Square Enix wil dit jaar meerdere blockchaingames aankondigen

Square Enix werkt aan meerdere onaangekondigde blockchaingames, waarvan het in ieder geval een deel dit jaar wil aankondigen. Het bedrijf hoopt dat die spellen voor groei kunnen zorgen, al erkent de gamemaker dat er vorig jaar veel problemen waren rondom blockchain.

Yosuke Matsuda, bestuursvoorzitter van Square Enix, zegt dat het bedrijf meerdere blockchainspellen in ontwikkeling heeft. Een deel daarvan is vorig jaar al aangekondigd; het bedrijf wil dit jaar meer blockchaingames onthullen. Het was al langer duidelijk dat het bedrijf in dergelijke blockchainspellen gelooft, maar de nieuwe uitspraken geven aan dat Matsuda blockchain breed wil integreren binnen Square Enix' spellen.

Bij zijn nieuwjaarsbrief geeft de bestuursvoorzitter niet aan om wat voor games het gaat of hoe ze de blockchain moeten gebruiken. Eerder zei hij wel dat gamers ermee gecompenseerd zouden kunnen worden voor in-gamecontent die ze maken. Matsuda zegt verder dat hij verwacht dat blockchainspellen voor groei binnen het bedrijf kunnen zorgen en dat Square Enix blockchain als de belangrijkste investering op de langere termijn van het bedrijf ziet.

Tegelijkertijd erkent hij dat blockchain vorig jaar een omstreden jaar had, waarmee hij doelt op de volatiele nft- en cryptovaluta markt, en de fraude rondom cryptovalutabeurs FTX. De Square Enix-topman denkt echter dat deze problemen juist goed kunnen zijn voor de blockchainmarkt, als dit leidt tot meer regels en transparantie. Op die manier zou de blockchainmarkt in 2023 kunnen groeien, is zijn gedachte.

Square Enix is een van de meest uitgesproken grote gamemakers als het om blockchaingames gaat. Ubisoft en Stalker 2-maker GSC Game World probeerden dit eerder ook, maar Ubisofts project was nauwelijks succesvol en GSC schrapte de plannen na kritiek van spelers.

Reacties (99)

[Hydranet]

Wat moet ik mij voorstellen bij "Blockhcain Games"? De blockchain ken ik alleen als wat gebruikt word bij crypto, gaan ze dus een crypto systeem in een spel verwerken, dat klinkt niet goed. De game industrie is over de jaren heen erg achteruit gegaan van games maken omdat ze goed zijn voor de gebruiker naar games maken om er zoveel mogelijk winst op te maken door psychologische principes op een vieze manier te gebruiken. Ja ik weet het, bedrijven zijn er om winst te maken maar het gaat tegenwoordig wel erg ver gezien heel veel games nu bijna gok automaten zijn en zo niet wel die kant op gaan.
https://www.youtube.com/watch?v=g16heGLKlTA

[Burning]

Wat moet ik mij voorstellen bij "Blockhcain Games"?

99% kans games waarbij spelers skins kopen, alleen zijn die skins dan NFTs.. en het bedrijf verdient ook nog aan elke transactie van spelers onderling.

Kortom CS:GO skins alleen dan met een hippe blockchain term er overheen om het te verpakken als iets nieuws en cools. Zal ook wel een gevalletje zijn waarbij developers en designers een heel blockchain skin model bedenken en bouwen en er dan gedacht word " Oh we moeten nog een spel maken om dit mee te verpakken".

[Sven4president]

Ik denk dat je gelijk hebt. De gedachte is vaak ook dat je dan je items "bezit", klinkt leuk maar in theorie ben je nog steeds 100% afhankelijk van de servers van de game tenzij de skins op meerdere manieren gebruikt kunnen worden buiten de game waar je het voor koopt.

Je kan je afvragen of je hier nou echt blockchain voor nodig hebt.

[Sissors]

Als je kijkt naar het bekendste en eerste blockchain spel die redelijke populariteit heeft gehaald: Axie Infinity. Daar wordt ook van verteld dat met NFTs jij echt de eigenaar bent van je Axies! Mag je drie keer raden wat er gebeurd als je een ban krijgt van de developers: Ja je hebt nog steeds de NFT van je Axies, maar gezien ze niet meer in het spel gebruikt kunnen worden zijn ze absoluut waardeloos.

[Sven4president]

Ja, bijvoorbeeld.
Niet heel bekend met Axie Infinity maar kan je de NFT's dan nog verkopen?

[Sissors]

Zover mij bekend wel ja. Maar niemand gaat ze kopen. Immers de NFT is alleen stukje metadata die verwijst naar het spel. Als in het spel ze geblacklist zijn, zijn ze echt alleen nog een stukje willekeurige metadata zonder enige waarde.

[Sven4president]

aah ze worden ook geblacklist, dat had ik niet helemaal begrepen, lekker "gedecentraliseerd".

[elmuerte]

> Je kan je afvragen of je hier nou echt blockchain voor nodig hebt

Antwoord is: nee. Het werkt al jaren voor Valve zonder blockchain.

[Cilph]

Bovendien, als je volgens een of ander smart contract een fee moet afdragen bij iedere transactie, bezit je het dan wel? Of is dat eigenlijk gewoon een verkapte licentie...

[GeoBeo]

Beetje negatief gebracht. En tevens kort door de bocht.

Op dit moment zijn skins een miljarden markt.

Huidige situatie: je koopt een skin van het bedrijf dat de game uitbrengt. Je geld is weg en je krijgt een skin. Einde verhaal. Alle geld gaat naar de game bedrijven en spelers houden er niks aan over. Zelfs dit model is al een miljarden markt. Hier is blijkbaar vraag naar.

Met NFT marketplace: je koopt een skin van het bedrijf OF van een andere speler (al dan niet zelf door die speler gemaakt) OF je maakt er zelf 1 die je verkoopt. Als je de skin zat bent kun je hem als "2e hands" doorverkopen en krijg je je geld terug of maak je zelfs winst (de prijs staat immers niet vast). Als je zelf skins maakt kun je er geld mee verdienen, zelfs als je het spel zelf niet speelt.

Als je de game zelf zat bent kun je die ook 2e hands doorverkopen op de NFT marketplace (iets dat nu nog ondenkbaar is met digitale games en alleen met games op fysieke media kan).

Een beetje verder gedacht kun je ook wapens verhandelen, voertuigen, planeten, landen, aandelen van in-game bedrijven verhandelen (denk aan games als EVE online) enz enz.

Alles dat je opbouwt en spaart in games (levels, gebouwen, voertuigen) kun je potentieel doorverkopen. De optie om BETAALD te gamen dus i.p.v. betalen om te gamen.

Nog verder gedacht kun je objecten verhandelen tussen verschillende games van wellicht zelfs verschillende studios!! De mogelijkheden zijn eindeloos en zijn zonder eenduidige API & blockchain (zoals NFT blockchain biedt) niet of heel lastig mogelijk.

Machine gun van CS:GO gebruiken in FIFA 2023? Wie weet... Ik noem maar een extreem (onwaarschijnlijk) voorbeeld.

[Burning]

Negatief, zeker, aangezien deze hele ontwikkeling lijdt tot games die gebouwd zijn rondom een skin verkoop model in plaats van een goed spel met skins. Het hele verhaal van je over betaald gamen doet nooit plezier ten goede. Wat je dan creëert is gewoon een digitale economie waarin mensen een 'baan' hebben in het spelen van games, er waarbij games helemaal uitgeknepen worden voor de maximale winst strategieën. Niet alleen door developers, maar ook door gamers. Game mode die niet maximale earnings per hour bied? Uitgestorven.
Kortom, helemaal niet iets wat je wil als normale speler naar mijn mening.

Maargoed, blockchain heeft nul waarde in je verhaal, aangezien dit alles ook al kan met gewoon de huidige systemen. Zie o.a Valve. Je kunt de letters NFT uit je comment verwijderen en dan staat er precies hetzelfde, allang mogelijk, al jaren zelfs. Spullen laten meenemen naar een nieuwe game? Dan is de kans dat ze daar nieuwe skins kopen dus lager. Zoals je zelf zegt:

Alle geld gaat naar de game bedrijven en spelers houden er niks aan over

Precies zoals die bedrijven dat willen. Werkt toch al? Blockchain games zijn dus gewoon een hippe marketing term voor wat we al jaren hebben bv in CS:GO. Zelfs daar kan Valve tussen games items traden mogelijk maken, mochten ze dat willen. Zeker aangezien veel games een Steam account delen en dus via inventory dit prima mogelijk kunnen maken, alleen is er weinig meerwaarde om dit zo te doen.

Wst je hier schrijft wordt vaak als pitch gehouden voor Blockchain en NFTs, alleen is niks daarvan uniek aan een systeem wat werkt met blockchain, eigenlijk is het alleen maar een extra overbodige stap ten opzichte van gewoon je eigen servers en game accounts gebruiken.

[GeoBeo]

Maargoed, blockchain heeft nul waarde in je verhaal, aangezien dit alles ook al kan met gewoon de huidige systemen. Zie o.a Valve. Je kunt de letters NFT uit je comment verwijderen en dan staat er precies hetzelfde, allang mogelijk, al jaren zelfs. Spullen laten meenemen naar een nieuwe game? Dan is de kans dat ze daar nieuwe skins kopen dus lager. Zoals je zelf zegt.

Volgens mij ga je hier voorbij aan het punt dat een blockchain niet "van iemand is". Dus ook niet van een bedrijf.

Wat met de blockchain kan, kan dus per definitie niet "via een bedrijf", want het hele idee achter de blockchain is dus dat ie publiek is en gedecentraliseerd.

Bovendien stel je dat het "al lang kan", maar geef je tegelijk toe dat het bij Valve nog niet gebeurt. Waarom niet? Juist, omdat Valve nog geen marketplace gemaakt heeft en/of gekoppeld heeft aan haar games en/of Steam. Valve is een winkel waar Valve de enige handelaar is. Maar andere studios zijn hier wel mee bezig en NFT marketplaces beginnen ook op te komen. Wat Valve wel/niet doet of wel/niet gedaan heeft gaat daar niets aan veranderen.

Verder is het nogal logisch dat Valve hier niet aan wil: haar verdienmodel is veel te lekker zo. Gigantische marges, semi-monpoly op game distributie, concurrenten lekker buiten de deur houden niet mee samenwerken, enz. Gaat rechtstreeks in tegen het idee van een NFT marketplace waar iedereen potentieel handelaar is en niet alleen Valve. Met gamers voorop.

Voorbeelden van games die hier wel mee bezig zijn: Kiraverse, Gods Unchained, Ember Swords.

Kan ik een Valve game blijven spelen als Valve besluit hem offline te halen? Nee.
Kan ik een NFT game blijven spelen als de studio besluit hem offline te halen? Ja (afhankelijk van de implementatie van de market places, maar het hele idee erachter is dat dit straks wel kan).
Kan ik al mijn Valve games blijven spelen als Valve mij banned zonder enige reden? Nee.
Kan een NFT game van je afgepakt worden (met of zonder reden)? Nee.

Kan ik een digitale Valve game doorverkopen als ik hem zat ben? Nee.
Kan ik een NFT game doorverkopen als ik hem zat ben? Ja.

Ik snap dat je het zelf allemaal niets vindt, maar dat betekend niet dat de rest van de wereld het dus dan ook maar niets vindt

We gaan het zien. Ik kijk er iig naar uit.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 14:53]

[Burning]

Wat met de blockchain kan, kan dus per definitie niet "via een bedrijf", want het hele idee achter de blockchain is dus dat ie publiek is en gedecentraliseerd.

Alleen heeft dat dus geen waarde of werkt het niet in het onderwerp waar we het over hebben. De assets zijn namelijk intellectueel eigendom van bedrijven, vereisten bedrijven hun medewerking (voor elk item) om dit beschikbaar te maken in hun games zelfs al zou je het zelf maken(en dus onderhevig aan hun ToS) en zijn compleet afhankelijk van servers die de daadwerkelijke content hosten, 3d modellen, textures etc, die servers moeten die content namelijk serveren aan andere spelers, en die servers zijn wederom eigendom van het gamebedrijf.
En tenslotte moeten de games waarin je die items kan gebruiken online zijn, die games zijn ook van die bedrijven. Waar je ook naar toe draait heb je de medewerking nodig van allerlei commerciële partijen voor iets waar zij zelf geen enkele waarde uit halen. Behalve dan marketing punten.

Kortom er is niks decentraals aan behalve het feit dat er ergens een digitaal bonnetje is die zegt dat jij eigenaar bent van X item. Maar wat X item is, waar je het voor kan gebruiken (en of!) en waar is allemaal afhankelijk van private bedrijven met hun content en servers.

Het valt compleet uit elkaar als je er wat verder over nadenkt.
Kan ik een Valve game blijven spelen als Valve besluit hem offline te halen? Nee.
Kortom je wil geen DRM op offline games. Welkom bij de club. Oplossing hiervoor is GOG.com ondersteunen en wat je daar koopt zalf bewaren op een hardeschijf.
Kan ik een NFT game blijven spelen als de studio besluit hem offline te halen? Ja (afhankelijk van de implementatie van de market places, maar het hele idee erachter is dat dit straks wel kan).
Hier kun je het woord NFT wederom verwijderen. Zie hierboven, ja als je een DRM vrije game zelf bewaart.Doe je dat niet, dan niet want waar wijst die NFT heen dan, dat je toegang of items hebt in error 404 not found server? En bewaar je het wel zelf, waar heb je dan die NFT voor nodig, je bezit zalf alle content op je disk.
Kan ik al mijn Valve games blijven spelen als Valve mij banned zonder enige reden? Nee.
Weder hierboven, DRM vrij offline gehost. Goed punt van kritiek op digitale stores, alleen is dit juist wat bedrijven willen. Jou toegang te kunnen ontzeggen tot hun diensten.
Kan een NFT game van je afgepakt worden (met of zonder reden)? Nee.
Ja, als iemand de download files offline haalt, of als iemand besluit om gewoon het bezit van een NFT te negeren. Tenzij je alles zelf bezit op je disk. Maar goed dan heb je ook die NFT niet nodig.
Kan ik een digitale Valve game doorverkopen als ik hem zat ben? Nee.
Nee, want als je dit wil, moet je toch DRM hebben iets wat hierboven duidelijk is dat je niet wil. Want als er geen DRM is voor toegang hoef je niks te verkopen, dan kun je gewoon kopiëren, en zit namelijk geen authenticatie op.
Kan ik een NFT game doorverkopen als ik hem zat ben? Ja.
Hetzelfde als hierboven.

Om even je eigen games als voorbeeld te nemen: Kiraverse, Gods Unchained, Ember Swords. Wat heb je op de boven genoemde vragen aan deze NFTs als deze developers morgen besluiten de stekker uit hun games te trekken?

Waarom zit er DRM op games? Want voor je een oplossing zoekt voor DRM moet je nagaan waarom het er is. Controle van game bedrijven over hun IP's. Controle over wie toegang heeft, wie het koopt.
Je kunt wel leuk NFTs decentraal bedenken als een of andere vorm van authenticatie. Alleen gaat dat natuurlijk tegen de reden in waarom bedrijven überhaupt DRM introduceren, ze willen namelijk controle over hun IP.
Je hebt het over een marketplace, alleen ga je dan voorbij aan distributie. Ookal zou je Authenticatie op NFTs zetten, iets wat technisch kan, dan nog steeds heb je distributie nodig voor de files en content.

Ongedacht of je toegang (NFT (CD)- key if you will?) een NFT is. als die bedrijven besluiten die key te bannen, geen toegang. Als die bedrijven besluiten de inlog servers offline te halen? Geen toegang. Als die bedrijven besluiten de download files niet meer te hosten, geen toegang.

Het probleem wat hier centraal staat is: Iemand moet games bouwen en financieren. Iemand moet bestanden hosten om te installeren. Iemand moet een log in server instant houden voor authenticatie. En die partij is eigenaar van die IP en diensten. En zij willen controle over die diensten. Dus zelfs al zet je authenticatie op NFTs en kun je die toegang doorverkopen. Dan nog steeds is het gewoon een marketplace waar je je toegang kan verkopen. En die zou Steam ook gewoon kunnen implementeren in plaats van via de NFT route. De NFTs hebben daar geen waarde omdat zonder Steam (of soort gelijke distributie partij die het decentrale systeem respecteert en ondersteund) je gewoon een random string aan letters en cijfers bezit in plaats van een key die toegang geeft tot een game.

Je bent dus afhankelijk van een niet decentrale partij. Je lost al die dingen op door gewoon DRM-vrije games zelf te bewaren. Niks geen NFTs voor nodig.

k snap dat je het zelf allemaal niets vindt, maar dat betekend niet dat de rest van de wereld het dus dan ook maar niets vindt

Er is een reden waarom ik het niks vind. Niet omdat ik techniek haat. Maar omdat het tot dus ver allemaal een wassen neus is, en als je iets verder door denkt dan blijft niks van al die ideeën staan. Alles waar ik NFTs voor gepitched zie worden kan ook gewoon met bestaande technieken.

[Reactie gewijzigd door Burning op 22 juli 2024 14:53]

[GeoBeo]

Alleen heeft dat dus geen waarde of werkt het niet in het onderwerp waar we het over hebben. De assets zijn namelijk intellectueel eigendom van bedrijven, vereisten bedrijven hun medewerking (voor elk item) om dit beschikbaar te maken in hun games zelfs al zou je het zelf maken(en dus onderhevig aan hun ToS) en zijn compleet afhankelijk van servers die de daadwerkelijke content hosten, 3d modellen, textures etc, die servers moeten die content namelijk serveren aan andere spelers, en die servers zijn wederom eigendom van het gamebedrijf.

Je doet hier allemaal aannames die gelden voor bestaande games, maar niet hoeven te gelden voor NFT games.

"De assets zijn IP van bedrijven" --> Nee. Dat zeg jij. Dat hoeft niet zo te zijn. Het hele idee van NFT games is dat JUIST DAT niet meer zo is. De NFT is zelf het IP. Wie de NFT heeft heeft het IP. Hierin kan ook worden vastgesteld wat er gebeurd bij doorverkoop. Bijvoorbeeld: elke keer dat een object wordt doorverkocht krijgt de originele maker/minter van de game 5% (ik noem maar wat). Dus niet alleen de handelaar maar ook de game-dev blijft er baat bij hebben. Er is dus wel degelijk incentive voor een game maker om "hieraan mee te werken" in tegenstelling tot wat jij aanneemt. Sterker nog: die incentive is veel groter dan bij de huidige business-modellen: op dit moment kan een game-maker 1 in-game object 1x verkopen aan 1 persoon. In het geval van een NFT marketplace kan 1 object 1000'en keren verkocht worden aan verschillende personen, waarbij de game-maker elke keer een percentage vangt. Zelfs op de NFTs waar de game-maker zelf 0 investering in gedaan heeft (gemaakt door iemand anders) kan de game maker op verdienen.

Bovendien is er een nieuwe incentive: voor modders om ook content te maken voor games. Dus geen lui meer die in hun vrije tijd gratis wat mods knutselen, maar professionele modders waar je mods van kunt kopen en doorverkopen. Zo heeft een game ineens 100x meer ontwikkelaars die extern indirect meewerken aan een game (de modders). In tegenstelling tot de huidige situatie hebben die ineens een incentive om dit te doen: GELD.

"zijn compleet afhankelijk van servers die de daadwerkelijke content hosten" --> Weer een aanname die geen waarheid hoeft te zijn. Een NFT kan een offline blob zijn, het kan source code zijn, het kunnen graphics zijn, 3D modellen. Die hoeven helemaal niet gehost te worden. De eigenaar van de NFT kan die zelf (bijvoorbeeld) opslaan. Maar hosten KAN natuurlijk wel. Kan, hoeft niet. Meer opties dus. Hosten van de game zelf of van multiplayer servers kan (net als nu) gewoon decentraal gebeuren. Is helemaal geen toestemming of geld van de game-maker voor nodig (in elk geval niet per definitie).

Ook de aanname dat servers die game-data hosten van het game-bedrijf moeten zijn klopt niet. Een alternatief is bijvoorbeeld servers van de NFT marketplace (die immers geld verdient aan de handel van NFTs op het platform). Kan dus volledig los staan van de game maker. Een Android app maker host over het algemeen toch ook niet zijn eigen APKs?

Verder is het mogelijk om bij een NFT game een gamer die zelf game-items host te belonen met NFTs of simpelweg met traditionele crypto coins. Weer een voorbeeld van iets dat nu lastig/onmogelijk is, wegens gebrek aan een eenduidige manier om "waarde" rond te pompen tussen gebruikers. Zelfs de marketplace kan dan dus decentraal. Iets dat nu met Steam e.d. volledig ondenkbaar is.

Je blijft in de rest van je post hameren op DRM. Alsof DRM een voldongen onvermijdbaar feit is. Dat is het niet. DRM is een keuze van bedrijven. En als diezelfde bedrijven voorbij gestreefd worden door NFT games die GEEN DRM hebben (maar wel een veel hogere omzet) dan is het automatisch het einde voor DRM. Natuurlijk zullen er AAA game uitgevers tussen zitten die "de Kodak van de game industrie" zullen worden en nooit van DRM zullen afstappen, maar ja... dat is hoe kapitalisme werkt


We kunnen nog 1000x heen en weer speculeren maar de toekomst zal het zeggen

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 14:53]

[Milanobrotchen]

Misschien dat je wapens en Skins kan verhandelen, Net als CSGO. Maar dan met blockchain?

[Jerie]

Wat moet ik mij voorstellen bij "Blockhcain Games"?

Een database met unieke skins plus een zgn. 'bewijsje' (zoals een certificaat) waaruit blijkt dat-ie uniek en 'echt' is.

[Larmoth]

Ik denk dat jij hier serieus veralgemeend. Er komen nog altijd pareltjes boven drijven en negeer gewoon de rest. Hou ouder we worden, hoe minder we toch tijd hebben. Ik ben mij hier geweldig aan het amuseren met Midnight Suns bijvoorbeeld.

[geert1]

Ik geloof dat juist jij veralgemeniseert in dit geval: de persoon waar je op reageert heeft het specifiek over blockchain-technologie in games, net als het artikel overigens, en niet over games in het algemeen. Marvel's Midnight Suns gebruikt geen blockchain dus is hier niet relevant.

Een negatieve insteek is vrij logisch in dit geval, want de combi van blockchain en gaming kan haast alleen de uitgever dienen. Gamers vragen er niet om, en de pogingen en aankondigingen over blockchain-games tot dusver stemmen nog niet bepaald positief. Geen ervan doet ook maar iets dat niet kan zonder blockchain, en waar dat wel zo lijkt worden de beloften niet nagekomen of komen de dromen niet uit.

[84hannes]

De blockchain ken ik alleen als wat gebruikt word bij crypto,

Cryptocurrencies bedoel je neem ik aan, want bij cryptografie is een block chain naar mijn weten niet gebruikt.

[Hydranet]

Ja dat bedoeld ik idd Fout woord keuze, maar in mijn verdediging ik was aan het multi-tasken

[Wildfire]

*zucht*

Blockchain en NFT's beginnen steeds vervelender te worden...

Ik ga in ieder geval uit de buurt blijven van games gebaseerd op blockchain en/of NFT's.

[Reactie gewijzigd door Wildfire op 22 juli 2024 14:53]

[genosis]

Tja straks ga je het misschien niet door hebben als dit aan de achterkant gebruikt is. Bij veel games kan je al spullen ruilen met elkaar, dat staat nu gewoon in een database. Waarom is het dan een probleem als dit via een blockchain gaat? Maakt voor jou als gebruiker toch niets uit.

[Sissors]

Het maakt pay2win en play2earn aantrekkelijker. En nu klinkt dat tweede misschien leuk, geld verdienen met je hobby! Behalve dat als jij als westerling nog wat bij kan verdienen, bedenk dat je dan moet concurreren met alles van cheaters, botters tot mensen in derdewereld landen die multi-account gold farming doen. En een spel gaat niet leuker worden als dat soort dingen extra incentives krijgen. Ik heb liever meer mensen in een spel die spelen omdat ze het leuk vinden, dan omdat ze er geld mee kunnen verdienen.

[asdfqwerty]

bedenk dat je dan moet concurreren met alles van cheaters, botters tot mensen in derdewereld landen die multi-account gold farming doen.

Dit is nu toch ook al het geval...

[Sissors]

Ligt eraan. Speel jij nu spellen met als doel bijvoorbeeld ingame goud te verkopen op de zwarte markt, dan ja. Speel je spellen voor je plezier, dan (redelijk) niet.

En dan moet je je afvragen, als jij een nieuw spel gaat kopen, wil je een spel die gemaakt is met de focus plezier hebben, of de focus gold farming. Want dat is hetgeen wat NFTs hier toevoegen, makkelijker toegang voor iedereen tot gold farming mogelijkheden.

[asdfqwerty]

Ik snap je punt en ben het met je eens, ik denk (en hoop!) alleen dat de impact daarvan niet zo groot gaat worden, maar we gaan het meemaken

[whiner]

Ach, zo lang het bij skins blijft. Dan vind ik dit prima. Als je als volwassene nog steeds gevoelig bent voor dit soort dingen .

Geef maar lekker veel uit, dan is de kans dat het gratis wordt een stuk groter en kan ik gratis game met mijn noob skin.

[Aaargh!]

Het is toch raar dat ze een dit aankondigen, het is zoals jezelf al aangeeft een implementatie detail dat helemaal niet interessant is voor mensen buiten het development team. Er staat niets in het bericht over ontwikkelen van spellen die gebruik maken van dubbel gelinkte lijsten, toch zullen die vast gebruikt worden. Waarom dit hele specifieke technische detail expliciet benoemen ?

[Skajetolaf]

Behalve dat het in een dergelijk geval op zijn best hetzelfde resultaat heeft maar dan veel minder efficiënt en op zijn slechtst gewoon niet werkbaar is. Bij de meeste toepassingen in games, zoals skins of items is er gewoon sprake van een centrale partij, namelijk de ontwikkelaar/publisher die wanneer die de stekker uit het spel trekt de decentrale waarde van items compleet kan weghalen. Dan kunnen die items verhandeld worden via een decentrale blockchain oplossing maar dat voegt dus helemaal niets toe. En een blockchain oplossing die zich baseert op vertrouwen in een centrale partij kan beter een database zijn beheerd door die central partij.

[Aaargh!]

Ik blijf me verwonderen over het hele blockchain verhaal, vooral dat het zo naar voren komt in de marketing van bepaalde producten. Een blockchain is een datastructuur, niet meer en niet minder. Het is een implementatie detail. Het enige wat relevant is voor de consument is het daadwerkelijke product dat je bouwt, niet de techniek die je gebruikt hebt om het te bouwen. Je ziet ook niemand adverteren met "binary search tree technology"

Games bevatten een legio aan verschillende datastructuren, waarom aankondigen dat je deze specifieke gebruikt, zonder er ook nog eens bij te vermelden wat je er mee doet ?

[separhim]

Omdat ze hopen dat er nog genoeg mensen zijn die denken dat blockchains inherent beter zijn, punt. Niet omdat ze enig duidelijk toegevoegde waarde kunnen zijn voor games. De meeste toepassingen die worden geopperd worden niet opgelost of verbeterd door blockchain gebruik maar ze kunnen wel leiden tot meer grip van de uitgevers op bepaalde aspecten van de game.

Daarnaast kun je er vanuit gaan dat nul van de blockchains in games decentralized zullen zijn. De facto willen ze gewoon een buzzwoord gebruiken om goedgelovigen aan te trekken.

[flurb]

Omdat het lijkt dat veel mensen die over IT zaken een mening geven soms niet bewust lijken te zijn dat ze elementaire kennis met betrekking tot reeds uitgewerkte IT concepten en principes niet beheersen.
Krijg je hele leuke gesprekken door, met name rondom blockchain.

[derikkert]

Ik heb dat gevoel al een aantal jaar, zeker nu het veel populairder is en de originele principes compleet negeren.

[jfdaniels]

Ik vraag mij soms af hoe leidinggevenden in een bedrijf kijken naar block chain. Zien ze dit werkelijk als een technologische verbetering? Of is het vooral een marketing gimmick om mee te zijn met de tijd?

Ik heb het gevoel dat ze meestal beweren dat het om de eerste reden is (maar zelf de technologie nauwelijks begrijpen) terwijl ze het in feite (al dan niet onderbewust) gewoon doen omdat het een hype is.

[batjes]

Je hoef een stuk minder servers te draaien als je de clients elkaar laat controleren. Je kan best ver gaan met blockchain. Het kan al zo simpel zijn als een mob-spawn systeem. Databases en een boel berekeningen kan je lekker offloaden naar de clients.

[Verwijderd]

Het kan al zo simpel zijn als een mob-spawn systeem. Databases en een boel berekeningen kan je lekker offloaden naar de clients.

Perfecte manier om een botter client-side modificaties uit te laten voeren die mobs in de meest efficiente manier laten spawnen, lol.

[Burning]

Die krijgen een ideaal plaatje voorgeschoteld door iemand als pitch, waarin mensen helemaal hyped zijn voor de game en ze bakken met geld verdienen door unique skins te verkopen, en ook nog eens verdienen aan elke transactie van die skins tussen gebruikers onderling.

Kortom prachtig verhaal voor de financiën en dan schuiven ze er een zak geld naar toe. Die leidinggevende zijn vaak zaken mensen, Weten vrijwel niks van games op dat niveau is een spel gewoon een manier om geld te verdienen.

Dat is de enige manier waarop ik kan verklaren waarom al deze grote game bedrijven toch zo kolossaal veel geld verspillen aan concepten en ideeën waar iedere welk denkende consument van daadwerkelijke games wel van kan zeggen dat het flopt.

[SinergyX]

Leidinggevenden hebben de primaire rol 'leiding te geven', continuiteit van het bedrijf te waarborgen, niet om 'leuke games voor hun klanten te maken', dat is een secondair resultaat van hun strategie en bedrijfsvoering.

In potentie zijn zulke games gouden bergen, deze gaan verder dan een Fifa met Ultimate, verder dan wat skins en emotions in shooters, dit in een compleet gecontroleerd ecosysteem waar jij de 'bank' bent. Dan maakt het niet uit of er hype of reeds succes gemaakt is, als jouw 'idee' wel succesvol is, is het jackpot in hoogste vorm denkbaar. Geen buiten-game handel van je 'digitale goederen', geen 'handelsmarkt' buiten je game waar je geen cent aan verdient, nu gaat alles via jou direct.

Neem een game als Ark, waar er grof wordt gehandeld in dino's en materialen, stel dat alles daar, elke dino, elk item, opeens een NTF was (zoals Ark+ 'writ of ownership'), en de hele geldstroom (plus een 2-5% fee) via uitgever zelf zou lopen.. We praten over een markt van duizenden en duizenden euro's per maand, en als we dan ook nog 'eigendom' gaan toevoegen in breeden van dino's, en dat zijn allemaal 'generieke simpele dino's, voeg dan een shitload aan 'unieke' items en dino's toe, dat is ongekend veel geld waarover je praat als je dat in handen hebt.

Probleem is.. dat het doel daar ook dan naar is. En als dat primaire doel geld is, is per definitie de 'klant' het slachtoffer. We praten niet meer over een vergoeding tegen vermaak, maar inleg tegen winst.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 22 juli 2024 14:53]

[Verwijderd]

Ik vraag mij soms af hoe dit soort managements van een bedrijf kijken naar block chain.

Vanuit het oogpunt van winst-fetisjisme.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:53]

[mischaatje2]

Geen interesse. Beter besteden ze hun development tijd aan echte games.

[Tourmaline]

Had vorig jaar ook niet een Tomb raider game uit moeten komen die er nog niet gekomen is?
Ze kijken nu alleen naar games die potentieel veel extra geld in het laatje brengen en waar niemand op zit te wachten.

[elmuerte]

Tomb Raider, etc. zit niet meer bij Square Enix. Dat hebben ze vorig jaar allemaal verkocht om in blockchain te investeren.

[Tourmaline]

Weer een franchise naar de knoppen geholpen....

[Wolfos]

Of juist niet. De ontwikkelaar verhuiste namelijk gewoon mee. Alleen andere uitgever nu.

[separhim]

Beter voor de studios die ze verkocht hebben, maar ik hoop gewoon dat Square Enix compleet nat gaat door deze blockchain onzin die ze willen forceren.

[Anck]

Zodra de focus begint te verschuiven van de fun factor naar de gebruikte techniek ben je als game developer verkeerd bezig. Maak eerst eens iets leuks, mocht je daar blockchain bij nodig hebben prima, maar dat kan geen doel op zich zijn.

[separhim]

Ze doen dit omdat ze er meer geld mee willen binnen halen, NFTs leverden ook veel op zonder dat enig inherent waarde hadden. Square Enix hoopt dat ze dat kunnen herhalen met blockchain overal te kunnen implementeren zonder dat dit toegevoegde waarde heeft.

[Milanobrotchen]

Ik snap niet dat deze Comment -1 is, Dit is juist een heel goed punt vind ik. Plus -1 is voor Flamebait trolls of misplaatste grappen

[lmartinl]

Ik vermoed dat ze voornamelijk eigendom + handel van skins etc via 'de' blockchain willen laten verlopen. Ik weet niet of je op een blokchain netwerk kan limiteren wie transacties mogen uitvoeren? Want zoja, dan neem ik aan dat transacties (en bijkomende fees) dan enkel via nodes van Square Enix mogen verlopen

Het voordeel voor Square Enix lijkt me dat je vrij eenvoudig een market place op deze manier optuigt en potentieel op elke transactie van een item tot in oneindigheid geld kunt blijven verdienen. Daarbij, hoe meer liquiditeit in jouw zelfgecreeerde markt komt, hoe meer geld je voor nieuwe items, en kans-gebaseerde grabbeldozen kunt vragen. Daarbij, kan ik me voorstellen dat een slimme accountant ook wel ergens een mooie constructie kan verzinnen waarbij de hoeveelheid belasting die erover betaald wordt geminimaliseerd kan worden

Het voordeel voor de gamer zie ik nog niet zozeer.. het hele idee dat het 'blijvend van jou' is, heeft enkel waarde zolang: 1) de transacties kunnen blijven plaatsvinden en 2) de game nog draait op de servers van square, en 3) deze ook nog eens jouw nft accepteert.
Dus ookal staat het op de blokchain, zonder gratie van Square Enix heb je alsnog een nutteloze nft. Net als alle andere NFT's dus, maar goed

Zie voor de lol hoe de cryptozoo 'game' van Logan Paul uitgepakt heeft. Genoeg mensen die voor tienduizenden euro's aan eggs gekocht hebben die ze niet kunnen gebruiken want het hele 'hatching' mechanisme van de game is nooit gereleased.
(coffeezilla heeft hier een goede rapportage over op youtube: https://www.youtube.com/watch?v=386p68_lDHA)

Voor kleine developer studio's zie ik het misschien nog wel als een mooi iets. Want die hebben dan mogelijk vrij eenvoudig een tertiaire inkomstenstroom

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 22 juli 2024 14:53]

[Amanoo]

Ik zie zelfs voor Square Enix weinig voordeel om een blockchain backend te hebben. Als je toch de servers en transacties in eigen beheer hebt, kan je net zo goed een traditionele database eraan hangen zoals Steam ook heeft gedaan. Het hele punt van een blockchain is dat je database gedecentraliseerd is. Als je hem dan nog gaat centraliseren, heb je een hele inefficiënte database zonder extra nut. Dat is juist een nodeloos ingewikkelde oplossing.

Nee, het is meer dat Square Enix een trend ziet waar ze op willen duiken. Ze zien hoeveel crypto bro's bereid zijn (of in ieder geval waren) om geld te strooien, zoals je al aangeeft met je Logan Paul voorbeeld, en ze willen daar ook wat van. Maar die hele trend is al op zijn eind aan het gaan. Ze zijn er veel te laat mee.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 22 juli 2024 14:53]

[Raem]

Wordt tijd dat Sony nu eens Square Enix overneemt zodat ze kunnen stoppen met dit soort onzin.

[Atilim]

Als ze zo door gaan lukt het Sony misschien ook wel.

[fapkonijntje]

Het eerste dat ik dacht bij het lezen van de titel is dat ze een remake van Tetris gaan maken, of Jenga ofzo.

[HCBreakdown]

Het voelt hiermee alsof Square Enix de grote markt wil verlaten om zich volledig op een niche markt te gaan richten (ofwel de NFT/blockchain markt)..
Prima als ze dat doen, maar ze zich dan volledig daarop richten en een franchise als final fantasy ook verkopen en laat dat niet buigen onder deze onzin..

[Larmoth]

Een deel van gaming wordt dit deel net zoals ftp/PTP er 1 is geworden. Heel veel zullen dit negeren maar ook omarmen. Ik ben van mening dat ik het wel zal spelen indien het effectief een goed spel is/wordt. Ik ben zelf illuvium aan het volgen en ik vind er toch veel potentieel inzitten.