Square Enix-ceo wil gamers via blockchain compenseren voor maken in-game content

Square Enix-ceo Yosuke Matsuda wil gamers die user generated content maken belonen via een blockchaintechnologie. Games zouden op deze manier in de toekomst doorontwikkeld kunnen worden door de community.

Traditionele gameontwikkeling betreft volgens Matsuda het afleveren van een afgewerkt product, maar er zou meer uit de community van gamers gehaald kunnen worden. "In de toekomst willen we 'autonome gamecontent leveren'", zo zegt hij in een interview met Yahoo Japan vertaald door VGC. "Een bepaald deel van de gamers wil bijdragen aan het interessanter maken van een game door nieuwe gamemodi en manieren van spelen te creëren. In de toekomst willen we de kracht van deze spelers gebruiken om games te maken die blijven doorontwikkelen."

De Japanse ceo stelt dat blockchaintechnologie kan helpen bij het waarmaken van dit concept. "In plaats van te berusten op de welwillendheid [van spelers] kunnen we degenen die de ontwikkeling helpen stimuleren door middel van blockchaintechnologie."

Matsuda legt niet verder uit in wat voor vorm spelers beloond worden, maar schreef begin dit jaar in een blogpost dat Square Enix een eigen cryptomunt zou willen uitbrengen. Over de gehele game-industrie wordt geëxperimenteerd met het concept blockchain, al stuiten uitgevers doorgaans op veel kritiek van gamers. Ook Matsuda's statement van begin dit jaar werd veel bekritiseerd.

Reacties (94)

[ArranChace]

Ze blijven het proberen, terwijl ze online volledig worden afgeschoten met deze ideeën, kijk naar Babylon Fall, Net gereleased, in maart 2022, niemand die het speelt (8 spelers low, gemiddeld rond de 40 spelers 1000 spelers Max op steam, (PS5 cijfers zijn vermoedelijk niet veel beter), en aldus Ubisoft ligt dat aan de gamers die niet snappen NFT's de toekomst is..

Hele ontwikkeling bij deze studio's ligt op eerste plaats Hoe verdienen we geld, welke cashflows moet het hebben, en hoe denken de investeerders over dit plan, om dan pas te gaan kijken hoe de game eruit gaat zien. Pas als laatste word er gekeken wat de spelers willen.. Babylon Fall is hier een perfect voorbeeld van van hoe ver Ubisoft verwijdert is van zijn klanten en wat ze willen, en als dan zoals in dit geval de game faalt hier de gamers de schuld van geven met comments, wij weten wat jullie willen, maar jullie begrijpen de game niet.

Nee, niemand zit te wachten op NFT's, blockchains en al die onzin, mensen willen gewoon "online" gamen. Hele speculeer met NFT's, skinhandel etc... zit op een kleine groep na eigenlijk niemand op te wachten.
Deze games bedienen maar een groep mensen, investeerders.. de rest is niets meer als een resource die geëxploreerd moet worden met een game als medium voor de exploratie

[Sublimity]

Ik denk dat de technologie van NFTs (digitaal eigendomsrecht) erg interessant en zeker nuttig is. Op dit moment wordt er echter nog te hard geprobeerd om alles en iedereen direct te koppelen aan NFTs.

Wat je eigenlijk wil zien is dat NFTs op de achtergrond gebruikt worden voor bijvoorbeeld de verkoop van game licenties. Op het moment dat je een game dan uitgespeeld hebt, dan kan je je digitale licentie simpelweg doorverkopen. De programmeerbaarheid van NFTs maken het dan mogelijk om een deel van de verkoopkosten direct door te geven aan de oorspronkelijke ontwikkelaar, waardoor er een soort tweedehandsmarks voor digitale games ontstaat. In praktijk merkt men echter niet dat er NFTs gebruikt worden.

[Darth TNT]

De enige reden dat Game Licenties niet doorverkocht kunnen worden is omdat de publishers liever willen dat iedereen de games nieuw koopt. Ze zijn dan ook dolgelukkig dat steeds meer mensen naar de online game stores gaan, waardoor de tweedehands markt steeds verder krimpt.
Maar jij denkt dat ze dan liever NFTs zouden gebruiken om de tweedehands markt zelf te introduceren zodat ze een gedeelte van het geld zouden krijgen ipv de volledige som van het geld als ze een nieuw kopie verkopen?
Jep, klinkt logisch.

[Rob_Dielemans]

Het allergrootste probleem van digitaal eigendoms recht is het digitale. Het zijn nulletjes en eentjes. Als ik een stukje digitaal eigendom heb en dat wil verkopen aan iemand anders dan kan ik ook (iedereen trouwens) simpel een kopie maken.

[josttie]

NFT != digitaal eigendomsrecht! Daar gaan de meesten de fout in. Als jij een NFT koopt, ben je eigenaar van een cel in een tabel, gelinkt aan een digitaal object. Het kan zijn dat er rechten bij zitten, maar dat moet dan wel onderdeel zijn van het contract (wat veelal niet zo is blijkbaar).

[dieAndereGozer]

De programmeerbaarheid van NFTs maken het dan mogelijk om een deel van de verkoopkosten direct door te geven aan de oorspronkelijke ontwikkelaar

Als ik mijn kast gekocht bij de Ikea op marktplaats verkoop, gaat er ook geen percentage naar de Ikea, waarom zou dat bij games wel moeten?

De gamewereld is echt in en in verrot tegenwoordig, en dat is blijkbaar voor de meeste tegenwoordig normaal want men vindt dit soort ideeën al goed.

[juroz1980]

Je geeft aan dat niemand erop zit te wachten en daar ga je gelijk in beargumentatie want ik zou het wel leuk vinden. Probeer je feedback te beperken tot feiten en je eigen mening. Als je woorden als niemand, iedereen, altijd etc. gebruikt ben je aan het overdrijven.

Ik zou het echt super vet vinden om weer maps te maken voor spellen en er ook voor betaald te krijgen als die populair wordt. Maarja daarnaast kan ik ook nog we een tal van voorbeelden noemen die het geweldig zouden maken alleen in het begin zullen de usecases nog wat vreemd aanvoelen denk ik.

[ArranChace]

Zijn niet mijn woorden, maar de woorden die je vind als je op gaming sites de reviews leest, en meningen van anderen, en dat snap jij heus ook wel dat dit niet alleen mijn mening is, en hoe populair en omvangrijk een algemene consensus is, er altijd wel mensen zijn die er op tegen zijn, maar snap je dit graag gebruikt om een soort tegentoon te geven. Echter feit blijft het een controverse is waar veel tegenstand tegen is.

Yong Yea heeft er bijvoorbeeld een hele video over alleen deze ene game gemaakt, omdat deze NFT game zo ongelooflijk faalde ondanks de hype die Ubisoft erom heen had opgeklopt, en na 2 weken nog gemiddeld 40 spelers dit spelen met all time low van 8 spelers binnen 3 weken na release.

Men zit gewoon niet op dit te wachten, gemiddelde gamer wil gewoon online spelen met vrienden en plezier hebben. Meeste modders maken mods om het plezier van het modden, niet voor het geld.
Ik bouw custom PC's naast mijn IT baan die ik verkoop tegen kostprijs, gewoon omdat ik het leuk vind om te doen. een ander maakt maps omdat die het leuk vind.

Zodra een mods geld gaan kosten zijn het geen mods meer, maar DLC's met daarbij komende rechten en plichten.. daar kan Bethesda je het een en ander wel over vertellen van hoe goed dat idee was en hoe veel animo daar voor bleek te zijn.
Terwijl er een enkeling er maar heel positief over was, en de discussie erom heen was eigenlijk hetzelfde als deze discussie.. dat betreft is het weer Deja Vu. hetgeen ook mijn opening "Ze blijven het proberen"

Ik heb absoluut geen probleem met de techniek, denk hiermee zeker wel leuke dingen te doen zijn, echter ik heb ook wat ervaring met modden van games, en ik weet een beetje uit die ervaring hoe IP's werken, en hoe copywrite werkt met Mods, en om als hobbist zoals jij en ik er wat centjes aan kunnen verdienen, zal de hele copywrite wetgeving op de schop moeten. Dat zie ik niet gebeuren.

Uiteindelijke resultaat zal idem zijn als bethesda's geweldige idee voor betaalde mods, dat modders het werk doen voor de Developers, die hun suppar incomplete games verkopen, wij dat oplossen, en hun daar voor vangen, en met heel veel geluk een enkele modder er een paar schamele centen (letterlijk) aan overhoudt.
Met als bijomstigheid we dit keer het niet kunnen boycotten door de toegepaste techniek om de mods op alternatieve sites als Nexus of zelfs GitHub aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door ArranChace op 24 juli 2024 05:14]

[sjitz]

Welk probleem wordt hiermee opgelost? De belofte van cash zou mij eerder aan het modden krijgen dan blockchain BS. Geef mij maar echte dollars ipv neppe.

[NLxAROSA]

Precies dit. Ze willen je belonen in monopoly geld, niet in keiharde euro's of dollars.

[gimbal]

Zwartwerken is en blijft niet toegestaan.

[themac1983]

Cash kost centen, als je gewoon 100 SE coins geeft die virtueel 100 dollar waard zijn, maar alleen in het SE eco system te besteden zijn, kost het je lekker niets jonguh!

[Cergorach]

Mogelijk wordt hiermee het probleem opgelost dat je legaal kan werken aan iemand anders zijn IP/product en daar geld voor kan krijgen. Momenteel is dat bijzonder iffy.

Ik zat me net ook af te vragen waarom men weer een nieuw cryptomunt moet ontwikkelen/gebruiken hiervoor, maar toen viel het kwartje... De huidige populaire cryptomunten verbruiken behoorlijk wat stroom per transactie, een nieuwe cryptomunt zou helemaal niet op die basis hoeven te werken.

Wat voor probleem lost dit op? Ontwikkelaars in verschillende landen hebben geen toegang tot bv. een normale bankrekening en/of Paypal account (en je moet je afvragen of je wel een Paypal rekening wil hebben om geld te ontvangen), veel andere methoden kosten veel geld en zijn bijzonder omslachtig.

Met een cryptomunt zou men het bv. zelf kunnen omzetten naar een andere cryptomunt en daar lokaal mee betalen en/of omzetten naar een lokale munt.

Imho is dit zo een beetje de eerste 'goede' manier van een blockchain integreren in een game. Ipv. dat de waarde van de munt zit in energie en hype, zit de waarde in het werk dat in de ontwikkeling van het spel is gestoken door derden (modders).

Of het wenselijk is, is de vraag, dat ligt imho heel erg in de implementatie/details. Maar ik zou het zien als een manier om extra functionaliteit in een game te krijgen dmv. crowdfunding, via aankoop, of via donatie en geen gelazer meer met de uitgever...

[computerjunky]

Waarom zou een nieuwe munt niet nutteloos stroom gebruiken? De transacties moeten toch echt geverifieerd worden en daar zijn meerdere servers voor nodig.
Er is geen concept waar crypto niet extra stroom gebruikt en die gaat er nooit komen ook. Extra infrastructuur = extra stroom

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 24 juli 2024 05:14]

[Wolfos]

Als het allemaal op één server kan draaien is dat zo'n ramp nog niet toch? Adyen zal ook stroom verbruiken. Het moet natuurlijk wel in verhouding staan, dus niet dat je een heel serverpark nodig hebt om een handjevol transacties te verifiëren...

[Sissors]

Maar dat je een heel server park nodig hebt voor een handjevol transactie is de hele essentie van crypto. En totale energieverbruik van niet-PoW based munten valt wel mee hoor, maar het blijft zo honderden of duizenden keren meer dan een vergelijkbare gecentraliseerde oplossing.

[Kol Nedra]

Als iedereen gewoon stopt met nutteloos gamen dat zal ook veel extra stroom schelen nietwaar?

Het gaat er maar om waar je prioriteiten liggen, zo vind ik met kerst al die lampjes overal op de wereld echt zonde van alle energie!

[Reactie gewijzigd door Kol Nedra op 24 juli 2024 05:14]

[computerjunky]

Niet je hardware overclocken en iets undervolten scheelt al snel 40-50%. Mijn cpu is can 135 naar 75 watt met een undervolt en mijn GPU van 300 naar 155.

Wat betreft kerst ben ik het met je eens. Ik heb 6 kerstballen van 2 cm groot in huis omdat mijn moeder me een grinch vond

Net als alle kantoorpanden die nog altijd de hele nacht branden als ik soms snachts naar huis ga... Bizar gewoon. en ondertussen aan huishoudens vragen minder te verbruiken.

[HertogJan]

Nu je het zegt. Die kantoorpanden... Hoe zit dat precies?

[Vizzie]

Schoonmakers denk ik, die moeten ook kunnen zien wat ze doen en zijn niet in vijf minuutjes klaar met een heel gebouw.

[computerjunky]

Denk dat het geen hogere wiskunde is om die een lichtschakelaar te laten bedienen. Een vloerpoetsmachine is ingewikkelder. En werken die serieus tot diep in de nacht?

[xelnaha]

Yup,

Ik kom ze regelmatig tegen om 3-4am bij mij op kantoor.

[JayJayGolden]

Gamen is leuk
lampjes zijn mooi en gebruiken relatief weinig stroom

crypto slurpt energie en..???

[Cergorach]

Wie heeft het hier over nutteloos stroom verbruik? Ik niet.
Ik heb jet over significant minder verbruik, dus geen 'proof of work' meer zoals dat nu gaat. Een transactie zou significant minder energie kosten dan jou reactie op mijn post...

Verder, 'extra' stroom ten opzichte van wat? Een bank transactie, een paypal transactie, een virtuele transactie (ingame cash bv.)? Een cash transactie? En de energie die de alle achterliggende infra gebruikt?

[YGDRASSIL]

Als je kijkt naar iets als de stellar of eth-pos dan is daar het stroomverbruik toch echt een fractie in vergelijking met old skool blockchain crypto.

Dus het maakt wel flink verschil welke crypto je pakt op dat gebied...

[computerjunky]

Dat kan maar het is nog altijd meer als gewoon geld uitbetalen. Die infrastructuur draait namelijk al.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 24 juli 2024 05:14]

[Sissors]

Ontwikkelaars in verschillende landen hebben geen toegang tot bv. een normale bankrekening en/of Paypal account

Right, hoeveel developers zijn dat precies? Die wel Square Enix spellen kunnen kopen, computer hebben om het te draaien, kunnen developen, maar geen bankrekening hebben?

Dit hele "banking the unbanked" narrative van crypto laat zien dat ze zelf zich ook realiseren dat het voor een normaal persoon eigenlijk nul voordeel heeft tov gewoon een eigen bankrekening hebben.

Mogelijk wordt hiermee het probleem opgelost dat je legaal kan werken aan iemand anders zijn IP/product en daar geld voor kan krijgen. Momenteel is dat bijzonder iffy.

Dat is een puur juridisch iets, waaraan een append-only database niks verandert.

[sjitz]

Er zijn vast situaties waarin een betaling in crypto handiger is dan een banktransactie, maar het lijkt mij dat dat eerder de uitzondering is.

Is het niet gewoon helemaal aan de rechthebbende partij (Square) om al dan niet toe te staan dat mensen door aan hun producten te sleutelen geld verdienen? Ik krijg de indruk dat het gewoon een kwestie van licentievoorwaarden updaten kan zijn.

Betekent "blockchain" eigenlijk (over het algemeen en in deze situatie) "decentraal"? Want ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat bij een decentrale administratie minder energie komt kijken dan bij een paar drives op een paar servers.

Ipv. dat de waarde van de munt zit in energie en hype, zit de waarde in het werk dat in de ontwikkeling van het spel is gestoken door derden (modders).

Wat bedoel je daar precies mee? Ik krijg de indruk dat je hiermee iets soortgelijks als NFT's bedoelt, waarbij de monetaire waarde van de token idealiter gelijk is aan de waarde van een kunstwerk. Maar als je je beloningscoin (die onlosmakelijk verbonden is met jouw creatie aangezien het daar z'n waarde vandaan zou halen) dan in wilt ruilen voor waardedragers waarmee je brood kan kopen, wat verkoop je dan? De rechten op je creatie?

[Cergorach]

maar het lijkt mij dat dat eerder de uitzondering is.

Is dat zo, in veel van die gebieden waar dit geld wordt weinig verdient, als die meer kunnen verdienen en goedkoper zijn dan westerse developers, dan zou dan geen uitzondering meer zijn. Maar zo een uitzondering is dat niet. Wanneer is de laatste keer dat jij wat in China heb gekocht buiten AliExpress om? Dat zijn al meer inwoners dan het 'westen' bij elkaar... India/Pakistan, Afrika, Zuid Amerika? Daar zit over het algemeen allerlei mensen/bedrijven tussen die daar rijk van worden. Je maakt mod development (tegen betaling) een heel stuk laagdrempeliger.

SE zou natuurlijk licentie voorwaarden kunnen aanpassen om het toe te staan, maar ik verwacht dat SE er ook aan wil verdienen. Je zou dat kunnen doen dmv. een mod store, maar je ziet hoe succesvol Bethesda daarmee was, we kunnen niet allemaal Steam zijn... En royalty agreements zijn een pia! Zeker die controleren of ze (correct) zijn nagekomen.

Blockchain klinkt in deze context als decentraal, ze willen immers dat de rest van de gameindustrie er ook gebruik van maakt.

Wat bedoel je daar precies mee?

Ligt heel erg aan implementatie:
Ik zie dat eerder als iemand maakt mod X, daar zit Y werk in, daar krijgt modder Z bedrag voor betaald in een hypothetische munt.
OF
Developers verwachten Y hoeveelheid tijd in een mod X te moeten steken, daar willen ze Z bedrag voor hebben, ze publiseren het project via crowdfunding. Backers kopen een hypothetische munt en geven een bepaald bedrag aan het project...
OF
Modder maakt mod X, vraagt daar bedrag Z voor, bedrag Z kan ook gewoon 0 zijn.
OF
All of the above (of zelfs iets anders).

Het verschil met een NFT is dat we het hier hebben over een stukje functionaliteit in een spel ipv. de huidige implementaties van NFT voor plaatjes.

Wat je verkoopt is effectief de tijd die je heb gestoken om die mod te maken OF de waarde van je tijd en je idee voor de mod die je heb gemaakt.

[klakkie.57th]

Als je tijd en geld hebt om een mod te ontwikkelen behoor je volgens mij tot de categorie mensen die ook wel een bankrekening kan openen.
Dit klinkt eerder als “we willen cool, hip, jong” overkomen dan dat ze een daadwerkelijk probleem oplossen

[Marrtijn]

Er zijn vast situaties waarin een betaling in crypto handiger is dan een banktransactie, maar het lijkt mij dat dat eerder de uitzondering is.

Vooral goedkoper voor Squeenix. Transactiekosten op duizenden kleine transacties tellen behoorlijk snel op.

[yeep]

Mogelijk wordt hiermee het probleem opgelost dat je legaal kan werken aan iemand anders zijn IP/product en daar geld voor kan krijgen. Momenteel is dat bijzonder iffy.

Blockchain verbeterd dat niet echt naar mijn mening. Ze kunnen dit ook regelen doordat je een account moet aanmaken op hun eigen mod community en je content daar naar toe moet uploaden. Bereik je volgens mij exact hetzelfde. Er zijn games die dit concept al jaren aanbieden. Blockchain gebruiken voor ditzelfde doel is totaal onnodig.

[Khrome]

Gezien de bron vermoed ik echter in deze context dat men een heel nieuwe munt/blockchain wil maken om makers in te betalen. Kost Square vrijwel niets: Waarom mensen betalen als ze met nep geld ook tevreden gaan zijn is waarschijnlijk hun gedachte.

[dieAndereGozer]

De huidige populaire cryptomunten verbruiken behoorlijk wat stroom per transactie

Als ik zo kijk in de ranking op CMC dan zie ik in de top 10 toch al een paar PoS coins staan. En nummer 2 gaat binnenkort ook PoS, dus dat verbruik zal wel meevallen.

Verder is een van de populairste chains waar veel op gebeurt tegenwoordig de BSC welke ook een soort PoS gebruikt.

Dus een bestaande oplossing gebruiken is zeker een goede mogelijkheid.

[SHiNeye]

Automatische niet te flessen smart contracts, waarmee jij je geld kan ontvangen.

[Sissors]

En hoe is het beter als wanneer Square Enix dit gewoon op hun eigen servers host voor hun eigen spel? Waar je toch afhankelijk van bent?

Overigens hebben we genoeg smart contract exploits gezien de laatste jaren waar dat "niet te flessen" gedeelte tegenvalt, en sowieso is het alleen relevant voor on-chain gebeuren. Maar dat spel is nou net off-chain.

[SHiNeye]

En hoe is het beter als wanneer Square Enix dit gewoon op hun eigen servers host voor hun eigen spel?

Stel je krijgt betaald afhankelijk van hoe vaak jouw content gespeeld wordt, dan moet je er dus maar op vertrouwen dat ze eerlijk zijn hoeveel mensen het spelen.

[Sissors]

Dat klopt, daar moet je ze op vertrouwen. Maar wat is je punt? Verwacht je dat ze daarmee mensen gaan oplichten? Je vertrouwd wel dat ze dit eerlijk in het spel programmeren, maar je vertrouwd niet dat ze dit eerlijk in hun database verwerken? Als je dat laatste niet vertrouwd, waarom heb je dan wel vertrouwen in het eerste? Want dit is weer typisch een voorbeeld van iets wat een blockchain helemaal niet zelf kan doen, die moet externe input krijgen hoe vaak mensen het spelen.

[dieAndereGozer]

Overigens hebben we genoeg smart contract exploits gezien de laatste jaren waar dat "niet te flessen"

Ahhh ja. Dat is een heel goed argument tegen slechte programmeurs, maar niet tegen goede code.
Dus je gaat wel ergens heen, maar niet de kant op die jij wilt.

[Kol Nedra]

dikke flappers, ieder zijn ding

[svenk91]

Je zou blockchain prima kunnen gebruiken om direct cash uit te keren. Blockchain is meer dan crypto coins. Al vermoed ik wel dat de beloning in Square Enix' eigen crypto zou zijn, die dan voornamelijk goed is voor het kopen van hun games titels /dlc. Niettemin, blockchain is hier een mooie techniek om de beloning te koppelen aan hoe mensen de mods gebruiken. Bijv. x coins per y uren dat spelers je mod gespeeld hebben, of per download etc.

Je hoeft hier niet persé crypto voor te gebruiken, maar het is nou net wel een perfecte toepassing ervan. Veel toepassingen waar blockchain voor wordt gebruikt hebben het niet nodig. Dit zou wel een van de betere zijn in de gaming wereld naar mijn mening.

[Vizzie]

Wat voegt de blockchain hier dan precies toe waar iemand anders dan square enix iets aan heeft? Wat wordt er gedaan behalve mensen betalen in geld dat square enix verzonnen heeft?

[Amanoo]

Geen. Elk gebruik van NFT's tot nu toe is ofwel een scam, ofwel een slechter alternatief op een bestaand concept. Het enige dat je overhoudt zijn cryptovaluta, en tot nu toe is dat ook meer speculatiemiddel dan betaalmiddel. Maar de tekst van Matsuda is al helemaal wazig gelul zonder enige concrete ideeën. Dat kan zelfs Rian van Rijbroek beter.

[MiesvanderLippe]

Het gaat hier toch ook niet (perse) om NFT's? Als je de in-game markt kan laten verlopen via smart-contracts waarbij transparant is welk deel de maker van een skin vangt, en welk deel de eigenaar van het spel dan is het prima lijkt me? Het kan ook best wel flinke voordelen hebben om de in-game transacties via bijvoorbeeld Etherium te laten lopen, juist omdat het wereldwijd en vrij vlot moet gebeuren allemaal.

[Krimglas]

Hoe in godsnaam gaat verkoop van game assets via etherium transacties VLOTTER verlopen dan een veldje ergens in square-enix's database?

[Verwijderd]

En het updaten van een sql-veldje kan onder een milliseconde, zonder dat verkeer je netwerk verlaat. Non-argument dus.

[MiesvanderLippe]

Mijn comment:

Niet perse sneller dan het spenderen van muntjes in-game, dat niet.

Ik zou dan ook niet zeggen troll / flamebait maar goed, modereren kun je leren.

Overigens; en nu nog globaal en zonder double spending. Oh daar gaat je milliseconde grapje!

[Reactie gewijzigd door MiesvanderLippe op 24 juli 2024 05:14]

[Verwijderd]

Globaal? Oke. Even los van dat zo’n beetje alle games geen globale dienst zijn, maar regionaal opereren zodat spelers niet steeds verbinding verliezen, kun je nog steeds repliceren op globaal niveau, binnen je eigen netwerk. Daarnaast kun je asynchroon repliceren, waardoor de lokale actie meteen is en de replicatie naar secondair/tertiair enige tijd (kan enkele ms of minuten zijn, liggend aan je prio) later aankomen in je database in een ander land/continent.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 05:14]

[lordawesome]

En dan mag de speler zeker gaan betalen voor die mods. Goed idee zeg...

[GeeBee]

Dat staat er toch niet?
Er staat alleen iets over het belonen van de content-makers.

Als een goede mod-community er voor kan zorgen dat je eigen game nog wordt gespeeld terwijl je als game maker zelf geen content meer maakt (bv Commandos 2: Destination Paris) en dus verkocht wordt, dan levert het geld op, maar vooral misschien wel een goede naam in de gamer-community. Ook goed voor de verkoop. Een slechte naam is sowieso slecht voor de verkoop.

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 24 juli 2024 05:14]

[GeeBee]

Ook dat staat er niet.
Bitcoin etc werken via Blockchain, maar blockchain != cryptocurrency.

[D3F]

Oh wacht Crypto is niets waard tot iemand besluit dat hij of zij het geld waard vind en kost niets om uit te geven.

Dat is met iedere vorm van ‘geld’ zo.

[Gubbel]

Als het om kwalitatieve en geciteerde content gaat, ja waarom niet?

[batjes]

Omdat in het verleden de beste mods enkel met liefde voor een game in elkaar geflanst werden.

Niet alles hoeft altijd maar geld op te leveren en de mods bij Skyrim zijn er echt niet beter op geworden sinds er betaalde mods zijn. Sterker nog, persoonlijk ben ik van mening dat het de verkeerde mindset aantrekt.

[Gubbel]

Hoeft niet, mag wel.

[Verwijderd]

Dus je wordt als content creator/speler zo goed als gedwongen om in de blockchain ambities van de ontwikkelaar te investeren om te krijgen waar je recht op hebt.

Ik betwijfel het of mensen hierop zitten te wachten, op de enkele fanaat na.

[Cergorach]

Waar heb jij precies als content creator of speler recht op? Als speler: gratis mods? Als content creator: direct zelf geld vragen aan supporters?

Als content creator heb je 0,0 recht op geld vragen aan supporters, als de eigenaar/uitgever je daar niet expliciet toestemming voor geeft. Je maakt immers een nieuw 'product' met een gedeeld IP, wat niet van jou is, het 'product' dat jij heb gemaakt is ook weer niet van de eigenaar/uitgever, want daar zit jou IP/werk in. Effectief kan niemand er echt wat mee. Het is meestal een heel erg grijs gebied, waar sommige heel hard tegenop treden, andere niet en weer andere heel inconsistent...

Als speler: Heb je helemaal nergens recht op behalve het spel wat je heb gekocht.

Er staat hier nergens dat gratis mods opeens niet meer kunnen bestaan. Sure, je zal net als toen met het Bethesda verhaal zat mensen krijgen die meteen hun mod achter een paywal steken. Maar dat resulteert in een heleboel minder download, een heleboel minder exposure, dus nog minder sales... En vervolgens duiken er zat andere modders op die een dergelijke mod produceren en er geen geld voor vragen of leunen op een ander verdienmodel (crowdfunding/donations). Ik zag nergens in dit artikel staan dat hiermee gratis mods zullen verdwijnen. Wat ik wel las is dat je een ander type ontwikkelaar (het betaalde type) kan aantrekken voor je spel om mods te produceren. En natuurlijk allemaal met de toestemming van de eigenaar/uitgever.

[Wolfos]

In principe is het geen enkel probleem om geld te vragen voor mods. Je deelt namelijk geen content waar copyright op rust maar alleen jouw aanpassingen, en die zijn van jou.

[Cergorach]

Heb je daar een juridische onderbouwing voor op basis van internationale copyright wetgeving tov. software en IP?

[Wolfos]

Even snel opgezocht.
https://www.mcvuk.com/dev...ew-on-mods-and-your-game/

Ownership of mods can also cause headaches for developers. More often than not, the IP in the game will belong to the developer, but mods (to the extent they are original) will be owned by the modder.

Zolang het origineel werk is, ligt het copyright bij de modder. Dat is de basis van het hele copyrightsysteem. Maar dan moet het natuurlijk wel origineel werk zijn en geen Thomas de stoomlocomotief.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 24 juli 2024 05:14]

[Ashilh]

Store credit. Zonder belasting te betalen.

[computerjunky]

Je wil dus dat de community jouw problemen oplost en daarvoor betalen met iets dat niets waard is tot een gek er geld voor geeft.
Top plant vanuit een business perspectief want het kost niets maar je ben gek als je hier aan mee werkt. Het is onder de streep net zo schadelijk voor gaming als lootboxes en DLC.

[SahladdPhourqe]

Exact, spellen worden nog minder ontwikkeld afgeleverd dan ze nu al vaak zijn, de community mag het oplossen/uitzoeken zonder dat je ze ervoor betaalt, en de morsels die je ze geeft zorgen er voornamelijk voor dat jouw bezit meer waard wordt.

[tw_gotcha]

Mee eens. Hij wil dus freelancers inhuren die game content maken en idd soms daarmee ook problemen oplossen. Beetje zoals de content op Nexus. Hij wil er niet voor betalen of alleen via een eigen cryptocurrency. Meestal krijgen modders niks, nu krijgen ze ...? niet duidelijk. Iets waarvan de waarde niet vaststaat of er gewoon niet is. Is dat beter? Nee natuurlijk, betaal mensen gewoon als ze iets goed doen en de waarde van je game vermeerderen.

[jellybrah]

Square wil dit, Square wil dat. Wanneer komt Square met een game dat kwalitatief wél weer in orde is. Volgens mij vergeten ze dat ze ooit goede single players gemaakt hebben.

[Reactie gewijzigd door jellybrah op 24 juli 2024 05:14]

[Trancentral]

Je vergeet de extreem slechte "remasters" of PC ports. De nieuwe Chrono Cross remaster is daar een goed voorbeeld van.

[OxiMoron]

Ik zie niet hoe de blockchain hier iets aan toevoegd, als je mensen wilt betalen, betaal ze dan gewoon... niet iedereen heeft er zin in dat het voor iedereen public knowledge is hoeveel te krijgt.

[WyriHaximus]

Klinkt als mods en self hosted game servers

[Cergorach]

Zo klinkt het ook mij in de oren. Het is natuurlijk maar afwachten dat het ook zo zal zijn...

[GeeBee]

Volgens mij gaat het niet over de content (kunnen mods en maps zijn), maar over de manier waarop de compensatie voor het maken van die content wordt "uitbetaald" aan de makers van die content.

Self-hosted servers zou eigenlijk (weer) een optie moeten zijn in elke game, maar dat zal ongetwijfeld een te groot project zijn om zelf te draaien bij de moderne MMORPG's.

[WyriHaximus]

Gaat het ook niet, het gaat er om dat nu er hip geld mee te verdienen is ze wel interesse hebben om user generated content te ondersteunen.

[GameNympho]

Ze verdienen echt geld met de verkoop en geven ingame je iets terug, wat je alleen ingame kan gebruiken?
Ik koop liever iets van het gene waar ik voor gewerkt hebt en dit zal toch echt mijn eigen keuze zijn wat ik er dan mee doe.
Ik zou daar niet voor gaan zitten kijken of ik een bug kan oplossen of verbeteren, maar er zullen genoeg personen zijn, die dit geen probleem vinden.

[Amanoo]

En zelfs in hoeverre het in-game te gebruiken is, is nog de vraag.