Tesla stopt met levering mobiele oplaadkabel bij nieuw voertuig

Tesla stopt in elk geval in Noord-Amerika met de levering van een gratis Gen 2 Mobile Connector Bundle bij de aanschaf van een nieuw Tesla-voertuig. Volgens Elon Musk is het gebruikerspercentage 'super laag' en zou het meeleveren van de set slecht zijn voor het milieu.

In eerste instantie ontdekte een Twitter-gebruiker dat de Amerikaanse Tesla-website niet langer een gratis meegeleverde mobiele oplaadstekker beloofde. Daaropvolgend stelde ceo Elon Musk dat de betreffende Mobiele Connector niet veel gebruikt werd en dat de kabel daarom niet meer standaard met een nieuwe Tesla meegeleverd wordt. Hij belooft in dezelfde Tweet dat de bundel binnenkort los aangeschaft kan worden voor 200 dollar, terwijl dat nu nog 275 dollar is. Er zouden ook meer adapters bij de set geleverd worden.

Het is vooralsnog niet duidelijk of het om een internationale verandering van het verkoopbeleid gaat; op het moment van schrijven staat op de Nederlandstalige supportpagina nog dat een mobiele oplaadkabel meegeleverd wordt. Het is doorgaans gebruikelijk dat webshops gefaseerd geüpdatet worden. De betreffende kabel is in de Benelux alleen los verkrijgbaar zonder opbergtas en meegeleverde adapter. De kabel kost tot dusver 340 euro en klanten moeten daarnaast nog eventueel een extra adapter voor bijvoorbeeld een Schuko-stopcontact aanschaffen. Het is niet bekend of de prijsdaling van de kabel ook in Europese landen toegepast gaat worden. Tesla heeft nog niet gereageerd op vragen van Tweakers.

De mobiele oplaadkabel kan gebruikt worden om een Tesla door middel van een normaal stopcontact op te laden. De kabel is niet nodig als een klant thuis een Tesla Wall Connector heeft geïnstalleerd of gebruikmaakt van een openbaar oplaadstation.

Reacties (464)

[TechSupreme]

Ik vind het een beetje rare beslissing, komt dit ook terug in de aanschafprijs van de wagen? Als dat niet zo is dan is milieu maar een smoesje. Het gaat hier dan om een ordinaire kostenbesparing met een leuk marketingpraatje eromheen.

Zelf zie ik de granny charger als een essentieel onderdeel van het pakket. Net zoals een noodwiel/reparatieset is dit gewoon een noodoplossing. Het gebruikerspercentage van een noodwiel is ook laag, maar goed als je hem nodig hebt dan heb je hem ook echt nodig.

Toen ik mijn eerste EV kocht heb ik zo'n maandje of 2 de granny charger gebruikt omdat voor een thuislader op kracht het een en andere aangepast moest worden aan mijn thuisinstallatie.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 24 juli 2024 05:49]

[Robbaman]

Maar een noodwiel wordt toch ook al vrij lang niet meer meegeleverd?

Ik snap de beslissing in ieder geval wel, wij hebben 2 EVs waarbij we bij allebei zo'n druppellader erbij kregen en die liggen beide stof te happen in de schuur.

Beetje zonde van het geld en de energie om die dingen mee te blijven leveren als je het mij vraagt.

[TechSupreme]

Maar een noodwiel wordt toch ook al vrij lang niet meer meegeleverd?

Wel een reparatieset.

Van mij mogen ze hem ook wel weglaten, geen probleem. Maar, laat dat dan terugkomen in de aanschafprijs. Een reparatieset is tegenwoordig standaard en een noodwiel optioneel.

Dat je hem er "gratis" bij kreeg is natuurlijk onzin. Je betaalt er gewoon voor.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 24 juli 2024 05:49]

[Tozz]

Ik heb een Tesla met die ' granny charger ', en inderdaad.. Ik gebruik 'm zelden want ik heb een eigen laadpaal. Maar elke vakantie komt dat ding weer weer van pas.

De reguliere Type-2 laadkabel gebruik ik ook zelden, want ik heb een laadpaal met vaste kabel. Maar ook daar zou ik niet zonder kunnen.

Daarom is het argument "Volgens onze gegevens gebruikt vrijwel niemand dat ding" niet valide. Het hele idee van die 'granny charger' is dat het een lader voor sporadisch gebruik is. Dat betekent niet dat hij niet nuttig is.

[bilgy_no1]

Ik snap het punt van Tesla wel: als die dingen nauwelijks gebruikt worden, moet je ze niet standaard meeleveren. Als jij hem wel nodig had, kon je hem gewoon kopen.

En ja, Tesla probeert ook de marges te optimaliseren. Niets mis mee. Ze hebben enorme wachtlijsten en hebben de prijzen in de VS afgelopen jaar al flink verhoogd. Maar ze hebben ook te maken met stijgende grondstofprijzen en op deze manier kunnen ze dat een beetje opvangen. Misschien is er ook wel een onderdeel in die laders dat voor vertraging zorgt en kunnen ze zonder die kabel sneller leveren. Who knows.

In ieder geval zie ik het niet als een standaard essentieel onderdeel. Zeker hier niet. NL heeft een hartstikke uitgebreid netwerk en bovendien installeren de meeste kopers thuis een wallbox.

[TechSupreme]

Voor mensen die het afvragen. Schuko is en afkorting van "Schutzkontakt". Het gaat om de Europese type F / CEE 7/4 stekkers, dus de twee pin stekkers met randaarde.

[DrBOB101]

Nu nog even onderbouwen met feiten graag.
Milieucentraal - Elektrische auto: beter voor klimaat
ANWB - Hoe groen is elektrisch rijden?
Change.inc - Voetafdruk-autobatterij
Spoiler alert: alle onderzoeken wijzen uit dat een elektrische auto in z'n levensduur minder uitstoot heeft dan een ICM auto.

[joker1977]

Het gaat wat ver om te spreken van "alle onderzoeken" - er is nogal veel gepapegaai in de berichtgeving over onderzoeken. Net zoals het vaak lijkt dat "petrolheads" een belang hebben in het roepen dat EV zo milieu-vriendelijk zijn, is er ook een hele industrie ontstaan "om groen" heen.

Ik denk dat niemand kan ontkennen dat EV's geweldig zijn voor het lokale milieu omdat ze geen directe uitstoot hebben.

Maar.. er wordt vaak net gedaan alsof EV's de bomb zijn. Dat zijn ze zeker niet. In het gunstigste (en waarschijnlijkste) geval zijn ze beter dan ICE. Afhankelijk wie je vraagt komen daaruit verschillende antwoorden. Sommige zeggen na 18.000 km, sommige zeggen na 40.000 km en je vindt ook mensen die 125.000 of zelfs 700.000 (!!) zeggen. Dat laatste verzin ik niet, kijk maar eens op https://www.rtlnieuws.nl/...700000-km-groen-wat-flauw

Maar, als je een ICE als maatstaf gaat nemen dan ben je weinig ambitieus. Daarnaast geeft bovengenoemd artikel al wel een (groot) probleem weer: We hebben helemaal niet zoveel inzicht in hoeveel energie, vervuiling en verspilling er gemoeid is bij de delving van lithium, kobalt en de accu-productie. Er wordt vaak een loopje genomen met de hoeveelheid CO2 die geproduceerd is om de electriciteit op te wekken. Biomassa, kolen, hoe groen is onze stroom werkelijk? Neem je daarin ook mee de ruwe stookolie waarop de boot vaart om die biomassa van de andere kant van de wereld te importeren zodat we die hier kunnen opstoken voor zg. "CO2 neutrale energie" ?

Ik denk dat een EV schoner is. Maar het helpt het klimaat echt niet als je door allerlei subsidies en regelingen ineens een veel grotere EV koopt dan dat je écht nodig hebt. En dat je door die dikke Tesla ineens allemaal dingen met de auto gaat doen die je eigenlijk ook anders kan doen, zoals bv. op de fiets of met het OV. Of dichter bij je werk gaan wonen of een dag extra in de week thuiswerken.

Tuurlijk, veel dingen heb je geen directe keus in, maar één van de redenen waarom het klimaat-akkoord nooit gehaald wordt en we allerlei doelstellingen nooit halen is omdat we helemaal geen pijn willen hebben van de klimaat-crisis. "Kijk mij eens goed bezig zijn met een EV" terwijl de realiteit is dat als iedereen op de wereld zich zo gedraagt de wereld nog 10x sneller naar de gallemiezen gaat.

Alle warmtepompen, EV's en weet ik het ten goede: De CO2-footprint en je energie-behoefte zijn nog zeker veel te groot voor wat de wereld aan kan. Ja het is beter dan het was, maar als je écht iets wilt doen - dan zul je onpopulaire keuzes moeten maken. Minder minder minder consumeren.

[Cergorach]

Er wordt vaak een loopje genomen met de hoeveelheid CO2 die geproduceerd is om de electriciteit op te wekken. Biomassa, kolen, hoe groen is onze stroom werkelijk? Neem je daarin ook mee de ruwe stookolie waarop de boot vaart om die biomassa van de andere kant van de wereld te importeren zodat we die hier kunnen opstoken voor zg. "CO2 neutrale energie" ?

Je heb gelijk, echter vergeet je een belangrijk ding:
ICE zal nooit schoner worden, je blijft immers meuk verbranden en al die olie komt ook van de andere kant van de wereld via stookolie schip.
EV Is nu nog niet zo schoon als het zou kunnen zijn omdat we nog niet voldoende 'schone' elektriciteit produceren, we zijn bezig dat te veranderen. Daar zijn we al veel langer mee bezig, dat kost alleen wat meer moeite dan de meeste mensen dachten, want we moeten niet alleen het oude elektriciteitsverbruik vervangen door 'groen' maar ook al de elektriciteitsverbruik wat er bij is gekomen over de decennia...

Daarnaast moeten we niet alleen alle elektriciteit 'vergroenen', maar ook al die ICEs moeten vervangen worden. Gezien er nog steeds ICEs worden verkocht en er mensen op de weg rijden met auto's van 20 jaar, hebben we nog wel even de tijd...

Het voordeel van de huidige situatie is imho dat EVs waren duur (dure Tesla's) en wat zag je, veel bedrijfsauto's werden vervangen door bv. Tesla's. Daar zaten natuurlijk veel directie auto's bij, maar zeker ook auto's waar heel veel mee werd gereden, waardoor je snel je CO2 positief status behaalde. Daarnaast zijn dat ook eerder de mensen met een eigen huis en het dan nog interessanter wordt om deze vol te hangen met zonnepanelen. EVs zijn nog steeds duurder dan ICEs, zeker op de 2e hands markt, maar ook dat zal langzamerhand veranderen waardoor je langzaam steeds meer EVs zal krijgen (en minder ICEs).

[SpoekGTi]

En wat doen we met een Tesla (in deze case) die zijn batterij status brak heeft. Die gaat de huidige eigenaar na al die jaren trouwe dienst (laten we ervanuit gaan dat dit pas na 1 miljoen KM gaat gebeuren, ala Elon aangeeft)

Sowieso moet ik de eerste Tesla die nog steeds zijn eerste eigenaar heeft nog tegenkomen na x jaar, want niemand wil in een auto ouder dan 3 jaar rijden in het segment waarin we het bekijken.

Maar goed in de meest prestigieuze situatie.

1. Tesla nieuw gekocht
2. Na 1 miljoen KM zegt de accu jammer joh.
3. Huidige eigenaar moet dus over de levensduur van de auto of de battery packs vervangen ala 3-5 duizend euro per stuk of de hele accu ala 16 - 25 duizend euro.
4. Gezien de hele markt nog steeds een afschrijving hanteert, lijkt het me een meest waarschijnlijk scenario dat de persoon in kwestie niet na 1 miljoen KM gaat zeggen, prima jong vervang die batterij maar en we gaan weer door. Zeker niet gezien we in een economie leven waarin het schijnbaar normaal is dat we een auto maar 4 jaar rijden gemiddeld en dan oud en uit de gratie en moeten we wat nieuws.

Maar wat gebeurt er dan met de Tesla.

1. Die wordt ingenomen door Tesla of tegen die tijd een dealer tegen minimale waarde, want laten we reeel wezen, behalve het dmv olie geproduceerde plastic is die auto na 1 miljoen KM nog maar een fractie waard van wat er aan accu vervangen moet worden. En dus zal deze waarschijnlijk gerecycled gaan worden.

2 Die wordt ingenomen door Tesla of tegen die tijd een dealer tegen minimale waarde, want laten we reeel wezen, behalve het dmv olie geproduceerde plastic is die auto na 1 miljoen KM nog maar een fractie waard van wat er aan accu vervangen moet worden. Mogelijkheid zou kunnen zijn dat de dealer/Tesla zegt, we klappen er een nieuwe accu in en we zetten hem voor accu waarde + 3000 euro weer bekoop in ons magisch refurbished spul. Maar laten we ECHT reeel zijn, wie gaat er een 2de hands Tesla kopen met 1 miljoen KM op te teller, waarvan je dan alleen nog maar weet dat de accu OK is, laat staan of hij nog software updates krijgt.


3. Marktplaats? Denk het niet, zie mijn punt hierboven. Als zou je hem aanbieden als AS IS, er gaat geen hond een auto kopen met 1 miljoen KM op de teller EN dan nog een reparatie doen van 30% van de nieuw waarde van een splinternieuw, waar nog wel de new car smell van olie gefabriceerd plastic in hangt.

Al zou je zelfs afschrijving meenemen dan is een ICE in the end economisch stabieler dan een EV, er komt namelijk een moment dat een ICE gisteren 500 euro waard is, vandaag 500 euro waard is en morgen dat ook nog is en die slijt ik dan gewoon ZONDER dat er mogelijk voor 15000 euro aan verspijkerd moet worden.

[mbbs1024]

Niemand rijdt miljoen km met een auto, niet met een ev en ook niet met een ice, totaal onrealistisch.

[supersnathan94]

Zeg dat maar tegen deze dude: https://www.ad.nl/auto/de...er-op-de-teller~ae753b77/

[Bazer]

tja, maar deze dude had wel een nieuw accupakket nodig en zit ondertussen al aan zijn 4de motor.
dus helemaal 1 miljoen km op een accu heeft ook hij nog niet bewezen.

[supersnathan94]

Ja dus? Dat was bij die modellen ook nog helemaal niet aan de orde. Die 1 ml op een accu.

Overigens is het wel zo dat die motoren in gen1 niet zo heel lekker waren, maar die eigenaardigheden hebben ze er nu gelukkig uit.

Als ik zie hoeveel onderhoud mijn polo nodig had ben ik heel blij met deze nieuwe waggies. TCO is enorm veel lager.

[noes]

Wat een mafketel, autorijden als hobby snap ik wel, maar 600km op 1 dag voor hobby? Plus: "Hansjörg Freiherr Von Gemmingen-Hornberg rijdt elektrisch uit overtuiging".. eh ja. Zou beter zijn die wagen te laten staan.

[la cucaracha]

Tenzij je zegt: ok, ik investeer nu een shitload aan munten aan een prachtige Tesla en rij hem op tot de naad.
Besparing op wegenbelasting, oliewissels, remblokken/schijven en ga maar door drukken dan aardig door op het totaalplaatje.
Wat ik persoonlijk knap vind aan Tesla is dat ook een 2012 model er nu nog best heel aardig bijstaat.
Kom daar eens om bij een traditioneel merk waar je elke 3-4 jaar een duidelijk nieuwer uiterlijk ziet.
Ik snap overigens goed dat elke auto met 1 miljoen km op de klok niet meer appelfris meer is.
Piepjes, kraakjes, versleten interieur ook.
Met vrachtwagens is dat ook zo... Die zijn doorgaans bij 5 ton op de klok nog maar net ingereden en als we ze hier vervangen verdwijnen ze naar oost-europa/Afrika/ overig waar ze verder op worden gereden.
Zo rollen we.

[Marzman]

Met vrachtwagens is dat ook zo... Die zijn doorgaans bij 5 ton op de klok nog maar net ingereden en als we ze hier vervangen verdwijnen ze naar oost-europa/Afrika/ overig waar ze verder op worden gereden.
Zo rollen we.

Eigenlijk kun je gewoon altijd doorrijden met elke auto zolang je maar onderhoud blijft plegen. In Azie zie je ook veel brommertjes met honderdduizenden km's op de teller en die worden daar zwaarder mishandeld dan hier (ze zitten er met vijf man op, vervoeren er koelkasten mee etc). En die blijven maar gaan. Maar de loonkosten liggen daar laag, dus zo'n brommertje is eigenlijk nooit economisch afgeschreven. Alles is eigenlijk wel te vervangen.

[Reactie gewijzigd door Marzman op 24 juli 2024 05:49]

[bzzzt]

Vertel dat maar aan de leden van de "Volvo high mileage club" (record: 4,8 miljoen km!)

[Madshark]

Ik ken toch wel een aantal Skoda's (Superb) en VW's (Passat) ex taxi's die daar ruim boven zitten. Denk dat de gemiddelde E klasse hier ook zijn hand niet voor omdoet.

[B4llistic]

Dat klopt. Ik denk echter dat je in zijn verhaal de 1 miljoen kan vervangen door 100 tot 200dkm en je dan nog steeds een heel realitische situatie schetst.

[Timoo.vanEsch]

Dat is klinkklare onzin.

De meeste auto's worden gescrapt na 250.000+km.
Als het gaat om stadsautootjes zelfs al na 125-150.000km.

Een Tesla met 1.000.000km wordt dus gewoon gerecycleerd (wegens de grote batterij). En die is ook nog steeds 500€ waard op marktplaats, ook al moet de batterij na elke 50-100km aan de lader. Net zoals elke ICE die nog voortbeweegt (of zelfs motorpanne heeft).

Dus in die zin is de afschrijving op een EV gelijk aan die van een ICE. Niet vergeten dat een ICE met meer dan 250.000km op de teller veel onderhoud vergt (veel slijtende bewegende delen) en waarschijnlijk ook een motorrevisie. Mijn LR Disco II TD5 uit '99 heeft ondertussen 340k op de teller (150k van mijzelf) en de zuigerveren zijn echt wel op, bijvoorbeeld. Revisie gaat me zomaar 2,5k kosten, if not more, dus dat stel ik nog even uit. Pas wanneer ik zeker weet dat ik er nog eens 100k bij wil zetten, ga ik daar over nadenken. Eerst het interieur en de carosserie opfrissen. Dan verder zien...

[controvi]

Jij bent de eerste die ik lees die het aankaart dat je geen 1 miljoen KM rijd met een ICE auto.
Ik wil nog even toevoegen of in ieder geval extra benoemen dat we wel kunnen stellen dat de meeste autos met 250k niet veel meer waard zijn. Ik heb het dan over normale brandstof auto's en niet diesels.

Wanneer je mee gaat tellen hoeveel onderhoud een auto van boven de 200k KAN hebben en hoe dicht een auto met 250k op zijn einde loopt neem ik die getallen even als voorbeeld.

Neem 1 EV die een accu heeft die 1.000.000KM mee kan.
Dat is 4 normale ICE autos.
Wanneer men dan het argument opgooit dat een ICE auto in product minder CO2 uitstoot heeft als een EV en dus de conclusie trekt dat een EV toch wel een aanzienlijke tijd nodig heeft om gelijk spel te spelen op uitstoot vergeet dat je met een EV dus 4 ICE auto's overleeft.
Wat betekend dat als je de levensduur meetelt je tot 3 keer schoner bent met een EV dan een ICE.

Daarnaast zijn de cijfers die velen opgooien over hoeveel KM je nodig hebt om gelijk te spelen in uitstoot ook onzin en op zijn best een hele grove verwachting.
Stroom, in het bijzonder in Europa, wordt steeds "groener" daardoor is er niet echt een goede voorspelling te maken hoe schoon alles is over 2, 4 of 6 jaar.
Ook is het per land anders EN nemen we niet mee dat steeds meer mensen Zonnenpanelen hebben en daar de meeste mensen van zullen opladen (al is het deels).
In scandinavie heb je bijvoorbeeld voor stuuwmeren waar stroom me opgewekt wordt dus daar is de hoeveelheid groene stroom hoger als hier.

Het wordt heel makkelijk om te cherry picken van data dis het slechts uitvalt.
Ik dacht dat Texas in de US bijn 90% op gas en kolen stroom opwekt dus daar ben je met een EV langer bezig.
Maar een andere staat, weet niet meer welke, is voor de helft groen.

Het is echt verschikkelijk om door al die data te zoeken en de normale getallen naar voren te toveren.
Maar ik denk dat veel mensen te veel de ICE en EV als appels met appels vergelijken terwijl het bijna maar Appels met stoelen aan het worden is.

[mzzl78.nl]

Om het nog leuker te maken: Groene stroom opwekking is nauwelijks afhankelijk van de vraag. Grijze stroom vangt veranderingen in de vraag op. Komt er een EV bij dan wordt er meer grijze stroom geproduceerd.

Aan de andere kant wordt de winning van o.a. kobalt vaak volledig doorberekend in de co2 kosten van een accu. Dat klopt niet als kobalt gerecycled kan worden tot nieuwe accu's.
Stel dat er bij recycling 10% van het kobalt verloren gaat dan hoeft alleen dat deel van de co2 kosten van de winning berekend te worden plus de co2 kosten van de recycling. (hoewel dit waarschijnlijk weer iets te positief is)

Gewoon een beetje logisch nadenken dus. Een EV die 2000 km per jaar maakt is geen goeie vervanger voor een benzine auto, een EV die 20.000km per jaar maakt wel. Waar het omslagpunt precies ligt is niet zo belangrijk.

[trapper]

Aan de andere kant wordt de winning van o.a. kobalt vaak volledig doorberekend in de co2 kosten van een accu. Dat klopt niet als kobalt gerecycled kan worden tot nieuwe accu's.
Stel dat er bij recycling 10% van het kobalt verloren gaat dan hoeft alleen dat deel van de co2 kosten van de winning berekend te worden plus de co2 kosten van de recycling.

Dat is niet realistisch in een groeimarkt, er komen immers veel meer accu's bij dan er worden gerecycled.

[mzzl78.nl]

In een groeimarkt is het juist wel realistisch.
Als oude accu's maar gerecycled wordt, dan blijft het kobalt gebruikt worden.
In een krimpende markt is er wel een problem, dan kan het niet meer gerecycled worden.

Nu wordt er gerekend alsof bij een nieuwe accu, de accu op de vuilnishoop belandt.
rekenvoorbeeld bij 100% recycling (niet realistisch, maar wel makkelijk rekenen)

1 nieuwe accu: 100% co2 van de kobalt winning wordt bij deze accu geteld. (zo wordt er nu vaak gerekend)

1 nieuwe accu die gerecycled wordt tot 1 nieuwe accu. Bij elke accu kan 50% van de co2 winning geteld worden, plus de co2 van het recyclen. (dit vind ik realistischer)

Het wordt wat ingewikkelder als het recyclen doorgaat, want tijd wordt dan ook een factor. Ook is er verlies van kobalt, maar dat was al benoemd.

[Lapa]

Ik snap niet helemaal welk punt je wil maken. Hoeveel auto's die er nu rond rijden hebben er een miljoen km op de teller? Zeker minder dan 1 op de 1000. En de gemiddelde autogebruiker zou er 50 jaar over doen om die afstand te halen.

[freaky]

Z'n punt is geloof ik laten we reëel zijn. Komt veelvuldig voor.

Volgens mij, maar weet ik er nou van, hebben elektrische motoren veel minder slijtage.

En staat accu ontwikkeling ook niet stil.

Aannemen dat accus niet kleiner en goedkoper worden lijkt mij ook niet erg reëel derhalve

[Donstil]

Al zou je zelfs afschrijving meenemen dan is een ICE in the end economisch stabieler dan een EV, er komt namelijk een moment dat een ICE gisteren 500 euro waard is, vandaag 500 euro waard is en morgen dat ook nog is en die slijt ik dan gewoon ZONDER dat er mogelijk voor 15000 euro aan verspijkerd moet worden.

Nah een €500,- ICE is alleen maar € 500,- waard als hij het nog betrouwbaar doet natuurlijk en vaak is dat helemaal niet zo, op een gegeven moment is een verbrandingsmotor gewoon op, ook na tientallen reparaties. Daar ga je (met een paar hele kleine uitzonderingen na) geen 1.000.000 mee rijden.

[Steyn_E]

Een miljoen niet nee, maar 400.000 of meer zijn weinig bijzondere kilometerstanden. Zeker voor diesels. Vergeet niet dat als zo’n auto naar west-Europese maatstaven ‘op’ is hij vaak nog jaren in het Oostblok of in Afrika rondrijdt. En als je een vijfcilinder van Volvo hebt is ie met zo’n kilometerstand pas net ingelopen…

[Donstil]

Dat is ook wel direct een heel ander verhaal natuurlijk. Tesla’s (zoals in het voorbeeld gebruikt) met 400.000 zijn ook geen uitzondering.

[Sandwalker]

Motor revisie kost je ook €2000.
De materialen in de accu blijven geld waard.
Ik zie de accu’s na de hoog vermogen auto-dienst nog wel dienst doen als thuisaccu. Dat zijn toch veel kleinere stromen en de lagere energiedichtheid is niet echt een probleem.
Met andere woorden die koppeling van netwerk-accu-voertuig-huisbatterij-thuisverbruik, geeft een behoorlijk dempend vermogen op onze piek behoefte. Daar zit uiteindelijk de toekomst.

[Reactie gewijzigd door Sandwalker op 24 juli 2024 05:49]

[x280]

Tot dat je ineens wegenbelasting moet gaan betalen. Niemand zet voor 600 euro per kwartaal een auto stil voor de deur...

[Osxy]

Je gaat ook niet die auto op je oprit parkeren, je haalt de accu's eruit en de rest gaat naar de sloper.

Of waarschijnlijker, je verkoopt de auto aan een opkoper welke de accu's eruit haalt en deze herverpakt als thuisaccu en deze verkoopt (en de rest van de auto naar de sloop).

Daarnaast kan je een auto schorsen zolang hij niet op de openbare weg staat, betaal je niets.

[x280]

Koop jij even een grid connected inverter / oplader erbij ? 230v ac naar 400v dc ? Lijkt me niet erg goedkoop ….

[Osxy]

Wie zegt dat je de pack in de auto configuratie gaat gebruiken? Je zou dan de modules eruit halen en deze opnieuw configureren naar een setup die voor jou wel bruikbaar is (lager voltage vooral).

[wmkuipers]

Je bedoelt, een interne boordlader? Dat kost geen vermogen…

[controvi]

Denk dat je ook moet weten dat het or ook genoeg data beschikbaar is dat de huidige auto accus al 2/3 minder kobalt nodig hebben als de eerste EVs.
Ook Lithium is er genoeg maar de vraag is sneller gestegen dat hoe snel het gewonnen kan worden.

Als je even een zoektocht doet online kan je zelfs genoeg artikelen vinden waarin je kunt lezen dat kobalt vrije auto batterijen ontwikkeld worden.
Dus dat is niet meer een argument wat gebruikt kan worden.

Wellicht interessant
https://news.mgmotor.eu/e...-materials-than-ice-cars/

En in dat artikel wordt nog niet eens gesproken over kobalt vrije batterijen.

[Flagg]

Je blijft roepen dat we reëel moeten zijn en vervolgens heb je het over 1 miljoen km, dan zijn er drie ice wagens volledig afgeschreven ongeveer, en tot een kubus verwerkt.

[callmebackdraft]

Wat mensen ook vergeten is dat accupacks van ev’s hergebruikt worden nadat hun economische levenstijd in de EV erop zit.

Een van de grote problemen die we op dit moment hebben met groene stroom opwekking is dat het nogal afhankelijk is van weersomstandigheden (zonnepanelen alleen overdag, windmolens alleen als het goed waait) het huidige stroom net is amper tot niet berekend op opslag het is altijd zo geweest dat stroom on demand werd geproduceerd.

Voor sommige geologische gebieden is het mogelijk om natuurlijke opslag te creëren, overdag/bij overschot word water naar een hoger gelegen gebied gepompt en bij tekorten word dit weer door zwaartekracht naar beneden gelaten door turbines heen

Een oplossing voor landen zonder deze mogelijkheden (geografie, ruimte etc etc) worden nu al steeds meer grote accu units in een huisjes geplaatst.

Een accu die niet meer geschikt is voor een EV omdat het bereik niet meer toereikend is worden nu door steeds meer bedrijven gebruikt in dit soort units waar een accupak op 50% voor een auto echt jammer is, is dit in zo een geval meer dan goed te doen.

Hierdoor word de originele uitstoot om het accupack te maken nog verder afgezet

[e_balk]

Voor sommige geologische gebieden is het mogelijk om natuurlijke opslag te creëren, overdag/bij overschot word water naar een hoger gelegen gebied gepompt en bij tekorten word dit weer door zwaartekracht naar beneden gelaten door turbines heen

Ik vind dit altijd een hele leuke claim, ik denk dat deze (simpele) techniek op veeeeeel meer plekken mogelijk is dan alleen afhankelijk van de geologie. In het verleden hebben we bijvoorbeeld hier in Nederland een vergelijkbare techniek gebruikt voor het voorzien van water op waterleidingen. In de vorm van Watertorens, hetzelfde zou met kleine aanpassingen prima op dezelfde manier ingezet kunnen worden voor de opslag van energie. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat we daarmee op zijn minst dezelfde efficiëntie kunnen behalen als chemische opslag en misschien wel meer, plus dat dergelijke technieken minder belasting brengen op het milieu dan chemische opslag. Het is me dan ook een raadsel, waarom dit niet meer gedaan wordt, een paar mooie watertorens tussen de windmolens, zou ook de eentonigheid van al die windmolens een beetje doorbreken.

[trapper]

Er was ooit een plan voor de markerwaard, om met windmolens het waterpeil te verhogen wanneer er veel wind was, en met waterkracht centrales vervolgens die energie weer terug te winnen wanneer er veel vraag naar was.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plan_Lievense

[carlo]

Een leuk idee, maar de hoeveelheid energie die je in een watertoren kan opslaan is beperkt (anders had men deze ook nooit uitgevonden voor het opslaan van water als de elektriciteitskosten extreem zouden zijn).

Hier een bierviltjesberekening waar ze voor geheel Nederland een rij watertorens van 100km lang, 500m hoog en 500m breed nodig zouden hebben.

Er is wel een aardige variant waar ze betonblokken gebruiken i.p.v. water. De eerste versie was een grote hijskraan die rondom blokken stapelde. De nieuwste versie is een 20-verdieping hoog gebouw die gekoppeld kunnen worden.

[e_balk]

Die bierviltjes berekening slaat helemaal nergens op. Er worden waardes gebruikt, maar er is helemaal geen totaalplaatje bij neergezet.

10.000GWh opslag capaciteit nodig, voor welke periode? Is dat om de winter door te komen, of om een nacht door te komen? Dus waar hebben wie die opslagcapaciteit precies voor nodig?

In 2018 gebruikten we 128 miljard KWh, laten we zeggen dat dat in 2030 (na de zogenaamde energie transitie) ruim verdubbeld is naar 300 miljard kWh.
Dan hebben we volgens mij per dag 820 miljoen KWh nodig.
Als we dan heel grof gaan zeggen dat we daarvan de helft moeten kunnen halen uit opslag voor de "dode" momenten in de aanvoer van stroom, dan zou je dus 410 GWh aan opslag nodig hebben, laten we dan ook nog even zeggen dat je 75% efficientie hebt daarbij, dan zou je de capaciteit moeten opschalen naar zo'n 550 GWh, dat is aanzienlijk minder dan de 10.000GWh die genoemd wordt (daarom interessant om te weten waar het vandaan komt),

Als we de cijfers gebruiken die we kennen van jouw link, dan hebben we torens van 500 Meter hoog, over een lengte van 100KM (of eigenlijk 50 km2 aan oppervlakte) met een diameter van 500 meter. Dat zijn 200 Torens eens?

Iedere toren heeft een liter capaciteit van Pi * 500m2 * 500 = 392.699.081,7L
dus voor 200 Torens is dat 78.539.816.340L (Zeg 80 miljard Liter).

Maar dit zijn bizar hoge torens, dus laten we de hoogte eens terugbrengen naar een realistischere hoogte van zeg de grote windmolens die ergens tussen de 100 en 150 meter zijn en we laten de diameter voor wat die is (500 Meter), dan maak ik er het volgende van: Pi * 500m2 * 125 = 98.174.770,42

Dan hebben we 800 torens nodig om dezelfde opslag capaciteit te bereiken. en hebben we dus 400KM aan lengte van torens (of eigenlijk 200 km2).

Nu vind ik 500m als diameter ook nog wel behoorlijk groot, dus laten we daar ook nog eens een iets meer behapbaar formaatje van maken. Zeg dat we die ook terugbrengen naar dezelfde 125 meter.

Dan hebben we torens met een capaciteit van Pi * 125m2 * 125 = 6.135.923,152L en om weer aan de ~80 Miljard liter te komen hebben we dan dus 12800 van deze torens nodig verspreid over het land. Dat is nog steeds in totaal 200 km2 aan oppervlakte die nodig is.

Nederland heeft in totaal 41.543 km2 aan oppervlakte beschikbaar, dus dat zou 0,5% van ons landoppervlak zijn. Op dit moment is 54% (22.433 km2) van ons landoppervlak in gebruik als landbouwgrond, daar zouden we toch wel een half procentje vanaf moeten kunnen snoepen lijkt me?

Dit is dus een bierviltjes berekening met wat meer inhoud, los nog van het feit dat ik geen idee heb waar de waarde van 10.000 GWh vandaan komt.

In 2018 gebruikten we (voor het hele jaar) 128 Miljard KWh, wat neer komt op 351000000 KWh per dag (of 351000 MWh of 351GWh) per dag dus 10.000GWh is genoeg om ongeveer 28 dagen onafgebroken de energie te leveren die we nodig hadden in 2018. Laten we lomp rekenen en zeggen dat we in 2030 alles elektrisch doen en dat we onze stroombehoefte ruim verdubbelen naar 300 Miljard KWh (300.000 GWh) dan zouden we met een opslag van 10.000GWh nog steeds ruim 12 dagen aan energie opslaan en het lijkt me dat je geen 12 dagen aan energie hoeft op te slaan (want dat zou betekenen, dat je 12 dagen achtereen geen enkele energie krijgt uit onze wind-, zonne- en kernenergie).

Dus ja in mijn ogen zouden watertorens zeker een onderdeel kunnen zijn van onze opslag methoden, maar het hoeft zeker niet de enige te zijn en dat zou het ook niet moeten zijn. We kunnen zeker nog meer doen.

Zo zou je ook een deel kunnen opslaan in de vorm van waterstof, doormiddel van elektrolyse. Dit bied een methode om de gascentrales die we hebben te blijven inzetten om pieken op te vangen en beter om te gaan met de grillen van een energienet.

Daarnaast zou je ook nog een deel van de overtollige energie kunnen opslaan als hitte in water, dit zou dan weer kunnen helpen om de efficientie van de gascentrales te verhogen zodat die minder waterstof nodig hebben om de daadwerkelijke energie te gaan leveren.

En energie kan ook heel goed opgeslagen worden in kinetische vorm in een vliegwiel, een vorm die nu al veel gebruikt wordt in datacenters om de omschakeling tussen netstroom en aggregaten op te vangen.

Het belangrijke aan dit soort ideeën is vooral dat je in ieder geval een deel niet chemische en hernieuwbare methoden gebruikt om energie op te slaan. Ik denk dat chemische opslag eigenlijk in stationaire situaties zoveel mogelijk vermeden zal moeten worden, willen we echt duurzaam omgaan met onze toekomstige energiebehoeften. Accu's zijn onwijs praktisch en hebben absoluut nut, maar waarom zouden we Accu's gebruiken als er prima alternatieven verzonnen kunnen worden voor in ieder geval de stationaire toepassingen, dan kunnen we de chemische capaciteit gebruiken in meer mobiele toepassingen waar dat de voorkeur heeft.

[carlo]

Je hebt gelijk, de bierviltjes berekening voor de hoeveelheid benodigde waterkracht slaat nergens op zonder een toelichting van de startwaarden. Wel vond ik het een mooie trigger voor bewustwording dat we het hebben over enorme installaties.

Ik zou in Nederland ook niet snel kiezen voor watertorens maar eerder voor een omgekeerd stuwmeer, zeg maar een polder, of een Valmeer zoals Bureau Lievense het in 2007 noemde. Dit is veel goedkoper te realiseren dan watertorens met minder risico's bij rampen. Maar, volgens de wikipedia artikel zou zelfs het complete Markermeer (700km2) bij een dijk van 10m, slechts genoeg zijn om de elektriciteitsbehoefte van Nederland voor 35% te dekken. Dat zijn oude cijfers, de elektriciteitsverbruik in Nederland ligt nu wat hoger en in 2030 nog meer. Ik denk dat in 2030 je nog maar 15% elektriciteitsverbruik per dag zou kunnen dekken. Wel is het een mooie manier om fluctuaties op te vangen.

[quinn77]

de naam van het youtube kanaal ontglipt me nu echt, maar had het wel bij meerdere gezien dat een battery pack die niet meer goed is voor in de auto, eigenlijk best nog lang mee kan gaan als "thuis" batterij. en dat er (in de VS) al bedrijven zijn die hier mee bezig zijn, maar natuurlijk nog geen long-term effect onderzoeken gebeurt, gewoonweg omdat het nog niet zo lang gedaan wordt.

hopelijk klopt het natuurlijk en dan kan dit de levensduur nog eens verlengen. na het werk/tijdens pauze hoop ik het kanaal + filmpje te vinden en zal ik het met je delen, want het was best interessant.

voorlopig rij ik wel verder in mijn hyundai i20 op LPG totdat die dood is

[_Pussycat_]

Ik geloof dat je zijn punt mist. Zijn punt is dat zelf als een EV 50% beter is, dat geen reden is om op je borst te kloppen hoe geweldig je bent. 50% van veel te veel is nog niet de oplossing.

[Donstil]

Ik geloof dat je zijn punt mist. Zijn punt is dat zelf als een EV 50% beter is, dat geen reden is om op je borst te kloppen hoe geweldig je bent. 50% van veel te veel is nog niet de oplossing.

Maar nog steeds beter dan als we het niet zouden doen

[_Pussycat_]

Ja dat is waar . Maar ik wordt wel gek van dingen als financiële voordelen voor mensen met EV terwijl fietsers niks krijgen... Want een EV is "goed voor het milieu".

[Skit3000]

Mensen die via de zaak een fiets aanschaffen krijgen belastingvoordeel van 35% of meer.

[_Pussycat_]

Wauw! Dat is tenminste eens iets. Ik volg het Nederlandse belastingssysteem niet zo. Dank voor de tip.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 24 juli 2024 05:49]

[SCiENTiST]

Mij werkgever vergoedt km's die ik op de fiets maak.

[supersnathan94]

Ik ben heel blij dat ik niet iedere dag naar amsterdam heen en weer hoef te fietsen.

Overigens krijg je van de overheid ook de mogelijkheid via fietsplan en serieuze korting te krijgen.

[Zeerob]

Hoe bedoel je? Op een fiets zit toch helemaal geen BPM.

[Cergorach]

Erm... Op die manier zou je nooit een verbetering hebben. 50% beter is een enorme verbetering, ook al is die niet genoeg.

Er lopen parallel aan EVs en 'groene' stroom ook tig andere projecten. Transport schepen op duurzamer energie, autopilots (lvl5), recycling van grondstoffen, duurzamer/langer mee gaan maken van wegen/transport, efficiëntere compute, etc.

De CO2 uitstoot 2000-2010 was extreem, 2010-2020 was al behoorlijk afgestompt, het zal wel even duren voordat we groei stoppen, dat zal niet in een aantal jaar geregeld zijn, 10+ jaar zeker, voordat we een afnemende lijn hebben, zullen ze decennia verder zijn. 'Acceptabele' niveaus zal niemand hier meer meemaken...

[e_balk]

Is er ergens een vergelijking tussen de wereldwijde CO2 uitstoot afgezet tegen het wereldwijde energieverbruik?

Erm... Op die manier zou je nooit een verbetering hebben. 50% beter is een enorme verbetering, ook al is die niet genoeg.

Het grootste probleem is denk ik vooral betrouwbare gegevens verkrijgen op dit gebied. En als niet alle gegevens meegenomen worden, dan kun je deze claim ook nooit helemaal waarmaken.

Een niet onaanzienlijk aandeel van de CO2 uitstoot zal niet gemeten worden en daar is een aanzienlijk deel van toe te wijzen aan de winning van grondstoffen voor producten die gebruikt worden in de gebieden waar de metingen wel betrouwbaarder zijn. Ik denk dat het dus ook heel lastig te stellen is dat de afvlakking van de CO2 uitstoot niet tot een stijging in andere regio's heeft geleid,

[Blokker_1999]

Maar moeten we dan geen vooruitgang maken? Moeten we geen gebruik maken van die vooruitgang misschien? Leuk dat jij zegt dat een verbetering onvoldoende is, maar wat wil je daar dan mee zeggen?

[_Pussycat_]

Het is zijn punt, niet het mijne.

[kdekker]

De realiteit is dat groene energie (wind, zon) niet meer dan 50% van de energiebehoefte kunnen opwekken en dat de rest uit andere bronnen moet komen om stabiliteit op het elektriciteitsnet te houden. Kernenergie in Nederland opschalen duurt (tientallen) jaren. Groene waterstof is er weinig en het rendement is nog slechter dan van andere brandstoffen. De infrastructuur van het elektriciteitsnet schiet te kort, en zelfs al zouden de centen er zijn, dan zijn de handjes er niet.

Wat me stoort is dat elektrische auto's nu als milieuvriendelijk verkocht worden. Dan zijn ze niet. Ze vervuilen (mogelijk) minder. Dat zegt @joker1977 hierboven ook.

Wat ik zie dat een primaire energiebron (bijv gas) voor verwarming een beter rendement heeft dan een secundaire bron (stroom) die eerst centraal opgewekt moet worden, met transport verlies bij een klant komt, en dan als verwarmingsbron gebruikt wordt, met een rendement van???

Als we massaal elektrische fietsen aanschaffen (waar we eerst een normale fiets hadden), airco aanschaffen, snellere pc's en telefoons willen, dan is een elektrische auto meer een schaamlap dan een significante bijdrage. En minderen, dan willen/kunnen we (bijna) niet met z'n allen. Ik zie nog niet snel gebeuren dat we echt groener worden. Boekhoudkundig wel ja (we kopen wel een paar boeren uit, maar bouwen ondertussen lekker door), maar in werkelijkheid niet. Groen praten, dat wel.

[carlo]

Wat ik zie dat een primaire energiebron (bijv gas) voor verwarming een beter rendement heeft dan een secundaire bron (stroom) die eerst centraal opgewekt moet worden, met transport verlies bij een klant komt, en dan als verwarmingsbron gebruikt wordt, met een rendement van???

Je hebt gelijk als men gaat verwarmen door middel van straalkachels, maar bij gebruik van warmtepompen wint elektriciteit (1kWh elektriciteit nodig om 3kWh aan warmte te produceren, een zogeheten COP van 3 is goed mogelijk).
Alles heeft zijn nadeel, warmtepompen werken goed tot ongeveer 7C. Bij kouder weer zou je toch met gas willen bijstoken.

Als iedereen gas vervangt door elektriciteit zou het beter zijn voor het milieu (hoeveel beter kunnen we even in het midden laten). Alleen, de benodigde investering zal niet altijd terugverdient kunnen worden en ons elektriciteitsnet heeft niet de capaciteit hiervoor.

Ik ben daarom zelf grote voorstander van beter isoleren. Daar is nog heel veel winst te behalen.
Andere mogelijkheden zijn het vervangen van de mechanische ventilatie door een balansventilatie. Zonneboiler is ook mooi maar nu nog te duur, mogelijk dat een subsidiesysteem kan zorgen voor grotere omzet en daardoor prijsverlagingen.

[kdekker]

Ik heb het niet over straalkachels, maar primair water verwarmen voor je (vloer)verwarming c.q. douche. Daar is elektriciteit t.o.v. gas in het nadeel. Ik weet dat voor warmtewisselaars geschermd wordt met rendementen van 300 a 400% (of nog hoger), maar dat is m.i. deels een rekenfoef/marketing. Aangezien er ca 3x meer energie uit gas komt dan elektriciteit, zal toch je stroomrekening ook factor 3 omhoog gaan. Onder de streep is dat waarschijnlijk duurder dan je gasrekening nu (al zijn de prijzen nu ook sky high).

Het maffe is dat andere landen juist inzetten op gas, omdat het relatief schoon is. Als kernenergie voorlopig er niet is (budget, technische ontwikkelingen, je wilt niet opnieuw Borsele bouwen, vergunningen, bouwtijd duurt allemaal 10+ jaar), gas niet mag (ik snap de Groningers, en ook wil je nu Poetin nu niet sponsoren), ga dan aub niet over op biomassa (twijfelachtig of dat milieuvriendelijk is), steenkool of nog gekker (zoals Duitsland) bruinkool. Dan zou je toch kijken of er meer met gas of een gasvervanger te doen is.

Van warmtepompen hoor en lees ik wisselende verhalen. De één zegt dat een luchtwarmtepomp volstaat, de anders zegt: als je een warmtepomp neemt, dan een voor grondwater en juist niet een die met lucht werkt (c.q. op je dak staat). Praktisch punt van mij (en waarschijnlijk veel Nederlanders): bij de bouw was er geen geld over om (nog) duurzamer te bouwen (c.q. ik had meer loze leidingen willen hebben) en nu zou een warmwatervat of elektrische installatie (te) veel ruimte in beslag nemen in ruimtes die al anders ingedeeld zijn c.q. voor andere doeleinden in gebruik zijn. Vermoedelijk hebben veel Nederlanders met mij datzelfde probleem. Als je krap behuisd bent (dat ben ik niet), dan is de aanslag op ruimte ook een ding (buiten en binnen, inclusief benodigde kabels, die je liefst niet in het zicht wilt hebben).

Op gebied van isolatie ga ik niet veel meer halen. Zit al op label A. Wel las ik ergens een berekening van wat isoleren nu kost (voor woningen van zeg 50+ jaar oud) en wat daarvan het rendement is. Dat komt nooit uit, en daarom doen woning corporatie dit ook niet of mondjesmaat. En bouwen is met de stikstofnormen ook geen feestje (naast personeelstekort).

Ik zou willen dat er een meer realistische overall visie komt i.p.v. 'we moeten van het gas af'. Alles hangt aan elkaar en ik vraag me af wie er in den Haag nu een goed overzicht heeft. Voor dit soort werk kom je niet op de voorpagina. Helaas.

[carlo]

Ik heb het niet over straalkachels, maar primair water verwarmen voor je (vloer)verwarming c.q. douche. Daar is elektriciteit t.o.v. gas in het nadeel. Ik weet dat voor warmtewisselaars geschermd wordt met rendementen van 300 a 400% (of nog hoger), maar dat is m.i. deels een rekenfoef/marketing.

Een warmtepomp is geen rekentruc, maar hij is zo efficiënt omdat hij gebruik maakt van 'gratis warmte'. Heel simplistisch: een warmtepomp concentreert al bestaande warmte uit de omgeving tot een hogere temperatuur die bruikbaar is voor verwarming. Als je die warmte uit de lucht haalt, dan kun je dit onbeperkt doen, maar is er een minimum temperatuur van 7C nodig. Als je de warmte uit grond(water) haalt, dan zul je in de zomer de warmte weer moeten terugpompen (je huis koelen) om een evenwicht te krijgen.

Aangezien er ca 3x meer energie uit gas komt dan elektriciteit, zal toch je stroomrekening ook factor 3 omhoog gaan. Onder de streep is dat waarschijnlijk duurder dan je gasrekening nu (al zijn de prijzen nu ook sky high).

Gas en elektriciteit kun je inderdaad niet een-op-een vergelijken.
Een kuub Gronings gas bevat een hoeveelheid energie die overeenkomt met 9,77 kWh (1 m3 is 35,17 MJ en 1 kWh is 3,6 MJ)
Dus ja, ook als een warmtepomp 3-5x zo effectief is zal je stroomrekening nog steeds flink stijgen.
Of het meer of minder gaat kosten.... Dat is aan de politiek, groot deel van de prijs zijn nu al belastingen en toeslagen. Ik denk dat we hoe-dan-ook meer gaan betalen.

Het maffe is dat andere landen juist inzetten op gas, omdat het relatief schoon is.

Ja, het nadeel van de voorsprong die we in Nederland hebben. Er is afgesproken om de CO2-uitstoot te reduceren t.o.v. de uitstoot in 1990. De crux zit er dus in dat er niet wordt gekeken naar de uitstoot per inwoner, maar naar de uitstoot per een oude datum. Landen die weinig aardgas gebruiken kunnen hun CO2 uitstoot reduceren door van bruinkool/steenkool/olie over te stappen naar aardgas. Nederland zit al grotendeels op aardgas en moet dus nu iets anders verzinnen om op 50% reductie te komen.

k zou willen dat er een meer realistische overall visie komt i.p.v. 'we moeten van het gas af'. Alles hangt aan elkaar en ik vraag me af wie er in den Haag nu een goed overzicht heeft.

Helemaal mee eens.

[Beilos]

ICE kan wel schoon worden, via waterstof kan benzine ook uit schone energie geproduceerd worden. Maar goed dat is nog toekomst muziek.
https://www.inceptivemind...n-completes-trials/23602/

[Tintel]

ICE is inderdaad een eindig verhaal. Maar die accu productie is echt wel een puntje... Besef wel dat deze hele accu discussie bij mobieltjes en andere elektrische snoerloze apparaten ook nog loopt.
Hoe veel van die apparaten werden (of worden) er niet weggegooid omdat de accu defect was/is? Nu is het dan straks verplicht om een verwisselbare accu te hebben - iets wat bijv. snoerloze schroevendraaiers al langer hadden. Maar dat is ook maar een doekje voor het bloeden.

En bij auto's is het vervangen van de accu weer een heel ander verhaal. Dat is nogal complex. Het gebeurt inmiddels wel.

Maar dan nog blijft ovbereind staan: die accu productie is alles behalve goed voor het milieu. Net zoals natuurlijk het winnen van fossiele brandstof. Maar stiekem is die fossiele brandstof nog steeds nodig omdat elektriciteit te maken.
En het niet meer gebruiken van oude apparaten heeft ook milieu impact - en die oude apparaten [=ICE auto's] gaan naar landen die ze eerst niet konden betalen - dus een extra EV auto levert niet eens een niet-actieve ICE auto.

[Cergorach]

'Gebruik/verbruik' heeft twee waardes imho, een technische en een gebruikers waarde.

Aan een technische verbruikswaarde kunnen we alleen maar wat doen als we de techniek veranderen, dit is over het algemeen een langdurig proces oa. door brede adoptie en de enorme hoeveelheid devices vervangen.

Aan gebruikers kunnen we zelf wat doen, mensen voorlichten en zelf veranderen hoe je omgaat met zaken. Nu zou je als eerste denken, al die mensen die een dure smartphone kopen en die dan naar 1-2 jaar vervangen door weer het nieuwste/duurste model. Maar dergelijke smartphones worden dan weer doorverkocht en worden zolang gebruikt/doorverkocht totdat daar geen ondersteuning op zit. Juist met goedkope smartphones zit je vaak met korte support, welke vaak na 1-2 jaar ook al ophoud, dus doorverkopen zit er niet in... Het enige ding is, doe zuinig met je spullen, hoe langer ze heel blijven, hoe langer ze mee gaan.

Dit gebeurt ook bij het gaan van ICEs naar EVs, de verwachting dat dit globaal in 1x gebeurt is niet realistisch. Dus wanneer het in Nederland wordt verboden (ICEs) zullen 2e hands modellen, naar het oosten vertrekken zoals dat nu ook al gebeurd... Als het daar ook niet meer mag, naar de rest van de wereld. Aangezien veel automakers geen ICE meer gaan maken in de komende jaren, zal er uiteindelijk geen 2e hands meer uit Europa komen. Ook ICEs gaan uiteindelijk stuk, dus zelfs de laatste gemaakte ICEs zijn einde oefening na 20-30 jaar... We zitten tegen die tijd zo rond 2050, al meerdere generaties EVs, die ook 2e hands ingezet worden.

Want bij EVs niet de batterijen vervangen terwijl de rest van de auto nog prima is, is imho zonde en kapitaal vernietiging. Ja, nieuwe batterijen zijn niet goedkoop, maar bij een hoop modellen zijn ze relatief makkelijk te vervangen, maar zelfs bij de modellen waarbij het lastig gaat zullen er toch ook mensen zijn die dit kunnen (net zoals bij smartphones). En lege batterijen doen we toch al heel lang recyclen, waarom we dat niet voor auto batterijen zouden doen...

[Tintel]

Uiteindelijk moet je verder denken dan de huidige accu. Die oplossing is tijdelijk. Het is en blijft belachelijk in-efficient om bij transport van een levend stuk vlees van rond de 100 kg, 2.500 kg ook moet worden verplaatst en geproduceerd. Want ondanks al die mooie techniek is het transport op zich niet veel verbeterd. De tijd om van A naar B te komen wordt niet korter met een EV. De uitstoot tijdens die rit is wel verlaagd (ondanks dat de elektriciteit nog via fossiele brandstoffen wordt opgewekt). Dankzij het terugwinnen en verbeterde efficiente gebruikt een EV minder energie per afgelegde km.

Wat je ICE zag is dat alles wel degelijk - per stuk - lichter is geworden maar dat steeds meer systemen en luxe is toegevoegd waardoor auto's dus toch zwaarder zijn geworden. Accu's in EV's hebben nog geen echt gewichts verlies gehad. Dus of we moeten andere - lichtere - stoffen gaan gebruiken of meer capaciteit per volume-eenheid.
En wellicht is de oplossing geen betere accu. Maar voeding van buitenaf of een onboard generator ertussen.

[Blokker_1999]

Die belgische prof die afkwam met 700k km heeft achteraf zijn antwoord teruggetrokken nadat hij op vele fouten in zijn kleine studie werd gewezen. Je zal het vandaag zeer moeilijk hebben om nog studies te vinden die ver boven de gemiddelde levensduur van een voertuig uitkomen.

Volvo heeft vorig jaar ook een studie gepubliceerd. Hoe je hun bias daar in voelt laat ik even in het midden. Vele media focuste in die studie op het feit dat de productie van een EV 70% meer cO2 uitstoot veroorzaakt dan de productie van een brandstofwagen. Maar diezelfde media ging wel voorbij aan de volledige levensduur van de wagen. Na ongeveer 110k km zou je met een EV, met de huidige energiemix in Europa voor elektriciteit, het break-even punt bereiken als het aankomt op uitstoot van gevaarlijke gassen, waaronder CO2, en op de gemiddelde levensduur van zo een voertuig (berekend op 220k km) zou het 15% minder zijn.

En ga jij beginnen met consuminderen? Hoe stel jij voor dat we ons verwarmen in de winter? Ga jij je eigen woning opgeven om misschien meer gemeenschappelijk te gaan wonen zodat we minder hoeven te verwarmen? Hoeveel luxe wil jij, en wil de gemiddelde persoon opgeven? En is dat wel nodig dat wij dat opgeven? Jij zegt nu van wel, maar waarom is dat zo?

[joker1977]

Je lijkt de essentie van mijn post te missen: Het gaat helemaal niet om precies die 700.000 km. Waar het om draait is dat er héél véél "onzin" en inderdaad bias wordt gebruikt. In beide kampen. Er is een gehele industrie ontstaan om de groene lobby.

Door wetgeving, lobby en onkunde van de politiek wordt electriciteit die opgewekt wordt door biomassa als "groen" geacht. Dat die biomassa hier komt na een reis over zee met grote ruwe olie stokende boten maakt niet uit. Dat die biomassa grotendeels oncontroleerbaar is in termen van precieze afkomst én of de gemaakte afspraken voor aanplanten worden nageleefd weten we helemaal niet. Wat we wel weten is dat bomen laten groeien EN nieuwe aanplanten beter is dan planten in de bloei van hun leven in een centrale flikkeren.

En juist dat soort overwegingen spelen een grote rol in die berekeningen. En dan nog: Stel dat die Tesla nou op de helft van zijn levensduur de break-even haalt. Dan komt de volgende vraag: Was zo'n grote Tesla écht nodig voor 80% woon-werk verkeer in je eentje? Want in de berekeningen wordt vaak populair vergeleken met een auto uit dezelfde (luxe-)klasse. Misschien was een Peugeot 108 ook afdoende geweest, dat verschuift de cijfers ook meer-en-meer.

Het gaat niet zozeer om wat ik ga doen met consuminderen. Het gaat er ook niet om wat jij er voor doet. Het gaat erom dat we met >7 miljard mensen op deze wereld wonen en er ruwweg 5-6 miljard proberen ons welvaartsniveau te bereiken. Denk je nou werkelijk dat wij de bronnen hebben om 5-6 miljard extra mensen naar ons welvaartsniveau te tillen, zelfs met je warmtepomp en EV ?

Feitelijk is die hele EV-discussie gerommel in de marge zodra je de context wat groter trekt. Leuk man, dat jij in de levensduur van je auto (8-10 jaar?) ruwweg de helft minder CO2 uitstoot. Das wat, 5% van je totale footprint? Helaas staan daarachter 5-6 miljard mensen die hun CO2-footprint in de komende decennia gaan proberen te 10-100voudigen simpelweg door een toenemende welvaart. De enige oplossing is te consuminderen en die andere 5-6 miljard ervan te overtuigen dat ze eigenlijk ook niet teveel mogen doen.. Nou, dat is een iets grotere uitdaging dan de energie-transitie hier, hoor

[demonite]

Grappig eigenlijk dat het "welvaart" heet terwijl we feitelijk de hele planeet aan het vermoorden zijn.

Ik heb het er wel eens over met vrienden en collega's maar meestal eindigt het met een deprimerende conclusie, stoppen we ons hoofd weer in het zand en gaan we weer verder met waar we mee bezig waren. Anderen zien de bui (denk ik) al hangen en stoppen hun hoofd al in het zand om de discussie te ontwijken.
En dan hebben we idd nog die 5 miljard anderen die geen idee hebben.
Oftewel, we don't stand a chance.

Ik troost me dan maar met de gedachte dat de planeet 1000 of 10.000 jaar oid nadat we weg zijn vast wel weer in balans zal herstellen.

[Tintel]

dat vermoorden van de planeet gebeurde al vaker - heeft de mens een alibi voor.

Mensen leven niet lang genoeg om tijdens hun actieve leven - waarbij ze dus een bijdrage kunnen leveren aan 'de oplossing' - ook het resultaat kunnen zien.

Ik denk dat we wel degelijk een kans hebben. Dankzij het feit dat schaarste nu eenmaal een economisch effect heeft en alles op dit moment economisch wordt aangestuurd.
Dus als brandstof schaarser wordt of schoon water of zelfs schone lucht, dan zal het systeem reageren.

[Sandwalker]

Ik vermoed dat water het grote probleem gat worden. Ontzouten is energie inefficiënt en schoon water is schaars.
Textiel, papier, douchen, landbouwhuisdieren verbruiken enorm veel water en energie dus in het grote plaatje moeten we vegetariër worden met misschien nog een heel beperkte vlees inname, goede kleding met andere vezels en mogelijk andere ontwerp principes om recycling mogelijk te maken en het waterverbruik te reduceren.

[fastedje]

Beetje off-topic, maar Israel heeft zoveel ontziltingsinstallaties dat ze water in overschot hebben.

[Timoo.vanEsch]

Zeker waar. Off-topic maar wel een feit.
Ik schrok me een hoedje toen ik een advertentie tegenkwam die mij vertelde dat als ik mijn douchetijd zou halveren, dat ik dan 15-20.000 liter per jaar zou besparen. Toen ik overwoog vegetariër te worden heb ik het eens opgezocht en de vleesindustrie (!) geeft aan dat de productie van een kilo rundsvlees ongeveer 10.000 liter drinkwater vergt. Varkensvlees 5.000L, kip 2.500L.

Door een week geen vlees te eten (neem een mengeling met 5 dagen vlees, 200gr. p.p.) bespaar ik zomaar 5.000 liter p.p.! En dan ga ik uit van 200gr, wat niet zoveel is, zeker niet als je broodbeleg meeneemt in de calculatie, 1x rund, 2x varken, 2x kip. Als je consumptiepatroon anders ligt, bespaar je zomaar 7.500L tot 10.000L per week!

5.000 liter per persoon!
En dit zijn de officiële cijfers van de vleesindustrie, dus die zullen wel flink naar beneden zijn bijgesteld...

En sinds ik mijn neus eens gestoken heb in de vegan-keuken, ben ik erachter gekomen dat die keuken ook nog eens veel diverser is dan de vlees- of visgebaseerde keuken. Omdat je de smaken van de groenten naar de voorgrond brengt en die niet beschouwt als "bijzaak".

ps. disclaimer: Ik ben geen strikte veggie. Als de menukaart niet interessant is en ik ben uit met vrienden, maal ik er niet om vlees of vis te bestellen. Ik haal het gewoon niet meer in huis. Zuivel nog steeds wel, overigens (kaas en eieren, liefst bio).

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 24 juli 2024 05:49]

[Blokker_1999]

Mag ik even op een vreemd iets in je berekening wijzen:

Je spreekt van 10 000l per rund, 5000l voor een varken of 2500l drinkwater voor een kip en geeft dan aan door 1 week (5 dagen, 200g per dag = 1kg vlees) geen vlees te eten dat je 5000l zou besparen. Ik mag toch echt hopen dat een boer iets meer dan 1kg van een rund of varken gebruikt de dag van vandaag. Zelfs 1 kip weegt al meer dan dat.

[Tintel]

En voor het gemak vergeten we dan ook dat het produceren van groente ook water kost...

En als de omzetting van gebruikt water naar weer zuiver water nu eens heel efficient zou zijn? Dat water wat gebruikt wordt tijdens de productie van bijv. een kip, is niet opeens verdwenen. Ook dat wordt natuurlijk gewoon gerecycled. In een kip zit geen 2.500 liter....

Dit is niets meer dan een fijne reclame campagne van anti-vlees. Waarbij ik dan nog niet zeg dat vlees productie goed is voor het milieu. Maar de hoeveelheid energie in groente is nu eenmaal lager - zomaar stellen dat we de 'vlees-stap' over kunnen slaan is onzinnig. We moeten dan ook meer groente gaan verbouwen omdat we meer dan de huidige hoeveelheid nodig hebben. Wij kunnen nu eenmaal geen gras eten.

Deze hele campage is nog al kort door de bocht - je kan ook stellen dat als er minder mensen zijn er ook minder vlees wordt gegeten. Dus geen kinderen of ergens een oorlogje beginnen => besparing...

[Timoo.vanEsch]

Ja, waar.
1 KG tomaat vergt iets van 50 liter water?

[Timoo.vanEsch]

Nee, ik spreek van 10.000L per KG.
Dat zijn de officiële cijfers van de vleesindustrie.

[demonite]

Voor kaas zijn dus melkkoeien nodig. Koeien (alle zoogdieren trouwens) geven alleen melk als ze een kalf hebben gehad. Dus die beesten worden continu kunstmatig geinsemineerd, en de kalveren worden, of nieuwe melkkoeien of geslacht (zeker als het stiertje blijkt te zijn, want die geeft zeker geen melk). Dat is iets waar ik van schrok toen ik het las.
De traditionele boerderij waarin beesten nog iets van een leven hebben, dat lijkt totaal niet op de moderne boeren industrie van vandaag de dag. Hoge productie tegen zo laag mogelijke kosten, oa omdat wij als consument 'veel voor weinig' willen (en omdat er teveel mondjes gevoed moeten worden).

[mr_evil08]

Ben je wel eens in een Nederlandse koeienstal geweest? lijkt mij niet want die situatie klopt niet, ze mogen gewoon vrij lopen en zelf bepalen wanneer ze gaan melken of eten, zelfs een massage borstel hebben ze.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 24 juli 2024 05:49]

[NuEffeNiet]

Heb je dan ook gezien wat er gebeurt nadat een kalf geboren wordt? Dat wordt direct van de moeder gescheiden, want dat is veel efficienter…

[trapper]

Heb je dan ook gezien wat er gebeurt nadat een kalf geboren wordt? Dat wordt direct van de moeder gescheiden, want dat is veel efficienter…

Dat is niet helemaal waar, de hoofdreden om dat meteen te doen is omdat dat minder traumatisch is voor beide dieren omdat ze dan nog niet gehecht zijn. M.a.w. als je ze toch gaat scheiden, dan best meteen na de geboorte.

[demonite]

Mosterd na de maaltijd, maar ik denk dat je mijn bericht reactie verkeerd hebt geinterpreteerd? Nergens staat dat ze niet vrij rond mogen lopen. Ik heb het over het feit dat de melkkoe enkel melk geeft als ze een kalf heeft gehad (en daar hebben ze dus geen keuzevrijheid in).

[Tintel]

Het is natuurlijk niet alleen de consument die 'veel wil' - de industrie wilde zelf ook opschalen natuurlijk. Dat de prijs daarna wat lager wordt is een voordeel voor de consument.
Maar in eerste instantie is het zowel de aanbod als de afname kant die meer wil.

En dat een stiertje wordt geslacht - tja - alsof dieren die we willen opeten niet worden geslacht. Niet dat ik het makkelijk vind (integendeel), maar om ze op te eten moet het dood. En ook jonge dieren worden geslacht - deels omdat het laten volgroeien te weinig oplevert maar ook omdat we jonge dieren willen eten (lammeren, kuikens [voor roofdieren], kalveren).

In de moderne bier brouwerij is het nostalgische beeld van oud schuurtje met koperen keteltje en houten emmertje met hop, ook verdwenen - dat is het hele concept van schaalvergroting / industriele productie.

[Snowfall]

liefst bio

Als voormalig chef-kok kan ik je meedelen dat de hele bio industrie een grote scam is en dat er te weinig toezicht is op deze markt. Ga er maar vanuit dat 80 procent dat bio wordt gelabeld niet bio is en uit dezelfde fabriek of legbatterij komt als normale eieren.

Ik ben in mijn carrière in verschillende “bio” geweest en het is gewoon 1 grote scam.

[Timoo.vanEsch]

Ik heb vele jaren in FR gewoond; daar had ik mijn vaste, artisanale slager.
Daarmee wíst ik gewoon waar hij zijn koeien vandaan haalde.
En ik kan je op een briefje geven dat dat vlees veel lekkerder is dan de "Bio" van Bio-Planet (BE).

[batjes]

Een behoorlijk deel van dat drinkwater dat veedieren nodig hebben komt uit de lucht vallen als regen. In veel landen vangt men dat water op, in Nederland is schoon water wat dat betreft gewoon veel te goedkoop.

Je hebt een punt dat het minderen van vlees eten belangrijk is en we als maatschappij te veel vlees eten. Maar helemaal geen vlees eten is ook geen oplossing. Vee eet namelijk een boel rotzooi dat niet geschikt is voor menselijke consumptie en daarmee de efficiëntie van onze landbouw verhoogt. Daar komt bij dat een weiland voor vee, veelal niet geschikt is voor akkerbouw (zonder enorm veel water/energie te verspillen om dat land vruchtbaar te maken/houden).

[Tintel]

Je zegt het goed in je laatste deel maar waarom eten we dan 'teveel' vlees? Het eten van vlees is niets meer dan energie inname. En die hoeveelheid energie die we nodig hebben wordt niet anders.
Dus als we overschakelen naar groente bestaat er een vrij grote kans dat je dan evenveel of zelfs meer energie kwijt bent om die groente te verbouwen en om te zetten in energie.

In begrijp niet waar de stelling 'teveel vlees' vandaan komt. Teveel t.o.v. wat dan? Dat je zonder vlees te eten kunt overleven zal best wel maar dan eet je dus wat anders. Maar dat is zoals jij ook zegt, stiekem geen gras of restproducten van een andere industrie.
Vlees is duur zegt men dan. Ja, want er zit ook veel meer energie in per kg t.o.v. groente.

[batjes]

Het te veel vlees eten heeft vooral te maken met het feit dat we nu een behoorlijk deel van het verbouwde voedsel, dat wel geschikt is voor menselijke consumptie. Aan veedieren te eten geven.

En dat is zonde. Want ondanks dat een koe veel efficiënter dat eten weet te verwerken, raken we toch een behoorlijk deel aan energie kwijt.

Ik beweer juist niet dat we geen gras of restproducten moeten gebruiken voor de productie van vlees, sterker nog, ik vind dat vlees voornamelijk geproduceerd dient te worden uit gras en restproducten. Met de huidige vleesconsumptie van onze maatschappij, is dat dus niet het geval.

[Tintel]

dat een koe veel efficiënter dat eten weet te verwerken

Maar hoe kun je nu stellen dat veedieren het dus beter kunnen omzetten (dat voer) en het toch beter is als wij dat zelf zouden doen?
Grote kans dat dit niet zo is want al het eten wat je mensen aanbiedt moet je apart verpakken en vermoedelijk halen we er dus minder energie uit en moeten we dus nog meer eten [meer massa/volume]. Dat levert weer meer verpakkingmateriaal op.

Het is letterlijk stellen dat je beter een bouwhandleiding kan afleveren samen met wat grondstoffen / halffabrikaten - want we kunnen het best ook zelf in elkaar zetten...

Dat veedieren dus niet alleen gras en resproducten eten - tja - ze moeten wel voldoende energie krijgen om te groeien.
Zolang we geen roofdieren eten is vlees dus puur een fabricage tussenstap. Bedoeld om makkelijk/snel/meer energie binnen te krijgen.

[Timoo.vanEsch]

Van mij hoeft veeteelt ook niet afgeschaft, hoor.
Minder is echter noodzaak.

Ergens tussen de 13% en 18% van de broeikasgassen worden geproduceerd in de veeteelt, wereldwijd.
Halveren is een goed begin, maar gewoon terug naar 1x in de week vlees zou nog veel beter zijn.

Ook al omdat mensen dan weer creatiever worden in de keuken; de veganistische keuken is super-creatief!

[Zeerob]

Ontzouten is helemaal niet inefficiënt.
In Israël doen ze het voor 55 cent / m3.
https://www.israel21c.org...243%20per%20cubic%20meter.

[Tintel]

De eerste uitdaging is overigens wel om 5-6 miljard mensen meer welvaart te geven... dankzij de bijzonder scheve verdeling is dat erg moeilijk.

[MiesvanderLippe]

Ik vind luxe zo'n gek begrip. Ik woon vijf minuutjes fietsen van kantoor. Daar kan geen interieur tegenop wat mij betreft. Hetzelfde voor verwarmen, waarom zou je naar 21 graden stoken als je toch een trui aan gaat doen voordat je naar buiten gaat? Hetzelfde voor starten op 100m2 wat mij betreft, en ga zo maar door. We hebben nogal rare verwachtingen gekweekt voor elkaar.

[NoTimeRemains]

wat bedoel je met starten op 100m2?

[wild_dog]

Ik vermoed dat er bedoeld wordt als starter op de woningmarkt een woning van minstens 100m² groot te verwachten, met d implicatie dat je zo'n grote woning die veel stoken nodig hebt als starter helemaal niet nodig hebt, kleiner kan ook prima.

[jeroen_loeffen]

Tja, ik woon drie uur fietsen van kantoor en ik stook mijn huis ook niet warm voor ik in de auto stap.

[mr_evil08]

Omdat niet iedereen overgewicht heeft, er zijn mensen met trui en al alsnog 21 graden niet warm vinden.

Daarnaast elk huis is anders voor huis A is 20c prima maar huis B 21c pas.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 24 juli 2024 05:49]

[Tintel]

Maar dan snap je luxe toch wel? Als de reistijd dus bijzonder kort is dan is een fiets prima - echter is dat niet zo dan liggen de zaken anders.
Als je dus de luxe hebt om een huis te kunnen kopen/huren in de buurt van je werkplek...

En 21 graden stoken als je niet naar buiten gaat - en dus geen trui aandoet?

Maar luxe is dus voor iedereen anders. Maar iedereen streeft naar zoveel mogelijk luxe [voor zichzelf].

[WhatsappHack]

“Ik woon vijf minuutjes fietsen van kantoor.”

Ja zeg, niet iedereen heeft even €1.5 miljoen liggen voor een 20m2 studiootje midden in de stad hè.

[massareal]

(Wijn)Azijn met champagne, zql je bedoelen

[rob12424]

Zo'n kabel lijkt mij voor nood in sommige gevallen best handig. Maar je zult hem nooit nodig hebben als je hem hebt en net nodig hebben als je hem niet hebt.

Even voor de duidelijkheid: al die onderzoeken over olie VS electrische zijn appels met peren.
Voor het delven van die stoffen wordt ook olie gebruikt. En vaak gebeurt dit ook nog in landen die misschien op papier erg groen zijn voor het milieu maar in de praktijk is de regering zo corrupt als het maar kan.

Uit olie wordt o.a gemaakt;
Benzine
Diesel
Plastic's
h2O2
Butaan
Ethaan
Methaan
Bitumen(kit) voor bijvoorbeeld daken
(Volgens mij ook nog in asfalt?)
Enz.

En indirect. Je raad het al. Dus ook gewoon electrisch.

Windmolens (vooral met vogel detectie draaien amper en hebben dus veel minder opbrengst)
Biogas kan groen zijn maar wordt totaal verkeerd aangepakt. (Zit ook heel veel fraude in)

Bedenk bijvoorbeeld ook dat methaan een erger broeikas gas is dan CO2. En methaan bacteriën het vooral goed doen in zuurstof armere omgevingen. Hoe meer water een bodem bevat en hoe meer zouten hoe zuurstof armer. (Zout water kan minder gas bevatten dan zout water dus ook minder zuurstof)

Kijken we dan naar ons landje. Elke plant/boom pompt zowel suikers als zuurstof de bodem in (mangrove super veel, een den of spar vele malen minder)
Dan gaan we kijken Nederland loopt af naar zee. Ligt iets open of een stoeptegel erop dat maakt al uit met de methaan uitstoot.

Waar zit het meeste water? In de Achterhoek of de randstad?
Randstad.
Waar wonen de meeste mensen? Achterhoek of randstad?
Randstad
Waar is het meeste groen? Achterhoek
Waar liggen de meeste tegels?
Randstad
Waar is veel verzilting? Randstad.
Waar is er met veel regen veel wateroverlast? Randstad.
Waarom moeten waterplanten weggehaald worden die zuurstof de bodem in pompen en ook stikstof weghalen? Om ruimte te maken zodat rivieren meer water kunnen huishouden? Randstad.

En dan komen mensen nu: ja maar koeien scheiden ook methaan uit!? Ja, mensen ook en dat is het exocriene deel dus zijn gewoon bodem bactieren in de koe. Daarnaast kan de stikstof kringloop sluitend zijn als we gewoon onze menselijke mest over het land uitrijden. Zoals in alle landen in europa. Dit kan momenteel niet. En weet je waarom niet: antibiotica gebruik is niet het grootse probleem. Maar het oestrogeen uit de pil!

Maar wat heeft stikstof met coolstof te maken zou je denken? Bij een verkeerde Coolstof/ stikstof verhouding verteerd zooi minder (ook mest) en dat sluit de bodem af zorgt voor verzuring en dus meer methaan uitstoot!

Een simpele oplossing is er dus niet! Maar mensen moeten wel van die rolze (eigenlijke groene) milieuwolk afgetrapt worden.

Eigenlijk de beste oplossing momenteel zou dus zijn op de korte termijn:
Wil je geen kids (meer) als man afbinden die handel, als vrouw neem een spiraal en stop met de pil.
Neem voor het slapen gaan lekker veel biologische knoflook en ui het liefst in NL verbouwd. Zet de thermostaat op anti'vries of 0 in de zomer en geniet van je zelf gemaakte biogas onder de lakens!

Voor de lange termijn: anders bouwen: hoog, plat dak met lekker veel groen erop en ook tegen de muren. Windrichting en zon richting bepalen. Liefst nog bomen op het dak. En minder tegels in de tuin.

[Tintel]

Hoe kom je erbij dat er meer water in de randstad zit [dan in de achterhoek]?

Maar buiten dat; dat verstedelijking het milieu niet bevorderd is een open deur.

En je korte termijn oplossing is onzinning - geen kinderen meer betekent 'vergrijzing' en biogas zonder het te verbranden is niet nuttig.

En dan de lange termijn oplossing: "Anders bouwen":
windrichting is niet vast.
Bomen (en dan vooral de wortels) slopen daken/fundering.
Woningen in steden hebben weinig tuin - dus geen tegels helpt maar beetje.
En opnieuw bouwen betekent eerst van alles slopen.

Simpel gezegd zitten we in een overgangsfase - energie moet op een andere manier worden gewonnen. Maar dat kost tijd. Maar het is niet de eerste overgang dus het kan wel. Echter wordt elke overgang steeds moeilijker door legacy oplossingen zeg maar. Wet van de remmende voorsprong.

[Minoesh]

Wie zegt dat zulke extreme dingen nodig zijn? Onnodig hyperbolische opmerkingen op het eind. Jammer, want de rest van de post is mooi.

Hij/zij heeft gewoon een punt. Een van de weinige dingen die echt goed werkt is inderdaad consuminderen. Je kunt je verwarming prima op 18 graden zetten als gemiddeld persoon (dus niet iedereen en met allerlei uitzonderingen aankomen) zonder kapot te gaan van de kou. Eventueel een vest extra aan werkt prima. Dat doe ik al jaren en ik ben een kleine vrouw, die hebben het sneller koud.

Verder kunnen mobieltjes voortaan vaak prima 4-5 jaar meegaan en zijn er zat mensen die dat veel sneller vervangen. Dat geldt voor meer elektronica. Ook kleding, tassen en schoenen kopen veel mensen een stuk meer dan nodig. En dan al die spullen die veel mensen in de aanbieding kopen bij bijv. de Action, want het was zo goedkoop, maar eigenlijk hebben ze het niet nodig. Dat gebeurt helaas nog best veel en de mensen zelf zijn er niet eens gelukkiger door. Zonde.

Vaak gebruikt men voor vrij kleine afstanden de auto terwijl de fietsinfrastructuur in Nederland fantastisch is. (Ik heb het dan niet over mensen met gezondheidsredenen. Of 's nachts fietsen. Gewoon overdag een kleine boodschap door gezonde mensen. Dat kan prima te voet of met de fiets.)

En dan gooien best wat mensen ook nog vaak goede spullen weg in plaats van het door te verkopen of bij een tweedehands wereldwinkel af te geven. (Dat gebeurt wel minder volgens mij, dat zomaar weggooien.) Tweedehands spullen kopen/ gebruiken scheelt ontzettend veel voor het milieu. Dat kan natuurlijk niet altijd, maar als we dat allemaal wat vaker doen, scheelt dat weer wel.

En zo zijn er heel veel kleine dingen die de meeste van ons prima kunnen doen, die echt ons leven niet zwaar en moeilijk maken en die echt niet de luxe ineens weghalen.

We hoeven niet ineens allemaal super extreme dingen te gaan doen zoals ons huis verkopen en in de vrieskou te gaan zitten 's nachts. We kunnen wel dagelijks realistische keuzes maken die helpen en zo ons steentje bijdragen aan het probleem.

(En ja dat doe ik ook al een paar jaar. Scheelt nog best wat geld ook als mooie bijkomstigheid.)

[Tintel]

Consuminderen is dan wel verstandig maar niet de oplossing van het probleem. Waarom niet:

• vervanging is noodzakelijk door slijtage en verbeterd energie verbruik.
• veel mensen op deze aardbol hebben nu al niets maar willen graag ook wel wat. Die gaan dus eerst consumeren.
• woonruimte is schaars - overal. Dat een klein deel in hele cq. te grote huizen woont is misschien niet eerlijk maar in verhouding niet het probleem, Het aantal mensen dat geen 'nette' woonruimte heeft is groter.
• Het maken/verbouwen van voedsel heeft ook milieu impact maar dat gaan we niet verminderen. We willen juist meer mensen voeden.
• Waterzuivering is noodzakelijk omdat verontreiniging altijd optreedt en we hebben steeds meer schoon water nodig.

Dus zeg ik niet dat het niet helpt [consuminderen] maar het is helaas niet de oplossing.

[Reactie gewijzigd door Tintel op 24 juli 2024 05:49]

[amigob2]

Je kunt vrij eenvoudig een schatting maken wat voor milieu vervuiling er is voor het maken van een product.
De aanschaf prijs van een product heeft een behoorlijk relatie met de milleu vervuiling die nodig is om het product te maken.

Dan komt het er toch op neer dat je tussen de 3 en 4 keer zo veel vervuilt wordt om een electrisch auto te maken.
Ik ver wacht dat dit in de levensduur van een EV makkelijk goed gemaakt wordt. Maar zeggen dat de productie van een EV net zo veel vervuiling geeft als een ICE auto, echt niet.

Kosten zijn grondstoffen die gedolven moet worden energie die nodig is om de accu's te make, de mensen die er aan moeten werken, allemaal milieu vervuiling en dat maakt dus de prijs van de auto

[Tintel]

De aanschaf prijs van een product heeft een behoorlijk relatie met de milleu vervuiling die nodig is om het product te maken.

Maar diezelfde relatie bestaat ook met de massa van een productie - hoe zwaarder - hoe meer vervuiling tijdens de productie/transport.
Raden wat zwaarder is...EV of ICE?
En de aanschafprijs wordt sterk beinvloed door belastingen en subsidies. Dus dat is ook een punt.

Langer gebruiken geeft in verhouding het meest positieve effect als de uitgangssituatie niet te beroerd is. Nu nog een stoommachine gebruiken is geen goed plan.

Een EV heeft op het moment economische voordelen [voor de gebruiker] daarom wordt overgestapt.

Berekenen hoeveel een produkt in totaal bijdraagt tot vervuiling is bijzonder moeilijk omdat nogal wat productieketens betrokken zijn. En de cijfers zijn lang niet allemaal betrouwbaar.
En fabrieken vervuilen soms enorm maar een nieuwe bouwen en de oude niet meer gebruiken geeft ook weer een piek in de milieu belasting.
De prijs van een produkt wordt gigantisch beinvloed door het aantal te verwachten verkopen en derhalve de produktie capaciteit / output.

Dus hoezo eenvoudig een schatting maken...?

[amigob2]

De prijs van een produkt wordt gigantisch beinvloed door het aantal te verwachten verkopen en derhalve de produktie capaciteit / output.

Dit gaat niet op als er een enorme concurrentie is, wat er dus gewoon is bij auto's
Maar als je appels met appels ( en niet apple's met appels ) vergelijkt klopt mijn stelling behoorlijk

[sudo]

Wel erg zwak van je om dat Luiks onderzoek van 700.000 km weer op te halen. Dat onderzoek zit vol valse aannames en neemt niemand nog serieus.

[Bob de Slager]

Dit helpt dus ook niet, een beetje doen alsof we niet weten waarom onderzoeken andere uitkomsten hebben, en dan maar doen alsof het ideologische verschillen zijn en lekker snel weglopen van de cijfers alsof het allemaal toch niet zeker is.

Ja, als je EV uitstoot gaat meten met de aanname dat batterijfabricage gebeurt met de meest nadelige vorm van energie opwekking die mogelijk is, dan komt je onderzoek slechter uit voor EV's. In diezelfde onderzoeken staat letterlijk dat dezelfde batterij productie processen met duurzame energie de CO2 equivalente uitstoot met >90% verminderen. Waarmee de per km uitstoot van een EV ruim onder de 1 gram per km zakt. Dit is dus wat bv. een NorthVolt nu al doet, en wat Tesla en Volkswagen ook proberen met de cellen die in hun EV's gaan.

De genoemde onderzoeken, mits gelezen en in context van de huidige realiteit gezien, laten echt niets aan onduidelijkheid over.

[Audione0]

Mooi omschreven +2!

Dit is een persoonlijk mening waar ik uiteraard een dikke - voor ga krijgen:P: ik krijg steeds meer gedachte dat het allemaal niet om het klimaat gaat en dat het grootste deel om Rusland/gas en het midden oosten/olie te pesten. Het westen wil minder afhankelijk van beide partijen zijn en om mensen zoveel mogelijk in beweging te zetten wordt het klimaat hiervoor gebruikt..

Maar goed, dit is mijn ongezouten mening

[1234567y]

Dat mensen dit nog roepen. Heb je het nooit bijzonder gevonden dat je in de winter heel je auto kunt verwarmen met de verliezen van je brandstofmotor.

En dat gezeur over 'xxx KM voordat auto groener is'. Ja in een auto zitten de beste accu's, maar na gebruik in een auto kunnen ze nog tientallen jaren dienst doen in een vaste opstelling.

We mogen Tesla erg dankbaar zijn, anders zaten we nu nog net sjoemeldiesels

[Flagg]

Fantastisch het onderzoek van die Belgische prof vind je wel interessant, maar dat ie een dag later zijn excuses heeft aangeboden over zijn onzinnige cijfers heb je dan niet meegekregen...

Gelukkig ben je niet selectief in je "bronnen". Kansloos.

[Anoniem: 1733082]

Fiets en OV zijn in het piepkleine Nederland vaak uitstekende alternatieven maar dat is gemiddeld genomen over alle landen een heel ander verhaal. Helaas zijn de meeste landen erg auto-centrisch. Noord-Amerika is dat sowieso bij uitstek maar ook in genoeg Europese landen kom je niet ver zonder auto. En dan hebben we het nog niet over Azie (waar ik overigens zelf woon en zonder auto ben je hier gewoon gehandicapt).

EV's zijn de enige weg vooruit, al was het maar omdat het de enige manier is om voor ons vervoer over te stappen op hernieuwbare energiebronnen. Zoals Elon Musk het zelf zegt: EV's zijn energiebron-agnostish. Het maakt geen bal uit hoe je die stroom opwekt. Met ICE-auto's ga je nooit ver komen in een all renewable world.

[joker1977]

Zoals Elon Musk het zelf zegt: EV's zijn energiebron-agnostish. Het maakt geen bal uit hoe je die stroom opwekt.

Dat maakt niet uit voor de "uitstoot" van de EV. Het maakt wel degelijk uit voor het totaal-plaatje.

[Anoniem: 1733082]

Een EV heeft geen uitstoot. Hernieuwbare energie opwekken levert ook geen uitstoot op. Een ICE-auto produceert per definitie altijd uitstoot. Als het doel is een wereld zonder uitstoot dan kom je niet om elektrisch heen. Dat geldt voor alle toepassingen, niet alleen EV's.

De feiten liggen allang op tafel maar om een of andere reden vinden sommigen het leuk om te blijven zeuren over oude thema's. Erg vermoeiend en totaal onnodig.

[multikoe]

Dat komt omdat de materie iets te complex is voor oppervlakkige discussies in een tijd waarin men overal wat van moet vinden. Het resultaat is dat argumenten worden versimpeld en vervolgens een makkelijke prooi worden voor critici.

Neem nou jouw eerste opmerking: "Een EV heeft geen uitstoot". En die andere "Hernieuwbare energie opwekken levert ook geen uitstoot op". Beide werken als een rode lap op de klimaat-critici omdat je er van alles tegenaan kan gooien dat blijft kleven:

EV's verbruiken elektriciteit en het opwekken ervan gaat gepaard met uitstoot. Elke kilometer die je met een EV rijdt, levert dus uitstoot op. Hoe meer kilometers, hoe meer uitstoot. Als je achter een EV rijdt, meet je niets, maar die uitstoot vindt plaats bij de centrale, dus je moet ergens anders meten.
De correcte stelling was geweest: "EV's hebben minder uitstoot dan een ICE". Want dat klopt.

Het opwekken van hernieuwbare energie lever ook uitstoot op. Biomassa wordt gezien als hernieuwbaar, maar bij het opwekken van energie m.b.v. biomassa komt heel veel CO2 vrij. Dan kun je zeggen: biomassa is niet hernieuwbaar, maar helaas is dat dus officieel wel zo.

Bovendien, bij zowel EV's als het opwekken van hernieuwbare energie moet je de hele keten meenemen, van productie tot afvoeren. En dan heb je altijd uitstoot.

[Franky205]

Ook vergeten de ICE rijders vaak dat er energie nodig is om hun brandstof geschikt te maken.
Als BEV rijder ben ik me ervan bewust dat een accu produceren helemaal niet milieu vriendelijk is.
Dat Electriciteit op zichzelf helemaal niet milieuvriendelijk is.
Dat het produceren en onderhouden van mijn auto ook niet milieuvriendelijk is.

Ik ben daarom van mening dat als je een goede ice auto hebt die niet per direkt moet wegdoen. Maar wel eens goed naar de alternatieven moet kijken die het milieu minder belasten.

En vooral dat je eens goed zou moeten nadenken of je elk ritje wel met de auto moet doen of dat je ook wel eens naar de winkel/school kan lopen,fietsen.

[thefox154]

dat laatste.. en toch rijden weet ik hoeveel mensen elke dag van oost naar west en terug... oh wat zijn we groen in onze Tesla
Als je zo begaan bent met de planeet moet je daar als eerste mee stoppen. Werk waar je woont. Maar ja salaris in westen ligt hoger, grote keten kosten weinig in het oosten (die je dan ook weer warm moet stoken). Corona heeft ons laten zien dat heel veel meetings prima via teams kunnen etc. Die lijn hadden we met zijn allen vast moeten houden...

[Urk]

Nog een ander punt: ik geloof echt serieus dat er over een aantal jaren minder kanker gevallen zijn doordat mensen geen/minder uitstoot van auto's inademen. Maar dat zal de tijd leren of dat echt zo is. Weet iemand misschien of daar ooit onderzoek naar is gedaan?

Ik reed gister nog op een 80km weg nabij Tilburg en daar reed een oldtimer busje een stuk voor me en niet normaal wat een geur en ellende er onze auto inkwam. We kregen er gewoon allemaal last van.

[arjandijk162]

Prima uitleg om genuanceerder EV vs ICE te duiden. EV is veel efficienter, zelfs bij kolen/gasstroom vanwege de veel hogere efficientie van een gascentrale vs het internet motortje met een variabel toerental. Verliezen in een electromotor zijn gering en power is op elke snelheid beschikbaar.

Het is goed voor de binnensteden, maar de subsidies zijn de slechtst bestede euro's voor co2 reductie. Gemiddeld zijn de kosten per bespaarde ton co2 2000 euro, andere besparingen kosten gemiddeld 50-90 euro per ton. Daarnaast landt de subsidie vrij eenzijdig bij hen die geld hebben voor auto's van gemiddeld €40k+.

EVs zijn goed voor de binnensteden, maken opwekking flexibeler (wind, zon, gas, kolen kunnen dezelfde auto aandrijven). Maar zijn een inefficiënte manier om co2 te besparen.

Ondanks wat groenlinks je wil doen geloven worden de meeste klimaatdoelen gehaald en zijn we in principe rond voor 2030 als alles wordt gebouwd waar vergunningen voor zijn verleend. Waarschijnlijk gaan we 2021 niet volledig halen, maar zie dat als een diploma dat niet cum laude is, misschien een 5 voor frans, maar de rest ruim voldoende.

Helaas wel ten koste van leveringszekerheid en ten gunste van Rusland.

[Yggdrasil]

of zelfs 700.000 (!!) zeggen. Dat laatste verzin ik niet, kijk maar eens op https://www.rtlnieuws.nl/...700000-km-groen-wat-flauw

Die claim van 700k is later ingetrokken door de onderzoeker dus kunnen we beter negeren. Jammer dat RTL Nieuws dat niet heeft toegevoegd aan hun artikel.

[redniels]

de laatste die minder minder minder scandeerde heeft daar nogal wat problemen mee gehad dus kijk uit wat je typt....

[sassymousasi]

Spoiler alert. Als we gewoonweg zouden stoppen met auto’s fabriceren en allemaal al reeds gemaakte auto’s zouden gebruiken ben je nog vele malen duurzamer bezig.

[Bliksem B]

Er is alleen wel een kantelpunt (tussen de 35.000 en 70.000) . Na x aantal km geldt dit niet meer. plan: Wanneer is een elektrische auto duurzamer dan een brandstofauto?

Daarnaast hebben EV geen uitstoot waardoor er veel minder luchtvervuiling is in de steden zelf. Bij grijze stroom enkel in de buurt van energiecentrales.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 24 juli 2024 05:49]

[Timoo.vanEsch]

Ik zou wel eens willen weten na hoeveel km een nieuwe EV duurzamer is dan een 2e hands gekochte ICE van 10-15j oud. Want mijn filosofie is er één van "blijven rijden tot ie uit elkaar valt".

[Bliksem B]

Die berekeningen verschillen nogal. Er was ooit een berekening dat dit punt bij 700.000 zou liggen. Maar deze berekening kreeg veel kritiek. Realistischer zou 35.000 tot 70.000km zijn volgens een artikel uit 2019 ‘Elektrische auto’s zijn pas na 700.000 kilometer groener dan auto’s op benzine’ – Klopt dit wel?
https://www.volkskrant.nl/a-b8bcbd36
Anwb geeft aan 39.000km https://www.anwb.nl/auto/elektrisch-rijden/hoe-groen-is-het

Maar veel factoren spelen een rol. Bijvoorbeeld of het enkele groene stroom is of een mix. Bij 220.000km is bij een mix 30% minder CO² tov 70% bij volledig groene stroom. Dit is uit een TNO onderzoek uit 2015 https://www.rvo.nl/onderw...lieu-en-elektrisch-rijden.

Zelf zou ik dus meer richting de 100.000km gaan. Omdat veel variabelen onzeker zijn.

[Timoo.vanEsch]

Maar dat is nieuw vs nieuw.
Ik heb het over een nieuwe EV vs 10-15j oude ICE.

[Bliksem B]

Die is tot 35.000-70.000 km op de teller duurzamer. Des te zuiniger de auto des meer hij richting die 70.000km gaat.

Een auto boven die 70.000km is dus per definitie al minder duurzaam dan een EV. Het maakt niet uit wie hem koopt. De CO2 belasting schuift door.
Hopelijk heb ik je vraag zo goed beantwoord?

[Miglow]

Mijn filosofie is er één van: Liever gelast dan geleast en ik rij dus wat ik kan betalen.

[RocketKoen]

En de energiecentrales in Nederland moeten aan hele strenge milieueisen voldoen. Zo is het deel van een kolencentrale dat de rookgassen filtert 2x zo groot als het deel dat kolen verbrandt en energie opwekt.
Daar komt wel een hoop CO2 uit de schoorsteen, maar verder bijna niets. Vergelijk dat met de uitlaat van een auto.

[cyclone]

Hebben ze een tijdje in Cuba geprobeerd. Was niet perse een succes.
Je snapt dat jouw opmerking kortzichtig is en nogal wereldvreemd overkomt toch?

Nieuwe auto's zijn per definitie schoner (ICE / Elektrisch) dan de oudere barrels. Ik rijd zelf een oldtimer en geloof me we zouden een flink fijnstof probleem hebben als iedereen dat deed.

Kortom vernieuwing is goed, en in plaats van oude auto's te blijven rijden is recyclen een beter en schoner alternatief. Kortom oude auto's als grondstof hergebruiken, in plaats van ze maar op de weg te houden.
Kunnen we technisch door innoveren en komen we op een circulariteit uit, iets wat we goed kunnen afkijken van de natuur.

[sassymousasi]

Niet waar. In gebruik is het misschien zo maar er bestaat ook zoiets als productie. Daar komt de vervuiling vandaan.

[cyclone]

Mmmm bijzonder.
Als een auto met hernieuwbare energie wordt gerecycled en geproduceerd is het rekensommetje wat schoner is al heel snel positiever dan jouw voorstel om met oude / meer vervuilende auto's door te blijven rijden.

Behalve dat zou met jouw voorstel ook de doorontwikkeling van schonere auto's / technologieën een halt toe worden toegeroepen. En we dus voor altijd met vervuilende auto's blijven rijden.

Nogmaals vind het nogal wereldvreemd overkomen.

[arjandijk162]

er worden geen auto's met hernieuwbare energie gemaakt. Als je kijkt naar NL wordt hier 30% van de elektriciteit duurzaam opgewekt, maar nog geen 6% van het totaal. Wat er duurzaam wordt opgewekt hebben we nodig om huizen te voorzien. Er is geen potje over voor de industrie. Ook al staat er een windmolen naast de autofabriek, dat bekent gewoon dat de huizen wat extra op grijs gaan draaien.

Verder gebeurt recycling voornamelijk met heel veel warmte en dat is de komende 10-15 jaar voornamelijk gas. Automobiel gebruikt alleen het beste staal, dus dat is virgin. Het gecyclede staal vind je terug in de balken in je huis en in andere laagwaardiger toepassingen. Daar is heeel heel veel energie voor gebruikt om dat weer geschikt te krijgen.

[kalizec]

Dit is een fabeltje. Een elektrische auto stoot inclusief productie ervan, fors minder CO2 uit dan een brandstof auto. Bron: https://www.carbonbrief.o...-to-tackle-climate-change

[sudo]

De discussie nieuwe vs tweedehands auto is grotendeels overbodig. Nieuwe auto’s worden nu eenmaal gefabriceerd en gekocht. Wat telt is dat die nieuwe auto’s zo weinig mogelijk co2 uitstoten. Op termijn gaat heel het wagenpark dan die richting uit.

[cyclone]

Denk dat je mij verward met @sassymousasi die zeg letterlijk :

Als we gewoonweg zouden stoppen met auto’s fabriceren en allemaal al reeds gemaakte auto’s zouden gebruiken ben je nog vele malen duurzamer bezig.

En vervolgens

Er zijn genoeg auto’s.

Heb al aangegeven dat ik dat niet vind getuigen van een reëel wereldbeeld.

[sudo]

Ik lijk inderdaad mijn reactie aan het foute bericht te hebben gehangen…

[Orangelights23]

Is dat net zo’n aanname dat een oude tweedehands koelkast gebruiken zuiniger is dan een nieuwe koelkast kopen. Spoiler alert: dat is het niet

Graag beargumenteren op basis van feiten, niet op basis van aannames.

[sassymousasi]

Ik weet niet hoe het met koelkasten zit. Maar met auto’s is een tweedehands altijd duurzamer dan een nieuwe.

[Groningerkoek]

Altijd?

Benieuwd naar je rekensom voor mijn auto. 1800KG en ik rijd 1l E95 op 5km. Hoe is het duurzamer als jij mijn auto zou kopen voor bijvoorbeeld 25.000KM per jaar dan een nieuwe?

[Timoo.vanEsch]

De productie van een auto kost veel grondstof. Gegarandeerd dat er cijfers bestaan voor het aandeel productie/gebruik. Ik weet de verhouding zo niet. Maar elke niet-geproduceerde auto is er één.

Zelfde met laptops; ik las jaren geleden eens dat voor de productie van 1 laptop (1-2,5kg) meer dan 1000kg aan grondstoffen wordt gebruikt. Dat is immens!

Daarom is consuminderen een dingetje...

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 24 juli 2024 05:49]

[Groningerkoek]

Klopt, maar om nu te zeggen "altijd"

Ik kan ook een nieuwe kopen die rond de 1/10 zit met ongeveer dezelfde ruimte. Scheelt bij 25K per jaar over de komende 10 jaar 25.000 Liter brandstof. Alleen de verbranding daarvan is al 60 Ton CO2, en productie en transport van die Benzine zit op 18 Ton CO2, da's 78 Ton.. best wel een hele hoop.

Nu weet ik niet hoeveel Co2 er in totaal komt kijken voor een nieuwe auto maar de productie is tussen de 7 en 10 Ton.

[joker1977]

Je hebt ook wel een extreem voorbeeld. Een auto die 1 op 5 doet is natuurlijk niet standaard. De meeste mensen rijden niet in een Leopard tank he

[Groningerkoek]

Ik woon in Zwitserland, 1 op 5 met een SUV is hier niet zo heel bijzonder, om hier in de wijk vanaf de hoofdweg thuis te komen moet ik al 100 meter omhoog

Maar goed een normaal Nederlands voorbeeld zou zijn, de 2e hands die 1/10 doet inruilen voor een nieuwe die 1/20 doet terwijl je 50K per jaar rijd. Zit je op dezelfde cijfers voor CO2

[multikoe]

1 op 5 is in alle scenario's extreem. Zelfs als je de eerste 100 meter omhoog moet om weg te komen van je huis. Als je terugkomt heb je dus 100 meter omlaag...

[Groningerkoek]

Niets extreems aan hier, oudere SUV's verbruiken nu eenmaal veel. Gemiddeld verbruik volgens fabrieksopgave (oud systeem) is 1/7 stad en 1/9 snelweg. Snelweg doe ik amper, stad en bergen wel veel en mijn auto geeft aan werkelijk verbruik gemiddeld 1/5

Daarbij is het niet dat ik bergop slechts 2x zoveel verbruik en omlaag niets zodat het elkaar keurig opheft.

[Franky205]

Een Leopard rijd 2 op 1. Dat is weer andersom.
Bij zwaar terrein zelfs 5-6 op 1.

[joker1977]

Dat was een woordgrapje he. Je moet dat niet letterlijk nemen

[Robbierut4]

we kunnen ook met zijn allen gaan wandelen... /s

[sassymousasi]

?

Probeer je grappig te doen? Het is een feit dat tweedehands auto’s duurzamer zijn dan elke nieuwe auto die gemaakt wordt.

[kleijn1985]

En hoe komen we aan tweedehands auto’s?

Ben het verder eens dat langer doorrijden in bestaande exemplaren voor veel gebruikers prima kan - ik verbaas mezelf over de hoeveelheid mensen die de kids met de auto naar school brengen, doorgaans haal ik ze in terwijl ik met de fiets ben(en dan fietsen mijn kids ernaast) ….denk dat daar meer milieuwinst te behalen valt

[Reactie gewijzigd door kleijn1985 op 24 juli 2024 05:49]

[Blokker_1999]

Maar we rijden ook steeds langer met onze wagens. Vandaag is een wagen van meer dan 10 jaar oud geen uitzondering meer, ook wagens van 15 jaar oud zie je nog veel rondrijden. Wagens zijn de afgelopen decennia een heel stuk steviger en betrouwbaarder geworden, dat merk je ook aan de gemiddelde leeftijd van het wagenpark.

[JRvP]

Mijn Mazda 6 is nu 17 jaar (nieuw gekocht) oud rijd nog prima, roest allen hier en daar, ik hoop hem nog 1 jaar te kunnen rijden

[_Pussycat_]

Je haalt ze op? Ik ben nooit door mijn ouders van school gehaald worden...

[HertogJan]

Als je duurzaam bezig wilt zijn, had je beter geen kids kunnen nemen (er even vanuit gaande dat het geen Einsteins worden).

[e_balk]

Laten we hopen dat we niet alleen Einsteins produceren, ik bedoel hij stond aan de wieg van de Atoombom ook niet per definitie het beste voor het milieu dat ooit gebeurd is.

[Nox]

Iedere occasion begint als nieuwe auto?

[dasiro]

maar niet iedere verschrote/geëxporteerde wagen is hier niet meer bruikbaar

[RocketKoen]

Waarom denk jij dat wagens verschroot of geëxporteerd worden?
Export is vaak omdat de auto te duur is om te rijden met onze brandstofprijs. Maar nog wel een level heeft in een land zonder zware accijns. Of omdat de auto niet meer aan onze normen voldoet, bijvoorbeeld qua veiligheid.

Sloop is omdat de auto meer kost om rijdend te maken dan hij rijdend waard is. Bijvoorbeeld door een aanrijding, of omdat er te veel versleten is. Van zo'n auto worden op de sloop eerst nog alle bruikbare onderdelen eraf gehaald om een 2e leven te krijgen in een andere auto.

Er is niemand die een auto heeft die nog voor €2000 verkocht kan worden, die hem liever voor €200 aan de sloop verkoopt of voor €500 aan een exporteur.

[Timoo.vanEsch]

Sorry, maar de hoeveelheid Roemeense en Bulgaarse opleggertjes op de baan met Engelse of Belgische auto's achterop is groot, hier op de Belgische snelwegen. Er worden heel wat dure vehikels naar die contreien geëxporteerd. Dat zijn geen 2000€ of 200€ autootjes. Dat zijn 20k+ wagens.

[dasiro]

geen idee hoe het bij jullie zit, maar in België is er een regeling dat je een premie krijgt om een oude wagen in te leveren bij aankoop van een nieuwe en 9 kansen op 10 zijn die 2 de laatste binnenlandse bestemming. Om niet gewoon een opgekocht wrak in te leveren zijn er voorwaarden aan de premie zoals het feit dat hij minstens 6 maanden ingeschreven moest zijn en alle papieren in orde moeten zijn, dus in de praktijk gaat het om auto's die het jaar ervoor ook nog gekeurd zijn geweest en gewoon gebruikt werden.

[Corsa Nostra]

Misschien voor je eigen portemonnee, aangezien een nieuwe bij het verlaten van de showroom al in waarde gekelderd is.

[1Mark]

Gek genoeg is dat op dit moment niet waar: een tweedehands model Y kan je nu verkopen voor meer dan de nieuwwaarde..

[Odie]

Hoezo dat? Dan koop je toch een Y voor de lagere nieuwwaarde bij tesla zelf?

[Timoo.vanEsch]

Wachttijd is een jaar, ofzo. Als je nu een Y wil rijden, betaal je 2e hands meer dan voor een nieuwe.

[Odie]

Verwachtte levering: september, 5 maanden dus. Berlijn zal binnenkort op stoom komen en dan wordt dat ook nog korter. Valt dus best mee lijkt me?

[Timoo.vanEsch]

Goed punt. Wat ik ook lees: MSRP vorig jaar lag -veel- lager dan MSRP nu. Met als gevolg dat 2e hands nu meer opbrengt dan nieuw toen. Maar goed, ik heb me er niet echt mee bezig gehouden; heb het enkel van "lezen".

[robindemey]

Maar in VS wel meer dan 20% duurder geworden in een jaar om de wachttijden in te perken.
Dus wie daar in 2020 een Model Y kocht heeft nu een wagen die meer waard is dan hij was bij aankoop.

[Odie]

Ok. Maar: je koopt een tesla toch om te rijden en niet als investering voor de verkoop? Als je dat wil kan je beter dat geld in aandelen TSLA steken 🤓

[robindemey]

Haha. Uiteraard. Maar als je dan toch een wagen nodig hebt, kun je beter eentje hebben die waardevast is

[kalizec]

Dat hangt er maar vanaf hoever je die tweedehands auto gaat rijden, en of je die auto daarna weer verkoopt.

Als jij een benzine auto van voor 2000 rijd, dan zou het al goed kunnen dat als jij meer dan 50000km met die auto gaat rijden (totaal, niet per jaar), dat je meer uitstoot produceert dan als je een nieuwe auto gekocht had, die anders niet geproduceerd was.

[Timoo.vanEsch]

Nogmaals: wat is de verhouding produktie/verbruik bij een auto?
Als we uitgaan van een gemiddelde van 200.000km voor een auto; hoeveel van de vervuiling komt toe aan verbruik en hoeveel aan de produktie?

Ik las ooit dat bij een laptop eindprodukt/grondstof ongeveer 1:500 is, ofzo.
Dus 1000kg grondstof voor 1 laptop.
Ik kan me voorstellen dat de auto industrie een stuk efficiënter is, maar de productie van staal en plastic is energy-consuming, to say the least. Stel dat het daar 1:50 is. Dus voor de productie van 1 auto heb je iets van 100 ton aan grondstoffen nodig (this would include the whole process - mining until dealer-sale).

• Wat is de klimaatimpact van 100 ton aan materiaalproductie (98% waste) versus de uitstoot van zo'n auto over 250.000km?
• Als ik uitga van 200 gram per km, zit ik aan 50 ton aan uitstoot vs 98 ton aan afval bij de productie?

Maar goed, ik heb hier verder weinig verstand van. Hier zal best onderzoek naar gedaan zijn, toch?

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 24 juli 2024 05:49]

[kalizec]

Ja, daar is best onderzoek naar gedaan. Dat is ook prima te vinden.
Hier heb je er een: https://www.carbonbrief.o...-to-tackle-climate-change

[Timoo.vanEsch]

Wauw, thanks!
Dat valt goed mee. Ik had verwacht dat productie veel meer zou vergen.

[killerbie]

Goed plan, laten we niets meer produceren zolang er 2dehands mogelijkheden zijn

[Andros]

Als het werkt in Havana, waarom niet?

[killerbie]

Ben je eens in Havana geweest? Enig idee hoe het dagelijks leven er is?

[RocketKoen]

95% van de bevolking heeft geen auto. Dat is niet te betalen. Een auto erf je daar. En een "nieuwe" is alleen weggelegd voor iemand die in de toerisme sector werkt en heel veel fooi heeft gespaard.

[killerbie]

95% van de bevolking heeft er amper eten. 'als het werkt in havana' is dus een eenzijdige stelling, dat wou ik zeggen

[RocketKoen]

Valt best mee. Ik ben er al een paar jaar niet geweest, maar voor corona was er meer dan genoeg te eten.
Voor auto's is het een redelijk voorbeeld van wat er gebeurt als er geen nieuwe auto's worden verkocht. Maar precies het tegenovergestelde van wat Andros waarschijnlijk bedoelde. Want auto's worden dan schaars en daarmee onbetaalbaar voor de meeste mensen.

[Corsa Nostra]

Heb je die auto's weleens gezien?
Wellicht niet wegens al die smog die uit de uitlaten komt.

[sassymousasi]

Prima. Er zijn genoeg auto’s.

[cyclone]

Waar baseer je dit op ?
En wellicht zijn er NU genoeg auto's maar als de wereldbevolking doorgroeit op dit tempo zijn er heel snel niet genoeg auto's meer.
Hoe zie je dat dan voor je.

En even voor de nieuwe technologie voorziet mogelijk in het einde van een groot deel (let op niet alles) van het willen bezitten van een auto.
In stedelijke gebieden zal het delen van auto's een vlucht nemen zeker als het scenario zelfrijdende auto doorontwikkeld wordt.
Dan gebruik je een auto wanneer je hem nodig hebt, maar heb je er geen last meer van met b.v. parkeren e.d. (meeste auto's staan 90% van hun leven stil / geparkeerd).
Prachtige doorontwikkeling van mogelijkheden die steden zonder geparkeerde auto's in het straatbeeld kan bewerkstelligen, die volgens jou niet meer hoeven want we moeten vooral geen nieuwe auto's meer te worden geproduceerd.

Ik zie de toekomst toch echt anders.
Deeldiensten met zelfrijdende auto's en praktisch geen geparkeerde auto's meer in de steden vs jouw plan waarbij Nederland er over 10 jaar uitziet zoals Cuba.

[MazDaMan1970]

Dan worden we dus een hoop mensen werkloos, aangezien de meeste mensen een auto nodig hebben om naar het werk te komen! En nee, voor velen is een fiets, of OV absoluut geen alternatief!

[Yaksa]

Ten eerste worden die mensen werkzoekend, krijgen waarschijnlijk wel weer een andere baan.
Ten tweede zou je ook wat dichter bij je werk kunnen gaan wonen, dan is een (electrische) fiets ineens wel een alternatief. En voordat iemand begint over door de regen fietsen: Ik heb 5 jaar lang (ook in de herfst/winter/lente) dagelijks 30 km gefietst en speciaal daarvoor een duur regenpak gekocht. In die 5 jaar heb ik dat regenpak maar een keer of 10 hoeven te gebruiken. Bijkomend voordeel van fietsen is ook nog eens dat je je dagelijkse beweging doet. Een alternatief is er altijd, kwestie van een andere keuze maken. Soms vergt dat wat aanpassingen, kwestie van durven te kiezen.

[mr_evil08]

Dichterbij werk wonen? heb je de huizenmarkt wel gezien?

[multikoe]

Die huizenmarkt is pas de afgelopen paar jaar ge-explodeerd. Het gegeven dat we steeds verder van ons werk zijn gaan wonen is een trend die al veel langer gaande is. De huidige huizenprijzen zijn absoluut geen excuus voor de problemen die we op dit moment hebben met mensen die veel te ver van hun werk wonen.

[familyman]

Dat wordt on deze discussies wel eens vergeten.

We hebben veel meer aanpassingen nodig. Zoals in de verdeling van woningen. Meer thuiswerken. Dat soort dingen.

Echt verduurzamen doe je niet zonder ook na te denken over hoe je het (maatschappelijk) leven in richt.

[MazDaMan1970]

Zinloze/voorspelbare opmerking, aangezien specialistische banen niet voor het oprapen liggen , dus kunnen veel mensen domweg niet vlakbij hun werk wonen. Als ik dichtbij het werk zou wonen, dan zou ik op een E-bike naar het werk gaan, maar dat is gewoon niet de realiteit!

[Cergorach]

Effectief gaan we dat toch ook doen. In de komende jaren stopt het gros van de personenauto makers met het produceren van ICE. Ja, men zal dan EVs gaan produceren, maar de 2e hands ICE markt zal nog lang blijven bestaan, totdat in Europa onmogelijk wordt gemaakt (eerst niet meer in steden, daarna niet meer in gebied xyz, daarna geheel verbod). Dan zullen die overige 2e hands ICEs naar gebieden gaan waar er nog niet van die verboden geld, een groot deel van 2e hands auto's verdwijnt nu ook al naar het buitenland.

[jpsch]

Meeste energie gaat in het bouwen van de auto zitten. Milieutechnisch zou je dus inderdaad de oudjes op moeten rijden.

[dasiro]

beter ≠ goed

100 bomen kappen is beter dan 90 bomen kappen, maar je kan dan niet zeggen dat het goed is voor het milieu om 90 bomen te kappen.

Voor onderbouwing moet je gaan zoeken naar het omslagpunt wanneer een reeds geproduceerde wagen meer uitstoot dan de productie van een nieuwe + zijn uitstoot in de periode dat de bestaande wagen nog bruikbaar is

[GrooV]

Bomen kappen is ook helemaal niet slecht, in Nederland doen we niks anders onder het motto van bosbeheer. Daarnaast nemen jonge bomen juist co2 op als ze groeien, oude bomen doen dit een stuk minder. Als je daarna gaat verbranden komt de co2 wel vrij uiteraard

[Reactie gewijzigd door GrooV op 24 juli 2024 05:49]

[Bowen_HAFX]

Ook als ze vergaan...

[dasiro]

als je dom wil doen, dan krijg je een dommer voorbeeld: 90ha natuurgebied kappen om koolcentrales op te zetten ipv 100ha kappen

[Timoo.vanEsch]

Die stelling is ook al lang weerlegd.
Diversiteit is veel relevanter dan leeftijd.
En diameter is ook belangrijker dan leeftijd voor CO2-opslag.

Daarnaast: Met "jonge bomen" doelt men op bomen die jonger zijn dan 50 of 75 jaar. Tegen de tijd dat een boom "volwassen" is (om het zo maar te noemen) is een mensenleven al voorbij. De eerste 10-15 jaar van een boom kan het vrijwel niets opnemen, omdat het niet meer dan een twijgje is...

2 snel gevonden links:
https://journals.plos.org...1371/journal.pone.0181187
https://icp.giss.nasa.gov/research/ppa/2001/anwar/

[tweaker2010]

Bomen kappen is ook helemaal niet slecht, in Nederland doen we niks anders onder het motto van bosbeheer. Daarnaast nemen jonge bomen juist co2 op als ze groeien, oude bomen doen dit een stuk minder. Als je daarna gaat verbranden komt de co2 wel vrij uiteraard

De meeste bomen die gekapt worden verdwijnen in de BMC centrales. Dus er wordt per definitie al meer gekapt om aan de grote vraag te kunnen voorzien. Dat is een groot probleem in de Scandinavische landen.

[SpiceWorm]

Life cycle analsys zijn per definitie subjectief.

Want hoe weeg je de milieuimpact van CO2 af tegen de mileukosten van lithiumwinning af?

Juist, daar zit een oordeel in over dat het een belangrijker is dan het andere.

Afhankelijk van de oprachtgever van zo'n life cycle analasis kan je een ander rapport krijgen (over hetzelfde onderwerp en zelfs met dezelfde data).

[sjaool]

Onderzoeken door de firma WC Eend bieden geen garantie voor objectiviteit.

[memphis]

Het zijn natuurlijk hele mooie verhalen als iedereen zich eraan houdt. Vergeet niet dat het soms goedkoper is om onze "zooi" in een 3e wereldland te dumpenen dat ook met regelmaat gedaan wordt.

[Koennnn]

Maar durft iemand te berweren dat de productie van electrische auto's goed is voor de aarde?
Klinkt het verweer, dat die minder slecht zijn voor de aarde, eigenlijk heel bedreigend, in aanmerking genomen dat we achterlopen op het tempo van de opwarming? En weet iemand hoe groot de korrel zout is waarop de bereidheid om serieuze maatregelen te nemen kan rekenen?

Want om hoeveel nog te bouwen electrische auto's gaat het eigenlijk?
Nee, ik heb geen bron, maar het is een getal tussen tien miljoen en een miljard. Of toch wel, kijk maar eens op topgear.nl. Er rijden momenteel 1,4 miljard auto's op de aarde, als de helft daarvan door een EV wordt vervangen, zijn dat er 700 miljoen. Zo makkelijk als het sommetje is, zo moeilijk is het tij te keren.

[Balder©]

Dat klopt, mits de lithium-batterij lang meegaat.

[S0epkip]

Sorry maar deze onderzoeken zijn imho wat dunnetjes. De ceo van Mazda heeft laatst nog aangegeven dat de MX30 een kleine 35kWh accu heeft omdat de auto anders te belastend voor het millie zou zijn.

According to Schultze, the MX-30 is comparable to a diesel-powered Mazda3 hatchback based on a life-cycle assessment of total CO2 emissions, thanks to its relatively small battery package.

www.motor1.com/news/390313/mazda-mx-30-small-battery

[DrBOB101]

Dunne onderzoeken zijn beter dan gewoon maar wat roepen. Toch?
Met een kleine accu kun je ook prima uit de voeten. Ik rij privé een BMW i3 94 Ah (33 kWh). 25.000 km per jaar, en een rit naar de poolcirkel mee gemaakt (en weer terug;)

[tweaker2010]

Nu nog even onderbouwen met feiten graag.
Milieucentraal - Elektrische auto: beter voor klimaat
ANWB - Hoe groen is elektrisch rijden?
Change.inc - Voetafdruk-autobatterij
Spoiler alert: alle onderzoeken wijzen uit dat een elektrische auto in z'n levensduur minder uitstoot heeft dan een ICM auto.

Spoiler alert: de partijen die je noemt zoals een Change.inc en een Milieucentraal zijn duurzame lobby clubjes. Je bronnen hebben een hoog "wij van wc-eend adviseren wc-eend" gehalte.

[jdh009]

Zelfs dan is een elektrische auto nog beter voor het milieu. Een paar jaar terug heeft het TNO onderzoek gedaan op basis van een Well-to-Wheel (WTW) analyse en Life Cycle Analysis (LCA) en zij kwamen tot de conclusie met de destijds huidige mix aan groen-grijs het al beter was om elektrisch te rijden. Tabel 1 en tabel 2. Sinds het verschijnen van dit onderzoek (2015) zijn er flinke stappen gemaakt op het gebied van accu's (bouw, koeling en hergebruik) en andere aspecten om deze techniek verder te verbeteren. Ik neem aan dat het dus alleen maar duurzamer is geworden als het onderzoek (LCA en WTW) nu herhaald zou worden.

In Nederland is de elektrische auto met grijze stroom duidelijk schoner dan een vergelijkbare benzineauto. Dit betekent dat de elektrische auto’s in alle gevallen minder CO2-uitstoot veroorzaken dan vergelijkbare auto’s op benzine en diesel.

Een lastig punt dat nog onbelicht is, is de CO2-emissie die door sommige instanties vermeld wordt bij elektrische auto’s. Deze CO2-emissie is gebaseerd op grijze stroom, echter levert dit de hoogst mogelijke waarde op en komt deze niet overeen met de gemiddelde CO2-uitstoot in de praktijk.

Het idee dat elektrische auto’s op grijze stroom worden opgeladen is onterecht. Het gebruik van de CO2-emissiefactor voor de gemiddelde elektriciteit (355 gram CO2 per kWh) in Nederland geeft een eerlijker beeld, maar is nog steeds niet accuraat. Immers er zijn vele elektrische auto’s die voornamelijk op groene stroom rijden.

Met als bijkomend voordeel dat elektriciteit uit een stopcontact groener wordt naarmate er meer in duurzaamheid geïnvesteerd word, waarbij dit bij fossiele brandstof niet kan. Op grote schaal rijden op biobrandstof is geen optie, gezien de vele miljoenen hectare grond die je er voor nodig zou hebben. Wat ten kosten van de voedselproductie of natuur zou gaan.

Bron:
http://www.olino.org/blog...ot-van-elektrische-autos/
http://publications.tno.n...S20vf/TNO-2015-R10386.pdf
http://www.olino.org/blog...tr-voertuig_-14072014.pdf
https://www.fluxenergie.n...autos-is-er-co2-uitstoot/
https://www.milieucentraa...es-over-elektrische-auto/

Daarnaast, biomassa(stroom) is volgens mijn menig geen groen en duurzame bron voor opwekking van energie. Destijds waren de inzichten iets anders, maar gelukkig veranderen (wetenschappelijk) inzichten en definities. Het verhaal en de conclusie van mijn post en het onderzoek blijven daarmee echter nog wel gewoon valide. Het is van de zotte dat ze hele bossen kappen in de Verenigde Staten en Canada, versnipperen, hier heen halen en dan verbranden en dat groen noemen. Daarbij loopt door onze manier van produceren al jaren lang de organische stofgehalte van de landbouwgronden achteruit om te te weinig biomassa terugkomt op het land en daar verteerd of naar toegebracht word.

Gelukkig lijkt er regelgeving aan te komen:
https://www.nporadio1.nl/...iomassa-aan-banden-leggen
https://www.npostart.nl/b...-02-2020/POMS_AT_15984418

Betreffende het accuprobleem:
Accu's die daar uitkomen zijn misschien niet meer geschikt voor een andere auto maar dat betekend niet dat ze niet gebruik kunnen worden voor andere toepassingen of gerecycled kunnen worden. Zo heeft de Amsterdam Arena 148 Nissan Leaf batterijen in gebruik om een deel van de elektriciteit op te vangen van de zonnepanelen. De belasting en slijtage door dit gebruik is vele male lager dan rijden waardoor ze nog tientallen jaren (of meer?) mee kunnen.

Zou sowieso niet verkeerd zijn om iedereen met zonnecellen te verplichten om een accu ertussen te zetten om zo de scherpe pieken en dalen af te vangen en zo het net beter te beschermen.
https://nos.nl/artikel/22...or-elektriciteitsnet.html

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 24 juli 2024 05:49]

[familyman]

Ook zonder zonnepanelen trouwens. Hoe vlakker ons energieverbruik, hoe minder we hoeven te leunen op gascentrales.

[Blokker_1999]

Leuk dat je zo kijkt naar de productie van de wagen. Maar heb je al eens gezien hoe vervuilend het produceren van diesel en benzine is? Hoe inefficient de verbranding van die brandstoffen is? Heb je al eens een studie bekeken waarin well to wheel en lifetime cijfers vergeleken worden?

Ik denk het niet.

De meeste studies geven namelijk aan dat gedurende de levensduur van een EV, de EV minder vervuilend is dan de brandstofwagen. En daar heb je geen 50 000km per jaar over 10 jaar voor nodig. Met de huidige evolutie durf ik zelfs zeggen dat een EV vandaag al groener is met minder dan 100k km op de teller, en het wordt er steeds beter op.

En als we het even over die accu hebben. In tegenstelling tot je benzine of diesel is een accu iets dat hergebruikt kan worden. Als een accu uit een auto niet meer kan dienen in die auto, kan deze vaak nog als buffer gebruikt worden voor gebouwen of het elektriciteitsnet. En als er helemaal geen hergebruik meer mogelijk is? Dan is zo een accu voor bijna 100% te recycleren. Je brandstof? Als die eenmaal ontploft is in je motor, dan is die weg, niets meer te recupereren, niet meer te hergebruiken.

[joker1977]

En als we het even over die accu hebben. In tegenstelling tot je benzine of diesel is een accu iets dat hergebruikt kan worden. Als een accu uit een auto niet meer kan dienen in die auto, kan deze vaak nog als buffer gebruikt worden voor gebouwen of het elektriciteitsnet. En als er helemaal geen hergebruik meer mogelijk is? Dan is zo een accu voor bijna 100% te recycleren. Je brandstof? Als die eenmaal ontploft is in je motor, dan is die weg, niets meer te recupereren, niet meer te hergebruiken.

Ik ben het zeker met je laatste zin eens, maar dat zo'n accu 'volledig' te recyclen is of zelfs inzetbaar is in mindere mate is in de praktijk gewoonweg niet waar. Dat gebeurt niet tot nauwelijks.

Ja, het zou kunnen. Met de nadruk op kunnen. Maar er is nog geen praktische use-case beschikbaar. In de praktijk zijn er vrijwel geen buffers voor gebouwen of het electriciteitsnet die bestaan uit oude accu's. In ieder geval niet op de schaal dat het interessant is om te noemen, das hooguit een gimmick voor een tech-freak, meer niet.

[Kaoh]

Er zijn nog geen grootschalige herinzet project om de overduidelijke reden dat al die bevs nog gewoon doorrijden. Zo heeft Umicore met de verwachting dat er een hoop accus gerecycled konden worden daar een fabriek boor klaar gezet, maar staat uit omdat die bevs maar blijven werken.
Het kan echt, en als ik goedkoop een oude bev accu als thuis accu kon aanschaffen stond ik al in de rij.
Maar ze rijden nog rond

[martin-026]

Maar er is nog geen praktische use-case beschikbaar.

https://www.vaktechnisch....arena-in-gebruik-genomen/

[joker1977]

Je bevestigt toch feitelijk mijn punt: Je komt met een persbericht van 4 jaar geleden waar een project een "Megabatterij" wordt genoemd die in de praktijk uit "het equivalent" van 148 auto accu's bestaat.

Dat bedoel ik met 'vrijwel geen'.

En @kaoh :
Waarom zou je in de rij gaan staan voor de aanschaf van zo'n accu? Ik begrijp nog even niet waarom je dat zou willen als particulier in Nederland. Met de huidige saldering-regeling is voor zo'n accu nou niet bepaald een business-case te maken, lijkt me ?

[Blokker_1999]

Maar waar moet men die batterijen vandaan halen vandaag de dag? Er zijn amper batterijen beschikbaar voor dit gebruik. De ideeen zijn er wel, de batterijen zijn er niet. Daarvoor worden batterijen nog te veel gebruikt om oudere wagens mee te laten rijden.

En ook steeds meer startups in de recyclage falen omdat er gewoon te weinig batterijen zijn om te recycleren op dit moment. Zeker uit EVs. De meeste lithiumbatterijen die vandaag gerecycleerd worden komen uit andere markten omdat er een onderaanbod is aan gebruikte tractiebatterijen.

[S0epkip]

Technisch gezien wordt dinosap vanzelf weer dinosap, het duurt alleen een beetje lang

[digital-IMEI]

Met je eigen ogen gezien? Op YouTube?

Hoeveel benzine verstook jij met je ICE auto? Hoeveel energie is er nodig geweest om die te fabriceren?

Begrijp me niet verkeerd, ik rijd nog altijd een ICE, maar zodra ik (financieel) de kans heb om elektrisch of hybride te gaan rijden zal ik het meteen gaan doen! En ja, dat doe ik voor het milieu.

[oltk]

Het is natuurlijk prima om een hekel te hebben aan Electrische Auto's. Maar vervuil dit forum niet met ongefundeerde nonsens en leugentjes om je eigen onvermogen te verbloemen zo een ding aan te schaffen.

Hieronder een kritisch artikel van de NY times. Lees en huiver
https://www.nytimes.com/2...vehicles-environment.html

[Odie]

Want olie zoeken, oppompen, transporteren per schip, raffineren, weer transporteren per schip of vrachtwagen en dan verbranden is zo goed voor het milieu? Het staal en aluminium voor ICE motoren komt uit de blauwe lucht vallen en is groen?

Komop, wat een slecht onderbuik gevoel ventileer je hier. Kijk eens naar een werk in je vergelijking;

https://youtu.be/mk-LnUYEXuM

[Twanne]

Dit begrijp ik ook niet. Iedereen weet dat accu's enorm zwaar zijn (en dus veel energie vragen om te verplaatsen) en enorm milieuvervuilend zijn om te produceren.
Elektrische aandrijving is een goeie zaak, maar energie opslag moet echt anders.
Waterstof zou een goeie zijn, maar dat heeft nog veel technische beperkingen voor lokale opslag.

[Bart ®]

Iedereen weet dat accu's enorm zwaar zijn (en dus veel energie vragen om te verplaatsen) en enorm milieuvervuilend zijn om te produceren.

Iedereen weet ook dat olietankers en tankwagens enorm zwaar zijn, en dat benzine en diesel enorm milieuvervuilend zijn om te produceren. Zonder het in verhouding tegen elkaar af te zetten is jouw redenatie een ontzettende drogreden om geen elektrische voertuigen te gebruiken.

[mjl]

Gewoon op de fiets is nog beter, of lopend…

[Gunneh]

Werkt goed in de stad, daarom had ik ook nog geen rijbewijs. Nu woon ik 1u van alles vandaan en is een auto bijna een verplichting om ergens heen te kunnen.

[Termy]

Het zal er mee te maken hebben dat de milieuimpact van batterijen bouwen gewoon helemaal niet zo dramatisch is als hier gesteld wordt..

Daarnaast: als er zo hard gehuild moet worden over de schijnbare vervuiling van het maken van deze batterijen dan is op olie rijden natuurlijk helemaal not done. Of verschijnt er zomaar benzine in de tank?

Altijd hilarisch wanneer er gepiept wordt over een klein, oplosbaar nadeeltje van een nieuwe techniek terwijl de oude, bedreigde techniek waslijsten aan nadelen heeft maar waar men blind voor is of voor het gemak maar even niet bekijkt.

[Blokker_1999]

Waterstof zou helemaal geen goeie zijn, daarvoor is het gewoon te inefficient.

[tweaker2010]

Waterstof zou helemaal geen goeie zijn, daarvoor is het gewoon te inefficient.

Waterstof is wel degelijk interessant voor grotere voertuigen zoals bussen en vrachtwagens.
Wanneer de infrastructuur op orde is, zit er een grote toekomst in waterstof, echter niet voor personenwagens.

[PatrickH89]

Elektrische auto's verbruiken minder energie om te verplaatsen. Ook inclusief het extra gewicht. Elektrische aandrijving is veel efficienter dan een ICE.

[triflip]

En men vergeet de impact van al die zware auto’s op ons wegennet. Men betaalt nu amper of geen wegenbelasting met een EV maar de wegen slijten wel sneller.

Volgens mij komt bij opnieuw asfalteren van wegen ook aardig wat co2 uitstoot kijken.

Ik ben een voorstander van EV’s maar we de voordeeltjes die ze nu krijgen zijn niet terecht. Subside bij aankoop en dan ook nog eens niet betalen voor het gebruik van het wegennet. Ze kunnen er beter voor zorgen dat er meer innovatie komt, goedkopere productie en meer range voor de kleine auto’s die meer mensen kunnen betalen. Het is nu een feestje voor de mensen die het sowieso al goed hebben.

[Blokker_1999]

Door aankoop te stimuleren zorg je ook weer voor winst, wakker je een markt aan en komt er geld binnen voor R&D terwijl de sterke schouders de investering in de nieuwe productielijnen helpen dragen die achteraf goedkoperem kleinere wagens mogelijk zullen maken.

[Gerardus1956]

Personenauto's die wat zwaarder zijn laten de wegen niet slijten. Het zijn de vrachtauto's die met hun veel hogere gewicht de wegen slijten. Kijk maar eens rond op snelwegen. Bijvoorbeeld het verschil na enige jaren tussen de linker en de rechter rijstrook.

[triflip]

EV zijn flink zwaarder en hebben meer tractie en zorgen wel degelijk voor meer slijtage. Het is niet voor niets dat het wegenbelasting systeem is gebaseerd op gewicht.

[david-v]

Waterstof zou een goeie zijn, maar dat heeft nog veel technische beperkingen voor lokale opslag.

Om maar niet te spreken over de productie ervan.

Rijden op waterstof kent ook zo zijn nadelen. Volgens berekeningen van Auke Hoekstra, (mobiliteitsonderzoeker aan de TU Eindhoven) is er voor de productie van voldoende groene waterstof om 100 kilometer te rijden, maar liefst drie keer zoveel energie nodig dan een vergelijkbare elektrische auto direct op diezelfde stroom te laten rijden. Manfred Schrödl (hoogleraar van de TU Wenen) berekent dat de productie van waterstof momenteel zo’n 2,4 keer meer energie kost.

bron

Ik ben het volledig met je eens dat de productie van accus veel beter moet (schoner), minder/geen materialen moeten gebruiken zoals kobalt en het recyclen of hergebruiken van accu's moet een prioriteit zijn. Gelukkig komt daar ook steeds meer beweging in. Als laatste (maar niet minder belangrijk) moet de productie van electriciteit richting de 100% met hernieuwbare bronnen gedaan worden. Dus geen gas/fossiele brandstoffen gebruiken maar met zonnepanelen, windmolens, waterkrachtcentrales enz.

[m_snel]

Waterstof is op dit moment echt wel het slechtste, er zit nu mogelijk een station in de buurt , vorig jaar moest je nog 60 km rijden.
En dan hebben we het nog niet eens over de manier om het te maken.
Misschien over 10 of 20 jaar, als we zelf thuis of in iedere wijk groene stroom kunne omzetten in waterstof

[the_stickie]

Met die 6800liter 'diesel' rijd je aan 5l/100 km 136000 km (wellicht een stuk minder in realiteit)... Hoe dat afweegt tov de levensduur van die accus valt nog te bezien.
Zoals altijd is het héél moeilijk om zo'n co2 budget te berekenen. Voor- en tegenstanders zullen altijd met heel andere cijfers komen.

Ik volg je verder helemaal. De technologische en ecologische revolutie levert een hele hoop e-waste waar voorheen eenvoudige materialen gebruikelijk waren. Gloeilamp vs ledlamp, verbrandingsmotor vs elektrische motor. We verspillen dan wel minder energie tijdens het gebruik, maar vergeten voor het gemak de productie en verspillen kostbare grondstoffen en vervuilen onze aarde met afval. Is een gloeilamp op windenergie niet milieuvriendelijker dan een ledlamp?
Waar het allemaal om draait is dat de inschatting is dat de opwarming van de aarde een minder beheersbare ramp oplevert dan bijvoorbeeld e-waste en kobaltproductie. Op een of andere manier moeten we af van olie en kolen... om ecologische, maar ook sterke economische en politieke motieven.

[Jeroenneman]

De gloeilamp versus led lamp is een no-brainer.

Hoeveel meer windmolens moet je fabriceren om gloeilampen te voorzien van groene stroom ten opzichte van ledlampen? 5 á 6 keer zoveel?

[the_stickie]

Zeker - als je enige maatstaf energieverbruik bij de consument is.
het punt is net dat dat energieverbruik niet de enige factor is in 'milieuvriendelijk' zijn.
Hoeveel windmolens zijn nodig voor een halfgeleiderfabriek? En om de paar soorten plastic, de pcb, ... te maken?
Waar worden die materialen gehaald?
Hoeveel afval moet achteraf gescheiden en verwerkt worden?
Wat is het risico als eea in de natuur belandt?
Wat als de ledlamp op een kolencentrale werkt en de gloeilamp op windmolens?
Wat als (ecologische) energie minder schaars of zelfs overvloedig beschikbaar zou worden?

Ik heb dit overigens allemaal als vragen geformuleerd, juist omdat het voor mij niet duidelijk is waar we de winsten en verliezen maken - laat staan wat het nettoresultaat over pakweg 200 jaar zal zijn.
Ik denk dat het wel goed is de vraag te stellen en er bij stil te staan dat het niet is omdat iets technologisch geavanceerder is, het daarom de juiste oplossing is.

[RocketKoen]

Het is heel makkelijk om een energiezuinig product als "vervuilend" te bestempelen.
Die gloeilamp wordt dan gemaakt door elfjes (zonder uitstoot of vervuiling). En de LED lamp in een vieze fabriek in China. De gloeilamp draait alleen op windenergie en de LED op kolenstroom. Voor de gloeilamp nemen we de branduren op het pakje aan voor waar en voor de LED pakken we het veel lagere praktijk getal. En de gloeilamp wordt volledig gerecycled terwijl de LED wordt versnipperd en verwerkt in babyvoeding.

Maar het is eerlijk om te kijken naar hoe het echt gaat. En waar nodig dingen gelijk te stellen.
Je berekent dan de cradle to grave kosten in de praktijk. En dan zie je meteen waar er nog verbetering mogelijk is.
Zo wordt de score van EV's al een tijdje negatief beïnvloedt door de vervuilende manier van mijnbouw die nodig is voor de accumaterialen. Hierdoor focussen fabrikanten zich op schonere accu's. En je ziet nu dan ook auto's op de markt met een schoner type accu. En een opkomende markt om accu's te recyclen.

[the_stickie]

je legt me een hoop in de mond
Een gloeilamp bestaat uit glas, 3-4 metaallegeringen, een scheut edelgas en een vorm van lijm/epoxy en kan gemaakt worden met eenvoudige eeuwenoude technieken. Elk onderdeel is in principe recyclebaar, en indien het in het milieu komt weinig schadelijk.
Een ledlamp bestaat uit 3-4 soorten plastic, een pcb, een paar passiefjes, een paar halfgeleiders, en opnieuw een vorm van spul om het aan elkaar te houden. Aardolie en meerdere chemische processen zijn nodig voor het fabriceren van de plastics, pcb's en ic's, welke ook nog een hoop afval produceren. Het geheel is gedeeltelijk recyclebaar. In het milieu zijn die plastic en vlamvertragers verschrikkelijk.

Je kan simpelweg geen eenduidige 'cradle to grave' 'berekenen'. Er zijn teveel variabelen. Hoeveel lampen belanden in de natuur/het restafval/recyclage? Dat kan alleen geschat worden. Hoeveel aardolie er nodig is voor fabricatie (inclusief vervoer en opslag) is een onmogelijke detailberekening. Zelfs de levensduur van een individuele lamp kan je enkel retrospectief bepalen, ofte hoe lang zal een lamp gekocht in 2030 meegaan?

We zijn niet naar led lampen gegaan omdat ze zelf milieuvriendelijker zijn. Wel omdat ze minder energie gebruiken en juist die energieproductie een enorme consument is van olie, kolen en gas en dus een enorme bron van co2. Die lampen zelf zijn een ander soort ramp dan een klimaatcrisis.
Ik ben het maar gedeeltelijk met je eens dat technologie evolueert naar ecologischere producten. De enige incentives die daartoe leiden zijn economische.

[RocketKoen]

Je kan simpelweg geen eenduidige 'cradle to grave' 'berekenen'. Er zijn teveel variabelen. Hoeveel lampen belanden in de natuur/het restafval/recyclage? Dat kan alleen geschat worden. Hoeveel aardolie er nodig is voor fabricatie (inclusief vervoer en opslag) is een onmogelijke detailberekening. Zelfs de levensduur van een individuele lamp kan je enkel retrospectief bepalen, ofte hoe lang zal een lamp gekocht in 2030 meegaan?

Dat kun je tot een paar cijfers achter de komma berekenen. En dat wordt ook gedaan.

[the_stickie]

dat wordt geprobeerd - dat is niet hetzelfde.

[familyman]

De gloeilamp van een particulier, hangt in een huis dat hij ook verwarmd (vaak, toch)

Het verlies van de gloeilamp is warmte.

Maar als dat een ruimte in gaat die toch al verwarmd wordt, is het rendement in feite toch 100%

[B4llistic]

Negeer die -1's van die EV wappies maar gozer.
Ze leven in een waan dat ze de wereld redden met een electrisch autotje. Ja een EV is iets schoner in de basis maar gezien de beperkte levensduur van een EV is dit veel en veel minder dat men denkt.

[multikoe]

Het vervelende is dat de "wappies" de cijfers hebben en jij niet.

maar gezien de beperkte levensduur van een EV is dit veel en veel minder dat men denkt

Deze dus. De cijfers wijzen iets heel anders uit. Bijvoorbeeld deze praktijkgegevens van Tesla-gebruikers. Andere cijfers (in het Nederlands) kun je hier vinden.

Als je wil, kan ik je ook cijfers geven over de uitstoot van een elektrische auto versus een brandstof-auto. Maar iets zegt me dat je niet echt geïnteresseerd bent in cijfers....

[honey]

Als je het nu kunt onderbouwen? Dan wil ik je wel +3 geven. Zonder onderbouwing is het trollen, dus -1.

[HertogJan]

Zoals je moet weten wordt er heel vaak +zoveel gegeven voor statements hier op tweakers, zonder enige vorm van onderbouwing. En anders wordt Wikipedia vaak gebruikt, waar in de academische wereld heel lacherig over gedaan wordt. Men is er niet leuker op geworden hier...

[Michaelr1]

"Heb het met m'n eigen ogen gezien", als in een filmpje op YouTube? Facebook?

[360Degreez]

Wacht even; Dit is geen Facebook he.

Je kunt de hele electrificatie van het wagenpark niet ophangen aan een paar indicatoren die jouw mening toevallig kracht bijzetten. Kijk naar het grote plaatje.

[Dabbel]

Ik heb geen minnetje gegeven, maar ik ben benieuwd waar jij denkt ICE op rijdt. 6800 liter is ongeveer je verbruik voor 3 jaar met ICE.

[Arckedo]

Groot punt wat mensen vergeten is dat een groeiende elektrische automarkt juist wel goed is voor het milleu:

• Ja, de afnemende waarde en capaciteit van accu's is verre van ideaal
• Ja, de manier van elektrischiteit opwekken (e.g. kolen) is momenteel niet ideaal
• Ja, er wordt een goed percentage verlies geleid met het transporteren van electriciteit
• Ja, die accu's zijn lastig af te breken en te recyclen
• Ja, de <insert argument here> is momenteel niet geweldig

Echter blijven verbrandingsauto's verbranden, en dat is per fundementeel ontwerp. Nu beginnen we opnieuw met een auto die tijdens gebruik niet uitstoot. Is alles perfect? Nee, bij verre niet, maar waren de eerste paar generaties van wat dan (vliegtuig, trein, communicatie etc.) ook perfect?

Hoe groter de energie en accu-markten worden, hoe meer 'vraag' er zal zijn naar passende oplossingen, wat weer tot een vraag naar innovatie en meer budgetten voor onderzoekers leid, wat dan weer tot betere accutechnolgie op schaal etc. leid.

Dat laatste wordt al hard aan gewerkt de laatste paar jaar; als we alleen al naar laptops kijken, is de accutechnologie ook al honderd keer beter dan 10 jaar geleden. Zo lang we die trend kunnen doorzetten op alle relevante vlakken, zit er wat mij betreft een hoop positief nieuws in de toekomst, waardoor we over 10-15 jaar, gewapend met meer kennis en technologie, terug kunnen kijken op deze reacties en onszelf kunnen afvragen waarom we de toekomst niet van mijlenver hebben kunnen zien aankomen.

[Reactie gewijzigd door Arckedo op 24 juli 2024 05:49]

[the iMad]

Er wordt altijd gepraat over uitstoot, maar wat betreft de lucht die de verbranding motor van al die auto's die rond rijden op deze Aardbol nodig heeft om te kunnen functioneren?

[Baron Ballsaver]

Niet alleen dat, hele dorpen worden volledig gesloopt voor het delven van lithium.
Nou weer in Portugal waar mensen hun huizen worden uitgejaagd omdat hun volledige dorp moet worden weggevaagd.

En dan maar klagen over de Duitsers met hun bruinkoolwinning die precies hetzelfde doen.
Maar als het voor die op steenkool rijdende EV's gaat ja dan alles.

Ohw, en die smeerlap met een Musk is niets beters, boertjes van hun land af treiteren en opkopen voor een scheet en drie knikkers omdat ie hun land nodig heeft, fris mannetje hoor.

[Meiklokje]

Niks is milieuvriendelijk. Dat is gewoon een modewoord om de staatskas te spijzen en mensen dom te houden. Wanneer wordt men hier eens wakker dat dit gewoonweg niet bestaat. Alles heeft een bron nodig om gecreëerd te worden en het zal altijd van onze planeet afhankelijk zijn. Je kan gewoon niet toveren. Het leven is niet Harry Potter. Een elektrische auto ook niet laat staan warmte pompen en zonnepanelen. Of groene stroom ook zo n mooie. Het komt van ergens. Alles wat de mens uitspookt heeft niks met het sparen van het milieu te zien.

[Reactie gewijzigd door Meiklokje op 24 juli 2024 05:49]

[Rob_Dielemans]

Ik had dat ook als argument dat het bruto gezien niet beter is voor het milieu, maar ik heb een tijdje in Parijs gewoond en daar heb ik ingezien dat EV wel de toekomst is, want je verplaatst de vervuiling immers naar plekken die minder druk bewoond zijn, waardoor het leefplezier van stedelingen flink vooruit gaat.

[dieAndereGozer]

Als je het zo goed weet, kan je dat vast onderbouwen?

[SkyStreaker]

Zou het misschien kunnen zijn dat je wat minder minnetjes krijgt als je ook met concrete en controleerbare feiten komt i.p.v. overduidelijk en zonder enige indicatie van inzicht, gewoon uitspraken uit het luchtledige pakt?

[MiesvanderLippe]

Ironisch aan al dit reageren is dat Tweakers de -1 comment (bait, troll) nu bovenaan gezet heeft. Misschien tijd om daar wat aan te doen lieve redactie

[Marcel Br]

Of je verandert zelf wat, en in welke volgorde, je in reacties ziet in je profiel

[JDx]

Beetje zoals Apple die geen lader meer bij een telefoon doet voor het milieu?

[n4m3l355]

Musk had dit soort sentiment voor kunnen zijn door aan te geven dat bijvoorbeeld slechts 1% deze kabel gebruikt. Echter hij doet dit niet en dan krijg ik toch snel het gevoel erbij dat het misschien helemaal niet zo weinig mensen zijn. Daarnaast wanneer je een auto koopt van 30/50/100.000 euro en je geeft daadwerkelijk om het milieu, maak het dan een opt-in optie in plaats van gewoon te korten of... kort de prijs samen met de kabel.

In dit geval is het dus niets meer dan een makkelijke cash-grab onder het mom van het milieu.

[JBVisual]

Een gratis opt-in zorgt er voor dat een aanzienlijk deel de kabel toch erbij neemt voor het geval ze deze “ooit” nodig zouden hebben.

Een beetje zoals ik op een gegeven moment 4 grote verhuisdozen vol met adapters en kabels had liggen omdat ik ze “ooit” nodig zou hebben.

Gelukkig heb ik een vrouw die wel weet hoe er afscheid genomen kan worden van onnodige spullen

Nee als deze kabel straks inderdaad rond de €240 ($200 + btw) gaat kosten, dan is dat een prima prijs voor mensen die deze kabel graag willen hebben. (Er vanuit gaande dat je dan wel een nette opberghoes en adapters krijgt)

[cricque]

Bij mij is het simpel, als ik een e wagen koop, dan moet dat via gewone stopcontact zijn. Ik heb hier in Belgïe nog geen digitale meter, en als ik een verzwaring wil dan ben ik verplicht een digitale meter te zetten. Dus geen optie voor mij. Althans voorlopig toch niet. Ik heb dus zonnepanelen, en aangezien mij oude meter terugdraait, heb ik absoluut geen interesse om hier thuis een laadpaal te zetten uiteraard. Ik wil nog zolang mogelijk mijn oude meter blijven behouden zodat mijn zonnepanelen op zijn minst terugbetaald zijn. En dat is pas binnen +- 1,5 tot 2 jaar. Voor 2025 kan ik dus niet verplicht worden om een digitale meter te zetten. Dus als ik een e wagen zou kopen voor die datum moet er echt wel een gewone laadkabel bijzitten.
Maar dit lijkt me toch ook gewoon eerder besparing onder het mom van "groener". Ik ken toch wel een paar gevallen waar dit me handig lijkt, je bent bij familie en geen laadpunt in de buurt. Je huurt een vakantiehuis of weekendhuis ofzo, je lader thuis werkt niet ... Het is niet omdat je die niet dagelijks gaat gebruiken, dat het niet handig is. Enja er komen alsmaar meer laadpunten, maar een publiek laadpunt is een pak duurder dan stroom thuis. Voor mij is het simpel: lever je die er niet gratis bij, dan verkoop je aan mij dus geen wagen, zo simpel is het. Wie die gewone kabel betaald maakt me niet, dealer, merk etc, maar ik zal het alvast niet zijn. Zoals je voorstelde zou dit gewoon een vraag moeten zijn, wil je er een gewone kabel bij ja of nee. Uiteraard zal het merendeel dan gewoonweg ja zeggen.

[Reactie gewijzigd door cricque op 24 juli 2024 05:49]

[jadjong]

Met het 230V laadkabeltje voor thuis kan je twee KW per uur laden, voor auto's met een 80 of 100KW accu lijkt mij dat een soort van mentale automutilatie.

[casberrypi]

10A dus 2,3KWh. Een nachtje laden is dus al snel een kwart vol. Daarmee kun je zo'n 100 km rijden.

100km gemiddeld per dag is 36500 km per jaar. Met zo'n laadkabel en af en toe een snellader kom je een heel eind.

Mentale automutilatie is nogal overdreven.

[RocketKoen]

Het gaat hier wel om de Amerikaanse granny charger. Die is geen 230V 10A maar 110/120V 12A. Na verliezen in de lader zit je dan op ongeveer 1,3kW.

[Dabbel]

Want hij kan alleen laden als zijn accu onder de 10% is. Bij snel/langzaam laden gaat het niet om hoe groot de accu is, maar om hoeveel kilometers je rijdt/nodig hebt.
Als je per dag maar 50 of 100km nodig hebt, dan kan je dat makkelijk met een grannycharger doen.

[Flappiewappie]

Echt he - koop eerst een elektrische auto voordat je commentaar levert.

Als je een auto hebt die een 100kWh accu kun je +-500km rijden. De dagen dat jij je accu volledig leeg krijgt zijn vermoedelijk op 1 hand te tellen.

In de praktijk is zon 230v “druppel lader” perfect om overnacht op een locatie waar geen laadpaal is weer bij te laden om de volgende dag door te reizen.

De situatie waarbij je dit -elke- dag moet doen, moet je “gewoon” een laadpaal laten installeren. Er waren mensen die zeiden dat als ze de Tesla hadden gekregen en dan pas gingen nadenken over een laadpaal dit scenario kregen, daarvan zegt Musk nu; zorg dat je tijdig een laadpaal laat installeren.

[Donstil]

Nou, nou “Perfect”.
Toen ik drie jaar geleden elektrisch ging rijden en mijn laadpaal (aan huis) nog niet gereed was heb ik een paar weken met de 240v stekker moeten laden en dat was echt een drama.

Als je wat later op de avond thuis komt en de volgende dag normale kantoor tijd weg moet is de auto dan simpelweg nog niet vol. Verre van “perfect” als je het mij vraagt, ik heb dat ding daarom ook nooit meer aangeraakt sinds dien.

Als ik mijn mijn volgende auto kan kiezen tussen wel of geen 240v adapter dan kies ik absoluut voor de optie zonder. Ook als ik dan geen geld terug krijg.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 24 juli 2024 05:49]

[Flappiewappie]

Dan laad je dus vervolgens bij op kantoor…

[Donstil]

Fijn in de theorie maar in de praktijk helaas zelden een optie vanwege bezette palen.

Even los van het feit dat ik de auto privé rij en niet zakelijk.

[SuperDre]

Dan moeten er bij kantoor wel oplaadpunten (beschikbaar) zijn. Genoeg kantoren die nog niet 1 aaansluiting hebben.

[tilburgs82]

En daar is die kabel nou voor. Voor als er geen laadpalen zijn

[tilburgs82]

U woont 250km van kantoor af? Waarom
moet die auto vol zijn? Tankte u na elke rit met een brandstof auto ook elke keer weer?

[Donstil]

U woont 250km van kantoor af? Waarom
moet die auto vol zijn? Tankte u na elke rit met een brandstof auto ook elke keer weer?

Omdat je nooit weet hoe het gaat lopen en je toch net iets minder makkelijk bijlaad dan dat je benzine tankt.

Vandaar dat je dus “ABC” moet doen, Always Be Charging, zeker thuis.

[InsanelyHack]

Als het perfect zou zijn dan liet Tesla 'm er wel bij. Ze stoppen er niet voor niets mee. En iedereen mag commentaar leveren. Daarbij is het bezit van een elektrische auto totaal niet relevant. Ook mooi dat Musk zich ook overal mee bemoeit. Zelfs over het wel en wee van de laadpaal. Wat een fantastisch persoon is het ook!

[Flappiewappie]

Zeker wel relevant, als je namelijk een EV langer rijdt zul je merken dat alle “problemen” die een ieder over range te melden heeft geen issue zijn. Het is anders dan benzine/gas/diesel - misschien soms ook niet handiger, maar zeker geen probleem. Inclusief het “ik kan hem dan niet overnacht in zijn geheel opladen over 230v probleem”.

[cricque]

Geen issue ? Als ik bij een paar klanten langsga moet ik extra stoppen omdat er bij hun in de buurt geen laadpaal is. En bij mij is dat thuis vertrekken, en van de ene naar de andere klant en zonder tussenstops om dan in de avond op een normaal uur thuis te zijn. En dat is soms 500-600km op een dag. Enja er bestaat teams, zoom etc, maar vele mensen willen dus "fysiek". En nee ik stop onderweg niet om even rustig wat te eten ofzo. Geen tijd voor, dus een half uur/uur laden is ook geen optie, of ik zie mijn kinderen die dag niet meer. En wat als ik 1300km wil rijden ? 3-4x per jaar. Telkens een wagen huren ? Of een heel pak langer onderweg zijn. Ik kan van thuis tot in Oet of zoiets (Oostenrijk) rijden zonder te tanken (zowat het goedkoopste tankstation in de EU), daar volgooien en dan terugkeren en daar terug volgooien en terug thuis komen.
Voor mijn vrouw zou dat geen issue zijn (10-15km per dag) ... tenzij ze vergeet te laden. Zij gaat altijd tanken op het laatste moment ... Maar dat is dus perfect doenbaar.

[tilburgs82]

Volgens mij is bij u het issue dat u teveel werkt. Niet eens tijd om op een normale manier iets te eten
Dat zal niet lang goed gaan.

[wmkuipers]

Je hebt zonnepanelen? Dan is vanaf 2023 een slimme meter voor jou verplicht.

[cricque]

Nopes, 2025 (België) en volgens de EU wetgeving voor 1 juli 2029. Electriciteit is een basisrecht, dus afsluiten mogen ze niet. En wat gaan ze doen als ik niet thuis ben ?

Wat ze wel gaan proberen is dit in combinatie te doen met een digitale watermeter. Maar ik heb hier al een digitale gasmeter. Zijn ze komen wijzigen bij het vervangen van de straat, en de behuizing hebben ze ook al vervangen, maar die werknemer van Fluvius heeft toen mooi gevraagd als die de meter ook mocht wijzigen en zei toen direct "ik denk van niet want u heeft zonnepanelen, maar ik ben verplicht om dit te vragen". Dus alleen het omhulsel hebben ze vervangen. Maar die watermeter mogen ze vervangen, mijn oude meter blijft staan. Maar als de meter vervangen zal worden dan ga ik in een keer ook 3 fase aansluiting nemen en dan nieuwe omvormer steken. Dan is die omvormer zo een 8 jaar oud. En dan is hijal lang terugbetaald om het zo te zeggen

I quote:

Zonnepaneleneigenaars worden geschrapt als prioritaire doelgroep en gewoon meegenomen in de planmatige uitrol van de digitale meter. Er werd afgesproken met Fluvius dat bestaande zonnepaneleneigenaars sowieso tot 1 januari 2025 zonder gevolg Fluvius kunnen laten weten dat ze nog geen digitale meter willen. Dit geldt uiteraard niet voor nieuwe eigenaars van zonnepanelen en zij die al 15 jaar lang een terugdraaiende meter hebben gehad, bij een technisch defect van de klassieke ferrarrismeter of als er omwille van technische redenen een digitale meter geplaatst wordt. Deze prosumenten zullen alsnog geconfronteerd kunnen worden met de installatie van een digitale meter voor 2025 en met het verlies van het voordeel van die terugdraaiende teller.

Bron: https://www.energiesparen...e-digitale-meter-weigeren

[Reactie gewijzigd door cricque op 24 juli 2024 05:49]

[dieAndereGozer]

Op 100k is 200 euro natuurlijk niets. Dus het zal wel meevallen wat voor een cashgrab het is.

[The Zep Man]

Beetje zoals Apple die geen lader meer bij een telefoon doet voor het milieu?

Vergelijkbaar, ja.

De mobiele oplaadkabel kan gebruikt worden om een Tesla door middel van een normaal stopcontact op te laden. De kabel is niet nodig als een klant thuis een Tesla Wall Connector heeft geïnstalleerd of gebruikmaakt van een openbaar oplaadstation.

Toch zou ik die kabel meenemen voor noodgevallen. Vakantieadres? Muurlader onverwacht kapot? Een voordeel van een elektrische auto is juist dat je het overal kan opladen waar elektriciteit is. Tegenover het nadeel van hoe lang het opladen bij een station duurt t.o.v. het tanken van een ICE, lijkt het mij onhandig om (de perceptie van) dit inherente voordeel van elektrische auto's weg te nemen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 05:49]

[Miglow]

Het voordeel van een ICE is dat je op praktisch elke straathoek en langs de snelweg binnen 5 minuten je tank weer vol kunt gooien voor 500-600-700km. Wat is je punt precies?

[SirBlade]

Nog wel. Maar als straks nieuwe ICE's niet meer verkocht mogen worden zullen die tankstations in rap tempo minder talrijk worden. Er zullen dan immers geen nieuwe ICE klanten meer bijkomen en de vaste lasten zullen over steeds minder klanten verdeelt moeten worden. En vroeger of later is het economisch niet meer rendabel die pomp te behouden. En als er minder pompen zijn wordt die ICE steeds lastiger in gebruik waardoor meer mensen hem weg zullen doen. En zo gaat het steeds sneller. Tel daar bij op allerlei pestregels waardoor je die ICE niet overal mag gebruiken en het zal nog sneller gaan.

Ik heb het meegemaakt met mengsmering. Eerst had iedere pomp het, toen kwamen de viertakt scooters en dergelijke en 5 jaar later had nog slechts 10% van de station mengsmering. Nog eens 5 jaar later was het helemaal weg.

[The Zep Man]

Ik heb het meegemaakt met mengsmering. Eerst had iedere pomp het, toen kwamen de viertakt scooters en dergelijke en 5 jaar later had nog slechts 10% van de station mengsmering. Nog eens 5 jaar later was het helemaal weg.

Dat is natuurlijk geen juiste vergelijking. De reden waarom die pompen verdwenen is omdat moderne tweetaktmotor scooters een aparte olietank hebben. Het is niet economisch rendabel om daar nog een aparte pomp voor aan te bieden. Moderne scooters zijn overigens net zo vervuilend als ouderwetse brommers, mits men zelf goede mengsmering maakt (wat geen raketwetenschap is). Ze verbranden nog steeds olie. Het verdwijnen van de pompen is dus niet vanwege het milieu.

Voor een tweetaktmotor bromfiets of scooter kan je nog steeds bij elke pomp Euro 95 tanken, en bij bemande stations de juiste olie in de winkel kopen. Het geheel in de olietank gieten of de juiste hoeveelheid in de benzinetank gieten om zelf mengsmering te maken (bij gebrek aan olietank), en gaan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 05:49]

[Diablow]

Heb zelf nog nooit geprobeerd te laden via een stopcontact. Met meerdere oplaadpunten dicht in de buurt zie ik het ook niet echt gebeuren. Zelf geen Tesla, maar zou het begrijpen als meer elektrische auto's dit voorbeeld volgen.

[Louw Post]

Hier gaat het alleen voor de laadkabel die je kan gebruiken op een gewone stopcontact. De laadkabel die je gebruikt bij laadpalen krijg je nog gewoon vziw. Wordt niet echt duidelijk benoemd in het artikel.

[redslow]

Dat is de kabel die wij 9/10 keer gebruiken.

Maar prima dat het weinig word gebruikt echter heb ik in mijn wagen ook startkabels liggen (ook maar een paar gebruikt in de 16 jaar) of een compressor voor de banden.

Beide zaten bij de wagen en ook al word het amper gebruikt is nog wel handig om erin te hebben.

Straks ook geen achterbank erin want merendeel van de ritten word deze ook niet gebruikt.

[YangWenli]

Tesla is een premium merk geen boodschappen wagentje van Seat of zo vind het ook maar een vreemd verhaal.
Geef het dan als optie dan kunnen mensen zelf kiezen.

[tweakerbee]

Dat kan ook. Voor $200 kun je hem meebestellen. Op een auto van 50.000+ lijkt me dat niet zo'n probleem.

[Oon]

Is dan de gewone totaalprijs ook met $200 omlaag gegaan?

[tweakerbee]

De prijzen van auto's, inclusief Tesla, zijn al een tijdje aan het stijgen. Net zoals een hoop andere goederen en diensten.

Door dit soort maatregelen kun je prijsstijgingen dempen. Of dat het geval is weet alleen het management bij Tesla, maar het hoeft in ieder geval niet een cash grab te zijn.

[SuperDre]

Nee tuurlijk niet, want de kabel werd er gratis bij geleverd, zou hierdoor de prijs met $200 naar beneden gaan kun je niet meer spreken over dat die gratis werd meegeleverd... Tuurlijk weten we allemaal dat die kabel nooit gratis werd meegeleverd maar in de prijs zelf verwerkt zat. Apple telefoons zijn ook niet goedkoper geworden sinds dat er geen opladers meer mee worden geleverd.

[DefaultError]

Per saldo meer winst voor Apple, en per saldo meer winst voor Tesla. Als je voor € 200,- meerprijs de kabel kunt kopen terwijl die los € 360,- kost dan wordt je toch echt bij de been genomen.

Is die kabel niet te koop in de aftermarket voor een betere prijs. Tesla doet ook moeilijk in de aftermarket als je deze gerepareerd wilt hebben bij een niet Telsa dealer.

[wmkuipers]

Natuurlijk, het gaat gewoon om een mobiele lader. Los via internet ook te bestellen voor ~200 euro

[tilburgs82]

Haha. Premium. Nee. Tesla is zeker niet premium. Heeft de prijs van een premium auto ja.

[DefaultError]

Iemand ervaring met adapters van de standaard kabel naar bijvoorbeeld een schuko. Kun je dat zelf maken? Als er en chip in moet dan zou dat ook onderzocht kunnen worden of er mogelijk een alternatief is. Of kun je de “EM” wegenwacht bellen als je bij vrienden op de oprijlaan zonder prik staat?

[david-v]

Ik zou niet gaan voor een DIY oplossing. Opladen met een schuko is meer een noodoplossing. Bovendien moet het wel heel goed zitten met de bekabeling en de schuko aansluiting. Urenlang 3.7kw leveren kan nogal een probleem zijn. Ik zou dat risico niet zomaar nemen. Ik heb het op vakantie heel veel gebruikt, maar dan heb ik in de auto de hoeveelheid A voor het opladen verlaagd (geen idee of dat in alle evs kan). Het laden gaat dan wel langzamer (12km per uur ongeveer) maar de aanslag op de schuko aansluiting is dan wel minder.

Als je bij je vrienden leeg komt te staan dan heb je iets niet goed gepland denk ik. Dan kan je beter naar de dichtstbijzijnde (snel)lader gaan. Dat gaat al met 75km/u of met bijna 1000km/u bij een snelader (tussen de 0% en 60% accu, daarboven gaat het al langzamer). 5 minuten aan de snellader levert je al iets van 40km bereik, dus daar hoef je ook niet al te moeilijk over doen wat tijd betreft.

Edit: 0 tot 60% toegevoegd bij snelladen met 1000km/u

[Reactie gewijzigd door david-v op 24 juli 2024 05:49]

[DefaultError]

Ik heb ooit met m’n motor bij een Europees kampioen schaap in de aanhanger gestaan omdat heel toevallig een pomp gesloten was. En het gebeurd dat de wegenwacht komt met een oplader omdat men stil valt, dat kan iedereen overkomen. Of als je wat meer remote gaat tijdens vakantie bijvoorbeeld.

[Baron Ballsaver]

Het is absoluut geen enkel probleem om zo'n kabel gewoon zelf te maken.
De juiste kabeldikte (minstens 2,5² maar bij een wat langere 4² snoer)
Een goede geaarde stekker (Mennekes maakt echt topspul)
En dan nog een auto knekker.
Wie een beetje elektra onder de knie heeft kan dat goed zelf, de perfectionist gebruikt adereindhulzen

ome jan met z'n tweelingsnoertjes en 10 aan elkaar geregen stekkerblokken kan beter een kabel kant en klaar kopen

[david-v]

Tja, ik zou een dergelijke kabel niet gebruiken. De mobiele laders hebben over het algemeen een regelaar die de laadstroom kan aanpassen, bijvoorbeeld bij te hoge temperaturen. Daar voel ik me toch een stuk veiliger bij.

[FreshMaker]

Hier gaat het alleen voor de laadkabel die je kan gebruiken op een gewone stopcontact. De laadkabel die je gebruikt bij laadpalen krijg je nog gewoon vziw. Wordt niet echt duidelijk benoemd in het artikel.

Weet je hoeveel mensen die kabel aanduiden als de 'lader' ?
Regelmatig een discussie gehad, omdat ik dan te bijdehand lijk te zijn, als ik alleen de adapter maar afgeef.

[tilburgs82]

Dat is niet bijdehand, maar gewoon totaal niet vooruit denken of outside the box denken.

Kan je de lader even aangeven? (Bij mij gaat dan door het hoofd dat iemand iets wilt opladen. Dat gaat niet zonder kabel). Dus geeft je het complete ding incl. Kabel. Boeiend wat de juiste term is.

[FreshMaker]

Out of the box, vooruit denken ...

Nee.
Wees gewoon duidelijk in wat je moet hebben.
Alles diezelfde persoon me om een 10 vraagt, weet ik wat hij hebben moet.
Dan ga ik niet out of the box 10 appels geven, omdat het over 3 minuten pauze is

[tilburgs82]

Iedereen weet dat een oplader uit een oplader + kabel bestaat. Dat heet gewoon logisch nadenken. Het heeft 0 zin om iemand een oplader zonder kabel te geven.
Ga je ook eerst de batterijen uit de afstandsbediening halen, omdat iemand vraagt om de afstandsbediening en niet om de afstandsbediening met batterijen?
Kook jij vanavond? Ja hoor. Zet de waterkoker aan.
Mag ik iets drinken. Ja natuurlijk, hup over je hoofd. Je zei niet in een glas

Klinkt als iemand waar je gezellig mee kan samen zijn

[FreshMaker]

Iedereen weet dat een oplader uit een oplader + kabel bestaat. Dat heet gewoon logisch nadenken. Het heeft 0 zin om iemand een oplader zonder kabel te geven.
Ga je ook eerst de batterijen uit de afstandsbediening halen, omdat iemand vraagt om de afstandsbediening en niet om de afstandsbediening met batterijen?
Kook jij vanavond? Ja hoor. Zet de waterkoker aan.
Mag ik iets drinken. Ja natuurlijk, hup over je hoofd. Je zei niet in een glas

Klinkt als iemand waar je gezellig mee kan samen zijn

Super logische voorbeelden ...
Maar licht inconsequent, niet ?
Nee een oplader bestaat niet persé uit een lader en kabel, dat lees je zelfs hierboven terug.
Je koopt een auto, daar zit een kabel bij - maar géén oplader ...
En tegenwoordig is dat met telefoons ook zo, wel een kabel, maar geen oplader ...

[Blorgg]

Wat ook niet duidelijk wordt uit het artikel is of de auto's dan 200 dollar of ~340 euro (of wat die kabel hier mag gaan kosten) goedkoper gaan worden.

Als de prijs van de voertuigen niet daalt, dan was dit dus niet om het milieu te sparen maar puur en alleen om de winst te maximaliseren.

Ik vind het sowieso frappant dat iemand die 265 miljard waard is, meerdere grote huizen heeft, met prive jets rondvliegt, jachten erop na houdt en die super veel raketten de ruimte in schiet zich ogenschijnlijk zorgen maakt om de milieu impact van een laadkabel. Hij stoot buitenproportioneel CO2 met zijn levensstijl alleen, laat staan professioneel. Maar die laadkabel moet eruit. Right.

[porky-nl]

Volgens mij is musk nou net die ene billionaire die geen jachten, grote huizen en prive vliegtuigen heef. Hij woont in een tiny house en heeft al zijn bezittingen verkocht (lees meeste).

[SeBsZ]

Musk bezit geen enkel groot huis? Hij slaapt wel in een groot huis van een bekende begreep ik.

[Codeandreams]

Exact dit, snap sowieso niet dat er op Tweakers zo goed als elke dag een artikel over een van de bedrijven van deze man verschijnt met vaak minimale inhoud.

[Donstil]

Exact dit, snap sowieso niet dat er op Tweakers zo goed als elke dag een artikel over een van de bedrijven van deze man verschijnt met vaak minimale inhoud.

Moet je eens naar de reacties bij zulke artikelen kijken, dan snap je het direct.
We zijn zelf onderdeel van dit probleem.

[Flaat]

Lol, klagen over de uitstoot van de man die de hele wereld heeft laten zien dat electrische auto's vet zijn en de markt op z'n kop heeft gezet (let wel, vrijwel niemand dacht dat hij ging slagen)...

Vrijwel alle hoofden van grote bedrijven hebben zo een enorme uitstoot, maar veel passen hun bedrijfsvoering ook niet aan om de uitstoot te verminderen.

Ben geen Elon fanboi maar dit is bashen op een onzinnig niveau...

[rvt1]

"Hij stoot buitenproportioneel CO2 met zijn levensstijl alleen, laat staan professioneel. Maar die laadkabel moet eruit. Right." Even zijn persoonlijkheid daarbuiten gelaten, hij heeft er wel voor gezorgd dat de markt voor elektrische auto's sneller in beweging komt, en dat kunnen we alleen maar toejuichen want linksom of rechtsom, op een gegeven moment (nu of over 1000 jaar) rijden we elektrisch want de hoeveelheid petroleum is gelimiteerd.

[Baron Ballsaver]

Net als de hoeveelheid lithium.

Pak gewoon de fiets (nee geen elektrische)

[Flaat]

Graag bewijsvoering...

[k995]

https://www.inverse.com/i...rgo%20ships%20this%20year.

https://www.inverse.com/i...-environmentally-friendly

Je zou tienduizenden van die vluchten nodig hebben om iets dergelijks te verwezenlijken.

[rvt1]

De huidige luchtvaart heeft zelf al zeer weinig invloed op de hele CO2 voetprint, dat zit in de kleine procentjes:

Quote:"Current rocket launches have a negligible effect on total carbon emissions — Everyday Astronaut found they accounted for 0.0000059 percent of global carbon emissions in 2018, while the airline industry produced 2.4 percent the same year."

Als we dat redelijk een beetje door beredeneren dan hebben die 10.000 raketten voor de 1000.000 passagiers weinig invloed. Voor het vergelijk: Alleen al in Nederland vervoeren we 80miljoen passagier per jaar, wereldwijd 4.8Miljard

Als we echt iets wat willen doen aan de milieuvervuiling dan moeten we naar de industrie kijken, vervoer en hoe we met onze elctrischiteit omgaan.

[tjberkhof]

Ik heb deze kabel welgeteld 1 x gebruikt, en dat was voor 1 minuut om uit te testen of hij het deed. Lekker eruit laten.

[Crysania]

Ik heb hem in de 3 jaar dat ik ev tijd nu een keer of 5 gebruikt en dus blij dat ik hem had. Hij kan gewoon thuis gelaten worden bij normaal gebruik maar voor vakanties fijn om te hebben

- huisje in de Ardennen voor een weekend met in de straal van 50km geen laadpaal. Toch fijn dat je nog wat kan laden dan.
- vakantie in Frankrijk in the middle of nowhere waar ik op de camping mocht laden via de Granny charger. Het duurt ff maar wel fijn

Rare titel trouwens "mobiele oplaadkabel". Dit ding wordt in de EV volksmond "granny charger" genoemd. Ik dacht even dat zo ook geen type 2 kabel meer mee gingen leveren wat heel gek zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Crysania op 24 juli 2024 05:49]

[Anoniem: 30722]

Dit is de “granny charger” voor in een normaal stopcontact, niet de normale laadkabel. Ding gebruik je eigenlijk nooit. 🤷🏻‍♂️

[zonoskar]

Ik gebruik hem elke dag, al 3 jaar lang. Geen zin om een paal te installeren en via het stopcontact kan ik elke dag makkelijk 100 Km bijladen. Zo zie je maar. 100 mensen, 100 meningen.

[Anoniem: 30722]

Met 100km per dag laden,
Sta ik aan het eind van de week met een lege accu 🤷🏻‍♂️ Gebruik hem alleen op de camping als er geen laadpaal aanwezig is 🙈

[dieAndereGozer]

Voor de gemiddelde Nederlander die 30 km per dag rijdt is 100 km per dag opladen meer dan zat.

[Anoniem: 30722]

Maar die gemiddelde Nederlander koopt geen tesla voor die 30km (kan beter een elektrische fiets kopen).

[dieAndereGozer]

Een elektrische fiets is dan minstens 4 keer trager dan een auto, dus klinkt heel leuk, maar is natuurlijk onzin. Een beetje ad absurdo.

Tijd is geld.

[Reactie gewijzigd door dieAndereGozer op 24 juli 2024 05:49]

[wmkuipers]

Prima toch, koop jij hem wel. Iedereen is wel ergens de 1% van

[rvamerongen]

Alleen verkoopt EM ze wel voor minder dan normaal, terwijl Apple ze duurder maakt en dan ook nog het iDevice duurder maakt.

[m_snel]

Dat was nadat de EU begin te klagen over dat er geen usb aansluiting op zat.
Die gewoon op elke adapter en kabel zat, tot ze op usb-c overgingen

[itlee]

Ik snap niet dat dit Tesla dit doet, die kabel is echt wel handig. Op vakantie in Italië of spanje/Frankrijk heb je niet overal een super charger in de buurt. Als je bij je vakantie huisje een haspel mee neemt van maximaal 20 meter ben je met een losse 230v laadkabel van Tesla perfect geholpen.

Die 20 meter zuig ik niet uit m'n duim, uit ervaring heb ik geleerd dat haspels die langer zijn het voltage te laag (duikt onder de 210v en dan stopt je auto met laden) wordt om op 13 ampère te kunnen laden. Je moet op je scherm 'm dan terug zetten naar max 10 amp om je auto laten laden. (dat is ongeveer 2300 watt).

Ik heb ook ontdekt dat als je een brennenspuhl haspel gebruikt met wat dikkere kabel gebruikt je langere lengtes aankan. Daarnaast is 't zo, je betaalt 45/55/65k voor een auto en dan moeten ze dat er gewoon bij leveren. Tesla doet al niet aan korting, geef dan dit weg.

[DeVins]

Ik heb er geen ervaring mee, met ev's, maar constant 10 Ampere uit een stopcontact trekken lijkt me ook spannend om zomaar te doen. Dat is wel wat warmte die er bij die stroom vrijkomt. Een simpele haspel kun je met een elektrisch kacheltje al laten smelten. Ja, ook als deze afgerold is.

[jongetje]

Hoe denk je dat zonnepanelen hun energie in het net/meterkast stoppen? Dat gaat in de zomer met nog wel meer dan 10 ampère uren achter elkaar over een kabel. Snap niet zo goed waarom dat met een auto een probleem is.

[tjberkhof]

Zonnepaneel die fatsoenlijk op de meterkast is aangesloten is echt totaal anders dan een kabeltje wat je ff in een stopcontact ramt. Vooral in oude huizen zijn stopcontacten vaak niet berekend op 13a continu, al helemaal als ze in de isolatie verwerkt zitten en door de kundige do it youselver tijdens installatie lekker een paar keer heen en weer gebogen zijn om het allemaal passend te maken. Normalitair heb je daar niet zo een last van omdat een diy stopcontact vaak voor lullige dingen word gebruikt, maar 16 uur 13a trekken? Het kan prima, maar je moet er wel respect voor hebben. Zeker als je zelf de elektriciteit in elkaar heb gehobbied.

[CaptainKansloos]

Tegen 'slecht In elkaar hobbyen' is geen enkele standaard opgewassen. Een 'deugdelijk aangelegde installatie' met fatsoenlijke materialen is berekend op 230-240V @16 ampere en het materiaal is daarop gecertificeerd. En daar zit nog een zekere veiligheids marge op.

Bij het voorbeeld van een 'smeltende haspel' ook daarvoor geld dat het dan ondeugdelijk materiaal is of verkeerd gebruik. We hebben niet voor niets allerlei keurmerken en instanties uitgevonden; je moet op specificaties kunnen vertrouwen.

[Raymond Deen]

Inderdaad, respect hebben voor stroom kan nooit kwaad.
Zeker wanneer je het over deze vermogens hebt, wil je niet dat er egens in je muur iets begint te smeulen wat je pas opmerkt wanneer het al veel te laat is. Bij een haspel op een grasveldje krijg je dan een zwartgeblakerd streepje over de grond, maar goeie kans dat je huis (en jijzelf en je geliefden als je thuis bent) zware schade oploopt waar je niet zomaar even van bij komt.

[DeVins]

Dat is niet het eerste het beste stopcontact waarvan je niet weet hoe eea aangesloten is laat staan dat dat met een verlenghaspeltje gaat

[Reactie gewijzigd door DeVins op 24 juli 2024 05:49]

[ItIsTheRock]

In principe moeten de draden en de armatuur een 16A goed aankunnen. Een constante stroom van 16A is wel een andere issue. Paar jaar lang de EV opgeladen op 13A aan 220V. Afgezien van een zeer licht verkoolde aansluitpunten in de wandcontactdoos geen issue. Toen ik de verkoling zag toch maar teruggezet naar 10A.

Tegenwoordig een laadpaal met direct aansluiting op de meterkast wat dan toch prettiger werkt voor de gemoedsrust

[Octium]

schuko stekkers zijn eigenlijk maar geschikt voor tot 10A aanneemde dat de contacten nog goed zijn. Wil je een betrouwbare verbinding en geschikt voor >10A dan moet je al snel over naar 3polige CEE stekkers.

[sebastienbo]

voor het milieu is een excuus dat ze allemaal gebruiken voor besparingen door te voeren. Denk je dat de tesla nu 250 euro goedkoper word?

zelfde met gsm fabrikanten: geen kabel of adapters meer in de doos voor het milieu, vreemd genoeg heeft dat de gsm's niet goedkoper gemaakt en moeten we 50 euro ophoesten voor de gan lader + kabel...

Corona is ook zo een excuus voor minder service te moeten geven

[Raymond Deen]

Dus hij moet er gratis bij, maar tegen 250 Euro korting niet bij geleverd worden?
Zo werkt het niet en heeft het ook nooit gewerkt hoor, bij geen enkele partij.
Als je nou tegen een gereduceerd bedrag (soort van "tegen inkoop") zou noemen dan kom je al beter in de buurt.

[sebastienbo]

Ik denk niet dat je begrijpt hoe price setting gebeurd bij verkoop van artikelen.
Er is NOOIT iets gratis.
Als er iets gratis bij zit,dan is dat berekend geweest in de verkoop prijs.
In marketing leer je dat kopers nooit blij zijn met een verkoopprijs, hoe laag je product ook op de markt komt, ze gaan altijd zeggen dat het duur is. Maar als je er iets "gratis" bijgeeft dan kan je hun sussen.
Vandaar dat ze de prijzen nog iets hoger instellen om dat "gratis" aan jou te kunnen geven, daar zijn extra marges voor voorzien.
Je hebt er met andere woorden al voor betaald voor dat "gratis" ding.
In die redenering is stoppen met iets gratis, eigenlijk een prijsverhoging

[Raymond Deen]

Snap wel iets van price setting hoor en daarom reageerde ik ook. Ik interpreteerde jouw woorden alsof jij verwachtte dat de auto goedkoper zou worden nu de kabel er niet bijgeleverd wordt, maar dat had ik verkeerd gelezen.
Verder denk ik dat de prijs van de air '22 zodanig gezet is dat de keuze gestuurd wordt naar het product waar ze de grootste marge op hebben ;-) (en dat is volgens mij de air '22) Heel vaak wordt daarvoor een model net onder het topmodel geplaatst, zodat men niet het gevoel heeft een cheapass te zijn en niet de hoofdprijs betaald te hebben...

[dieAndereGozer]

250 euro op een auto van 100k, ga je dat als koper echt merken? Dat is 0,25 %.

[sebastienbo]

Het is kleine beetjes overal.

Ik merkte onlangs dat mijn PHEV van twee jaar geleden intussen 25% duurder geworden is. Dat merk je hoor op zo een grote bedragen.

[dieAndereGozer]

Het is kleine beetjes overal.

Als je op de kleintjes moet letten, ga je geen auto van 100k kopen.

[multikoe]

Omdat *jij*, als één van de zeer weinigen ( volgens gebruikscijfers van Tesla) vindt dat het wel handig is, zou Tesla deze kabel bij *alle* Tesla's moeten meeleveren? Is dat dan niet een enorme verspilling?

[dieAndereGozer]

Die 20 meter zuig ik niet uit m'n duim, uit ervaring heb ik geleerd dat haspels die langer zijn het voltage te laag (duikt onder de 210v en dan stopt je auto met laden)

Hier was mijn eerste gedachte:"Geen action haspels gebruiken dan"

Maar later kom je er inderdaad mee, dat het aan de haspels ligt. Want in je huis liggen er vast ook kabels meer dan 10 meter lang waar geen voltage drop van 20 V over is(wat echt gestoord hoog is).

[itlee]

Klopt wat je zegt. Eigenlijk is er geen huishoudelijk apparaat wat meer dan 3000 watt trekt. (strijkijzer of vaatwasser zitten rond de 2200 watt (waterkoker ook).

Ik kwam er ook achter door schade en schande... Toen uitproberen en toen zag grote voltage verschillen...

[blaaspijp]

Volkswagen is daar bij de id3 al een jaar mee gestopt. Exact dezelfde reden, is ook een goede reden.
Daar heb ik hier nooit iemand over gehoord. De normale laadkabel zit nog wel bij de auto. Gewoon stoppen met klagen en doorgaan met je leven.

[Kevinp]

Stop dan met Gen2. Is het echt beter voor het milieu?

Nu moet deze apart gemaakt worden, apart geleverd?

Nu is een auto iets anders dan een telefoon. Maar of het echt beter is voor het milieu weet ik niet.

Meestal als je verder gaat kijken is het gewoon simpel een bezuiniging. Net als bij smartphones.

https://www.youtube.com/watch?v=WVPM6D-3aZo&t=450s

interessant perspectief waarbij je ziet hoeveel extra schade het oplevert zonder headphones en een lader.

[Nogne]

Sorry maar ik hoef bij mijn iPhone ook geen USB-A naar Lightning en USB-C naar Lightning, 1 van de 2 is voldoende. Tesla’s worden nog geleverd met laadkabels, alleen de laadkabel waarmee je je auto kan opladen vanaf het stopcontact word standaard niet meer meegeleverd omdat de meeste die niet gebruiken.

Zou jij het wel fijn vinden als je een nieuwe telefoon koopt en je krijgt 4 verschillende kabels er bij, of heb je aan 1 die je altijd gebruikt genoeg?

[Blokker_1999]

Maar heel veel EV kopers kopen hun eerste wagen, en dan is zo een lader hebben toch echt wel handig te noemen. Ik kan me inbeelden dat als je hem tweedehands koopt dat je graag hebt dat de vorige eigenaar de kabel die die eerste eigenaar erbij "gekregen" heeft, ook netjes mee doorgeeft zodat jij, als tweede eigenaar, ook gewoon aan het stopcontact kunt laden.

En die laadkabel dient aan de ene kant niet om dageiljks gebruikt te worden, maar is net voor die uitzonderlijke gevallen wanneer je hem wel eens nodig hebt. Net zoals die level 2 kabel trouwens die ze nog wel meeleveren. Hell, ik gebruik mijn "granny lead" het meest van allen. Die L2 kabel, waar ik 600 euro voor betaald heb, heb ik tot op heden welgeteld 2 keer gebruikt.

[Nogne]

Als jij hem vaakt gebruikt dan ben je blijkbaar de uitzondering. Voor jou is dit dus echt een jammer besluit, maar voor meerendeel van de gebruikers is dit geen probleem.

Ik zie liever dat de enkeling hem zelf koopt (tegen inkoop prijs bijv) dan dat alle eigenaren met zo’n kabel worden opgescheept om dan in de vuilnisbak te belanden (of ergens achter in de schuur te verstoffen). Zelfde zag je destijds met Apple en de oplader, voor nieuwe gebruikers is dit minder fijn maar zelf vond ik het niet zo erg want heb lades vol met dit soort opladers (al besloot Apple dit te stoppen 1 jaar na overgang van USB-C naar Lightning, dus alleen de iPhone 11 gebruikers hebben die oplader en de rest moet hem kopen).

[Blokker_1999]

Het is geen probleem ... totdat je hem nodig hebt. Het is niet iets dat je in de winkel om de hoek snel even kunt gaan halen de dag dat je hem wenst te gebruiken en niet in huis hebt.

[Nogne]

Daar heb je zeker gelijk in, als je hem koopt gebruik je hem waarschijnlijk zelden. En heb je hem niet kom je vaak in scenario’s waarbij je hem toch weer nodig hebt.

[AMARONE]

Nee hoor, bij Volkswagen heeft die kabel er al nooit bijgezeten en is het een optie voor 200 euro.

In Nederland mis ik het niet, in Portugal heb ik hem 2x gebruikt voor de id3.

[blaaspijp]

De dealer vertelde mij dat deze bij de id3 early adopters de kabel was meegeleverd om acceptatie van elektrisch rijden een boost te geven.
Momenteel is het laadnetwerk van Nederland dusdanig dat het niet meer noodzakelijk is. Echter zie ik nog wel oude type 1 laadpalen, deze zouden nog vervangen kunnen worden voor type 2. Meer dan 90% van de auto's wordt met type2 geleverd.

[AMARONE]

Dan zijn ze hem bij mij vergeten (1st editie) en sinds september 2020.

[kaasboer09]

Tesla maakt soms rare keuzes, maar dit is inderdaad gewoon logisch. Ik zie het als win-win. Beter voor het bedrijf ($$) èn beter voor ons (milieu). Het feit dat de enkeling die deze mobiele lader gebruikt dan maar één moet kopen weegt niet op tegen de voordelen.

In mijn omgeving heb ik veel Tesla rijders. En dit onderwerp is vaker ter sprake gekomen; de meesten gebruiken de kabel simpelweg nooit.

Overigens vind ik het argument dat het niet zou uitmaken voor het milieu "want de accu productie is al zo vervuilend" gewoon onzinnig. Ten eerste is elke besparing gunstig en is het irrelevant wie deze besparing instelt. Ten tweede zijn er ondertussen genoeg wetenschappelijke studies besteed aan het onderwerp dat ieder met kennis van deze studies overtuigd zal zijn dat elektrische auto's in Europa veel beter zijn voor ons mondiale milieu.

[Scrtz]

Ja het is een 'Appletje' maar in dit geval kan ik het wel begrijpen. Neem een ID4 77kwh, als je die met een mobiele lader wilt opladen ben je ~33,5 uur verder. De Tesla's zullen qua capaciteit aardig in de buurt liggen. Dat doet natuurlijk niemand..

[mjl]

77KWh laden op 13A is 27 uur ongeveer.

Daarbij is de accu vast niet altijd Volledig leeg en is bijladen wellicht voldoende voor een volgende rit.

[Navi]

Tesla’s mobiele lader kan met de krachtstroom adapter gewoon op 3x16a, dus 11 kW laden.

Er zijn ook adapters voor de blauwe camping stekker, regulier stopcontact, allerlei buitenlandse stekkers, etc.

[Reactie gewijzigd door Navi op 24 juli 2024 05:49]

[wmkuipers]

Neen dat was enkel bij de oude V1 UMC (granny charger). Sinds 2018/2019 wordt in Europa enkel de V2 nog geleverd. Die kan wel 32A met de blauwe mennekes doen, maar heeft geen mogelijkheid voor 3 fasen laden

[innersky]

Ik gebruik dat ding gewoon alle dagen, bij voorkeur als de zon schijnt. Ik heb geen dure wall connector nodig om mijn auto op te laden... Ik heb geen behoefte aan een hoog vermogen lader want mijn zonnepanelen kunnen toch niet meer dan 3500 wh leveren.

Edit: moest die wall charger nu eens kunnen load-balancing doen, en bi-directioneel zijn, dat zou een heel ander verhaal zijn.

[Reactie gewijzigd door innersky op 24 juli 2024 05:49]

[innersky]

Om nog maar te zwijgen over de aankomende capaciteitstarief gebaseerd op je piekverbruik in België.

[bones]

Ik gebruik anders deze granny charger dagelijks. Voldoet prima en bespaart ook de kosten van een laadpaal in de tuin.

[dlaoR]

Mijn buurman is inmiddels aan z'n 2e EV bezig en heeft zowel dit exemplaar als z'n voorloper nooit anders geladen dan op deze manier. Die auto staat ook pakweg 14 uur per etmaal op de oprit en in die tijd gaat er zelfs via een 'HEMA verlengsnoertje' meer juice in dan er in de resterende 10 uur verbruikt wordt.

Ja, vanaf helemaal leeg opladen duurt anderhalve dag, maar dat gebeurt blijkbaar zelden en zeker geen twee dagen achter elkaar.

In zijn eigen woorden scheelde het hem de kosten van zo'n lelijke kauwgomballenautomaat aan de gevel.

[telenut]

hier nog zo iemand... ben dus bij dat die er bij zat. Want ik heb nog geen andere lader gebruikt.

[HvB83]

Als dit uit milieuoverweging wordt gedaan zou het meer zoden aan de dijk zetten wanneer ze eens wat aan het sluipverbruik zouden doen. Mijn Model 3 verbruikt in sentry mode zo’n 1600 kWh/jaar, met SZ uit altijd nog de helft. Alle Tesla’s in Nederland bij elkaar verbruiken dus evenveel als een kleine stad, om stil te staan…

[BugBoy]

Je kan natuurlijk ook sentry niet altijd aanzetten. Ik heb het voor mijzelf ook eens uitgerekend. Deze functie kost ongeveer 400 euro op jaarbasis aan stroomkosten. Ook al zou het een keer schade voorkomen in 5 jaar. Dan moet de schade hoger zijn dan 2000 euro om het terug te verdienen. Ik heb het daarom uit staan als de auto thuis of op het werk is geparkeerd. Enkel op "vreemde" locaties staat het nog aan.

Mijn Model S staat nu al een paar weken stil (zit in het buitenland) en na 14 dagen diepe slaap heb ik eens gekeken wat het batterijpercentage is. Die was teruggelopen van 68% naar 55%, dus ongeveer 700Wh per dag. Ik twijfel alleen of dit werkelijk stroomverbruik is of dat de accu gewoon langzaam zijn lading verliest.

[rewolff3]

Correct geladen li ion accus lopen nauwelijks uit zichzelf leeg.het schijnt dat /als/ ze het doen, dit permanent capaciteitsverlies is. Nee, jij bent niet zomaar 7% van je capaciteit kwijt met een paar weken vacantie...

[ItIsTheRock]

Dat is verbruik om de 12V accu regelmatig bij te laden. Helaas heeft het oude powermanagement systeem als nadeel dat dan de MCU gestart moet worden, waarna meerdere zaken gecontroleerd worden, zoals een software update.

Dit is met Teslamate goed te zien en volgen.

[Fly-guy]

Ah, een appletje..

Tenzij de auto dan ook goedkoper wordt, lijkt eerder een simpele manier om de marge (iets) te verhogen dan valide klimaat zorgen.

Misschien zou een tegoedbon t.w.v. 1 kabel een mooie oplossing zijn. De klant niet duurder uit, de impact op het klimaat minder.

[hiostu]

Tegoedbon werkt niet, dan haalt iedereen een kabel, want gratis. Enige manier is om er gewoon geld voor te vragen en eventueel met korting aan te bieden bij aanschaf van een auto. Maar gratis is gegarandeerde afname.

[Kevinp]

Geld vragen is prima, geen probleem. Maar waarom niet zonder winst? je hebt een Tesla, dus je kan dat ding kopen voor 50 euro (als het dat al kost).

[GameNympho]

Kabel is wel iets duurder Hij belooft in dezelfde Tweet dat de bundel binnenkort los aangeschaft kan worden voor 200 dollar, terwijl dat nu nog 275 dollar is.
De betreffende kabel is in de Benelux alleen los verkrijgbaar zonder opbergtas en meegeleverde adapter. De kabel kost tot dusver 340 euro en klanten moeten daarnaast nog eventueel een extra adapter voor bijvoorbeeld een Schuko-stopcontact aanschaffen.

[Kevinp]

Wat kost het om zo'n kabel te maken?

[GameNympho]

Don`t now, maar hier is een uitleg van het innerlijk https://www.youtube.com/watch?v=ADfZA_XoS9g

[Stijnvi]

Nou ik denk eerder dat Tesla de afgelopen maanden hun marge vooral flink heeft zien krimpen dankzij duurdere grondstoffen