Tesla moet 127.000 Model 3's in China updaten vanwege probleem met halfgeleider

Tesla moet ruim 127.000 Model 3-voertuigen updaten in opdracht van de Chinese marktwaakhond SAMR. Het gaat om een over-the-airupdate waarbij een kleine fabricagefout rechtgezet wordt. In extreme gevallen zou het probleem voor ongelukken kunnen zorgen.

Het probleem betreft een fabricagefoutje van een halfgeleider, zo meldt de State Administration for Market Regulation tegenover de South China Morning Post. Het onderdeel kan 'onder extreme omstandigheden voor botsingen en veiligheidsrisico's zorgen', aldus het overheidsorgaan. Vooralsnog is niet duidelijk hoe de update het betreffende probleem kan omzeilen en of dit ook van toepassing is op Model 3's binnen andere markten.

De 'terugroepactie' betreft elektrische voertuigen van het type Model 3 geproduceerd tussen januari van 2019 en januari 2022. In principe kunnen de auto's op afstand geüpdatet worden, maar wanneer dit niet mogelijk is moeten eigenaren naar een servicepunt. In tegenstelling tot de meer extreme terugroepacties volstaat een software-update in dit geval; er hoeft fysiek niets aan een Model 3 gedaan te worden.

Reacties (62)

[VickyNick]

Schijnbaar kunnen problemen ontstaan met de inverter in de motor.

There may be minor manufacturing differences in the power semiconductor components of the rear motor inverter of the vehicles within the scope of this recall. Some of the vehicles may be used for a period of time. Differences in component manufacturing may cause the rear inverter to fail, causing the inverter to fail to control the current normally. This failure occurs when the vehicle is in a stopped state, which will cause the vehicle to fail to start; when this failure occurs when the vehicle is in a stopped state, it will cause the vehicle to lose driving power, and in extreme cases, it may increase the risk of collision with the vehicle, and there are safety risks.

Via link

[Luchtbakker]

Ik vind het bericht maar wazig. Er staat niets vermeld wat nou exact het probleem is. Hoe kan een productiefout (fysiek probleem) nou opgelost worden door een update (software).

[Bart ®]

Hoe kan een productiefout (fysiek probleem) nou opgelost worden door een update (software).

Door bijvoorbeeld softwarematig de maximale stroom te beperken in een bepaald deel van de elektrische installatie, of softwarematig de hoeveelheid opgeslagen energie in een accu te beperken. Of door softwarematig de acceleratie van de auto binnen bepaalde waardes te houden. En zo zijn er nog wel tientallen, zo niet honderden potentiele fysieke problemen op te lossen met een aanpassing in software.

[jorisvergeerTBA]

Ik zie veel reacties met aannames dat een fabrikagefout opgelost met work-around tot prestatieverminder zou leiden.

Echter hoeft dat niet het geval te zijn. Het kan ook zijn dat een kristal in sommige omstandigheden afgaat wijken en dat daarvoor bijv communicatie of timers met andere componenten niet meer goed werkt.

Dit zijn issues die zonder problemen in software opgelost kan worden door in de software rekening te houden met het afwijkende gedrag van sommige componenten.

Zo'n update zorg dan juist voor prestatie behoud in de uitzonderlijke gevallen.

Het gebeurt geregeld dat er bugs in microcontrollers gevonden word nadat ze al in allerlei apparaten verwerkt zijn. Vaak komt de fabrikant dan met geüpdatet drivers en errata die geïmplementeerd moeten worden om in uitzonderlijke gevallen fouten te voorkomen.

Zonder verdere details kan je er geen oordeel over hebben.

[kidde]

Alle aannames komen omdat alle reageerders hier te lui zijn om even op te zoeken wat het probleem is:

https://cnevpost.com/2022...odel-3-vehicles-in-china/

De prestaties verminderen dus juist door het probleem (motor slaat af) en de update moet dat verhelpen dus 'verhoogt' de prestaties.

Een mogelijk deel van de software update is het "debug loggen" van de motor controle software van de achterste inverter, om te kijken of het goed en veilig verloopt neem ik aan. Als daaruit zou blijken dat de software update de hardware-fout in de vermogens-chips (PMIC) niet kan verhelpen, wordt alsnog dat stukje hardware fysiek vervangen.

[ezeedijk]

Alle aannames komen omdat alle reageerders Tweakers hier te lui zijn is om even op te zoeken wat het probleem is:

There I fixed it.

[ErikBrown]

Eerst de reageerders uitmaken voor lui omdat ze dingen aannemen. En dan zelf een dikke aanname maken. Hmm, dat klinkt niet zo goed.
.

[wpeterw]

Dat is geen oplossing maar een work-around.

[jorisvergeerTBA]

Een work-around is toch ook een oplossing? Het probleem doet zich immers niet meer voor.

Wij als Tweakers zouden moeten weten dat een groot deel van engineering is: het uitvogelen van work-around. Want de wereld is niet perfect.

[Goz3rr]

Ik vind een oplossing iets waarbij je het probleem oplost zonder verdere bijwerkingen. Als je het probleem niet meer voor laat komen door bijvoorbeeld de accucapaciteit of het motorvermogen te begrenzen vind ik dat wat anders, noem het een workaround.

[Bor]

Nee, een oplossing en een work around zijn Niet hetzelfde. Het zit bij work around min of meer al in de naam; je werkt om een probleem heen in plaats van dat je het in de kern en duurzaam oplost.

[jorisvergeerTBA]

Klinkt nog steeds alsof je engineering in het algemeen omschrijft.

Een brug naar de overkant van het water is ook een work-around. Het water dat in de weg zat is er nog steeds. Maar het doel is bereikt. We kunnen nu naar de overkant zonder last te hebben van het water.

[ilaurensnl]

Ligt er volgens mij aan hou ze dit oplossen. Als ze 5% van de batterij verliezen door dit op te lossen of draden moeten oversolderen etc dan lijkt het me een workaround.

Maar als het een software update is, dat iets oplost, waarbij geen gevolgen voor de rest zijn is het een oplossing(van een bug?)

Workaround lijkt me ook iets tijdelijks zodat je verder kan rijden en niet blijvend.

[Reactie gewijzigd door ilaurensnl op 22 juli 2024 15:37]

[Beilos]

Over het algemeen is een work around geen oplossing. Doel van een work around is om een probleem in een eerdere oplossing to omzeilen. Niet om dezelfde functionaliteit te bieden.

Van wat ik over het algemeen zie geven work arounds:
- Meer overhead
- Verlies van functionaliteit
- Verschuiving van het probleem

[Bart ®]

Als middel X faalt voor het bereiken van je doel hoeft echt niet per se middel X hersteld te worden, je kunt ook middel Y gaan gebruiken om je doel te bereiken. Of je dat dan een oplossing of een workaround noemt, is een volledig semantische discussie.

[Naafkap]

Maar is het dan een echte oplossing van het probleem, of een tijdelijk lapmiddel door functionaliteiten te begrenzen om erger te voorkomen?

Mijns inziens prima als tijdelijke oplossing, maar geen definitieve oplossing als dit permanent ten koste gaat van functionaliteit.

[chris1508]

Dat lijkt mij afhankelijk van het probleem,
Stel er word iets word over belast door dat de hardware dit toe staat maar word beperkt door de software lijkt mij dit een goede oplossing .

Maar andersom geld ook zeker. Maar helaas geeft daar het bericht te weinig info over

[jorisvergeerTBA]

Niks mis met een software oplossingen.

De James Web Telescoop is ook gelanceerd met hardware issues in sommige spiegels die het kalibreren moeilijker maken. Uiteindelijk kon de spiegels toch gewoon kalibreren met software en/of procedure aanpassingen.

Als een oplossing werkt, dan werkt het.

[Franky Boy]

Als je iets elke dag moet resetten om het te laten werken, heb ik toch liever de root cause opgelost, en niet een work around. Een work around is in de regel een tijdelijke oplossing om het systeem weer te laten werken totdat de definitieve oplossing gereed is. Alles is heel erg afhankelijk van het exacte issue en de workaround. Elk jaar 1 keer een workaround volstaat bv. prima, elke dag dan wordt het tijd om het definitief op te lossen.

[ro8in]

Een heel simpel voorbeeld kan zijn dat er een bepaalde specifieke processor voor iets aanwezig is maar deze niet goed blijkt te zijn en ze de taak offloaden naar een andere general cpu en deze specifieke chip ongebruikt laten bijv.

[Parrotmaster]

Ik snap niet echt waarom het niet zou kunnen.

Als Hardware met software kan werken, waarom zou een fout dan niet opgelost/omzeild kunnen worden? Waar komt deze aanname vandaan?

[Veneus]

Het kan vast wel. Maar de informatie voorziening is duidelijk expres heel vaag gehouden.
Maar ook, als de storing in een halfgeleider zit, en je die met software omzeild bijvoorbeeld, waarom zat die halfgeleider er dan in de eerste plaats in?
(Even heel zwart/wit geschetst).

Met andere woorden, als je met software een hardware probleem oplost is er toch een systeem dat niet nominaal opereert.

[timberleek]

Zonder extra informatie is het lastig te zeggen.

Maar zeker in complexere chips kan prima een fout zitten in het design wat voor ongewenst gedrag kan zorgen. Betekent niet perse dat de hele chip omzeild moet worden. Kan ook zijn dat de software de chip iets anders moet aansturen om geen last te hebben van de bug.

Specifiek voorbeeld. Een ethernet phy die wij gebruiken heeft een bug waarbij je geen link meer krijgt als je fixed 100 of 10 mbit selecteert. Is een bug in auto-MDIX in de chip zelf. De software fix is simpelweg auto-mdix uitzetten als je fixed speed wil gebruiken. 1 extra bitje aanpassen in de registers bij het instellen.

Natuurlijk kan het ook een grover probleem zijn, een component die zijn power ratings niet haalt. Dat "fix" je niet perse met software, maar je zou eventueel wel kunnen zorgen dat de achterliggende systemen minder power trekken. Afhankelijk van het circuit is dat wel of niet problematisch voor de functionaliteit. Voor een motorcontroller ga je dat natuurlijk merken in vermogen. Maar stel dat het een probleem is in een power switch voor dashboard componenten kun je misschien al een hoop verbeteren door dingen niet tegelijk te schakelen maar net na elkaar. Merk je praktisch niet, wel een oplossing.

Maar zonder detailinformatie is het koffiedik kijken

[Veneus]

Ik begrijp de technische mogelijkheden wel hoor, zeker in complexere chips en systemen zoals asics of fpga's is het helemaal goed te doen om hardware te corrigeren.
Maar ik vind dat ze het nogal downplayen. Een issue in een "halfgeleider".

[Brahiewahiewa]

Met andere woorden, als je met software een hardware probleem oplost is er toch een systeem dat niet nominaal opereert.

Nou en? Dat accepteren we van iNTEL toch ook, of van AMD for that matter. Die verspreiden ook updates om hardware bugs of design errors in hun processors te verhelpen.

[Primal]

Afhankelijk van wat precies de fout is, is het mogelijk om problemen in de hardware te omzeilen d.m.v. een software update. Maar het gaat vrijwel altijd ten koste van iets. Het werken om fouten in de hardware kent veel meer beperkingen, dan workarounds bedenken voor software problemen. Zo is het voorgekomen dat de updates, in sommige scenarios, hoewel correct functioneren tegelijkertijd de prestaties negatief beïnvloeden.

[Chris_147]

Nominaal of optimaal? Dat is een verschil!

Eigenlijk is het in alle producten een compromis vinden in software om hardware aan te sturen.
- denk aan de laadsnelheid van een batterij: sneller = klant moet minder wachten, maar ook meer slijtage. Genoeg voorbeelden van batterij problemen op telefoons die via software opgelost zijn.
- denk aan throttling in een laptop: hogere snelheid VS warmte afgifte en levensduur.
- denk aan productiefouten in chips die via software worden rechtgezet. Niet alleen zaken als Spectre, maar ook gewone functionaliteit.
- denk aan een bepaalde controle van hardware in software niet iedere seconde, maar iedere 5 seconden te laten doen, of omgekeerd. Om minder warmte te genereren, of om net sneller te kunnen corrigeren.

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 22 juli 2024 15:37]

[Veneus]

Ja inderdaad, een probleem met een halfgeleider?
Hebben 1n4148 diodes ook al firmware tegenwoordig?

[The Third Man]

Chips worden natuurlijk ook semiconductor genoemd, genoeg chip-gerichte bedrijven met die term in hun naam (ASML en TSMC bijvoorbeeld).

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 22 juli 2024 15:37]

[Nas T]

Misschien kan een component in extreme gevallen veel gebruikt worden en door de plaatsing van het component te veel warmte genereren en fouten maken. Door firmware kun je dan bewerkstelligen dat de hardware minder hard ingezet wordt, lijkt me.

[PjotrX]

In het originele artikel staat

"The problem lies in the semiconductor component, which … may lead to potential collisions and pose a safety hazard in some extreme scenarios,” the State Administration for Market Regulation (SAMR) said in a statement."

Staat nergens dat het een productiefout is dat is iets wat Tweakers er van maakt. Het zou dus best wel een firmware fout kunnen zijn. We weten het niet. Maar als het een hardwarefout is, is het soms ook te verhelpen met software. Als je bijvoorbeeld weet in welke omstandigheden deze fout zich kan voldoen kan je er soms met software er voor zorgen dat deze omstandigheden zich niet voor kunnen doen.

[kidde]

Zoek gewoon even het bulletin een keer op, dat kost veel minder energie dan alle loze aannames uittypen, en lees gewoon wat er staat.

https://www.samr.gov.cn/zw/zh/202204/t20220407_341139.html

"Tesla Motors (Beijing) Co., Ltd. en Tesla (Shanghai) Co., Ltd. roepen enkele geïmporteerde en binnenlandse Model 3 elektrische voertuigen terug
Release tijd: 2022-04-07 15:48 Bron: Quality Development Bureau

Een paar dagen geleden hebben Tesla Motors (Beijing) Co., Ltd. en Tesla (Shanghai) Co., Ltd. een aanvraag ingediend bij de State Administration for Market Regulation in overeenstemming met de vereisten van de Regulations on the Administration of the Recall of Defective Automobile Producten en de uitvoeringsmaatregelen voor de Regeling administratie terugroepactie defecte autoproducten terugroepactieplan. Vanaf 7 april 2022 zullen enkele geïmporteerde en binnenlandse Model 3 elektrische voertuigen met productiedata tussen 11 januari 2019 en 25 januari 2022 worden teruggeroepen, in totaal 127.785 voertuigen (inclusief 34.207 geïmporteerde Model 3 voertuigen en in eigen land geproduceerde Model 3 voertuigen). 3 auto's 93.578).

Er kunnen kleine fabricageverschillen zijn in de vermogenshalfgeleidercomponenten van de achterste motoromvormers van de voertuigen die onder deze terugroepactie vallen. Sommige voertuigen zijn gedurende een bepaalde periode gebruikt. De fabricageverschillen van de componenten kunnen ertoe leiden dat de achterste omvormer defect raakt , waardoor de omvormer de stroom niet goed kan regelen. Deze storing treedt op wanneer het voertuig geparkeerd staat, waardoor het voertuig niet start; wanneer deze storing optreedt terwijl het voertuig rijdt, zal het voertuig zijn aandrijfvermogen verliezen. In extreme gevallen kan het toenemen het risico van een aanrijding met een voertuig, wat een potentieel veiligheidsrisico vormt.

Tesla Motors (Beijing) Co., Ltd. en Tesla (Shanghai) Co., Ltd. zullen de motorbesturingssoftware voor de voertuigen binnen het terugroepbereik gratis upgraden via de remote update (OTA)-technologie; Voor de teruggeroepen voertuigen, relevante gebruikers zullen via het servicecentrum worden gecontacteerd om de motorbesturingssoftware voor de voertuigen te upgraden, zodat de achterste motoromvormers van de voertuigen nauwlettend worden gevolgd en de achterste omvormers onmiddellijk gratis worden vervangen door gerelateerde fouten om mogelijke veiligheidsrisico's te elimineren.

Noodmaatregelen: Voordat het voertuig wordt teruggeroepen om de software te upgraden, moet de gebruiker het voertuig voorzichtig besturen en zo snel mogelijk nadat het terugroepen is begonnen contact opnemen met het Tesla-servicecentrum voor revisie.

Deze terugroepactie werd uitgevoerd toen de State Administration for Market Regulation een defectonderzoek startte. Geïnfecteerd door het onderzoek, hebben Tesla Motors (Beijing) Co., Ltd. en Tesla (Shanghai) Co., Ltd. besloten terugroepmaatregelen te nemen om mogelijke veiligheidsrisico's te elimineren.

Tesla Motors (Beijing) Co., Ltd. en Tesla (Shanghai) Co., Ltd. zullen de relevante autobezitters op een effectieve manier op de hoogte stellen, en het Tesla Service Center zal ook het initiatief nemen om contact op te nemen met de relevante autobezitters om een ​​terugroepactie te regelen en onderhoud. Gebruikers kunnen de hotline van de klantenservice van Tesla bellen: 400-910-0707 via mobiele telefoons en vaste lijnen voor overleg. Daarnaast kunt u ook inloggen op de website dpac.samr.gov.cn, www.recall.org.cn, en het openbare WeChat-account (SAMRDPAC) volgen voor meer informatie en het melden van defecte aanwijzingen"

[Groningerkoek]

De gebruikte semiconductors zijn niet volgens specs maar hebben grotere afwijkingen. Ik zie niet hoe je dat anders kunt kwalificeren dan een productiefout.

[sympa]

Bijvoorbeeld een sensor die storing kan geven, wat tot een noodstop zou leiden. En als de software er op is aangepast kan er teruggevallen worden op een andere sensor misschien. Of bij uitval geen noodstop, maar langzaam uitrollen of zo.

[N1no]

Ja bijvoorbeeld, bijvoorbeeld, bijvoorbeeld... Jij bent toch ook benieuwd naar wat het precies is?

[sympa]

Jij vraagt "hoe kan dat nou" en ik geef een scenario hoe dat kan, een hardwareprobleem onschuldig maken via software. Het is dus een antwoord op jouw vraag "hoe dat nou kan".
Als je had gevraagd "wat gaat er dan precies kapot zodat het opgelost kan worden met software" dan had ik het antwoord inderdaad niet geweten.

[N1no]

We zitten hier toch niet op nu.nl... Wat jij prima uitlegt snapt hopelijk iedereen.

[N1no]

Waar is inderdaad de info? Wat is er niet goed aan die auto's en wat doen ze dan met software?

[MrFax]

Dat kan niet, maar je kan wel een oplossing bedenken om het probleem te omzeilen. Echt oplossen kan niet, tenzij er een chipfabriek in de auto zelf zit

[jongetje]

Ik vraag me af waarom dit via een waakhond moet, waarom gebeurd dit niet sowieso en dan bij alle model3's wereldwijd?

[PjotrX]

In het originele artikel staat ook nergens dat het via een waakhond moet. Dit maakt tweakers ervan. De reden waarom het niet in alle tesla's gebuurt is omdat niet alle tesla's in het zelfde fabriek gemaakt zijn en ook de onderdelen krijgen ze van verschillende suppliers.

[Groningerkoek]

Dan nog is het vreemd dat dit alleen China zou betreffen daar het gaat om alle daar gemaakte model 3's, maar ook alle geïmporteerde model 3's geproduceerd tussen December 28, 2020, en January 15, 2022 het gaat dus om beide fabrieken.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 juli 2024 15:37]

[PjotrX]

Het kan ook per land verschillen wat de normen zijn. Zo heeft Tesla in China ook een recall moeten doen vanwege de vering, dat ging om modellen uit 2013-2018 die in Amerika waren gemaakt. NHTSA heeft dat ook in Amerika onderzocht en daar hoefde ze geen recall te doen.

[Groningerkoek]

Gaat hier om een fout waarbij de auto geheel kan stilvallen en wat met een softwarewijziging is te fixen. Zullen ze hier ook ongetwijfeld aan gaan passen, maar de vraag is of het op stel en sprong moet met officieel "terugroepen" of dat men Tesla in stilte het via een over the air update uit laat voeren en dat men dan bekijkt wat men doet met de rest afhankelijk van hoeveel dat er zijn.

Tesla zelf zal hier ook niet blij mee zijn, want zij draaien voor de kosten op van wegslepen, of zoals hier in Zwitserland de rekening van het blokkeren van een tunnel als het daar gebeurt.

[PjotrX]

Waar haal je in de originele tekst vandaan dat een auto geheel kan stilvallen?
Verder hebben de Tesla's die in China, Europa en Amerika worden verkocht kleine verschillen die vanwege regelgeving nodig zijn. Ook al zijn ze in dezelfde fabriek gemaakt. Het zou dus kunnen zijn dat bij de Europese versie de onderdeel waar de fout in zit door een andere leverancier gemaakt is.

[Groningerkoek]

https://cnevpost.com/2022...-3-vehicles-in-china/amp/

"The rear motor inverter power semiconductor components of the vehicles included in the recall may have minor manufacturing differences, some of which may cause the rear inverter to malfunction after the vehicle has been in use for a period of time, causing the inverter to fail to control the current properly, according to the bulletin posted on the SAMR website.

If this failure occurs when the vehicle is in park, the vehicle will not start. And if the fault occurs when the vehicle is running, it will cause the vehicle to lose driving power, which in extreme cases may increase the risk of a vehicle collision, according to the bulletin.

Tesla will upgrade the motor control software for the recalled vehicles free of charge through the vehicle remote upgrade (OTA) technology."

En ja er zijn verschillen tussen modellen, maar deze onderdelen zijn echt wel gelijk bij die verschillende uitvoeringen.

[Franky Boy]

Het gaat om de motor op de achteras, dus als je een AWD hebt, heb je nog een goed werkende motor op de vooras. Met de SR+ heb je maar 1 motor, op de achteras. Dat zal ook nog wel een verschil maken.

[Chris_147]

Afwachten, misschien schiet volgende week de Amerikaanse of Europese waakhond ook wel in actie.

[darknessblade]

Zie ACM VS Apple. Met apple's BS proposal van 27% charge voor 3rd party payment methodes
----------
Dit soort bedrijven zoeken altijd het randje op van wat wel en niet mag

Tesla zoekt uit wat goedkoper is 12700+ potentiele rechtzaken, of een RECALL.

Ze gaan dan liever voor de rechtzaken, omdat dit in de long run goedkoper is, dan een RECALL.
Vooral omdat niet iedereen een rechtzaak kan en wil aanspannen
----------

[Pierz]

Ja dat klinkt echt veel logischer dan een software update uitrollen die je toch al moet maken voor China.

[bilgy_no1]

Onzin. In de eerste plaats ambieert Tesla hoge veiligheidsstandaarden. In de tweede plaats kan Tesla heel veel aan de auto aanpassen via software updates. Ze brengen heel regelmatig nieuwe software versies uit, dus een patch daarin meenemen is heel weinig moeite.

Traditionele fabrikanten moeten in zo'n geval vaak het hele onderdeel vervangen, of als het al via een software update zou kunnen moet de auto naar de dealer worden gebracht (ook kostbaar). In die gevallen willen sommige fabrikanten mogelijk liever geen recall doen ivm de centen. Dat is hier niet aan de orde.

[Miasma]

Wel fijn dat dit Ota kan gebeuren, lijkt me super onpraktisch als je opeens voor je veiligheid (wat voorop staat) afspraken moet afzeggen om te zorgen dat je weer verantwoord kan deelnemen aan het verkeer.

[turbojet80s]

Dat is nog niet zeker voor alle auto's, sommige zullen echt ter plekke moeten worden bekeken: https://cnevpost.com/2022...-3-vehicles-in-china/amp/

[joho]

Misschien zeggen ze met opzet niet wat het probleem is, omde klant tevreden te houden.
Je kunt van alles in software "oplossen". Zelfs als iets heel belangrijk is, zoals de remmen. Als die niet 100% zijn, zou je gewoon minder hard kunnen rijden. Alleen worden klanten daar niet blij van.
Ook dit zal vast een beperking ergens opleveren.
Het is niet voor het eerst in een product dat een software 'update' functionaliteit verminderd. En ik weet niet hoe consumentenrecht hiermee om gaat. Kan je koop ongedaan maken? Een vervangend product eisen.
Het is dus 'beter' dat de consument niet weet wat er is gebeurd. En daar heeft China geen probleem mee.

[PjotrX]

Dit is niet zo zwart op wit. Tesla heeft hier de afweging gemaakt om een update te doen ipv het onderdeel te vervangen, wat natuurlijk voor hun in het voordeel is. Als de update betekend dat je nu een minder product hebt dan wat je beloofd is kan je via de rechter Tesla dwingen de component toch te vervangen.

[SuperDre]

Je kunt proberen via de rechter dat af te dwingen, of het lukt is een 2e. Kan goed zijn dat er misschien helemaal geen vervangend component bestaat, het originele artikel sprrekt namelijk niet over een defect component.

[SkyStreaker]

Als je een onderdeel onder de noemer "onder extreme omstandigheden ... risico's zorgen" gaat scharen, moet je niet meer gaan spreken van een "foutje", maar een "gevaarlijke productiefout", het siert je beter om het beestje bij de naam te noemen, vindt ik zelf.

@DaManiac Daar heb je een punt.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 22 juli 2024 15:37]

[DaManiac]

Het zou theoretisch mogelijk zijn dat jij morgen op de stoep uitglijdt over een kiezelsteentje, waardoor jouw voet vast komt te zitten in een put, een auto hard moet remmen, waardoor een vrachtwagen uitwijkt en daardoor over je heen rijdt.

Is dat dan meer een 'foutje' of een 'gevaarlijke kiezelsteen'.

[Iblies]

Bedrijven stellen dit niet in als het om incidenten gaat.


Het moet vaker gebeuren.
Een mooi voorbeeld zijn de accu’s van GM

https://electrek.co/2020/...-evs-potential-fire-risk/

•There have only been 5 fires out of almost 70,000 cars on the road over 3.5 years
•GM recommends that you don’t park your car in a garage at full state of charge

Die wagens vlogen in brand als ze aan de stekker zaten op te laden en vervolgens wordt de marketing machine aangezet om vooral de auto’s aan te geven die tijdens het rijden in brand vlogen.

Tesla kennende die bereid is in je black box te spieden wanneer er een ongeluk is gebeurd,
daar zal meer aan de hand zijn.

[RAAF12]

Vaag verhaal inderdaad 'The problem lies in the semiconductor component'

'the' component? Er zijn programmeerbare arrays waar je een fuse softwarematig op kan blazen om de eigenschappen van het logische circuit te wijzigen. Maar met deze summiere info is er weinig meer van te bakken.

[likewise]

Fouten in een halfgeleider component worden vaak door de klanten ontdekt, en komen dan in specifieke situaties voor.

Deze zgn. 'errata' worden dan gecommuniceerd met andere klanten in errata documenten. Deze zijn soms onderhevig aan geheimhoudingsverklaring van de klanten.

Dus stel dat ik het probleem ken als klant, mag ik het hier niet melden, behalve in zeer vage verwoordingen.

Ik vermoed dat dat de reden is van de vage bekendmaking hier.

[RoyReyn]

Een artikel of een onbekend probleem zonder een toelichting…