Axiom Space lanceert SpaceX-raket met vier private personen naar ISS

Axiom Space heeft de eerste fase van de bemande ruimtevlucht Ax-1 succesvol afgerond. Het is de eerste missie richting het ISS waarbij alleen private personen vervoerd worden. Om grofweg 17.17 uur Nederlandse tijd begon de daadwerkelijke lancering van de Falcon 9-raket van SpaceX.

Het team bestaat volledig uit private personen; drie burgers en voormalig NASA-astronaut Michael López-Alegría als leider. Hij heeft al vier ruimtevluchten achter de rug en is nu topman bij het Texaanse Axiom Space. De bemanning blijft acht dagen aan boord van het ISS om 'innovatieve research' te doen. De drie private personen hebben naar verluidt ruim 50 miljoen euro moeten betalen om mee te mogen met Ax-1.

Ax-1 is de eerste bemande ruimtevlucht voor het bedrijf. De lancering vond plaats vanaf het NASA Kennedy Space Center in Florida. De ruimtemissie wordt gefaciliteerd door SpaceX. Voor Ax-1 wordt een herbruikbare Falcon 9-raket van SpaceX gebruikt. Deze specifieke stuwraket werd al vier keer eerder gebruikt voor andere missies en dient als de initiële aandrijfkracht voor de Crew Dragon, een module bovenop de raket waar de vier bemanningsleden in zitten.

Grofweg twaalf minuten na de lancering van de Falcon 9 werd het laatste stuk van de stuwraket succesvol losgekoppeld. De stuwraket is ondertussen succesvol geland op het landingsplatform dat ergens in de Atlantische Oceaan drijft. De Crew Dragon met bemanning vliegt momenteel met grofweg 27.000 kilometer per uur door naar het ISS, waar de module uiteindelijk autonoom aan het ruimtestation moet koppelen.

Reacties (116)

Axiom Space lanceert SpaceX-raket met vier private personen naar ISS

SpaceX lanceert Falcon 9 voor de Axiom missie met vier private personen naar ISS

Goeie naam wel, Axiom. Is dat eigenlijk met opzet?

Offtopic maar werkelijk waar een van de mooiste fictieve schepen in science fiction. Zowiezo vind ik de design language van de tech in Wall-E vreselijk mooi. Ben dan ook blij dat SpaceX (soort van) dit gevoel nabootst voor mij.

Wall-E is zo’n typische kinderfilm die je om alle humor te snappen als volwassene ook nog eens terug moet kijken. En uiteraard om de boodschap van die film.

Nam vorige week deze foto en gaf me een kinderlijk gevoel, geweldige film en mooi hoe die dingen op elkaar aansluiten

https://hydraphotography....solve-Vlissingen-9181.jpg

Zie text op de arm van de mini bobcat vooraan

https://en.m.wiktionary.org/wiki/axiom

Of optie 2.

Gister nog gezien. Hoe toevallig.

Ik snap die negatieve reacties niet. We zullen ooit deze planeet moeten verlaten. Het begint ergens...

Waarom dan, en waarheen?
Er is echt niks dat we de aarde aan kunnen doen dat het hier slechter toeven maakt dan op Mars hoor, ook al hadden we 100x zoveel nukes als we daarwerkelijk hebben, en al stijgt de temperatuur met 10, of zelfs 20 graden....

Omdat onze zon niet eeuwig zal meegaan

Misschien heb ik iets gemist, maar volgens mij draait Mars om dezelfde zon?

De zon gaat trouwens nog ongeveer 4 miljard jaar mee. In die tijd zijn wij technologisch zo ver dat we Al lang weg zijn, daar is echt geen haast voor nodig. Met de beperkte technologie van nu komen we nooit verder dan Mars, en dat gaat ons echt niet redden.

De zon gaat nog makkelijk zon 4 tot 5 miljard jaar mee inderdaad, echter zal binnen een miljard jaar de zon gaan beginnen met expanderen doordat hij door zijn cycles gaat. Hierbij zal al het water over een paar honderd miljoen jaar gaan beginnen te verdampen.

Serieus. Over een miljard jaar bestaan wij (en dan bedoel ik niet bij een ik, maar de mensheid) niet meer. De hele evolutie van complex leven, inclusief dinosauriërs, eerste amfibieën, vissen, etc. vond plaats in minder dan de helft van 1 miljard jaar. De mens (homo sapiens) bestaat 200.000 jaar, oftewel nog niet eens een 0,5‰ van die tijd.
In nog een miljard jaar gaat zoveel gebeuren aan evolutie dat het leven er dan heel anders uitziet (als het er dan nog is)...

En toch zijn 'we' nu in de tijdspanne van decennia bezig het hele klimaat te verkloten en massaal diersoorten uit te roeien.

Wat we moeten doen om het ergste te voorkomen is technisch allang mogelijk, financieel aantrekkelijk en toch doen we dat niet.

Maar dan is de oplossing niet om te dromen over vergezochte kolonisatie van andere planeten. Laten we de boel hier eerst oplossen.

Een half miljard jaar is relatief heel kort. Wij mensen, in onze huidige evolutionaire staat. Zouden de enige kans voor het leven op aarde kunnen zijn om dat leven te verspreiden het universum in.

Zou zonde zijn als we die kans niet zouden pakken. De kans wordt ook steeds groter dat we mogelijk het enige (geavanceerde) leven zijn in ons sterrenstelsel, hoe meer planeten we vinden, hoe duidelijker het wordt dat leven echt ontzettend zeldzaam is.

Als we nooit een step verder zouden zetten zonder 'eerst hier de problemen op te lossen', zouden we nooit ergens komen.

Ruimtevaart is veruit de belangrijkste ontwikkeling geweest die de mensheid dusver heeft gedaan. Zo'n beetje alles wat we nu kennen en hoe we nu leven, is te danken aan ruimtevaart en de daarbij behorende ontwikkelingen.

Als het aan de NASA had gelegen en hun budget niet opgedroogd was. Zelf ben ik er wel blij mee dat China als nieuwe speler de space race gejoined is. Dat zorgt er voor dat de NASA en ESA er ook meer energie in stoppen. Zo komen we tenminste ergens.

Ruimtevaart blijft de beste investering die we als mensheid ooit gedaan hebben of zullen doen. Hup, op naar Mars.

Een half miljard jaar is relatief heel kort...

Relatief ten opzichte van wat? Relatief ten opzichte van de mensheid is het enorm lang. Er is geen enkele diersoort die zo'n lange tijd in onveranderde vorm heeft doorstaan.

Ten opzichte van evolutie en het universum. Relatief ten opzichte van de mensheid is het ontiegelijk lang. Maar we kunnen de eerste en tevens de laatste kans van het leven zijn om deze planeet te verlaten. Geen diersoort heeft het zo lang uitgehouden, wel heeft het leven ruim 4 miljard jaar nodig gehad om te komen tot ons mensen.

Op basis van het verleden is de kans niet heel groot dat er na ons nog een diersoort opstaat met de mogelijkheid deze planeet zelf te verlaten.

Die halve miljard jaar is al vrij ruim en slechts een schatting. De zon zal de komende paar 100miljoen jaar een stuk meer energie uit gaan stralen, het kan met <100miljoen jaar al gedaan zijn met meercellig leven. Daarnaast kan een heftige scheet van de zon al onze technologische ontwikkeling van de afgelopen ~200 jaar ongedaan maken, er kan een deftige komeet de boel aan gort komen helpen, onze planeet zelf probeert met (relatieve) regelmaat het leven uit te roeien. Kans is nog het grootst dat we zelf voor ons einde gaan zorgen.

Kans is nog het grootst dat we zelf voor ons einde gaan zorgen.

En dat is precies mijn punt. Alleen zie ik ruimtevaart en terraforming niet als oplossing daarvoor. Het voorkomen van verdere toename van klimaatverandering en het uitsterven diersoorten is vele malen makkelijker en goedkoper dan het maken van een alternatieve leefbare planeet op basis van een planeet die nu niet leefbaar is.

Bovendien is de tijdschaal waarop we deze problemen moeten oplossen veel korter (nl. nu direct) dan bijv een echt grote komeet die de aarde kan raken.

En mocht er toch een gigantische komeet uit het niets onze kant op komen en pas een jaar voor crash zichtbaar worden (zoals in de films) dan hebben we toch niet binnen die tijd een levensvatbare kolonie op Mars.

Ik vind ruimtevaart prima en fascinerend, maar zie het niet als oplossing voor een urgente realistische existentiële dreiging.

Het is een beetje als dat je huis in de fik staat en dat je dan niet gaat blussen, maar online gaat shoppen voor betere sloten omdat er misschien wel ingebroken kan worden.

is vele malen makkelijker en goedkoper

Zonder 1 of andere utopische gezamelijk wereld land gaan dat nooit gebeuren.

We kunnen hier in Europa nog zo onze best doen. We hebben van de 'geciviliseerde' wereld de schoonste rivieren, schoonste lucht en schoonste grond. Het westen kan zo haar best doen, met <1miljard inwoners gaan we globaal het verschil niet maken als 4> miljard inwoners van deze planeet niet meespelen. Als we daar juist te hard mee bezig gaan, kunnen we ons economisch op achterstand brengen en zodra armoede hier een probleem wordt, dan zal het klimaat ineens geen prioriteit meer krijgen. Dan zijn we verder van huis.

Ik verwacht zelf namelijk niet dat de rest van de wereld tijdens mijn leven netjes mee gaat spelen en ook rekening gaat houden met moeder aarde.

Terwijl we in de ruimtevaart gewoon onze eigen ding kunnen doen. Het westen kan prima zonder de rest van de wereld naar de maan, Mars of waar dan ook.

Ruimtevaart geeft een gigantische boost aan de technologische ontwikkeling van de mens. Het is ook een mooie basis om een zelfvoorzienende voedsel productie op gang te krijgen. Waarmee we ook hier op aarde, de aarde zelf kunnen ontlasten. Een enorm groot deel van de afbraak van onze planeet is dankzij voedselproductie. Allemaal veganistisch worden is de oplossing namelijk ook niet.

Ruimtevaart alleen is niet de oplossing, er spelen meerdere factoren mee voor een globale oplossing. Maar het is een belangrijke schakel in de keten.

Zo heel urgent is het namelijk nog niet. Vooralsnog is het klimaatprobleem enkel voor het behoud van de huidige levensstandaard van de mensheid, gezien het grootste probleem de stijgende zeespiegel is (die al ~20 jaar nauwelijks gestegen is) en een behoorlijk groot deel van die mensen woont binnen 100km van de kust. Moedertje aarde redt zichzelf wel en de mensheid heeft ook erger doorstaan, we zijn wat we zijn omdat we juist goed konden omgaan met grote veranderingen. Alleen was er in het verleden niet een economie die daar aan vast gekoppeld zat met veel rijke mensen die veel te verliezen hebben.

Het gaat niet alleen om rijke mensen die wat speeltjes verliezen. Juist de armsten worden het eerst en het meest geraakt. En als het totale systeem instort kost dat miljarden levens. Ja, dat kun je een correctie van de natuur noemen, maar dat is nogal nihilistisch.

Het is ook niet alleen een probleem voor de mensheid en haar welvaart, maar ook voor de biodiversiteit.

Maar goed, ondanks alle problemen die je noemt (voornamelijk sociaal van aard, niet technologisch) is een levensvatbare kolonie op Mars stichten nog altijd veel moeilijker en duurder.

Maar dan is de oplossing niet om te dromen over vergezochte kolonisatie van andere planeten. Laten we de boel hier eerst oplossen.

En hoe heeft het de afgelopen 30 jaar geholpen om ontwikkelings hulp te hebben?

Moeten we NASA dan ook maar stop zetten? Is toch maar een beetje wetenschappers in een baan om de aarde sturen en wat zondes naar andere planeten sturen.

Verder, waar is Tesla mee bezig dan? Die zijn toch echt wel bezig om de transitie naar een duurzamere toekomst te verwezenlijken.

Ik snap prima verder dat over een half miljard jaar wij er waarschijnlijk niet meer zijn en dat was het punt verder ook niet voor mij.

En ver gezocht? Hoe ver gezocht was de kolonisatie van de VS wel niet? De eerste mensen werden voor gek verklaard of niet soms? Dat ze naar het westen I.p.v. het oosten wouden varen.

Als u het over problemen oplossen heeft neem ik aan dat voedsel en deink water daar onderdeel van zijn. En laat nou net de ruimtevaart het ideale plekkie zijn om efficiënter te moeten omgaan met deze middelen en als we echt willen gaan koloniseren moeten we vooral veel efficiënter voedsel kunnen gaan produceren. Dus nieuwe technologie hier voor ontwikkelen dat uiteindelijk zijn weg naar het publiek zal vinden.

Ik ben niet tegen ruimtevaart, maar het is geen oplossing voor enig probleem dat we nu op aarde moeten oplossen. Vooral gerelateerd aan klimaatverandering en instorten van het ecosysteem.

Er zijn mensen die denken dat we Mars moeten koloniseren omdat we bovenstaande problemen op aarde niet zouden kunnen oplossen. Dat vind ik wel bezwaarlijk. Want alles wat we moeten doen om Mars te terraformen, is onnoemelijk veel moeilijker dan het veranderen van onze energievoorziening.

Ja, misschien nuttig voor het geval dat de aarde geraakt gaat worden door een grote komeet. Maar het risico (= kans x schade) van de vernietiging die we zelf veroorzaken is op een termijn van 100 jaar veel groter.

Die tijd heeft de mensheid niet. Als je naar de bevolkingsgroei kijkt zitten we in een zogenaamde hockeystick.

De groei van de wereldbevolking is al sinds de jaren '60 aan het afnemen.

Een afnemende groei is geen daling.

Ik ben er niet van overtuigd dat daling nodig is. Er is voldoende welvaart, voedsel e.d., die is alleen onevenredig verdeeld. Uiteindelijk zal de bevolkingsomvang vanzelf stabiliseren.

En wat blijft er dan over aan natuur? Nu al bestaat 99% van de gewervelde biomassa op aarde uit de mens en de dieren die we voor ons nut houden.

Dus ook al stabiliseert de bevolking op 10 miljard mensen, we zijn nu al een plaag voor alle andere levende wezens op aarde.

Mits efficiënt geproduceerd, kan onze aarde een verdere groei tot 15 miljard mensen prima aan. Als we allemaal biologische kippetjes en koetjes willen gaan eten gaat het niet lukken…

Precies de reden waarom de mensheid een plaag is. “Het kan, dus we doen het”

No argument there…

Soylent Green wellicht?

En toch in de laatste 50 jaar verdubbeld. In sommige landen minder, maar in landen als India verdrievoudigd. Hoe groter de bijkomende problemen worden, hoe meer de rem er op gaat, maar een serieuze afname van de populatie gaat niet gebeuren.

En toch in de laatste 50 jaar verdubbeld.

Dat is dan ook niet uitgesloten bij afnemende groei. Het betekent wel dat helemaal aan de bovenkant vd hockeystick zitten, waar de grafiek begint at te vlakken, niet meer in de knie waar de grafiek steiler wordt.

Zal best, maar maakt vertrek naar de ruimte / Mars along steeds geen alternatief.
Groeiende bevolking en stijgende temperaturen hebben volksverhuizingen en oorlogen tot gevolg, waaronder mogelijk een nucleaire. Die laatste zou het overbevolkingsprobleem effectief oplossen aangezien uiteindelijk ongeveer maar 10% dat overleeft, maar dat is nog steeds veel en veel effectiever dan een paar honderd mensen op Mars of een permanente ruimte basis te stationeren.

Zeg dat tegen de dinosaurusen? Die waren een stuk beter bestendig tegen extreme omstandigheden dan de gemiddelde mens maar toch was in 1 klap 95% van de aarde uitgeroeid.

Er zijn vele dingen die kunnen gebeuren op aarde die de mensheid of flink kan uitdunnen tot wel het bestaan van de mensheid kan bedreigen.

Super vulkaan uitbarstingen (Yellowstone bv), een komeet inslag zoals met de dino's, een enorme zonneflam die de dampkring zwaar beschadigd met alle gevolgen van dien en zo kan ik nog wel een paar voorbeelden noemen waarom het geen slecht idee is om een kolonie op te zetten dat niet op aarde is.

Ik denk dat @multikoe daar ook op doeld.

En het is beter om een extra optie te hebben dan deze niet te hebben en er achter te komen dat er nog een paar jaar is voor dat er bv een komeet inslaat.

Mars koloniseren gaat ook bv niet even gebeuren in 10 jaar en ook niet in 20 jaar. Dat gaat makkelijk 50 jaar duren als het niet 100 jaar zal duren om een compleet zelfstandige colonie op te zetten welk 100% onafhankelijk van de aarde kan functioneren.

En het gaat ook niet over een 1 way trip, zoals SpaceX/Musk het voor stelt kan je ook nog terug naar de aarde. Simpelweg vanwege het feit dat ze de raketten waarmee ze naar Mars gaan graag terug krijgen om weer opnieuw naar Mars te kunnen vliegen met vracht en of bemanning.

Tja, ik zie weinig in een “alternatief” uitgaand van de beperkte hedendaagse technologie en zou voorlopig eerder die energie besteden aan het verbeteren van overlevingskansen op aarde. Inslagen zijn tenslotte te voorspellen als we voldoende opletten (=resources), en er wordt de eerste paar 10000 jaar überhaupt niks groots verwacht dus misschien beter voorbereiden op reële risico’s.
Maar goed, dat is mijn mening.

Ik denk dat @multikoe daar ook op doeld.

Nee, niet helemaal. Het idee van Elon om het menselijk ras multiplanetair te maken is precies dat: hij denkt dat het verstandig is het menselijk ras multiplanetair te maken omdat het op de huidige aarde waarschijnlijk niet gaat overleven. Maar Elon denkt daarbij niet aan individuele mensen. Hij, jij en ik gaan niet op Mars wonen. Het gaat hem om het voortbestaan van "de mens".
Ik denk dus dat "de mens" voldoende aanpassingsvermogen heeft om te overleven op Mars, of op een aantal andere planeten. Niet in huizen, met tuinen, fietspaden en golfbanen. Wel in afgeschermde omgevingen, misschien onder de grond, misschien onder beschermende koepels, misschien in generatie-ruimteschepen.

Hm, misschien moet je wat minder religieus zijn in je Elon Musk geloof. Dit is een makkelijk te verifiëren waarheid (doe eens wat moeite joh): Mars is koud, giftig, er is geen relevante atmosfeer en er is geen magnetosfeer om de ioniserende straling tegen te houden. Als je het al overleeft wordt je op zijn minst suïcidaal bij gebrek aan, eeh, alles.
Hoe erg het ook wordt op aarde, het blijft altijd factoren beter dan dat, zeker ook omdat kernwapens relatief weinig nucleaire verontreiniging met zich meebrengen: Chernobyl liep in de honderden tonnen radioactief materiaal in de atmosfeer en had een duidelijk effect op de stralingsniveau’s wereldwijd. De ~700 atmosferische nucleaire detonaties hebben bij elkaar een fractie van die impact gehad, amper meetbaar op globale schaal. Daar gaan de ~18.000 kernkoppen die we nu bij elkaar hebben echt niet zo enorm veel aan veranderen.

Hm, misschien moet je wat minder religieus zijn in je Elon Musk geloof. Dit is een makkelijk te verifiëren waarheid (doe eens wat moeite joh): Mars is koud, giftig, er is geen relevante atmosfeer en er is geen magnetosfeer om de ioniserende straling tegen te houden. Als je het al overleeft wordt je op zijn minst suïcidaal bij gebrek aan, eeh, alles.

Dat is een wat vreemde redenatie. Met dezelfde argumenten zou je het bestaan van Eskimo's kunnen ontkennen, of volken die in de Sahara leven. Beide hebben te maken met omstandigheden die op papier dodelijk zijn voor mensen.
Ook onder de grond leven, of in ieder geval in een gesloten omgeving, gaat ons prima af. Er zijn mensen die vrijwillig pool-stations bemannen voor langere periodes.
We zijn weerbarstiger en inventiever dan je denkt.

[...]

Dat is een wat vreemde redenatie. Met dezelfde argumenten zou je het bestaan van Eskimo's kunnen ontkennen, of volken die in de Sahara leven. Beide hebben te maken met omstandigheden die op papier dodelijk zijn voor mensen.

Dat hangt er sterk vanaf hoe je die omstandigheden beschrijft. Wel adembare atmosfeer, water, voedsel, bescherming tegen kosmische straling, is aanzienlijk minder dodelijk dan het ontbreken daarvan.

@BadRespawn en @Homer J.Simpson Wat jullie beiden lijken te missen is mijn stelling dat de mens zich vaak ontzettend goed weet aan te passen aan omstandigheden die het gros van de "andere" mensen onleefbaar zouden vinden. We vinden technische oplossing, we passen ons psychisch aan. Er leven op dit moment mensen buiten onze veilige dampkring, in gewichtsloosheid, in een een ruimte ter grootte van een kleine flat. En dat gaat ze prima af.
Mensen kunnen heel erg veel als ze willen. En de mensen die naar Mars gaan, willen dat en zijn ook op de hoogte van de omstandigheden daar.

De vergelijking gaat mank omdat igv Eskimo's en volken die in de Sahara leven geen gebruik wordt gemaakt van geavanceerde technologie, maar op Mars kan je zonder dat niet overleven.

Het idee dat omdat we dat ene moeilijke ding kunnen doen we dus ook dat andere 1000 keer moeilijkere ding kunnen doen, is niet logisch. En dat gaat er niet om of het fundamenteel wel of niet mogelijk is, maar of het op overzienbare termijn realiseerbaar is.

De vergelijking gaat mank omdat igv Eskimo's en volken die in de Sahara leven geen gebruik wordt gemaakt van geavanceerde technologie

Dat hangt er maar van af hoe je het bekijkt. Beide volken hebben technieken ontwikkeld om te overleven in omstandigheden die voor de mens eigenlijk onleefbaar zijn. Eskimo's ontwikkelden kleding, onderkomens, voedselbereiding en gewoontjes waarmee ze de kou konden overleven. Datzelfde geldt (toegegeven, in mindere mate) voor volken in bijvoorbeeld de Sahara.

Ik denk dat wij een fundamenteel verschil van mening hebben over het aanpassingsvermogen van de mens. Niet eens zozeer lichamelijk, maar technologisch en psychisch.

Ik denk dat we eerder meningsverschil hebben over hoe groot het verschil is tussen de benodigde 'aanpassing' mbt leven op Mars vs bijvoorbeeld leven in een woestijn - en daarmee de benodigde kosten/energie en tijd, en daarmee de haalbaarheid op overzienbare termijn.

Een bemande missie naar Mars is anno nu nauwelijks méér haalbaar dan ttv het Apollo project, lanceerkosten is slecht een klein deel van de uitdaging. Toen al werd gedacht dat Mars logischerwijs de volgende bestemming zou zijn voor bemande missies, op termijn van een paar jaar. Dat tot nu toe niet is gebeurd is niet alleen een kwestie van het ontbreken van (politieke) wil; dat soort dingen zijn altijd een kwestie van de verhouding tussen 'wil' en kosten.
Probleem is dat we alleen maar weten dat de kosten flink hoger zullen zijn, niet hoeveel hoger, omdat er obstakels zijn waarvoor geen oplossingen bestaan en we dus niet weten hoeveel die zowel qua geld als tijd gaan kosten.
Investeren in iets waarbij kosten, termijn en ROI onbekend zijn, is zeker niet iets waar de commercie aan begint, en ook voor overheden is wat dat betreft ergens een grens. Een raket en bijbehorend systeem (in-orbit refuel) ontwikkelen waarmee het qua delta-V haalbaar is, is een wél bekend aspect van de obstakels, maar is op zichzelf niet voldoende.

De andere obstakels zijn afhankelijk van wat voor bemande missie er als eerste zal worden gedaan:
- Meest waarschijnlijk: Als eerst relatief korte (al ~2 jaar) bemande missies worden gedaan dan is alleen bescherming tegen kosmische straling onderweg en tijdens het verblijf op Mars nodig. Dat zou dan onderdeel vd bemande capsule moeten zijn. SpaceX heeft nog niets gezegd over ontwikkeling daarvan. NASA houdt zich er mee bezig maar heeft ook niet een oplossing klaar liggen.
- Als we gelijk beginnen met een grotendeels zelfvoorzienende basis op Mars dan is nog meer nodig; in-situ energie-, water- zuurstof- en brandstof productie, geautomatiseerde constructie machines en een onafhankelijke biosphere. Daar zie ik SpaceX helemaal niet aan beginnen omdat de kosten en de termijn waarop het realiseerbaar is (zowel ontwikkeling als missie), en ROI onoverzichtelijk zijn - dermate onoverzichtelijk dat bedrijven er niet aan beginnen.

Vooralsnog lijkt de strategie te zijn om dmv een PR campagne anderen dan SpaceX - namelijk publiek en overheden - aan te sporen in dergelijk zaken te investeren, en zolang die dat niet doen hen te verwijten dat ze het niet doen.

Laat SpaceX eerst maar eens een testvlucht naar Mars doen: er naar toe, landen, opstijgen en weer terug keren - met dummy payload. Qua kosten en moeite is dat al van een heel andere orde dan een dummy payload in een baan rond de zon brengen (SpaceX's 'Tesla test vlucht'), er zal oa in-Earth-orbit refueling voor nodig zijn.
Veel kans dat dat niet gaat gebeuren, maar in plaats daarvan stapsgewijs gekeken wordt of Starship daarvoor geschikt is, dmv meerdere missies die door overheden worden gefinancierd (eerst maar eens naar de Maan). Als dat is afgerond hebben we nog de eerder genoemde onopgeloste problemen mbt bemande missies naar Mars, laat staan daar wonen.

Ik denk dat we eerder meningsverschil hebben over hoe groot het verschil is tussen de benodigde 'aanpassing' mbt leven op Mars vs bijvoorbeeld leven in een woestijn - en daarmee de benodigde kosten/energie en tijd, en daarmee de haalbaarheid op overzienbare termijn.

Ik denk dat we daarover niet van mening verschillen: leven op Mars is een wel een paar niveaus lastiger dan leven op de Groenland. Waar we over verschillen is de vraag of we (de mens) ons zullen kunnen vestigen op Mars. Deze draad in de discussie begon met de suggestie van @Homer J.Simpson dat we, als we de landing al zouden overleven, collectief zelfmoord zouden plegen omdat er op Mars niets is dat ons leven waard zou zijn. Ik bracht daar tegenin dat de mens op heel wat "onbewoonbare" plekken toch redelijk kan overleven en daar sta ik nog steeds achter. Dat het vreselijk moeilijk zal zijn, klopt. Maar wij hebben in onze geschiedenis meer dan genoeg voorbeeld waar de mens in ongelooflijk barre omstandigheden toch heeft weten te overleven. Je hoeft alleen maar de dagboeken van Amundsen, Scott en andere ontdekkingsreizigers te lezen om je te realiseren dat de opmerking "dat zou niemand overleven" erg, erg voorzichtig gehanteerd moet worden.

De rest van je argumenten worden met bovenstaande beantwoord.

[Reactie gewijzigd door multikoe op 10 april 2022 20:13]

Moeilijk om op te reageren, en naar ik vermoed ook redelijk vruchteloos, maar toch een poging:
- In de Sahara of op een van de polen leven is NIET potentieel dodelijk: er us adembare lucht, (beperkt( eten en drinken en je krijgt niet massaal kanker wegens ontbreken magnetosfeer of ozonlaag.
-Er is een verschil tussen een paar maanden op de polen leven met weinig tot geen zon maar altijd terug kunnen, en voor de rest van je leven onder de grond moeten leven in een benauwde ruimte, nooit meer naar buiten kunnen en nooit meer terug kunnen…

Again: we kunnen het hier nooit zo vijandig maken als het op Mars of in de ruimte al is, waardoor het geen goed alternatief is. Beter steken we de energie in voorzieningen om in geval van catastrofe hier te kunnen overleven.

Dat is mooi vlot gebracht zo Crew Dragon is NU net los van de 2e trap!

Wat ik vooral mooi vind is hoe SpaceX nu al 22 personen in een baan om de aarde gebracht heeft, verspreid over 5 vluchten. Waarvan notabene twee al die _niet_ door NASA besteld zijn! En dan staat over twee weken Crew-4 ook nog op de rol. En dat allemaal binnen twee jaar sinds Demo-2!

Echt geweldig om te zien. Hopelijk kan Boeing binnenkort zich dan ook eigenlijk bij het clubje voegen en beginnen met Starliner!

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 8 april 2022 17:43]

De titel lijkt wat misleidend, het is SpaceX die een Axiom Space missie lanceert.
Mooi dat het verder zo goed gaat met het aantal lanceringen van Falcon en crewdragon, alleen jammer dat we nogsteeds op starship approval wachten...

Falcon produceert alleen waterdamp als uitlaatgas. Geen stikstofverbindingen.

Falcon 9 gebruikt RP-1 als brandstof dus echt schoon is dat niet. Hier is een goed verhaal over de vervuiling van raketten door Tim Dodd:

https://everydayastronaut.com/rocket-pollution/

Of deze: https://scientias.nl/moet-ruimtevaart-groener/

Ik denk dat je in de war bent met waterstofraketten zoals SLS en Delta IV. De Falcon 9 raketten vliegen op kerosine.

Dan moet je wel de boosters meerekenen: die verbranden erg smerige troep: 100 keer erger dan de RP1 (schone kerosine).
Het valt overigens in het niet bij de luchtvaart bijvoorbeeld.

Wat space-x per lancering verbrandt aan kerosine is kleiner dan een dauw drup op wat de wereld per minuut verbruikt. En space-x lanceert per week. Ondertussen verbrandt d’r wereld maar door…

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 9 april 2022 11:45]

Falcon produceert alleen waterdamp als uitlaatgas. Geen stikstofverbindingen.

En kooldioxide. En roet.

Het zou me overigens niet verbazen als de hete uitlaatgassen, bij het contact met de atmosfeer, alsnog zorgen voor een reactie tussen zuurstof en stikstof...

Ik denk dat dat wel meevalt: als het verbrandingsgas eenmaal geëxpandeerd is, heeft het een veel lagere temperatuur dan de piektemperatuur in een (diesel) verbrandingsmotor.

My bad. Ik meende in de video te horen dat hij met H2/LOX gevuld werd.

Falcon produceert alleen waterdamp als uitlaatgas. Geen stikstofverbindingen.

F9 vliegt op lox/rp1; vloeibare zuurstof en een variant van kerosine, dat produceert vooral koolwaterstoffen.

Produceert vooral CO2 en water. RP1 bestaat uit geraffineerde koolwaterstoffen.

Volgens mij lanceren we in Nederland geen Falcon 9 raketten, Stikstof-problematiek is vaak heel lokaal. Waarmee ik bedoel dat de problematische stikstof verbinding redelijk lokaal blijven qua verspreiding. Dus of ze nu wel of niet een raket in Florida lanceren, heeft echt geen invloed op onze stikstof-problematiek.

Maar het klimaat stopt niet aan de grens. Het is een probleem voor heel de wereld. En zoals zo vaak mag je alles als je rijk bent en moet de gewone man in de straat de prijs betalen.

Dat klopt, maar als een raket even veel uitstoot als een vliegtuig en er een orde van grootte meer vluchten worden uitgevoerd dan raketlanceringen slaat het nergens op om bij raketten over het klimaat te gaan zeiken

wat?
bericht over 4 personen....beetje normaal vliegtuig heeft vele malen meer mensen aan boord....
Dus als je net zoveel mensen van A naar B wilt brengen dan is een vliegtuid echt wel minder vervuilend dan een raket
Ok vliegtuigen gaan niet naar ISS

ruimte vaart techniek is echter wel een platform waar enorm veel schone technieken van daan zijn gekomen die er niet zouden zijn zonder ruimtevaart,

Je kunt dus stellen dat ruimtevaart juist bijdraagt aan minder vervuiling,

Neem bijvoorbeeld zonne panelen , zonder ruimtevaart zaten we nu nog op 2% rendement panelen.

"Als je mensen van A naar B wil verplaatsen is een vliegtuig minder vervuilend."

Tja, totdat B het ISS is, dan kom je er simpelweg niet...

Er gaan per dag duizenden vluchten. Vele voor paar tientjes.. dat is vele malen erger dan een raket lancering. Mierenneuken is een ding

Dus als je net zoveel mensen van A naar B wilt brengen dan is een vliegtuid echt wel minder vervuilend dan een raket
Ok vliegtuigen gaan niet naar ISS

Dat laatste maakt precies het grote verschil: er zijn dagelijks tienduizenden vliegbewegingen, raket lanceringen 1 á 2 per week. Als je ook wegtransport er bij betrekt dan is de vervuiling veroorzaakt door raketten in de ordegrootte van 1 miljoenste van de totale vervuiling veroorzaakt door transport.

Tja, als je het versimpelt tot 'van A naar B brengen' dan is een vliegtuig net zo goed een bezopen idee want als je dezelfde groep per elektrische trein vervoert produceert het ook slechts een schijntje van de uitstoot. Daarom kan je niet zo maar op die manier versimpelen, je moet kijken naar het doel van de transport, wat naar een ruimtestation is en niet naar Barcelona of Ismir. Dus ja, dan is het aantal reizigers wat laag, het is dan ook een iets moeilijker te bereiken doel.

Ik neem aan dat jij met "de gewone man" ook jezelf bedoelt? De "gewone man" in Nederland, met een modaal inkomen, behoort tot de rijkste inwoners van deze planeet. Dus als je echt graag alles in mondiaal perspectief ziet, dan zul je ook je eigen positie moeten bekijken.
Jij hebt, als mondiaal verdienende Nederlander, een ecologische voetafdruk waar je u tegen zegt. Nederland staat op plaats 9 van de 146 op deze lijst. Wij, "de gewone man" kunnen door onze aantallen heel veel meer doen voor het milieu en het klimaat dan die paar extreem rijke personen die gebruik maken van technologische ontwikkelingen waar we over een tijdje allemaal gebruik van zullen maken.
De eerste twee zinnen in je post zijn correct. Die laatste is een belachelijke hypocriete huilklacht.

Ik heb het toch helemaal niet over 'het klimaat', ik heb het over de stikstof problematiek wat niets met het klimaat te maken heeft maar vooral met biodiversiteit. @remomangre suggereert dat F9 lanceringen hier stikstof problemen opleveren wat niet waar is. Dat F9 lanceringen ons klimaatprobleem verergeren heb ik het niet over en zal ik ook niet ontkennen.

Wat denk je wat alle commerciële vliegtuigen per dag gebruiken? Heel wat meer dan raket naar ISS. En dat elke dag

Je wordt ge-mind, maar dit is daadwerkelijk een middelvinger naar het klimaat door n paar jongens met te veel geld voor n attractie. En dan boven hangen en mijmeren hoe mooi de aarde is.

Dan zijn cruiseschepen miljoenen malen vervuilender voor iets wat echt overbodig is. Waarom je energie daar niet in steken, veel zinvoller!

Als je in een auto rijdt en met het vliegtuig op vakantie gaat, dan is dat pas een middelvinger. Context, nogal belangrijk.

Toegegeven, laatste keer dat ik in een vliegtuig zat is al een aantal jaren geleden, maar toen zaten daar meer dan vier personen in. Whataboutism omdat raketten tof zijn.

Whataboutism is een mode woord geworden. Context is nog steeds gewoon van belang en in mijn voorbeeld gaat het over hetzelfde, namelijk de vervuiling. De natuur maakt het echt niet uit of je per persoon meer of minder de lucht in gooit, het gaat om het totaal. Dat zijn nog altijd, en dat met enorme afstand, auto’s en andere zaken.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 10 april 2022 08:33]

Ik blijf het indrukwekkend vinden. SpaceX is echt een extreem efficiënt ruimtevaartprogramma.

Dit is dus echt totale onzin die je hier verkoopt. Ten eerste is het NASA die het überhaupt mogelijk heeft gemaakt dat er commerciële vluchten naar het ISS zijn, dus Space X is net zo goed afhankelijk van een groot deel overheidsgeld. Ook de eisen wat betreft veiligheid, daar heeft SpaceX zich gewoon aan de zelfde criteria te houden als NASA. Daarnaast is het iteratief process helemaal niet veel meer verspillend. Het is alleen veel meer publiekelijk zichtbaar. Of denk je dat NASA in de afgelopen 10 jaar maar 1 keer onderdelen voor SLS gemaakt heeft? Is gewoon een andere aanpak, maar waar we nu wel kunnen stellen dat SpaceX de rest laat zien hoe het ook kan.

Ik kan NASA's Space Launch System van 4 miljard per lancering toch anders niet bepaald efficient noemen

Capitalisme zegt dat SpaceX efficienter is dan zelfs NASA met overheidsgeld.

Als je fouten niet tolereerd (zoals dat idd op school met de paplepel wordt ingegoten helaas), leer je niks nieuws. Je leert vooral risico's te vermijden, niet toe te geven dat je fouten maakt (wat bijv. mensen-levens heeft gekost bij de Challenger destijds en Boeing met de Max) en verantwoordelijkheden af te schuiven (hee, herkenbaar tegenwoordig ). SpaceX itereert als een tierelier en in het openbaar, zonder dat er mensen in gevaar komen vooralsnog. Op die manier pushen ze apparatuur tot hun limiet en doen ze daadwerkelijke tests in de omstandigheden waar ze behoren te functioneren. De Nasa en Boeing et al, zijn heel erg van het op de grond elke onderdeeltje testen, jaren hiermee bezig te zijn samen met 1000 contractors, om het dan eens te proberen in het echt. We hebben gezien hoe kostbaar dat is en alsnog niet alles wegvangt. Dan is SpaceX al die stappen in feite voor en dan pas zetten ze er mensen op. Veel logischer en efficienter.

Dat is wel een erg grove versimpeling van de feiten.
Om te beginnen heeft SpaceX geen "vangnet" zoals NASA/Boeing dat heeft in de vorm van politieke steun. Van NASA en hun contractors zou je kunnen zeggen dat ze niet kunnen falen omdat er teveel banen en prestige op het spel staan. SpaceX smijt geen geld over de balk, want dat is geld dat ze zelf moeten verdienen, ze krijgen het niet cadeau. SpaceX heeft succesvolle hardware nodig om geld te kunnen verdienen.
Het iteratieve proces is ook niet per definitie sneller, het vergt een zeer, zeer goede organisatie om uit zo'n proces iets nuttigs te krijgen. Precies dat "laten we maar wat doen, misschien komt er iets nuttigs uit" is een sluipmoordenaar voor een iteratief ontwerpproces en kan juist voor enorme kostenoverschrijdingen en vertragingen zorgen. SpaceX heeft het proces (kennelijk) goed in de vingers en bewaakt het goed.

NASA is vere van efficiëntie.. maar dat wordt door anderen ook al duidelijk gemaakt.

Woosh

Zijn slechtere manieren om 50 miljoen te besteden.

De eerste stap is altijd het duurst.