NASA stopt Artemis I-rakettest om problemen met lanceerplatform

NASA heeft op zondag de laatste grote test van zijn SLS-raket voor de Artemis I-missie afgeblazen. Er waren problemen met het lanceerplatform waardoor het niet meer veilig was om de raket van brandstof te voorzien. Mogelijk gaat de test maandag verder.

De test werd op zondag gestaakt toen bleek dat het niet meer mogelijk was om de afgesloten delen van het lanceerplatform onder druk te houden met twee ventilatoren. Volgens Space.com waren er problemen met de zekeringen en werkte een back-upventilator niet. Met de twee ventilatoren worden de afgesloten onderdelen binnen het lanceerplatform onder druk gehouden, waardoor schadelijke gassen buiten worden gehouden.

De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie zegt dat het zonder die druk niet mogelijk is om de raket veilig van brandstof te voorzien. Daarom werd de test op zondag gestopt. NASA zegt te werken aan een oplossing voor de problemen en hoopt dat de test maandag weer verder kan.

Vrijdag startte de laatste test met de Space Launch System-raket, voordat die raket voor de Artemis I-maanmissies kan worden gebruikt. Het gaat om de wet dress rehearsal, waarbij de raket wordt volgetankt met brandstoffen en de lanceercountdown wordt gestart. Die wordt vlak voor lancering gestaakt. Met de test worden de procedures rondom de lancering getoetst. Binnenkort moet de SLS-raket met een Orion-ruimtevaartuig voor het eerst gelanceerd worden voor een testmissie naar de maan. In 2025 wil NASA met SpaceX de eerste maanmissie met mensen aan boord uitvoeren.

Reacties (58)

[PFY]

Zie SLS voorlopig nog niet van de grond gaan. Waar Spacex vele test rakketten opoffert en vele boosters en watertanks probeert te laten vliegen denken ze bij Nasa, met onder andere overgebleven delen van wat jaren 90 Spaceshuttles het in 1 keer goed te doen. Gun het ze van harte hoor, maar lijkt me stug dat dit ooit in 1 keer goed gaat. Ze hebben nu in ieder geval elke keer problemen en ook vertraging. Wat uiteindelijk ook weer vertraging veroorzaakt voor Spacex aangezien het ongeveer buren zijn op de Cape.

[Reactie gewijzigd door PFY op 23 juli 2024 07:35]

[84hannes]

Gun het ze van harte hoor, maar lijkt me stug dat dit ooit in 1 keer goed gaat.

Dit ging toch ook goed met de Saturn V. Ik hoef hier niet de discussie aan te gaan of de Waterval-benadering van NASA/Boeing etc. beter of slechter is dan de iteratieve methodes van SpaceX, maar het lijkt me sterk om te beweren dat de waterval-methode niet kan werken, die heeft 'ons' wel naar de maan gebracht en het ISS gegeven.

[Loy]

Zoek maar eens op Apollo 1, er zijn wel degelijk iteraties geweest op het design en het ging ook zeker niet zonder risico's en doden.
Risico's so groot dat daar nu nooit meer mee gevlogen magen worden.

NASA zit in een grote spagaat: het heeft de steun van het publiek nodig en verliest daar wat van bij grote ongelukken, zoals met Apollo 1, Challenger, Columbia. Daardoor wordt je risicomijdend, best begrijpelijk.
En daardoor proberen ze het de 1e keer meteen goed te doen, de beschreven watervalmethode.

Ik ben zeer benieuwd wat er gebeurt als SpaceX een keer een groot issue heeft met mensen betrokken. Laat het alsjeblieft nooit gebeuren, maar als daar een keer doden vallen, blijven ze dan nog zo snel itereren? Nu zijn de systemen die nu snel itereren (Starship) niet de machines die crew transport doen, tot het gebruikt gaat worden voor landen op de maan als HLS wat in 2025 zou moeten gaan gebeuren.

[multikoe]

Vergist je niet: ook de ontwikkelingen bij SpaceX voldoen aan alle veiligheidsnormen. Het idee kan ontstaan dat SpaceX maar wat doet en hoopt op een goede uitkomst. Niets is minder waar. Ook SpaceX zal zwaar geraakt worden als er astronauten of burgers omkomen, misschien nog wel meer, omdat ze niet gesteund worden door een enorm machtige politieke organisatie. Als SpaceX hun zaakjes niet op orde hebben, gaan ze failliet. Als NASA hun zaakjes niet op orde heeft, zullen ze overeind gehouden worden.

[xzaz]

SpaceX gaat niet failliet wanneer 1 van hun schepen neerstort of er een probleem is, in die redenatie zouden alle autobedrijven en vliegtuigbouwers ook al failliet moeten gaan. Maar het zal zeker een slag slaan in het vertrouwen van SpaceX. Omdat alle veiligheidsnormen ook voor SpaceX gelden zie ik het niet zozeer snel gebeuren dat er ook wat ergs gebeurd. Het hele fiasco van de laatste vlucht met van die 'random' mensen en een miljonair was wel een eyeopener voor mij omdat we er gewoon niks van hebben gezien. Ik denk dat SpaceX ook gewoon veel problemen achter de schermen houdt en dat kan NASA zelf niet.

[multikoe]

SpaceX gaat niet failliet wanneer 1 van hun schepen neerstort of er een probleem is, in die redenatie zouden alle autobedrijven en vliegtuigbouwers ook al failliet moeten gaan.

Een mislukte lancering door SpaceX heeft een enorme impact op de klanten. Die hebben niet zomaar een tweede satelliet klaarliggen om te lanceren. SpaceX moet veel meer dan Nasa zorgen dat ze betalende klanten krijgen en houden.

Vliegtuigen en zeker auto's zijn een compleet andere markt met een heel ander type klant en een heel ander product. Maar los daarvan zijn grote vliegtuigbouwers vaak niet afhankelijk van één product. Boeing heeft een behoorlijk klap gekregen na de problemen met de B737 max, maar ze blijven overeind omdat ze een goed gevulde kas hadden en waarschijnlijk gesteund werden door de staten waar ze hun grootste productiefaciliteiten hebben. Bovendien is Boeing in heel veel meer markten actief dan alleen passagiersvliegtuigen. Datzelfde geldt voor autofabrikanten, die nooit afhankelijk zijn van één model. De fabrikanten die dat wel waren hebben allemaal vreselijk angstige momenten gekend (Tesla) of zijn al lang niet meer zelfstandig.

[xzaz]

Een mislukte lancering door SpaceX heeft een enorme impact op de klanten. Die hebben niet zomaar een tweede satelliet klaarliggen om te lanceren. SpaceX moet veel meer dan Nasa zorgen dat ze betalende klanten krijgen en houden.

Dat valt wel mee, de meeste satellieten zijn verzekerd. En er is al eens een raket geëxplodeerd. De 'enorme' inpact was volgens mij 6 maanden geen lancering?

Maar los daarvan zijn grote vliegtuigbouwers vaak niet afhankelijk van één product.

Denk je dat SpaceX winst maakt en onafhankelijk is? We weten het niet zeker maar gezien de financiële injecties weten we bijna zeker dat SpaceX geen winst maakt. Veel komt voort uit andere bedrijven en financiële injecties van privé investeerders.

[multikoe]

Dat valt wel mee, de meeste satellieten zijn verzekerd.

In de satelliet-wereld is dat ongeveer hetzelfde als zeggen "mooi dat je verzekerd bent" als iemand door een ongeluk zijn been is verloren. Van de meeste satellieten wordt maar 1 exemplaar gemaakt en het verlies ervan is vervelend. We weten overigens niet echt wat de impact is geweest, anders dan vertraging, waarschijnlijk hielp ook dat SpaceX erg, erg aantrekkelijk is vanwege zijn lage prijzen en het feit dat ze nog niet echt opereren in een competitieve markt.

Ik snap je opmerking over winst niet als antwoord op mijn opmerking dat SpaceX weinig andere activiteiten heeft waarmee ze geld verdienen.

[xzaz]

Omdat SpaceX niet alleen afhankelijk is op de activiteiten van SpaceX alleen.

[multikoe]

Welke activiteiten voert SpaceX dan nog meer uit?

[xzaz]

Spacex haalt inkomsten vanuit prive investeersers.

[multikoe]

Dat snap ik, maar investeerders lopen ook weg als het slecht gaat. Investeerders zijn niet hetzelfde als een tweede of derde product of dienst waarmee je je inkomen veilig stelt.

[MSalters]

"Van de meeste satellieten wordt maar 1 exemplaar gebouwd". Zelfs vóór StarLink was dat al niet waar. Neem GPS bijvoorbeeld, waar er van het eerste model een complete constellatie gelanceerd is, en latere updates ook in grote aantallen. Maar zelfs telecom satellieten worden in bulk geleverd. Boeing bijvoorbeeld heeft een hele productlijn, de 702.

En dan kom je dus ook bij een ander punt: omdat lanceringen bekend riskant zijn, kun je als je een satelliet besteld dus ook meteen de herbouw-kosten afspreken. Dan heb je een richtbedrag voor de verzekering. De satellietbouwer bouwt er dan misschien 1, maar dat is omdat de tweede niet gebouwd wordt wanneer de lancering zoals gebruikelijk slaagt.

[multikoe]

"Van de meeste satellieten wordt maar 1 exemplaar gebouwd". Zelfs vóór StarLink was dat al niet waar. Neem GPS bijvoorbeeld, waar er van het eerste model een complete constellatie gelanceerd is, en latere updates ook in grote aantallen. Maar zelfs telecom satellieten worden in bulk geleverd. Boeing bijvoorbeeld heeft een hele productlijn, de 702.

Dit zijn mooie voorbeelden van een specifieke soort satellieten, namelijk de soort waarvan je er veel nodig hebt en er dus ook een productielijn voor hebt opgezet. Dan nog, zelfs als je meerdere satellieten omhoog wil brengen, dan nog bouw je nog steeds niet een paar "voor de breek".

[Loy]

Oh, dat SpaceX niet veilig is en niet aan die eisen voldoet heb ik nooit willen suggereren, waarvoor excuus.

[Ratpack]

Even kleine verduidelijking: SLS is niet gebouwd door NASA, da's Boeing met een paar partners. NASA is een overheidsorganisatie die aanbestedingen doet. SLS is er daar een van.
Dus: NASA kan virtueel niet failliet, Boeing daarentegen heeft niet veel meer nodig na al de pech en vernietigende audits van de laatste tijd. Die gaan in deze toch op hun tellen moeten passen.

[multikoe]

Dat weet ik, het gaat me om de projecten die onder NASA lopen. Ook Boeing zal overeind gehouden worden vanwege het enorme belang voor de staten waarin ze actief zijn.

[bkor]

NASA zit in een grote spagaat: het heeft de steun van het publiek nodig en verliest daar wat van bij grote ongelukken, zoals met Apollo 1, Challenger, Columbia. Daardoor wordt je risicomijdend, best begrijpelijk.

De organisatie die over SLS gaat is het congres. SLS zorgt voor een behoorlijke geldverspilling, plus heel veel banen in verschillende staten. NASA heeft al behoorlijk vaak aangegeven dat SLS niet kosteneffectief is.

In je gedachtegang ga je er vanuit dat de huidige situatie komt vanuit bepaalde beslissingen vanuit NASA en dat er goede redenen achter deze beslissingen zitten. Echter is dat een beetje makkelijke manier van redeneren. Het is makkelijk omdat er niet is gecontroleerd of de huidige situatie wel de beste is.

Ik ben zeer benieuwd wat er gebeurt als SpaceX een keer een groot issue heeft met mensen betrokken.

Volgens statistieken is SpaceX 1 van de meest veilige ruimtebedrijven. Verder is het juist Boeing (crew capsule / Starliner) wat nog steeds behoorlijk veel problemen heeft en vertraagd is. Hierbij moest Boeing gedwongen worden om nog een testvlucht uit te voeren. Dit in tegenstelling tot SpaceX, welke juist wel vele testvluchten heeft uitgevoerd.

Uit het verleden kan je al zien wat SpaceX doet bij problemen: ze zoeken het tot de bodem uit.

[Anoniem: 715452]

Nasa doet dit al meer als 50 jaar en heeft de “do’s and dont’s” soms pijnlijk ondervonden. Elke nu startende ruimte-onderneming heeft daar baat van door niet dezelfde fouten te hoeven maken. Logisch dat die veiliger lijken dan Nasa, maar ze zijn het niet perse.
Daarnaast hoeft er maar 1 x iets fout te gaan bij de nieuwe ondernemingen en die statistische veiligheid slaat gelijk om van veilig naar zwaar onveilig omdat er zo weinig vluchten zijn gemaakt.

[MSalters]

Dat is geen zinnige vergelijking, NASA versus SpaceX.

NASA heeft als expliciet doel om lucht- en ruimtevaartbedrijven in de VS technisch te ondersteunen. SpaceX is één van de bedrijven die expliciet mag profiteren van de kennis van NASA. Rakettechnologie is vanwege militair gebruik niet publiek, dus wij kunnen als Nederlanders daar niet in meelezen.

[Anoniem: 1322]

Risico's so groot dat daar nu nooit meer mee gevlogen magen worden.
Het gehele Apollo programma had een totaal andere beweegreden (koude oorlog) en aanvaardbare risico's dan we tegenwoordig hebben. Nixon had zelfs een speech klaar om afscheid te nemen van de astronauten op de maan als het verkeerd ging. Vergelijkingen maken is dus nutteloos. Als men nu naar Apollo kijkt dan voldoet dat uiteraard totaal niet aan moderne materiaal eisen en gezien onze capaciteiten ook volledig veranderd zijn is dat ook niet meer relevant. Het is daarnaast letterlijk onmogelijk veel van Apollo's systemen te gebruiken (de programmering werden letterlijk in elkaar gevlochten) dus ook niet relevant voor discussie.

En daardoor proberen ze het de 1e keer meteen goed te doen, de beschreven watervalmethode.
De methode is helemaal niet relevant want de veiligheidseisen zijn precies hetzelfde voor het eindresultaat. En is echt niet zo dat een 'agile' gebouwde raket minder veilig is dan een 'waterfall' gebouwde raket. Tevens is NASA niet in een 'spagaat' vanwege enkel de publieke opinie. Politiek (wat dit is) is complex en we praten over tienduizenden banen (veel meer indirecte banen) waarbij de senaat, overheids instanties en diverse andere lagen politiek (met ieder hun eigen doelen) het budget bepalen. Politiek is de reden dat SLS duur en complex is. Net als onze overheids IT systemen te duur en complex zijn.

Wat de grote grap in deze comment thread is dat NASA letterlijk Agile heeft uitgevonden. NASA was Agile voordat Agile een term was...

Ik ben zeer benieuwd wat er gebeurt als SpaceX een keer een groot issue heeft met mensen betrokken.
Precies hetzelfde als wat er zou gebeuren als SLS een groot issue heeft.... De eisen zijn hetzelfde.

Nu zijn de systemen die nu snel itereren (Starship) niet de machines die crew transport doen, tot het gebruikt gaat worden voor landen op de maan als HLS wat in 2025 zou moeten gaan gebeuren.
Er zijn veel soorten certificering, de human-rated certificering wordt absoluut nu al meegenomen in de ontwikkeling van Starship. Het gehele idee van Starship is dat het een universele oplossing is net zoals ze dat met Cargo Dragon en Crew Dragon gedaan hebben. Enkel de methode om de human-ratting te behalen is anders tussen SLS en Starship. SLS wordt gebouwd voor een heel specifiek doel en Starship wordt gebouwd voor een heel generiek doel.

[J_van_Ekris]

Wat de grote grap in deze comment thread is dat NASA letterlijk Agile heeft uitgevonden. NASA was Agile voordat Agile een term was...

Dat zie je erg sterk terug in bijvoorbeeld het Mobile Launch Platform, waar bij elke Apollo lancering wel kleine dingen werden aangepast op basis van de vorige lancering. De engineers kunnen letterlijk foto's dateren aan de configuratie van het dek.

[uiltje]

Aan de andere kant kan je natuurlijk prima itereren zonder astronauten in de huidige tijd. Het kost geld als het misgaat, maar je hebt niet de backlash bij verlies van mensenlevens. De kans op doden op de grond lijkt relatief klein, hoewel dat bij Starship misschien anders is, simpelweg vanwege de schaal. Als je die op blaast dan komt er nog steeds een gigantische hoeveelheid staal naar beneden. Misschien dat de vergunning daarom ook zo lang duurt.

[robvanwijk]

Zoek maar eens op Apollo 1, er zijn wel degelijk iteraties geweest op het design en het ging ook zeker niet zonder risico's en doden.

Dat is voor mijn gevoel toch wel wat anders dan de manier waarop SpaceX itereert. SpaceX lanceert raketten met het idee "dikke kans dat we deze raket kwijtraken, maar laten we proberen er zoveel mogelijk van te leren". Het ongeluk met Apollo 1 gebeurde tijdens een oefening, een voorbereiding, niet tijdens de daadwerkelijke (poging tot) lancering zelf. Als alles goed gegaan zou zijn, dan was Apollo 1 een "echte" missie geweest, die de eerste keer meteen goed had moeten gaan (omdat er bemanning aan boord was).

NASA zit in een grote spagaat: het heeft de steun van het publiek nodig en verliest daar wat van bij grote ongelukken, zoals met Apollo 1, Challenger, Columbia. Daardoor wordt je risicomijdend, best begrijpelijk.
En daardoor proberen ze het de 1e keer meteen goed te doen, de beschreven watervalmethode.

Al die voorbeelden van grote rampen komen uit NASA's bemande programma's. Het wordt een heel ander verhaal als je het vergelijkt met onbemande rampen (ehm, telt het überhaupt nog als een "ramp" als er alleen wat staal en plastic verloren gaat...?). Puur het feit dat me zo snel geen voorbeeld te binnen schiet (of nou ja, eentje, die raket die "doormidden knakte", maar ik kan me niet eens herinneren hoe die raket heette) geeft me het gevoel dat dat soort dingen (volkomen terecht!) vele malen minder indruk maken.

Laat het alsjeblieft nooit gebeuren, maar als daar een keer doden vallen

Dat gaat vroeg of laat een keer gebeuren, dat is onvermijdelijk. Iemand zal de boeken ingaan als de eerste omgekomen commerciële astronaut. Iemand zal herinnerd worden als de eerste persoon die omgekomen is op de maan. Ik hoop ook dat het zo lang mogelijk duurt en zo zeldzaam mogelijk is, maar "laat het nooit gebeuren" is helaas niet realistisch.

[Fermion]

De budgetten voor Apollo lag gok ik 20x hoger. Wat ik wil zeggen is dat de huidig ontwerp geen ongelimiteerde budget heeft en niet nog eens een miljard tegenaan kan gooien als het tegenvalt.

[Reactie gewijzigd door Fermion op 23 juli 2024 07:35]

[possenier]

Het 'cost+profit' systeem is op zijn manier wel een soort van ongelimiteerd budget. Da's ook de reden waarom SLS zo enorm duur is.

[Fermion]

Bij Apollo was het doel de Russen te verslaan en geld was geen probleem, SLS is het doel astronauten de ruimte in te krijgen met zo weinig mogelijk kosten. SLS is duur omdat het volgens oude bedrijfs traditie aan het bouwen zijn en de aanbesteding vond ongeveer 10+ jaar geleden plaats. De laatste 12 jaar is de markt dankzij Spaxe-X veranderd. Bij de volgende aanbesteding zal dit wel anders gaan, denk ik. We zullen het zien, want NASA is toch opzoek naar een tweede partij voor het leveren van een maanlander.

[Reactie gewijzigd door Fermion op 23 juli 2024 07:35]

[Micahve]

Die miljarden komen wel, want de sanatoren in de senaat die dit programma in leven houden willen dat de werkgelegenheid in hun staat blijft en zullen alles op alles zetten om dit progamma in leven te houden.

Ook al is het een compleet waardeloze raket, want ze gaan Starship gebruiken om op de maan te landen, kunnen ze netzo goed vanaf aarde met de Starship mee lanceren, inplaats van een ticket te boeken op een rit van een paar miljard.

Maar ja, Amerikaanse politiek

[beantherio]

[...]

Dit ging toch ook goed met de Saturn V.

Ja en nee. Voordat ze NASA de eerste bemande Saturnus durfde te lanceren (een IB-model) hebben ze 16 onbemande exemplaren gelanceerd over een periode van 7 jaar. Zie https://en.wikipedia.org/...et_family)#Launch_history Wat dat betreft nemen ze met de SLS een veel kortere aanloop.

[Micahve]

Nou ja, ze gebruiken grotendeels al geteste equipment uit de spaceshuttle tijd, solid rocket boosters zijn gewoon verlengde versies, engines zijn letterlijk hetzelfde.

Terwijl de staturn 5 raket top of the line technologie was dat voor het eerst getest werd, logisch dat men toen iets meer tijd nam om te testen.

Niet dat Nasa hier bij de sls niet hun tijd genomen heeft, dit programma is al vele jaren in de maak.

[GekkePrutser]

Buiten Apollo 1 (wat niet echt een probleem was met de Saturn V maar met de capsule) was de Saturn V ook niet bepaald veilig. Er waren enorme problemen met pogo oscillaties en het is meer geluk dan wijsheid geweest dat de eerste missies zichzelf niet aan stukken gestuiterd hebben

Bovendien werd het eigenlijk gezien als een soort oorlog en dan speel je ook een stuk minder op safe.

[BadRespawn]

> lijkt me stug dat dit ooit in 1 keer goed gaat.

Dit ging toch ook goed met de Saturn V.

Aan de Saturn V zijn vele prototypes vooraf gegaan, vervolgens zijn er met de Saturn V meerdere tests gedaan, en vervolgens meerdere kleinere missies voordat die de Maanlandingen ging doen.
Het idee dat NASA denkt het in één keer goed te doen is nergens op gebaseerd.

[MartinPRO]

Reden waarom SpaceX zoveel raketten moest "opofferen" was, omdat hun doel was om ze weer gecontroleerd te laten landen. Een raket lucht in te krijgen is geen probleem

[multikoe]

Een raket lucht in te krijgen is geen probleem

Dat is wat te simpel. Kijk naar alle start-ups die op dit moment bezig zijn om hun plekje te veroveren op de lanceer-markt. De ontploffingen zijn niet van de lucht. Een raket lanceren is altijd al één van de grootste technologische uitdagingen geweest. Ook voor SpaceX, die ook aardig wat RUD's heeft gehad voordat ze in een baan om de aarde kwamen.

[jip_86]

Dat is voor starship in ieder geval niet helemaal waar. Er zijn in Texas al diverse boosters/starships of delen daarvan rechtstreeks in de prullenbak gegooid omdat er al weer een verbeterd design klaar was. De legendarische 420 combo (booster 4 / ship 20) gaat ook niet vliegen maar is wel goed gebruikt voor een uitgebreide testcampagne.

[Micahve]

Inderdaad, gelukig is staal makkelijk te recyclen

[dmantione]

Technische problemen zijn inherent onderdeel van lanceringen. Dit is gewoon wat je verwacht: Bij een nieuw lanceervoertuig zijn er ook nieuwe technische problemen die een lancering kunnen verhinderen en eerst opgelost moeten worden. Anders krijg je inderdaad vuurwerk. Maar ook bij regulieren lanceringen wordt een lancering regelmatig afgeblazen omdat er iets ontdekt wordt.

[ArcticWolf]

Je moet dan als overheidsinstantie kunnen aantonen en verantwoorden dat het opofferen van tientallen miljoenen aan materieel daadwerkelijk bijdraagt aan de ontwikkeling van iets. Of je steekt wat meer geld in simulaties en iteratief leren/bouwen...
Uiteindelijk zal het kostentechnisch weinig uitmaken, maar milieutechnisch bv is het opofferen moeilijker te verantwoorden naar de bevolking.

[Micahve]

Rapid prototyping resulteerd in een stuk sneller resultaat dan decennia simulaties uit voeren en dan erachter komen dat simulaties natuurlijk nooit hetzelfde zijn als de realiteit.

Ik snap je milue standpunt, maar SpaceX raketten zijn in dit geval gemaakt van stainless steel en kunnen recycled worden, dat niet alleen als SpaceX succesvol is dan is de short term milue schade het alsnog waard voor de lange termijn reductie in verspilling van grondstoffen en renuwable fuel source.

[CivLord]

Maar bij SpaceX word elke (spectaculair) mislukte test als een PR-stunt gebruikt. Alsof Musk uit eigen zak een reusachtige vuurpijl heeft betaald.
Bij NASA is een (spectaculair) mislukte test het beginpunt van een langdurige congressiale zoektocht naar de zondebok die een enorme verspilling van publieke gelden op zijn geweten heeft.

[Micahve]

Fair enough, maar dat is niet een tegenargument op mijn punt dat Rapid Prototyping z'n voordelen heeft.

En een mislukte lancering in SpaceX z'n geval is over het algemeen juist een uiterst succesvolle lancering. SpaceX heeft de philosophy van Leren van Fouten, je leert over het algemeen meer van de limitaties van je design als het faalt.

Ook is een rapid prototyping strategy ook logisch als je van plan bent een product op grotere schaal te produceren(in het geval van SpaceX meerdere honderden). Je wilt naast een werkend product, ook leren hoe je het product op grotere schaal produceert, dit is iets wat me alleen kan leren door het product te maken, niet in simulaties. Daarom heeft Spacex een andere strategie.

[jjeggink]

Dit probleem betreft de lanceerinstallatie, niet de raket zelf.

[Micahve]

De raket lanceer installatie is alsnog een belangrijk onderdeel van het lanceren van een raket, deze equipment is deels aangepast op de nieuwe raket en maakt dus evengoed deel uit van de wet rehersal test.

[RRRobert]

Zie SLS voorlopig nog niet van de grond gaan. Waar Spacex vele test rakketten opoffert en vele boosters en watertanks probeert te laten vliegen denken ze bij Nasa, met onder andere overgebleven delen van wat jaren 90 Spaceshuttles het in 1 keer goed te doen. Gun het ze van harte hoor, maar lijkt me stug dat dit ooit in 1 keer goed gaat. Ze hebben nu in ieder geval elke keer problemen en ook vertraging. Wat uiteindelijk ook weer vertraging veroorzaakt voor Spacex aangezien het ongeveer buren zijn op de Cape.

Tijdens een test gaat er iets niet goed, waardoor de test wordt stopgezet zodat de problemen kunnen worden opgelost. En naar verwachting kan de test één dag later worden hervat.

Is dat nou niet juist het doel van 'testen'??

[PFY]

Jazeker is dat het doel van testen, echter de waterval methode die word gebruikt vind ik nogal een dingetje en dat verwoord ik.

[Micahve]

Dat komt inderdaad omdat SpaceX goedkoop test raketten maakt voor een paar honderd miljoen per raket(goedkoop is natuurlijk een relatieve term hier) terwijl de raket die bij Nasa op het platform staat een paar miljard kost, dus Nasa kan niet rapid prototyping riskeren, terwijl spaceX hun prototypes zonder financieel gevaar kunnen testen en zo veel data en Kenis kunnen vergaren. Je kan maar zover komen met simulaties.

[BadRespawn]

Waar Spacex vele test rakketten opoffert en vele boosters en watertanks probeert te laten vliegen denken ze bij Nasa, met onder andere overgebleven delen van wat jaren 90 Spaceshuttles het in 1 keer goed te doen.

Uit het feit dat NASA deze test doet blijkt dat die niet denk het in één keer goed te doen.

[possenier]

Hopelijk worden de volgende bemande vluchten van SpaceX hierdoor niet verder vertraagd, want ze mogen niet vertrekken zolang SLS nog aan het testen is omdat hun platform te dicht staat.

[Ford Prefect]

Weet je dat zeker? Want er staat mij iets van bij dat SLS een maand op LC39B blijft staan voor de WDR. Voor zover ik weet gaan crewed flights altijd voor op al het andere. Volgens mij stoppen ze met testen om Axiom-1 voorrang te geven, zie hier Irene Klotz:

https://twitter.com/Free_Space/status/1496936612042788868

[possenier]

SLS mag er staan. Hij mag alleen niet onder druk zijn, of met testen bezig.

[loekf2]

Axiom gaat op z'n vroegst 7 april geloof ik.

Die launch tower is wel een dingetje. 1 miljard dollar en ding is niet helemaal recht.

En voor een opgevoerde versie van de SLS komt er een hele nieuwe.

[possenier]

Was eind maart voorzien, maar is verlaat door deze SLS test. Dus als de test nu nog langer duurt...

[jip_86]

Opzich niets geks, bij SpaceX zijn er ook vaak zat testen geweest waar uren niets gebeurde of vrij snel na de start al weer een crew terug ging om iets te doen in de tank farm.

[beerse]

Laten we wel wezen. Dit zijn redenen waarom er getest wordt. Bij de planning die onder druk van de managers door de techneuten wordt afgegeven wordt in de regel het optimale pad aangegeven want dat willen de managers horen en dat wordt naar buiten gecommuniceerd.

Als techneut weet ik dat elke planning waar een test onderdeel is van het traject, in principe na die test terug kan naar de vorige test en dat hele stuk planning opnieuw uitgevoerd moet worden. Tel daar bij op dat de resultaten van de test er toe kunnen leiden dat je verder terug moet en mogelijk zelfs het ontwerp moet aanpassen.

[sebrassino]

Ik begin ondertussen steeds meer het idee te krijgen dat dit een enorm achterhaald gecompliceerd systeem is. Ingehaald door de realiteit van SpaceX waar eenvoud en productie net zo belangrijk zijn als het doel. Het begint voor sls bijna onhoudbaar te worden. Een weg terug is er niet. Een toekomst evenmin.
Ik denk dat we maar een paar lanceringen gaan zien. Als er überhaupt al een daadwerkelijk succesvol gelanceerd gaat worden.

[Peahimaui]

Is dit het lanceerplatform wat meer dan een miljard dollar heeft gekost? Dat zou wel ironisch zijn.