NASA doet in juni vierde poging om Artemis I-maanraket te testen

NASA doet in juni een nieuwe poging om zijn Space Launch System-raket voor de Artemis I-maanmissie van brandstof te voorzien. Dat vertelt de ruimtevaartorganisatie aan Amerikaanse media. NASA moest de vorige drie pogingen hiertoe staken.

NASA vertelt onder meer aan Space.com dat het vooruitgang heeft geboekt met betrekking tot de problemen die opdoken tijdens het uitvoeren van zogeheten wet dress rehearsals. De ruimtevaartorganisatie deed in april drie pogingen om een dergelijke test uit te voeren. Tijdens een wet dress rehearsal wordt de Space Launch System-raket volgetankt met brandstof. Vervolgens wordt de lanceerprocedure doorlopen en op het laatste moment afgebroken.

NASA stuitte bij de voorgaande drie pogingen onder meer op problemen met het lanceerplatform en op een lekkage bij het voltanken van de SLS-raket. De volgende poging wordt nu in juni verwacht, vertelt de ruimtevaartorganisatie. NASA sprak vertrouwen uit dat de vierde poging wel gaat lukken, maar geeft ook toe dat het 'mogelijk nog meer dan een poging kan vergen' om de testprocedures succesvol te voltooien.

Als de test in juni goed gaat, zegt NASA dat de SLS-raket op zijn vroegst in augustus gebruikt kan worden voor de Artemis I-missie. Die lancering stond eerder al in de planning voor het voorjaar, maar werd in de afgelopen maanden meermaals uitgesteld. Bij de Artemis I-missie worden de SLS-raket en een Orion-capsule zonder crew naar de maan gelanceerd. In 2025 staat Artemis III op de planning, waarbij in samenwerking met SpaceX daadwerkelijk astronauten naar de maan worden gebracht.

Een render van de SLS-raket. Afbeelding via NASA

Reacties (68)

Altijd super interessant, ruimtevaart. En ze mogen van mij het ook 6 of 10 keer proberen, is alleen maar goed !

Helemaal mee eens, liever 10x proberen en alle tegenkomende problemen oplossen, voor je mensen erin plaatst en de ruimte in wil laten gaan.
Niemand wil nm een 2e Challenger situatie.

Of Apollo 1, 1967:
"The nation's Moon landing program suffered a shocking setback on Jan. 27, 1967, with the deaths of Apollo 1 astronauts Virgil I. “Gus” Grissom, Edward H. White, and Roger B. Chaffee in a flash fire aboard their spacecraft during a ground test on the launch pad." https://www.nasa.gov/feat...-1-fire-and-its-aftermath

Ook nog life op de zwart wit tv gezien met mijn ouders toen
Ik denk dat men daarom nu zo goed test, zonder het team aan board.

Voor het slapen gaan spawn ik altijd wat topics over space open. Heerlijk weglezen zo.

Vooral het idee dat men mars wil koloniseren. Of het in de ruimte sturen van radiosignalen, en waar hawkings eigenlijk riep dat het contacteren van andere wezens wellicht niet het effect geeft als dat we hopen.

Moet het niet zijn:
Voor het sleepen gaan spawn ik altijd wat topics over space open?

Dit programma mogen ze van mij inmiddels wel schrappen, ze hebben hier uitstel na uitstel en buget vergroting na buget vergroting gehad. inmiddels al 35miljard gespendeerd en nothing to show for.

en dan hebben we het tot nu toe voor de 1ste unmanned functionality test, laat staan hoe veel jaren we verder zijn voordat ze een 2de raket hebben gebouwd voor de bemande vlucht.

mijn vermoeden is dat space-x ze dadenlijk inhaald met starship en superheavy en dat voor een fractie van de kosten.
Artemis project is geplaagd door de politiek waardoor men altijd over buget en tijd zal gaan.

Hierbij is het programma niet future proof gezien ze allemaal hardware gebruiken die uit de warenhuizen komen, denk hierbij aan de motoren die van de space shuttle af komen, flight computers etc. Hier zijn er maar een beperkt aantal van wat goed is om op te maken maar.

NASA is z'n mojo een beetje kwijt...

Inderdaad, gelukkig hebben we SpaceX tegenwoordig

Bij SpaceX gaat het ten minste altijd in één keer goed. Oh wacht ff...

Bij SpaceX gaat het naar mijn gevoel echter heel wat sneller qua ontwikkeling.

Het is bijna onmogelijk om daar een vergelijking tussen te maken. Maar denk je echt dat het zoveel sneller gaat? Hoe lang is SpaceX al bezig met Starship? De eerste publieke melding van het project dateert ook al weer van 2012! In die tijd stond het project nog bekend onder de naam Mars Colonial Transporter (MCT).

SLS is opgestart in 2011, toegegeven, daar zit een grote transfer in van technologie vanuit vorige projecten, zij het succesvol, zij het geannuleerd. Maar als ik je een hoop onderdelen van verschillende wagens geef en je vraag om mij daar een wagen mee te bouwen is het ook niet zo eenvoudig om snel even alles in elkaar te monteren. Daar komt opnieuw een hoop R&D bij te kijken.

Even vergelijken:

Het SLS project is gestart in 2011 met:

• een grote technologie transfer.
• een bestaande, grote organisatie met veel ervaring in ruimtevaart projecten (NASA)
• heel grote leveranciers met ervaring in de ruimtevaart. (zoals Boeing en Lockheed)
• Gegarandeerde financiering door de Amerikaanse belastingbetaler.
• Project kosten tot nu toe: USD 23 Miljard.
• Verwachte kosten per lancering: USD 2 Miljard officieel, exclusief ontwikkelingskosten. USD 4Miljard volgens een recente getuigenis van een NASA Auditor in het Amerikaanse congres.

Space-X, opgericht in 2002:

• Nieuw bedrijf uit de grond gestampt. Nieuwe organisatie opgebouwd. Tijd nodig gehad om te groeien
• Heeft investeerders moeten overtuigen te investeren. (totaal ongeveer USD 8 Miljard in 20 jaar)
• Omzet: de laatste jaren zo'n USD 2 Miljard per jaar, voorgaande jaren minder, en in het begin niks. Echt harde informatie is hierover helaas niet vinden. Ook: omzet is geen winst!, dus niet al dit geld kan gebruikt worden voor Starship ontwikkeling.
• bijna failliet gegaan, heeft moeten strijden voor zijn voortbestaan.
• Heeft kritische potentiële klanten moeten overtuigen van zijn betrouwbaarheid.
• Heeft meerdere raketten, capsules (vracht en personen vervoer) ontwikkeld EN uitgebaat.
• Werkt tussendoor ook aan Starship ontwikkeling.
• Uiteindelijk verwachte kosten per lancering: USD 10-25 Miljoen volgens Elon Musk. (Geloof je het niet? neem gerust een hoger bedrag). Dankzij herbruikbaarheid

Als ik dat zo bekijk durf ik de stelling wel aan dat Space-X veel efficiënter gewerkt heeft, in techniek, kosten en tijd.

Ben overigens wel van mening dat je dat NASA niet kunt aanrekenen. Dit is 100% een politiek probleem.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 7 mei 2022 01:39]

En SpaceX heeft geen bestaande technologie gebruikt?

Ik denk dat de belangrijkste opmerking van @Blokker_1999 is dat NASA en SpaceX niet te vergelijken zijn, wat jij ook onderschrijft in je verhaal. Beide opereren in een totaal ander financieel en economisch model en hebben te maken met totaal verschillende beperkingen. NASA is feitelijk een staatsbedrijf, SpaceX een private onderneming. Onvergelijkbaar. NASA moet werken met één hand op de rug.
Wel vergelijkbaar is de kwaliteit van de mensen die bij beide werken en dat is waar ik af en toe wat moeite mee heb: de ingenieurs die voor of bij NASA werken verdienen net zoveel respect als die bij SpaceX of bij Blue Origin werken. Jouw opmerking dat het 100% politiek is, klopt deels. Een ander deel is simpelweg het feit dat SpaceX een heel ander soort organisatie heeft kunnen opbouwen. Deels door de manier waarop Elon Musk zijn visie verwezenlijkt, deels omdat het nu eenmaal makkelijker is om een nieuwe organisatie op te tuigen dan een bestaande te veranderen.

Hoe lang bestaat SpaceX uberhaupt en hoeveel instanties hebben al een herbruikbare raket? Ja, dat is snel gegaan voor dit soort ondernemingen. Nasa is altijd al vrij traag geweest omdat het zo afhankelijk is van een enorme hoeveelheid aan suppliers etc. Niet omdat ze dat willen, maar omdat de politiek dat zo wilt, want dat betekent werk in meerdere staten.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 6 mei 2022 20:36]

En die NASA projecten kosten een veelvoud

Die vergelijking is lastig te maken mede omdat juist mensen het zo ingewikkeld maken NASA tijdens de maan-race had bijna een onbeperkt budget en kon mega snel ontwikkelen. Tegenwoordig zijn ze gebonden aan (lastige) aanbestedingstrajecten en dan ontwikkelt de partij die het aanneemt het "ding", terwijl NASA het in beheer moet gaan nemen.

Ik ben zelf werkzaam bij een overheidsinstantie met dezelfde eisen om alles aan te besteden en het brengt zoveel extra bureaucratie met zich mee in verhouding met iets inhouse doen. Doorlooptijd is minstens de helft als wij een project inhouse doen (wat tegenwoordig weer enigszins mag...)

spacex dragon doet het heel wat beter dan starliner.

spacex dragon doet het heel wat beter dan starliner.

Starliner wordt ontwikkeld door Boeing, niet NASA.

beide zijn in opdracht van nasa en onder hoede en verantwoordig van nasa.

Blijft toch lastig vergelijken; iets wat je zelf ontwikkeld versus iets wat je niet zelf ontwikkeld.

niet echt, beide bedrijven hebben ze zelfde opdracht gekregen. eentje heeft alleen VEUL meer geld gekregen voor hetzelfde werk.

Ah, je hebt het over iets anders dan waar deze draad mee begon: NASA versus anderen... Jij hebt het over SpaceX versus Boeing.

nee, ik heb het over nasa die zijn leveranciers niet ter verantwoording roepen voor hun onkunde en geldverkwisting. en juist die leverancier die wel wat presteert in twijfel trekt.

[Reactie gewijzigd door flippy op 6 mei 2022 20:02]

Welke "beide" zijn dan in opdracht van nasa en onder hoede en verantwoordig van nasa?

boeing en spacex. maar dat weet je wel.

Dat is juist de bedoeling van SpaceX. Snel itereren. Mislukt is toch goed, omdat er iedere keer meer gegevens beschikbaar komen om het de volgende keer beter te doen. Niet vooraf alles voor 100% uit te denken en dat er maar (hopelijk) niets fout mag gaan bij de grote test.
Wat SpaceX doet is een heel andere aanpak en in de praktijk dus een stuk effectiever en goedkoper.

Dat is het ook, totdat het misgaat. Mislukkingen als Apollo 1, Challenger en Columbia hebben de NASA heel erg voorzichtig gemaakt en niet zonder reden: Zeker na Challenger en Columbia werd de hele bemande ruimtevaart voor jaren stilgesteld, kwam er een uitgebreide politieke commissie die een dik boekwerk ging schrijven wat er allemaal beter kon. Dat heeft van NASA een voorzichtige organisatie gemaakt die in risico's denkt.

Of het met SpaceX ook die kant op gaat zal de toekomst moeten uitwijzen. Het ligt voor de hand dat SpaceX niet immuun is voor onheil, het is een kwestie van tijd en we zullen moeten afwachten hoe het bedrijf daar uit gaat komen.

Je kunt niet alles 100% voorspellen, dat is het probleem. De conventionele bedrijven proberen dit wel en om extra risico uit te sluiten worden er behoorlijke extra marges gehanteerd om maar zoveel mogelijk uit te sluiten (wat extra tijd/geld/minder performance oplevert). Maar wat er in het verleden mis ging was vaak 'onvoorzien'.
Wat SpaceX doet is de grenzen opzoeken om te kijken wat in de praktijk wel en niet werkt. Uiteraard doen ze dit ook a.d.h.v. technische berekeningen, maar door de iteratieve ontwikkelingen en veel meer testen lopen ze tegen veel meer problemen aan die ze kunnen meenemen in de volgende iteratie. De kans dat er dan iets 'onvoorzien' gebeurd wanneer het er echt toe doet is dan een stuk kleiner, omdat ze veel meer kennis hebben over het gedrag van elke component in de keten.
NASA heeft niet voor niets ingezien dat wat SpaceX doet innoverend is en sneller en goedkoper ook betrouwbare producten kan opleveren (anders waren de crew missies nooit goedgekeurd). SpaceX en NASA werken op dit gebied zeer nauw samen en als er in de ontwikkeling onverantwoord werd gewerkt, dan was NASA hier zeker niet mee in zee gegaan.

[Reactie gewijzigd door friend op 6 mei 2022 20:16]

Maar wat er in het verleden mis ging was vaak 'onvoorzien'.

Zowel bij de brand in Apollo 1 als het verongelukken van Challenger en Columbia is de oorzaak mede gelegd bij besluitvorming en risico analyse van NASA - als die ongevallen werkelijk onvoorzien zouden zijn dan was dat niet gebeurd.

Tja, en zaken als de Challenger had dus gewoon voorkomen kunnen worden als er naar de technici geluisterd was, maar men, de suits, wilde toch doordrukken, en dan achteraf kregen die technici nog de schuld ook.

Dat is juist de bedoeling van SpaceX. Snel itereren.

Niet zozeer de bedoeling (tenzij bij 'testing to destruction', om de vinden waar de grens ligt), wel te verwachten, en zeker niet fout - ook als je minder snel iterereert.

SpaceX heeft niet de intentie of het ontwikkelmodel om het in een keer goed te laten gaan. Laat maar crashen en we fixen wel waar het fout gaat is het model, en dat zorgt voor een kortere ontwikkeltijd en lagere kosten.

Als jij je software eerst moet bewijzen voordat je op run drukt ben je ook langer bezig tegen hogere kosten.

SpaceX heeft niet de intentie of het ontwikkelmodel om het in een keer goed te laten gaan.

NASA ook niet, daarom testen ze.

Met het verschil als SLS faalt/ontploft het 4.000 miljoen belastingsgeld kost vs 10 miljoen privégeld voor starship. Falen is voor SLS dus geen optie...

Maar dat zegt dus al genoeg over hoe inefficient NASA dus last ontwikkelen (want laten we eerlijk zijn, dat ontwikkelen doet NASA dus niet zelf die besteden dat dus weer uit aan... Privebedrijven).

NASA blaast niet raketten op om te kijken of het werkt zoals Spacex dat doet. NASA heeft een visie die nadruk legt op veiligheid en daar hoort testen bij. De testen die worden uitgevoerd zijn procedures die gevaarlijk zijn. Als zo’n raket op een lanceer basis staat is deze relatief gevaarlijk voor de potentiële mensen die er bovenop zitten en de ground crew.

NASA blaast niet raketten op om te kijken of het werkt zoals Spacex dat doet.

SpaceX heeft zelden de voorop gezette bedoeling om een raket op te blazen, en als ze wel die bedoeling hebben dan is dat ivm de ontwikkeling van die raket. NASA ontwikkeld geen raketten dus hebben ze nooit reden om per één op te blazen.

De rakketten die worden opgeblazen zijn juist de echte testen, Nasa houdt het op zoveel mogelijk elk onderdeel in een lab testen, voor beiden is wat te zeggen, want de echte test is toch altijd in de open lucht, doordat SpaceX zoveel in het echt test, heb ik juist de indruk dat het sneller veiliger is.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 6 mei 2022 20:39]

Zonder NASA, zou spaceX niet bestaan. Hun ‘bedrijfsdoel’ (bestaansrecht) is op compleet andere facetten van ruimtevaart gefocust.

Neemt niet weg dat ik SpaceX ook fantastisch vind, en al helemaal wat ze voor elkaar krijgen. Maar mensen zijn nogal slecht ingelicht als het gaat over NASA ‘vs’ SpaceX…

Is dat niet een beetje zoals claimen dat we zonder Edison geen elektrische verlichting zouden hebben? Toegegeven, NASA heeft veel onderzoek gedaan, maar het is onmogelijk om te zeggen wat er zonder NASA of zonder de space race zou zijn gebeurd en hoe het vandaag zou staan met de commerciele ruimtevaart.

Hoe het vandaag zou staan is inderdaad erg mistig, maar je kunt wel iets zeggen: Voor de NASA, was ruimtevaart militair en vooral gericht op het ontwerpen van ballistische raketsystemen om de Russen te treffen. Wernher von Braun heeft destijds flink gelobby't voor het oprichten van een civiele ruimtevaartorganisatie en het maanprogramma.

Als dat gefaald had zou de civiele ruimtevaart dus pas jaren later zijn opgestart en was niet uitgesproken dat er voor het eind van het decennium een man op de maan had moeten lopen. Dát er civiele ruimtevaart zou komen was een kwestie van tijd, maar of het maanprogramma zonder Von Braun was opgestart kan betwijfeld worden. Het maanprogramma heeft grote gevolgen binnen en buiten de ruimtevaart gehad, dus ik denk wel dat je kunt stellen dat de wereld er behoorlijk anders uitgezien zou hebben.

Dat maanprogramma is er gekomen vanwege de prestige strijd met de russen in de koude oorlog en was ook zonder von Braun er zonder twijfel gekomen.
Vergeet niet dat de Russen in die periode steeds de VS te snel af waren.
Eerst sateliet in een baan om de aarde.
Eerste mens in de ruimte.
Eerste mens die een volledige baan om de aarde maakt.
Eerste ruimtewandeling.
Eerste fotos van de achterkant van de maan.
Eerste landing op de maan.
Eerste landing op Venus. (Venus werd toen veel interessanter geacht dan Mars)

Daarom was de VS bereid "het hele land" in te zetten om als eerste een mens op de maan te zetten.

Ik denk het niet: De militaire interesse in ruimtevaart was groot, maar daarvoor was militaire ruimtevaart zoals voorheen prima geschikt. De maan was echt een "wild" project van Von Braun, hij moest echt het publiek overtuigen dat het technisch haalbare kaart was.

Ik denk het niet: De militaire interesse in ruimtevaart was groot, maar daarvoor was militaire ruimtevaart zoals voorheen prima geschikt.

Vóór het maanprogramma was er geen hoegenaamd militaire ruimtevaart. En de militaire interesse bestond er vooral uit om intercontinentale missiles te ontwikkelen en de wereld en vooral Rusland onmiskenbaar duidelijk te maken dat de VS de daarvoor benodigde technologie klaar had.

De maan was echt een "wild" project van Von Braun, hij moest echt het publiek overtuigen dat het technisch haalbare kaart was.

Von Braun heeft echt niet in z'n eentje die kar getrokken, als er geen geopolitiek en militair strategisch belang bij zou zijn geweest dan had het hele maanprogramma niet plaatsgevonden.


https://en.wikipedia.org/...Political_pressure_builds
On April 20, Kennedy sent a memo to Vice President Lyndon B. Johnson, asking Johnson to look into the status of America's space program, and into programs that could offer NASA the opportunity to catch up.[12][13] Johnson responded approximately one week later, concluding that "we are neither making maximum effort nor achieving results necessary if this country is to reach a position of leadership."

Ik denk dat het in fasen kunt indelen:

• Tweede wereldoorlog: Von Braun was de kwade professor achter de V2-raketten.
• Tussen de tweedewereldoorlog en Spoetnik: Von Braun woonde in de V.S., probeerde met onder meer lezingen en andere methoden interesse te wekken voor raketten, ruimtevaart en de maan. Hij ontwierp nauwlijks raketten.
• Tussen Spoetnik en het maanprogramma: Von Braun leidde het militaire ruimtevaartprogramma en ontwierp raket na raket.
• Maanprogramma: Von Braun was hoofdingenieur van de Nasa en ontwierp de Saturnus V.

Vanaf het begin wilde Von Braun naar de maan, wat ik er van gelezen heb sprak hij er al over in zijn tienerjaren. De Duitsers zagen er niets in, zijn eerste jaren in de V.S. zag ook niemand er wat in. Maar toen de dreiging van de Russische ruimtevaart kwam, ja toen begon dat te groeien. Dus ja, het politiek en militair belang van ruimtevaart (civiel of militair) werd toen inderdaad zeker gezien. Desondanks was naar de maan gaan nog steeds een gek gestoord idee. Totdat Kennedy tot de conclusie kwam dat hij iets ambitieus moest doen om de achterstand op de Russen in te lopen (wederom vanwege het miltair strategische belang) en toen raakten Kennedy en Von Braun serieus in gesprek, wat leidde tot de beroemde toespraak.

't is maar hoe je militaire ruimtevaart definieert, maar er zijn vier astronauten van het Mercury project met een gemodificeerde icbm de ruimte in geschoten. Natuurlijk was de space race bedoeld om te laten zien wat een natie technologisch allemaal kon, maar icbm techniek is ouder dan de eerste amerikaan in de ruimte.. en dat wist de Sovjet-Unie vast wel.

Is dat niet een beetje zoals claimen dat we zonder Edison geen elektrische verlichting zouden hebben? Toegegeven, NASA heeft veel onderzoek gedaan, maar het is onmogelijk om te zeggen wat er zonder NASA of zonder de space race zou zijn gebeurd en hoe het vandaag zou staan met de commerciele ruimtevaart.

Vrij veel kans dat er dan een ander dmv belastinggeld gefinancierd onderzoeksinstituut zou zijn dat veel geld stop in iets waarvan helemaal nog niet duidelijk is wat het commercieel gaat opleveren.
NASA is wat dat betreft meer vergelijkbaar met Faraday of Maxwell dan met Edison.

Wat men altijd doelbewust vergeet te vermelden dat SpaceX enkel kan overleven, dankzij de vele subsidies die via NASA en de overheid doorgesluisd worden naar SpaceX. Zonder die subsidies was SpaceX allang failliet.

Nouja, zo kun je dan ook stellen, zonder de nazi's was er geen NASA, want von Braun was toch wel de drijvende veer waardoor NASA bestaansrecht had.

Jaaa en zonder mensen waren er geen Nazi’s…

Zo lust ik er nog wel 10

Het is misschien niet leuk om te erkennen, maar door de wanpraktijken van de nazi's hebben we wel veel vruchten geplukt van vooruitgang in de medische wereld en ook de ruimtevaart, en voor nedeland hadden we bv ook een hoop snelwegen te danken.

tja, waar een discussie toch toe kan leiden he. Het antwoord is dan ook niet rechstreeks op de titel. Menig discussie begint bij A en eindigd op Z.

NASA is helemaal niets kwijt, Artemis I (SLS + capsule) wordt ontworpen door Aerojet Rocketdyne, Northrop Grumman, Boeing en United Launch Alliance.

En NASA heeft geen keuze om die contracten bij die onderpresterende partijen onder te brengen doordat de Senaat ze dat via het budget oplegt.

Toen de contracten voor de sls werd uitgeschreven, had spacex nog maar een launch met de falcon 9 achter de rug. Op dat moment had spacex nog niet de capaciteit om een super heavy-lift launch vehicle te ontwikkelen, dus de keuze van toen was logisch.

SLS contract is keer op keer verlengd en extra budget bij gegaan.

Je kan het niet zeker weten, maar ik vermoed dat Falcon Super Heavy al realiteit had geweest als het SLS budget vanaf de start van ontwikkeling naar SpaceX was verschoven. SpaceX is ook vaak te laat, maar niet ze erg als Boeing/ULA.

Neemt niet weg dat SpaceX zich nog moest bewijzen en de 4 (3,5) andere bedrijven al een vrij lange staat van dienst hebben.

NASA schopt 100% kont met Webb, marsrovers, ISS en diverse wetenschappelijk satellieten.

Ik begrijp dat NASA wil stoppen met zogenaamde "cost-plus contracts" waarbij de leverancier er baat bij heeft om het project zo lang mogelijk te vertragen.

In de toekomst wil NASA gaan werken op basis van fixed-price contracts.

Het is echt ontzettend jammer dat NASA nog nooit had gehoord van back-ups maken. Zat waarschijnlijk gewoon niet in het budget anders zouden ze natuurlijk de tech die al hadden kunnen gebruiken om weer naar de maan te reizen. Alleen al om dezelfde NASA Ducttape en Aluminiumfolie te kunnen beschikken.
Laat staan de camera die zichzelf eerst land op de maan om vervolgens de eerste voetstappen te kunnen filmen.

Het is echt ontzettend jammer dat NASA nog nooit had gehoord van back-ups maken. Zat waarschijnlijk gewoon niet in het budget anders zouden ze natuurlijk de tech die al hadden kunnen gebruiken om weer naar de maan te reizen.

Ik weet niet of je dit serieus bedoelt, of dat het een grapje is.

Natuurlijk hebben ze alle (?) documentatie nog van het apollo-projekt. Hoefde ook niet ge-backupt te worden. Ze hebben het gewoon in een kartonnen doos gestopt, en in een afgeschermde ruimte opgeslagen.

Wat betreft hergebruik: de oude ontwerpen zijn niet te hergebruiken. Ze zijn niet gedetailleerd genoeg om een exacte kopie te maken. En de term 'exact' is sowieso betekenisloos, omdat bijvoorbeeld geen twee motoren uit die tijd gelijk zijn. Nadat elk ervan gemaakt was, werd die getest, en dan handmatig ge-tuned zodat ie ook naar behoren werkte. Met de tegenwoodige techniek en kennis kan daarentegen een hele serie motoren (nagenoeg) identiek gemaakt worden. Daarnaast was de kennis van het in elkaar zetten en tunen vooral in de hoofden van de technici aanwezig. Die kennis is dus weg. Maar die had ook niet ge-backupt kunnen worden. Die kennis kunnen ze natuurlijk wel weer opbouwen, maar dan kom ik op het volgende punt:

Wat betreft de oude ontwerpen zelf: die zijn 100% ouderwets: naar huidige maatstaven inefficiënt, onbetrouwbaar etc. En ze maken gebruik van ouderwetse materialen. Met de huidige kennis en technieken kunnen we materialen maken met op alle fronten betere specificaties. Daardoor, en ook vanwege de kennis en bijv. de mogelijkheiden die we nu met computers hebben, kunnen we alles veel efficiënter, betrouwbaarder, duurzamer en veiliger maken. Niemand zou voor serieuze ruimtevaart nog een raket uit 1970 willen gebruiken nu. Vergelijk het met een auto uit die tijd. Als we nu een auto zouden maken met de technieken en een doorsnee ontwerp (*) uit die tijd zou niemand er een willen kopen, of erin willen rijden.

(*) Een ontwerp dat dus geen nostalgische gevoelens oproept bij mensen, of zo.

Ik heb ruimtevaart experts al vaker horen zeggen dat de Amerikanen niet meer in staat zijn om een nieuwe Saturnus V raket te bouwen, zelfs als ze het zouden willen omdat de raketten tegenwoordig op een hele andere manier gebouwd worden en alle gereedschappen voor het maken van Saturnus V onderdelen zijn vernietigd.

De ingenieurs zullen dus zelf weer opnieuw moeten uitvinden hoe ze een maanraket moeten bouwen. Al heb ik met Starship en Dragon 2 niet echt het gevoel dat dit een probleem zal zijn.

De ingenieurs zullen dus zelf weer opnieuw moeten uitvinden hoe ze een maanraket moeten bouwen

Ze weten nog prima hoe ze een raket moeten bouwen - zelfs beter nog dan toen. Vergelijk het weer met een auto: De specifieke kennis etc. om een automodel uit 1970 opnieuw maken, op basis van alleen de bewaarde ontwerpdocumenten, is (hoogstwaarschijnlijk) verloren, maar 'men' weet nog heel erg goed hoe auto's ontworpen moeten worden, en dus hoeft het wiel niet opnieuw uitgevonden te worden als we een nieuwe auto willen maken.

Ze weten het wel. Maar de Saturnus nu bouwen gaat vele jaren duren.

De documentatie is namelijk niet compleet. Er zijn tijdens de bouw van de Saturnus raketten heel veel 'on the fly' aanpassingen gedaan, die nooit gedocumenteerd zijn. Veel documentatie klopt door zulke aanpassingen ook niet meer.
Een groot deel van het Apollo programma was halve natte vinger werk en de meeste kennis zit bij de bouwers. Waarvan een behoorlijk deel al overleden of dement is.

De documentatie uit die tijd moet je meer zien als guidelines.

Dank je wel voor jouw reactie, het maakt mijn dag weer goed.