Instrumenten James Webb zijn uitgelijnd en telescoop stuurt scherpe testfoto's

De instrumenten van NASA's James Webb-ruimtetelescoop zijn uitgelijnd en de eerste testfoto's van sterren tonen dat de wetenschappelijke instrumenten van het apparaat nu scherpe afbeeldingen opleveren.

De uitlijning van James Webb is voltooid volgens NASA, waardoor de telescoop de volgende fase kan doorlopen en het echte wetenschappelijke werk in de zomer kan beginnen. Ter demonstratie publiceert NASA testfoto's die zijn genomen met verschillende instrumenten, inclusief details om de scherpte van de beelden aan te tonen.

Voor de test richtte NASA de telescoop op de Grote Magelhaense Wolk, een relatief klein sterrenstelsel in de buurt van de Melkweg. Elk instrument heeft daarbij zijn eigen deel van het stelsel vastgelegd. Het gaat om afbeeldingen van de drie instrumenten NIRCam, Niriss en MIRI, die elk afzonderlijke golflengtes registreren. Dan is er nog NIRSpec, een spectograaf die ook afbeeldingen kan maken voor kalibratiedoeleinden. Ten slotte toont NASA een afbeelding van de Fine Guidance Sensor, die twee sensoren heeft om sterren te traceren, maar die eveneens beelden kan maken ter kalibratie.

De testafbeeldingen zijn niet alleen bedoeld om de scherpte vast te stellen, maar ook om de uitlijning van de sensoren als onderdeel van de kalibratieprocedure te meten. De volgende stap voor NASA is om alle wetenschappelijke instrumenten gereed te maken. Elk instrument heeft zijn eigen onderdelen, zoals lenzen en filters, en voor de juiste werking moeten instellingen aangepast en combinaties uitgeprobeerd worden.

NASA richt de telescoop de komende tijd op verschillende delen van het heelal om de thermische stabiliteit te bepalen. James Webb krijgt daarvoor verschillende hoeveelheden straling van de zon te verduren. De procedure voor het gereed krijgen van de instrumenten neemt ongeveer twee maanden in beslag. Daarna kan James Webb zijn wetenschappelijke werk definitief beginnen.

Reacties (154)

[Mic2000]

Ik mag aannemen dat er straks ook nog meer kleur in de foto's komen?

Daarnaast wel bijzonder om te zien hoevéél sterren er zijn... De conclusie neigt wel erg snel dat we niet de enige zijn in het universum.

[jj71]

Valse kleuren dan weliswaar, want de James Webb is een infraroodtelescoop. Hij vangt dus geen zichtbaar licht op, maar infrarood, wat voor de foto's vertaald wordt naar iets wat wij kunnen zien. Er is infrarood licht in verschillende golflengten, wat je kunt vertalen naar verschillende kleuren, dus het zal ook wel kleurenplaatjes gaan opleveren.

Ik las ergens anders dat ze nu de instrumenten officieel in gebruik gaan nemen, en dat over 6 tot 8 weken de eerste echte resultaten naar aanleiding van wetenschappelijk onderzoek kunnen worden verwacht. Dus vanaf deze zomer zullen we meer te zien en te horen krijgen van de James Webb.

[mjtdevries]

Het vangt van oorsprong zichtbaar licht op wat door de "red-shift" in het infra rood gebied terecht is gekomen.

Als je de vroegste sterren in het heelal wil onderzoeken dan zijn dat automatisch de sterren die het verste bij ons vandaan staan en het snelste van ons af bewegen. Twee effecten die redshift veroorzaken.

[Michael_OsGroot]

Weten we wat de redshift is en kunnen we dat compenseren? Met andere woorden, stel we weten dat het allemaal met 200 nanometer geredshift is, kunnen we dan in photoshop dat corrigeren om te laten zien hoe het er uit zou zien zonder redshift?

[mjtdevries]

Dan kan in principe ja. Maar in de sterrenkunde word het precies andersom toegepast.

Als je weet dat een ster een bepaalde kleur geel heeft vanwege de stoffen die "verbrand" worden. En je ziet 'm rood, dan kun je aan de hand van die verschuiving bepalen hoe ver die van ons vandaan moet staan aan de hand van de afstand en snelheid die de ster moet hebben om die verschuiving te tonen.

Nou is dat met 1 ster moeilijk, want er er zijn de nodige soorten sterren van donkerrood tot felblauw.
Maar als je het gaat middelen over een melkwegstelsel dan zit daar minder variatie in.
Hoewel een heel vroeg melkwegstelsel waarschijnlijk andere sterren had dan een "oud" melkwegstels waar vooral sterren in staan die hele lange levensduur hebben.

Maar ik ben geen sterrenkundige.
Als je dit onderwerpen interessant vind dan raad ik je aan op youtube gaan kijken naar Dr Becky
https://www.youtube.com/channel/UCYNbYGl89UUowy8oXkipC-Q

En ik zie dat ze een video heeft hoe ze precies kunnen bepalen hoeveel nanometer de redshift is:
https://www.youtube.com/watch?v=I5saoxWF0fI

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 23 juli 2024 06:49]

[Anoniem: 696166]

Ja, de spectrografische kenmerken zijn gekend en overal hetzelfde, maar ze zijn roodverschoven.

[BadRespawn]

Weten we wat de redshift is en kunnen we dat compenseren? Met andere woorden, stel we weten dat het allemaal met 200 nanometer geredshift is, kunnen we dan in photoshop dat corrigeren om te laten zien hoe het er uit zou zien zonder redshift?

Ja dat kan maar wetenschappelijk is veel interessanter wat bvb de samenstelling van diverse objecten is, welke processen zich daar afspelen en hoe ver weg die staan, dan hoe die er 'werkelijk' uitzien. Dat laatste volgt eigenlijk uit de overige informatie.

[slowdive]

Die uitleg klopt helaas niet. De foto's die nu gemaakt zijn, zijn van sterren in de Grote Magelhaense Wolk. Samen met de kleine Magelhaense Wolk zijn dat nabije buren van ons eigen melkwegstelsel.

Deze wolken bewegen wel, maar met een relatief lage snelheid.
Roodverschuiving treedt wel op bij kleine snelheid, maar heeft pas echt grote effecten als objecten snel van ons af vliegen. Je moet dan denken aan melkwegstelsels op miljarden lichtjaren van ons af. Het dichtstbijzijnde grote sterrenstelsels (de Andromedanevel) staat 'maar' op een 2,5 miljoen lichtjaar.
De rood verschuiving van deze wolken is plm. 0,0001, die van verre melkwegstelsels ver boven de 1.

Kortom, de roodverschuiving van dit soort nabij stelsels is wel meetbaar, maar heeft niet het effect dat 'alle zichtbare licht naar het infrarood verschuift'.

Wat is dan wel de verklaring? Sterren zenden simpel weg niet alleen zichtbaar licht uit, maar ook in het infrarood en het ultraviolet.

Een mooie lichtkromme kun je hier vinden.
Je ziet dat hete sterren zelfs meer UV dan zichtbaar licht uitzenden. Infrarood licht is komt meer van koele objecten (ook bijvoorbeeld 'koelere' gaswolken).

Er zijn allerlei reden om een telescoop in het UV, zichtbaar licht of infrarood te laten kijken. Om te beginnen is de constructie van de telescoop afhankelijk van het soort licht dat je wil zien. Voor Infrarood-telescopen is de koeling belangrijk. Bij UV telescopen is de spiegelconstructie heel anders. Daarnaast bepaalt het soort licht in welke eigenschappen je van een object kunt zien. UV licht wordt veel door objecten met zeer hoge energieën uitgezonden (neutronensterren en zwarte gaten), IR door alle sterren, maar ook door de wolken waarin sterren geboren worden.

[mjtdevries]

Je hebt over het hoofd gezien dat ik het specifiek had over de oudste sterren.

Ja, naburige melkwegstelsels stralen infrarood uit, maar dat is niet waarom de James Web in infrarood detecteert. De James Webb telescoop heeft specifiek infrarood detectors gekregen om het zichtbare licht van de oudste sterren op te pikken dat door red-shift in het infrarood gebied terecht is gekomen.
Het is een zij-effect dat James Webb het infrarood spectrum van naburige melkwegstelsels op pikt.

[slowdive]

De tekst waarop ik reageerde heb je inmiddels geheel.weggehaald. Waar ik op wilde reageren is de tekst dat het zichtbare licht naar het IR verschuift (dat was jouw reactie op Micheal_OsGroot), maar die roodverschuiving treedt bij de meting die nu gedaan is nauwelijks op.

Dat je het meten van IR-licht in nabije stelsels een bij-effect noemt, is nogal een understatement.We willen juist heel graag weten hoe sterren geboren worden. Denk aan de orionnevel in ons eigen melkwegstelsel. Daar wordt een koude wolk opgewarmd (doordat deze onder invloed van de zwaartekracht samentrekt). In dat opwarmende gas vormen zich sterren. Het infrarode licht van de sterren en de wolk kunnen we meten. Dat heeft niets met roodverschuiving of verre melkwegstelsels te maken en het is zeker geen bijvangst.

[mjtdevries]

De tekst waarop ik reageerde heb je inmiddels geheel.weggehaald

Pardon? Ik heb helemaal niks weg gehaald!

Edit (toevoeging):
Dit artikel van Nasa over de JWST spreekt jouw bewering nogal tegen.:
https://jwst.nasa.gov/con...mparisonWebbVsHubble.html
Zie het gedeelte onderaan:

The Herschel Space Observatory was an infrared telescope built by the European Space Agency - it too orbited the L2 point (where Webb will be).

The primary difference between Webb and Herschel is wavelength range: Webb goes from 0.6 to 28.5 microns; Herschel went from 60 to 500 microns. Webb is also larger, with an approximately 6.5 meter mirror vs. Herschel's 3.5 meters.

The wavelength ranges were chosen by different science: Herschel looked for the extremes, the most actively star-forming galaxies, which emit most of their energy in the far-IR. Webb will find the first galaxies to form in the early universe, for which it needs extreme sensitivity in the near-IR.

Overigens wist ik helemaal niet dat er al een telescoop op het L2 punt zat. Ik dacht dat JWST de eerste was.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 23 juli 2024 06:49]

[BadRespawn]

Ik denk dat @slowdive bedoelt dat in het specifieke geval van de foto die vandaag is gepubliceerd (waar het top level parent comment over gaat), er geen sprake is van roodverschuiving.

[mjtdevries]

Dat denk ik ook ja.
Maar de reacties daarvoor en waar ik op reageerde gingen niet over de specifieke foto die nu was gepubliceerd, maar over fotos die in de toekomst met JWST gepubliceerd gaan worden.
En dat worden fotos waarbij wel sprake is van roodverschuiving, want daar is de JWST specifiek voor gemaakt.

[BadRespawn]

Dat is inderdaad de primaire missie, maar er zullen ook veel foto's worden gemaakt van doelen waarbij roodverschuiving niet aan de orde is; allerlei objecten binnen ons zonnestelsel en binnen ons melkwegstelsel. https://www.stsci.edu/jws...roved-programs/cycle-1-go

[Teigetje!]

die het verste bij ons vandaan staan en het snelste van ons af bewegen.

Gezien de golflengtes waar de James Web naar kijkt en de missie om de oudst mogelijke sterren te bekijken is waarschijnlijk het meest juiste dat we kijken naar sterren die ooit van ons af bewogen toen onze zon nog niet bestond of zijn voorganger zelfs nog moest sterven. Het is eigenlijk absurd hoe ver terug in de tijd James Web gaat kijken. Hulde aan alle mensen die die met hun kennis en kunde mogelijk hebben gemaakt.

[dieAndereGozer]

2 effecten?

[pagani]

Afstand tot en snelheid t.o.v. Webb bepalen de redshift.

[dieAndereGozer]

Afstand doet toch niets met refshift? Redshift is het doppler effect bij licht, de afstand maakt daarbij niets uit.

Aanpassing: Ik vergeet natuurlijk de expansie van het universum mee te rekenen.

[Reactie gewijzigd door dieAndereGozer op 23 juli 2024 06:49]

[rvt1]

Redshift is in princiepen geen Doppler effect alhoewel ik wel de neiging naar doppler begrijp.

Het grappige is omdat je redshift hebt, heeft een photon ook een andere energie waarde gekregen, maar is dat dan ook zo? Googelen en je krijgt wat leuke inzichten hierover

[slowdive]

Roodverschuiving is 'gewoon' het dopplereffect voor licht.

[TonWi]

Roodverschuiving is inderdaad het Dopplereffect voor licht, klopt maar er zijn ook andere soorten roodverschuiving. Er zijn 3 typen waarvan het Dopplereffect er 1 is: https://www.secretsofuniverse.in/redshift-and-its-types/

[slowdive]

Het is dus de derde.

Ze schrijven:"Because of this expansion, two remote galaxies can be receding away from each other at the speed greater than that of light. It, however, does not mean that special relativity is violated."

De formule die eerder in het artikel gegeven wordt is ook in dit gev te gebruiken.

[dieAndereGozer]

Ik weet dat de redshift meer id dan doppler, maar dat is gewoon makkelijk denken / uitleggen aan mijn kant.

En zover ik weet, is die energie verlies door redshift(immers langere golflengte) de energie die je als arbeid verliest aan de expansie van het universum.

Verder zou je red / blueshift kunnen uitleggen omtrent energie en golflengte omdat er geen geprefereerd referentiestelsel is. Alle observers hebben gelijk

[phronese]

We hebben zulke mooie Nederlandse woorden in de wis- en natuurkunde (bijvoorbeeld kromme, eenparige versnelling, evenredigheid), dus kan het niet nalaten om even gewoon de nederlandse term te noemen: rood- en blauwverschuiving.

[BramVroy]

Bedankt, Simon Stevin!

[ultimasnake]

Zeker mooi dat we die woorden hebben maar veel van de videos en uitleg over dit soort zaken zijn vaak in het engels en zijn voor velen, net als mij, bekender in de Engelse termen…

[PilatuS]

Dit kwam een tijdje terug ook in het ruimtevaart topic langs en dan wordt het toch heel snel een stuk ingewikkelder waarbij juist woorden in het Nederlands lastig worden omdat vrijwel niemand ze gebruikt. Bijna iedereen leest over zulke dingen in het Engels en begrijpt de woorden in het Engels dan ook makkelijk en sneller dan in Nederlands. Blueshift lees ik en ik weet direct waar het over gaat. Bij het woord blauwverschuiving kost het meer tijd om te snappen waar het over gaat. Sterker nog, volgens mij is dit de eerste keer dat ik het woord in het Nederlands lees. Bij de ruimtevaart wordt het helemaal een zooitje en komen er ook woorden langs die niemand nog ooit heeft gelezen.

[RuddyMysterious]

Bij het woord blauwverschuiving kost het meer tijd om te snappen waar het over gaat.

Sorry, maar dat ligt volledig aan jou die niet nadenkt over betekenis van woorden maar puur uitgaat van wat de betekenis is op basis van wat je gewend bent.

Woorden in het Engels hebben geen speciale betekenis die de woorden in het Nederlands mankeren.

Zo zijn woorden zoals bug, computer, browser en processor ondertussen gemeengoed want er bestaat niet echt een gangbaar Nederlands alternatief, maar andere woorden als calculator, to connect, to support, case, fan, disk, keyboards, etc zijn perfect te vertalen naar het Nederlands zonder raar te klinken, want die woorden worden nog vaak genoeg gebruikt: rekenmachine, verbinden (en niet connectéren), ondersteunen (en niet supportéren), kast, ventilator, schijf, toetsenbord, etc.

Om terug te keren naar mijn punt: blueshift betekent exact hetzelfde als blauwverschuiving. Dat jij moeite hebt met de vertaling te begrijpen zegt meer iets over hoe jij taal gebruikt dan over hoe correct dat woord is in die betekenis.

[PilatuS]

Volgens mij snap je mijn post niet echt. Ik snap prima dat de 2 woorden hetzelfde betekenen. In het Engels komt het alleen sneller aan en leest het makkelijker dan in het Nederlands. Je leest woorden niet letter voor letter, maar je leest het hele woord. Als je dan een woord tegenkomt dat je al 100x hebt gezien dan komt het gelijk binnen, samen met waar het voor staat. In het Nederlands heb ik dat woord tot op vandaag nog nooit gelezen, dus komt het niet zo snel binnen, ook al kan ik het prima lezen en begrijpen. Ga maar eens in het topic van ruimtevaart kijken als je woorden krampachtig naar het Nederlands wil vertalen en wat een onleesbaar zooitje je dan krijgt. Voor vrijwel iedereen is het in het Engels gewoon makkelijker.

https://gathering.tweaker...message/70328780#70328780

[nehal3m]

Sorry, maar dat ligt volledig aan jou die niet nadenkt over betekenis van woorden maar puur uitgaat van wat de betekenis is op basis van wat je gewend bent.

...Maar dat is wat een woord is? Een geluid/set tekens waar jij een betekenis aan verbindt.

[RuddyMysterious]

Niet waar jij betekenis aan verbindt, maar waar iedereen collectief een betekenis aan verbindt.

Taal is gedeeld dus gebaseerd op conventie.

Blauwverschuiving is de letterlijke (maar ook geldige) vertaling van blueshift, want zo door conventie bekomen, dus equivalent aan elkaar. Dat PilatuS vindt van niet, ligt aan hem en niet aan de taal. Dat was mijn enige punt.

[nehal3m]

Als je punt is dat we taal zouden moeten gebruiken zoals door conventie bepaald heeft @PilatuS het bij het rechte eind mijns inziens. In de vakgebieden waar termen als blueshift/blauwverschuiving worden gebruikt is de conventie namelijk eerder om Engels te gebruiken.

[RuddyMysterious]

De conventie is om in officiële ruimtevaartcommunicatie Engels te praten, inderdaad.

Om over ruimtevaart te praten bestaat er geen speciale conventie, dat doe je gewoon in de taal naar wens. PilatuS wenst Engels, maar heeft daar geen objectief goeie reden voor, enkel de subjectieve reden dat over ruimtevaart praten in het Engels het natuurlijker doet aanvoelen.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 23 juli 2024 06:49]

[Ostheer]

roodverschuiving*

[jsiegmund]

Overigens geldt dat voor wel meer van die spectaculaire ruimte plaatjes; dat het afbeeldingen zijn die achteraf ingekleurd worden om het er mooier uit te laten zien dan het origineel. Zou me op zich dus niets verbazen als ze dat met een paar spectaculaire foto's van Webb ook gaan doen, maar de basis daarvan zal altijd de foto's op basis van infrarood blijven. Tja, als je die natuur getrouw aan een mens laat zien zie je precies niks

[SniperGuy]

Inderdaad achteraf ingekleurd (de 'pillars of creation' / Eagle Nebula gaswolk is een bekende) kleuren zijn niet random gekozen maar gebaseerd op de kleur van de gas/de materie heb ik wel eens gelezen

[Reactie gewijzigd door SniperGuy op 23 juli 2024 06:49]

[batjes]

Dit verschilt per foto. De RGB kleuren worden wel vaak gebruikt om bepaalde stoffen te weergeven. Voor de Pillars of Creation is rood voor zwavel, blauw voor zuurstof en groen voor stikstof en waterstof.

Maar het is vaak ook artistieke vrijheid en heel erg afhankelijk waar ze naar kijken. Rood hoeft niet altijd zwavel te zijn, net als dat groen niet altijd waterstof zal zijn. Soms betekenen de kleuren ook helemaal niets en is het maar net wat ze er van gemaakt hebben.

[Anoniem: 1617016]

Dat is vlug! Ik meen me te herinneren dat eerder het plan was om pas eind van het jaar met resultaten te komen. Gingen dingen beter dan verwacht of had ik dat gewoon verkeerd gehoord?

[KipCurreh]

Ik dacht dat ze gewoon tegen de zomer wel konden starten, dus dat ze heel mooi op schema zitten

[FreezeXJ]

Dit zijn de tests nog maar, er wordt nog niet grootschalig data verzameld voor onderzoek. Nu kijken ze vooral of alles een beetje goed beeld oplevert. Zie het als de smoke tests. Dat doen ze op objecten die veel typen data opleveren, en liefst ook nog wat leuke plaatjes. Daarnaast moet het snel kunnen, dus mikken ze nu op een helder sterrenstelsel (die Magelhaense wolk) waardoor je binnen minuten al antwoord (een plaatje) hebt. Bij het uiteindelijke doel kan dat rustig uren of dagen duren.

Deze zomer gaan ze daadwerkelijk data verzamelen voor nieuw onderzoek, en wellicht komen daar rond het einde van het jaar conclusies uit, maar het is wetenschap, dus tijdlijnen kunnen alle kanten op schuiven.

[preske]

Hoe ik het begrepen heb, de wetenschappers krijgen de eerste resultaten binnen 6-8 weken, het publiek (wij) pas einde op het jaar.

[BadRespawn]

Valse kleuren dan weliswaar, want de James Webb is een infraroodtelescoop.

Ook astro-foto's gemaakt in zichtbaar licht zijn meestal 'false color' omdat daarbij dmv filters kleuren worden vastgelegd die veelal voor het menselijk oog niet of nauwelijks van elkaar zijn te onderscheiden, maar wel wetenschappelijk relevante informatie bevatten.
Ook JWST heeft een paar dozijn filters waarmee verschillende infrarood 'kleuren' worden vastgelegd.

[pianoman]

Als je dat (net als ik) interressant vindt, lees dit maar eens. 100 uur opnames van een stukje ruimte waarvan men dacht dat het leeg was. Blijken in dat lege/zwarte stuk meer dan 3000 sterrenstelsels te zitten (niet 3000 sterren, maar 3000 galaxies!). De hoeveelheid sterren is zo groot dat we ons daar letterlijk geen voorstelling van kunnen maken.

[OxWax]

De hoeveelheid sterren is zo groot dat we ons daar letterlijk geen voorstelling van kunnen maken.

En toch is de nachtelijke hemel pikzwart. Hoedan?

[tikk3r]

En toch is de nachtelijke hemel pikzwart. Hoedan?

Dit is een klassiek probleem wat Olber's paradox heet. In een oneindig groot heelal en een ongeveer uniforme verdeling van sterren en andere objecten zou je inderdaad verwachten dat the hemel verre van zwart is. Een aspect van de "oplossing" is een limiet aan het (voor ons) zichtbare Heelal. Licht van objecten voorbij deze grens zal ons nooit bereiken en zullen we dus nooit zien.

Een ander aspect van de oplossing is dat de hemel helemaal niet donker is, maar dat we onze definitie van "licht" wat uit moeten breiden. Onze ogen zijn gewoon niet gevoelig voor elke golflengte straling die er is. De uitdijing van het Heelal rekt het zichtbare licht bijvoorbeeld uit naar langere golflengtes (o.a. infrarood) die niet meer in het gebied van onze ogen vallen. Verder zie je bij microgolven over de hele hemel de kosmische achtergrondstraling, een "restant van de Oerknal" om maar te zegggen, dus in dat gebied is de hemel helemaal niet zo donker.

[Reactie gewijzigd door tikk3r op 23 juli 2024 06:49]

[OxWax]

Goed uitgelegd!!
(de vraag was retorisch ) Was de naam van de paradox kwijt.

[FreezeXJ]

Afstand... Al die sterren staan op idioot grote afstanden, en zijn daarmee voor ons infinitesimaal klein (zijn ze niet echt, met hele goeie telescopen kun je meer dan 1 pixel resolutie krijgen op sterren) en niet heel helder. Het licht wordt simpelweg uitgespreid over een te groot vlak voor het ons bereikt.

Daarnaast is de nachtelijke hemel bepaald niet pikzwart, die heeft met wat geluk een helderheid van de 22e magnitude per vierkante boogseconde (Eat that, Simon Stevin). Je ogen zijn niet heel gevoelig, en hebben het daar wat moeilijk mee, maar het is er wel. Het grootste deel van die helderheid is overigens atmosferisch, maar toch... als het echt pikdonker is zie je de Melkweg wel aan de hemel als je even rustig je ogen laat wennen. Als je een camera een tijdje lang ernaar laat kijken zie je al veel meer, en astronomen zien nog veel meer.

[litemotiv]

Wat extra gaaf is is de wetenschap dat James Webb meer dan 100x zo sensitief is als Hubble voor het maken van deep field beelden, en daardoor een vergelijkbare compositie zal kunnen maken in minder dan 1 uur.

[WillySis]

De kans dat er ergens in het heelal leven is, is groot. De kans dat er leven is dat net zo intelligent is als de mens is erg klein. Alleen op aarde zijn er al miljarden soorten (van virus tot mens), zelfs het aantal zoogdieren is maar een klein percentage van het geheel.

[SinergyX]

De kans is simpelgesteld: 100%. (ofwel 99,9999999~%).

Zelfs als de kans 0,0000~1% groot is, we komen in het gebied van ondenkbaar grote cijfers, dan ons 'simpele kansberekenen' niets meer waard is.

Het probleem, of eigenlijk de 2 grootste factoren, zijn tijd en ruimte, in eenheden van het universum zijn die simpelweg niet eens te bevatten voor ons, het is simpel een illusie te denken dat wij inmiddels vallen onder 'intelligent' leven.

Als wij nog steeds moeite hebben om de maan te bereiken, dat is niet eens de eerste stap van een baby, dat is de eerste poging om uberhaubt z'n ogen op te doen.

[PjotterP]

Ik denk dat je mensen wat tekort doet.

Waar we in elk geval al het vermogen toe hebben is allerlei vragen te stellen en daar over na te denken. Dat we niet alle vragen kunnen beantwoorden heeft niet zo zeer met intelligentie en bevattings vermogen te maken maar met de fysieke beperkingen van het heelal in t ermen van afstanden en tijd.

[SinergyX]

Ik doe ze weinig te kort, er is enkel niets zinnigs over te zeggen. Hoe meer je over zaken nadenkt die onderdeel zijn van mensheid, hoe minder wij er eigenlijk van weten. En dan kan je positief zijn 'kijk eens wat we al kunnen', ik bekijk het eerder de andere kant op.. kijk eens hoever je nog moet gaan.

Fysieke beperkingen zijn slechts beperkingen in onze kennis, niet in het abstract bestaan van het heelal.

[PjotterP]

Dat heeft weinig met intelligentie te maken maar met beschikbare informatie, stand van de wetenschap etc.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 23 juli 2024 06:49]

[al__in__gebruik]

We zitten al op het punt dat we onszelf kunnen vernietigen.
Mogelijk stopt het daar voor vele beschavingen

[WillySis]

Op aarde zijn er miljarden soorten. Als je echt alles mee neemt zijn dat er zeker meer dan 100 miljard, dus 10^11. Als je alleen de mens als intelligent wezen beschouwt, dan is de kans op een intelligente soort dus maar 10^-11.
Om leven mogelijk te kunnen maken moeten de omstandigheden gunstig genoeg zijn om complexe eiwitten te kunnen laten bestaan. Dat betekend dat er rond elke ster maar een beperkte band is waarin leven mogelijk is. Daarnaast moet er een atmosfeer zijn, die vrij is van giftige dampen en de een groot deel van de "zonnestraling" moet geblokkeerd worden, anders zal de straling de eiwitten kapot maken. De planeet moet ook nog eens binnen een bepaalde grootte range vallen, anders is de zwaartekracht te klein of juist te sterk. Men gaat er eigenlijk van uit dat de atmosfeer zuurstof moet bevatten en dat er vloeibaar water aanwezig moet zijn. Die laatste twee eisen zijn wat mij betreft discutabel. Er is zelfs op aarde voldoende leven die het zonder zuurstof of water kunnen doen. Er worden ook nog een aantal aanvullende eisen genoemd, zoals een vaste kern, vloeibare mantel en vast oppervlak, maar dat laat ik voor het gemak maar even weg, net als een minimum afstand tot naburige sterren.

De eisen voor het ontstaan van leven geven een enorme beperking. De meeste sterren hebben geen planeten. Voor zover men nu weet ligt die kans onder de 1%. Tot nu toe zijn er slechts drie planeten ontdekt die wat formaat en afstand tot de ster aan de criteria voldoen. Op de paar honderd sterren waarvan men weet dat die vermoedelijk planeten hebben is dat maar heel weinig. Noem het een kans van 0.01% De kans dat de planeten qua samenstelling en atmosfeer ook aan de voorwaarden voldoen is volgens kenners nihil, maar maak er een kans van 1 op een miljoen van (en dat is dan gigantisch hoog ingeschat)..
De kans op een voor leven geschikte planeet bij een ster is dus 10^- 2 * 10^-4 * 10^-6 = 10^12. De kans dat er intelligent leven ontstaat dat in staat is werktuigen te ontwikkelen en te gebruiken is dan nog eens 10^-11 dat wordt dan in totaal een kans van 10^-23 op "intelligent leven" bij een ster. Daar ik op een aantal punten de kans al (sterk) heb overschat mag je er van uitgaan dat de werkelijke kans vele malen kleiner zal zijn dan 10^25. Als je biologen en astronomen verder laat brainstormen denkt men eerder in de orde van grootte van 10^-40.

Het aantal sterren is enorm (nagenoeg oneindig), maar de kans op intelligent leven is enorm klein. De kans op intelligent leven is niet oneindig klein (dan zoden wij er niet zijn), maar nadert dat vermoedelijk wel. Je kan dus niet stellen dat de kans op intelligent leven 100% is.

Als je het hebt over een willekeurige vorm van leven is de kans vele malen groter, en dan benader je de 100% wel heel dicht.

De term "intelligent leven" is hier wel volgens de definitie "in staat om in een complexe taal te communiceren, problemen te kunnen overzien en op te lossen, te denken over abstracte zaken en fysiek in staat om werktuigen te maken en te verfijnen.
Intelligente wezens als dolfijnen, apen of sommige vogels diskwalificeren zicht vooral op de laatste punten.

[Roxsman]

... De kans dat er leven is dat net zo intelligent is als de mens is erg klein...

Ondanks het feit dat er letterlijk ontelbaar planeten zijn die leven kunnen huisvesten ben je daarvan overtuigd? Ik absoluut niet. Dat er gedacht wordt dat dit het intelligentste is wat er is, doet mijn vermoeden alleen maar toenemen

[Cowamundo]

Een levend iets dat zijn eigen leefomgeving zo vernietigd en langzaam zijn eigen uitsterving veroorzaakt vindt ik niet heel slim nee. Maar als je ziet wat voor stappen de mens heeft gemaakt in 200 jaar tijd heb ik toch nog hoop dat we het tij nog kunnen keren als we ons er hard voor maken.

[Flagg]

Dan overschat je de intelligentie van de mens ws.

Gezien het onvoorstelbare formaat van het heelal en de ontelbare sterren en planeten is het aannemelijk dat er best intelligenter volk is.

Ik zie ons oog niet als het hoogst haalbare.... Verre van eigenlijk.

Anders zou het slecht gesteld zijn met het universum.

Kijk eens een avondje SBS6 als je durft...

[Reactie gewijzigd door Flagg op 23 juli 2024 06:49]

[OxWax]

De kans dat er ergens in het heelal leven is, is groot. De kans dat er leven is dat net zo intelligent is als de mens is erg klein. Alleen op aarde zijn er al miljarden soorten (van virus tot mens), zelfs het aantal zoogdieren is maar een klein percentage van het geheel.

Wij, de homo-sapiens , leven amper paar 100.000 jaar op een totaal van 3 MILJARD jaar evolutie.
Wat als die ergens anders al 1 miljoen jaar verder staat? Of 65 miljoen jaar (dino tijd)?

[Grrrrrene]

Ik vind dit soort video's altijd enorm interessant om te zien. Het zet alles in perspectief. Net als je denkt "wow, wat een enorm ding is de melkweg toch", zoomen ze uit en wordt het gereduceerd tot een stipje in de verte.

[itsleon]

Dan vind je deze vast ook wel interessant: https://www.youtube.com/w...QA&ab_channel=melodysheep

[Wilglide]

En de andere kant op: https://learn.genetics.utah.edu/content/cells/scale/
En de meest volledige uit 1977 (Powers of Ten): https://www.youtube.com/watch?v=0fKBhvDjuy0
En gegarandeerde mind-blown: https://www.youtube.com/watch?v=LOJ1XmbSKhM

[Polydeukes]

De conclusie neigt wel erg snel dat we niet de enige zijn in het universum.

Leuk artikeltje over hoe vele wetenschappers al hebben geprobeerd om uit te rekenen hoet groot de kans is er dat er (intelligent) leven bestaat: https://www.scientificame...o-statistics-for-answers/

Conclusie: wetenschappers zijn het zelden met elkaar eens over dit onderwerp, maar statistisch gezien moet er haast wel leven zijn op andere planeten. De vraag of dit ook 'intelligent' leven is, wordt druk bediscussieerd. En natuurlijk ook de discussie over wat 'leven' dan is (telt een eencellig micro-organisme al als bewijs voor leven?)

[m0ridin]

Ach, de vraag of wij als mens nou echt 'intelligent leven' zijn wordt ook wel eens bediscussieerd

[Polydeukes]

Alles is relatief natuurlijk

[DaRealRenzel]

ESA schat dat er ergens rond de 10^24 (10 met 24 nullen, oftewel zo'n 10 quadriljoen) sterren met een 'zonnemassa' zijn. De kans dat we dus de enige zijn in het heelal is wel enorm klein.
Echter, als er al andere beschavingen zijn hebben die genoeglijk hetzelfde probleem als wij, hoe kom je met die anderen in contact, als zelfs het licht er eeuwen over doet om de anderen te bereiken.

[Pepehv]

Daarbij is de bladzijde "mensheid" op de kosmische schaal extreem klein. Dus je bent ook nog afhankelijk dat eenzelfde schakel van gebeurtenissen die tot de mensheid heeft geleid, op eenzelfde moment heeft plaatsgevonden als hier.

[CAP-Team]

Volgens mij is het vooral een infrarood instrument, dus of daar kleurenplaatjes uit gaan komen weet ik niet.

[Mic2000]

Ik hoop het wel...

[Alxndr]

je kan er alle kleuren uit willen laten komen die je maar wilt, gewoon een andere filter toepassen, want de bron (IR) is sowieso al onzichtbaar.

In reactie op de anderen: als je de red-shift toepast op licht wat in eerste instantie al in het IR spectrum viel betekend dat dat niet alles wat nu onzichtbaar is dat oorspronkelijk ook al was? (het infrorood spectrum is twee maal zo breed als dat van zichtbaar licht)

Dat doet me denken, wat is eigenlijk de korste golflengte die de JWST kan detecteren? Ik bedoel er is een overlap/overgang met/in kosmische achtergrondstraling zodra je onder de 2 nm komt.

PS, ik vind het fascinerend dat we het dan over dezelfde schaal hebben waarop we fysieke onderdelen kunnen maken.

[mjtdevries]

Dat klopt. IR licht dat een redshift/roodverschuiving krijgt word nog dieper in infrarood geduwd.
Het punt is dat Hubble voornamelijk zichtbaar licht en een klein beetje infrarood kan waarnemen.
Maar licht van de vroegste sterren hebben zoveel roodverschuiving dat ze daardoor buiten de detectie mogelijkheden van Hubble vallen. Zoals ultraviolet komt dan in infrarood terecht.
Vandaar dat JWST zich op infrarood richt om zodoende de vroegere sterren te detecteren die Hubble niet kan detecteren.

[JvZ]

Ik verwacht wel dat ze er komen. Al zullen ze net als Hubble foto's waarschijnlijk wel gemanipuleerd worden.

Ook de kleurenfoto's van Hubble zijn gemanipuleerd heb ik wel eens gelezen. Die beelden zijn tot stand gekomen doordat creatieve wetenschappers bij NASA bepaalde kleuren hebben toegewezen aan verschillende stoffen. Dit in diverse combinaties te proberen totdat het een mooi plaatje oplevert. Die kleurenfoto's laten dus (helaas ) niet zien wat het menselijk oog ziet.

Maar mooi zijn ze wel!

Edit: Bron

[Reactie gewijzigd door JvZ op 23 juli 2024 06:49]

[neeecht]

Was het niet: Meer sterren dan zandkorrels op Aarde?

[Mushroomician]

Wat jij kleur noemt is niets anders dan een door ons brein ontwikkelde fantasie om elektromagnetische straling van verschillende golflengten te onderscheiden. Om speciefiek te zijn, tussen ca. 400 nm (violet) en 750 nm (rood).

Wij noemen dit licht, maar het licht in het universum is zoveel meer dan dat beperkte spectrum. Van kleiner, picometers, tot kilometers, en meer.

[anboni]

De conclusie neigt wel erg snel dat we niet de enige zijn in het universum.

Dat we hier niet op de enige planeet zitten waar leven is of zal ontstaan, lijkt me bijna een zekerheid. Of er ook gelijktijdig ergens anders leven bestaat, is veel onzekerder (en zullen we misschien alsnog nooit weten omdat ons leven misschien alweer voorbij is voordat eventuele signalen ons hier bereiken)

[wica]

Ik denk wel, dat er ergens anders een vorm van leven is. We moeten denk ik alleen nog een manier leren om met ze te communiceren.
Zo beetje, als dat wij vroeger dachten dat de Atlantische zee het einde van de wereld was, even later ontdekte we land en duurde het maanden om een bericht over te brengen.
Dit kunnen we nu in een paar ms.

[anboni]

Verschil is wel dat we vroeger hooguit dachten dat we niet veel sneller konden dan dat zeilschip. Tegenwoordig weten we dat er natuurwetten zijn die bepalen hoe snel we kunnen communiceren (hoewel dat ook weer geen absoluut is, misschien vinden we ooit nog 'n manier om quantum verstrengeling te gebruiken voor real time communicatie)

[Anoniem: 696166]

Hoe men de quantummechanica nu begrijpt is het onmogelijk om te communiceren via quantumverstrengeling.
Men kan enkel een waarde zoals spin meten en na deze meting - die een random uitkomst heeft - kent men de waarde van de spin van het verstrengelde deeltje. Het is geen loophole om informatie sneller dan het licht te sturen.

[anboni]

Snap ik, vandaar ook die 'misschien' Ik kan me zomaar voorstellen dat men zich 100 jaar geleden ook niet kon indenken dat we het nu de normaalste zaak van de wereld vinden om met praktisch de snelheid van het licht te communiceren met de andere kant van de aarde.

M'n punt was natuurlijk voornamelijk dat we niet weten wat de toekomst ons gaat brengen. Misschien ontdekken we over 'n paar jaar de mogelijkheden voor subspace communication wel.

[Anoniem: 696166]

overigens is het zo dat het meten van de spin dan weliswaar de spin van het verstrengelde deeltje vastlegt, maar dat verstrengelde deeltje moet ook gemeten worden om diens spin te kennen, en het is onmogelijk om te weten of de gemeten spin het gevolg is van de eigen meting (door de spin als eerste te meten), dan wel van de collapse van de waveform die optrad bij de meting van het verstrengelde deeltje eerst gemeten werd.
Dat kan men pas weten door informatie door te sturen en dat kan enkel met lichtsnelheid.

[Wilglide]

Die verstrengelde deeltjes moeten dan natuurlijk wel eerst naar de plaats van bestemming worden gebracht, maximaal met de snelheid van het licht.

[wica]

Het grote verschil met toen, is dat wij vandaag de dag weten. Dat zaken als een wormholes technisch mogelijk zijn. En er dus een manier is om sneller, dan het licht te reizen. We moeten alleen nog even uitvinden hoe

Met zaken als quantum verstrengeling, denk ik ook dat we waar dan ook, realtime kunnen gaan communiceren. Eigenlijk weten we stiekem ook wel, dat er veel meer mogelijk is, dan we nu bedacht hebben.

[OxWax]

Het grote verschil met toen, is dat wij vandaag de dag weten. Dat zaken als een wormholes technisch mogelijk zijn. En er dus een manier is om sneller, dan het licht te reizen. We moeten alleen nog even uitvinden hoe

Technisch mogelijk? Dan wil ik graag weten hoe/met welke techniek je er eentje maakt.

[Mad-Djek]

Een youtuber die ik volg zegt vaak hier over dat we net een mierenhoop zijn voor aliens. Net zoals je er 1 ziet in het bos. Oh mooi die mierenhoop. En door met lopen. Aliens die namelijk hier kunnen komen zien al gauw dat we niet intressant zijn om mee te communiceren, je weet maar nooit. Misschien is het een soort van Federation Of Start systems en kan ons als mensheid op een nieuwe hoogte brengen. Of de aliens zijn net als Independence day grondstof hoarders.. Only time will tell.

[Mad-Djek]

xD inderdaad een youtuber die het zegt. Maar hoe hij het zegt is wel grappig. Heb zelf nooit die verhalen gelezen van Clarke, Asimov of Heinlein. Staat wel op me lijstje.

[Xeon_1]

neen je gaat geen kleuren buiten tinten rood krijgen uit james web.
En veel daarvan zijn al verschoven naar het zichtbaar spectrum
JST een puur infrarood spectrum telescoop dus dat is amper in het zichtbare spectrum voor ons.

Dat was het leuke aan hubble die was/is een primaire zichtbaar licht telescoop.

Echter hoe verder de lichtbron is hoe meer het naar het infrarode spectrum wordt verschoven omdat het licht zijn energie zeer langzaam verliest over die lange afstanden.

[OxWax]

IR-scoop dus , helaas.
Maar men kan deze wel inkleuren op basis van spectrum, om het contrast te vergroten.

[beerse]

Uit de jaren '60 van de vorige eeuw: Wit is een kleur, Zwart is een kleur: Dan hebben wij thuis ook kleurentelevisie :-)

Zoals anderen al stellen: Wat wij op deze plaatjes zien is al vertaald van infrarood naar zichtbaar licht. Wel zou het wat creatief vertaald kunnen worden, een groter deel van het zichtbaar licht spectrum gebruikt wordt voor de beelden.

Daarnaast denk ik dat kleur informatie in dit soort platen eerder gebruikt kan gaan worden voor de indicatie van de dichtheid of de afstand of zo iets. Dat geeft in de regel wel heel mooie platen als het kleurspectrum creatief wordt gekozen.

[Jeroenzer]

Ik ben er zeer van overtuigd dat we niet de enige zijn.
Of dat nu mensen zijn zoals wij of iedergeval meercellige wezens.

[hydex]

Erg mooi. Wat is het toch fijn dat we wetenschappers hebben die dit soort mooie instrumenten bedenken en maken. Wie weet wat we allemaal gaan ontdekken en welke innovaties en inzichten hieruit voortvloeien.
Nu maar hopen dat we ons niet verliezen in oorlogen of ander dom gedrag en we snel oplossingen en antwoorden vinden hoe we het nog een tijdje op deze planeet uithouden zodat we later andere planeten kunnen koloniseren of terraformen ☺️

[Hoenens]

precies! ik ben echt heel benieuwd!

[tedades]

Wat youtube materiaal over de James Webb telescoop van Smarter Every Day:
https://www.youtube.com/watch?v=4P8fKd0IVOs
https://www.youtube.com/watch?v=Pu97IiO_yDI

[geoffrey.vl]

Voor de test richtte NASA de telescoop op de Grote Magelhaense Wolk, een relatief klein sterrenstelsel in de Melkweg

Niet in de Melkweg, maar in de buurt van de Melkweg.

[langestefan]

Domme vraag maar kun je hiermee ook het oppervlak van een planeet bekijken? Ik wil heel graag een keer de golven van Neptunus zien bijvoorbeeld

[BadRespawn]

Ik wil heel graag een keer de golven van Neptunus zien bijvoorbeeld

Zoveel beter dan andere telescopen is JWST niet.

[langestefan]

Hoe kom je daar nou weer bij?

[BadRespawn]

Door de specs van diverse telescopen te vergelijken met de specs van JWST.
Zo heeft JWST op dezelfde golflengte (kleur rood) ca 2.5 maal zo hoge resolutie als Hubble (diffractie limiet is omgekeerd evenredig met spiegel diameter). Dat is significant beter maar niet zo veel beter dat dat het verschil maakt tussen niet of wel golven van Neptunus kunnen zien.

[mjtdevries]

Vandaar dat JWST ook vooral zo geweldig is voor onderzoek naar de meest ver verwijderde sterren (vroegste sterren).
Daar liep Hubble tegen de limiet aan dat dat licht door roodverschuiving (redshift) buiten het zichtbare spectrum terug komt en dus niet meer zichtbaar voor Hubble.
Doordat JWST in infrarood detecteert heeft die geen last van die limiet. Daar kunnen we spectaculaire resultaten verwachten.

https://jwst.nasa.gov/con...mparisonWebbVsHubble.html
Ik kwam er op die pagina net achter dat JWST niet de eerste telescoop op het lagrange point is. Blijkbaar had ESA daar al eerder de Herschel telescoop. (zie eind van die pagina)

[BadRespawn]

Er waren/zijn nog meer telescopen op L2 https://en.wikipedia.org/...cts_at_Lagrange_points#L2
Oa WMAP, Planck en Gaia.

[mjtdevries]

Dank je. Heel interessant

[wildhagen]

Nou, in principe kán het wel, in 2020 en 2021 heeft Hubble Neptunus een keer bekeken bijvoorbeeld: https://esahubble.org/images/heic2113e/ of https://www.nasa.gov/feat...sibly-shedding-a-fragment

Echter is het niet ideaal, omdat de planeten in ons zonnestelsel veel te dichtbij staan. Dit soort zaken is niet waar deze telescoop, of de voorganger Hubble, voor bedoeld zijn. Die zijn bedoelt om ver weg te kijken, niet op iets wat (in astronomische termen) op enkele centimeters afstand staat.

[BadRespawn]

Echter is het niet ideaal, omdat de planeten in ons zonnestelsel veel te dichtbij staan. Dit soort zaken is niet waar deze telescoop, of de voorganger Hubble, voor bedoeld zijn. Die zijn bedoelt om ver weg te kijken, niet op iets wat (in astronomische termen) op enkele centimeters afstand staat.

Voor een telescoop (of camera objectief) dat is scherpgesteld op oneindig, is de kortste afstand waarop die nog scherp ziet ca 100 maal de brandpuntsafstand.
Voor JWST is de brandpuntsafstand ca 14 meter dus kan die objecten vanaf ~1.4km afstand scherp zien.

Er zijn dan ook waarnemingen van objecten in het zonnestelsel geplanned, de enige beperking is dat JWST alleen golflengten vanaf zichtbaar rood en lager kan zien.

[koelpasta]

Weinig kans. Zoals ik het nu begrijp kun je neptunus zien in een resolutie van ongeveer 100x100 pixels. Daarnaast is het de vraag of er veel te zien is in het spectrum dat door webb wordt opgevangen.

[BadRespawn]

Ze verwachten wel wat van observaties binnen het zonnestelsel:
https://www.stsci.edu/jws...roved-programs/cycle-1-go

[koelpasta]

Tja, je kan met beperkte resolutie nog aardig wat wetenschap extraheren uit de data.

[AlbertG80]

Blijft toch prachtig dat er zoveel sterren zijn met potentiële planeten. En dan te denken dat deze sterren licht uitstralen van het verleden. En de grootsheid dat we sterren nooit zullen kunnen bezoeken.

[wildhagen]

En soms héél ver uit het verleden, zoals recent nog:

De ruimtetelescoop Hubble heeft een ster ontdekt op 12,9 miljard lichtjaar afstand van de aarde, maakten de ruimtevaartorganisaties NASA en ESA woensdag bekend. Het is de verste ster ooit waargenomen.

De ster heeft de bijnaam Earendel gekregen. Dat is een oud-Engels woord voor zonsopkomst en de ochtendster. Het oude record stamt uit 2018 toen diezelfde telescoop een ster op 9 miljard lichtjaar afstand waarnam.

"We konden het eerst haast niet geloven", zegt ontdekker Brian Welch in een verklaring. "Op zulke afstanden zien melkwegstelsels er normaal gesproken uit als vlekjes, waarbij het licht van miljoenen sterren samensmelt. Het stelsel van deze ster wordt vergroot doordat de zwaartekracht als een loep werkt."

Het heelal is 13,8 miljard jaar oud. Dat betekent dat Earendel erg jong was toen de ster zijn licht verstuurde. De ster is op het moment van ontdekken waarschijnlijk minstens vijftig keer zo zwaar als onze zon en miljoenen keren feller.

Zie https://www.nu.nl/overig/...29-miljard-lichtjaar.html

Moet je nagaan, 12.9 miljard lichtjaar. De beelden die we nu van deze ster hebben opgepikt stammen dus uit de tijd dat het heelal nog in de luiers zat, en net 900 miljoen jaar oud was....

[mjtdevries]

Zelfs al een kandidaat voor een melkwegstelsel op 13.5 miljard lichtjaar.
Maar we hebben JWST nodig om daar meer zekerheid over te krijgen:
Dr Becky op 16:54
https://www.youtube.com/watch?v=VquAx6UNqfQ&t=10s

[Kouwe81]

Blijft een gaaf stukje techniek :-) Ben erg benieuwd wat voor mooie plaatjes we daarvan in de toekomst mogen ontvangen

[Pabz]

Waarschijnlijk plaatjes van een komeet of alien mothership op weg naar aarde

Maar inderdaad supervette beelden. Ben heel benieuwd wat we nog meer te zien krijgen.

[Pret]

Wat is nou erger, aliens vinden of juist erachter komen dat wij alleen zijn.

[ruftman]

Aan de andere kant kan ik me haast niet voorstellen dat wij de enigen zijn in dat gigantische heelal.

[Nappie]

Kans dat we alleen zijn in het universum: klein
Kans dat we aliens ontdekken: geen idee, misschien lukt het wel; ze kunnen inmiddels ook vrijwel onzichtbare planeten detecteren bij andere sterren.
Kans dat we die aliens ook ontmoeten: klein; de afstanden zijn zo immens dat de inspanning en kosten al snel niet de moeite waard zijn.

Dat geldt 2 kanten op: het zal voor aliens ook niet te doen zijn. Dus ik denk dat het bij blijft bij zwaaien en jaren wachten op een eventueel antwoord (moeten ze wel net in onze richting kijken).
En wat nu als we (of zij) een manier van reizen vinden die sneller is dan het licht? Dat zou mooi zijn, maar dan moet het ook niet te veel energie kosten en betaalbaar geïmplementeerd kunnen worden.

[ilfamo]

Of zo als Theo Maassen zegt "Als ze slimmer zijn dan ons vinden ze ons wel, als ze domme zijn dan wil ik er niet mee in contact komen"

[gast128]

Dat is de Fermiparadox. De afstanden zijn te groot voor contact en buitenaards leven is waarschijnlijk eenvoudig. De aarde bestaat 4.5 miljard jaar en de meeste tijd bestond er alleen maar eencellig leven. Alleen de laatste 50 jaar is er ruimtevaart en bemand ook nog eens niet verder dan de maan.

[PilatuS]

100 miljard sterren in ons eigen sterrenstelsel de melkweg, met nog meer planeten dan sterren. 100'en miljarden tot een paar biljoen sterrenstelsels in het observeerbare universum. Naar berekening is het universum minimaal flink veel groter dan het universum dat wij kunnen zien. Heel veel groter zefls:

While the spatial size of the entire universe is unknown, the cosmic inflation equation indicates that it must have a minimum diameter of 23 trillion light years, and it is possible to measure the size of the observable universe, which is approximately 93 billion light-years in diameter at the present day.

Deze quote van Arthur C. Clarke maar eens aanhalen. “Two possibilities exist: either we are alone in the Universe or we are not. Both are equally terrifying.”

Voor mij persoonlijk is alleen zijn in het universum dat zo onbevattelijk groot is, met zo extreem veel planeten waar leven mogelijk zou moeten zijn, een heel stuk enger dan niet alleen zijn. Minimaal miljarden planeten met leven in het universum vind ik een heel stuk prettiger dan compleet alleen zijn als mensheid. Het zou ook best wel zonde van de ruimte zijn

[HakanX]

While the spatial size of the entire universe is unknown, the cosmic inflation equation indicates that it must have a minimum diameter of 23 trillion light years, and it is possible to measure the size of the observable universe, which is approximately 93 billion light-years in diameter at the present day.

Ik zie dat die een diameter aan het universum heeft gegeven, wat zit daarbuiten?

Het zou ook best wel zonde van de ruimte zijn

Tja wat is ruimte? Misschien leeft er een vergelijkbaar wereld zoals die van ons ter grootte van wat wij niet eens met een microscoop zouden kunnen zien. Werelden in onze wereld en wij maar in de ruimte zoeken. Er is zoveel wat wij niet weten.

[PilatuS]

Ik zie dat die een diameter aan het universum heeft gegeven, wat zit daarbuiten?

Er wordt een minimale diameter gegeven. De diameter die wij maximaal kunnen zien, want aan de rand daar van kijk je terug naar begin van universum. Daarnaast de minimale diamater dat het universum moet zijn. Of dat het is, of 10x groter, of oneindig, niemand die het weet. Wat er verder nog wel of niet is dat zal waarschijnlijk altijd speculatie blijven.

[OxWax]

Enjoy

But even if the universe is finite, it doesn't necessarily mean there is an edge or an outside. It could be that our three-dimensional universe is embedded in some larger, multidimensional construct. That's perfectly fine and is indeed a part of some exotic models of physics. But currently, we have no way of testing that, and it doesn't really affect the day-to-day operations of the cosmos.

And I know this is extremely headache-inducing, but even if the universe has a finite volume, it doesn't have to be embedded.

https://www.space.com/whats-beyond-universe-edge

[OxWax]

Tja wat is ruimte? Misschien leeft er een vergelijkbaar wereld zoals die van ons ter grootte van wat wij niet eens met een microscoop zouden kunnen zien. Werelden in onze wereld en wij maar in de ruimte zoeken. Er is zoveel wat wij niet weten.

Daarvoor moet je bij Harrie zijn.
Een gekke NL (morosoof) die zijn theorie over ruimtewezentjes in elke cel op zowat elk forum en zelfs op TV verkondigt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Morosofie#Harrie_Weggelaar

[bamboe]

Heb je nog niet door dat we een computer game zijn die nog niet zo lang bezig is....

[Darkjacky]

Dan zou de vraag zijn waarom we alleen zijn. Is het omdat er elke keer oorlog uitbreekt en een beschaving zichzelf uitroeit? Of omdat wij echt de eerste zijn? Of misschien omdat licht er nog best lang over doet met deze afstanden dat het lastig is om dan een geavanceerde beschaving te vinden?

Het is zeer waarschijnlijk dat leven op andere planeten bestaat. Maar hoe geavanceerd is that leven? Het kan zijn dat het op de een of andere manier vrijwel nooit tot multicellular komt. Dan nog met 1000000000 (Veel meer maar even een voorbeeld nummer) planeten in de goldilock zone moeten er toch wel genoeg leven zijn of niet?

[dieAndereGozer]

Aliens.

Of ze kwaadaardig zijn of niet, dat gaat een probleem zijn.

Want als we 1 andere civ vinden, dan zijn er meerdere. En dan is de kans bijna 100 % dat er zeker een technologisch superieure is die alle andere afmaakt om nooit zelf afgemaakt te kunnen worden.

[OxWax]

Dat hangt nogal af wat het doel van de aliens is, denk je ook niet?
Als ze ons bekijken als wij (leg)kippen, beeld je dan maar in wat ze met kinderen gaan doen

Als het soort Vulcans zijn daarentegen, zullen we al snel de melkweg kunnen verkennen (star-trek fan , ja )

[Reactie gewijzigd door OxWax op 23 juli 2024 06:49]

[Recursio]

Het beste bewijs van het bestaan van intelligente wezens in het universum is dat ze geen contact met ons hebben opgenomen.

[Grrrrrene]

Zoals een cabaretier (ik geloof dat het Theo Maassen was) ooit zei: als zij slimmer zijn dan ons, vinden ze ons wel. Als wij slimmer zijn dan zij, dan hebben we er weinig aan.

Als zij slimmer zijn moet je hopen dat ze ons zien als een "natuurreservaat" waar je ver van weg moet blijven, omdat je anders onrust veroorzaakt. Zoals er primitieve stammen diep in de rimboe leven waar we bewust weg blijven, o.a. omdat we ziektes meedragen die zij niet kennen en we hun manier van leven zouden verstoren als we echt contact zouden leggen.

Aan de andere kant zouden ze ons misschien kunnen helpen met allerlei problemen (energietransitie bijvoorbeeld), dus tsja...

We zullen nooit weten of we alleen zijn, je kunt immers onmogelijk bewijzen dat er nergens anders leven is dan op Aarde. Je kunt alleen aantonen dat er wel leven is op een andere plek in het universum.

[OxWax]

Ik denk dat je eerder moet denken dat, gezien ze de kennis én energie kunnen opwekken om honderden lichtjaren te overbruggen, wij de indianen zullen zijn en zij de Amerikanen/ Spanjaarden (kies maar)

[...]


Ga er maar vanuit dat als wij slimmer zijn wij hun gaan leegplunderen en als dwangarbeiders (al dan niet verpakt in een mooi jasje) gebruiken. Ik bedoel, we hebben er zelfs op aarde geen problemen mee, niemand gaat het erg vinden bij "aliens".

[Martinez-]

Op momenten zoals dit voel ik me altijd zo heel erg klein en nederig.

Prachtig!

[Hoenens]

Wauw.. geweldig om te zien! De eerste foto was al cool. maar dit.. jesus hij ziet echt super ver en veel!

[Technomania]

Ik vind deze "testbeelden" al adembenemend mooi dus ik ben benieuwd naar de resultaten als de NASA klaar is met het definitief afstellen van de telescoop.