NASA wil Artemis I-missie met Space Launch System-raket in februari uitvoeren

NASA wil zijn Space Launch System-raket in februari van 2022 voor het eerst lanceren. De missie heeft te maken gehad met herhaald uitstel, maar nu lijkt er schot in te zitten. De eerste vlucht met de raket wordt een testmissie: zonder bemanning een reis om de maan en terug.

De missie, genaamd Artemis I, heeft drie potentiële momenten voor een lancering: een in februari, een in maart en een in april. De duur van de missie hangt ook af van welke van deze momenten uiteindelijk gebruikt wordt: dat kan vier weken of zes weken zijn. Voorafgaand aan de lancering in februari is er in januari nog een wet-dress rehearsal; daarbij wordt de voorbereiding en het aftellen geoefend, alsmede de prodedure voor het annuleren van een lancering.

Als Artemis I slaagt, is het de intentie om in 2023 met Artemis II dezelfde vlucht om de maan en terug te maken, maar dan met bemensing aan boord. Die zitten in een Orion-capsule. Dat zou de eerste bemensde ruimtevlucht zijn die voorbij low Earth orbit gaat sinds Apollo 17 in 1972. Daaropvolgend moet men met Artemis III daadwerkelijk op de maan landen. Daarbij zou de eerste vrouw voet op de maan zetten. Die missie stond gepland voor 2024, maar dat lijkt niet haalbaar.

Er is al jarenlang kritiek op de ontwikkeling van de raket en met name op de enorme kosten. Er is inmiddels al meer dan 20 miljard dollar uitgegeven en elke lancering kost naar verwachting meer dan twee miljard dollar.

BeeId: NASA

Reacties (56)

[singingbird]

Dat krijg je met senatoren die enorm hard aan het lobbyen en vetoën zijn, omdat het zorgt voor veel werkgelegenheid in hun eigen staten. Dan maakt het allemaal niet uit wat het kost. SpaceX kan voor datzelfde bedrag waarschijnlijk meerdere maanmissies uitvoeren.

[Sebazzz]

En te bedenken dat ze een paar jaar nodig hebben om een nieuwe te bouwen. Dat is relevant, want dit is een wegwerpraket. Eentje die goedkoper had moeten zijn omdat Space Shuttle onderdelen worden herbruikt.

[armageddon_2k1]

Dat laatste was natuurlijk marketing prietpraat om het langs de politiek te krijgen.

[GekkePrutser]

Nou niet helemaal. Deze raket komt juist vanuit de politiek. De NASA wil hem niet echt. Ze zouden liever meer onbemand willen doen en gebruik willen maken van commerciele operators.

Probleem is dat de NASA verantwoording af moet leggen aan de senaat. De NASA baas werkt direct voor de president, maar het geld komt van het congres en de senaat. Ze dienen elk jaar een vraag budget in met de vraag om XX geld voor project YY enzovoorts. Met name onderzoeksmissies, dingen als "wat moeten we op Mars gaan doen" en onbemande missies. Elke keer krijgen ze meer toegewezen dan ze vragen maar met de kanttekening dat dat geld gebruikt moet worden voor de SLS. De senatoren weten het dus beter dan de experts

De reden dat Space Shuttle onderdelen hergebruikt moeten worden was meer de werkgelegenheid in de fabrieken die die onderdelen maakten, dan de prijs. Laten die namelijk net 'toevallig' in de staten zitten waar de senatoren in de ruimtevaart commissie vandaan kwamen. Ze misbruiken NASA schaamteloos voor hun eigen politieke doeleinden. Het wordt ook wel het "Senate Launch System" genoemd

Nu is het wel zo dat de ergste senator (Richard Shelby) volgend jaar met pensioen gaat. Hopelijk zal dat wat verandering opleveren.

We klagen hier wel eens over ons ingewikkelde coalitie systeem maar in Amerika is door het staats-gerichte kiessysteem en het tweepartijen systeem de hele politiek gegijzeld door commerciele belangen. Iedereen is alleen maar bezig elkaar onderuit te halen voor hun eigenbelang in plaats van samen te werken voor het landsbelang. Het gras is daar zeker niet groener.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 juli 2024 08:50]

[IStealYourGun]

Dat soort van politieke consensus zie je uiteindelijk ook in de EU.

Nu is het wel zo dat de NASA niet mag concurreren met commerciële providers, maar tot op vandaag is er geen enkele certified commercial space ship voor een vlucht naar de maan beschikbaar. Zelfs op het moment dat ze gaan landen met Artimes III verwachten ik niet dat starship al certified zal zijn voor vluchten van de aarde naar de maan.

Het is dus sowieso niet nutteloos weggegooid geld en commerciële partners (o.a. Een SpaceX) piggybacken op de kennis dat de NASA opdoet met sls.

[GekkePrutser]

Een Space X zou het voor veel minder geld kunnen. Nee er is niets gecertificeerd maar dat komt omdat ze het voor deze tocht gewoon uitgesloten hebben dus er is niet aan gewerkt.

En Spaceship is veel minder lang in ontwikkeling geweest dan de SLS. Ook de hele maanmissie is gewoon bedacht om de SLS een functie te geven, niet andersom.

[IStealYourGun]

Ik vermoed dat je starship bedoeld en die werd voor het eerst door Elon Musk vernoemd in 2005, maar volgens mij is de ontwikkeling pas echt begonnen in 2012, ongeveer een jaar na SLS. Hoewel het enorm moeilijk te vergelijken is. Sls maakt gebruik van veel bestaande technologieën uit het shuttle area. Starship maakt gebruik van een totaal nieuwe engine.

Op het moment dat sls werd aangekondigd was geen enkele Amerikaanse launch provider actief bezig met de ontwikkeling van raket voor human space flight naar de maan.

[hiostu]

Het is ook niet helemaal gek dat senatoren dat doen. Ze worden gekozen door hun staat om te zorgen voor hun staat. Dus zorgen voor werkgelegenheid, stabiliteit, etc. Die senatoren zitten er voor hun staat en niet per sé voor de gehele USA. Doen ze namelijk te weinig voor hun eigen staat, dan worden ze niet herkozen. En dan krijg je natuurlijk dit soort dingen.

[GekkePrutser]

Precies, het is het systeem dat moet veranderen daar. Dat bedoel ik ook. In Nederland doen we dat niet (elke politicus wordt door het hele land gekozen) en daar zien we dat veel minder.

Het is natuurlijk ook vreemd dat zo'n senator daar zit in de landelijke ruimtecommissie, en dan loopt te graaien in de schatkist van het hele land om geld naar zijn eigen staat te sluizen. Het is een nogal perverse impuls.

[hiostu]

Je moet de USA meer vergelijken met de EU en een staat met een land in de EU. En dan is het eigenlijk helemaal niet zo verschillend. Wij sturen ook mensen uit NL als onderdeel van het EU parlement. Deze mensen lobbyen ook om werk en budget naar hun landen te krijgen.

[GekkePrutser]

Ja maar die doen dat niet zo onbeschaamd als in de VS. Juist omdat je in de EU ook geen tweepartijenstelsel hebt. In Amerika speelt dat op basis van het hele land. Hier hebben we dat niet, de politiek in elk land is totaal verschillend en werkt niet samen.

In Amerika wordt er gewoon stelselmatig in de landelijke schatkist gegraaid om eigenbelang. Hier hebben we wel wat van die dingen (denk aan boerensubsidies voor Frankrijk) maar die zijn vooral oude verworven rechten die we nu niet meer toe zouden kennen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 juli 2024 08:50]

[hiostu]

Ik denk dat je jezelf daar op verkijkt. Er zijn genoeg initiatieven en beslissingen en commissies waar allerlei belangen bij zijn binnen de EU. Afspraken die worden gemaakt. Het is inderdaad wel minder erg als in de VS, maar dat komt vooral omdat wij als EU nog niet zo integraal zijn als in de VS. Wat een voordeel is en tegelijkertijd ook een zwakte is. De EU is veel minder daadkrachtig dan de VS. Wat mensen echter vaak lijken te vergeten of verkeerd inschatten is dat ze de VS als 1 land zien en dat ze het daarom raar vinden dat sociale voorzieningen niet op landelijk niveau zijn geregeld, terwijl ze wel gewoon binnen staten geregeld zijn, maar dat wordt dan weer niet gezien.

[Jazco2nd]

Dat is expres. Het hoofddoel bij de ontwikkeling van dit soort raketten is baan gelegenheid in zoveel mogelijk staten.
Prijs, tijd, materiaal, efficiënt ontwerp, zijn compleet ondergeschikt daaraan.

Dat geldt trouwens ook voor de Europese projecten zoals Ariane.

Was het een volledig herbruikbaar ding, hadden we genoeg aan 1 enkele Ariane. Ten koste van een hoop banen.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 25 juli 2024 08:50]

[Blokker_1999]

Het Space Transportation System (STS) waar de Shuttle onderdeel van was moest net goedkoper worden omdat het herbruikbaar zou zijn. We weten hoe dat dat is afgelopen. SLS zou dan weer goedkoop en snel te ontwikkelen zijn omdat veel van de technologie uit STS kon overgenomen worden zoals de SRBs, maar ook de SMEs waarvan na het opgebruiken van de bestaande, herbruikbare SMEs, men goedkopere wegwerp exemplaren zou kunnen gaan bouwen voor eenmalig gebruik.

En de meest basis vorm is SLS niet meer dan een Space Shuttle launch stack waarbij de hoofdmotoren onder de tank zijn gemonteerd en de lading bovenop de tank ipv aan de zijkant en waarbij de boosters meer modules hebben gekregen om langer te kunnen branden.

En in de basis klinkt dat ook allemaal niet slecht en zelfs geloofwaardig. Maar raketten laten zichzelf natuurlijk niet zomaar ombouwen naar een ander ontwerp, en achteraf kan je inderdaad de vraag stellen of een clean sheet design niet beter was geweest. Hoewel ook daar geen garanties voor zijn als je bijv. kijkt naar hoeveel moeite Boeing heeft om Starliner gelanceerd te krijgen.

[yorkick]

Hoe dan?
Er is geen bestaande raket / lanceersysteem dat ook maar dichtbij SLS komt.
Ter voorbeeld, Falcon Heavy kan ongeveer 9 ton aan payload naar de TLI (Trans-lunar injection) lanceren, 15 ton als alle boosters worden gespendeerd (zonder landing).
SLS kan minimaal, in de slankste configuratie, 27 ton naar TLI lanceren. Met andere configuraties zelfs 43 ton of meer.

[RJG-223]

Er is geen bestaande raket / lanceersysteem dat ook maar dichtbij SLS komt.

Ook SLS zelf komt er niet in de buurt, want die is nog niet echt te karakteriseren als 'bestaande raket'. Dus er is nu gewoon helemaal nog geen bestaande raket die bij SLS óf bij Starship óf bij de Saturnus V in de buurt komt.

En als je SLS wel meerekent, dan moet je Starship ook meerekenen, want die is ook in ontwikkeling. En tegen de tijd dat SLS zijn eerste testvlucht gevlogen heeft, heeft Starship die wellicht ook al gedaan (ik tel de testvluchten van enkel Starship tot nu toe, niet mee). En tegen de tijd dat de tweede SLS met bemanning vertrekt, zal Starship ook al weer veel verder gevorderd zijn.

[yorkick]

Ik reken SLS zeker wel als bestaande raket. Totaal andere manier van ontwikkeling, maar alle hardware is in principe lanceerklaar.
Ik ben heel positief over Starship, begrijp me niet verkeerd, maar dat is nog steeds een prototype waarvan zelfs SpaceX zelf niet weet in hoeverre deze herbruikbaar is, en wat de LEO capaciteit is. Daarnaast kan 1 Starship lancering niet uit LEO komen (en dus niet naar bijv. TLI lanceren), omdat Starship zelf te massaal is.
Zoals @Chris_147 al aangeeft wordt de LEO capaciteit van Starship enorm, en als dat wel herbuikbaar gaat worden, wordt dat een enorme sprong in ruimtevaart. Maar 1 Starship lancering kan niet uit LEO komen (en dus niet naar bijv. TLI lanceren), omdat Starship zelf te massaal is.

[RJG-223]

SLS is beslist verder in de ontwikkeling dan Starship+Superheavy. Dat valt niet te betwisten. Maar tegen de tijd dat de tweede SLS gelanceerd wordt, heeft SpaceX een aanzienlijk deel van die achterstand waarschijnlijk al ingelopen (te oordelen naar de huidige snelheid van ontwikkeling - maar goed, er kan nog van alles gebeuren, inclusief een gefaalde 1e lancering van SLS, gevolgd door weer nog meer vertraging...). Op dit moment is het een redelijke verwachting dat beiden binnen 3 tot 5 jaar actief beschikbaar zullen zijn. Dus is het onredelijk om in een vergelijking niet beiden mee te nemen.

Dat SpaceX nog niet weet in hoeverre Starship herbruikbaar is lijkt me ongefundeerde twijfelzaaierij. Heb je daar bronnen van ? Hij wordt fundamenteel gemaakt om herbruikbaar te zijn, dus kunnen we er vanuit gaan dat ie dat ook wordt. Volgens mij heeft SpaceX nooit enige twijfel erover geuit of die al dan niet herbruikbaar zou worden. En NASA weet strikt genomen ook niet niet of SLS ooit gaat vliegen, en of er daarna ooit ook een bemande vlucht zal zijn !

Wat capaciteit betreft: het argument dat 1 starship niet uit LEO komt snijdt geen hout. Ten eerste: dan moet je wel appels met appels vergelijken, en de capaciteit van SS+SH in fully expendable mode rekenen. Ten tweede: dat argument is sowieso irrelevant, omdat het ontworpen zodat het juist wél bijgevuld kan worden. Dat is hetzelfde als zeggen dat SLS zonder SRBs ook niet van de grond komt, of als dat wel lukt: erg weinig payload heeft. Irrelevant, want SLS is ontworpen mét SRBs, net zoals SS+SH ontworpen wordt om bijgevuld te kunnen worden.

Edit: dat SS geen payload uit LEO kan krijgen is overigens niet waar. SLS kan minstens 100 ton in LEO krijgen (in herbruikbare configuratie - in niet-herbruikbare configuratie is dat wellicht 135 tot 150 ton (*)). Die 100 ton (of 150 ton?) is voldoende om een vaartuig met brandstof mee te nemen, die dan op eigen kracht uit LEO kan komen. Misschien dat de massa naar TLI dan minder is dan wat de SLS kan (27 ton), maar het zal nog steeds minstens 10-20 ton zijn.

(*) volledig expendable kan FH 2x meer payload in LEO krijgen (volgens wikipedia) dan in reusable configuratie. Voor F9 is het 35% meer.

Edit 2: nog even verder gelezen. Volgens Wikipediahttps://en.wikipedia.org/...of_orbital_launch_systems kan Starship in reusable mode, in één enkele lancering 250 ton in LEO krijgen, en 85 ton in GTO. Dan moet bijv. 40 ton (of meer) naar TLI toch minstens wel tot de mogelijkheden behoren...

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 25 juli 2024 08:50]

[yorkick]

Bedankt voor je uitgebreide reactie.
Ik snap je punt over het vergelijken van beide lanceersystemen, maar je moet toch ook kunnen zien dat SLS gewoon "klaar is". Het is bewezen techniek met onderbouwde cijfers en specificaties. Starship is nog steeds in ontwikkeling. Dus ik snap niet zo goed wat je bedoeld met dat beide systemen binnen 3 tot 5 jaar gereed zijn, SLS is gewoon gereed, zelfs al de lancering mis gaat.
Ik kan dan ook zeggen; misschien gaat de 1e orbital test vlucht van Starship in dusverre mis, dat het hele project jaren vertraagd wordt.

"With respect to Starship full reusability: I don’t know if we will ever get there." Het is misschien een vrij wazige uitspraak, maar wel van Gwynne Shotwell. Maar dit gaat dus vooral over het behalen van het doel om Starship binnen 1 uur "herlanceerbaar" te maken.
Dus ja, misschien lichte twijfelzaaierij, maar niet ongefundeerd. Als je de interviews van Everyday Astronaut bekijkt met Elon, dan is er ook gewoon nog veel onzekerheid over de haalbaarheid van bepaalde doelen die ze hebben gesteld.
Over die vergelijking wat betreft LEO/TLI, daarom zei ik mijn reactie ook "1 starship lancering".

Nogmaals, mijn punt is niet het ophemelen van SLS tegenover Starship. Ik ben groot voorstander van een herbruikbaar systeem en heb ook echt wel vertrouwen in SpaceX. Maar mijn 1e reactie was een antwoord op "SpaceX kan voor dit bedrag meerdere maanmissies uitvoeren". Dat is op dit moment gewoon nog niet het geval.

[Chris_147]

SLS heeft ook nog niet gevlogen.
Moest al enkele jaren klaar zijn. Was de veilige optie want hergebruik van veel componenten, oa herbruikbare Space Shuttle motoren die nu 1x gebruikt gaan worden.
Ik verwacht nu niet dat SpaceX HLS volgend jaar al naar de maan vliegt, maar zo heel ver loopt het nu ook weer niet achter.
En Starship gaat echt nog wel wat meer stuwkracht hebben dan SLS:
https://everydayastronaut.com/sls-vs-starship/

Edit: 10-20 jaar geleden waren we zwaar onder de indruk geweest van SLS. Nu echter wat minder.(ik toch)

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 25 juli 2024 08:50]

[IStealYourGun]

SpaceX en met name Elon Musk heeft al meermaals aangegeven dat er van SpaceX geen spraken zou zijn, zonder de hulp van nasa. Dus het idee dat SpaceX dat goedkoper kan, leeft vooral in de hoofden SpaceX fans, want zonder die "slechte dure" nasa was er geen SpaceX.

[AWitteveen]

Ik weet niet of dit ook gaat gelden voor vluchten naar de maan. Maar voor vluchten naar het ISS is SpaceX een stuk goedkoper dan dat Boeings Starliner gaat zijn of dan wat een spaceshuttle vlucht koste. Je hebt gelijk dat spaceX er niet zou zijn zonder NASA want NASA heeft veel geïnvesteerd in ontwikkeling bij SpaceX. Maar operationeel is SpaceX stukken goedkoper.

[RJG-223]

SpaceX en met name Elon Musk heeft al meermaals aangegeven dat er van SpaceX geen spraken zou zijn, zonder de hulp van nasa.

Dat wil in ieder geval zeggen: zonder het contract dat SpaceX kreek toen ze op de rand van bankroet stonden, en het op de valreep lukte om een raket te lanceren.

Oftwel: zonder een klant/partner die vertrouwen had in het bedrijf, en wilde helpen om verdere ontwikkeling te financieren was het niet gelukt. Dat is niet ongebruikelijk. Intel heeft ASML ook geholpen met de financiering van de ontwikkeling van EUV. Dat zijn overeenkomsten waar beide partijen baat bij hebben.

Dus het idee dat SpaceX dat goedkoper kan, leeft vooral in de hoofden SpaceX fans, want zonder die "slechte dure" nasa was er geen SpaceX.

Misschien dat je deze conclusie meer met feiten wilt onderbouwen ? Hij volgt namelijk niet automatisch uit het voorgaande (oftwel: het feit dat SpaceX NASA als klant had, en van hun geld gekregen heeft, betekent geenszins dat SpaceX niet goedkoper is dan de concurrenten). Als je dat wilt beweren, dan moet je dus met echte bewijzen komen.

Feiten die nu bekend zijn: SpaceX biedt commerciële vluchten aan op de commerciële markt. Die zijn blijkbaar zo voordelig dat veel commerciële bedrijven ervan gebruik willen maken. Tevens verkoopt SpaceX bemande vluchten aan NASA, voor een duidelijk lagere prijs per stoel dan Boeing, terwijl die laatste tegenslag op tegenslag heeft, zover ik weet, de kosten daarvan zelf moet dragen, en nog geen een succesvolle vlucht heeft uitgevoerd naar het ISS. SpaceX daarentegen heeft al vele onbemande vluchten uitgevoerd naar het ISS, en ook inmiddels al een aantal bemande vluchten. En ze hebben zelfs al een bemande vlucht met betalende passagiers uitgevoerd, en écht naar de ruimte, niet dat soort kermisvluchtjes als Bezos en Branson verkopen.

Van mij mag je best SpaceX-scepticus zijn, maar zorg dan op z'n minst dat je de feiten op 'n rijtje hebt, en zorg dat je je beweringen onderbouwt. Wat aan dit soort argumenten waar de causaliteit tussen de bewering en conclusie ontbreekt heeft niemand wat, en je profileert jezelf er enkel mee als iemand die besloten heeft dat SpaceX en/of Elon Musk gebakken lucht is/zijn, en niet verder naar de feiten wil kijken.

[MadDogMcCree]

Wil je met een crew naar de maan, dan gaan de kosten (ook voor SpaceX) exponentieel omhoog, ik zou dus niet te voorbarig zijn wat dat betreft. SpaceX is er ook nog niet met HLS.

[T-wave]

Tim Dodd van Everyday Astronaut heeft een in dept analyse gemaakt van de SLS
zeker een aanrader: zie link https://youtu.be/KA69Oh3_obY

[Clubbtraxx]

Artemis is een leuke banenmotor verder niet heel interessant want te duur en niet herbruikbaar.
Artemis I en II zullen om die reden ws ook de enige launches gaan zijn.
Nieuwe maanlandingen zullen waarschijnlijk door SpaceX gedaan gaan worden voor veel minder geld en met een beetje mazzel nog eerder ook.

[Reactie gewijzigd door Clubbtraxx op 25 juli 2024 08:50]

[Hanky74]

20 miljard is een schijntje als je ziet hoeveel geld de FED maandelijks 'bijprint'.

[uiltje]

Het spendeergedrag is het waarom de FED maandelijks "bijprint".

[CAPSLOCK2000]

Passend, om deze prestige missie uit te voeren met de prestige raket.

De hele missie lijkt vooral op poten te zijn gezet om iets te kunnen doen met SLS. Daar is zoveel geld in gestoken dat ze er nu wel iets mee moeten, maar heel veel nuttige toepassingen zijn er momenteel niet.
De aanleiding om weer op de maan te landen lijkt vooral te zijn dat China er mee bezig is. De Onvolgbare Leider heeft besloten om een keer niet het werk van Obama te schrappen (die heeft het plan voor de SLS missies goedgekeurd) maar juist extra te investeren in het plan om naar de maan te gaan. Ogenschijnlijk vooral om China af te troeven.

Nasa heeft er toen nog een soort FU richting Trump gedaan door het hele programma op "diversiteit" te richten. Als ze dan toch een missie moeten doen die wetenschappelijk ondermaats is dan willen ze zoveel mogelijk minderheden een kans geven om mee te doen zodat ruimtevaart niet het terrein van rijke blanke mannen wordt (blijft?).

PS. Artemis is de zus van de god Apollo, waar de eerste maanlanding naar vernoemd is.

[Blokker_1999]

Vooral omdat hij hoopte dat het in zijn ambtstermijn nog zou gebeuren. Had het van hem afgehangen dan hadden ze in 2019 al een bemande vlucht gelanceerd, klaar of niet klaar.

[RJG-223]

De hele missie lijkt vooral op poten te zijn gezet om iets te kunnen doen met SLS

Natuurlijk. De meer interessante achterliggende vraag is waarom de SLS er dan eigenlijk is: dat programma is opgezet om werkgelegenheid te behouden en te creëren in de ruimte-industrie, en om de geldstroom richting die bedrijven (en richting de staten waarin die bedrijven gevestigd zijn) in stand te houden, na de beeindiging van de Space Shuttle. Dat alles mede zodat de senatoren aldaar herkozen worden.

[Armselig]

Er is al jarenlang kritiek op de ontwikkeling van de raket en met name op de enorme kosten.

Ondertussen, de amerikaanse uitgaven aan hun defensie... NASA zou meer budget moeten krijgen. Maar goed, die uitgaven zorgen ervoor dat Amerika nog niet is bezet door Noord-Korea denk ik dan maar, zoals in Homefront. Ik zou waarschijnlijk een waardeloze president zijn

[Reactie gewijzigd door Armselig op 25 juli 2024 08:50]

[Kimbo72]

Ik hoop het ooit nog eens mee te maken dat er een mens op mars land.

En maanlanding lijkt me ook tof.
Ik ben 49 jaar dus heb het niet meegemaakt.

[iemand943]

Ik dacht dat SLS nog niet af was? Er was laatst toch een test gecancelled ofzo?
Hebben ze de problemen zo snel opgelost?

Zoveel vragen haha

[Einknall]

Dat is de starliner van Boeing. Dat is het systeem dat mensen/voorraden naar het ISS en LEO moet brengen.

[sepulep]

"bemanning" is een prima genderneutraal woord..."bemensing" gebruik je als er twijfel is of er chimpansees ipv mensen aan boord zijn...

[IStealYourGun]

Beide zijn juist, maar ik geef toch ook de voorkeur aan bemanning. Bij bemenst lees ik altijd bemest.

https://vrttaal.net/taaladvies-taalkwestie/crew

[robvanwijk]

Nog even geduld en dan zeggen we dat Artemis II een missie is "met niemensd aan boord"... Waarom zou je het probleem seksisme daadwerkelijk oplossen (dat kost moeite en dan moet je goeie ideeën hebben) als je ook gewoon lekker hard kunt schreeuwen welke woorden afgeschaft moeten worden? Dat is veel makkelijker, je hoeft er niet eens bij na te denken... en oh ja, niemand schiet er wat mee op. Maar dat maakt niet uit; de helft van de mensheid denkt dat je de held bent en dat is veel belangrijker dan het probleem ook echt op te lossen. :-s

[JRvP]

..maar verderop wel het woord vrouw ipv van mens gebruiken... aaargghghh

[Digitist]

Laten we het dan gewoon levensvormen noemen. Daarmee dek je m.i. alle biologische levensvormen in een keer af :-)

[robvanwijk]

Laten we het dan gewoon levensvormen noemen. Daarmee dek je m.i. alle biologische levensvormen in een keer af :-)

Lanceringen zonder enig leven aan boord zijn zeer zeldzaam, die moeite nemen ze alleen bij sondes die naar locaties gaan waar mogelijk leven is, zoals de Jupiter-maan Europa. Het zou een beetje jammer zijn om leven te ontdekken en er later achter te komen dat het Aards leven is dat per ongeluk met de sonde zelf is meegereisd. Het zou nog erger zijn als er ook lokaal leven is, dat meteen wordt uitgeroeid door het Aardse leven...