NASA staakt test Space Launch System voor de derde keer

NASA heeft de test van de Space Launch System-raket voor de derde keer moeten stopzetten. De ruimtevaartorganisatie probeerde donderdag de stuwraket met brandstof te vullen, maar werd meermaals gehinderd door lekkages.

Bij het vullen van de brandstoftanks werden verschillende problemen gedetecteerd, zo schrijft SpaceNews. Eerst bleek de bevoorrading van brandstof niet goed te werken. Nadat dit probleem werd opgelost, ging het vullen tijdelijk door totdat er een temperatuurlimiet bereikt werd bij het aanvoeren van vloeibare zuurstof. Ook dit probleem kon door NASA worden verholpen. Vervolgens bleek er vloeibare waterstof te lekken waarna de National Aeronautics and Space Administration de test helemaal afblies.

Bij de wet dress rehearsal van donderdag zou de SLS-raket volledig met brandstof gevuld worden. Daarna zou de lanceercountdown starten en op het laatste moment gestaakt worden. Na het volbrengen van een dergelijke generale repetitie moet de stuwraket daadwerkelijk gebruikt worden voor de aankomende Artemis I-missie. Voor deze maanmissie zou ergens dit jaar een eerste testlancering plaatsvinden waarbij de raket zonder bemanning naar de maan moet vliegen. In 2025 staat Artemis III op de planning, waarbij er in samenwerking met SpaceX daadwerkelijk astronauten naar de maan worden gebracht.

De Artemis-missies lopen de afgelopen jaren tegen uiteenlopende problemen aan. De daadwerkelijke maanmissie werd al uitgesteld vanwege problemen met de ruimtepakken van de astronauten. Artemis I werd daarnaast uitgesteld vanwege een motorprobleem van de SLS. Bij de wet dress rehearsal van eerder deze maand bleek er iets mis te zijn met het lanceerplatform.

Reacties (86)

[Bozebeer38]

Waar moet deze raket voor gebruikt worden?

SpaceX heeft zich op zich al redelijk bewezen toch? Tenminste qua bijvoorbeeld ISS missies?

Dit is niet echt mijn vakgebied zeg maar.
(Maw waarom niet op spaceX richten in plaats van al deze losse projecten wat alleen maar klauwen met geld kost)

[Reactie gewijzigd door Bozebeer38 op 22 juli 2024 15:14]

[robvanwijk]

Waar moet deze raket voor gebruikt worden?

Voor het verspreiden van het Amerikaanse ruimtevaartprogramma over zo veel mogelijk verschillende plekken in de VS. Want als iets verspreid is over de hele VS, dan is het automatisch ook meteen verspreid over talloze kiesdistricten, zodat talloze politici dit voor hun eigen gewin kunnen misbruiken.

Waarom zou je ergens in de middle of nowhere in bijvoorbeeld Nebraska (honderden kilometers van het dichtstbijzijnde drop; duizenden kilometers van de dichtstbijzijnde lanceerbasis) voor 2 miljoen dollar een component bouwen dat je ook voor 1 miljoen dollar kunt bouwen op Cape Canaveral zelf? Omdat er in Nebraska een Senator of een Afgevaardigde ontzettend de goede sier mee kan maken dat ie tien banen heeft gered, wat hem stemmen oplevert. En wie betaalt voor die banen? Geen idee, een of andere overheid of zo. Maar wat maakt het die politicus uit dat ie geld over de balk gooit; het is immers niet zijn geld.

Wat dit hele verhaal pas echt hilarisch maakt is dat de helft van de Amerikanen geen flauw idee heeft wat "communisme" nou eigenlijk echt betekent, laat staan wat het verschil is tussen communisme en socialisme. Ze weten alleen dat het allebei scheldwoorden zijn. En ze hebben geen flauw benul dat hun halve ruimtevaartprogramma, dé patriottische trots van het land, het heilige principe van marktwerking compleet aan zijn laars lapt en draait op overheidssubsidie...

Nee serieus, NASA wil dolgraag van SLS af, want het is complete geldverspilling. Maar NASA is niet de baas over het ruimtevaartprogramma, dat is de politiek. Dus als het Congres zegt dat ze SLS moeten bouwen, dan hebben ze precies één mogelijkheid: braaf opzitten en pootje geven en eindeloze hoeveelheden geld door de plee spoelen.

[ro8in]

Toch was NASA ooit echt het beste ruimtevaart programma en diende vooral om zich als heel Amerika te bewijzen de beste te zijn. Amerika moest natuurlijk wel de eerste zijn met een man op de maan, want anders was dat een groot gezichtsverlies.
Nu is het inderdaad vervallen tot een of ander totaal inefficient subsidie lokaal overheid prestige ding. Het rommelt daar aan alle kanten en het stelt momenteel nog weinig voor.

[yorkick]

NASA is veel meer dan alleen een "raketbouwer" zoals je doet klinken met je reactie.
Ik zie nog steeds zo vaak de vergelijking (ook hieronder), gemaakt worden.

"een of ander totaal inefficient subsidie lokaal overheid prestige ding"?
En mag ik vragen waarom je dit vindt? Neem anders een kijkje in het aantal missies dat de NASA heeft gelanceerd de afgelopen decennia. Zo te zien aan je reactie heb je geen idee NASA precies inhoudt.
Hier in ieder geval een lijst van huidige missies die zich focussen op het analyseren van onze aarde:
https://eospso.nasa.gov/current-missions
En hier een overzicht van alle overige missies (solar system), van alle space agencies wereldwijd:
https://en.wikipedia.org/...ctive_Solar_System_probes

De helft van de reacties op dit artikel wil op een of andere manier SpaceX vergelijken met de NASA. Ten eerste dit onmogelijk, er is totaal geen overeenkomst tussen beide. Ten tweede heeft SpaceX hun bestaan te danken aan de NASA, wat het feit dat mensen proberen SpaceX als een of andere reddende engel neer te zetten, vrij hilarisch maakt.

[TechSupreme]

Sterker nog, NASA is niet eens een "raketbouwer". NASA is een administratieve organisatie met als doel het bevorderen van de ruimtevaart. Ze beheren projecten en schrijven contracten uit aan commerciële bedrijven die de delen van het project (zoals een raket) bouwen voor hun.

Aan het SLS programma doen 4 bedrijven mee:
Aerojet Rocketdyne
Northrop Grumman
Boeing
United Launch Alliance

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 22 juli 2024 15:14]

[yorkick]

Wat haal ik door elkaar als ik vragen mag?
Wat is NASA beantwoord je met 2 zinnen die naar mijn idee nogal tekort doen.
Ja, in deze tijden wordt veel meer uitbesteed, maar dat wil niet zeggen dat die missies alsnog moeten worden ontwikkeld. Maar je focust direct weer op alleen raketten / lanceermogelijkheden.
Of hebben we allemaal geen belang meer bij wetenschappelijke missies? Alle ruimtetelescopen vergeten? Rovers? Naast het uitbesteden gebeurd er nog genoeg "in-house". NASA JPL bestaat nog steeds voor zover ik weet.

Ten tweede, waarom die drang naar efficiëntie, zoals je zelf al zegt, het een overheidsinstelling. In de jaren 60 werkten er 400.000 mensen voor de NASA (17k in 2020), denk je nou echt dat ze in die tijd wel efficiënt waren?
Het is een goede ontwikkeling dat lanceermogelijkheden commercieel worden, want, efficiëntie. Maar bij wetenschappelijke missies of bijvoorbeeld het lanceren van astronauten naar het ISS of de maan, lijkt efficiëntie qua kosten mij niet het belangrijkste.

Je bevestigd juist mijn verhaal door direct in de verdediging te schieten tov SpaceX. Mijn doel was juist om uit te leggen dat de vergelijking niet op gaat, en beide partijen alleen maar winst hebben van elkaar.

[morphje]

Het artikel gaat over de SLS en de reacties over NASA als inefficient subsidie ding. En ja dat zijn ze als ze opdrachten verstrekken om een raketmotor te ontwikkelen die 158 miljoen kost terwijl de commerciale partij het voor een fractie kan doen. Dat is geen verdediging, dat is gewoon een feit en onderbouwing dat ze vreselijk inefficient zijn en dat SLS een project om te falen is simpelweg omdat het te duur is en nog geen enkele lancering is geweest.

Daarnaast SpaceX als reddende engel voor de ruimtevaartindustrie. Ja, dat zijn ze, want tot op heden had NASA al 10 jaar geen astronaut de lucht ingekregen. Dat maakt NASA wederom extreem inefficient als organisatie en SpaceX de reddende engel omdat zij het wel voor elkaar gekregen hebben, voor een fractie van de kosten EN nog herbruikbaar ook. Ook dat is geen verdediging, maar een feit. NASA blijkt een club prutsers die, vooral door politieke invloed, het niet voor elkaar krijgt via hun "traditionele" manier van ontwikkelen.

En je zegt dat SpaceX afhankelijk van NASA is. Je vergeet dan wel even voor het gemak dat Elon Musk eerst 100 miljoen persoonlijk budget heeft geinvesteerd om een raket in de ruimte te krijgen. Toen pas kregen ze geld van NASA. En dat lef, die investering, heeft zich ruimschoots terugbetaald, zowel voor Elon en zo nu blijkt ook voor NASA. Voorlopig blijft Boeing nog ruimschoots achter met hun ontwerp.

Ja de partijen hebben winst van elkaar. Dat klopt, maar dat neemt niet de stelling weg dat NASA log en inefficient is. Het feit dat ze geld blijven gooien in de SLS put is het bewijs. Dat was je vraag, dat was mijn antwoord.

[Reactie gewijzigd door morphje op 22 juli 2024 15:14]

[yorkick]

Ik weet waar het artikel over gaat, maar het is toch vrij duidelijk in mijn eerste reactie dat ik inspeel op de vergelijking van NASA met SpaceX, die door velen in de reacties worden gemaakt.

Nergens heb ik het over SLS of over het feit dat NASA een efficiënte manier van werken heeft. Het enige wat ik duidelijk wou maken is dat de NASA veel meer is dan alleen de organisatie die astronauten lanceert en/of SLS ontwikkeld. Maar goed, gezien je tweede alinea dringt dat nog steeds niet door.

En ja, nogmaals, dat is heel veel lef, ik ben ook erg blij dat SpaceX (en Elon) dit voor elkaar heeft weten te krijgen. Wat trouwens ook veel lef is, is SpaceX contracten geven voor hun 2e, 3e, 4e en 5e vluchten van Falcon 9. Grappig hoe een "club prutsers" dus toch wel het een en ander aardig weet te managen. En dan vergeet je nog even de eindeloze put van kennis die de NASA heeft waar SpaceX gebruik van heeft kunnen maken.

[ro8in]

Het is precies dat! Hij geeft huidige missies als voorbeeld. Maar dit zijn allemaal uitbesteedde missies en NASA is in deze eigenlijk niet veel meer dan een instantie welke subsidies uitdeelt. Het NASA van vroeger welke zelf spaceshuttles bouwde, missies opzette etc bestaat allang niet meer. Laat je vooral niet gek maken door een leuk websitetje waar het lijkt alsof ze nog heel veel doen. Dat is namelijk precies wat ze willen. De realiteit is alleen dat NASA op zichzelf gewoon niks meer is behalve een subsidie administratie kantoor.

[multikoe]

Toch was NASA ooit echt het beste ruimtevaart programma

Het was ook het enige ruimtevaartprogramma.

Er waren nog geen private ondernemingen zoals Blue Origin of SpaceX. Bovendien kun je het NASA zelf niet eens kwalijk nemen, zij zijn afhankelijk van de politiek en de financiele middelen die die politiek bereid is uit te geven. Het budget van NASA is de afgelopen decennia enorm afgeslankt.

[jongetje]

Enige?, er is meer dan Amerika op de wereld (misschien niet voor Amerikanen). Maar Rusland, China en Europa (en volgens mij ook India) hebben allemaal een space agency.

[multikoe]

De opmerking van @ro8in was in de verleden tijd gesteld ("was") en hij heeft het meteen erna over de maanlanding. Ik nam dus aan dat hij de periode bedoelde van de maanlandingen en misschien ook de Shuttle erna. In die periode was feitelijk alleen Rusland een speler van betekenis, pas later kwamen China en Europa in beeld. Dus ja, NASA was misschien de "beste" in die periode. Maar dan van twee.

Maar zelfs dat kun je betwisten, afhankelijk van je criteria. Rusland was in heel veel aspecten van de ruimtevaart de eerste: de eerste mens in een baan om de aarde, de eerste zachte landing op de maan, de eerste interplanetaire sondes, de eerste landingen op Venus en op Mars. Ze zijn ook de eerste die een ruimtestation bouwden (Mir).
Dus ja, NASA was de beste, maar in specifieke categorieen en periodes.

[ro8in]

Ik wilde net zeggen, het was echt niet de enige. Maar toen der tijd wel de beste.

[robvanwijk]

Toch was NASA ooit echt het beste ruimtevaart programma en diende vooral om zich als heel Amerika te bewijzen de beste te zijn. Amerika moest natuurlijk wel de eerste zijn met een man op de maan, want anders was dat een groot gezichtsverlies.

Het eerste object, het eerste levende wezen, de eerste mens en het eerste ruimtestation in een baan om de Aarde hebben allemaal iets gemeen: het zijn mijlpalen die niet door NASA / de VS behaald zijn. Je kunt een heleboel vinden van de politiek van de Soviet Unie, maar hun ruimtevaartprogramma stak met kop en schouders boven dat van de Amerikanen uit. Ja, we herinneren ons allemaal dat de Amerikanen één onderdeel van de ruimterace gewonnen hebben, maar we vergeten nogal eens dat dat ook het enige onderdeel is waarop ze de Soviets verslagen hebben.

Wie vandaag de dag het beste is zou ik niet durven zeggen; beide hebben punten waar ze het beter doen dan de concurrent. (Als Poetin de Russische economie in het huidige tempo blijft slopen, dan zou het goed kunnen dat NASA binnenkort de duidelijke winst naar zich toetrekt...)

[Cyrusx]

Hoezo haat tegen de US?

[robvanwijk]

Geen "haat tegen de US", een betere omschrijving zou zijn "frustratie over onwetendheid" of "irritatie over het onmogelijk maken van een discussie". Patriottisme is leuk en aardig, maar als mensen er heilig van overtuigd zijn dat hun land in alles het beste is (dusdanig overtuigd dat zelfs de suggestie dat dat misschien niet zo is als een grove belediging wordt opgevat), hoe ga je dan ooit een discussie houden over het oplossen van de problemen (die er wel degelijk zijn)...?

Ik vind het ontzettend frustrerend als het in de Amerikaanse politiek over (ik noem maar een voorbeeld) minimumloon gaat en iemand staat schuimbekkend in een camera te schreeuwen waarom dat slechts is. Hun "redenatie" komt vaak neer op "minimum loon = socialisme (ja okee), socialisme = communisme (ehm, nee!?) en communisme = stalinisme (nee, ook niet, al kan ik daar het misverstand nog begrijpen), stalinisme = evil (ja... maar dat betekent niet dat álles wat Stalin heeft gedaan automatisch slecht is; standaard voorbeeld: de Duitse autobahn), dus minimum loon = mensen in Siberische strafkampen opsluiten, dus ik ben tegen... en hoe durf jij vóór te zijn!?". Dat iemand het met de Republikeinen eens is, okee, daar kan ik nog mee leven. Maar dan zou het wel fijn zijn als ze een solide onderbouwing voor hun mening kunnen geven én een discussie mogelijk blijft. Met de compleet doorgeslagen polarisatie tussen "links" en "rechts" begint dat steeds zeldzamer te worden en gaat het steeds meer richting "wie het hardste schreeuwt heeft krijgt gelijk".

ps. Als je me erop wilt wijzen dat die paragraaf off-topic was: yeah, I know, sorry.

[FrankoNL]

Volgens mij is de SLS in eerste instantie ontworpen voor het Artemis programma. Oftewel: terug naar de maan.

[digifiel]

Klopt op het moment dat het Artemis programma in gang is gezet waren er ook nog geen andere opties. Ook nu is het nog lastig, de crew dragon kan momenteel slechts ongeveer een week stand alone in de ruimte zweven, de falcon heavy is nog niet human rated. Starship is nog alles behalve operationeel en voor dat die human rated is zijn we zo een paar jaar verder.

Zodra er een betaalbaar alternatief is voor sls verwacht ik ook dat dat gebruikt gaat worden.

[Verwijderd]

Ik durf te wedden dat Starship human rated is voordat SLS in staat is om veilig mensen naar de maan te brengen. Dat betekent overigens niet dat SLS niet daar voor al met mensen gelanceerd word en mogelijk voor een enorme PR ramp gaat zorgen die vervolgens Starship weer in de weg staat.

Zou leuk zijn als we een Europese tegenhanger van SpaceX zouden hebben, maar ESA gaat dat niet voor elkaar krijgen... En helaas zijn Europese miljardairs allemaal conservatieve boomers dus een Musk-kloon zie ik ook niet zomaar verschijnen.

[digifiel]

Misschien gaat rocket factory augsburg ons nog ooit verrassen.

[dmantione]

Appels en peren. In de hele ruimtevaart heb je de juiste raket voor het juiste doel nodig. Daarom gebruikte de NASA voor de James Webb de Europese Ariane en wilde de ESA voor Exomars een Russiche Proton gebruiken.

Voor een ISS-missie heb je dan ook een totaal andere raket nodig dan om naar de maan te kunnen. En voor iemand roept dat Musk ook plannen heeft voor de maan, ja, dat is zo, maar NASA wil deze keer niet een paar uurtjes op de maan rondlopen, maar faciliteiten naar de maan lanceren dat astronauten er langer kunnen verblijven. Dat stelt eisen aan de raket.

Het is beslist zo dat SLS reteduur is geworden en vertraagd, dat geeft te denken, maar "we hebben SpaceX" is erg simplistisch denken.

[jaquesparblue]

Klinkt allemaal heel leuk, maar die faciliteiten naar en op de maan worden dus geleverd door SpaceX met de HLS. Het enige wat SLS doet is de Orion naar de Gateway sturen. Ware het niet dat SpaceX met hun Dragon ook astronauten de ruimte in kan krijgen en direct laten docken met de HLS.

SLS is pure politiek en heeft niks met sustainable ruimtevaart te maken.

[dmantione]

Heel wat meer payloads dan alleen Orion:

https://en.wikipedia.org/...ce_Launch_System_launches

[GekkePrutser]

De Falcon heavy is totaal ongeschikt voor een maanmissie ja. De spaceship starship zal beter zijn dan de SLS voor de maan. De spaceship is in dit geval wel minder ver in de ontwikkeling, echter gaat de ontwikkeling van SpaceX wel een keer of 10 zo snel Welke gaat eerder vliegen? Mijn geld is op SpaceX.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 15:14]

[Trinitronic]

Starship

[GekkePrutser]

Oeps ja ik was in de war met spaceship one van virgin space Heb het aangepast, bedankt.

[svenvbins]

Je wil naast SpaceX graag alternatieven hebben, voor het geval je een keer ruzie krijgt met Musk. Daarnaast is SLS niet zozeer voor ISS missies, maar eerder om zware lasten verder weg te krijgen zoals maanmissies. En ja, dat kan (tzt?) misschien ook met een falcon Heavy of Spaceship Starship, maar ook hier geldt: alternatieven.

(Of het een betaalbaar/geschikt alternatief is, doe ik geen uitspraak over )

[Reactie gewijzigd door svenvbins op 22 juli 2024 15:14]

[84hannes]

Je wil naast SpaceX graag alternatieven hebben, voor het geval je een keer ruzie krijgt met Musk.

Alsof Musk zo'n heethoofd is en de professionele samenwerking van het humeur van een enkel persoon af zou hangen...

Nu ik er over nadenk, je hebt een goed punt!

[svenvbins]

Haha, ik schreef Musk maar bedoelde meer algemeen problemen met SpaceX, maar inderdaad, ook vrij persoonlijke redenen zijn niet volledig ondenkbaar.

[MartijnH333]

Politiek en spacex heeft de spullen nog niet.

[RJG-223]

en spacex heeft de spullen nog niet.

Ik zie weinig verschil. SpaceX heeft een volledige raket staan die nog nooit gevlogen heeft, en die ze af en toe voltanken met brandstof. NASA heeft ook een volledige raket die ze af en toe voltanken met brandstof. NASA zegt dat de SLS al bijna áf is, maar dat is ie dus niet. SpaceX zegt dat Starship bijna naar de ruimte kan, dus die is ook nog niet helemaal af. Objectief gezien loopt SpaceX eigenlijk vóór op NASA, want Starship zelf hééft al gevlogen, en is weer geland...

En overigens: op het moment dat SLS naar de maan gaat, is Starship ook beschikbaar, goedgekeurd voor mensen, en gaat die, als maanlander, ook naar de maan.

[multikoe]

Er is een klein verschil: de SLS die nu klaar staat is af. Dit is geen test-object, maar een raket die werkelijk gebruikt gaat worden. Starship is nog niet af en bevindt zich nog in de testfase.
Het lijkt hetzelfde, maar de fase waarin de ontwikkeling van de raketten zich bevindt is verschillend.

[RobWu]

De SLS is deels nieuwe techniek, en daarin toch echt wel een beta versie.
Dat een deel van de gebruikte techniek ondertussen op leeftijd is, wil niet zeggen dat het een volledig uitontwikkeld lanceer systeem is.

Het is echter wel idioot dat zowel de NASA als de subleveranciers niet in staat zijn om te concurreren met SpaceX op het gebied van werkende oplossingen. o.a. Boeing moet zich toch diep schamen als ze zien hoe succesvol SpaceX is met hun capsules.
En 4 miljard dollar per lancering voor de SLS is te belachelijk voor woorden, er is ook nog eens niets herbruikbaar aan het hele systeem.

[multikoe]

Ik denk dat we langs elkaar heen praten. De SLS die nu op het platform staat is ook de SLS die gelanceerd gaat worden. Er staat geen tweede SLS klaar met modificaties. Dit is (dus) een "klaar" ontwerp. Als alle tests goed waren gegaan was deze raket onveranderd om de maan gevlogen.
Starship (booster en ship) zijn beide nog niet in hun finale vorm te zien geweest van beide staan nieuwe iteraties klaar om getest te worden. Dus heel simpel gezegd heeft ook SpaceX nog geen werkende oplossing.
Het zijn twee verschillende raketten, zijn zijn het resultaat van twee totaal verschillende ontwikkelingsmethodieken.
Voor de duidelijkheid: ik heb ook meer vertrouwen in SpaceX als het gaat om het eindresultaat. Maar jij overdrijft de verschillen tussen de SLS en Starship als het gaat om huidige status wel heel vreselijk.

[RobWu]

Jij overdrijft nu ook wel een beetje lijkt mij...

[Durandal]

Hij is pas af als hij zijn missie succesvol volbrengt en zich bewijst Tot die tijd is het ook een testversie, net sls Starship, die ook staat te wachten op lanceertoestemming.

Ik hoop dat SLS werkt, want het geld is er in gestoken en hij is gebouwd, maar gezien de problemen met het lanceerplatform hou ik wel een slag om de arm.

[Wolfos]

SLS moet worden gebruikt voor de bemande maanmissies in het Artemis programma. SpaceX mag daar ook bijdrage leveren, net als andere commerciële partijen.

[bzuidgeest]

SLS is vooral ontworpen om de carrières van senatoren te lanceren. Senator Launch System. 😀. Maak je bedrijfs vriendjes rijk met opdrachten hieraan en je krijgt na de politiek een goedbetaalde baan

[Vizzie]

En geld voor je herverkiezingscampagne

[RJG-223]

Waar moet deze raket voor gebruikt worden?

SLS is een werkgelegenheidsprojekt, gefinancierd door het amerikaanse congres, om te zorgen dat er geen banen verloren gaan bij de bedrijven die van oudsher bij de ruimtevaart betrokken zijn. Dit is belangrijk, omdat dit de politieke carrières kan schaden van de congresleden uit de betrokken staten. Dit kan enerzijds gebeuren omdat de mensen die hun baan verliezen als de SLS-geldstroom zou ophouden, niet voor het betreffende congreslid zullen stemmen, en de publieke opinie zullen bewegen om te zorgen dat anderen dat ook niet doen, en anderzijds omdat de congresleden de steun zullen verliezen van de bedrijven die nu profiteren van die geldstroom. Dat is onder andere financiële steun voor toekomstige verkiezingscampagnes, maar als het kan ook andere vormen aannemen die een politieke carrière kunnen schaden.

[multikoe]

Dat is één reden voor het bestaan van SLS. De andere reden is wel degelijk praktisch: als tweede, of derde mogelijkheid om spullen richting de maan te schieten.

[yorkick]

Ik zou zeggen, koop een goede laser en richt hem op 1 van de 5 retroreflectors die zich op de maan bevinden.
Maar eerlijk gezegd hoop ik vooral dat je een (slechte) grap maakt?

[Durandal]

Ik hoor dat argument vaker, en ik ben zeker geen maanlandingontkenner, maar reflectors kunnen ook met onbemande landers geplaatst worden.

[yorkick]

Nouja het is 1 van de tig argumenten die ik had kunnen voorschotelen, meer energie wil ik er niet insteken.
Het feit dat de Sovjets in de jaren 60 het al niet eens tegenspraken, geeft wel weer hoe hilarisch het is dat er nu nog steeds mensen zijn die beweren dat het een hoax is.

[Durandal]

Nee moet je ook geen energie in steken. Gaat niets uithalen.
Geen zo blind als zij die niet willen zien.

[ari2asem]

gemenge gevoelens bij mij.....
aan de ene kant denk ik dat NASA zo veel vaardigheid / expertise heeft om dit goed voor elkaar te krijgen (bij wijze van met 2 vingers in de neus ).

aan de andere kant denk ik dat dit misschien een nieuwe ervaring voor hun moeten zjn

[himlims_]

Dat dacht ik ook; ze hebben toch de Saturn raket gemaakt?!

Even geleden daarvan een docu gezien, is toch allemaal niet zo eenvoudig. En zeker geen copy/past. Het is blijkbaar “het wiel opnieuw uitvinden”


Zo is veel info verloren, kennis verouderd/vergaan, systemen en veiligheid eisen compleet anders, telematica, communicatie, etc praktisch al die “oude” technieken en systemen zijn niet meer geschikt.

//edit; probeer die docu terug te vinden

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 22 juli 2024 15:14]

[Digitist]

Inside NASA: The Saturn V Rocket Story | Space Race Documentary | Timeline
> https://www.youtube.com/watch?v=EbmqSZ6f8ks

Engineering Space The mighty Saturn 5
> https://www.youtube.com/watch?v=9WvAgSdH61E

[BadRespawn]

Dat dacht ik ook; ze hebben toch de Saturn raket gemaakt?!

Even geleden daarvan een docu gezien, is toch allemaal niet zo eenvoudig. En zeker geen copy/past. Het is blijkbaar “het wiel opnieuw uitvinden”

Zo is veel info verloren, kennis verouderd/vergaan, systemen en veiligheid eisen compleet anders, telematica, communicatie, etc praktisch al die “oude” technieken en systemen zijn niet meer geschikt.

Het is inderdaad geen copy/paste. Maar er is geen essentiële kennis verloren gegaan, alleen heel specifieke kennis mbt het individueel tunen van die grote F-1 raket motoren. Intussen hebben ze daarvan al een iets krachtiger en meer efficiënte versie gemaakt (F-1B), maar die is in de koelkast gezet toen de vorige versie van SLS werd gecancelled.
Qua communicatie e.d. is NASA sindsdien gewoon met de tijd meegegaan, qua bemande missies mbt het International Space Station en qua telemetrie en data mbt vele onbemande missies doorheen het hele zonnestelsel.
Overigens wordt al dat spul niet door NASA ontworpen en gefabriceerd maar door allerlei contractors, naar specificaties aangeleverd door NASA.

[batjes]

Er is behoorlijk wat essentiële kennis verloren gegaan. Tijdens de Apollo missies is ontzettend veel werk nooit gedocumenteerd. Het zal de NASA nooit lukken op basis van de informatie, kennis en tekeningen die ze van Saturn nog hebben, om een nieuwe Saturn te bouwen.

[BadRespawn]

Het zal de NASA nooit lukken op basis van de informatie, kennis en tekeningen die ze van Saturn nog hebben, om een nieuwe Saturn te bouwen.

Waarom zouden ze een nieuwe Saturn V bouwen als ze een equivalente/beter raket kunnen bouwen? Zo essentieel is die verloren gegane informatie dus niet.
Hetzelfde geldt voor bvb de piramides in Egypte, en Ford model T auto. We kunnen heel goed iets bouwen wat er heel veel op lijkt maar net niet identiek is, maar we kunnen ook betere bouwen.

[RocketKoen]

Waarom zou NASA deze vaardigheid hebben?
De laatste keer dat ze zelf een raket hebben gebouwd was 1992. En de laatste vlucht 2011.
Die experts zijn met pensioen.

[JUST_me]

En dan wordt de SLS ook nog niet eens door NASA gebouwd, maar door een samenwerking van:
-Aerojet
-Rocketdyne
-Northrop Grumman
-Boeing
-United Launch Alliance

Allemaal partijen die toch 'redelijk' wat ervaring hebben met het ontwikkelen en bouwen van ruimtespeeltjes.

[RocketKoen]

Dat maakt de systeemintegratie alleen maar lastiger.
Er hoeft maar 1 bedrijf tussen te zitten dat prutswerk aflevert *kuch*boeing*kuch* en je hele raket werkt niet.

[BadRespawn]

Dat maakt de systeemintegratie alleen maar lastiger.

Niet lastiger dan indertijd met de Saturn 5.

[larsg]

Los van de 737max, waar lees je dat boeing verantwoordelijk is voor de issues?

[Dutch2007]

Waar is de boeing versie van de spaceX dragon capsule 😯😅

Die is ook al een jaarje of 2 delayed, net als de SLS.

[Dutch2007]

Waar is de boeing versie van de spaceX dragon capsule 😯😅

Die is ook al een jaarje of 2 delayed, net als de SLS...

[RocketKoen]

De Starliner is enorm vertraagd. En uit onderzoek van NASA blijkt dat dit komt door gepruts aan de kant van Boeing.

Ze hadden 2 kritieke fouten in het ontwerp waardoor de 1e testvlucht mislukte. En na een uitgebreide inspectie kwamen er nog tientallen fouten boven water. Dingen die Boeing op papier allemaal had getest en goedgekeurd.

[JUST_me]

Ik ben vanuit mijn werk een dagelijks Boeing gebruiker. En er zijn wel meer toestellen waar het een en ander fout is gegaan, of gaat. Zo zijn er maatschappijen die geen 787's meer accepteren die in Charleston gebouwd zijn, vanwege vele constructie foute of gereedschap dat achterblijft in de toestellen.

De 777x loopt niet ook niet op rolletjes.

Nee, Boeing is niet meer het bedrijf was het geweest is. Toen ze aandeelhouders gingen pleasen, is de teloorgang ingezet.

Gelukkig gaan wij binnenkort over op Airbus! 😍

[JUST_me]

Ik ben vanuit mijn werk een dagelijks Boeing gebruiker. En er zijn wel meer toestellen waar het een en ander fout is gegaan, of gaat. Zo zijn er maatschappijen die geen 787's meer accepteren die in Charleston gebouwd zijn, vanwege vele constructie foute of gereedschap dat achterblijft in de toestellen.

De 777x loopt niet ook niet op rolletjes.

Nee, Boeing is niet meer het bedrijf was het geweest is. Toen ze aandeelhouders gingen pleasen, is de teloorgang ingezet.

Gelukkig gaan wij binnenkort over op Airbus!

[BadRespawn]

Waarom zou NASA deze vaardigheid hebben?
De laatste keer dat ze zelf een raket hebben gebouwd was 1992. En de laatste vlucht 2011.
Die experts zijn met pensioen.

En er is natuurlijk niemand die die experts kan vervangen, als die dood zijn dan weet niemand meer iets daarvan, zo gaat dat met expertise...

[RocketKoen]

Pretty much. Ervaring krijg je niet uit een boekje, dat krijg je door te doen.
Er is in de geschiedenis al heel veel technologie verloren gegaan. 4600 jaar geleden konden mensen bijvoorbeeld piramides bouwen. Maar na 300 jaar werden ze langzaam minder goed. En na 1300 jaar wist niemand meer hoe ze gebouwd moesten worden.

Nu is het bij NASA geen 300 jaar geleden maar 30. Maar de technologie is ook wel een stukje complexer. En de eisen van nu zijn niet die van toen.

[BadRespawn]

We praten nog een keer als is gebleken of SLS wel of niet is mislukt.

[flippy]

het is niet nasa, het is de onderaannemers die geen enkele druk hebben om goed of snel werk af te leveren. integendeel, de langer het duurt de meer geld ze krijgen.

[tw_gotcha]

goed en snel werk is soms tegenstrijdig, kijk maar naar Boeing. Het is helemaal niet duidelijk wat hier achter zit. Sloppy werk, te hoge druk, verkeerd ontwerp?

[flippy]

snel en goed kan wel als je er geld tegenaan gooit. echter gooien ze er wel geld tegenaan en doen ze het alsnog langzaam en slecht. waarom zou je anders doen als je gewoon geld blijft krijgen zolang het niet klaar is. welkom in de wondere wereld van cost+ contracten.

[RJG-223]

goed en snel werk is soms tegenstrijdig, kijk maar naar Boeing. Het is helemaal niet duidelijk wat hier achter zit. Sloppy werk, te hoge druk, verkeerd ontwerp?

Een groot probleem bij Boeing, zo ik begrepen heb, is dat de managementcultuur er een is van cententellen. Kostenbesparing staat centraal, ten koste van aandacht voor solide 'engineering'. Dat hoeft natuurlijk helemaal niet met cost+ contracten, maar het is onvermijdelijk dat managers die geselecteerd worden op het laag houden van de kosten niet in staat zijn om de techniek voldoende te waarderen. Ze hebben er waarschijnlijk niet eens voldoende verstand van, want anders zouden ze niet in staat zijn even doeltreffend kosten te beperken, en dan zouden ze binnen Boeing nooit topmanager worden.

[BadRespawn]

aan de ene kant denk ik dat NASA zo veel vaardigheid / expertise heeft om dit goed voor elkaar te krijgen (bij wijze van met 2 vingers in de neus ).
aan de andere kant denk ik dat dit misschien een nieuwe ervaring voor hun moeten zjn

Ten eerste wordt al dat spul niet door NASA ontworpen en gefabriceerd maar door allerlei contractors, naar specificaties aangeleverd door NASA. Verder is 'rocket science' nu eenmaal niet eenvoudig.

[MartijnH333]

Weer mensen op de maand. Kan niet wachten

[david-v]

Als je dit zo allemaal leest dan heb ik echt enorm respect voor alle astronauten die zich omhoog laten schieten. Je moet echt lef hebben om het aan te durven.

[Fermion]

Als het allemaal te land duurt, dan zou het mij niet verbazen dan Elon Musk uit zichzelf mannen naar de Maan stuurt.

[RocketKoen]

Hij heeft al een missie naar een baan om de maan verkocht.

Met alle vertragingen van SLS is het best mogelijk dat NASA op de maan kan landen bij een basis van SpaceX.

[BadRespawn]

Een missie verkopen is nog even wat anders dan zelf een missie financieren, laat staan vele de missies die nodig zijn om een basis op de Maan te bouwen.

[RJG-223]

Een missie verkopen is nog even wat anders dan zelf een missie financieren, laat staan vele de missies die nodig zijn om een basis op de Maan te bouwen.

Dit:

Met alle vertragingen van SLS is het best mogelijk dat NASA op de maan kan landen bij een basis van SpaceX.

was natuurlijk een grapje, maar met beschamend meer realiteitswaarde dan eigenlijk zou moeten...

[BadRespawn]

Als het allemaal te land duurt, dan zou het mij niet verbazen dan Elon Musk uit zichzelf mannen naar de Maan stuurt.

Dat zou mij ook verbazen, het zou de eerste keer zijn dat een commercieel raket bedrijf zelf een missie (anders dan een test) financiert.

[RocketKoen]

Ben je starlink vergeten? Dat zijn al in de 40 missies. En een starship missie is een stuk goedkoper, aangezien daar in theorie alleen brandstof in hoeft voor hergebruik.

En een basis bouwen is een goede repetitie voor Mars.

[BadRespawn]

Ben je starlink vergeten? Dat zijn al in de 40 missies.

Commerciële missies, met Starlink gaat ie geld verdienen. Als Musk zelf geen raketten zou hebben dan zou hij anderen betalen om Starlink te lanceren, net zoals anderen oa SpaceX betalen om commerciële satellieten te lanceren.
Ik denk dat investeren in een hotel op de Maan zelfs voor Musk te riskant is.

[RJG-223]

Ik denk dat investeren in een hotel op de Maan zelfs voor Musk te riskant is.

Waarschijnlijk zal hij dat ook aan anderen over laten. En niet eens omdat het te riskant is. Het draagt niet bij aan zijn missie. Net zoals hij het organiseren van bemande vluchten ook overlaat aan Axiom (en anderen ?). Hij levert alleen de raket.

Zodra hij echter denkt dat een maanhotel bij gaat dragen aan zijn missie, dan twijfel ik er niet aan dat hij er een gaat bouwen.

Overigens is het in eerste instantie voldoende om er met een Starship naartoe te vliegen met een paar toeristen (in een exemplaar dat overblijft in de ruimte na afloop van de Artemis missie(s)...), te landen, een paar dagen, of een weekje, te verblijven, en terug te vliegen. Dat is voldoende 'hotel' om te beginnen. Tegen de tijd dat de vraag zo groot wordt dat er meerdere Starships met toeristen tegelijk op de maan aanwezig zijn, kunnen ze altijd nog gaan nadenken over meer permanente infrastructuur. Dan is het risico ook een stuk lager.

[mavaros]

De stekker moet gewoon uit dit veel te dure prestigeproject.

Dit is al de derde keer dat er correct voorspeld werd, dat het allemaal loos geblaat is van de NASA. Mijn twitterlijntje loopt altijd helemaal vol, wanneer er alweer loos geblaat wordt gespuit. En dat zijn geen complotgekkies, maar mensen die serieus bezig zijn met ruimtevaart.

Ik ben geen ruimtevaartspecialist, maar de alarmbellen begonnen al te rinkelen op het moment dat NASA noodzakelijke veiligheidschecks wilde overslaan. Iets dat de NASA tegenwoordig nooit doet, tenzij er een pistool op hun hoofd is gezet. Mijn bronnen spreken (voor wat ze waard zijn.) over window dressing, en daar lijkt het ook op.

Geef dit gewoon aan de commerciële jongens en meisjes. Het is 2022 en niemand zit te wachten op een herhaling van het Apolloproject. NASA moet zich niet met die overbodige shit bemoeien. Die moeten gewoon hun poen kunnen steken in geavanceerde missies om nieuwe technieken uit te kunnen testen. Zet liever een Venusrover in elkaar of ga de ijsplaneten fatsoenlijk in kaart brengen. Dan kan je ook met goed fatsoen al die miljarden belastinggeld nog aan het volk verkopen.

En ja, de NASA is groter dan dit mislukte project.

[NuEffeNiet]

Was het maar de NASA die alles zelf deed, dan was dit niet gebeurd. Het is het probleem dat het van subcontractors komt die totaal geen baat hebben bij een tijdige lancering omdat ze een cost+ contract hebben dat contraproductief werkt. Dit alles omdat de politiek dat daar via handjeklap zo geregeld heeft.

[GekkePrutser]

De stekker moet gewoon uit dit veel te dure prestigeproject.

Ik vind dit ook, niet omdat het een prestigeproject is maar meer omdat het vooral werkverschaffing is (het is anders wel heel toevallig dat de senatoren in de ruimtevaartcommissie er allemaal enorm veel baat bij hebben). Maarja zo is de Amerikaanse politiek. Ze zien het zelf niet eens als corruptie.

Daarom moest SLS ook gebruik maken van space shuttle techniek. Zodat de banen van de toeleverende industrie in stand gehouden konden worden. "Pork Barrel" politiek noemen ze dat daar.

Maar aan de andere kant: Het is ons geld niet, het is dat van de Amerikanen... Als zij geld willen weggooien aan het spekken van hun industrie is het hun recht.

Ik ben geen ruimtevaartspecialist, maar de alarmbellen begonnen al te rinkelen op het moment dat NASA noodzakelijke veiligheidschecks wilde overslaan. Iets dat de NASA tegenwoordig nooit doet, tenzij er een pistool op hun hoofd is gezet. Mijn bronnen spreken (voor wat ze waard zijn.) over window dressing, en daar lijkt het ook op.

Geef dit gewoon aan de commerciële jongens en meisjes. Het is 2022 en niemand zit te wachten op een herhaling van het Apolloproject.

Ja en al helemaal niet op een herhaling van Apollo 1 natuurlijk Die kans zit er best in door het overslaan van al die veiligheidschecks en testvluchten.