SpaceX wil in tweede helft van 2021 drie ruimtetoeristen naar ISS lanceren

SpaceX is van plan om in de tweede helft van volgend jaar drie private ruimtetoeristen naar het International Space Station te brengen. Daarvoor zal een Falcon 9-raket en de Crew Dragon-capsule worden ingezet. Die capsule is nog niet getest met mensen aan boord.

De 'toeristenvlucht', die geen wetenschappelijk doel dient, is onderdeel van een overeenkomst die SpaceX met het bedrijf Axiom Space heeft gesloten. De keuze voor de start-up uit Houston komt niet uit de lucht vallen; het bedrijf is begin dit jaar door de NASA gekozen om private modules voor ISS te bouwen. De modules moeten in de tweede helft van 2024 aan het ruimtestation worden gekoppeld.

De vlucht, die ergens in de tweede helft van 2021 moet plaatsvinden, wordt de eerste volledige private vlucht naar het ISS. Er gaat een professioneel door Axiom getrainde commandant mee naast drie private ruimtetoeristen. Zij zullen minstens acht dagen in het ruimtestation blijven. Axiom meldt niet hoeveel de drie toeristen voor hun ISS-retourtje betalen, maar waarschijnlijk zit het tarief per stoeltje rond de 55 miljoen dollar. Uiteindelijk wil Axiom meer van dit soort toeristenvluchten aanbieden.

SpaceX heeft meer plannen om geld te verdienen aan ruimtetoerisme. Zo maakte het bedrijf vorige maand bekend dat het een overeenkomst heeft gesloten met Space Adventures. Het plan is om eind 2021 of begin 2022 vier ruimtetoeristen in de Crew Dragon-capsule om de aarde te laten vliegen. Daarbij zullen ze twee of drie keer zo hoog vliegen als het ISS; het ruimtestation vliegt op ruim 400km.

De Crew Dragon is onderdeel van NASA's Commercial Crew Program. Het doel van dat programma is om niet meer afhankelijk te zijn van Rusland voor het bemande vervoer naar het ISS. Naast de Crew Dragon doet ook Boeing mee met zijn Starliner-capsule, en bouwt Sierra Nevada Corporation de Dreamchaser. SpaceX voerde in januari nog een geslaagde in-flight abort test uit, waarbij de capsule boven op een Falcon 9-raket zat en zichzelf weglanceerde van de draagraket. Dit is een belangrijke capaciteit om de veiligheid van de astronauten te waarborgen in het geval dat er iets mis zou gaan. De eerste testvlucht met mensen aan boord zou in april of mei kunnen plaatsvinden.

Reacties (126)

55 miljoen dollar voor een paar dagen in de ruimte Om even de absurditeit aan te tonen:

Het modale inkomen in Nederland ligt op de 35.500 euro per jaar. We worden gemiddeld 80 jaar oud, werken vanaf een jaar of 16 en stoppen wanneer we rond de 65 zijn. Stel we trekken het door van 10 tot 70 (want bijbaantjes, pensioen en weet ik wat nog meer) dan kom je op zo'n 2 miljoen euro wat iemand verdient in heel zijn leven.

Er zijn dus personen op deze aardkloot die 27,5 mensenlevens (803.000 dagen als ik het goed heb uitgerekend) aan modaal inkomen uitgeven voor 8 dagen in de ruimte. Dan weet je écht van gekkigheid niet meer wat je met je geld moet doen.

Aan de andere kant kun je ook kijken naar waar het geld naartoe gaat. geld verdwijnt niet en gaat ook niet in rook op, het is ook weer budget voor spaceX om meer dingen te kunnen financieren en uitvoeren, waar de rest van de mensheid ook weer baat bij heeft.

Het is inderdaad maar net waar je je geld aan uit wil geven, maar ik ken slechtere opties dan dit.

Van rook gesproken: hoeveel vervuiling brengt dergelijke raketlancering mee? Ik vind er weinig info over.

Als je daar werkelijk meer over wil weten, hou dan dit youtube-kanaal in de gaten. Er komt zeer binnenkort een zeer uitgebreide video over precies dit onderwerp.
https://www.youtube.com/channel/UC6uKrU_WqJ1R2HMTY3LIx5Q

Everyday Astronaut zou hierover binnenkort een nieuwe video publiceren, maar ik heb geen idee wanneer precies.

Ik weet niet meer waar ik het laatst heb gezien (was op zoek naar de CO2 footprint van diverse elektrische auto's en toen kwam dit ook voorbij), maar het schijnt ongeveer net zoveel uitstoot te zijn als alle files in de VS voor een uur lang. In dat perspectief valt het nog mee, althans ik dacht dat het vele malen meer zou zijn...alleen moeilijk te bepalen hoeveel deze reactie waard is zonder bronvermelding

[Reactie gewijzigd door MrR0b3rt op 8 maart 2020 21:16]

Inderdaad dit is het begin van de toekomst. Er staan duizenden mensen te trappelen om als toerist naar de ruimte te gaan. Er zijn genoeg superrijken die dat kunnen betalen. En daardoor zal er meer geld dan ooit beschikbaar komen voor de ruimtevaart. Alleen met geld van overheden zullen we nooit de ruimte ontdekken.

Alleen met geld van overheden zullen we nooit de ruimte ontdekken.

De ruimte is tot nu toe vrijwel exclusief met overheidsgeld ontdekt en dat gaat tot nu toe behoorlijk goed. Prima als commerciele bedrijven worden ingehuurd voor het operationele deel, maar ik zou het erg jammer vinden als we straks enkel nog een commercieel ruimtestation hebben.

De ruimte is iets groter dan ons zonnestelsel .

Ons zonnestelsel is ambiteus genoeg voorlopig. Maar daarin zijn ook veel meer opties dan alleen rondjes rond de aarde op 400km hoogte...

En ook daar zijn we uit gekomen dankzij overheidsgeld Het eerste object dat met overheidsgeld ons zonnestelsel verlaten heeft was een putdeksel.

[Reactie gewijzigd door batjes op 6 maart 2020 19:46]

Die heeft de dampkring niet overleeft voor zover ik weet

Waarschijnlijk niet, maar het idee blijf ik mooi vinden dat er misschien ergens in de melkweg een putdeksel rondzweeft

Ik vind het altijd wel grappig dat mensen denken dat de mensheid het heelal in trekt.
We zullen hoogstens wat onderzoekscentra of grondstofdelving in ons eigen zonnenstelsel kunnen vergaren, maar daarbuiten zal de mensheid nooit in fysieke vorm aanwezig zijn.

Vandaar dat ik dit ook slecht nieuws vind, een individu kan een te grootte voetdruk achterlaten met zo'n lancering.

want ja, in rook gaat het niet op met een racket :-)

wat blijft er over van die 55M$ na de lancering, voor investering in andere ontwikkelingen? Na alle operationele kosten om een mens veilig naar de ruimte voor 8 dagen te sturen. Na wat winst voor de aandeelhouders. Gelukkig blijft er de technologie van over. En ja je hebt schaalgrote nodig om gewoon die ontwikkelingen te kunnen doen (grote vaste kost).

Dit allemaal voor een unieke ervaring? Voor de "lucky few". Of het als mensheid een nuttige ontwikkeling is...

aan de andere kant: vliegen was ooit ook een exclusief iets. Pas toen Boeing de 747 lanceerde werd het mogelijk voor iedereen, en tegenwoordig vliegen we wat af met z'n allen.

het is niet onmogelijk dat wat nu 55 miljoen kost, over een aantal jaar een stuk beter te behappen is. Kijk maar wat SpaceX van plan is met de BFR, ze willen - via de ruimte - het mogelijk maken om NYC - Tokyo te doen in 45 minuten, voor de prijs van een economy class ticket.

dat zal hen niet lukken. NYC-Tokyo in 45min, voor de prijs van economie.

Vandaag: 14u of 12u30 vlucht (afhankelijk van de richting)... kijk eens naar de fysica.

In 45min : mss ja. Voor de prijs van economie: nooit. Of er moet iets echt gaan veranderen in de prijzen van economie

Een vliegtuig is goedkoop omdat je met zoveel tegelijk onderweg bent. Probeer eens met zoveel op een raket. Om dan nog niet te spreken over de prijs van een raket vs. een vliegtuig. Raketten even veilig, en even herbruikbaar maken... Vliegtuigen gaan ook beter/goedkoper worden (straks mss zelf zonder piloot, of half zoveel).

[Reactie gewijzigd door bjp op 6 maart 2020 19:03]

Streven voor Starship is een prijs per lancering van 2 miljoen dollar all-in (800.000$ voor de brandstof).
Er kunnen tussen de 500-1000 mensen in (voor ruimtevluchten richten ze zich op 100, maar dit is minder dan een uur, veel minder ruimte, drinken en zuurstof nodig dan een 9 maanden reis naar Mars).

Dus als 1000 mensen passen is het 2000$ per ticket (beetje krap, geen gangpaden, geen toilet, maar het is maar 45 minuten tenslotte).

Dat is meer dan ik normaal betaal voor economy class, maar zeker vergelijkbaar met business class.
Goedkoop genoeg in ieder geval dat het binnen het bereik van 'gewone' mensen komt (in ieder geval in de westerse wereld en andere rijke landen)

Het lijkt mij geen comfortabele vlucht met alle G-krachten, het schudden, de gewichtsloosheid en de herrie. Aan de andere kant vorige maand weer 18 uur in een vliegtuig gezeten en dan lokt het idee van 45 minuten toch ook wel.

Een veel groter probleem is volgens mij de lanceer en landingsplekken: stel je voor dat zo'n ding op schiphol land of opstijgt: je kunt het tot 50km afstand horen, de hele randstad geniet mee. Dus dan moet je eerst een vliegveld in zee bouwen.
Ik ben persoonlijk wat sceptisch wat betreft de point-to-point vluchten. Je kon ooit in 3 uur naar New York met de Concorde voor een vergelijkbare prijs, maar daar waren uiteindelijk niet genoeg klanten voor en het gaf te veel overlast op de luchthavens.

[Reactie gewijzigd door EthirNandor3 op 6 maart 2020 18:24]

Concorde Parijs -New York was 5x duurder dus de ticketprijs zal het probleem niet zijn. Verder zijn er zat landen waar ruimte zat is om 1x per dag zo’n ding te laten opstijgen of landen.

Concorde Parijs -New York was 5x duurder dus de ticketprijs zal het probleem niet zijn. Verder zijn er zat landen waar ruimte zat is om 1x per dag zo’n ding te laten opstijgen of landen.

Die ticket prijs was juist wel een van de grote problemen voor Concorde. Daarom zat het ding nooit vol.

Klopt, maar die tickets waren 5x zo duur en je won er 3 uur mee. Met dit apparaat win je 24 uur van 25-32 (Australië). Ik denk dat er een grote markt voor is, vooral zakelijk.

dat zal hen niet lukken. NYC-Tokyo in 45min, voor de prijs van economie.

En het was ook volstrekt onmogelijk voor spacex om een raket te laten landen en opnieuw te lanceren.

Ik weet niet of het ze gaat lukken, als ik zo goed kon voorspellen zou ik lekker verdienen op de beurs, maar ze hebben het dusdanig stellig gezegd dat ik niet van plan ben tegen ze te gaan wedden. Daarvoor heeft spacex toch wel iets teveel Credits opgebouwd met wat ze voor elkaar hebben gekregen.

foutje

Eens dat er heel wat slechtere opties zijn. Wat ik vooral hoop is dat al die (steenrijke) lui die zo'n vlucht maken zo overweldigd worden door de schoonheid en kwetsbaarheid van dit stukje paradijs in de eindeloze leegheid van het heelal. En hopelijk inspireert dat ze om de aarde en ons thuis te beschermen.

Dat is omdat je het op je zelf betrekt. Er zijn mensen die het met $1 per dag moeten doen. Als jij dan met je gezinnetje in het hoogseizoen naar de San Blas eilanden vertrekt á € 3500 p.p. dan denken die mensen exact hetzelfde over jou als jij over de ruimte toerist.

Dat is geen realistische vergelijking. Niet alleen omdat zoals aangegeven het verschil in de orde van grootte niet klopt, maar ook omdat het aantal mensen dat moet rondkomen van 1 dollar per dag wereldwijd hard achteruit holt terwijl het aantal mensen dat met gemak zo'n ticket kan betalen altijd een hele fijne toplaag zal blijven. Want of je nu 1 dollar per dag verdient of 200, je bent en blijft een loonslaaf die pas een keer naar de ruimte kan als het een massadienst wordt.

Klopt.
Lijkt net vliegen!
Of auto rijden.
Of zelfs televisie en mobiele telefoon!


Allemaal zaken die niet betaalbaar waren toen ze voor het publiek beschikbaar werden behalve dan door de rijken. En tegenwoordig hebben we dit allemaal en als we het niet hebben of kunnen gaan mensen klagen.

Dit is dus de vooruitgang die we zien. Over 5 jaar kan je zelfs een ticket kopen voor 5.000 euro waarmee je 20-50 onderweg bent naar welke plek dan ook op aarde die verbonden is aan het netwerk zoals vliegvelden nu.

Nope dan nog is het een heel ander verschil van schaalgrootte. 3500 is geen 27 mensenlevens aan $1 per dag.

365 euro per jaar, dus dat komt neer op ongeveer 10 mensenlevens. Is inderdaad geen 27, maar is zeker in dezelfde schaalgrootte.

Nee, 10 jaar zijn geen 10 mensenlevens. Het zit er niet een factor 2.7 naast, maar een factor 2.7*60=160.

Er zijn op de aarde ook mensen die de bedragen die jij aan vakantie, de kapper, luxe-eten (snoep, koekjes, ...) etc. uitgeeft belachelijk vinden, omdat in hun omgeving daarvan een gezin een dag, week, of zelfs jaar lang kan leven. Die vinden ook dat jij blijkbaar van gekkigheid niet weet wat je met jouw geld moet doen.

Het is een kwestie van perspectief. Als ik zo veel geld had, dan zou ik misschien ook wel een weekje daarnaartoe willen. Net zoals een weekje skiën leuk is, of een reis door Tibet, of zo. Die laatste twee kan ik me wel veroorloven, maar die heb ik ook niet echt nodig. Ik kan ook goedkoop in eigen land op vakantie...

Wat boeit dit? Sommige mensen zijn rijk en sommige mensen zijn modaal, dat is nou eenmaal ons kapitalistische stelsel, die ook een heleboel mensen aspireert en motiveert om te werken, bedrijven te starten, etc....

Stel je geeft 55 miljoen aan een het bouwen van een luxe mansion in Malibu uit, dat creëert een boel werkgelegenheid. Je kan ook 55 miljoen aan SpaceX ruimtereis uitgeven, dat geeft ook een boel werkgelegenheid.

Het enige 'betere' doel is om het aan een goed doel uit geven.

Tsja, als Jeff Bezos een biljet van 100 dollar op de grond ziet liggen kan hij het net zo goed niet oppakken. In de tijd dat hij bukt en het oppakt heeft hij namelijk al meer verdiend.

Bezos kan 4 van deze reizen per dag betalen. Voor hem is het ongeveer het equivalent van 25 euro om een reisje te doen.

Maar dat is op basis van niet-realistische cijfers; het inkomen van Bezos wordt gelinked aan de inkomsten en/of de marktwaarde van Amazon.

ja en zo een trip duurt 8 dagen

Hij kan dus permanent in de ruimte wonen

Miljardairs zoals Jeff Bezos verdienen geen geld meer door iets fysieks te doen...ook het aansturen van het bedrijf wordt gewoon gedaan door managers...hij verdient dus geld door te praten, en te zeggen wat hij geregeld wil hebben. Als hij daarbij tegelijkertijd ff bukt om een biljet van 100 dollar op te rapen, heeft hij dus 100 dollar extra en niet minder.

Erger nog, er is ongeveer 50% kans dat je lichaam die gewichtloosheid helemaal niet leuk vindt en je de hele tijd misselijk bent:
Space adaptation syndrome (SAS) or space sickness is a condition experienced by as many as half of all space travelers during their adaptation to weightlessness once in orbit. […] As with sea sickness and car sickness, space motion sickness symptoms can vary from mild nausea and disorientation to vomiting and intense discomfort; headaches and nausea are often reported in varying degrees.
Bron: Wikipedia.

Om daar nou 55 miljoen voor neer te tellen...

Je wordt echt wel getraind en gecontroleerd of je fysiek geschikt bent voordat ze je de ruimte in lanceren. Daarnaast zijn er genoeg mogelijkheden om even te 'testen' hoe je lichaam zich gedraagt in zero-G zoals in een speciaal vliegtuig.

Maar in de Vomit Comet krijg je hooguit een paar minuten gewichtloosheid. En zelfs in zo'n korte tijd... het vliegtuig heeft die bijnaam niet voor niets.

De modale inwoner is compleet niet boeiend. Geld is een sociaal construct. Een fictief getal.

Uiteindelijk zijn er miljoenen lui die aan die raketten en technologie werken, die zetten zich in om mensen in de ruimte te krijgen.

Prima toch?

Mag ik dan 100 van jouw fictieve getalletjes?

Ik vind dat altijd een beetje een flauwe reactie (afgunst?).
Als we even de winst voor SpaceX achterwege laten (die mijns inziens ingezet gaat worden voor een goed doel, toekomstige ruimtereizen en zorgen dat de mensheid andere planeten gaat bevolken.)...

Elke euro die de toeristen moeten betalen aan SpaceX gaat ergens heen. Er worden bijvoorbeeld schroefjes mee gekocht, dat betekent dat iemand de schroefjes moet maken. Die wordt daarvoor betaald. Daar is een schroefjesmachine voor nodig, die moet ook ergens weer worden gekocht. Die machine moet ook in elkaar worden gezet, daar zijn ook weer onderdelen en mankracht van elders weer voor nodig. De schroefjes moeten worden vervoerd naar SpaceX, daar verdient een vervoersbedrijf dan weer zijn geld mee. Daar verdienen de pompstations ook weer aan (of misschien het elektriciteitsbedrijf indien EV vrachtwagens?). En al die bedrijven hebben een pand, een secretaresse, een schoonmaker etc. Lunchzaakjes in de buurt van die bedrijven zijn er ook bij gebaat.
Het is niet alsof dit geld uit de roulatie van de wereld wordt gehaald.
Als er geen rijke mensen waren die geld zouden uitgeven aan dingen die veel te duur zijn voor de modale mens, zouden we ook geen technische vooruitgang hebben. Geen smartphones, geen autos. En ook geen duurzame producten, want die zijn aan het begin meestal ook veel te duur tov niet-duurzame concurrentie.

Elke uitgave die jij in de dagelijks leven doet zorgt ervoor dat je elders in ons land en elders in de wereld mensen aan het werk houdt. Dit soort ruimtereizen zijn juist erg goed want dat houdt in dat er geld te verdienen valt met ruimtereizen en dat betekent dat er wordt geïnvesteerd in ruimtereizen.

Als je je daar druk over maakt dan weet ik nog wel een heeeeeeeeeele lange lijst met dingen die erg duur zijn en waar je niet veel aan overhoud. Er zijn honderdduizenden mensen die dit kunnen betalen en ik denk dat het aan hen is om dat te doen of niet.

Hoezo weet je dan van gekkigheid niet wat je met je geld moet doen.. Mensen stoken dagelijks zuurverdiende centjes op met hun cigaretten, DAT noem ik nu juist gekkigheid.. Mensen met weinig geld geven ook kapitalen uit aan onzin als tatoeages. Of zet het in vergelijking met een vakantie voor jan-modaal, die ook 2000 euro of meer uitgeeft aan een vakantie terwijl die niet zoveel verdient, ga je het in verhouding zetten met miljardairs die deze ruimtereis boeken, dan zou het nog wel eens voor hun te vergelijken zijn met wat voor ons een vluchtje ryan-air is...

Inderdaad, en de milieu-en klimaat effecten van zo een ruimtevluchtje zullen wel een pak hoger liggen dan een vliegtuigtripje.
Maar de zorg hiervoor wordt enkel aan de gewone burger aangerekend, als je geld genoeg hebt is het klimaat maar een bijzaak.

oorlog in afghanistan en irak heeft rond de 4000 miljard gekost
dat is pas absurd

Axiom gaat niet alleen touristen naar het ISS vliegen, maar gaat vanaf ~2024 ook een eigen stuk aan het ISS vast bouwen. Dit deel kan echter ook onafhankelijk van het ISS opereren, dus wanneer besloten wordt het ISS te deorbiten kan Axiom "simpelweg" hun nieuwere deel los koppelen en blijven exploiteren.

Scott Manley maakte daar recent een uitgebreide video over, zitten mooie animaties in over hoe dat deel er misschien uit komt te zien:

https://www.youtube.com/watch?v=laSDomsAa3c

Dus het iss, dat voor miljarden de lucht in geschoten is voor wetenschappelijke doeleinden, wordt een toeristische attractie!

Misschien kunnen ze dan ook een duit in het zakje doen om het iss in de ruimte te houden?

Toen de Space Shuttle nog vloog zijn er ook al toeristen naar het ISS geweest. Rusland verkocht toen de vrije stoelen in de Sojoez capsule voor enkele tientallen miljoenen aan rijke mensen, in plaats van voor 80 miljoen aan NASA zoals het nu gaat.
Verder is een verblijf in het ISS niet gratis voor toeristen. Zo ongeveer elke keer dat je adem haalt wordt in rekening gebracht, elke Wh die je gebruikt om je telefoon (in flight mode uiteraard)/tablet/whatever op te laden wordt in rekening gebracht, elke slok water, elk toiletbezoek, noem maar op. Onder de streep kwam dit neer op tien- a honderdduizenden dollars per dag.

Omdat dat ISS onderhouden nu eenmaal geld kost, en de USA minder en minder wilt investeren in dat station. Zij willen namelijk naar de maan en naar Mars. Dus zijn er (kort door de bocht) twee oplossingen voor het ISS: decommisioneren en de atmosfeer in sturen om te verbranden, of andere bronnen van inkomsten zoeken. Als dat dan mensen zijn met money to burn, so be it.

Misschien kunnen ze dan ook een duit in het zakje doen om het iss in de ruimte te houden?

Omdat het budget van het ISS erg onder druk staat is dit een prima manier om het ISS betaalbaar te houden. Overigens was tourisme altijd al een onderdeel van het ISS plan.

De ISS is eigenlijk al lang afgeschreven maar wordt nu nog in de lucht gehouden, en juist 1 van de plannen om het station nog langer in de lucht te kunnen houden is dus als 'toeristische attractie'. Er wordt zelfs uitgezocht of het mogelijk is om dadelijk het station te verkopen aan commerciele partijen..

De ISS is eigenlijk al lang afgeschreven maar wordt nu nog in de lucht gehouden,

Juist niet in de lucht...

wat zou de milieubijdrage worden voor zo'n vluchtje ? We moeten minder vervuilen, vliegen en varen en dan gaan we nu FUN Astro-shoppen ??? rare wereld. met een $200.000 aan brandstof en 60 miljoen per lancering is het vast niet helemaal schoon zo'n tripje

[Reactie gewijzigd door Bvanham op 6 maart 2020 14:49]

Overdrijven is ook een kunst, dit is nodig om voortgang in de ruimtevaart te boeken, zonder dit soort vluchten zal de ruimtevaart behoorlijk achterblijven, terwijl we juist veel meer voortgang nodig hebben..

Dat is ook wel recht praten wat krom is.

In tijden waar Jan en alleman maar het energieverbruik moet verminderen, valt een (onnodige) ruimtereis niet goed te praten.

Geldstroomtechnisch kan het 'nodig' zijn om meer inkomsten te creëren, maar vanuit het milieu gezien (wat tegenwoordig een hot topic is) is het pure waanzin om een random toerist voor de lol de ruimte in te schieten.

Wat voor jou een onnodige ruimtereis lijkt, is voor SpaceX dus niet, elke extra vlucht die gedaan wordt is voor hun nu nog steeds enorm van belang wat betreft datavergaring en testen van nieuwe opties, en dat wordt nu dan dus goedkoper doordat de avonturier zelf betaalt voor de vlucht.
Ook vanuit milieu technisch punt is het zinvol, want elke vlucht zorgt er dus voor dat er meer inzicht komt in verbeteren/optimaliseren van het voertuig, maar is dus voor op de langere termijn gericht en niet zoals jij alleen op korte termijn bekijkt. Zullen we dan maar meteen stoppen met vooruitgang? Niemand mag nog met een ice-auto naar werk...

Slechte vergelijking. Bij iemand die met zijn ICE naar het werk gaat, is dat geen snoepreisje, maar een noodzakelijkheid.
Bij een miljonair die met een raket de ruimte in gaat, is die reis voor die miljonair weldegelijk een snoepreisje.
Welk belang heeft die miljonair met een week in space?

Dat er in deze fase voor SpaceX met dit soort snoepreisje ook waardevolle data verzameld wordt, wil ik niet ontkennen, maar dat is op dit moment niet het punt van discussie.

Hoezo noodzaak? Je kunt ook de fiets pakken of het OV of dus een EV kopen..........

En zoals ik al aangaf, dit soort reizen is niet zozeer bedoeld voor de rijke persoon, maar om extra lanceringen te krijgen waarbij veel nieuwe zaken getest worden en extra datavergaring, wat zeer belangrijk is voor vooruitgang in de ruimtevaart, oa verbetering van comfort voor de reizigers. En het is dus wel degelijk onderdeel van de discussie.

Ok, dan vergelijken we het met op vakantie gaan via vliegtuig. Totaal overbodig, dus het aantal vluchten kan dan gigantisch verminderd worden, geen noodzaak om het vliegtuig te pakken om op vakantie te gaan naar where ever..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 8 maart 2020 21:01]

SpaceX is een commerciëel bedrijf, en daar zijn vooral verkoop van diensten en de bijhorende winsten van belang.
Gezien de klimaat en milieuproblemen zouden dergelijke toeristische tripjes beter verboden worden, maar blijkbaar wordt het milieu totaal onbelangrijk als je met wat dollars begint te zwaaien.

afhankelijk van de raket komt er doorgaans grotendeels water uit de uitlaat.

dan nog: hoewel het een imposant stukje gecontroleerde verbranding is is het wel een fractie van een fractie wat er per dag alleen al door de reguliere auto/vrachtwagen uitlaat gaat. laat staan wat de industrie wegstookt om het licht aan te houden.

[Reactie gewijzigd door flippy op 6 maart 2020 15:58]

De Falcon 9 welke ze hier gebruiken stookt RP1, een veredelde vorm van Kerosine. Is dus zeker niet schoon, maar wat je zegt een minuscule fractie van wat er per dag wereldwijd aan CO2 de lucht in gepompt wordt.

volgena mij rijden er meer polos rond dan lambos, dus dat argument werkt ook niet...

Getver... zit je als wetenschapper in het ISS je experimenten te doen en tussendoor te genieten van het beetje vrije tijd wat je daar boven hebt, krijg je ook ineens 3 multi-miljonairs er bij die je mag babysitten en uitleggen wat je allemaal doet...

Die 3x 55 miljoen betalen ook hun lonen dus .. man up!

Die 3x 55 miljoen betalen ook hun lonen dus .. man up!

Natuurlijk niet. Het is geen commerciëel bedrijf. Die lonen zijn volkomen onafhankelijk van een paar toeristjes die netto misschien hoogstens een paar miljoen opleveren (na aftrek van de zeer hoge kosten). Astronauten worden uit een heel andere pot betaald, en elke minuut van hun werktijd daar is waardevol. De mogelijkheden voor onderzoek daarboven (of onder :-) worden niet beperkt door geld, maar door tijd: aantal astronauten gelijktijdig aanwezig vermenigvuldigd met aantal werkuren per dag. Als een eigenwijze toerist de astronauten werktijd kost, dan kan er niet een extra astronaut ingevolgen worden. Integendeel. Dan loopt het onderzoek vertraging op.

De wetenschappers zitten daar vele maanden tot meer dan een jaar. Dan is iedere minuut niet kostbaar en willen ze ook wel eens een drankje drinken met een nieuw gezicht denk je niet?

Daarnaast, alle eigenaren van het ISS hebben toestemming gegeven dus zij maken zich niet zo druk over waar jij van wakker ligt.

de dagplanning van een astronaut is doorgaans helemaal volgeplanned, niet alleen met experimenten, maar ook met lichaamsbeweging e.d.

socialisen gebeurt heus wel, maar het blijft schaarse tijd daarboven, want hun verblijf is enorm duur.

De wetenschappers zitten daar vele maanden tot meer dan een jaar. Dan is iedere minuut niet kostbaar en willen ze ook wel eens een drankje drinken met een nieuw gezicht denk je niet?

Ik had het over werktijd. Werktijd is daar absoluut wel kostbaar. Dan kun je geen eigenwijze toeristen hebben die de astronauten afleiden. Daar zullen wel strikte regels over afgesproken zijn.

Maar er is inderdaad ook vrije tijd (deels nodig voor sport), en dan ben ik met je eens dat ze het waarschijnlijk wel leuk vinden om een keertje met een toerist te praten. Of misschien ook wel niet. Jij wordt in jouw vrije tijd ook niet gedwongen om te praten met bijv. japanse toeristen die Nederland bezoeken.

Daarnaast, alle eigenaren van het ISS hebben toestemming gegeven dus zij maken zich niet zo druk over waar jij van wakker ligt.

Ik lig daar niet wakker van.

De lonen van ISS wetenschappers worden betaald door hun overheden. SpaceX is een privaat bedrijf.. Nee dus.

En denk jij dat SpaceX gratis toeristen mag 'dumpen' in het ISS? Natuurlijk niet. Die moeten niet alleen betalen voor de lancering, maar ook het verblijf. En dat zal echt geen €100 per nacht zijn.

Nasa heeft vorig jaar de prijs van overnachting in het ISS gepubliceerd: 35.000$ per nacht.
Dat is exclusief de vlucht.

https://www.businessinsid...6?international=true&r=US

.. dé ik-maatschappij in opperste niveau

3 multi-miljonairs er bij die je mag babysitten en uitleggen wat je allemaal doet...

Dat zijn wetenschappers toch wel gewend, hoe moeten ze anders aan geld voor hum wetenschap komen

Het is wel een beetje scheef idd. maar we leven nu eenmaal in een kapitalistische maatschappij en op deze manier komt er in ieder geval weer extra kapitaal vrij voor ruimte onderzoek.

Je zou het ook om kunnen draaien. Het is nog niet bekend wát de toeristen nu moeten doen, maar als we de vorige toeristen zoals Dennis Tito als voorbeeld nemen is het niet alsof dit drietal gaat luieren en een beetje foto's gaat lopen maken.

De helft van het werk van astronauten gaat nu op aan huishoudelijke taken, om het ISS überhaupt draaiend te houden. Als deze drie astronauten (een deel van) die taken kunnen oppakken blijft er juist tijd over over de professionele astronauten om zich op wetenschap te richten.

Ik zie het precies andersom: je doet daar continu experimenten met hetzelfde groepje mensen. Als je daar maanden zit, hoe interessant ook, is enige afwisseling op z'n tijd best welkom.

Je kunt echter niet even iemand langs laten komen. En helemaal niks doen is zonde van het geld. Deze toeristen lossen beide problemen op: ze komen langs om je af te leiden en betalen voor je tijd waardoor je geen onderzoeksgeld verkwist.

Daarbij is niet elke multi-miljonair een omhooggevallen nitwit. Er zitten ook echt wel interessante mensen tussen. Met een beetje geluk heeft de rompslomp rond de reis een zelf-selecterende werking.

Zo en wat heeft u allemaal gedaan dan om het ISS te sponseren?

Belasting betaald. Best wel veel maar ik verdien ook veel dus ik doe het met plezier.

kan je ook met airmiles betalen?

Frequent Flyer Miles

Nee, alleen spacemiles of vacuummiles.

de eerste 100km moet toch kunnen?

Yes, dan krijg je 50 cent tot 1 euro korting, als ik het even omreken naar wat miles waard zijn bij de meeste airlines

Yes, dan krijg je 50 cent tot 1 euro korting, als ik het even omreken naar wat miles waard zijn bij de meeste airlines

mwah, ik ben toch al 2 keer geüpgraded naar businessclass bij KLM, een keer van NYC naar Amsterdam, de andere keer van Amsterdam naar Osaka. Zoveel miles koste ons dat ook weer niet per persoon. (en die miles had m'n vriendin grotendeels opgespaard door zakelijke vliegreizen)

KLM-miles (Flying Blue) zijn ongeveer 1 cent per stuk waard voor het meeste gebruik. Als je kunt kiezen tussen upgraden met euro's of met miles dan weet ik even niet wat de berekening is. Als je bij KLM je on-board wifi wil betalen met miles dan krijg je ongeveer 0,3 cent per mile ervoor terug vergeleken met als je met euro's betaalt.

Zullen die "vakantiegangers" ook nog een uitgebreid trainingsprogramma moeten volgen om de ruimte in te mogen?

Denk aan die centrifuge* om aan G-krachten te wennen. Training gewichtsloosheid & vooral veiligheid. Hoe te reageren bij eventuele problemen (evacuatieplan)

* Luchtig filmpje

Ik neem aan van wel, o.a. vluchtplan, gebruik van toiletten en andere faciliteiten, de regels (niks aanraken), etc etc etc. En een gezondheidstest.

Ja, training wordt gegeven door Axiom zelf.
Audio interview met de CEO van Axiom: https://mainenginecutoff.com/podcast/147

Valt helaas net buiten mijn budget

Nu nog wel, maar dat was met de eerste vliegtuigen net zo. Dit gaat natuurlijk ook steeds goedkoper/veiliger en normaler worden.

Echter de natuurwetten werken nu wat harder tegen dan bij een vliegtuig.
Een raket heeft nu eenmaal meer energie nodig dan een vliegtuig plots het zijn inherent complexere machines wat beide met kosten met zich meebrengt dan een vliegtuig.

Uiteindelijk zal het vast voor de gewone man beschikbaar worden, maar ik schat dat die periode veel langer gaat duren dan wat meneer Fokker voor elkaar kreeg na z'n rondje om de kerk.

..raket heeft nu eenmaal meer energie nodig dan een vliegtuig plots het zijn inherent complexere machines wat beide met kosten met zich meebrengt dan een vliegtuig.

Is dat zo?
Is een raket écht veel complexer dan een vliegtuig?
Ik betwijfel dat. Het zijn hooguit de omstandigheden die extremer zijn.

Nou ja, je moet ook in leven blijven enzo... Dat is in een vliegtuig wat gemakkelijker te organiseren dan in een ding wat de ruimte in gaat. Zeker als je het vergelijkt met het vliegtuigje van meneer Fokker.

En terugkeren is natuurlijk ook een dingetje. Waar meneer fokker simpelweg de landing inzette, moet je nu met hitteschilden gaan werken, en iets met parachutes en een retroraket voor de laatste meters gaan doen. Of in water landen zodanig dat het spul blijft drijven.

Als je het over alleen de raket hebt, heb je wellicht nog gelijk, maar als er mensen mee moeten (zoals in de vergelijking met het vliegtuig) is het toch al weer een stukje complexer.

Het is wat flauw om een raket van nu te vergelijken met een vliegtuig uit de begin-tijd van het vliegen.

Een raket-lancering gebeurt onder streng gecontroleerde omstandigheden, waarbij als niet alle parameters in orde zijn er niet wordt gelanceerd. Daar hoort zelfs de lanceerplek bij (liefst dicht bij de evenaar) en het moment van lanceren, dat wordt aangepast aan de baan van het ISS. Veel flexibiliteit is daar niet in.
Alles is vooraf uitgestippeld, tijd voor spontane acties is er niet of nauwelijks, behalve in het geval van een calamiteit, en veel mogelijkheden om aanpassingen door te voeren zijn er dan niet.

Landen is vooral een geval van veilig terugkeren de dampkring in, en dan gecontroleerd vallen. Het opvangen van de fairings zoals SpaceX dat doet is daar een mooi voorbeeld van.

Zoals gezegd: de omstandigheden zijn extreem. Ik beweer dan ook niet dat het lanceren van een capsule en het veilig terugkeren makkelijk is, maar of de complexiteit van een (modern) vliegtuig daar voor onder doet betwijfel ik oprecht.

Ik hoop dat één van de vele vliegtuigliefhebbers hier vaak aanwezig dit gefundeerd kan ontkennen.

Ik hoop dat één van de vele vliegtuigliefhebbers hier vaak aanwezig dit gefundeerd kan ontkennen.

De lijst met dingen die veel moeilijker zijn in een raket dan in een vliegtuig bevat werkelijk alles wat er in een raket zit. Maar begin eens met de aandrijving. Je moet niet alleen brandstof en zuurstof meenemen maar de drukken daarbij zijn honderden malen hoger en de temperaturen tientallen malen hoger. De pompen die gebruikt worden om de brandstof en oxidizer aan te voeren zijn waanzinnig complex en gevoelig terwijl ze werkelijk waanzinnige hoeveelheden moeten verpompen op zeer hoge druk. Dergelijke pompen kosten even veel als een dozijn hoog moderne straalmotoren van airliners. Beide ontwikkeld, beide geen massa productie.

En dat is alleen de brandstofpomp. In een airliner zitten er meestal twee per motor en nog een bij de tank maar die zijn eenvoudig en niet veel veranderd in 75 jaar.

Nou ja, je moet ook in leven blijven enzo... Dat is in een vliegtuig wat gemakkelijker te organiseren dan in een ding wat de ruimte in gaat. Zeker als je het vergelijkt met het vliegtuigje van meneer Fokker.

In vergelijking met een groot verkeersvliegtuig valt de vergelijking dan weer niet erg scheef uit. Op 10 km hoogte is de luchtdruk minder dan een derde van die op zeeniveau, dus wat je nodig hebt aan drukcabine in een ruimtecapsule is niet zo heel verschillend.
Parachutes en hitteschilden zijn ook niet zulke complexe constructies. Het landingsgestel van een verkeersvliegtuig zou het qua complexiteit wel eens kunnen winnen.

Het feit dat regelmatig een raket ontploft, terwijl de gebruikte technieken op zich niet revolutionair zijn, zegt me dat inderdaad.

Met complex bedoel ik echter wel dat de gebruikte materialen/systemen onder meer stress staan, extremere omstandigheden moeten weerstaan en grotere wisselingen aan moeten kunnen.
Dat zorgt ervoor dat het geheel complexer wordt vanwege de gevolgen aan extra systemen, meer gewicht, minder ruimte, etc.

Een basis vliegtuig is een vrij simpel apparaat, ondanks dat veel systemen dubbel of nog beter zijn uitgevoerd.

Is een raket écht veel complexer dan een vliegtuig?

Je kunt dat eigenlijk niet goed in zijn algemeenheid zeggen. Het lijdt geen twijfel dat de eerste toestellen waarmee je een significante afstand door de lucht kon afleggen een stuk simpeler waren van constructie dan de eerste raketten waarmee een bemanning om een baan om de aarde kon worden gebracht.

Daarentegen denk ik niet dat de systemen en constructie van de Falcon9/Crew Dragon (veel) complexer zullen zijn dan die van een moderne Airbus of Boeing.

De hoge kosten van een kaartje naar het ISS zullen onder andere zitten in:
- research- en engineeringkosten kunnen niet worden uitgesmeerd over een grote oplage toestellen
- een raket/capsule gaat hoogstens een paar keer mee, in plaats van duizenden vluchten
- een vlucht kost enorm veel brandstof
- er kunnen maar een paar passagiers mee in plaats van vele honderden

Het zou uiteindelijk best goedkoper kunnen worden, maar in de ordegrootte van een vliegticket zal het nooit komen.

Klopt, maar vliegen doe ik omdat ik ergens heen moet/wil. Hoe graag ik ook is naar de ruimte zou willen gaat de beleving er toch behoorlijk voor mij aan als ik met 50 man en 10 schreeuwende kinderen met dezelfde bewegingsruimte als de gemidelde vliegtuigvlucht nu zou moeten 😅, of ze moeten nog een mooi ruim ruimtehotel erbij bouwen

Je kunt ook met wat onderdelen van eBay een raket op stoom bouwen en kijken of je ISS haalt. Als je eenmaal in de buurt bent, hengelen ze je vast wel binnen met de Canadarm.

...wel zorgen dat je parachute niet blijft haken.

Het verschil blijft wel dat je gewoon een ontiegelijke hoeveelheid brandstof nodig hebt. Per kilo payload is dat honderden kilo's brandstof en zuurstof. Dat gaat niet zomaar verminderen. En brandstof wordt steeds duurder.

In een vliegtuig heb je dit probleem veel minder omdat je veel minder hard hoeft te gaan, en bovendien niet je eigen zuurstof mee hoeft te nemen (niet zozeer van belang voor het ademen want dat is relatief maar een klein beetje, maar voor het verbranden van de brandstof)

Uiteindelijk zal het wel goedkoper zijn maar zo goedkoop als een vliegtuig kan gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 6 maart 2020 15:35]

Ik heb me ook aangemeld voor die vlucht, als proef konijn,
maar daar stonken (vlogen) ze niet in !!

[Reactie gewijzigd door martijnmaas op 6 maart 2020 14:26]

Je kan nog proberen om een lening bij de bank te krijgen

Hoe zit het eigenlijk met Virgin Galactic van Richard Branson? Zijn deze nog bezig of hebben ze de handdoek in de ring gegooid?

Blijkbaar doen die rustig verder met een hoop milestones en een tweede schip dat half af is.
(https://www.virgingalacti...r-2019-financial-results/)

Dit zijn zelfs naar de beurs inmiddels. Ze willen ook orbitale vluchten aanbieden in de toekomst maar dat gaat nog wel even duren waarschijnlijk.

Die zijn aan het reloceren naar New Mexico, blijkbaar.

https://www.virgingalacti...eport-america-new-mexico/

Maar nog altijd bezig aan de plannen om mensen voor 250k naar "de ruimte" te sturen.

Die doen iets heel anders.. Dat is geen orbit maar gewoon een vluchtje naar 100km hoog en dan vallen ze meteen weer naar beneden.