NASA geeft SpaceX goedkeuring om astronauten naar het ISS te vliegen

De geplande ruimtevlucht met twee astronauten die naar het internationale ruimtestation worden vervoerd, mag doorgaan. NASA heeft groen licht gegeven voor de vlucht, waarbij SpaceX met zijn Falcon 9-raket de lancering op zich neemt.

De goedkeuring betekent dat er voor het eerst in bijna tien jaar astronauten naar het ISS worden vervoerd vanaf Amerikaans grondgebied. De Amerikanen maken momenteel gebruik van Russische faciliteiten om hun astronauten naar het internationale ruimtestation te krijgen. De bedoeling is dat de lancering van de twee astronauten, Robert Behnken en Douglas Hurley, aankomende woensdag plaatsvindt. Die datum was al gepland, maar NASA moest nog groen licht geven; dat kwam op vrijdag.

SpaceX zal dan een Falcon 9-raket lanceren, waarbij de twee astronauten plaatsnemen in een Crew Dragon-capsule. Deze variant op de Dragon-capsule, die voorheen werd gebruikt om vracht naar het ISS te vervoeren, is in de afgelopen tijd getest. De Falcon 9 stijgt op vanaf lanceercomplex 39A op het Kennedy Space Center in Florida.

NASA gebruikt de vlucht ook als eerste test voor het bemande ruimteprogramma van SpaceX. Als er niets fout gaat volgen er mogelijk meer lanceringen van de Falcon 9 met Crew Dragon.

Reacties (115)

Leuk feitje is dat Doug Hurley ook bij de laatste Space Shuttle vlucht was en daarmee de vlag die ze daar achter gelaten hadden voor de eerstvolgende crew uit de VS weer naar de aarde mag gaan brengen.

https://arstechnica.com/s...-in-space-nine-years-ago/

Als er niets fout gaat volgen er mogelijk meer lanceringen van de Falcon 9 met Crew Dragon.

Is het niet een beetje raar om 2 mensenlevens daarvoor op het spel te zetten? Zo vaak hebben ze dit type vlucht toch niet uitgevoerd?

87 keer. De paar incidenten die er waren zouden waarschijnlijk niet dodelijk zijn afgelopen voor eventuele inzittenden, en er is van geleerd.
Ter vergelijking: de Space Shuttle is 135 keer gelanceerd, vanaf het begin met bemanning, waarvan 2 keer met catastrofale gevolgen. De complete bemanning ging verloren.

Ruimtevaart is niet bepaald zonder risico's, maar ze gaan hier niet over een nacht ijs.

Bij een raket als deze kan de capsule ook nog weggeschoten worden wanneer de eerste trap explodeert, zoals hier gedemonstreerd. Bij de shuttles was dat niet mogelijk.

De eerste paar shuttles hadden schietstoelen voor beide bemanningsleden.

Omdat dit testvluchten waren met 2 bemanningsleden. Later werd dat een volwaardige crew van 8. Dan was dat niet meer mogelijk.

Ook kan je een schietstoel beperkt gebruiken. Beter was een afgesloten crew cabine die in zijn geheel kan afgeschoten worden, met een eigen hitteschild en zuurstofvoorziening.

En net dat is wat spacex doet. De raketten zijn hebruikbaar en de crew zit in een eigen herbruikbare capsule. 10x veiliger, goedkoper en minder complex.

die in veel gevallen alsnog dodelijk geweest zou zijn.

Precies mensen realiseren het zich niet maar zon schietstoel is echt een voedingsmiddel waar je behoorlijke problemen aan kan overhouden. Als je er al niet aan verleidt wordt door de massale kracht je rug flink gecompressed en zal je vrij snel buiten bewustzijn raken.
Je wordt met een explosieve kracht uit de cockpit van een 800+ KMPH reizende capsule gelanceerd. In een atmosfeer die met zulke snelheden als stroop aanvoelt voor een niet aerodynamisch object. Vergelijk het met van een speedboot op volle snelheid afspringen. Het water voelt de eerste paar seconden als beton en je kan een flinke klap maken.

En vergeet niet de twee enorme solid state rocket boosters die er onder hangen die zodra je in de buurt komt, met of zonder ruimtepak, je volledig verbranden.

Ik geloof dat ze dat wel onder controle hadden met die schietstoelen (zitten immers ook raketten in, dus je kunt bepalen waar je terechtkomt). Maar eens: het zou niet best zijn in de uitlaatgassen van de SRB's te komen.

Precies, levensgevaarlijk.

Inderdaad

Ah ok, ik dacht dat SpaceX maar iets van 10 vluchten had uitgevoerd, en nog nooit eentje met deze shuttle. Maar dat klopt gelukkig niet

Nee SpaceX lanceert behoorlijk vaak.
Dit jaar alleen al 7 keer. Vorig jaar iets van 18 X en dat jaar daar voor ook rond de 20.

Dit jaar is het doel om richting de 30 te komen.

Ter vergelijking. ULA die vaak voor de US luchtmacht lanceert doet dat vaak jiet vaker fan 8-10x per jaar.

Er zijn in totaal 22 dragon capsules gelanceerd sinds 2012. en 10 er van zijn reused dragons.
Er is er maar 1 gefaald: spx7 c109. die zou russische docking ports naar de ISS brengen. De carrier rocket explodeerde en de dragon capsule overleefde het. De capsule had zijn parachuten kunnen gebruiken en een splash down kunnen maken maar de software had deze optie niet voor zo'n abort. Dus zodoende had de capsule het niet overleefd. dat was juni 2015

Ze hebben al +80 Falcon 9 launches gedaan met payload dus Falcon 9 (en Falcon Heavy) zijn behoorlijk betrouwbaar ondertussen.

Maar de huidige block-5 variant is inmiddels 28 keer gelanceerd (dat is waarschijnlijk met vluchten met herbruikte 1st stage). Deze 'variant' is inmiddels 2 jaar oud.

Er is altijd een risico verbonden aan een lancering van een raket dat het fout kan gaan. Als we dat niet willen kan je ook het hele bemande space programma in de vuilnisbak gooien..

Mijn vraag is een beetje: hebben ze nu hun abort-systeem goed genoeg getest? Na die ene testvlucht heb ik er niet veel meer over gehoord....maar mij lijkt het wel verstandig deze meerdere malen te testen, nadat hij 1x ontploft is.

Ik denk dat je zelf de tests niet helemaal op een rijtje hebt. Er zijn meerdere abort tests geweest vanaf 2015, waarbij enkel een static fire in begin 2019 (dus geen vlucht en geen abort test zelf) van de SuperDraco de explosie gaf. Daar is een analyse en aanpassing van gekomen en de static fire is succesvol opnieuw uitgevoerd eind 2019. Daarna is nog begin dit jaar een daadwerkelijke vlucht met abort test geweest die succesvol was. Daarmee is de Crew Dragon nu gecertificeerd.

Ik ga het volgen op nasa TV!

Waarom dat? SpaceX gaat dit zoals de andere vluchten ook live uitzenden

En de kwaliteit van de beelden bij SpaceX is aanzienlijk hoger.

Als er niets fout gaat geef ik je bijna(*) garantie dat er veel meer vluchten komen. De dure afhankelijkheid van de Russen is ze al tijden een doorn in het oog, en Boeing’s zuster-programma heeft forse vertraging door problemen in testen en kwaliteit opgelopen.

Als spacex laat zien dat ze als nieuwkomer (Boeing is immers een ouwe rot in dit vak, want de spaceshuttle was ook van hun) dit kunnen presteren, dan gaan ze een grotere partner worden van NASA.

*) bijna omdat de politieke dimensie ook nog een forse en onbetrouwbare rol speelt.

prijskaartje speelt ook een rol inmiddels. zelfs een boel senatoren kunnen steeds moeilijker verkopen dat boeing miljarden verdampt en er niks voor terugkomt. spacex probeert ook met rechtzaken meer eerlijkheid in de contactgunningen te krijgen omdat ze hetzelfde bieden voor veel minder geld dan boeing/ULA en toch gaan de contracten naar de veel duurdere partijen. maar inmiddels zijn er steeds meer die snappen dat 400 miljoen voor 1 lancering slecht te verkopen is (juridisch gezien, immers moet de staat neutraal staan) als de andere partij het doet voor 50 miljoen.

Sowieso zal er een 2e leverancier komen, Amerika wil niet afhankelijk zijn van 1 leverancier. Stel dat er morgen een groot issue opduikt bij SpaceX of Boeing dan willen ze zonder veel moeite kunnen terugvallen op hun andere partner voor lanceringen.

Daarnaast zijn 7 vluchten onderdeel van het contract voor zowel SpaceX als Boeing.

En ook heeft ULA weinig te maken met de Starliner, behalve dat er voorlopig een Atlas V gebruikt word voor de lancering, maar in principe kunnen ze hiervoor ook een Falcon 9 gebruiken.

Sowieso zal er een 2e leverancier komen, Amerika wil niet afhankelijk zijn van 1 leverancier.
Dit herhalen ze (NASA) ook iedere persconferentie (waar spacex naast staat). Niemand heeft behoefte aan een monopolie in de ruimtevaart ook spacex niet, hun doel is mars niet de markt.

Juist die diversiteit levert ze overal banen en kennis op. De taak van de overheid is ook om een markt te creëren en te zorgen dat de US marktleider wordt / blijft in de ruimtevaart.

de afgelopen decennia is een monopoltie anders nooit een probleem geweest....

Die redundantie was er niet tijdens de Apollomissies en die redundantie is er niet sinds de Space Shuttle met pensioen is.
Ik zeg niet dat redundantie onbelangrijk is maar het heeft in het verleden nooit de hoogste prioriteit gehad.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 mei 2020 12:18]

En door het gebrek aan redundantie zijn er 2 periodes geweest dat Amerika niet in staat was om zelfstandig mensen de ruimte in te sturen. Heel blij waren ze daar niet mee.

Ze waren er niet blij mee maar accepteerden het wel om financiële redenen.
Zoals ik al stelde: het is niet dat redundantie onbelangrijk is, maar het blijkt keer op keer geen noodzakelijke eis voor de NASA om door te gaan met ruimtemissies.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 mei 2020 20:48]

De Soyuz was economisch interessant tot de dag dat ze de shuttle met pensioen stuurde. In 2007 betaalde NASA ongeveer 22 miljoen dollar/passagier voor de Soyuz, vandaag betalen 86 miljoen per passagier. Ter illustratie, SpaceX vraagt 55 miljoen en Boeing 70 miljoen* per passagier. Je mag er dus op rekenen dat die redundantie héél belangrijk is voor Amerika. Bovendien is de geopolitieke situatie ook anders dan einde 2011 en gaat het om 2 Amerikaanse bedrijven, dus blijft het geld mooi in Amerika (first).

Het grootste gevaar voor een bedrijf zoals Boeing is dan ook niet SpaceX of een buitenlandse leverancier, maar een binnenlandse. Het zou best eens kunnen dat een niet nader vernoemde digitale boekverkoper ook eens zou kunnen beslissen om vroeg of laat diensten aan te bieden aan NASA.

* Als je zoekt naar seat price van Boeing dan lees je vaak 90 miljoen, maar dat spreekt Boeing tegen: https://boeing.mediaroom....s-Commercial-Crew-Program

Dus SpaceX is duurder dan een Soyuz in 2007? Dat is nieuw voor mij. Zouden de Russen dan op prijs met SpaceX kunnen gaan concurreren?

SpaceX heeft 2.6 miljard gekregen voor de ontwikkeling (Boeing 4.2 miljard voor hetzelfde werk). Bij het contract horen 6 lanceringen. maar SpaceX heeft ook veel eigen kosten moeten maken. Ik denk dat voor SpaceX de contacten met Nasa en het ervaring opdoen met bemande ruimtevaart minstens zo belangrijk was als het geld vanwege hun mars ambities met StarShip.

Een commerciële Falcon 9 lancering kost nu minder dan 50 miljoen, en er kunnen 4 mensen in de Dragon (7 als ze teruggaan naar de oorspronkelijke indeling).
Dus latere lanceringen kunnen waarschijnlijk veel goedkoper.

De Soyuz heeft inmiddels meer dan 1000 keer gevlogen, daar zijn de ontwikkelingskosten wel aardig terugverdiend.

Het slaat zo bezien wel ergens op dat SpaceX nu duurder is dan de Russen kùnnen zijn. Het zou natuurlijk jammer zijn als de Russen een prijzenoorlog beginnen en de marsambities van SpaceX daardoor vertraging oplopen.

Huh? hoezo dat dan?

Ja die russen zullen goedkoper zijn dan de shuttle (man wat was dat een duur gedrocht) maar concurrentie (dmv SpaceX/ULA/Boeing/whatever) is natuurlijk het áller beste om financiële belangen te behartigen.

Ik hoop dat de lancering zonder problemen verloopt!... het zou écht heel tragisch zijn voor de toekomst (van SpaceX) als de raket ontplofte of er iets mis gaat waarbij de astronauten komen te overlijden.

Ik bedoel waarschijnlijk precies wat jij zegt: de NASA had nieuwe space shuttles kunnen bouwen en (beter) onderhouden maar dat vonden ze te duur. De financiële overwegingen wonnen dus van de redundantie-eis. Nu is hetzelfde gaande: SpaceX is om financiële redenen een interessante partner, maar dit keer krijgen ze de redundantie er bij.

edit:
Klinkerbotsingregeltoepassing

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 25 mei 2020 12:20]

Ah op die fiets.

Wat is een redundantieeis?

De eis tot redundantie. Denk je dat het redundantieëis is? Misschien had ik redundantie-eis moeten schrijven maar ik houdt er niet van streepjes in samengestelde woorden te stoppen als dat niet noodzakelijk is.

Misschien had ik redundantie-eis moeten schrijven maar ik houdt er niet van streepjes in samengestelde woorden te stoppen als dat niet noodzakelijk is.

Die hoort er hier wel in, vanwege klinkerbotsing.
Zie https://woordenlijst.org/leidraad/7

Check, dank! Ik houdt van regels, maar kende de klinkerbotsingregels niet.

De ULA is juist ontstaan omdat de VS geen concurrerende leveranciers wilde. Omdat Boeing en Lockheed onafhankelijk van elkaar raketten ontwikkelden die vervolgens vooral gebruikt werden voor nasa of defensie lanceringen, halveerde het aantal lanceringen per raket. En hierdoor stegen de kosten fors.

De overheid heeft Boeing en Lockheed toen gedwongen om de ULA op te richten. In ruil daarvoor kregen ze het monopoly op overheidscontracten.

Spacex heeft dat monopoly bij de rechter met succes aangevochten.

Denk je nu echt dat het machtigste land ter wereld 9jaar afhankelijk wil zijn van Rusland of nu van een commercieel bedrijf? Ze hebben al meer dan 20jaar een geheim vliegtuig wat gewoon kan opstijgen en de ruimte in kan. Naïef.

Hetzelfde is relatief natuurlijk. Er zijn lanceringen die SpaceX niet aankan met de Falcon. Het is een mooie raket, maar sommige payloads hebben bijvoorbeeld vanwege hun lading (de fairring van SpaceX is relatief klein) of hun benodigde baan simpelweg een andere lanceerder nodig.

Zie bijvoorbeeld ook: https://www.youtube.com/watch?v=QoUtgWQk-Y0

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 23 mei 2020 11:02]

dat klopt, maar voor lanceringen waarbij spacex wel mee kan doen en een fractie van het bedrag vraagt dan wat ULA doet is het toch apart dat er voor ULA word gekozen als de overheid neutraal dient te blijven. spacex stelt die vraag aan de rechters en dat ULA sloten met geld richting tegenrechzaken en lobbyisten gooit geeft alleen maar de indicatie dat het lanceer-milieu gewoon verrot tot in de kern.

o ja, ze zijn druk bezig met het maken van een grotere fairing voor de heavy.

[Reactie gewijzigd door flippy op 23 mei 2020 11:36]

SpaceX probeert 1 type vlucht zo goedkoop mogelijk te maken, en negeert de andere (te duur, te moeilijk of te jong bedrijf, geen idee).
Die andere vluchten zullen toch moeten gebeuren.
Het zou dus zomaar kunnen dat de duurdere oplossing hierdoor goedkoper wordt. Wanneer zij hun research en kosten niet meer kunnen financieren met de dingen die SpaceX nu goedkoper gaat doen, komt dat gewoon in de prijs van de rest, waardoor de prijs van alle vluchten duurder is bij het "goedkope" SpaceX dan bij het dure ULA.

De Falcon Heavy is de krachtigste operationele raket van dit moment. Als het iets niet kan lanceren is dit omdat het niet in de fairing past. Maar voor de rest is gewoon alles mogelijk met de Falcon familie en allemaal voor een veel lagere prijs dan de competitie.

Wat is de fairing?

De fairing is de ruimte waar de lading in zit, (meestal een satelliet) en zit op de top van de raket. Deze bestaat meestal uit 2 delen die worden afgeworpen op ongeveer 100km waarbij earodynamica eigenlijk geen rol meer speelt en de stroomlijn van de fairings niet meer nodig zijn.
SpaceX probeert de fairings de laatste tijd op zee op te vangen met een drone schip met behulp van een groot net.

Ze gaan een grotere fairing ontwikkelen voor de FH in verband met een contract dat ze recent van de US defensie hebben gekregen.
Die kunnen ze dan ook voor andere ladingen gebruiken, bijvoorbeeld het 'Gateway' maan station past dan in 1 FH, in plaats van 2 lanceringen (die 2 waren nodig vanwege de maat, niet het gewicht). Dat staat gepland voor 2024.

Ik heb nog een vage hoop dat Starship tegen die tijd af is, in ieder geval voor vracht - rating voor mensen zal wel wat langer duren.
In Starship kan 4x meer dan een FH, en de laadruimte (geen fairing) is ook bijna 9 meter doorsnede en 22 meter lang: daar kan zelfs de James Webb telescoop in met uitgeklapte spiegel

Omdat het politiek handig is om ula overeind te houden.
De icbms moeten vernieuwd worden en spacex gaat dat niet doen.

Maja, maar ULA smijt iedere keer miljoenen aan hardware weg, spacex tankt ‘m bij wijze van spreken vol en lanceert ‘m opnieuw.

(Dat is waar ze naar toe willen)

Als je kijkt wat zo’n mormel bouwen kost..,

Je kan de vergelijking niet 1:1 maken, maar het moge duidelijk zijn dat Boeing hard op de snufferd is gegaan, en dat is denk ik ook de reden dat NASA een nieuw contract aan spacex gegeven heeft om met starship aan de slag te gaan samen.

Die vergelijking kan wel degelijk 1:1 gemaakt worden. Een Falcon 9 zonder hergebruik kost simpelweg 62 miljoen. Als je een hergebruikte booster wilt gebruiken gaat die prijs omlaag richting de 50 miljoen.

Verder om reëel te zijn, de Atlas 5 kost nu zo rond de 200 miljoen in start tarief en heeft vele vormen die steeds duurder worden.

Duur? Soyuz is helemaal niet zo duur; rond 90m per stoeltje.

Doet spacex goedkoper. En die prijzen van Soyuz lagen eerst ook veel lager. Tot ze opeens de enige waren,

Volgens mij had dit eerder te maken met het stopzetten van de spaceshuttle vanwege de risico's en de goede naam die soyuz opgebouwd had, dan met hun prijs...hoewel prijs natuurlijk niet los gezien kan worden.

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 23 mei 2020 18:07]

Volgens mij had dit eerder te maken met het stopzetten van de spaceshuttle vanwege de risico's en de goede naam die soyuz opgebouwd had, dan met hun prijs...hoewel prijs natuurlijk niet los gezien kan worden.

Niet alleen, en de prijzen voor de lanceringen gingen ook accuut omhoog door economische sancties die a Rusland om de oren kreeg vanwege hun handelen. (Krim, MH17)

De Space Shuttle was helemaal niet van Boeing. Dan ga je geheel voorbij aan de ontwikkeling ervan door de Space Shuttle Task Force en alle bedrijven die bijgedragen hebben aan de ontwikkeling ervan.

Je mag zelf de geschiedenis erop naslaan dat de bouw deels bij Boeing lag, maar Lockhead Martin bijvoorbeeld de RS25 motoren produceerde en ontwikkelde.

Ik beweer nergens dat ze de enige waren die aan dat ding bouwden. Dat is algemeen bekend. Het was illustratief om te laten zien hoe lang Boeing al actief is in dat gebied, en hoe opmerkelijk derhalve de fouten zijn in spaceliner.

En die RS25 motoren, gaan we bij SLS weer in actie zien! :-D

(Boeing is immers een ouwe rot in dit vak, want de spaceshuttle was ook van hun

Dan heb ik dit verkeerd geïnterpreteerd...op en of andere manier.

Maar je aanvulling maakt dat duidelijk.

De bouw lag bij Rockwell. Die zijn later overgenomen door Boeing maar toen waren de shuttles al gebouwd.

Dat is ook het hele idee van dit programma. De Space Shuttle was financieel niet meer haalbaar en had meerdere fouten. 2 zijn al verloren en de rest van de floot was sterk verouderd. De Russen was altijd al tijdelijk, ze hadden die tijd gewoon nodig om te moderniseren.

NASA heeft toen het huidige programma opgezet voor vluchten dichtbij zodat ze zelf kunnen concentreren op SLS voor vluchten naar de maan en Mars.

Ik heb wel vraagtekens bij of ze niet te snel van de stapel lopen. Maar goed het enige referentie materiaal wat we hebben zijn de vorige ontwikkelingen en dat was alweer decennia geleden. De verificatie tests van de vorige programma's duurde veel langer en waren een stuk intensiever. In de tussen tijd is er wel flinke technologische vooruitgang geboekt, vooral op gebied van computer simulaties e.d.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 mei 2020 13:24]

Rockwell International bouwde de space shuttle , boeing heeft pas in 1996 delen van rockwell overgenomen
Tevens was Rocket Propulsion (Rocketdyne Division) ook onderdeel van Rockwell tot 1996
de bouwers van

H-1 (Saturn I, I-B)
J-2 (Saturn I-B, V)
F-1 (Saturn V)
RS-25 (Space Shuttle)

Maar er zullen mss meerdere contractors aan de raketten shuttles enzo hebben deelgenomen voor assemblage van diverse onderdelen

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 25 mei 2020 01:19]

Het is toch ballen hebben om (als eerste) in zo een capsule te kruipen. Hopelijk zijn alle schoonheidsfoutjes er nu echt wel uit. Ik ga ook proberen te volgen op het NASA kanaal.

Het is niet echt ecologisch verantwoord, maar ik zou toch ook wel eens naar boven willen of zoiets:
https://www.youtube.com/watch?v=w-COlil4tos

Weredleiders zouden verplicht ook een trip moeten maken.

Je zal altijd ballen nodig hebben zelfs al zijn er 100 lanceringen gelukt, er kan altijd iets misgaan , zeker als je beseft dat je vastzit met een bom onder je.
Zelfs al gaat het steeds minder vaak fout, toch blijft het gebeuren, men kan niet 100% zeker zijn dat elk component perfect zal werken.

Ondertussen wordt er natuurlijk al veel meer gemonitord en getest , dus de risico's verkleinen.

Ik hoop alleszins dat woensdag alles goed verloopt, zou een goeie opsteker zijn voor ruimtevaart in het algemeen.

Belangrijkste plus ten opzichte van zeg de Apollo en Spaceshuttle is dat er nu wél een goede escape optie is ingebouwd. Nemen we bijvoorbeeld de Challenger dan blijkt na onderzoek dat de crewleden waarschijnlijk hebben geleefd tot de impact met de aarde. Dat had dus, mét een goede reddingsoptie van de cockpit, enkel tot een materiaalverlies kunnen leiden.

Nog steeds grote ballen nodig (je moet die exitstrategie wel in gang kunnen zetten bij een catastrofale lancering) maar wel een stuk meer overlevingskans.

[Reactie gewijzigd door pagani op 23 mei 2020 11:31]

De spaceshuttle had meerdere escape methodes voor als er iets fout ging. Helaas voor de crew dekte deze alleen situaties waarbij de shuttle nog intact was na het opbranden van de boosters (2 minuten).

Dat de escape tijdens de volledige lancering zou werken was dan ook een harde eis voor het commercial crew programma.

Geen van die ontsnappings opties was daadwerkelijk echt haalbaar in geval van een grote calamiteit. Het grootste deel was in de trant van "gewoon ergens anders landen". Met name in het geval de solid boosters ermee ophielden. Dat is niet echt een ontsnappings methode.

Verder was er het idee van de Inflight Crew Escape System, waarbij de crew een voor een een klein deurtje uit moest kruipen en dan aan een lange stok naar buiten gingen om te zorgen dat ze niet door de vleugels geraakt werden. Dit alles moest gebeuren tijdens supersonische vlucht. Het lijkt me duidelijk dat dit meer een "ontsnappingsmethode" voor op papier was dan daadwerkelijk haalbaar in een noodsituatie en sowieso alleen waar het toestel volledig stabiel te houden was gedurende lange tijd. Het was vooral voor de gevallen waarbij ze te weinig snelheid hadden om een landings site te halen. Ik denk dat voor die gevallen de mogelijkheid tot een veilige waterlanding een stuk veiliger was geweest.

Een echte escape methode was er gewoon niet. Het was mooi geweest als de capsule met de crew parachutes had gehad of iets dergelijks, maar helaas was dat tijdens het originele ontwerp niet voorzien en te duur om later nog toe te voegen. Zelfs de Apollo had een betere crew escape.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 mei 2020 16:54]

De Spaceshuttle had origineel schietstoelen. Maar na de testmissies besloot NASA dat ze ook 4 of 5 extra astronauten mee wilden nemen. Op hun plek was een schietstoel geen optie. En de 2 piloten weigerden dan ook te vliegen met een werkende schietstoel, als dat zou betekenen dat de rest van de crew zeker dood was.

Niet dat je heel veel zou hebben aan die schietstoel. Alleen in de 1e minuut ofzo zou die bruikbaar zijn. Daarna ga je te snel om het te kunnen overleven.

Apollo (Saturn V) had wel een escape systeem in de vorm van een kleine raket die de capsule van de raket vandaan kon trekken.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Launch_escape_system

Apollo (Saturnus IV en V) hadden een prima Launch escape system. En de eerste shuttles hadden schietstoelen. Na de ramp met de Challenger kwam er nog een ander systeem voor de hele crew om te ontsnappen via het luik aan de zijkant.

kwestie van tijd dat dit normaal wordt, iedereen durft nu wel in een vliegtuig te stappen, dat was 100 jaar geleden wel anders

dit wordt niet normaal. Op grote schaal is dit niet te doen.

Denk dat SpaceX wel serieus die kant op wilt https://www.youtube.com/watch?v=zqE-ultsWt0

allemaal leuk natuurlijk. Maar... hoeveel mensen passen er in een raket?
Hoeveel mensen willen de ruimte in? Net zo veel mensen als er vliegen?

Reken voor de grap eens uit hoeveel raketten je omhoog moet brengen om een kwart van alle mensen op aarde dit één keer te laten doen...

met 100 miljoen raketten zit ik denk ik aan de lage kant...
Het lijkt me niet geheel realistisch.. igg niet met de huidige technologie.

Niemand zegt toch dat het alle vliegbewegingen over gaat nemen, alleen dat het 'net zo normaal' wordt? Dat zegt ook niks over prijs overigens. Het is ook normaal om een Singapore Airlines vlucht te maken voor 1000 euro of meer, maar Henk en Ingrid blijven vrolijk met Transavia voor 100 euro vliegen als ze op vakantie gaan.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 24 mei 2020 08:37]

Tijd=geld als jij vanaf New York in een half uur in China kunt zijn met een raket, dan zullen hoop (zaken) mensen dat doen.

Henk & Ingrid zullen gewoon nog met EasyJet gaan, je moet het zien als Tesla.

Ik denk dat u niet al te veel weet van de benodigde informatie om uw uitspraken te kunnen maken. Ik zal een aantal antwoorden geven op uw vragen aangezien veel van uw punten breede misconcepties zijn in de maatschappij.

1. Hoeveel mensen passen er op een raket?

Op de nieuwe raket genaamd Starship die SpaceX nu aan het ontwikkelen is zullen zo'n 500-1000 passagiers kunnen vervoerd worden om van punt tot punt te gaan. Dit zal pas de eerste versie zijn en met de toekomstplannen van SpaceX kunnen er raketten komen van hun die nog eens 2-8x meer passagiers kunnen vervoeren. Dit zullen doorontwikkelingen zijn van Starship.

2. Hoeveel mensen willen de ruimte in? Net zo veel als er vliegen?
Het gaat hier om te beginnen niet alleen om mensen die de ruimte in zouden willen maar vooral om mensen die niet 8-20 uur er over willen doen om naar de andere kant van de wereld te komen en zaken mensen die 's ochtends van huis willen vertrekken voor zaken bv in Dubai vanuit de US en weer terug willen zijn voor het avond eten. Het gaat hier ook niet om prijzen van honderdduizenden of miljoenen maar meer in de buurt van 3000-8000 euro.
Als je die prijzen tegen over de "normale vlucht prijzen zet zullen ze wat duurder zijn dan economie class maar goedkoper dan bv first class op die lange afstanden.

Verder is er nog een markt voor mensen die graag een vlucht willen mee maken waar je helemaal gewichtloos word. Momenteel heeft bv Virgin Galactic een lijst van 800 personen die een vlucht van 250k hebben geboekt voor 2-3 minuten gewichtloosheid. Als die prijs 50x omlaag kan gaat het aantal mensen die zoiets kan betalen normaal gesproken met het kwadraat. Dus zeg 2x zo goedkoop 4x zoveel mensen die het geld kunnen besteden. 10x zo goedkoop dus 100x zoveel. En bij 50x zou die markt dus 2500x zo groot moeten zijn met mensen die het zouden kunnen betalen. Dat zou dan neer komen op 2 miljoen mensen die het zouden kunnen betalen en het zouden willen doen alleen al voor de ervaring.

3. Reken voor de grap eens uit hoeveel raketten je omhoog moet brengen om een kwart van alle mensen op aarde dit één keer te laten doen..

Om te beginnen, u lijkt hier een aanname te maken dat de raketten worden weg gegooid. Terwijl het idee van SpaceX met de E2E transport zeer dicht bij vliegtuigen ligt. En men gebruikt ook niet miljoenen vliegtuigen om iedereen te vervoeren. Alles word hergebruikt om de kosten zo laag mogelijk te brengen.
Verder, zeg dat telkenmale die ze lanceren 750 mensen kan vervoeren per keer dan zullen ze met zo'n 2.5 miljoen vluchten een kwart van de wereld bevolking 1x te kunnen lanceren. Ter vergelijking, jaarlijks zijn er zo rond de 40 miljoen vluchten met vliegtuigen.

Of het realistisch is om ditbsport vluchten aam te gaan bieden met de technologie die nu in ontwikkeling is? Ja zeker wel. Het is het hele doel van deze technologie die ontwikkeld word.

Het is makkelijk om te zeggen datje jiet gelooft dat het realistisch is of dat het mogelijk is. 5 jaar geleden werd SpaceX nog belachelijk gemaakt omdat ze raket en ouden gaan landen en hergebruik. Nu is het nieuws als ze een keer een raket niet weten te landen door bepaalde factoren.

SpaceX doet dit keer op keer met critici.
Waar ze zeggen dat ze dit of dat niet zouden kunnen doen toch laten zien dat ze het wel kunnen.

Dat zullen we over 100 jaar nog wel eens zien!

Elon Musk is van plan om zijn Mars raketten te gebruiken voor intercontinentale vluchten. 30 tot 60 minuten om naar de andere kant van de wereld te komen. Voor dezelfde prijs als een vliegticket.

Om dat te doen met de raket wel volledig herbruikbaar zijn met een turn-around tijd van enkele uren.
Ter vergelijking, een falcon 9 1e trap heeft nu een turn around tijd van enkele maanden en de 2e trap is iedere vlucht nieuwe.

Moet die arme crew op 30 minuten

• veiligheidsvoorschriften uitleggen
• eten brengen
• tax-free shopping uitvoeren...

:-p

Ik heb ooit eens Eindhoven Schiphol gevlogen. Werd er ook snel een koekje met een glaasje sap uitgedeeld.
Onzin natuurlijk want op zo'n korte vlucht heb je echt niets nodig.

Alsof ze dat 100 jaar geleden niet over vliegen zeiden

Ik hoop dat het voor mijn dood mogelijk gaat worden. Als ik het op enige manier kan betalen dan ga ik. Het risico neem ik wel voor lief.

Ik heb altijd gezegd, ja dan ga ik!!

Nu ik kids heb laat ik het wel aan de volgende generatie over.
En!! Uiteraard kan ik het toch niet betalen.. ;-)

En dat je niet kan betalen komt door diezelfde kids 😇

Ik heb godzijdank geen kids

Geef het 5-8 jaar en dan kunt u voor minder dan 5000 euro een trip met een raket naar bv Australië boeken (het gaat meer om de afstand) en dan bent u daar in minder dan 60 min waarvan 3/4 van de tijd u gewichtloos bent

Dan zullen de kotszakjes wel goed benut worden op deze vluchten iig.

Haha echt zo.
Ik verwacht ook niet dat iedereen direct mee kan vliegen.
Denk aan gezondheids klachten en ouderen. Je accelereert alsnog met een beste snelheid. In enkele secondes zit je al op 100 km/uur en binnen een minuut ga je over de 1000 km/uur. En na 8-9 min ga je zo'n 28000 km/uur als je in een baan raakt.
Als je naar de andere kant van de wereld wilt moet je toch tot zo'n 95-99% van die snelheid komen en zelfs met een kwart stuk van de aarde moet je nog dik 90% van die snelheid gaan.

5-8 echte jaren, of Elon jaren?

Echte Jaren.
Elon beweert korter. En Gwynn Shotwell gaat voor de 5 jaar of minder dus met 5-8 jaar zit je op langer dan hun beide.

Het blijft inderdaad iets gedurfst maar vergeet niet dat inmiddels al tientallen lanceringen zijn gedaan door Space X met een Dragon capsule om het ISS te bevoorraden. En er zijn ook al een aantal testvluchten geweest met de Crew Dragon.

Qua de ecologische voetprint, ja motoren die op RP-1 oid. draaien zijn niet al te best. Gelukkig zijn de nieuwe motoren die nu worden ontwikkeld zoals de Raptor van Space X voor Starship en Super Heavy, motoren die op Methaan lopen. Ook de BE-4 van Blue Origin voor hun New Glenn schijnt daar ook op te draaien.

27-05 22:20 live te volgen op spacex.com/webcast

[Reactie gewijzigd door caspelr op 23 mei 2020 10:08]

De lancering is woensdag 27 mei. om 22u32 (Nederlandse tijd)
Zal dan inderdaad live te volgen zijn.

En rond 22u55 zou crew dragon zichtbaar moeten zijn vanuit Europa. Heel spectaculair om eerst via livestream de lancering te zien en 20 minuten later hem echt ziet overkomen.

Is dat met het blote oog goed zichtbaar?

Zou goed zichtbaar moeten zijn door de geringe hoogte en zonsondergang die dan net geweest is.

Ik heb mijn info hier gehaald:
https://twitter.com/marco.../1263841399629328384?s=21

Woensdag is gedeeltelijk bewolkt zoals het er nu voorstaat. Dus fingers crossed.

Wat is een goede plek om hier info over te vinden? Gaat dit zichtbaar zijn in Nederland?

Ik volg deze:
https://www.reddit.com/r/spacex/

Inhoudelijk sterk en veel achtergrond.

Nice. Dat is een mooie tijd om nog even een rondje te lopen. Lijkt me wel vet om IRL te zien. Ik ga eens kijken of ik het kan volgen

En om 22:20 komt eerst het ISS over

Ze hadden deze goedkeuring al veel eerder toch? Deze missie is al geruime tijd in voorbereiding.

Je hebt meerdere stadia van goedkeuring. De final go is afhankelijk van meer dan alleen spacex, ook weersverwachting (kan altijd nog veranderen), laatste gezondheid testen van de astronauten, meet resultaten van de 4 componenten ( first stage, second stage, trunk en crew dragon), etc spelen allemaal een rol.

Als er in al die factoren geen tussentijdse veranderingen optreden, is dit de go. Als morgen een van de astronauten een loopneus heeft, kan die keutel ogenblikkelijk ingetrokken worden.

Oké. Bedankt voor de toelichting. 😁

Volgens nu.nl zou het initieel inderdaad al in 2017 plaatsvinden:
https://www.nu.nl/wetensc...s-in-bijna-tien-jaar.html

de lancering van woensdag stond aanvankelijk gepland voor 2017. SpaceX wil naast de taxidienst van astronauten ook commerciële ruimtereizen mogelijk maken.

Geweldig om te zien dat er mensen de ruimte in geschoten worden met een "nieuwe" lanceer bedrijf. Ik ben dol op SpaceX. De landing van 2 boosters op de zelfde tijd was voor mij wel het hoogte punt van raket technologie in mijn levens jaren.

Een puntje van kritiek op het artikel.
Volgende keer aub even de lanceer datum erbij zetten.

Voor de lanceer datum kunt u de app SpaceXNow gebruiken eventueel. Dan krijgt u ook meldingen van alle lanceringen.

Momenteel staat de lancering op NET(not earlier than) woensdag 27 mei om 22:33.
Als dit niet doorgaat zal de lancering naar 30 mei verschoven worden.

Edit: typo met tijd
Edit edit: mei i.p.v. april

[Reactie gewijzigd door mikee368 op 24 mei 2020 20:29]

30 mei bedoel je?

Haha yup. Dank! Zal het aanpassen

Gefeliciteerd, SpaceX team - dit is een enorme mijlpaal en een geweldige prestatie. Let's see some more :-)