SpaceX gaat maanmissies bevoorraden met nieuwe Dragon-capsule

NASA heeft een contract gegund aan SpaceX voor het bevoorraden van de Lunar Gateway, een ruimtestation dat in een baan om de maan gebracht moet worden. Voor de bevoorrading gaat SpaceX gebruikmaken van de Falcon Heavy en een nieuwe Dragon-capsule.

Volgens NASA gaat SpaceX de komende jaren materialen, wetenschappelijke experimenten en andere spullen voor astronauten naar de Lunar Gateway sturen. Er is een contract afgesloten met een duur van 12 jaar, met een minimum aantal lanceringen van twee, en een totaalbudget van 7 miljard dollar. Overigens kunnen ook concurrenten aanspraak maken op een deel van dat budget; SpaceX heeft niet het alleenrecht op de bevoorradingsmissies gekregen.

Voor de maanmissies gaat SpaceX gebruikmaken van de Falcon Heavy, een zwaardere versie van zijn veelgebruikte Falcon 9-raket. De Falcon Heavy kan meer vracht vervoeren, en voor de bevoorradingsmissies wordt tevens een nieuwe versie van de Dragon-capsule ontwikkeld; met de Dragon XL hoopt SpaceX per vlucht meer vracht te kunnen afleveren.

De Lunar Gateway is een gepland ruimtestation dat NASA in een baan om de maan wil brengen, en vanuit waar maanmissies uitgevoerd kunnen worden. Met de nieuwe ruimtebasis, waarmee in 2024 de eerste mensen op de maan gebracht moeten worden, hoopt NASA ook ervaring op te doen voor toekomstige missies naar Mars.

Reacties (76)

Scott Manley heeft weer een fijne video:

• SpaceX's New Spacecraft - The Dragon XL

Valt me op dat we Musk weinig meer horen over de Marsmissie. Ik vermoed al langere tijd dat het meer een Amerikaanse afleidingsmanoeuvre was van het plan de maan te koloniseren. Immers alle technologie die voor Mars geschikt is, is ook geschikt voor de Maan. En als je al naar Mars wil, dan wil je die technologie eerst rijp maken op de Maan. Daar kan je tenminste een reddingsmissie uitvoeren binnen een redelijke tijd als dingen echt mis gaan.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 30 maart 2020 00:01]

De maan is minder geschikt. Veel gevaarlijker stof (longen), minder zwaartekracht (slecht voor botten), geen water beschikbaar... Musk heeft zijn pijlen wel op Mars gericht en daar is de BFR ook voor bedoeld. Momenteel gaat de ontwikkeling rustig door, vandaar dat je er niet zoveel over hoort.

Vergeet ook niet dat het plan van SpaceX alleen voorziet in het transport naar Mars. Hoe en wat daar gedaan gaat worden moet van anderen komen, dat heeft hij altijd al gezegd.

Stof op Mars is veel gevaarlijker. Door de wind uiterst fijn gemalen en stofstormen woeden soms wel een half jaar. Daarbij is ook giftig. Zwaartekracht op Mars is net zo goed te weinig. Grote kans dat je daardoor gezondheidsproblemen gaat ontwikkelen. Om langdurig aan het oppervlakte te verblijven zou je het beste ronddraaiende gondels kunnen maken zoals in kermisattracties. Dan is lagere zwaartekracht en afwezigheid atmosfeer alleen maar fijn, minder wrijving. De atmosfeer biedt bij beide geen bescherming. Daarbij heeft de maan grote grotten waarin je onderkomens zou kunnen bouwen en die beschutting geven tegen de kosmische straling. En bovendien kun je de maan op termijn enigszins rendabel maken en Mars niet. Maar het belangrijkste is de afstand. De kosten van een Mars-nederzetting zullen astronomisch zijn. Als je bedenkt dat men al moeite heeft het ruimtestation te financieren dan geloof ik er niet in. Musk wil een miljoen mensen op Mars zetten, maar over het financiële plaatje praat hij niet.

Er is wel degelijk water op de maan. Er is water gevonden in kraters aan de polen van de maan.

Als je Elon Musk weinig hoort over zijn missie om Mars te koloniseren, dan heb je kennelijk recent niet veel naar hem geluisterd. Check z'n twitter account maar even.
Hier nog een flinke recente collectie: https://twitter.com/elonmusk/status/1217990910052458497

Daarnaast zie je elke dag nieuws over de Starship die hij met een doel bouwt, Mars. Tegelijk zijn nu serienummer 3 en 4 in de maak.

Hij heeft herhaaldelijk aangegeven dat hij zijn gehele kapitaal zal inzetten om de mens permanent op Mars te laten vestigen. Starlink is bedoeld om Mars te financieren en hij plant ook om over ongeveer twintig jaar zijn aandelen Tesla voor dit doel te verkopen. Ook betaald krijgen voor het bevoorraden van de Lunar Gateway is natuurlijk gewoon een goede manier om inkomsten te genereren.

https://waitbutwhy.com/20...x-will-colonize-mars.html

Het wordt wel degelijk Mars, gelukkig.

De maan krijgt momenteel weer de nodige aandacht. SpaceX gaat hierin mee. Het is geen of-of verhaal.
Wat ze doen is inkomsten genereren voor hun Starship development. Het zou idioot zijn om met hun huidige technologie (en minimale aanpassingen) niet mee te dingen naar leuke overheidscontracten. In dat opzicht is het zelfs mooi om te zien hoe SpaceX deze contracten dan ook wint.

Toevoeging:
https://www.reddit.com/r/..._to_launch_pad_timelapse/
Starship 150m Hop NET April 6th, Static Fire NET April 1st — FAA License still Valid, Road Closures in place.

"De Lunar Gateway is een gepland ruimtestation dat NASA in een baan om de maan wil brengen"

vraagje, waarom niet stationair?

Scott Manley beantwoordt jouw vraag uitstekend in de eerste paarminuten van zijn video van eergisteren:
https://www.youtube.com/watch?v=HHtmSL08xPM

Het komt erop neer dat ze een compromis hebben gezocht om hieraan te voldoen:
* Het moet eenvoudig zijn heen en weer te vliegen van/naar de aarde
* Het moet eenvoudig zijn heen en weer te kunnen en van/naar het maanoppervlak
* Het moet niet teveel moeite kosten om in de gekozen baan te blijven
* Directe communicatie met de aarde moet niet regelmatig of langdurig verstoord worden (bv doordat het station achter de maan verdwijnt)
* Het station moet niet te lang in duisternis blijven en tevens niet teveel zon- en maanlicht opvangen (daarvan warmt het namelijk ook op, en warmte is iets dat je heel erg moeilijk kwijtraakt in de ruimte)

De uiteindelijke baan is heel erg elliptisch, de Lunar Gateway zal maar korte tijd per omwenteling in de buurt van de maan zijn en daarna weer een heel eind de ruimte in slingeren.

Verder vertelt Scott in deze video over het voornemen om voor de eerstvolgende maanmissie(s) de Lunar Gateway over te slaan en rechtstreeks naar de maan te vliegen, omdat dit veel goedkoper is en sneller geraliseerd kan worden.

[Reactie gewijzigd door Jerrythafast op 29 maart 2020 11:18]

Omdat weer opstijgen vanaf de maan veel lastiger is dan wegkomen vanaf een station in een baan óm de maan.
Maar het één sluit het ander niet uit natuurlijk; dit is een goede eerste stap.

ik bedoel Stationaire baan, of ik lees het verkeerd. maar nu zie ik voor me dat het ruimtestation om de maan heen draait, dat leek me niet handig als je vanuit de aarde wilt bevoorraden

Ik denk dat een geostationaire baan om de maan een te grote afstand verht vanaf het maanoppervlak en dat de aarde dan een veel grotere invloed heeft op de baan van het ruimtestation omdat je niet in de schaduwzijde geostationair wilt hangen met als gevolg dat dus regelmatig/constant moet worden gecorrigeerd wat veel brandstof kost.

Ik denk dat een geostationaire baan om de maan

Ter informatie: een geostationaire baan is per definitie om de aarde (= geo). Waarschijnlijk zou je hier de term 'selenostationaire baan' kunnen gebruiken. Of, omdat weinig mensen zullen weten wat dat is, de term 'maan-stationaire baan'.

[q]Ter informatie: een geostationaire baan is per definitie om de aarde (= geo).[/q!]

De definitie van een geostationaire baan gaat idd over een baan om de aarde. Maar geo is niet hetzelfde als aarde.

Nou, het woord "Geo" betekent wel dat het met de aarde te maken heeft:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Geo

Een dergelijke (stabiele) baan bestaat echter niet. De maan draait te langzaam, waardoor een satelliet van de maan ook erg langzaam moet bewegen. Een langzame baan is een hogere baan, verder van het oppervlak. Het probleem hier is dat de invloed van de aarde en de zon in hoge banen relatief veel invloed gaan hebben, waardoor er geen stabiele baan mogelijk is.

Je zou natuurlijk in het L1 (eerste Lagrangepunt) van het aarde-maan systeem kunnen blijven hangen

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lagrangepunt

Dat is vanuit zowel de aarde als de maangezien dan een stabiel punt. Niet geostationair, maar wel altijd op ongeveer dezelfde afstand van beiden..

Noem je dat "blijven hangen"? Het kost energie om op het L1 punt te blijven. Ik zou dat niet stabiel willen noemen.

Niet zo muggeziften.

Een ruimtevaartuig op een Lagrangepunt heeft in principe erg weinig energie nodig om daar te blijven. Dat is waarom die punten gebruikt worden. Met andere woorden: als je toch ergens met weinig energie stabiel in de ruimte wil verblijven, op een vaste positie in een twee-lichamen constellatie, dan kies voor de Lagrange punten. L1 t/m L3 zijn dan redelijk stabiel, L4 en L5 zijn stabiel.

Hmm. Een uiterst relevante discussie. Levert interessante vragen op:
- Worden dit soort banen inderdaad benoemd, afhankelijk van het hemellichaam waaraan ze gekoppeld zijn? Hoe zou je zo'n baan om de komeet 67P/Tsjoerjoemov-Gerasimenko dan noemen?
- Waar komt "Seleno" vandaan?

Worden dit soort banen inderdaad benoemd, afhankelijk van het hemellichaam waaraan ze gekoppeld zijn?

Ja.

Waar komt "Seleno" vandaan?

Uit het grieks

Hoe zou je zo'n baan om de komeet 67P/Tsjoerjoemov-Gerasimenko dan noemen?

Goede vraag. Die heeft geen griekse naam.

Hier nog een paar:
Over de naam van de maan
Areostationaire baan: om mars (een areocentrische baan kan natuurlijk ook)
heliocentrische baan: om de zon
En hier nog een lijstje waarin je de voorvoegsels kunt zien voor de andere planeten

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 29 maart 2020 18:48]

Worden dit soort banen inderdaad benoemd, afhankelijk van het hemellichaam waaraan ze gekoppeld zijn?
Ja.

Ik zal eerlijk zijn: ik was wat sarcastisch omdat ik die geneuzel op de vierkante millimeter vond. Maar het wordt nu toch wel interessant Dus bij deze excuses voor de niet helemaal nobele intenties....

Ik vindt het toch wat vreemd om dit type baan te noemen naar het hemellichaam waaraan het gekoppeld is. Het lijkt logischer om de baan te noemen naar de meest bepalende eigenschap, namelijk dat het ruimtevaartuig een stationaire positie heeft t.o.v. een punt op het oppervlak van het hemellichaam. Stel dat we daar toch de term "geostationaire baan" voor gebruiken, dan wordt het dus: een geostationaire baan om de aarde, een geostationaire baan om de maan, een geostationaire baan om 67P/Tsjoerjoemov-Gerasimenko.

Met een selenostationaire baan zul je nooit aan de schaduwzijde van de maan komen aangezien de maan een draaisnelheid heeft die gelijk is aan de periode van omloop. Daarom kennen wij zoiets als “the dark side of the moon” die andere kant zien wij nooit. Een baan om de maan van een selenostationair type zal dus altijd tussen de aarde en de maan staan. Anders zit je altijd aan de verkeerde kant.

Er is altijd nog Lagrange point L1, dit bevindt zich tussen de aarde en de maan.

Men wil het station op de maan bevoorraden, dan is een baan om de maan wel zo handig. Dan hoeft je het toestel vanaf de aarde alleen naar het station in de maanbaan te vliegen en daar te koppelen. Dus niet landen op de maan, dus heb je ook geen extra raketmotor, landingspoten en brandstof nodig om te landen en op te stijgen van de maan. En het toestel dat tussen aarde en maan gaat vliegen wil men waarschijnlijk ook weer laten landen op de aarde voor hergebruik.
Voor landen op de maan zou je dan een ander soort toestel kunnen gebruiken. Wat je lokaal rond de maan kunt hergebruiken. Kan mij voorstellen dat dat wel handig kan zijn, dan scheelt denk ik wel weer in gewicht en soort toestel.

Denk dat dit de meeste efficiënte optie is i.v.m. gewicht, hergebruik van toestellen etc.

Maar goed ik, ben raket geleerde

Maar goed ik, ben raket geleerde

Ik heb bijna 200 uur in Kerbal zitten en kan je verhaal bevestigen.

Scott Manley approves!
Dat gezegd hebbende is wat smitea aangeeft inderdaad wel lekker efficient. Ook in simulaties.

Ik zag laatst op YouTube een filmpje. Het is een zwaar elliptische baan die het ene moment vlakbij de maan is een het andere moment ver van de maan. Door vanaf de aarde niet zover in het zwaartekrachtveld van de maan te hoeven komen met bevoorrading (materiaal en personen) kost dat minder energie. Tevens is de hop naar de maan makkelijker vanaf het korte punt naar de maan. Hetzelfde geldt voor de terugweg. Een ander bijkomend voordeel is dat ze op deze manier het station dat om de maan draait zo kunnen positioneren dat deze niet achter de maan verdwijnt en zo altijd communicatie met de aarde mogelijk is. Om dezelfde reden is het dan ook mogelijk om altijd de zonnepanelen op de zon te kunnen richten.

Filmpje van Scott Manley: https://youtu.be/HHtmSL08xPM

[Reactie gewijzigd door Gé Brander op 29 maart 2020 12:06]

Een toevoeging:
Door de elliptische baan kun je inderdaad met minder energie bij de Lunar Gateway komen. Maar vanaf de Lunar Gateway is het dan weer moeilijker om naar het oppervlak van de maan te gaan met een zachte landing. (zeer harde crash is wel voordeliger qua energie).
Het gaat er dus om hoeveel Aarde<>LunarGateway transporten je wil maken en hoeveel LunarGateway<>Maan transporten je wil maken. Die verhouding bepaalt wat de meest efficiënte elliptische baan is.

Om een misverstand uit de weg te helpen voor lezers: om een rendezvous te doen in de ruimte, moet je op dezelfde plek zijn en met dezelfde snelheid(svector) bewegen. Beide voorwerpen zitten dan dus ook in dezelfde baan ten tijde van de rendezvous.

Het is dus niet zo dat je bij een trip naar de maan lekker ver van de maan kan blijven om even een rendezvous te doen met de LunarGateway om daarna eventuele lading gratis verder te laten vliegen met de LunarGateway dichter naar de maan. Daar is geen gratis energie.

De winst zit dus puur bij dat een baan om de maan met een verste punt van de maan (apoapsis) die hoog is, minder energie kost dan een baan waarbij die apoapsis dichter bij de maan ligt.

Simpeler uitgelegd: om in een baan om de maan naar het oppervlak af te dalen, moet het voertuig afremmen. Bij een baan die voor een groot deel de baan nog ver van de maan heeft, hoeft bij een rendezvous minder te worden afgeremd. Scheelt energie om te bereiken en daarna hoeft er terug naar aarde minder snelheid te worden terug gewonnen.

[Reactie gewijzigd door Playa del C. op 29 maart 2020 14:21]

Eén dag op de maan is 28,5 dag hier. Dat wil zeggen dat je gemiddeld 14 dagen achter elkaar in het donker zit. Aangezien ruimtestations vrijwel exclusief op zonne-energie werken is dat niet handig.
Daarnaast kost het meer energie om van en naar het oppervlakte van de maan te komen dan naar een baan om de maan.

De missie zal in een heel elliptische baan rond de maan komen. Voornaamste reden, dan hoeft een missie van de aarde naar de maan een minder groot snelheidsverschil te overbruggen dan direct naar de maan te vliegen (wat de apollos nog wel deden).
Een landingsvaartuig voor op de maan kan vandaar uit vaker landen en opstijgen en hoeft dan ook niet iedere keer worden meegenomen. Met andere woorden op langere termijn een goedkopere oplossing.

Dit is natuurlijk wel op basis van de verouderde architectuur van SpaceX, aangezien Starship zoveel voordelen heeft. Maar voor de inkomstenkant en hun relatie met zakelijke opdrachtgevers heel belangrijk.

Die hele Lunar Gateway is een beetje nog vlees nog vis project. Maar op zich natuurlijk veel cooler dan alleen een ISS hebben.

Volgens het laatste nieuws gaan ze de 3e versie van Starship de SN3 begin april testen. De wegafsluitingen zijn al aangevraagd

Verouderd valt ook heel erg mee.
De 1e vlucht van de Dragon was 7 jaar geleden. Dat is oud voor een iphone, maar niet voor een raket.
NASA's eigen project, de SLS, is al sinds 2011 in ontwikkeling. En die gebruikt bijvoorbeeld een booster die in 2003 was ontwikkeld voor de space-shuttle maar nooit gebruikt. En raketmotoren van de spaceshuttle die in 1981 voor het eerst werden gebruikt.

Nee dat valt niet mee
Het nieuwe ontwerp waarmee Elon Musk nu werkt is compleet anders. Andere motoren, ander materiaal om mee te bouwen. De noodzaak om deze nieuwe versie zsm in orbit te krijgen is enorm. Om Starlink te maken moet je goedkoop veel satellieten kunnen lanceren. Het zou zomaar kunnen de het slechts 2 vluchten met de Falcon Heavy wordt, en de rest via Starship omdat dit simpelweg veel goedkoper is.

De manier waarop Elon Musk ontwikkeling en productie samen laat groeien en leren is uniek voor de wereld. Waar er normaal allerlei kleine proefjes met delen wordt gedaan bouwt hij elke 2 weken een nieuwere versie om mee te testen. Dit kan omdat RVS heel goedkoop is en zo is de ontwikkel curve zo stijl. Er is veel te vinden aan videos en informatie. Het is fascinerend om te zien dat hij geen ruimteschip bouwt, maar een scheepswerf om ruimteschepen te maken. De Falcon Heavy was een stap in de evolutie van de Falcon 9 met Merlin motoren en de landende boosters. Maar de gedachte: laten we er 3 aan elkaar plakken en dan grotere zwaardere payload kunnen lanceren bleek zeeeer veel complexer te zijn dan gewoon 3 booster aan elkaar met tape en goan! Dus deze tak van architectuur wordt verlaten en volledig overgenomen door Starship.

Nee dat valt niet mee

Zeker wel.

Zolang starship nog niet operationeel is en zich gedurende een redelijk aantal lanceringen bewezen heeft, kun je de meest moderne operationele architectuur beslist niet als 'verouderd' kenschetsen.

De huidige iPhone is ook niet verouderd zodra Apple aankondigt dat ze een nieuw model aan het ontwikkelen zijn, dat mogelijk over twee tot vier jaar, of in het geval van apple wellicht maar één jaar, op de markt komt. Dan zouden alle modellen per definitie al verouderd zijn zodra ze op de markt komen :-)

Dit is natuurlijk wel op basis van de verouderde architectuur van SpaceX, aangezien Starship zoveel voordelen heeft. ...

Op papier. het design en de specs zijn de afgelopen jaren al drastisch veranderd en het is maar de vraag in welke vorm de raket ooit de ruimte zal bereiken. Het is op dit moment voornamelijk een R&D project met de nodige proof-of-concepts. Het kan nog héél lang duren tot StarShip vliegwaardig zal zijn en in welke vorm.

Het is sowieso beter om meerdere projecten te hebben, zeker als die projecten ook zorgen voor inkomsten zoals de missies voor de NASA.

Op papier. het design en de specs zijn de afgelopen jaren al drastisch veranderd en het is maar de vraag in welke vorm de raket ooit de ruimte zal bereiken. Het is op dit moment voornamelijk een R&D project met de nodige proof-of-concepts. Het kan nog héél lang duren tot StarShip vliegwaardig zal zijn en in welke vorm.

Dat klinkt as FUD. Het lijkt zo alsof je vooringenomen bent tegen starship (en misschien is dat ook zo). Dat lijkt me geen constructieve bijdrage. Zeg gewoon dat starship nog niet vliegrijp is, en dat dat misschien nog wel enkele jaren kan duren, en dat nu al een keuze maken voor starship dus prematuur is.

Het is sowieso beter om meerdere projecten te hebben, zeker als die projecten ook zorgen voor inkomsten zoals de missies voor de NASA.

Absoluut.

En overigens: als ze later ook andere launch providers willen kunnen gebruiken, dan kunnen ze tzt dus ook evengoed besluiten om starship te gaan gebruiken...

Wat dacht je van de Sojoez werdt in 1967 gebruik genomen, kleine aanpassing door de jaren heengevoerd en nog steeds operationeel.

Waarover Elon Musk 2 weken geleden in een interview zei dat als de ontwerper van de raket zou horen dat ze 70 jaar later nog steeds met zijn raket en soyuz zouden vliegen dat dit een complete shock zou zijn. Ruimtevaart is na de maan race tot een steeds bureaucratischere fase gegaan waarbij overheden alles moeten betalen en voorstellen. Waardoor zaken te traag gaan. Met de SLS (senate launch system) als grafsteen op dit pad. De tijden zijn veranderd en raken nu (eindelijk) in een stroomversnelling.

Alleen bestaat Starship nog niet. Het zal nog jaren duren voordat we de eerste lancering zien en dan moet het nog gecertificeerd geraken. Het zal nog heel wat jaren duren voordat we starship bovenop een BFR zien. Ondertussen werk je gewoon door met de bewezen techniek.

Ik denk dat dat jaren nog best wel mee gaat vallen..

Verouderd is goed in deze. Het is bewezen technologie die goed functioneert.
Als je iets naar de maan wilt sturen dan wil je wel dat het aankomt. Met bewezen goed functionerende technologie is dat aannemelijker dan technologie die zich nog in de test fase bevindt.

7 miljard lijkt mij voor SpaceX, extreem veel. Ik hoop dat ze veel budget zullen inzetten voor andere efficiënte projecten zoals Starship

Het is $7 miljard totaal, verspreid over alle leveranciers. SpaceX is de 1e en op het moment enige leverancier, maar het is zeer onwaarschijnlijk dat dat zo blijft.

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op 29 maart 2020 10:56]

Die 7 miljard is het budget dat NASA ter beschikking stelt voor onderzoek naar en lanceringen van bevoorradingsmissies naar de Lunar Gateway. Starship hoort daar niet bij.

Ik blijf me altijd maar afvragen wat nou precies het nu is van al die ruimte reizen ten opzichte van alle problemen die we hier nu op de aarde hebben. Los van de vervuiling die een enkele raket lancering kost zou je toch zeggen dat al dat geld veel beter gepompt kan worden hoe we het leven op deze planeet in stand gaan houden (hernieuwbare energie, recycling, voedsel, ...).

Zeg niet dat we niet de ruimte in moeten maar puur dat er naar mijn mening nu echt wel meer urgente zaken zijn.

Omdat veel van de dingen die hier op aarde noodzakelijk zijn geworden,zijn uitgevonden voor en door ruimtevaart?
Zonnepanelen o.a.Dat is toch goed voor groene energie? En recycling is daar toch echt wel een dingetje hoor,

Ik blijf me altijd maar afvragen wat nou precies het nu is van al die ruimte reizen ten opzichte van alle problemen die we hier nu op de aarde hebben. Los van de vervuiling die een enkele raket lancering kost zou je toch zeggen dat al dat geld veel beter gepompt kan worden hoe we het leven op deze planeet in stand gaan houden (hernieuwbare energie, recycling, voedsel, ...).

Zeg niet dat we niet de ruimte in moeten maar puur dat er naar mijn mening nu echt wel meer urgente zaken zijn.

Er zijn (normaal, als er geen pandemie is) ook wel urgentere zaken dan op (vlieg)vakantie gaan. Of games spelen. Of op een site als dit discussies te voeren die feitelijk niets bijdragen aan de wereld :-) Toch doen mijoenen mensen die dingen, in plaats van die moeite en dat geld te stoppen in het oplossen van echte problemen.

Afgezien daarvan: niemand kan voorspellen op welke manier we al de problemen die jij opnoemt tzt op gaan lossen. Misschien zijn de mogelijkheden die ruimtevaart biedt uiteindelijk juist wel onderdeel van de oplossing(en) voor een aantal van de bestaande problemen.

In zijn meest eenvoudige vorm biedt ruimtevaart ons de mogelijkheid om van een afstand naar onze planeet te kijken, metingen te doen en alle mensen daar beneden te laten zien dat we de planeet behoorlijk aan het verkloten zijn.
Als je iets verder kijkt dan levert ruimtevaart op allerlei manieren een positieve impuls voor technologische ontwikkelingen: mensen worden enthousiast en gaan techniek studeren, mensen krijgen een heel duidelijk beeld van wat er mogelijk is op technisch gebied en het biedt ook nog eens heel veel mensen een leuke baan.
Als als het gaat om "nut": er zijn nog heel, heel veel andere zaken waar wij mensen plezier aan beleven waarvan je je kunt afvragen of de enorme bedragen die er in om gaan niet beter besteed kunnen worden.
- Voetbal
- Formule1
- Gamen
- Flessen bronwater
- Borstvergrotingen

En laat nou net al die technieken die nodig zijn voor ruimtevaart perfect zijn voor problemen hier op aarde, hernieuwbare energie, recycling, voedsel, etc. precies zoals je zelf al aangeeft. Uiteindelijk zal deze planeet te klein worden voor het aantal mensen dat hier woont, en moeten we dus wel naar andere planeten gaan kijken. Daarvoor is onderzoek en uitvoering nodig, dit zijn allemaal lange termijns projecten die gelukkig ook nog zaken opleveren voor de huidige generatie. Zodra we ruimtevaart stil gaan zetten is het gedaan met de mensheid, we zijn nu eigenlijk zelfs al te laat met het fatsoenlijk nadenken wat we moeten doen als er niet genoeg banen meer zijn vanwege AI/robots (wat na zo'n pandemie als dit coronavirus alleen nog maar sneller zal gaan worden want fabrieken zullen nog harder gaan kijken naar methodes om de fabrieken door te kunnen laten draaien in zulke tijden).

Miltair budget USA: 700 miljard
Budget NASA: 20 miljard.

... je kunt de focus beter eerst leggen op de hoogte van het militair budget, wat de problemen hier op aarde niet bepaald verkleint. Die 20 miljard voor nasa - die op velerlei gebieden de mensheid ten goede komt - zijn peanuts in vergelijk.

Wat mij betreft mag het budget omgedraaid worden

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 29 maart 2020 18:51]

De maan is weer vol op in de belangstelling, Ben benieuwd hoe dat zich politiek en economisch zal gaan ontwikkelen. Politiek gezien is de maan, net als Antarctica van niemand. Wordt het (rond) om de maan, net zo druk met ruimtestadions en satellieten, als nu rondom de aarde het geval is. Wat betreft (commerciële) ruimte tripjes, en wetenschappelijk onderzoek. Denk net als indertijd met het vliegtuig. Nu nog voor de elite, met een ruime portemonnee. Alleen zal het wel even duren. Voordat voor de gewone burger, een shuttle naar de maan, net zo gewoon wordt als nu, een ticket boeken, en vliegtuig nemen naar een vakantieparadijs, of zakenbestemming. of er medische eisen komen, voor het maken van een ruimtereis. Een zogenaamde medische geschiktheid keuring. Kortom de maan is economisch gezien wat belangstelling betreft, weer helemaal terug van lang weggeweest.

Met de nieuwe ruimtebasis, waarmee in 2024 de eerste mensen op de maan gebracht moeten worden, hoopt NASA ook ervaring op te doen voor toekomstige missies naar Mars.

Neil en Buzz waren de eerste 51 jaar geleden

"Neil en Buzz waren de eerste 51 jaar geleden"
Niet de eersten die met de nieuwe ruimtebasis op de maan gebracht worden.

tenzij ze op de maan crasht zal de Lunar Gateway nooit mensen op de maan brengen

Volgens de huidige planning van NASA zal ook voor de landing in 2024 de Lunar Gateway niet gebruikt worden.

Helemaal correct. Het was een openlucht studio op ongeveer anderhalve lichtseconde van de aarde verwijderd.

Edit: Beetje primitieve bedoening daar, want je moest ook nog eens je eigen camera’s meenemen...

[Reactie gewijzigd door OCU-Macs op 29 maart 2020 22:48]

Sorry, maar ik begrijp alleen mijn eigen grappen.

Hé jongens, laten we vanavond plezier hebben! Mijn sexy foto's en contacten hier >> http://dirtytinders.ml/dayittanik Meld je aan en vind me.

Ik lees echter nergens in het artikel dat er geld uitgegeven is? Enkel dat het contract een budget heeft van 7 miljard voor de aankomende 12 jaar?

En hoeveel medische apparatuur zou er niet bestaan zonder dat innovaties waren gedaan in de ruimtevaart?

Kijk voor de grap eens naar spinoff.nasa.gov en je ziet bijvoorbeeld dat NASA direct bij heeft gedragen aan de ontwikkeling van de moderne beademingsapparatuur (https://spinoff.nasa.gov/...=/spinoff//jsc/JSC-SO-254).

Los van het feit dat je prima parallel aan elkaar geld uit kan geven aan verschillende dingen. Waarom stoppen we niet allemaal met op vakantie gaan totdat niemand in Afrika meer honger heeft?

7 miljard $ is maar een klein deel wat ze aan defensie geven elk jaar en die 7 miljard is over 12 jaar en niet alleen voor SpaceX, als ik het goed kan lezen.

Ze hebben geld zat. Mogelijk wat minder uitgeven aan defensie? 1 vliegdek schip opruimen en je bent klaar.
Mogelijk handiger dat de hele mensheid wat minder oorlog zou maken zou zeker helpen. Maar ja, als ik al zie hoe sommige mensen zich gedragen in Nederland ben ik bang dat dat nooit gaat gebeuren. Eigen belang, macht en geld zijn 3 dingen waar diverse mensen helemaal op geilen. Zolang we die type aso’s houden zie ik het somber in.

Dus laten we optimisme blijven en vooral hopen dat dit soort dingen gewoon doorgaan en hopelijk komt het nog een keer goed.

Grote bedragen moet je op waarde schatten. Wij geven in ons kleine kikkerlandje 100 miljard euro per jaar uit aan gezondheidszorg.... Dan is opeens die 7,5 miljard, uitgesmeerd over een aantal jaren, helemaal niet zo veel.

Wil je liever dat nog eens een hoop mensen hun baan verliezen? NASA bestaat om 2 belangrijke redenen. Teneerste is er de wetenschap. Ten voordele van iedereen. Maar daarnaast is het ook een manier om geld te investeren in je economie, om jobs te creëeren en voor politici om herverkozen te geraken.

En wat dacht je van die 2000 miljard dollar die de VS de komende maanden investeerd in de gevolgen van de huidige crisis? Denk je dat die 7 miljard, verdeeld over meer dan 10 jaar daar veel verschil in gaat maken?

Inderdaad. Bovendien: misschien was deze 7 miljard achter de schermen al min of meer toegekend aan NASA of reeds opzijgezet.

Je moppert graag op alles, is het niet? Je begon met de opmerking dat ze die 7,5 miljard misschien beter in het bestrijden van de Corona-crisis konden steken en als dan iemand roept dat ze 2000 miljard steken in de economie die als gevolg van die crisis om dreigt te vallen, dan is het ook niet goed?

Ga er eens goed voor zitten en probeer op te schrijven waar je je nu werkelijk, diep van binnen, zo aan ergert. Want het is niet die 7,5 miljard, uitgesmeerd over een aantal jaren, voor verschillende aanbieders van vluchten naar de Lunar Gateway.

Die pandemie duurt hoogstens nog een paar maanden. Dit zijn meerjarenplannen en plannen maken kan prima van huis uit in de tussentijd.

Ja joh, laten we alles stop zetten vanwege een pandemie, terwijl dit juist hard nodig is voor het voortbestaan van het menselijk ras. Ook uit ruimtevaart komen heel veel technieken die we in ons dagelijks leven gebruiken, zeker ook in de medische wereld.

Mijn frans is niet zo best, maar het lijkt erop dat van de 2000 onbehandelde patiënten 13 overleden zijn en van de 1000 behandelde patiënten 1.
Ik heb daar wel wat vragen bij:
- Die 1000, zijn dat patiënten die willekeurige gekozen zijn uit een groep van 3000?
- Is die ene overleden patient in vergelijking met die 13 overleden patiënten statistisch significant?
- Bij de behandeling met Hydroxychloroquine wordt expliciet een behandelingsduur genoemd (3 dagen). Waarom wordt dat bij die andere groep niet genoemd?
Ik zou geloof ik boos worden als mijn overheid op basis van bovenstaand artikel een behandeling met Hydroxychloroquine zou aanbevelen.

[Reactie gewijzigd door multikoe op 29 maart 2020 16:08]

Ik zou zeer boos worden als ze mij zo'n behandeling zouden weigeren. Er is ook literatuur die zegt dat bij deze behandeling het virus na 4 dagen verdwenen is uit het lichaam. Let wel, dat was bij mensen in zeer slechte conditie die vanwege hun longontsteking die ze inmiddels hadden antibiotica nodig hadden. Dat werd azithromycine en dat bleek wonderwel óók tegen het virus te helpen en de 'clearing' te versnellen. Dit keer n=6.
In plaats van boos te worden als de top-expert ( en.wikipedia.org/wiki/Didier_Raoult ) op het gebied van infectieziekten deze behandeling uitvogelt, adverteert ( mediterranee-infection.com/covid-19 ) en aanbeveelt, zou ik boos worden dat 'de medische stand' en regeringen wereldwijd deze strohalm niet aanklampen en één miezerig weekje dit onderzoeken. Patiënten en controls genoeg om 't op uit te proberen.
Ik wil graag in de hchloro+azi groep en jij blijkbaar in de control group.
Moet snel uitgezocht kunnen worden. Of is deze oplossing te goedkoop of dwarsboomt het één of andere dubbele agenda?

[Reactie gewijzigd door ajolla op 31 maart 2020 02:27]