SpaceX voert succesvolle staticfiretest uit van Super Heavy-booster

SpaceX heeft een staticfiretest uitgevoerd van zijn Super Heavy-booster, die succesvol is verlopen. Daarmee heeft het ruimtevaartbedrijf een belangrijke stap gezet in het gereedmaken van zijn Starship-raket voor de eerste baanvlucht rond de aarde.

De test werd dinsdag uitgevoerd op SpaceX' testlanceerplatform in Boca Chica in Texas en verliep volgens SpaceX zonder problemen. Tijdens de test van de Booster 7, die een paar seconden duurde, werd één van de 33 Raptormotoren getest. De booster stond gedurende de test op het platform, schrijft onder andere Space.com.

Vorige maand vond er een test plaatst met dezelfde booster. Daarbij ontstond een explosie aan de onderkant van de Super Heavy-booster. De vuurbal is ontstaan toen een 'spinstarttest van de motor niet volgens plan verliep', verklaarde SpaceX-baas Elon Musk destijds.

Door Loïs Franx

Redacteur

10-08-2022 • 20:38

68 Linkedin

Reacties (68)

Wijzig sortering
Misschien nog belangrijker, SpaceX heeft vandaag een FCC licentie gekregen voor een test lancering vanaf Boca Chica tussen 1-9-2022 en 1-3-2023. Dat betekent dus dat ze een test lancering mogen gaan doen vanaf 1 september.

Edit: FCC goedkeuring voor nu, FAA moet nog komen.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 10 augustus 2022 21:48]

Je bedoeld FAA? Heb je een link?
Nee FCC, FAA moet nog goedkeuring geven. Dit is voor communicatie tussen launch vehicle en basis.

Ik was eerder wat te optimistisch dat ze volledige goedkeurig hadden.
Ha ja FCC en FAA zijn 2 aparte delen van de regering :D

Edit: heb je een link met het nieuws ;)

[Reactie gewijzigd door Damic op 10 augustus 2022 21:35]

Ja FCC goedkeuring is weer nodig voor FAA goedkeuring.

https://mobile.twitter.co...tatus/1557423602244411393

[Reactie gewijzigd door hiostu op 10 augustus 2022 21:47]

SpaceX gaat echt geen goedkeuring krijgen om te lanceren voordat de SLS in een baan is geweest. Daarvoor is de lobby van de traditionele bedrijven veel te sterk.
Gaan ze nog eens overstappen naar waterstof raketten?
De reden dat SpaceX voor Starship geen waterstof gebruikt is omdat het uiteindelijke doel is om naar Mars en terug te gaan. Methaan heeft betere eigenschappen om de laatste paar procent kracht uit raketmotoren te halen en methaan is vrij "eenvoudig" te produceren uit CO2 door middel van een sabatierreactie. Doordat de dunne atmosfeer van Mars voor 95% uit CO2 bestaat is dat een makkelijk verkrijgbare grondstof om brandstof te produceren voor de terugweg.

Het doel is uiteindelijk om ook methaan uit CO2 te produceren op onze aarde, echter blijkt het best lastig om CO2 in grote hoeveelheden uit de atmosfeer te halen. Het is helaas op dit simpeler om methaan te produceren uit aardgas. De klimaatneutrale toekomstvisie is er dus, uitvoering op dit moment is helaas nog wat minder.

[Reactie gewijzigd door Sleepkever op 11 augustus 2022 09:40]

Het doel was om bemand in 2037 naar Mars te gaan.
Ik geloof dat het er niet van gaat komen ivm wat voor gewicht je allemaal moet mee nemen om zo'n reis te maken en weer terug te komen.

Ik ben nu 50 jaar maar ik ga dit niet meer mee maken denk ik.
Terug komen? De eerste bemande trips naar Mars zullen een one-way trip zijn.
Dus sturen ze iemand die levensmoe is?

Als dit al toegestaan is, zelfmoord is ook verboden.
Als alles goed gaat zal je nog een lange tijd leven.
Alleen dan op Mars en niet op de Aarde.

Hetzelfde als toen vroeger mensen naar America emigreerden. De kans dat je terug kon komen was ongeveer 0.

Maar uiteraard nemen ze niet zomaar mensen. Buiten je wil moet je ook psychologisch er tegen bestand zijn. Je moet skills hebben die ze nodig hebben en zeer waarschijnlijk checken ze ook je DNA.
Het laatste wat je wilt in zo'n kleine polutatie is mensen met genetische ziektes.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 13 augustus 2022 07:48]

Toen mensen naar Amerika gingen konden ze daar makkelijk aan eten komen.
Het was immer de zelfde planeet.
Op mars is het klimaat heel anders.
Dat wisten die mensen helemaal
Niet toen ze op reis gingen.
Er is veel discussie over wie nu echt de eerste bewoners waren van Amerika, maar laten we Columbus (1496) maar even aanhouden als ontdekker. Die heeft Amerika toevallig ontdekt. Dus die wist helemaal niet of je daar eten kon vinden en of er geen nieuwe ziektes/roofdieren etc waren. Dat was echt zoals jij zelf inschat een potentiële “zelfmoord” ontdekkingsreis.
Daarbij komt ook nog dat ondanks dat Waterstof zijn voordelen heeft als raket brandstof het niet altijd ook de beste brandstof is.

Juist doordat SpaceX dus op Mars die brandstof en zuurstof wilt produceren moet je het ook voor lange tijd kunnen opslaan. En nou is waterstof nou net een element dat zo klein is dat je altijd een "signifikante" hoeveelheid verliest doordat het overal door weglekt. Zelfs door een massieve stalen wand.

Een groot voordeel van Methane als brandstof is ook dat je meer energie dichtheid kan halen uit de opgeslagen brandstof. Zo kan je dus ook een "kleinere" raket maken die net zoveel kan lanceren naar de ruimte.
Mars als bestemming is niet de enige reden waarom ze niet voor Waterstof gekozen hebben.
Waterstof is in theorie efficiënter, maar het heeft ook nadelen: grotere tanks nodig door lagere dichtheid, heel moeilijk om de kleine moleculen in de tank te houden (zeker 6 maanden lang richting Mars: het ontsnapt). Je moet het veel kouder houden (dus veel isolatiemateriaal om die tanks nodig: ook weer gewicht). Ook de raketmotor is veel ingewikkelder om de waterstof en zuurstof gescheiden te houden: kijk maar eens naar de complexiteit - en de kosten - van de RS-25 motoren vergeleken met de Raptor2.

Een ander voordeel van Methaan is dat zuurstof en Methaan (vloeibaar) temperaturen hebben die dicht bij elkaar komen, dus de tanks zitten gewoon dicht tegen elkaar aan in de Starship en booster.

Een deel van het succes van SpaceX is ook het simplificeren van dingen, al was het maar om niet 20 jaar over de ontwikkeling te doen zoals voor SLS en de space shuttle.
In aanvulling op @Jonataurus: Blue Origin met New Shepard draait op waterstof. Maar is een suborbital raket. Je hebt echt kerosine nodig om ergens te komen. Ruimtevaar is de enige sector die nooit kan en zou moet willen afstappen van fossiele brandstof. Zonder haalbare ruimtevaart = uitsterven van de mensheid.
Ruimtevaar is de enige sector die nooit kan en zou moet willen afstappen van fossiele brandstof
Met de notitie dat SpaceX methaan op mars wil maken van waterstof en koolstof (dioxide). Ik weet niet of het dan nog een fossiele brandstof is en zie ook niet in waarom dat op aarde op termijn niet ook zou kunnen.
edit:
@mikee368 ik was er duidelijk niet bij met mijn gedachten, al heeft de maan wel water en zit er ongetwijfeld koolstof in reogoliet, dus wie weet in de verre toekomst

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 11 augustus 2022 20:44]

Zijn uitspraak is waarschijnlijk iets met een klok en een klepel. De ruimtevaart heeft brandstof nodig waarin veel energie zit (energiedichtheid). Dat hoeft natuurlijk geen fossiele brandstof te zijn, enkel hier op aarde zie je dat veelvuldig terug als fossiele brandstof. Uit de grond pompen is simpelweg goedkoper dan produceren.

Je kunt zelfs stoom gebruiken als 'brandstof' voor je rakket. Het wordt veel gebruikt maar het is alleen niet praktisch voor raketten die de ruimte in moeten. Ecorocket beloofd dat ze het waar kunnen maken:
https://www.arcaspace.com/ecorocket
Arca Space Makes Their EcoRocket 500 Times Bigger... And Wants To Mine Asteroids.

Verdere verplichte Scott Manley video: Why Many Household Chemicals Are Also Rocket Fuels
Je kunt zelfs stoom gebruiken als 'brandstof' voor je rakket. Het wordt veel gebruikt maar het is alleen niet praktisch voor raketten die de ruimte in moeten. Ecorocket beloofd dat ze het waar kunnen maken:
Laten we niet bedrijven die zo hard op een scam lijken gaan promoten alsof het een werkelijk praktisch idee is met bewezen resultaten....

Vooralsnog hebben ze "heel vaak" op het punt van lanceren gestaan en is er nog steeds niks echt gelanceerd...

Elke maand lijkt het meer en meer op gewoon 1 grote scam ondanks dat het ongelofelijk vet is als het zou lukken natuurlijk.
Zijn uitspraak is waarschijnlijk iets met een klok en een klepel. De ruimtevaart heeft brandstof nodig waarin veel energie zit (energiedichtheid). Dat hoeft natuurlijk geen fossiele brandstof te zijn, enkel hier op aarde zie je dat veelvuldig terug als fossiele brandstof. Uit de grond pompen is simpelweg goedkoper dan produceren.
Om in te gaan op de echte stof,
Het is precies wat u zegt. De energiedichtheid moet goed zijn, maar ook de ISP. Dus de efficientie van de brandstof.
De energiedichtheid van Waterstof is niet denderend hoog maar het heeft een zeer hoge ISP waardoor het weer een aantrekelijke brandstof is voor in de ruimte.

Voor los te komen uit de dampkring ga je vaak liever voor een hogere dichtheid dan een ISP. En in de ruimte voor een hogere ISP dan dichtheid.
Haha, ja daarom heb ik ook de video van Scott Manley erbij gezet.
Voor nu is het allemaal nog gebakken lucht en lijkt het nooit praktisch inzetbaar. Maar alle voortgang is goed en van SpaceX zei men in het begin dat het ook nooit wat zou worden. Zeg dus nooit, nooit ;)

Dit is bijvoorbeeld niet praktisch op onze planeet maar wie weet waar we over 100 jaar staan (letterlijk).
Klopt,
Maar ik volg ARCA al wat langer... ze hadden een hele serie over de aerospike raket die in een baan kon komen. Nooit gelanceerd... ineens verhuisd van Amerika naar ergens in Europa...
Compleet nieuw concept (vorige concept werdt al enigszins sceptisch ervaren) dat nog minder realistisch lijkt.

Het doet veel vragen opzetten en weinig mensen in deze takken denken er anders over dan vaporware.

Maar goed, u heeft gelijk. Het is zeer zeker een gaaf idee. We gaan het zien!
Compleet nieuw concept (vorige concept werd al enigszins sceptisch ervaren) dat nog minder realistisch lijkt.
En jij hebt gelijk dat het vaporware is, hoor. Het past de definitie prima. Maar al die originele ideeën zijn wel enorm leuk leesvoer. Neem inderdaad de aerospike, het is een beetje zoals kernfusie, het is al meer dan 20 jaar 'net om de hoek'. :D
Maar als iemand het echt lukt dan is het direct de droommotor die iedereen wil hebben. Met 1 stage helemaal naar de ruimte! Alles ziet er dan gelijk ouderwets uit.
Je kunt zelfs stoom gebruiken als 'brandstof' voor je rakket. Het wordt veel gebruikt maar het is alleen niet praktisch voor raketten die de ruimte in moeten. Ecorocket beloofd dat ze het waar kunnen maken:
Als ik Scott Manley goed begrepen heb is stoom voor Ecorocket alleen een optie als eerste trap, niet genoeg om in een baan te geraken. Als je een rakket op grote hoogte, maar niet in een baan, als in de ruimte zou beschouwen, dan moet je ook aanvaarden dat Blue Origin mensen in de ruimte kan brengen. En dat kunnen ze naar mijn eigenwijze mening niet 😉
Haha, inderdaad.
De meeste bestaande raketten hebben ook vaak verschillende brandstoffen voor de verschillende stages / trappen. Iedere brandstof heeft zijn voor en nadelen die ook weer veranderen naarmate je 'hoger' gaat.
Op mars*

Op de maan is er geen atmosfeer met CO2 er in dus wordt het enig sinds lastig om die dan te vinden.
Super Heavy en Starship gebruiken geen kerosine maar methaangas.
Fossiele brandstof wel, Chemische brandstof inderdaad niet.
Daarnaast is nuclear een serieuze optie over 50-100 jaar. Maar voor nu hebben we Chemische raketten nodig. Minimale schade voor milieu. Dus niet erg.
Want nucleair is niet chemisch?
Werkt niet op basis van een chemische reactie, maar op basis van kernfusie- of splijting.

De hitte die bij de fusie of splijtingsreactie vrijkomt wordt gebruikt om een stuwstof, zoals water, enkele duizenden graden te verhitten, waarbij de uitzetting van vloeibaar naar oververhitte stoom (bij duizenden graden wordt water zelfs gesplitst in atomair zuurstof- en waterstofgas, wat de uitzetting nogmaals verdubbelt) wordt gebruikt voor de voortstuwing. Uiterst krachtig en uiterst efficiënt. Echter met één groot probleem. Voor de eenvoudigste oplossing laat je de stuwstof direct door de reactor lopen, waarmee het de reactor zelf afkoelt, maar de stuwstof zelf zwaar radioactief wordt (misschien in deep spce niet zo erg, maar voor de lanceerlocatie op Aarde toch wel een probleempje). Laat je de stuwstof niet direct door de reactor lopen, dan heb je een gesloten koelsysteem en warmtewisselaar nodig die veel complexiteit en vooral veel gewicht toevoegt. Bij fusie heb je het probleem van radioactieve besmetting een stuk minder, maar daar hebben we nog niet het minste idee hoe we de reactor moeten bouwen, terwijl de splijtingsreactor voor een nucleair aangedreven raket nu al zouden kunnen maken.
Nee, want het verbrandingsproces voor chemische brandstoffen heeft te maken met een chemische reactie. Bij nucleaire brandstof is er geen chemische reactie maar een nucleaire reactie.
Nucleaire reacties zijn in principe omkeerbaar. Op de middelbare school is mij verteld dat dat een natuurkundige reactie kenmerkt (vergelijk: vriezen en dooien, kernsplijting en kernfusie, expansie en compressie). Bij verbranding vindt een chemische reactie plaats, de chemische structuren, moleculen, veranderen. Dit omkeren is vaak een heel ander proces. Bijvoorbeeld, je kunt van koolstofdioxide weer koolstof en zuurstof maken, door middel van fotosynthese. Dat is echter een heel ander proces dan verbranding.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 11 augustus 2022 20:45]

Dat heb je helemaal correct begrepen. Ook is het zo dat bij een chemische reactie het aantal atomen links en rechts van de reactievergelijking hetzelfde zijn. Dit omdat het een reactie is tussen moleculen (ook als de moleculen atomair zijn).
Kernsplijting en kernfusie zijn daarmee dus fysische processen.
Alles is "chemisch", maar nucleair brandstoffen zijn gewoon metaal.
… of we moeten een geheel ander type motor uitvinden, zoals de Ion-drive. De Ion-drive heeft (nog) veel te weinig stuwkracht voor een lancering maar er zijn vast ander type motoren uit te vinden die dat wel zouden hebben. De ion-drive geeft wel meer stuwkracht per kilogram ‘brandstof’ dan de raketmotor.
Ion drives uitvinden?
Volgens mij worden die allang gebruikt, voor sattelieten die reeds in de ruimte zijn.
Correct.
Je praat hier over een stuwkracht die vergelijkbaar kan zijn met blazen.

Niet heel veel stuwkracht maar wel extreem efficient (zo'n 20-50 keer efficienter dan gewone raket motoren) waardoor je zonder de restrictie van snel moeten accelereren je enorme snelheden kan behalen na lange tijd.
Als robotica eenmaal ver genoeg is zouden we ze kunnen gebruiken voor automatische schepen die tussen Earth spacedock en Mars spacedock peddelen met bulk voorraden. Slow, maar who cares?

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 12 augustus 2022 11:20]

Correct.
En die techniek bestaat al en wordt elke dag verder ontwikkeld
Wordt al decennia lang in de ruimte vaar gebruikt voor kleine zondes. En wordt steeds groter allemaal.
Waarom moeten zij per se op fossiele brandstof en kunnen zij niet overstappen naar syntethische brandstof? Het is een druppel op de gloeiende plaat, dus mijn zegen hebben ze, de echte besparingen zitten vooralsnog elders, maar lijkt me niks mis mee als zij iets anders gaan gebruiken dan dinosap. Er zijn zat syntethische alternatieven nu al mogelijk, ik zie niet in waarom na schaalvergroting een raket er niet op kan vliegen.
Op zich hebben ze geen dinosap nodig specifiek maar alleen een stof die een geschikte chemische reactie kan ondergaan. Een zo'n stof is vloeibaar waterstof, wat zeker geen dinosap is en "klimaatneutraal" (strict gezien niet maar soit) want het verbrandingsproduct gecombineerd met zuurstof is water.
Er zijn wel raketten die alleen waterstof gebruiken, zie bijvoorbeeld de Delta IV (https://en.wikipedia.org/wiki/Delta_IV). De Space Shuttle gebruikte zelf ook alleen waterstof (hoewel de boosters natuurlijk op een vaste brandstof werkten (PBAN-APCP) die gedeeltelijk fossiel was). De brandstof hoeft niet fossiel te zijn, louter chemisch, wat in de nabije toekomst ook zeker zo zou blijven.
De Delta IV Heavy gebruikt alleen waterstof (en zuurstof uiteraard), en is capabel genoeg om de Parker Solar Probe te lanceren. Ja, kerosine is een stuk compacter, maar je kan wel degelijk ergens komen op alleen hydralox.
Nee dat zijn ze zeker niet van plan. Waterstof heeft de hoogste ISP maar heeft heel veel nadelen; lage dichtheid, extreem lage kook temperatuur, lekt makkelijk en beschadigt metalen (omdat het molecuul zo klein is kruipt het in micro cracks), en het is erg duur om te produceren en op te slaan.
en het is erg duur om te produceren en op te slaan.
Het produceren is echt niet het probleem. SpaceX wilt Methaan en zuurstof gaan produceren op Mars met het Sabetier process. 1 van de eerste stappen is waterstof en zuurstof maken voor dit process dus letterlijk is het iets dat gebeurt voor de productie die ze voor ogen hebben.

De punten van opslag en het lage kookpunt zijn de voornaamste redenen om geen waterstof te gebruiken. Daarbij is de dichtheid ook een grote factor.
Probleem was vorige keer dat ze teveel motoren tegelijk probeerden te testen dacht ik. Gister tegelijk starship en booster een static fire gehad. Ik hoop dat de vaart er weer net als voorheen in komt bij spacex. Ze gingen nóg meer als een speer voordat het faa onderzoek in vertraging resulteerde
De vorige keer was geen static fire test, maar slechts een spin prime test. De brandstof gata door het systeem, maar wordt niet ontstoken in de gas generators. In plaats van hete gassen, spint de turbopomp koude gassen. De turbine wordt zo op operationeel toerental gebracht en de brandstofpompen pompen de brandstof op normal druk door het systeem.
Het probleem de vorige keer was een ophoping van brandbare gassen en een onbedoelde ontsteking van buitenaf. Ergens kwam een vonk of hoge temperatuur waardoor de gasophoping ontstak.
Overigens heeft SpaceX zelf deze video online gezet over deze test: https://twitter.com/SpaceX/status/1557187138352861186
Dat is niet de zelfde raket.
Waar u naar refereert is de Starship, oftewel de 2de trap van de hele raket.

Waar het hier over gaat is de Super Heavy (booster) wat de 1ste trap van de raket is.

Overigens heet de hele raket samen ook Starship om het allemaal makkelijk te houden...
Volgende kans op een status fire is donderdag (road closure scheduled). Voor wie het een beetje volgt werd er eerder een overpressure notice afgegeven aan de inwoners van Boca Chica Village een dag voorafgaand aan een static fire event. Bij de booster en SN24 static fires is dit voor het het eeest niet gedaan en heeft de county sheriff kort vooraf gemeld dat er een static fire zou worden uitgevoerd. Ben erg benieuwd of ze alle 20 motoren tegelijk gaan testen. Op Reddit verwachten ze dat voor het testen van alle 33 motoren eerst SN24 gestacked moet worden om genoeg tegengewicht te geven (de orbital launch mount clamps zou de impuls zonder tegengewicht niet aankunnen). Het wordt sowieso een hele belevenis als ze allemaal tegelijk afgaan! :9~
Net als een draak die na 100 jaar uit zijn slaap ontwaakt voor een eerste keer adem te halen.
Godver ben zo benieuwd als al die motoren samen op volle kracht alles uitspuwen voor de eerste keer.
Haha je vat het gevoel dat iedereen heeft die dit een beetje volgt afgelopen 10 jaar ofzo goed samen!
Wat ik uit een van de linkjes haal is dat dit een motor betreft voor een Starship deep-space transportation system. Gaat dit dan om mensen of echt materialen om ergens iets te kunnen bouwen?
Nee deze motor is voor de booster ("eerste trap") die Starship naar de ruimte brengt vanaf een planeet met sterke zwaartekracht (Aarde). Vanaf de Maan of Mars zou Starship prima zelfstandig naar de ruimte kunnen (al kan deze trap natuurlijk ook worden ingezet hiervoor, zodat Starship een groter bereik krijgt).

Deze eerste trap wordt "Super Heavy Booster" genoemd en bevat 33 non-vacuum Raptor motoren. Raptor hebben een ander ontwerp dan Merlin motoren die door de Falcon 9/Falcon Heavy worden gebruikt, zijn veel, veel krachtiger en uiteindelijke doel is dat ze 100x gebruikt kunnen worden.

Raptor motoren zijn nog niet eerder ingezet, alleen bij de Starship hop testen, waarbij ze niet naar de ruimte gingen.

Starship zelf krijgt voor zover ik weet 3 van deze motoren, maar dan de vacuum variant (stuk groter), aangezien ze juist in de ruimte hun werk moeten doen.

SpaceX heeft met Falcon Heavy (3 Falcon 9 raketten met een elastiekje erom zeg maar) al meermaals laten zien dat ze 27 motoren tegelijk kunnen gebruiken en onder controle kunnen houden. Toch is dit andere koek. Dit zijn nieuwe ontwerpen, die zich nog niet bewezen hebben en veel, veel, veel meer gewicht de ruimte in moeten brengen.
Uw informatie is zeer zeker goed gebaseerd maar zou nog een paar correcties willen aanbrengen. Want niet alles klopt helemaal.
die Starship naar de ruimte brengt vanaf een planeet met sterke zwaartekracht (Aarde)
Op aarde is het ook voor een groot deel de dichte atmosfeer die roet in het eten gooit. Als we die niet zouden hebben zouden we gewoon een raket kunnen bouwen die in 1 x naar zijn doel vliegt bwvs.
Raptor hebben een ander ontwerp dan Merlin motoren die door de Falcon 9/Falcon Heavy worden gebruikt, zijn veel, veel krachtiger en uiteindelijke doel is dat ze 100x gebruikt kunnen worden.
Sterker nog, ze zijn bedoeld om 1000 keer de Starship stack te lanceren en dan afhankelijk van onderhoud verder gebruiken zolang dat kan.
Starship zelf krijgt voor zover ik weet 3 van deze motoren, maar dan de vacuum variant (stuk groter), aangezien ze juist in de ruimte hun werk moeten doen.
Starship krijgt zowel 3 van deze motoren als 3 vacuum optimized Raptor engines.
Dus 6 motoren intotaal op de 2de trap.

Verder als een mierenneuker punt...
Starship heeft 2 betekenissen omdat SpaceX het allemaal zo simpel wilt houden..
Starship is de 2de trap die bovenop de raket zit.
Maar de hele raket samen heet ook Starship....
Er worden wel eens grappen over gemaakt, zeker door mensen die sceptisch zijn over Elon Musk, maar uiteindelijk is het doel hiervan toch echt om betrouwbaar en met regelmaat mensen en materialen naar Mars te kunnen sturen, om daar een kolonie te starten.
En wat zou in die richting de eerste stap zijn? Ik heb zelf het vermoeden dat het als eerst alleen maar gaat om grondstoffen weg te halen van een planeet waarmee wij hier de aarde kapot maken (of niet genoeg van hebben)… echt iets bewoonbaars voor de super rijken als “vakantie plekje” zie ik toch nog niet snel gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 11 augustus 2022 00:16]

Zelfs wanneer dit nog eens tien keer goedkoper zou worden dan Musk ons nu beloofd, zal StarShip nooit goedkoop genoeg worden om op bv. Mars een infrastructuur aan te kunnen leggen om grondstoffen te delven en naar Aarde te halen, om te kunnen concurreren met grondstoffen van de Aarde zelf.
Misschien dat dat in de verre toekomst mogelijk wordt, met ruimtevaartuigen die technologisch gezien net zo ver van StarShip af staan als StarShip van een vuurpijl.

Voor de voorzienbare toekomst is er geen commerciële businesscase te maken voor een trip naar Mars en daar zelfs een kolonie te stichten. Voor nu is het een peperdure hobby van Musk zelf.
Daar zit geen waardeoordeel is. Zolang Musk dat zelf kan betalen, samen met de investeerders die hij daar enthousiast voor kan maken, zie ik daar niet direct een probleem in. Want hoeveel het ook gaat kosten, ál dat geld wordt uiteindelijk op Aarde uitgegeven, aan mensen en bedrijven op Aarde. En dit soort projecten zijn de aanjagers voor technologieën die ook op Aarde een toepassing hebben.
Het uiteindelijke doel (van Musk) is dan ook niet commercieel maar filantropisch. Geld heeft deze man al genoeg. En net zoals Tesla in gang heeft gezet dat we eindelijk de overstap maken naar elektrisch zal SpaceX hetzelfde doen voor de raket industrie met "herbruikbaarheid". De eerste resultaten zijn hiervan al te zien zoals de poging van blue origin of nog interessanter het 3d geprinte raket project van Relativity Space.
Ik volg je niet. Nergens in mijn reactie heb ik het over een vakantieplekje voor de super rijken. De eerste kolonie op Mars gaat waarschijnlijk regelmatig bevoorrading nodig hebben in de vorm van bouwmaterialen en voedsel, zolang de kolonie nog niet zelfvoorzienend is. De eerste lichting kolonisten zal hard moeten werken om hun omgeving enigszins leefbaar te maken en te houden, het zal alles behalve een vakantie zijn.
Het wordt er helser dan leven in een Fallout Vault 101: minder plek, privacy, onleefbaarder buitenklimaat, ongunstiger zwaartekracht, meer stralingslast... ;)

Maar wie weet wat het op de lange termijn verworden mag.

[Reactie gewijzigd door Yorick1234 op 12 augustus 2022 11:12]

Starship deep-space transportation
Die heb ik nog niet eerder gehoord en is ook niet een correcte benaming al je kijkt hoe "deep space" wordt gebruikt in de ruimtevaard.

Het doel heeft vooralsnog niks te maken met de "rijke vakantie plekjes" zoals u later zegt.

Nee het doel is een aantal in 1.

#1 is toch wel de kosten voor 1 kg naar de ruimte te sturen hard omlaag te brengen.
Zeg bij de SpaceShuttle was dit in de tienduizenden dollars per kg.
Met de Falcon 9 familie van SpaceX werdt dit bedrag al door 10 gedeeld waardoor je voor enkele duizenden dollars per kg iets de ruimte in kan brengen.
Het doel van Starship is om van die paar duizend nu naar een prijs te gaan van ergens tussen de 40 tot 200 dollar per kg naar de ruimte.

Als ze dit lukt en ze kunnen er dop door bouwen komt punt 2.
#2 is het koloniseren van de ruimte om de beschaving van de mensheid enig sinds te waarborgen. Oftewel ookal zou al het leven op aarde sterven, de mensheid blijft voortbestaan. Dat is het idee.

Dit zal de komende 50 jaar echt weinig tot niks te maken hebben met een mooi vakantie plekje voor de rijke der aarde... Maar een hard werkende kolonie voor hun eigen bestaan
Op de video zie je een aantal silo's staan. Vanuit het perspectief van het filmpje lijken die enigszins dichtbij te staan. Men zal daar vast wel over nagedacht hebben, maar wat als die testmotor boem doet? Nieuwsgierig wat er in zit. Koelvloeistof? Blusmiddel?
Die "Silo's" staan nog een aardig eind er vandaan.

Deze bevatten de vloeibare zuurstof en vloeibare methaan die de raket gebruikt uiteindelijk om te lanceren.

Deze tanks zijn een stuk breeder dan de raket zelf en hebben nog eens een dikke vette laag aan de butienkant (van meen ik 1.5m rondom) aan extra isolatie waardoor ze bv zo dichtbij lijken te staan.
Mars is letterlijk om de hoek ;)
En niets over S24 waarbij 2 Raptor v2 zijn getest. https://www.youtube.com/watch?v=5y2_76T0Af8

De volgende test gaat wrs de ring zijn van 20 motoren, dat is wrs ook nog voor deze week. Dan als de Chopsticks zijn gemaakt gaat de booster terug naar de bay voor de andere motoren dan terug dan terug spintest en static fire (met alle 33) dan lancering.

[Reactie gewijzigd door Damic op 10 augustus 2022 21:14]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ.

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.




Google Pixel 7 Sony WH-1000XM5 Apple iPhone 14 Samsung Galaxy Watch5, 44mm Sonic Frontiers Samsung Galaxy Z Fold4 Insta360 X3 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee