Microsoft: Sony betaalt ontwikkelaars om games niet op Game Pass te zetten

Microsoft claimt dat Sony ontwikkelaars betaalt voor 'blokkeerrechten' die voorkomen dat games op Xbox Game Pass uitkomen. Microsoft deed de bewering in een document dat het heeft ingediend bij de Braziliaanse overheid.

Microsoft claimt in het document, een reactie op Sony's bezwaren tegen de overname van Activision Blizzard door Microsoft, bij punt 60 dat Sony ontwikkelaars betaalt om games niet op Game Pass te zetten. "Microsofts vermogen om Game Pass verder uit te breiden, is gehinderd door de wens van Sony om die groei te remmen. Sony betaalt voor blokkeerrechten om te voorkomen dat ontwikkelaars inhoud toevoegen aan Game Pass en andere concurrerende abonnementsdiensten."

Sony heeft nog niet gereageerd op de claim. Het is onbekend wat Microsoft precies bedoelt. Vermoedelijk gaat het om een clausule in contracten die bepaalt dat ontwikkelaars games die op Sony's eigen PlayStation Plus uitkomen, niet ook op Game Pass verschijnen, gokt The Verge.

Het argument maakt deel uit van de verdediging van Microsoft. Sony heeft bezwaar tegen de overname en beargumenteert dat onder meer door te zeggen dat de Call of Duty-franchise 'een genre op zichzelf is'. Volgens Microsoft is dat onzin en zijn er veel games als CoD. Bovendien zei Microsoft al eerder CoD-games te willen blijven uitbrengen op de PlayStation. Dat levert volgens het bedrijf meer omzet op dan Call of Duty exclusief uit te brengen op Game Pass.

Microsoft verdedigt zich tegen de argumenten van Sony om de overname erdoor te krijgen. Allerlei overheidsinstanties moeten de overname nog goedkeuren, waaronder dus die in Brazilië. Microsoft kondigde in januari aan Activision Blizzard te willen overnemen. Microsoft wil 68,7 miljard dollar betalen voor de game-uitgever.

Reacties (366)

[Firecrash]

Nou hebben we de laatste tijd veel rechtzaken rondom machtspositie misbruik, maar dit is toch een slam dunk? Wat voor misselijke praktijken zijn dit?

[MennoE]

Nou ja als Sony en Microsoft exclusiviteit voor hun eigen platform mogen afspreken, dan zie ik niet waarom dit niet toegestaan zou zijn.

[Xanthine]

Ik zie het probleem ook niet, het is toch normaal dat er een prijskaartje hangt aan een exclusive. Ik vind het net leuk dat er exclusives zijn voor PS en Xbox. Laat ze maar concurreren om de beste (exclusive) games te hebben. Liever een paar dikke klappers als exclusive als matige games die op elke console werken. Dit is al jaren zo, en dit maakt het leuk om per generatie te wisselen van console en een heel nieuwe bibliotheek aan games te kunnen ontdekken.

[RCFProd]

Maar nu haal jij 2 verschillende onderwerpen door elkaar.

Jij hebt het simpel weg over Sony exclusives. Dat zijn toch niet voor niets nu al exclusives? Die komen zoiezo niet uit op Xbox. Dat kun je garanderen tot dat Sony zelf anders besluit.

Sony betaalt volgens Microsoft nu geld om games die al op Xbox bestaan, of waarvan nu al gepland is dat het op Xbox gaat uitkomen, ze van Game Pass vandaan te houden. Dat zijn geen Sony exclusives en het is ook niet logisch in dit onderwerp.

[Xanthine]

Tsja als Sony gek genoeg is om daarvoor te betalen. Ik heb zelf een Xbox met GamePass, maar dit lijkt me gewoon gezonde concurrentie, doen ze niets verkeerd mee. Bewijst enkel hoe goed Microsoft deze generatie bezig is, dan is het normaal dat er wat tegenwind is.

[RuddyMysterious]

maar dit lijkt me gewoon gezonde concurrentie, doen ze niets verkeerd mee

Gezonde concurrentie? Dat is twijfelachtig, vandaar ook de ophef bij dit artikel.

[wiseger]

Twijfelachtig? Wat is dan verschil tussen een ontwikkelstudio betalen om een game exclusief voor jouw game console uit te brengen of een ontwikkelstudio te betalen om een game alleen voor jouw abonnementen platform uit te brengen?

In beide gevallen wordt er toch gewoon betaald voor exclusiviteit?

[qbig1970]

Het gaat niet om Exclusives, het gaat erom dat spellen niet op een abonnementsvorm als Game Pass komt... Exclusives zijn bv Last of Us of Uncharted... komen niet op XBOX! Net als Forza Motorsport niet op Playstation komt!
Maar een indie game bijvoorbeeld die een studio maakt die kan makkelijk én op PS+ en Game Pass komen en daar wil Sony een stokje voor steken.

[Verwijderd]

Het gaat niet om Exclusives, het gaat erom dat spellen niet op een abonnementsvorm als Game Pass komt... Exclusives zijn bv Last of Us of Uncharted... komen niet op XBOX! Net als Forza Motorsport niet op Playstation komt!

Gebeurt toch ook in de videostreaming business? Contracten waarbij bepaalde films of series niet op een ander platform komt? Hoezo is dit ineens anders? Zo werkt het nu eenmaal met dat soort contracten.

[IskaRiot]

je kijkt teveel naar de uitkomst, en te weinig naar de manier van handelen:

Ik betaal jou om exclusief met mij samen te werken (juridisch samenwerkingscontract)
vs
Ik betaal jou om niet met jan samen te werken.(hinderen van vrije concurrentie)


Edit: Overigens kan dat eerste ook problematisch zijn als dit gebeurt door te grote spelers. Hiervoor hebben we antitrust wetgeving.
We lijken vaak te vergeten dat het recht gebaseerd is op ethiek en moraal. Niet alleen feitelijke gebeurtenissen zijn belangrijk, maar ook het de actoren en hun motivaties.

[Reactie gewijzigd door IskaRiot op 23 juli 2024 17:59]

[qbig1970]

klopt maar het gaat om abonnement vormen en niet om Exclusive Games!

[ZinloosGeweldig]

Uiteindelijk gaat het er toch om over of een bedrijf als Sony afspraken mag maken met ontwikkelaars over op welke platformen een game uit mag komen?

Waarom is "Alleen op de Playstation" acceptabeler dan "Op de Playstation en Xbox, maar niet in Game Pass"?

[qbig1970]

klopt maar de term Exclusives wordt niet goed toegepast. Het gaat misschien om exclusieve contract bepalingen maar dat maakt het nog geen Exclusives, daar gaat het mij om.

[MN-Power]

Heel kortgezegd: vanwege het woord niet.

Het is het verschil tussen een (tijdelijke) exclusiviteitsdeal en een uitsluitingsdeal. Dat laatste is zoiets als wat Intel vroeger met AMD processoren deed. Daar zou je echt geen voorstander van moeten zijn.

Maar Sony probeert wel vaker op minder nette manieren zijn zin door te drukken(zwaar tegenwerken crossplay bijvoorbeeld). De PS3 was mijn laatste. De console games die ik wil krijg ik wel via de Xbox store en met wat geluk nog wat ports zoals HZD. En anders zijn er meer dan genoeg alternatieven te koop. In hun ecosysteem krijgen ze me in elk geval nooit weer.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 23 juli 2024 17:59]

[wiseger]

Dat begrijp ik maar het gaat er dan toch op dat een spel exclusief op PSnow verschijnt en niet op Xbox GamePass?

Net zoals Microsoft een indie game studio kan betalen op exclusief op Xbox uit te komen? En vice versa uiteraard, want beide doen dat gewoon al vele jaren.

[Verwijderd]

En Sony betaalt die indie studio om de game exclusief te laten zijn voor PS+.

[Roharas]

Wederom verwar jij hier volgens mij waar het om gaat.

Ja exclusives bestaan en dat is niet altijd even leuk maar het kan ook nut hebben.
Het stimuleert in ieder geval wel een strijd om wie de beste exclusives heeft.

Waar het hier over gaat is om games die in ieder geval NIET exclusive zijn voor playstation.
Xbox spelers kunnen deze games buiten game pass om dus al gewoon spelen.
Het kan zelfs zo zijn dat Sony helemaal geen rechten heeft op de betreffende game en dat dus de game niet eens op de Playstation te krijgen is. Voor deze games bied Sony dus geld om ze OOK niet op gamepass aan te bieden. Het kan dus voorkomen dat NIEMAND het spel kan spelen via een dergelijke dienst als gamepass. Als dat zo is zoals MS claimed dan heeft dit niets met concurrentie te maken want voor concurrentie moet je op de zelfde markt actief zijn en Sony bied dus in sommige gevallen de betreffende games niet eens zelf aan. Dit is gewoon sabotage mocht de claim van Microsoft waar zijn.

[Reactie gewijzigd door Roharas op 23 juli 2024 17:59]

[wiseger]

Waarom zou Sony de game niet aanbieden op haar platform maar wel voor betalen om niet op Gamepass te krijgen.
Dat klinkt erg raar dus heb je een paar voorbeelden?

Dat een game wel te koop is op alle platforms maar niet via de Gamepass te spelen is, is niet raar en echt hetzelfde als bij stream bedrijven. Als stream bij Netflix, te koop op Prime maar niet als onderdeel van je Prime abonnement. Dat gebeurt continue.

[Roharas]

Dat is was MS lijkt te zeggen.
Mijn spaans is zeer gebrekkig maar in het document zou MS insinueren dat Sony ongeacht of hun rechten hebben op het IP dus developers zou betalen om de game niet op Gamepass te laten verschijnen. Welke games of devs/uitgevers het om gaat kan ik zo niet vinden maar deze praktijk kan zich dan uiten in de voorbeelden die ik beschrijf en dat is precies waarom het een rel is.

Als het nu ging om normale exclusiviteitsdeals waarbij partij A alle rechten krijgt met als afspraak dat het tijdelijk of zelfs nooit beschikbaar komt op andere platforms zou er niets aan de hand zijn. Nu heeft Sony dus niet (altijd) die rechten en betalen ze puur om te voorkomen dat een ander het (ook) niet aan kan bieden.

Nu is het de vraag of MS hier niet heel overdreven doet en het uiteindelijk gewone exclusiviteitsdeals zijn of dat dit inderdaad waar is. Of het waar is.. geen idee, Als het waar is dan met fakkels en hooivorken richting hoofdkantoor Sony

/toevoeging
Als het waar is dan is deze keer Sony de boeman maar MS kan er ook wel wat van met rare fratsen en beide zijn niet vies van een beetje modder gooien. We zullen wel horen of er een kern van waarheid in zat of dat het gewoon ordinair moddergooien is zoals ze wel vaker doen

[Reactie gewijzigd door Roharas op 23 juli 2024 17:59]

[Luke Skyballer]

MS (schreven we dat niet als M$ vroegah? ) geeft aan na de overname grote titels ook op de PlayStation (tevens hun versie van gamepass begrijp) uit te brengen. Sony doet het tegenovergestelde, en schiet zichzelf in de voeten zo. Geen poot meer om op te staan dus.

Bovendien zouden die centen beter besteed zijn aan nieuwe interessante IP's op te zetten die meer doen dan mooie plaatjes en quick-time spam events.
Ongezonde concurrentie voor Sony zo, niet MS, die oprecht verbaasd lijken.

Resultaten gehaald in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst, sorry wou even slim klinken.

Sony is geschrokken van MS zijn gamepass en speelt paniekvoetbal.

[Reactie gewijzigd door Luke Skyballer op 23 juli 2024 17:59]

[kuurtjes]

Betalen voor iets alleen op jou platform te releasen is hetzelfde als betalen om dat niet op andere te doen. Vrij logische vergelijking als je het mij vraagt. Spijtig dat exclusives gewoon een meer legale vorm zijn.

[RobertPeterson]

Dat vind ik dus totaal niet. Wanneer het een exclusive is, betekend het vaak een samenwerking en profijt hebben van elkaar. Vaak betaald het bedrijf mee aan de ontwikkelingskosten of hebben andere goede afspraken.

Wanneer je een studio enorme bedragen gaat betalen om de verkopen te compenseren die de studio binnen had gehaald bij de verkoop via Xbox game pass is dat toch echt anti consument. De game komt immers al uit op Xbox, maar mag niet in de Game Pass komen.


Fox heeft tegenwoordig eredivisie op een gratis kanaal van ESPN. Het zou toch heel raar zijn dat Talpa miljoenen compensatie aan Fox gaat betalen om het voetbal eraf te halen zodat mensen misschien naar Talpa gaan voor een andere programma?

[kuurtjes]

Ik snap niet hoe je niet kan kan zien dat het gewoonweg hetzelfde is.

Wanneer het een exclusive is, betekend het vaak een samenwerking en profijt hebben van elkaar. Vaak betaald het bedrijf mee aan de ontwikkelingskosten of hebben andere goede afspraken.

Degene met het platform heeft vooral profijt aan het feit dat het niet op een ander platform te vinden is.
Voor deze profijt wordt geïnvesteerd. En dus betalen ze de uitgevers om een keuze te maken voor hun release. Als de uitgevers kiezen om een bepaald platform te gebruiken, wordt er ook gekozen om niet voor een ander platform te kiezen. Zoals ik dus zei is het letterlijk hetzelfde.

Iedereen die bij de marketing voor exclusiviteit zit weet dat het een ander platform zwakker maakt. Of je het nu letterlijk zo verkoopt of niet, het blijft hetzelfde.

En natuurlijk vindt ik dat Sony aangepakt moet worden. Maar Microsoft en dergelijke net zo goed.

[Reactie gewijzigd door kuurtjes op 23 juli 2024 17:59]

[RobertPeterson]

Het verschil in een PS5 of Xbox exclusive en deze praktijken zit hem er voor mij in dat deze games geen exclusives zijn. Ze komen immers al op beide platformen uit, alleen betaald Sony hen zodat zij niet ingaan op het voorstel om aan de Xbox Game Pass toegevoegd te worden.

Deze ontwikkelaars hebben er dus niet voor gekozen om exclusief op een platform te komen. Zij wouden juist op beide komen. Nu komt Sony met een voorstel die blijkbaar te goed is om te weigeren.

[Daivy]

Ik vind het net leuk dat er exclusives zijn voor PS en Xbox. Laat ze maar concurreren om de beste (exclusive) games te hebben.

Ik vind dit een opmerkelijke insteek, in feite dwing je hiermee de consument (jij en ik) om twee consoles aan te schaffen. En dat alleen omdat beide consoles toevallig één of meer exclusives hebben die iemand aanspreekt.

Geen probleem voor iemand die erop kickt om elke console in de kast te hebben staan, maar voor ieder ander is dit in mijn ogen een nadeel.

[wiseger]

Maar dat is toch al vele jaren zo? Je hebt toch een Nintendo nodig om Mario games te spelen, vroeger had je een Xbox nodig om Halo te spelen en een PlayStation om Horizon Forbidden West te spelen?

Waar zit dan het verschil in als je hetzelfde doet bij de abonnement vormen?

[Drizky]

Omdat het bij de abonnementen niet gaat om exclusives die uitgebracht worden op platform A of B.
Zie het zo (correct me if I'm wrong):
Je hebt spel X, deze wordt uitgegeven op zowel de Playstation als de Xbox. Vervolgens wordt het spel beschikbaar gesteld via het PS abonnement, vervolgens zegt Sony tegen de uitgever: "Wij geven je Y bedrag, maar als je dat aanneemt moet je ons beloven om het spel niet aan te bieden via de Game Pass."

Dit is - als ik het goed kan lezen - waar het dan ook om gaat. Het feit dat Sony uitgevers/ontwikkelaars betaald om ervoor te zorgen dat dat spel niet wordt aangeboden via Game Pass.

Wat beide partijen in de afgelopen tijd aan slechte dingen gedaan hebben laat ik voor nu even buiten beschouwing, want dat is niet waar dit om draait.

/ontopic
Ergens verbaast het me ook niet dat Sony dit soort acties uit haalt, ze zijn nou ook niet echt de grootste voorstanders van cross-play en/of cross-platform. (Not sure of dit al veranderd is in de tussen tijd, ik hou me niet super veel bezig met consoles.) Maar ik vind het wel een kwalijke zaak als Sony daadwerkelijk ook hier schuldig van wordt bevonden.

[j1b2c3]

Ik denk dat je er naast zit met je mening.
Microsoft en Sony betalen ook voor excusive rechten van games op hun platvorm. Waarom zouden ze niet mogen betalen om een game exclusief te houden op hun abo dienst.
Dit gebeurt ook in andere sectoren denk streaming diensten. Waar bij een netflix amazon of hbo de alleen steaming rechten koopt op bepaalde series voor een aantal jaar. Of met muziek van artiesten dat alleen op bepaalde streaming platvorm aanwezig is.

[Xanthine]

[...]


Ik vind dit een opmerkelijke insteek, in feite dwing je hiermee de consument (jij en ik) om twee consoles aan te schaffen.

Niemand dwingt je. En exclusives zijn er al jaar en dag. Het nadeel weegt in mijn ogen niet op tegen het voordeel. Exclusives MOETEN gewoon goed zijn, het zijn de paradepaardjes van de consoles. Het dwingt Microsoft/Sony tot het maken van enorm goede games. Als er geen exclusives zijn is die drive weg, en het zou me niet verbazen als games een hoop extra budget/resources krijgen gewoon omdat het exclusives zijn en een reputatie hoog te houden hebben. Dit is voor de gamers een niet te onderschatten voordeel.

[Relaxations]

In basis eens, maar 'blokkeerafspraken' met andere partijen maken lijkt wel schadelijk voor de werking van de markt.

Als je (MS, Sony of Nintendo) echt een exclusive wilt, dan moet het m.i. dus uit een eigen ontwikkelhuis komen (die je daar eventueel voor overneemt voor release). Het betalen van andere partijen om (tijdelijk) niet te releasen op andere platforms zou verboden moeten worden.

M.i. zou dit principe voor alle media, niet alleen gaming, moeten gelden, dus ook muziek, video, boeken, enz.

[Seprium]

Je hebt toch ook geen Mario games op Xbox of Playstation. Geen Halo op Playstation of Switch en geen Uncharted op Xbox of Switch. Dit gebeurd al sinds de jaren 80. Echt heel vreemd commentaar wat je hier neerzet. En Sony betaald alleen om games niet op gamepass te krijgen. Je kan de games gewoon voor je Xbox kopen. Maar aangezien 3 kwart van de gamepass bezitters nagenoeg niks betaalt en te gierig zijn om ook maar 1 euro uit te geven krijg je dit soort domme opmerkingen. En dan nog als het waar is, want Microsoft kan ook gewoon de boel opstoken omdat ze Activision graag willen hebben.) Ik heb namelijk nog geen bewijzen gezien dat Sony dit werkelijk doet. En Microsoft doet het echt niet anders hoor. Die stooien ook gewoon met geld om spellen op Gamepass te krijgen. En die zijn dan ook gewoon te koop op Playstation. Dat is toch precies hetzelfde?

[Reactie gewijzigd door Seprium op 23 juli 2024 17:59]

[Daivy]

Maar aangezien 3 kwart van de gamepass bezitters nagenoeg niks betaalt en te gierig zijn om ook maar 1 euro uit te geven krijg je dit soort domme opmerkingen.

Mijn comment was specifiek over een klein deel van iemand anders zijn comment. Maar goed, dat jij dit soort ondoordachte opmerkingen op een Tweakers artikel neergooit zegt dan ook genoeg over jou

Ik heb geen gamepass of console in huis, Playstation fanboy.

[Seprium]

Dank voor je bericht, over ondoordacht gesproken
En meteen een stempel drukken. Zegt meer iets over jou Tweakers fanboy

[84hannes]

Ik zie het probleem ook niet, het is toch normaal dat er een prijskaartje hangt aan een exclusive.

Goed punt. Bovendien heeft geen van de spelers een monopolie op computerspelletjes. het zou heel wat erger zijn als Microsoft in de jaren negentig computermakers zou hebben betaald om geen computers te verkopen met alternatieve besturingssystemen, en ik ben er vrij zeker van dat ze dat destijds deden.

Niet dat Sony mag doen en laten wat ze willen omdat Microsoft in het verleden fouten heeft gemaakt; ik wilde slechts de ironie benadrukken,

[PvdVen777]

Ik weet in elk geval dat de contracten indertijd aangaven dat je elke PC verplicht moest uitleveren mét een OS. Dan zou je denken ach wat maakt dat dan uit ? Nou dat betekend dat je dus als OEM'r toch moest terugvallen op een windows installatie omdat Linux geen vatbare optie was.
Er waren enkele uitzonderingen van fabrikanten die een (brakke) versie van Linux op de systemen afleverden om dus geen windows licentie te hoeven betalen maar dat was bij grote uitzondering.

[Stiggy]

Als je als hardwareboer PC’s uitlevert heb je in principe natuurlijk helemaal niets met Microsoft te maken, dus contracten die je verplichten een OS en daarom Windows uit te leveren is natuurlijk onzin.

Maar bijna niemand is geïnteresseerd in een PC zonder OS, dus bijna alle OEM’s willen op zijn minst het grootste deel van hun PCs met het meest gevraagde OS (Windows) uitleveren. En daarvoor had Microsoft wel misschien wat minder frisse deals, zoals heel veel korting op je Windows licenties als je geen andere OS’en aanbood. Maar dat is heel iets anders dan een verplichting.

[84hannes]

Maar dat is heel iets anders dan een verplichting.

Zo hard is die grens niet. Als een Windows installatie fl 200,- kost, maar je geeft 90% korting bij merken die alleen Windows leveren, dan wordt een Windows-machine opeens fl 180,- duurder omdat er een linux-pc in het pand is. Dat is geen leuke korting meer te noemen, dat is effectief een verplichting.

[PvdVen777]

Heb ik weinig aan toe te voegen, Ik breng gewoon feitelijke informatie in een discussie. Wat jij er van denkt of vind dat is natuurlijk prima en je goed recht.

[Blubkens]

Dit heeft niks met exclusiviteit te maken.
Beetje het Epic/Steam verhaal.

[Proliges]

Wat is het Epic/Steam verhaal?

[wout313]

Het verhaal waarbij Epic ontwikkelaars een grote zak geld gaf als de game niet steam uit kwam. maar alleen op Epic

[Recon24]

En toch is dit anders. Jij hoeft niet een hele andere device aan te schaffen om dan iets uit de Epic store of Steam te halen. Je download steam of Epic Store en je hebt het spel. Ik zie dus totaal geen vergelijking, want voor de consument veranderd er niks. Je hebt geen abbo nodig en je hoeft geen ander platform aan te schaffen.

[wout313]

Hey ik heb die vergelijking niet gemaakt he. Ik gaf alleen antwoord op de vraag van Proliges.
Maar dat er voor de consument niks veranderd bij een epic/steam exclusive is niet waar want je wordt bij een exclusive dus verplicht om het via een van de 2 te kopen. Ze zouden de keuze gewoon aan de consument moeten laten via welke store je het kan kopen.

[Recon24]

Tja we zouden ook graag 1 enkele video streamingdienst op onze tv willen hebben, in plaats van 6 ofzo. Maarja voor niets gaat de zon op.

[wout313]

eh dat is een totaal ander onderwerp. en heeft hier niks mee te maken. want dat is juist gemakzucht van de consument. en ben ik het niet mee eens. De concurrentie is juist goed dan zorg je er niet voor dat dalijk 1 partij alles in handen heeft en kan doen en laten wat het wil.

[Recon24]

Precies en laat daarom Microsoft en Sony lekker concurreren. Sorry het heeft misschien niets te maken met dit onderwerp, maar je mag het er zeker wel bij halen. Ook daar zie je exclusieve deals zodat het niet op een ander streamingdienst te zien is namelijk.

Hele streaming markt is hetzelfde...of dat nou games of films/series zijn. Ik bedoel, Microsoft kijkt toch zelf graag naar Netflix en wilt toch dat Gamepass de "Netflix voor games" gaat worden.

[Reactie gewijzigd door Recon24 op 23 juli 2024 17:59]

[raro007]

Precies en nu koopt microsoft de hele ontwikkelaar en komen ze ook niet uit op ps...
Sony zit fout maar het is een mooi verdediging tegen microsoft om Sony zo buiten de deur te houden.
Dit is niks anders dan wat de Chinezen doen met producten tegen kost prijs op de markt brengen en zo concurrentie uitschakelen.

[Lekker Ventje]

In de tekst staat dat CoD wél op de PS uitkomt omdat dat MS meer oplevert. Alles exclusief houden zorgt er juist voor dat de overname niet door mag gaan.

[SunnieNL]

Microsoft geeft zelfs in de tekst aan dat ze wel moeten uitgeven op andere platformen, omdat het anders veel te veel geld kost. Dit in Sony's eigen uitspraak dat ze AAA titels niet op ps plus kunnen aanbieden op dag 1, omdat dit zou betekenen dat het budget verkleint en ze kwalitatief mindere games zouden maken.
Microsoft geeft aan dat Sony dat ook makkelijk kan oplossen door de games van Sony's eigen studio's ook gewoon multi platform te maken.

[Byron010]

Dat is inderdaad wat er in de text staat, maar concreet hebben ze (Microsoft) gezegd dat ze de 'intentie' hebben om met cod 'zoveel mogelijk spelers te bereiken' en de intentie om 'geen communities van een platform weg te halen'. Ofwel dit zegt nog helemaal niks en veranderd zodra het hen uitkomt.

reviews: Microsoft wil Activision Blizzard kopen - Mogelijke gevolgen en bezw...
https://twitter.com/dinabass/status/1483476502305906689
https://twitter.com/XboxP3/status/1484273335139651585

[bush]

de games komen wel uit op PS, dat heeft MS al meerdere malen bevestigd. Dat is ook niet uitzonderlijk, Minecraft is ook van Microsoft en is beschikbare op verschillende platformen.

[kuurtjes]

Dat is toch exclusiviteit in een ander jasje?

[Verwijderd]

En ook dát vind ik volkomen terecht. Epic betaalt daarvoor. De ontwikkelaar accepteert het geld. Prima dan.

[Snarewin]

en vervolgens de game massaal gepirate word omdat iedereen de schijt aan epic heeft die ja klopt

[dieAndereGozer]

Waarom downjloaden als je hem gratis krijgt?

[dieAndereGozer]

Want als je niets betaald en alleen gratis games claimt, raak je je ziel kwijt?

[dieAndereGozer]

Maar niemand wilt uitleggen waarom het je ziel verkopen is.

[Tri Force]

Omdat elk bedrijf geld wilt verdienen en daar voor principes aan de kant gooit maar toch een streep trekt terwijl dat Epic gewoon te gretig en te hypocriet en te kwaadaardig enz. is om die streep te trekken want hoe ga je anders van de duurste Engine ooit naar met de vinger naar anderen wijzen voor hun toeslagen ? er zullen nu nog steeds wel studio's en universiteiten met schulden zitten voor wat Epic destijds vroeg een 10 jaar terug.

In Epic investeren is gewoon fout want als hun weer een bepaalde positie zullen hebben dan komt de rekening wel dus of nu alle games gratis weg geven ik ga geen seconde en geen cent in hun investeren met uitzondering van bepaalde games zoals Witcher maar als die exclusief voor de Epic store zou komen dan wacht ik wel of het nu een jaar is of jaren dan is de prijs ook van 60€ a 70€ naar de 20€ a 30€ gegaan.

[dieAndereGozer]

Dus je hele argument is dat Epic teveel vraagt voor hun engine en dat er scholen en studios met schulden zitten omdat ze in hun eigen vrije keuze epic's "te dure" engine gebruikte?
Dit voelt dus meer de schuld geven aan de verkeerde partij.

Verder heb ik nog nooit een game gekocht op epic, alleen gratis games geclaimed. Maar laten we vooral maar 1 partij de gamers voorzien, monopolies gaan altijd goed.

[wiseger]

Dat is toch exclusiviteit? Je betaald om ervoor te zorgen dat een game niet elders aangeboden wordt in een abonnementen vorm. Zodat dat spel alleen via jou abonnement platform gespeeld kan worden.

Kortom Sony betaald een ontwikkel studio zodat een game niet in Gamepass uitkomt dus alleen (exclusief) via Sony Plus gespeeld kan worden als je hem niet wil kopen.

[Verwijderd]

Niet helemaal, want de game is gewoon nog steeds te koop op Playstation én Xbox in dit geval.

[SunnieNL]

Dit gaat niet om exclusiviteit. Als ik het zo lees gaat het om games die op beide platformen uitkomen, maar waar sony een zak geld geeft om hem niet op de gamepass te laten zetten. Dat is wat anders dan exclusiviteit.
Microsoft blokkeert dit niet. Die geeft eventueel een zak geld om hem op de gamepass uit te laten komen, maar zegt niet dat je hem vervolgens ook niet op PS Plus mag laten verschijnen (of hoe dat nu dan ook heet)

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 23 juli 2024 17:59]

[Recon24]

Zo lang MS geen bewijs heeft (en ze zeggen ook niet eens dat ze bewijs hebben), kunnen ze roepen wat ze willen in vage termen dat men er zelf maar over moet discussiëren.

Zelfde als dat je roept dat MS zo heilig is als het maar kan zijn. Puur aannames en al helemaal nergens op gebaseerd. Sterker nog, Men weet dat MS alles behalve heilig is en feitelijk zelf moet aantonen hoe hun contracten eruit zien voordat ze over een ander praten.

[SunnieNL]

Dat bewijs is geleverd door de Apple vs Epic rechtzaak waar het contract van Epic met Sony in langs is gekomen.

[Recon24]

Dat heeft niks met dit te maken.

[SunnieNL]

Dat heeft het wel. Jij zegt dat MS geen bewijs heeft voor de uitspraak die ze doen. Maar dat hebben ze wel. Het staat namelijk zwart op wit in het contract dat Epic had met Sony mbt een van de spellen. Dat contract is wereldwijd bekend geworden door de rechtzaak tussen Epic en Apple.

Je denkt toch niet dat Microsoft ongefundeerd gewoon een uitspraak doet? Het hele document waar het hier om gaat is een groot fundament onder de uitspraken die ze doen tegen Sony's blokkade van de overname. Het dient om aan te tonen dat die blokkade onterecht is. Ongefundeerd wat roepen helpt dan niet echt.

[Recon24]

Je hebt het hierover: https://gamermatters.com/...ny-to-support-cross-play/

Dat heeft niks met deze uitspraken van hierboven te maken over dat Sony deals sluit met uitgevers of devs dat games niet op Gamepass komen. Ook Microsoft zegt hier niet specifiek dat die games namelijk wel in PS+ staan waar het over gaat. Er word feitelijk alleen gesuggereerd dat Sony betaald en er niks voor terug hoeft, maar alle marketing deals die ze afsluiten, willen ze iets van terug zien. Bv exclusiviteits deal, marketing rechten, timed-exclusive of distributie via PS+ oid.

Zo specifiek is het document van MS helemaal niet namelijk. MS zegt alleen dat ze games blocken voor GP, maar zeggen niet of die games wel op Sony's eigen service komt.

Microsoft claimt in het document, een reactie op Sony's bezwaren tegen de overname van Activision Blizzard door Microsoft, bij punt 60 dat Sony ontwikkelaars betaalt om games niet op Game Pass te zetten. "Microsofts vermogen om Game Pass verder uit te breiden, is gehinderd door de wens van Sony om die groei te remmen. Sony betaalt voor blokkeerrechten om te voorkomen dat ontwikkelaars inhoud toevoegen aan Game Pass en andere concurrerende abonnementsdiensten."

Sony heeft nog niet gereageerd op de claim. Het is onbekend wat Microsoft precies bedoelt. Vermoedelijk gaat het om een clausule in contracten die bepaalt dat ontwikkelaars games die op Sony's eigen PlayStation Plus uitkomen, niet ook op Game Pass verschijnen, gokt The Verge.

1. Claim is nog geen waarheid. Zo lang we geen contracten of niet weten of Sony daar iets voor terug krijgt tijdens een deal, zijn het aannames.

2. En zoals The Verge zelf en Tweakers ook. Het document en de claim geven weinig informatie weer over wat voor clausule er in het contract is toegevoegd. Betaalt Sony serieus puur ontwikkelaars zonder er iets voor terug te krijgen? Dat laatste kan ik me nauwelijks voorstellen. Dit ruikt vooral naar hoe het met marketing deals gaat. Je sluit een deal voor marketing, en exclusiviteit rechten maar daarin komt ook te staan dat het niet "gratis" aangeboden mag worden bij een concurrerende service in dezelfde service zolang het contract loopt. Dat laatste is vrij normaal en ik zie eerlijk gezegd niet dat zij puur pubs en devs geld geven puur om het niet op Gamepass te krijgen maar zelf niet opnemen in PS+ bv.

The Verge zelf gokt hier ook maar.

Overigens een paar quotes:

It is ironic you mention Titanfall 1, this was a game Microsoft paid to keep off of playstation.

Electronic Arts revealed today that it came to an agreement with Microsoft that makes Titanfall an exclusive to the Xbox One, Xbox 360, and PC for the “life of the title.” That means Titanfall developer Respawn Entertainment can’t release the game on PlayStation 4.
https://venturebeat.com/g...make-playstation-4-games/

This was all the way back in 2014, Microsoft paid to keep TitanFall 1 off of Playstation and til this day, Playstation players have not been able to play Titanfall 1. So not only was Microsoft the one to start the Call of Duty deals, they were doing Console Exclusive deals back in 2014, & they more likely would have kept doing them if they had the marketshare.

Microsoft didn't decline to renew the deal with Activision for CoD, Activision chose not to do the deal with Microsoft. Activision saw the numbers, they saw the PS4 had the larger market share, and they chose to do a deal with the larger market at the time, which was the PS4. It is the same reason TitanFall 2 came to the PS4 and wasn't exclusive to the XBOXOne. They didn't want their game to be exclusive to a smaller market, they wanted to reach more potential buyers.

This whole thing is such a trumped-up nothingburger.

If company A offers company B X amount of money for a period of exclusivity, the terms of that deal will lay out in precise detail what is meant by "exclusivity".
Naturally this will include all methods of publication and monetization outside of those offered by the exclusivity licensor, because that has an impact on the value of the deal.

The way a perfectly normal business transaction is being misrepresented as some sort of sinister act of anti-consumerism is pretty gross. Because literally anyone with half a brain for business knows how these deals work.

https://twitter.com/Korea...&t=YpUFEHvVwev_OhllmtbpQA

Je wilt niet undercut worden door de concurrentie als jij marketing rechten betaalt en promotie doet. Het zou raar zijn dat in het contract blijft staan dat Microsoft het als nog op Gamepass mag releasen. Die deal heeft dan nog amper enige waarde namelijk.

[Reactie gewijzigd door Recon24 op 23 juli 2024 17:59]

[SunnieNL]

Titanfall 1 was een Xbox console Exclusive. Nooit uitgekomen op PlayStation. Nooit ontwikkeld voor PlayStation en daarom er ook niet op uitgekomen. Totaal ander ding. Dat doet Sony ook al jaren door bepaalde ontwikkelaars een zak geld te geven en dan te eisen dat het alleen voor hun platform wordt gemaakt. Daar zul je niemand over horen. Timed exclusives, waarbij de game tijdelijk op 1 platform is, is ook geen enkel probleem.
Hier gaat het om een game die al op meerdere platformen uit is gekomen en Sony betaald om het niet op de gamepass te krijgen, niet om het exclusief op het PlayStation platform te laten.

Sony betaalde om het niet op andere abo diensten te krijgen ondanks dat de game op andere platformen beschikbaar was. En dat is gewoon niet zo netjes.
https://twitter.com/CgullzNS/status/1557452706138054657
Dat is een onderdeel van de RE8 marketing deal van Sony. Daarbij mag de game dus een jaar niet op abo diensten en na het jaar heeft PlayStation plus de eerste keuze.

En ja, je gaat nu vast opvoeren dat dat ook een exclusive was, maar dat is het dus officieel niet omdat de game al op andere platformen was. Het gaat niet om een Sony exclusive anders hadden ze die clausule niet eens hoeven opnemen want dan was de game niet op andere platformen beschikbaar en kon die niet eens worden opgenomen in andere abo diensten.

Maar goed, hier laat ik het bij. Het gaat immers om het grote verhaal waar Sony probeert de deal te blokkeren door te zeggen wat Microsoft allemaal wel niet doet en hoe zielig dat is voor Sony en dat er een oneerlijke concurrentie ontstaat omdat Sony niet zou kunnen doen wat Microsoft doet, en waarbij alle argumenten door Microsoft worden tegengesproken omdat Sony precies hetzelfde doet of gewoon niet de waarheid spreekt als je naar de feiten kijkt.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 23 juli 2024 17:59]

[SunnieNL]

Ik blijf net zo in Microsoft als jij in Sony blijft hangen.
Als ik de marketing op mij neem dan had ik gezorgd dat het een timed exclusive zou worden of dat hij op mijn abo dienst komt. Dat is het enige wat logisch is om te doen. Je moet er zelf iets mee opschieten. Je gaat niet de marketing betalen om er alleen de andere partij mee te dwarsbomen. Je gaat niet de marketing betalen voor een cross platform game zonder er zelf iets mee te winnen.

Waarom zou je anders de marketing gaan betalen als de helft van de gamers de game gaat kopen op een ander platform? Welk voordeel heeft Sony om de marketing van een cross platform game te betalen? Welk voordeel kunnen ze daar uit halen? Niet meer verkopen van de console, want de game komt op alle platformen uit. Ook niet mensen die voor Sony kiezen omdat het in hen abo dienst komt, want dat is ook niet het geval.

En in je laatste zin zeg je het al. Het is puur een verkapte blokkade. Als jij de game niet op gamepass laat uitkomen, betalen wij je marketing. Hoe je het wendt of keert, dat is gewoon betalen voor een blokkade. In dit geval niet in geld, maar in ‘natura’ door de marketing te betalen.
Het is hetzelfde als jumbo zou zeggen: als jullie je product niet in de aanbieding doen bij de AH dan betalen wij jullie volledige marketing campagne op tv. Wat schiet de Jumbo daar mee op? Juist, helemaal niets behalve dat de concurrent geen klanten kan trekken met een kortingsactie.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 23 juli 2024 17:59]

[Recon24]

Ik geef je daadwerkelijk een aantal links waarin staat hoe dit gaat. Jij komt met een Epic document die hier compleet los van staat.

Want lees 1.9.2 eens HEEL goed zou ik zeggen. Daar staat precies wat ik hierboven beschrijf. Zolang Sony deze marketing rights heeft, hebben ze het recht namelijk om aan te geven dat het niet op andere services komt zoals gamepass. Nogmaals lees regel 1 van 1.9.2. En dan zie je vanzelf dat dit heel normaal is en andersom MS niet anders handelt als ze Marketing rechten hebben.

GTA4 was ook multiplatform en wie had hier marketing rechten? Juist Microsoft. Zelfde voor Tomb Raider of vele andere games afgelopen generaties of zelfs deze generatie.

Kom op man je komt toch niet net pas kijken. Deze marketing deals werken al generaties lang zo.

En in je laatste zin zeg je het al. Het is puur een verkapte blokkade. Als jij de game niet op gamepass laat uitkomen, betalen wij je marketing. Hoe je het wendt of keert, dat is gewoon betalen voor een blokkade.
Het is hetzelfde als jumbo zou zeggen: als jullie je product niet in de aanbieding doen bij de AH dan betalen wij jullie volledige marketing campagne op tv. Wat schiet de Jumbo daar mee op? Juist, helemaal niets behalve dat de concurrent geen klanten kan trekken met een kortingsactie.
Reageer

Je probeert het wel in een hele negatieve manier te draaien alsof Sony alleen marketing deals heeft jongens jongens wat een slap gelul zeg. Generaties lang hoor je niemand over marketing deals en nu we een document zien is het opeens gezeik? Welke voordelen Sony heeft? Misschien moet je eens naar het verleden kijken naar alle marketing deals die beide fabrikanten deden. Wat heb je eigenlijk over MS te zeggen? Die doet toch niks anders en ook met toekomstige games waar ze deals mee hebben. Waarom zou Sony MS moeten helpen in een deal om het op Gamepass uit te brengen? Wat denk je dat er dan gebeurt? Juist een voordeel weggeven omdat ze weten dan MS Gamepass letterlijk weggeeft ok maar klanten te krijgen. Er is geen sprake van blokkade als het spel als nog gewoon in de MS Store gekocht kan worden en fysiek. Gamepass is niet de enige optie namelijk en die content oorlog zal blijven van beide kanten.

[Reactie gewijzigd door Recon24 op 23 juli 2024 17:59]

[SunnieNL]

Nee, er staat dat voor ‘een termijn’ de game niet mag uitkomen op een abo dienst die niet van Sony is. Betalen voor een blokkade dus.
Na het termijn (1 jaar na release op het PlayStation platform) heeft Sony eerste keuze deze op te nemen in een abo dienst (niet eens om hem exclusief op te nemen in een abo dienst… er staat duidelijk exclusive right of first negotiation wat iets heel anders is dan first negotiation of exclusive rights… de volgorde van woorden maakt een enorm verschil)

Maar zoals ik al zei, jij kijkt net zo goed met een Sony roze bril.
Als Sony echt had gewild hadden ze de game direct in PlayStation plus opgenomen of aangegeven dat de game na een jaar exclusief voor ps plus was en daarvoor de marketing op zich genomen, maar dat hebben ze niet gedaan.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 23 juli 2024 17:59]

[Recon24]

En wat is het probleem? Het is onderdeel van het contract? Wat janken de xbox fans eigenlijk, puur en alleen omdat het dan niet direct op Gamepass komt? Voor een dubbeltje op de eerste rij zitten terwijl de concurrent betaalt voor de marketing, promotie, en vaak zelf deels development kosten. Ga jij dan je concurrent een groter voordeel geven, omdat zij het goedkoop kunnen aanbieden? Je bent gek in je kop als je dat doet namelijk en je deal heeft dan nog amper waarde.

Maar ook duidelijk te zien dat je niet reageert op mijn vragen wat je van MS vindt en hun marketing deals die niets anders zijn. Ook in hun contracten zijn er clausules opgenomen. Jammer dat je dat allemaal negeert, dan zit die groene bril wel erg vast of je krijgt geld van die toko om niks te zeggen. Zolang je dat negeert valt er ook niet echt een discussie met je hebben.

[Reactie gewijzigd door Recon24 op 23 juli 2024 17:59]

[SunnieNL]

Over MS contracten? geen idee. Microsoft deals liggen niet op straat. Daarnaast is zover ik weet bij microsoft steeds een timed exclusive aan de orde geweest als zij de marketing deden van een game. Kijk naar 12 minutes, the ascent en the medium.

Als jij daar andere info over hebt, zie ik dat graag. Maar die krijg ik ook niet van je, behalve verwijten dat MS het ook doet.

En ik jank niet, ik zeg alleen dat Sony een blokkade deed van een cross platform game in ruil voor de marketing. Dat is gewoon niet netjes te noemen. Had er gewoon een timed exclusive van gemaakt dan had je er nog iets aan gehad.
De deal die Sony nu gemaakt heeft, heeft voor Sony uiteindelijk ook geen waarde gehad omdat ze er zelf niets voor kregen.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 23 juli 2024 17:59]

[Verwijderd]

De deal die Sony nu gemaakt heeft, heeft voor Sony uiteindelijk ook geen waarde gehad omdat ze er zelf niets voor kregen.

Dat kan je niet weten. Je kent 1 zin van een contract, de rest van het contract ken je niet

[SunnieNL]

Vertel eens wat voor voordeel Sony dan zou kunnen hebben?
De game was niet exclusief. Hij was ook niet goedkoper. Kwam niet op PlayStation plus. En na een jaar zou hij ook niet exclusief op de PlayStation abo dienst komen, maar had Sony alleen eerste keus om te zeggen dat ze hem op de abo dienst wilden hebben.

Wat voor een voordeel kan Sony dan nog hebben? Dat ze misschien 30% van alle verkopen kregen? Want ja, Sony heeft dat geld natuurlijk hard nodig
Bedenk eens iets, welk voordeel kan Sony nog hebben op de marketing op zich nemen als het voordeel niet het bovenstaande was?

Maar goed, het ging uiteindelijk om het punt dat Microsoft zegt dat Sony betaald voor het blokkeren van het opnemen van een titel op gamepass. Daarop kwam het verwijt dat dit niet werd onderbouwt. Dan geef ik de onderbouwing en kronkelen een paar mensen met de Sony en PlayStation tag volledig in het rond om datgene wat er staat op de een of andere manier goed te praten en te eindigen met ‘maar je weet de rest van het contract niet’.

Ik wacht rustig af tot jullie dan de rest van het contract boven water hebben of ook met een marketing contract van Microsoft komen waar hetzelfde in staat.
Fijn weekend, ik ga gamen. Heb Two Point Campus op de game pass en kan niet wachten die te spelen.

[Verwijderd]

Nogmaals je kent de rest van het contract niet. Wat een frustratie uit je zeg, omdat er een zinnetje in een contract staat ...

Misschien moet je overwegen om soms gewoon wat games te kopen die je leuk vindt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 17:59]

[SunnieNL]

En dat alles omdat Microsoft een uitspraak doet over Sony en die hele achterban op zijn achterpoten gaat staan en lopen te blazen…
Mss moet jij hetzelfde gewoon gaan doen en je ook niet zo druk maken over wat Microsoft roept. Dan hoef ik dat ook niet te doen over wat jullie roepen

Ga ik gewoon de games spelen die ik leuk vind, op welk platform dan ook. Kan namelijk gewoon kiezen.. of ik een exclusive op de ps5 ga spelen, op de switch, steam deck of Xbox…
Of gewoon een nieuwe cross platform game start die day 1 op de gamepass staat en ik ook gewoon leuk vind (daar heb op ik het abo immers voor )

[Verwijderd]

En dat alles omdat Microsoft een uitspraak doet over Sony en die hele achterban op zijn achterpoten gaat staan en lopen te blazen…
Mss moet jij hetzelfde gewoon gaan doen en je ook niet zo druk maken over wat Microsoft roept. Dan hoef ik dat ook niet te doen over wat jullie roepen

Ik maak mij niet druk, ik vind vooral dat er enorm veel Microsoft fans zijn die hier heel veel aannames doen op basis van 1 zin. De gehele context van het contract mist. En jij doet hier de aanname dat Sony er niks voor terug krijgt. Dat kan je dus niet weten.

[Recon24]

Ten eerste heb ik je feiten gegeven over eerdere contracten waar ze zelfs 100 miljoen voor betaalde. Daarnaast hoeven we niet t edoen alsof huidige deals bij MS anders zijn namelijk. De deal voor MS en het op Gamepass komt, en ze doen de marketing. Tegelijkertijd komt de game ook niet meteen naar andere platformen. Gamepass is alles voor MS, zonder Gamepass gaan ze het niet redden met de Xbox. Marketing deal van Sony is andersom zij willen niet dat een game op een concurrerende platform een groter voodeel krijgt terwijl WIJ jullie marketing, devkosten en promoties betalen. Daar gaan ze mee akkoord, dit komt van 2 kanten en vaak ook dat de publisher zelf naar Sony stapt vanwege eerdere deals. Nogmaals er is geen blokkade als het spel net als op de PS5 gewoon te koop is. Maar jij staart je blind op Gamepass want alleen als het op Gamepass komt, dan is het interessant. Betalen voor games? Nee joh ben je gek. En precies dat wilt Sony dan niet. Gamepass een groter voordeel geven.

Ik snap serieus niet dat je die logica niet kan zien. Al moet ik zeggen dat bij bepaalde xbox fans de logics sowieso ver te zoeken is (jij niet zozeer).

[SunnieNL]

Je snapt dat het betalen van marketing voor een timed exclusive toch echt iets anders is dan betalen voor marketing zodat de tegenpartij geen abo stunt kan doen toch echt wel iets anders is? Zeg maar ‘ik heb een voordeel en win er mensen mee die mij uiteindelijk winst leveren’ versus ‘ik heb geen voordeel, het kost mij geld, maar dan heeft de ander in ieder geval geen winst net als ik’. Ene levert geld op, andere kost geld en levert niets op… Of wil je dat echt niet zien? Bedrijven zijn er om winst te draaien. Elke marketing euro hoort 2-3x zoveel terug te verdienen. Dat is het idee van bedrijven. Winst draaien. En dat heeft deze deal niet gedaan.
En ja, als developer zou ik daar zeker mee akkoord gaan. Ik krijg gratis marketing geld en development geld en hoef er niets voor te doen.

En waar haal jij vandaan dat ik niet betaal voor games? Ik heb, net als vele anderen op het Xbox platform, deze game gewoon gekocht op de Xbox.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 23 juli 2024 17:59]

[Recon24]

Als jij marketing rechten hebt en alles betaalt voor de publisher, dan ga jij je concurrent toch niet laten stunten. Dit is toch omgekeerde logica of niet soms? Waarom zou Sony Microsoft helpen hun Gamepass sub te vergroten eigenlijk als zij rechten betalen voor bv Capcom? Je komt toch op voor je eigen marktaandeel en je gaat toch niet die van een ander naar voren trekken.

‘ik heb geen voordeel, het kost mij geld, maar dan heeft de ander in ieder geval geen winst net als ik’.

Snap je het dan echt niet. Ben je nou serieus aan het zeggen dat Sony gewoon dom is en geld smijt zonder dat z daarvoor iets terug zien? Hoe geloofwaardig vindt jij dit allemaal klinken? Hoe kom je erbij dat Sony geen geen voordeel hier uit haalt? Wat denk je alleen al aan alle advertentie die romdom PS zit met een bepaalde game, alle trailers of reclame op tv is met PS marketing te zien, zijn dat geen voordelen in jou ogen? Sorry maar als je het echt niet snapt, dan vraag ik me af hoe jij de game industrie al die generaties hebt bekeken namelijk?

Bedrijven zijn er om winst te draaien. Elke marketing euro hoort 2-3x zoveel terug te verdienen. Dat is het idee van bedrijven. Winst draaien. En dat heeft deze deal niet gedaan.

Voor de zoveelste keer, waar baseer je dat op? Je kan die claim net als MS niet eens aantonen namelijk. Dus in dit geval, alle marketing wat er in elke sector afspeelt, daar heeft geen enkele fabrikant baat bij en ze verdienen er echt niet op?

Wauw...sorry maar zoiets doms heb ik vandaag nog niet gehoord.

En waar haal jij vandaan dat ik niet betaal voor games? Ik heb, net als vele anderen op het Xbox platform, deze game gewoon gekocht op de Xbox.

Ik sprak in zijn algemeenheid. Jij hebt het alleen over Gamepass, maar als je spreekt van een blokkade dan zou die game namelijk helemaal niet op de Xbox aanwezig zijn. Gamepass is niet het enige kanaal waar games op komen. Sterker nog, een klein deel van de game uitgaves komen op Gamepass. Het is geen prio voor publishers dat het op Gamepass komt namelijk.

Zowel Xbox fans als PS fans hebben voor RE8 gewoon normaal geld moeten betalen. Enige wat jij wilt is dat Xbox gamers het voordeeltje krijgen dat ze het op Gamepass kunnen vinden, en daar gaat hier om in de clausule.Je gaat je concurrent niet het voordeel geven als jij voor de kosten opdraait, dat de concurrent het voor een dubbeltje kan weggeven aan zijn klanten.

Dat is de omgekeerde wereld en zo werkt het niet met marketing deals.

[Verwijderd]

Vraagje. Heb jij een concurrentiebeding in je contract staan? Dat is toch ook een blokkade dat je niet naar de concurrent mag? Dit soort dingen zijn redelijk normaal in contracten.

[SunnieNL]

Nee, die heb ik niet omdat die niet rechtsgeldig zijn in het vakgebied waar ik zit. Daarnaast is dit niet vergelijkbaar opdat de game op alle platformen tegelijk uit kwam. Als je het dan toch wilt vergelijken is dat eigenlijk dat Sony mij op de markt zet, toestaat dat ik tegelijk voor iedereen mag werken, maar dat ik de tegenpartij geen korting mag geven. En na een jaar heeft sony de eerste keuze om wel korting te krijgen, maar mag ik dat ook gelijk aan Microsoft geven. Is dat niet een beetje vreemd?

En nee, onze marketing afdeling heeft ook nog nooit betaald voor reclame waarbij onze concurrent hetzelfde voordeel heeft en wij niets winnen. Marketing is bij ons altijd gebonden aan dat wij er iets mee moeten opschieten. Niet dat wij en de concurrent er evenveel voordeel bij hebben of dat wij ooit in de toekomst als eerste de keuze hebben op iets wat de concurrent op dat moment ook mag doen.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 23 juli 2024 17:59]

[Verwijderd]

Maar heb je gecontroleerd of het rechtsgeldig is wat Sony doet? Want je doet hier alsof het illegaal is, terwijl er enorm veel context mist. Zonder deze context kan je hier geen uitspraken over doen.

[Verwijderd]

Ik zat mij nog even te bedenken dat Microsoft hetzelfde met persona heeft gedaan. Op het moment dat die aangekondigd werd voor gamepass moest Sony ineens de game van de ps plus collectie afhalen... Deze collectie is voor alle ps5 eigenaren en zou voor altijd beschikbaar blijven. Tot Microsoft met een zak geld kwam. Dat is toch hetzelfde of niet?

[SunnieNL]

Hetzelfde als wat precies? In ieder geval niet om voor de marketing te betalen en er niets voor terug te vragen. P5 was immers een console exclusive en kwam in een periode niet uit voor andere consoles, en was het een timed exclusive nu het blijkt dat hij alsnog op andere consoles komt. Blijkbaar hadden ze geen voor eeuwige deal gesloten om hem exclusief te maken/houden voor het PlayStation platform anders was die niet uitgekomen voor de Xbox.
Dus nee, totaal wat anders en lijkt meer op The Ascent en The Medium, dat timed exclusives waren voor de Xbox.

[Remzi1993]

Dat zijn dus allerlei aannames die je hier doet of heb je bronnen om dit te bevestigen dat Microsoft dit niet doet dan wel anders mee omgaat?

[SunnieNL]

Nou, bijvoorbeeld omdat de gehele ubisoft catalogus op playstation is gekoppeld?
En tig games die al tijden op gamepass staan en ook in de nieuwe ps plus catalogus zijn verschenen.
Sterker, er zijn Microsoft Studio games gewoon in de catalogus van playstation plus te vinden.
(fallout 4 en 76 bijvoorbeeld). Daar waar Sony na de overname Destiny zo snel mogelijk uit de gamepass liet verwijderen (het was op zijn minst opvallend dat die vrij snel na overname uit de gamepass verdween)

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 23 juli 2024 17:59]

[Trishul]

Dat over Destiny 2 en content is gewoon onzin. Je ziet dat alleen al in het feit dat Destiny 2 lightfall, en de nog onbekende andere expansions gewoon uitkomen voor Windows, Stadia en Xbox. Dat blijft multiplatform, heeft Bungie ook zelf aangegeven. Zelfs nadat de overname deze zomer definitief is geworden.

Content blijft niet eeuwig op subscription services staan, dat mag toch inmiddels wel duidelijk zijn. Het is maar net hoe lang je blijft betalen voor de licentierechten. Destiny 2 content heeft er toch ruim een jaar op gestaan. Helaas, had Microsoft maar voor een langer contract moeten betalen. Lopende contracten worden namelijk gerespecteerd tijdens overnames.

Daarnaast ook wel ironisch dat uitgerekend Microsoft met deze insinuaties komt, het bedrijf dat direct na overname van Bethesda de PlayStation versies van starfield die allang in ontwikkeling waren, schrapt. Precedent is er dus al, dat zijn gewoon feiten en geen geruchten.

Naar mijn mening ook niet helemaal netjes om met woekerwinsten uit cloud en Enterprise je in de gaming markt te kopen door hele publishers over te nemen voor €70 miljard. Dat verstoord alleen maar de marktwerking.

[Reactie gewijzigd door Trishul op 23 juli 2024 17:59]

[loki504]

Maar het is wel van GamePass gehaald.

En ESO en elke Bethesda MP game die multi platform is krijgt gewoon alle updates.

[Verwijderd]

Maar het is wel van GamePass gehaald.

Aflopend contract?

En ESO en elke Bethesda MP game die multi platform is krijgt gewoon alle updates.

Maar games die in ontwikkeling waren voor Playstation zoals Starfield daar is de ontwikkeling van gestopt. Microsoft is geen haar beter dan Sony. Het is gewoon concurrentie.

[loki504]

[...]


Aflopend contract?

Kan maar lijkt mij sterk omdat pc GamePass wel gewoon door ging na december 2021.

[...]

Maar games die in ontwikkeling waren voor Playstation zoals Starfield daar is de ontwikkeling van gestopt. Microsoft is geen haar beter dan Sony. Het is gewoon concurrentie.

Dat ontken ik ook nergens. Ik bedoelde het meer op reactie van @Trishul die net doet alsof Bungie/Sony ineens zo geweldig doet door de huidige game(Destiny 2) gewoon blijft updaten. Maar dat doet Microsoft ook.

Ik weet dat beide geen haar beter zijn van elkaar.

[Recon24]

Ja uuh...niet betalen is weghalen. Daar heeft Sony toch niks mee te maken? Ze hebben niks te zeggen over Destiny 2.

[loki504]

Dus je wil zeggen dat MS niet meer wou betalen voor Destiny 2? En dat vlak voor de overname? Daar geloof ik weinig van.

[knappert_]

Het gaat niet om wel of niet uitkomen op het platform. Dit betreft weren van games op de gamepass.

Verder heeft MS Bethesda gekocht. Dus ook niet te vergelijken. Het artikel gaat over andere ontwikkelaars.

[wiseger]

Maar Ubisoft is toch geen eigendom van Microsoft? Ik dacht dat die nog altijd zelfstandig waren?

[Verwijderd]

Op gamepass staan net zo goed Ubisoft games, dus de claim die SunnieNL hier maakt klopt niet.

[SunnieNL]

De vraag was om voorbeelden te geven dat Microsoft niet betaald aan andere uitgevers/game ontwikkelaars om zaken niet op de concurrent abo dienst te zetten..
Daarom geef ik voorbeelden van zaken waaruit blijkt dat games die eerder op gamepass kwamen ook gewoon nog op PS Plus komen (de ubisoft games zaten voor deel al op gamepass). Microsoft Studio games blijven op PS Now ondanks dat deze door Microsoft zijn ingelijfd.

[Verwijderd]

Dit zegt natuurlijk niks over dat Microsoft ook niet uitgevers betaald om het niet op ps plus uit te brengen. Dat zijn meestal contracten die een bepaalde duur hebben, als die afgelopen zijn dan mag je doen wat je wilt. Een beetje zoals een concurrentiebeding in je contract.

[MadDogMcCree]

Doet Microsoft niet zo goed als hetzelfde met EA games? EA Play is immers toegevoegd aan Game Pass Ultimate, terwijl geen enkele EA game beschikbaar is via PS Plus Extra. EA Play is als afzonderlijk abonnement beschikbaar via Playstation.

Bij PS Plus Extra zie je dat Ubisoft+ is toegevoegd aan het abonnement, terwijl het afzonderlijke abonnement ook binnenkort via Xbox beschikbaar gaat komen.

Het lijkt er sterk op dat het plan was om ook Ubisoft+ naar Game Pass te halen, maar dat Sony ze in dit geval voor zijn geweest. En ik kan die stap van Sony ook wel begrijpen, gezien Microsoft zelf bezig is om de markt op te kopen en dat wordt niet gedaan met het winstpotje van de Xbox divisie.

[SunnieNL]

Zover ik weet blokkeert microsoft EA niet om ook een deal met Sony te maken.
Sony heeft wel vrij lang EA Play geblokkeerd op de playstation zelf, omdat het geen waarde zou hebben voor PS eigenaren want die wilden helemaal geen uitgever only game pass, maar een subscriptie waar veel meer in zit ( https://www.gamespot.com/...ecause-its-/1100-6421390/ ). Pas in 2019 stonden ze dit wel toe. Dus mogelijk zit daar nog wat kwaad bloed en wil EA gewoon niet.

Aan de andere hand heeft Sony Epic wel een contract gegeven een bepaalde game niet op concurrerende abo platformen vrij te geven (uit de Apple vs Epic zaak) terwijl de game zelf al wel op die platformen uit was gekomen. (dat is ook waar Microsoft naar refereert in de beschuldiging). Gezien Sony dat bij Epic heeft gedaan, is de kans wel groot dat ze dat vaker al hebben gedaan.
https://twitter.com/CgullzNS/status/1557452706138054657

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 23 juli 2024 17:59]

[MadDogMcCree]

Zover ik weet blokkeert microsoft EA niet om ook een deal met Sony te maken.

Sowieso weten wij hier natuurlijk vrij weinig van alle constructies, vooralsnog is het wel een feit dat er geen enkele EA game beschikbaar is via PS Plus Extra. Dus actief blokkeren of niet, ze worden in ieder geval niet aangeboden via Extra.

Nu vermoed ik dat EA zelf ook kiest voor ‘alles of niets’, dus heel EA Play, of geen enkele game. Microsoft kan dat makkelijk behappen, zij hebben immers dik 100 miljard dollar in het reserve potje. Samen een relatief hoge prijs afspreken en voilá, je bereikt hetzelfde. Dan is er geen contractuele blokkade, maar een financiële.

[Remzi1993]

Dat zijn nog steeds aannames and geruchten. Ik neem (bijna) alles met een korrel zout zonder bronnen.

[Verwijderd]

Nou, bijvoorbeeld omdat de gehele ubisoft catalogus op playstation is gekoppeld?

Ten eerste is het maar een klein deel van de catalagus die op ps Plus staat. Ten tweede hoe is dit anders met EA op gamepass? Ubisoft classics is gewoon onderdeel van ps plus, net zoals dat EA play onderdeel is van gamepass.

Sterker, er zijn Microsoft Studio games gewoon in de catalogus van playstation plus te vinden.
(fallout 4 en 76 bijvoorbeeld).

Die games staan er al op (ps now) voor de overname van bethesda. Wellicht gewoon een langlopend contract?

Dit soort dingen gebeuren aan beide kanten. Je doet nu alsof Microsoft het beste jongetje van de klas is

[Seprium]

Gehele ubisoft catalogus? LoL dat zijn alleen de "classics" en ehm iets met EA play op Gamepass? Ik snap je argumenten totaal niet. Koop gewoon je games voor je Xbox ipv 1 euro te betalen voor een jaartje gamen. Help je de ontwikkelaars ook meer mee. Gamepass is er alleen om de hele game industrie kapot te maken.

[dieAndereGozer]

Dat laatste is natuurlijk nergens op gebaseerd.

[Loller1]

Gezien Microsoft dat hier zelf waarschijnlijk ook aan de authoriteiten zou moeten toegeven kunnen we wel de inschatting maken dat Microsoft geen geld geeft gewoon om games van PlayStation Plus te houden.

[sfc1971]

Want Microsoft heeft nog nooit onder een eed gelogen in een rechtbank. Oops, Bill Gates zelf. Denk je dat een tijger zijn strepen verliest?

[dieAndereGozer]

Want mensen vertellen altijd de waarheid? Ik zou graag in uw wereld wonen.

[chimnino]

Dat denk jij ja. Dit soort praktijken werkt gewoon 2 kanten op hoor.

Edit: ok, iets anders. Als ik op reacties klik om te lezen (android/chrome) dan verdwijnt de hele reactie?

[Reactie gewijzigd door chimnino op 23 juli 2024 17:59]

[loki504]

Omdat het niet om exclusiviteit gaat. Want Sony heeft geen interesse om het om hun eigen streaming dienst te hebben.

Ik zou het raar vinden als Albert Heijn Unilever geld gaat geven om er voor te zorgen dat het niet in de aanbieding komt bij Jumbo. Maar het zelf ook niet in de aanbieding doet..

[Verwijderd]

Dit gaat niet om exclusiviteit, dit gaat om third party titels van ontwikkelaars die geen banden hebben met Microsoft óf Sony. De titels zijn wél gewoon te koop op Xbox en Playstation, alleen wil Sony niet dat Microsoft deze ontwikkelaars betaalt om de game daarnaast ook nog eens op Gamepass beschikbaar te maken.

[Fireshade]

Het gaat niet om de exclusives op de platforms.
Game Pass is blijkbaar zo'n succes, dat Sony daar een stokje voor wil steken door het aantal games dat daarop komt te beperken, zo simpel ligt dat.
Sony wil dus specifiek dat games die al op meerdere platforms beschikbaar zijn (waaronder Xbox), niet worden uitgebracht op Game Pass.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 juli 2024 17:59]

[mpkossen]

Ik zie ook niet in waarom het niet toegestaan zou zijn. Alleen het argument tegen Microsoft vervalt ergens als Sony blijkt exact hetzelfde te doen waar het Microsoft van beschuldigd potentieel te gaan doen.

[Eldaly_M]

Het wordt toch wel een beetje andersom beschreven.
Sony betaalt uitgevers voor Playstation exclusieve titels. Dat deden ze al voordat de Microsoft gamepass er was.

Dat is hetzelfde als zeggen dat voetballer x betaald wordt door het automerk sponsor y om niet in een auto van automerk z te rijden.
Microsoft heeft ook console exclusieve titels, Nintendo ook....

[SunnieNL]

het hele document beschrijft dat Sony aangeeft dat als Activision Blizzard onderdeel wordt van Microsoft, dat er een oneerlijke concurrentie ontstaat omdat Microsoft dan AAA titels direct bij uitbrengen op de gamepass uitbrengt en Sony dit niet kan doen met hun AAA titels op PS Plus, omdat dan de kwaliteit eronder zou lijden omdat er dan minder budget is voor de games.

Microsoft verweerd zich door te stellen dat ze de games van Activision Blizzard niet exclusief op de xbox kunnen uitbrengen omdat dan de kosten te hoog worden en ze de games ook op andere platformen moeten uitbrengen om alles rendabel te houden.
Dat sommige games alleen voor xbox uitkomen is ook een gegeven, maar stelt microsoft, Sony doet inderdaad hetzelfde door de meeste games van hun studio's alleen voor playstation te ontwikkelen en daarmee alleen op het playstation platform uit te geven.

Daarnaast geven ze aan dat Sony op dit moment de grootste abonnee dienst heeft en meer gebruikers heeft dan de gamepass en 2x zoveel consoles verkoopt dan Microsoft, zelfs nu de gamepass er al een tijd is.

Impliciet zeggen ze dus: Sony, niet zeuren. Jullie hebben dezelfde mogelijkheden als jullie de games die jullie studio's uitbrengen ook gewoon op meerdere platformen beschikbaar maken. (iets wat sony ook lijkt in te zien, gezien ze nu ook games op het PC platform laten uitkomen).

En eerlijk, ik denk dat als Sony zou zeggen dat hun AAA titels direct speelbaar zijn als je het duurste abo afsluit, een hoop mensen dat abo ook direct zouden afsluiten.

[LongTimeAgo]

Mooie samenvatting.
Ergens heb ik het idee dat Sony nog een beetje vast zit in de oude "Xbox 360 versus Playstation 3" tijdperk of mindset. Terwijl deze door Microsoft zelf al deels is afgebouwd na de (redelijk gefaalde) Xbox One.

[Byron010]

Alleereerst laat ik voorop stellen dat ik dit niet zeg om met jou in discussie te gaan, jij vertelt alleen wat microsoft vindt

Dat sommige games alleen voor xbox uitkomen is ook een gegeven, maar stelt microsoft, Sony doet inderdaad hetzelfde door de meeste games van hun studio's alleen voor playstation te ontwikkelen en daarmee alleen op het playstation platform uit te geven.

Dit is natuurlijk iets wat Microsoft zelf net zo goed doet, zie Forza motorsport/horizon, Halo, Gears, Sea of Thieves etc. Is het in mindere mate vergeleken PS? sure dat well, maar ze doen het nogsteeds. Sony gebruikt de titels veel meer als USP terwijl microsoft gamepass als USP gebruikt.

Daarnaast geven ze aan dat Sony op dit moment de grootste abonnee dienst heeft en meer gebruikers heeft dan de gamepass en 2x zoveel consoles verkoopt dan Microsoft, zelfs nu de gamepass er al een tijd is.

Dit voelt als een scheve vergelijking, Sony's abbonee dienst is PS+ en daarboven op nog de "gamepass" feature. Het klinkt alsof Microsoft hier alleen kijkt naar Gamepass VS het totaal van PS+, en geen rekening houdt met XBOX Gold/Silver. Daarnaast is het logisch dat als er meer gebruikers op het PS platform zitten, dat ze ook meer abbonees hebben,

[Verwijderd]

Dit gaat dus niet om exclusieve titels. Dit gaat om titels die te koop zijn op Xbox én Playstation. Alleen wil Sony niet dat ze ook nog eens op Gamepass verschijnen. Waarschijnlijk omdat dat Gamepass aantrekkelijker maakt én ze ook nog een omzet missen omdat men die third party titels dan op Xbox gaat spelen. Sony geeft dus in dit geval geld uit om te voorkomen dat Microsoft games voor een groter publiek beschikbaar maakt.

[wiseger]

Het gaat om exlusieve titels die in abonnements vorm verkrijgbaar zijn.

Het gaat hier niet om de koop opties.

Een film kan je gewoon op DVD kopen. Netflix betaald voor de exclusieve streaming rechten. Exclusieve streaming rechten zijn duurder dan gewone. De film is daardoor niet te zien via Disney plus.

Wellicht is het zo duidelijker?

[Verwijderd]

Nee, het gaat hier om titels die op alle platformen te koop zijn zoals Resident Evil Village bijvoorbeeld. Sony betaalt de uitgever een bedrag zodat de titels alleen te koop blijven (op PS én Xbox) en niet tevens via een abonnement beschikbaar zijn.

Het exclusieve titel gebeuren is een ander verhaal.

[wiseger]

Zoals ik al stel, iedereen kan de DVD kopen en bekijken, je zit niet vast aan Netflix.
Wil je niet kopen maar streamen, dan kan dat alleen via Netflix want die betalen extra voor de exlusieve streamingrechten zodat je hem niet via Disney kan streamen.
Is echt precies hetzelfde.

[Verwijderd]

Maar Microsoft koopt geen exclusieve streamingsrechten? Los van dat het niet om streaming gaat, is Sony ook vrij om dezelfde ontwikkelaar te betalen zodat ze het aan hun PS+ dienst toe te voegen. Verder is de titel nog steeds te koop.

Dit is hoe je Netflix situatie zou zijn:
Iedereen kan de DVD kopen. Netflix betaalt zodat ze het kunnen streamen naar hun klanten. Hulu kan hetzelfde doen. Amazon ook.

Echter betaalt Sony in dit geval de uitgever van de film geld zodat de film alleen maar beschikbaar is op DVD en Blu-ray.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 17:59]

[Xander.M]

Het gerucht van een tijd terug was dat Sony betaalde om Resident Evil 8 niet op gamepass te krijgen. De game is gewoon mulitplatform, ze voegde geen waarde aan hun merk, maar betaalde om waarde bij de concurrent weg te halen.
Dit ervaar ik toch als iets anders dan een game exclusief uit te brengen

[Michaelr1]

Hulde aan de eerste in deze reactie keten die begrijpend kan lezen. Iedereen hierboven negeert dit feit volledig terwijl dat het punt is van het artikel.

Vind dit toch altijd een beetje zwakke praktijken van Sony.

[Verwijderd]

Hulde aan de eerste in deze reactie keten die begrijpend kan lezen. Iedereen hierboven negeert dit feit volledig terwijl dat het punt is van het artikel.

En hoe is dit anders dat Microsoft uitgevers opkoopt en games exclusief maakt? Zoals ze bij starfield hebben gedaan? Die was al lang in ontwikkeling voor Playstation.

Vind dit toch altijd een beetje zwakke praktijken van Sony.

Beide partijen doen het.

[Xander.M]

Ik ervaar dat toch iets anders.

Grote kans dat als je xbox hebt, je gamepass hebt. In dit "gerucht" zou RE8 naar gamepass komen.
Iv dat xbox spelers het gewoon via de service konden spelen worden zei opeens "verplicht" om 60-70 eu te betalen voor de game. Waarom? Omdat Sony dat wil. Ik als xbox/pc speler heb niks te maken met Sony, maar zo opeens wel.

Een game exclusief maken voor een console voegt waarden aan je console. Betalen om de tegenpartij minder opties te geven, of zelfs extra te laten betalen is waarde weg halen bij de concurrent.

Ik weet dat het praktisch hetzelfde is, maar toch ervaar ik het als iets anders.

Misschien ben ik wel gek ofzo...

[Verwijderd]

Hoe is dat precies anders dan een starfield die in ontwikkeling was voor PlayStation die nu geannuleerd is door Microsoft? Ook de mensen met een PlayStation kunnen die game door dit geintje niet meer spelen. Net zoals elke opkomende besthesda games en wellicht ook die van activision. Je krijgt dan toch ook minder opties bij PlayStation?

[Michaelr1]

Omdat die uitgevers dan eigendom van Microsoft zijn. Dit zijn partijen zoals Square die Resident Evil niet mogen uitbrengen op gamepass.

[Verwijderd]

Of je nu geld betaald om de hele toko over te nemen of geld betaald om een game niet uit te laten brengen op een abonnement dienst. Ik zie daar geen verschil tussen.

[Tri Force]

Waarom maak jij je dan druk om Bethesda spellen als jij het zo ziet dat een platform zichzelf op elk mogelijke manier mag versterken en het andere platform op elk mogelijke manier mag verzwakken ? want XB Gamepass werkt gewoon vooral met een machine van 300€ die overal te koop is terwijl de alternatieven duurder en minder beschikbaar zijn of telt Resident evil niet als waardig spel om een console te kopen ?

Sony speelt een smerig spel zoals een voetballer die het niet winnen kan dus dan maar die speler onderuit haalt en een rode kaart want diegene denkt dat het beter is dan verliezen maar voor de rest wordt het verziekt.. Sony heeft het zelf ook al gezegd dat hun niet in een Gamepass geloven en dat hun niet kunnen Concurreren met XB Gamepass dus ik denk dat Resident Evil village niet de eerste en laatste zal zijn.

[Verwijderd]

En dat beiden partijen het doen is precies het punt wat Microsoft: Sony is hypocriet. Dus Sony vind het prima als ze het zelf doen, maar zodra anderen het doen is het ineens een probleem. Dat is natuurlijk een lachwekkend argument.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 17:59]

[Verwijderd]

Nee dit is niet hypocriet, je moet je het in de juiste context zien. Het gaat in dit geval om een overname die wij in de gaming geschiedenis nog niet hebben meegemaakt. Het gaat om wat voor impact een overname van 1 van de grootste game uitgevers in de wereld heeft op de gaming markt.

[Verwijderd]

En met deze overname komt Microsoft gaming eindelijk op dezelfde grootte uit als Sony. Dat Sony zo groot is, is blijkbaar geen probleem. Maar als Microsoft zo groot is ineens wel? Hypocriet.

[Recon24]

Het probleem wat men heeft met de manier van MS, is dat zij zich in een korte tijd de markt in hebben gekocht, terwijl ze al meer dan 20 jaar met de Xbox bestaan, maar al die jaren ervoor blijkbaar gewoon niet konden meekomen en dit als enige laatste optie zagen.

[Verwijderd]

De opkomst van Microsoft de afgelopen jaren is goed voor gaming geweest. Dit heeft er namelijk voor gezorgd dat Sony wat minder in haar ivoren toren zit en nu ook eindelijk hun games gaat uitbrengen op bijvoorbeeld de PC. Dit is gewoon Microsoft op oorlogssterkte, net zoals het tijdens de PS3/360 periode was. En net zoals Sony dat was bij de start van de vorige generatie consoles.

[Verwijderd]

Sony is inderdaad teveelbezig met wat de concurrentie doet, want laten we eerlijk deze reactie van Microsoft in het nieuwsbericht is een reactie van Sony op hen. En inderdaad, Microsoft timmert inderdaad alweer jaren aan de weg om Xbox te versterken. Je doet alsof concurrentie in de gaming space negatief is? Dit zorgt er juist voor dat Sony met betere proposities moet komen om hun klanten binnen te halen in plaats van dat ze de default keuze zijn door gebrek aan concurrentie.

Je kan het vergelijken met PC space, waar Intel jarenlang geen grote stappen heeft gezet omdat er geen concurrentie was. Ondertussen was AMD bezig met hun comeback en toen AMD eindelijk toesloeg met Zen 1/2/3 had Intel geen goed antwoord. NVIDIA is niet in dezelfde val getrap, want die zijn constant bezig geweest met het door ontwikkelen van hun producten, en dat is iets wat Sony de afgelopen jaren nu eindelijk weer eens aan het doen is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 17:59]

[Recon24]

Dan heb je het helemaal verkeerd begrepen, maar ik denk dat je het ook niet wilt zien (zoals ik zei kop in het zand steken). Deze statement hoort bij het process en Sony was naast alle publishers ook de gene die er iets over MOEST zeggen. Je kan aan deze hele generatie al zien dat Sony zijn eigen ding doet en gewoon games weet te releasen en anderen niet voor de gek aan het houden is met mooie praatjes over games, die pas over tig jaar uitkomen.

Ja ze proberen het, maar los van Gamepass gaat het niet hard. De beloftes die ze bij launch hadden hebben ze ieder geval nooit waargemaakt. Maar dat was ook wel weer typisch MS en amerikaans. Grote mond bij lancering, maar uiteindelijk konden ze het niet waarmaken.

[Verwijderd]

Als Sony gewoon zijn eigen ding doet, waarom is het dan een probleem dat Microsoft Activision-Blizzard-King overneemt?

[Recon24]

Hoort bij het groter geheel en is een statement die ze moesten maken in dit proces. En waarom het voor een platform houder een probleem kan zijn, misschien moet je dan eens verder kijken en die bril afdoen.

Precies hetzelfde probleem als wanneer het andersom was geweest. Duidelijk antwoord?

Of dacht je dan dat Microsoft zou juichen voor PlayStation en ze een taart zouden opsturen en feliciteren met hun aankoop? Iets waar ze beide enorm veel baad bij hebben. Het mooie is dat MS dit nu roept, maar zodra contract is afgelopen over enkele jaren, dat ze zelf op gebiedt van content dingen exclusief zullen en willen aanbieden voor xbox/gamepass eigenaren.

[Verwijderd]

Oh ja, Microsoft is inderdaad zo salty dat ze Sony feliciteerden met de aankoop van Bungie.

[Recon24]

Dat is twitter marketing en zie, daardoor gaan websites schrijven. Dit doen ze om goodwill te creëren. Dit zijn geen officiële juridische documenten waarop hij reageert ofzo...

Kijk daar vooral een beetje doorheen. Dan doen alle bedrijven op twitter.

[Reactie gewijzigd door Recon24 op 23 juli 2024 17:59]

[Verwijderd]

Ach, het is in ieder geval beter dan je personeel en hele regio's op de kast jagen zoals Jim Ryan doet.

[Tri Force]

Ja dat is wel Hypocriet om een dubbele standaard te hebben als de situaties niet overeenkomen als ik nu één appel steel of ik steel er 10 wat maakt dat voor verschil ? stelen is stelen en studio's opkopen en exclusief maken is van het andere platform stelen en natuurlijk is dat fout en jammer voor de spelers van dat platform maar in verhouding van de 100 spellen zijn er iets van 90 exclusief voor PS en een 10 exclusief voor XB wat is daar rechtvaardig aan ?

[Verwijderd]

Stelen? Jij hebt het blijkbaar al juridisch gecontroleerd? Want je hebt je mening alweer klaar staan. Heb je toevallig toegang tot de rest van het contract en ook een juridische achtergrond? Anders zijn dit alleen maar aannames die je doet

[Tri Force]

Het mag toch wel duidelijk zijn dat eerste en tweede en derde partijen exclusief voor PS games maken en uitbrengen tenminste je kan het zo opzoeken bijv. Horizon, God of war, Spiderman, Demon souls enz. daar zul jij vast eens van gehoord hebben...

Jij vindt dat één Studio overnemen niets aan mankeerd zolang het maar exclusief voor Sony is en als MS een hele Uitgever zoals ABK overneemt is het ineens fout ? als de hoeveelheid iets uitmaakt dan is als nog Sony het meest foute bezig want zoals eerder gezegd van de 100 exclusives zijn een 90 voor PS en een 10 voor XB en ook al zouden alle ABK spellen exclusief voor XB worden dan is de verhouding nog maar 20 exclusief voor XB zijn en 80 voor PS en daarbij nog eens dat de ABK op Day 1 beschikbaar blijven voor PC.

Geen idee hoe jij en anderen het exclusief verhaal van Sony kunnen verdedigen en vergelijken met het MS exclusief verhaal want de verhouding is zwaar in het voordeel van PS ook dat is duidelijk dat zelfs als ABK exclusief voor MS zou gaan dat Sony nog steeds meer exclusiviteit heeft en pas jaren later de games naar PC brengt en zelfs EA kan er nog wel exclusief bij XB misschien dat dan de verhouding een 50 % 50 is aan exclusives maar in die tussentijd zal Square Enix wel overgenomen worden door Sony dus dan kan MS weer achter bijv. Rockstar aan om weer een balans te krijgen..

De hele fragmentatie van games en series is aan Sony te danken maar blijkbaar is dat nog steeds niet duidelijk of het intresseert jou niets want jij vindt het ook prima als Sony geld uitgeeft om winst van MS te belemmeren en stel je eens voor als dat nu andersom zou gaan dat MS straks wel de hele ABK lineup exclusief voor XB houdt en pas na 3 jaar op PC brengt ? denk dat jij en anderen er dan anders naar kijken en dat het zo 30 jaar lang blijft.

Die geruchten zijn nog maar een fractie van het verhaal want er komen ook geruchten dat die uitgevers waar Sony deals mee heeft ook verplicht zijn als MS een deal wil doen dat die uitgevers die info met Sony delen en als dat waar is dan lijkt het mij oneerlijke Concurrentie en Prijsafspraken en misschien wel Marktmanipulatie en dan kan MS naar de rechter stappen.

[Verwijderd]

Heel lang verhaal. Maar het komt er dus op neer dat je het niet juridisch hebt uitgezocht?

[Tri Force]

Nee natuurlijk niet want dat kan niet want die gegevens zijn niet openbaar en of onvolledig maar dan kan jij met alles wat met Sony en MS en derde partijen ook wel op houden want heb jij dat juridisch uitgezocht ? ben benieuwd naar de juridische verklaring waarom de overname van Bethesda en Activision - Blizzard en toekomstige overnames niet mogen en kunnen en waarom dezen niet exclusief voor MS zouden mogen komen.

[Verwijderd]

Ahhh dus het is toch geen stelen. Allemaal aannames die je hier dus maakt.

[Tri Force]

Inderdaad maar gezien Sony hun verleden en heden lijkt het mij zeer aannemelijk dat hun MS en dus ook hun spelers saboteren of is Sony nu serieus zo triest dat hun iemand die geen bedreiging voor hun vormt als nog saboteert ? want dat is het gewoon om een bedrijf hun product en services te beperken omdat je zelf er niet tegen kan Concurreren en dat is wel bewezen dat Sony zelf gezegd heeft niet met XB Gamepass te kunnen Concurreren.

[Verwijderd]

Dan is dat duidelijk dat jij veel te veel aannames doet. Fijn dat je dat zelf ook inziet.

[Tri Force]

Net als jouw dus wat maakt jouw aannames anders dan die van mij en anderen ? er is gewoon een dubbele standaard als het om exclusiviteit gaat dat het de normale gang van zaken is als het om PS gaat en als het om XB gaat dan is het paniek want de orde is verstoort.

[AlfABetA]

Dit gaat niet op, het gaat in dit topic over wat anders. Starfield is van MS, en of deze nu in ontwikkeling was voor de PS, doet er niet toe. Het is een game van MS, en waarom zouden ze die op de PS moeten uitbrengen, dat doet Sony toch ook niet met hun exclusieve titels.

[Recon24]

Sony betaalde voor marketing rechten die ze met Capcom op velen games hebben. Ga jij het dan je concurrent makkelijker maken terwijl jij misschien zelfs een deel dev kosten betaald, promotie materiaal en de marketing? Gamepass is niet het enige kanaal waar games op uitkomen, Sony weet dat mensen daar nu voor een dubbeltje op de eerste rij zitten.

Maar natuurlijk….laten we Sony betalen voor marketing maar de concurrentie toestaan het spel weg te geven voor een dollar op GP om de verkoop op PS te kannibaliseren. klinkt allemaal heel logisch he…..

[Loller1]

Het wordt toch wel een beetje andersom beschreven.
Sony betaalt uitgevers voor Playstation exclusieve titels. Dat deden ze al voordat de Microsoft gamepass er was.

Dat is niet wat er gezegd wordt, er word gezegt dat Sony uitgevers betaald specifiek om games van Game Pass te houden. Het gaat hier ook over titels die gewoon op Xbox verkrijgbaar zijn.

[Recon24]

Maar ondertussen betaalt MS uitgevers en devs, om games op Gamepass aan te bieden, voor een belachelijke lage prijs. Hoeveel leggen ze wel niet neer voor deze exclusive rechten, want ja...ook die games zie je dan niet op PS+ verschijnen.

[SunnieNL]

Dat is totaal wat anders. Dan maak je een game exclusief voor je platform. Niet netjes, maar daar zal niemand je over aanvallen. Als een game niet uitkomt voor playstation wordt het ook lastig die op ps+ te krijgen.

Waar dit voor namelijk om gaat is dit: Microsoft naar refereert naar iets wat komt uit de zaak van Apple vs Epic, waarbij Epic het contract met Sony moest vrijgeven waarin bij 1.9.1 staat dat de game, ondanks dat hij uitkomt op andere platformen zoals de xbox, en dus geen timed exclusive was, niet mocht worden ondergebracht in concurrerende abonnementen op andere platformen...
https://twitter.com/CgullzNS/status/1557452706138054657

Dat is wat mij betreft wel kwalijk. Als het een timed exclusive is was er niets aan de hand net als met een volle exclusive. Maar als dat aan de orde was geweest, had deze paragraaf helemaal niet opgenomen hoeven worden omdat hij dan toch al niet op die platformen uit kwam.

[gedonie]

Behalve je mening heb je ook bewijs dat Microsoft games blokkeert van PS+. Dat ze uitgevers betalen om op Gamepas de games te zetten is logisch, maar zonder bewijs is je statement onzin.

[Recon24]

Precies wat men hier vraagt. Waar is bewijs van Microsoft dat Sony dit doet? En ja die games die day one op Gamepass komen tot nu toe, zijn niet direct of helemaal niet verschenen op PS+.

Ik maak hier geen claim. Ik zeg dat we eens moeten kijken naar Microsoft en Gamepass zelf. En het is een feit dat ze uitgevers en devs betalen om games op Gamepass te krijgen, die krijgen ze niet gratis.

Mijn statement is meer dan valide en geen onzin.

[gedonie]

Dus een spel waarvoor Sony geen geld wil betalen om die op PS+ te krijgen is de schuld van Microsoft? Uitgevers willen nu eenmaal geld zien voor games op dit soort diensten.

Als Sony graag spellen op PS+ wilt zullen ze net zoals Microsoft gewoon hun portemonnee moeten openen.

[Reactie gewijzigd door gedonie op 23 juli 2024 17:59]

[Recon24]

Dus een spel waarvoor Sony geen geld wil betalen om die op PS+ te krijgen is de schuld van Microsoft?

Het gaat hier niet om "niet" willen of wie de schuldige is. Het gaat hier om dat Microsoft hun eigen service net zo hard probeert te verdedigen en ook exclusive rechten koopt om die games op gamepass te krijgen.

Als Sony graag spellen op PS+ wilt zullen ze net zoals Microsoft gewoon hun portemonnee moeten openen.

Dat doen ze ook...

[Recon24]

Ja day one op Gamepass niet op PS+, omdat MS daarvoor heeft geld heeft neergelegd.

[Verwijderd]

Ja, prima toch. Dan kunnen meer gamers deze games spelen? Dit soort dingen zijn alleen maar goed voor games: meer spelers, meer geld naar developers.

[Recon24]

Waarom heb je je vorige post verwijderd?

[Verwijderd]

Omdat ik de + in PS+ gemist had in je verhaal, buiten op m'n telefoon is het wat lastig lezen.

[Currry]

Eens dat dit van Sony machtsmisbruik is, tenzij....
Je hebt namelijk ook machtsmisbruik a la Amazon, die werkt de andere kant op. Als Microsoft met een flinke oorlogsschatkist onder de prijs games gaat aanbieden tot de concurrentie failliet is of het opgeeft is dat net zo'n machtsmisbruik.
Ik beschuldig ze hier niet van, maar ik sluit het niet uit dat het verhaal zo nog niet compleet is.

[AlfABetA]

MS is in 2016 een totale andere weg in geslagen op het gebied van games. Waar iedereen het had van "wie verkoopt de meeste consoles, of wie heeft de beste exclusieve" zag MS al dat er een nieuwe tijd zit aan te komen op het gebied van gaming.

Voorheen bracht MS de meeste exclusieve titels nog niet eens naar hun Windows platform. Hun visie was toen ook helemaal gericht op Xbox tegen Playstation. Dit is sinds een paar jaar precies andersom. Al hun games zijn zelfs te koop op Steam, en niet alleen exclusieve in hun Xbox store.
MS geeft er niets meer om, waarop je een game speelt of waar je die zelfs koopt. Als je het maar speelt op hun platform. Hun strategie is jaren geleden met 360 graden veranderd.

Met de komst van cloud gaming, is het ook nog maar de vraag hoelang we een console nog nodig hebben.
Hierop heeft MS de gamepass en Xcloud ontwikkeld, om een soort Netflix onder de gaming te zijn. Daardoor zie je ook hun overnames van gamestudio's en contracten die ze maken met andere gamestudio's om games uit te brengen voor de gamepass. Daar is niets mis mee, het was duidelijk het plan.

In mijn ogen heeft MS duidelijk beter nagedacht dan Sony. Ze kunnen nog op elk front meedoen, waar ook de gaming markt zich ook na toe begeeft. De markt is aan het veranderen, en ik zie nu al meerdere jongeren games spelen, via Nvidia Gforce Now, of googel stadia, waar de Xbox of Playstation stof ligt te happen.

Dat Sony nu alles op alles probeert om studio's te betalen om hun games niet voor de gamepass uit te brengen, zegt mij alleen maar dat de nood hoog is bij Sony. Ze hebben nu nog wel de meeste verkopen op hun hardware, maar als dat eenmaal minder word, of zelfs niet meer nodig is, wat dan? Ook zij zullen mee moeten, maar in mijn ogen hebben ze al een achterstand opgelopen als het over de toekomst van gaming gaat.

[Lekker Ventje]

Hoezo zou MS onder de prijs games aanbieden? De prijzen van nieuwe games zijn grotendeels gelijk op beide systemen. MS wil groei van zijn abonnement op Game Pass, verkoop van losse games heeft minder prioriteit.

[Zezura]

En dat kan een goede manier zijn van het kapot maken van concurrentie.. gamepass. Geen idee wat hun verdiensten zijn uit gamepass maar misschien nemen ze wel al een hele lange tijd verlies, om maar mensen te trekken en concurrentie te verhinderen.. dan is het een spel van de langste adem.

[Recon24]

Dat is precies wat ze doen. Ze maken geen winst maar bloeden vooral geld om zoveel mogelijk zieltjes te winnen. Vandaar dat je GP op zowat alle mogelijke manier kan krijgen voor een prikkie (dat gaat natuurlijk heel erg veranderen). Daarbij zijn veel mensen zich een beetje gaan blind staren over MS warchest. Die schijnt namelijk helemaal niet zo groot te zijn.

AB aankoop is namelijk een grote lening die ze hebben moeten afsluiten bij Goldman Sachs.

[Verwijderd]

Dat is precies wat ze doen. Ze maken geen winst maar bloeden vooral geld om zoveel mogelijk zieltjes te winnen. Vandaar dat je Spotify/Netflix op zowat alle mogelijke manier kan krijgen voor een prikkie (dat gaat natuurlijk heel erg veranderen). Daarbij zijn veel mensen zich een beetje gaan blind staren over Spotify/Netflix warchest. Die schijnt namelijk helemaal niet zo groot te zijn.

AB aankoop is namelijk een grote lening die ze hebben moeten afsluiten bij Goldman Sachs.

Ik heb de tijd even een paar jaartjes teruggedraaid.

[Verwijderd]

Je komt met dezelfde argumenten die tijdens de begindagen van muziekstreamingservices werden aangedragen. Deze manier van zaken doen zou de markt vernietigen blablabla. Terwijl het juist de markt heeft gered.

[Alxndr]

De laatste tijd? Is dit niet al 10+ jaar maandelijkse of zelfs wekelijkse kost?

Geld = macht en macht corrumpeert, was zo, is zo en zal altijd zo blijven.

[DwarV]

Dit een verwijt van één partij richting een andere partij. Ik zie in dit artikel geen bewijs dat het ook daadwerkelijk zo is. Dus 'wat voor misselijke praktijken zijn dit' is misschien wat voorbarig, al zou het mij niets verbazen (net als jij waarschijnlijk) dat het daadwerkelijk zo is.

[Jorrie]

Wat is hier precies strafbaar aan?

[JantjeDoedeltje]

Inderdaad. Wat microsoft doet kan niet door de beugel.

[derkesthai]

Kan me voorstellen dat Microsoft andersom hetzelfde doet. Is toch gewoon kijken wie de grootste e-Peen heeft of niet dan. Eigenlijk betaalt Microsoft de ontwikkelaars gewoon niet genoeg om ze juist wel op Game Pass te krijgen

[uchiha tijntje]

Exclusiviteit kopen is erg gebruikelijk, wat je er ook van kan vinden. Maar het beperken van de manier waarop de concurrent een multi platform game mag aanbieden (full price of onderdeel van een subscription service) is natuurlijk niet helemaal hetzelfde. Als je als bedrijf de marketingrechten van een game hebt “gekocht” is het nog te begrijpen maar als je alleen een zak geld geeft om te voorkomen dat die multiplatform game in een abbo dienst van je concurrent beland vind ik dat wel zwak.

[Kenny_026]

Ik snap dit nieuwsitem niet helemaal. Er wordt hier namelijk heel erg beredeneerd vanuit Sony en Microsoft. Maar is het niet aan de developer of uitgever waar zij hun product etaleren? Of bepaald Microsoft of een product op Gamepass komt? Dat zou ik een gekke constructie vinden.

Als dit besluit bij de betreffende developer lig en Sony dit daadwerkelijk doet dan valt het volgens mij gewoon onder de categorie steekpenningen tbv oneerlijke concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Kenny_026 op 23 juli 2024 17:59]

[BadRespawn]

Maar is het niet aan de developer of uitgever waar zij hun product etaleren?

Als de eigenaar van het ene platform een ontwikkelaar betaald om een product niet op een bepaald ander platform te etaleren dan zal dat wellicht de beslissing van de ontwikkelaar beïnvloeden?
Daarnaast zal een product alleen op een bepaald platform worden aangeboden als zowel de eigenaar van het platform én de ontwikkelaar dat willen...

[uchiha tijntje]

Uiteraard is het aan de publisher om te bepalen hoe iets wel of niet wordt aangeboden. MS heeft, mits ze dit niet aan de voorkant expliciet met de publisher afspreken, niet het recht om een game in Gamepass te gooien.

Daarom is dit ook anders dan de standaard exclusiviteitsdeals. Met uitzondering van zaken als marketingrechten etc. Want dan snap ik het nog enigszins dat je niet wilt dat een game waar je de marketing rechten voor hebt gekocht in een abbonements dienst komt bij de concurrent.

[Verwijderd]

Als je als bedrijf de marketingrechten van een game hebt “gekocht” is het nog te begrijpen maar als je alleen een zak geld geeft om te voorkomen dat die multiplatform game in een abbo dienst van je concurrent beland vind ik dat wel zwak.

Wij lezen hier maar een heel klein onderdeel en beschikken niet over de complete informatie. Dus wij weten niet eens of dit geen onderdeel is van een groter contract waar deze zin in staat. Wellicht gaat het hier wel om games waar Sony een marketing contract mee heeft (dit soort zinnen zijn gewoon een standaard onderdeel van dit soort contracten) en daarom er in het contract staat dat de game als voorwaarde niet op gamepass mag komen.

[kodak]

Het lijkt me zelfs juist geen exclusiviteit kopen, maar expliciet een partij dwars zitten. Als je exclusiviteit wil stel je een algemene afspraak op dat er gedurende een bepaalde periode alles uitgesloten is behalve zaken tussen jou en je zakenpartner. Zelfs al zou er verder maar een echte concurrent zijn (wat meestal niet het geval is of anders al regels kent tegen teveel invloed op de markt claimen). Opzettelijk specifieke producten of diensten van een bepaalde concurrenten uitsluiten is eerder wat je dan doet: alles prima vinden behalve dat specifieke van die partij.

Nu lijkt er hier een onduidelijkheid: als de bewering klopt dat ze aan uitsluiten doen, is dat dan omdat ze expliciet specifieke concurrenten proberen uit te sluiten, of omdat ze algemeen uitsluiten?

[Recon24]

Sony is niet met geld om zich heen aan het strooien zodat het niet op een concurrerende platform komt. Dit wordt overal volgens mij onderhand verkeerd begrepen. Zodra ze een deal sluiten met een uitgever of developer, willen ze een aantal zaken op papier hebben. Als jij ervoor kiest dat het op ons platform komt via PS+, dan willen wij wel dat deze niet via Gamepass aangeboden wordt (voor hoe lang weet overigens niemand).

Als ik een service had als PS+ of Gamepass, dan zou ik dit zelfde in het contract zetten om te zorgen dat klanten naar mijn platform komen en niet die van een concurrent. Het probleem bij MS is dat zij vooral gefocust zijn op Gamepass wat ook meteen weer hun risico is. Hun fans denken zelfs dat je buiten Gamepass geen games meer kan kopen omdat velen zeggen "ik wacht wel tot het op Gamepass is".

Feitelijk pakt Sony Microsoft op hun zwakke punt, wat ook weer een sterk punt is voor MS. Sony weet als zij betere games weten aan te bieden, dan hebben ze feitelijk het enige waar Xbox nog echt om draait in handen om hun groei een beetje tegen te houden, want zo hard groeien ze ook niet als je ziet dat ze Gamepass weggeven bij een pakje boter. Het zo goedkoop mogelijk aanbieden van een service van MS is namelijk precies hetzelfde, om te zorgen dat je het zo aantrekkelijk mogelijk maakt. Of dacht je serieus dat ze daar de publishers en devs niet flink wat geld voor betalen?

We krijgen hier maar halve info van Microsoft, maar wat staat er daadwerkelijk in het contract dat Sony met publishers/devs opstelt? Microsoft kan alles roepen om goed voor de dag te komen.

[Reactie gewijzigd door Recon24 op 23 juli 2024 17:59]

[Minisculus]

Microsoft kan alles roepen om goed voor de dag te komen.

Misschien beter gezegd:
Microsoft/Sony kan alles roepen om goed voor de dag te komen.

[Groningerkoek]

Sony is niet met geld om zich heen aan het strooien zodat het niet op een concurrerende platform komt. Dit wordt overal volgens mij onderhand verkeerd begrepen. Zodra ze een deal sluiten met een uitgever of developer, willen ze een aantal zaken op papier hebben. Als jij ervoor kiest dat het op ons platform komt via PS+, dan willen wij wel dat deze niet via Gamepass aangeboden wordt

Een contract met exclusiviteit kost meer geld dan een contract zonder exclusiviteit en aldus geeft ook Sony geld uit om bepaalde games van concurrerende platformen weg te houden.

[Recon24]

Dan laat MS met bewijs komen dat er een dergelijk contract bestaat en of zij zelf niet ook schuldig zijn aan dit soort praktijken met Gamepass of exclusives die zij naar zich toe trekken.

[jeroen71974]

Het gaat je wel aan het hart niet? Ik snap dit fanboy-ism niet helemaal.

MS geeft aan dat ze de A/B games ook gewoon op andere platformen willen blijven uitbrengen (en eerlijk gezegd zouden ze wel gek zijn als dat niet deden). Een tijdelijke exclusive op je eigen platform is overigens prima in mijn optiek, al zou dat voor bijvoorbeeld CoD wel de doodsteek kunnen zijn.

[Recon24]

Het gaat om het feit dat mensen maar aannames doen en van alles roepen omdat "Microsoft dit zegt".

[Tri Force]

Omdat het in het verleden bewezen is dan is de aanname er ook dat is toch logisch ? als Sony alles exclusief of tijdelijk exclusief naar hun platform haalt en derde partij studio's en uitgevers extra betaalt om exclusieve content voor hun platform te maken waarom zou het dan ver gezocht zijn om ook extra te betalen om content en services te weren van een Concurrent platform ?

[Reactie gewijzigd door Tri Force op 23 juli 2024 17:59]

[Tri Force]

Er is al teveel bewijs https://tweakers.net/nieu...word=Sony%20crossplatform dat Sony bang is voor concurrentie wat genegeerd wordt dus wat zou nog meer bewijs verschil uitmaken ? als een bedrijf een gedrocht zoals de PS3 maakt dan zou het belletje toch moeten gaan rinkelen of niet ? zo niet dan heeft het geen zin..

[NewDust]

Beetje pot verwijt de ketel statement, want bij Xbox gebeurt dit net zo goed. Denk aan titels die, wanneer ze van Game Pass af gaan, ineens ook naar de PlayStation toe komen (The Medium, The Ascent, Twelve Minutes).

Als je grof geld betaald voor content of marketing rechten heb je gewoon geen zin dat een product ineens door de concurrent "geannexeerd" wordt. Omgekeerd kunnen developers/publishers betere prijzen vragen en van twee walletjes eten, wanneer de exclusiviteit over is.

Hetzelfde zie je ook bij alle videostreaming services.

[Loller1]

Beetje pot verwijt de ketel statement, want bij Xbox gebeurt dit net zo goed. Denk aan titels die, wanneer ze van Game Pass af gaan, ineens ook naar de PlayStation toe komen (The Medium, The Ascent, Twelve Minutes).

Dat zijn (timed) exclusives. Dat is niet waar het hier om gaat. Daar betaald een bedrijf om een game op zijn platform te hebben. Microsoft klaagt nu specifiek aan dat Sony ontwikkelaars betaald om games van Game Pass af te houden (ookal zijn die games al dan niet beschikbaar op Xbox).

[Verwijderd]

En Microsoft koopt geen complete uitgevers op om games weg te houden bij de concurrent zoals ze al bij bijvoorbeeld Bethesda hebben gedaan? We moeten nu niet ineens doen alsof Microsoft dit soort dingen niet doet en een liefdadigheidsinstelling is.

[X-Fighter]

Daar gaat het hier niet over, en is niet wat Loller1 zegt. Als 3rd party developer maak je inderdaad exclusiviteit deals met andere bedrijven. Dit kan timed zijn, of voor altijd. Maar dit gaat specifiek over games die beschikbaar zijn op beide platformen, maar Sony betaalt de developer om bewust de game niet op Game Pass toe te laten. Het gaat niet eens om het op PSNow te brengen, het mag gewoon niet op Game Pass.

Dan ben je geld aan het gebruiken om de ervaring van andere gamers op een ander platform te verslechteren zonder de ervaring voor je eigen gamers te verbeteren.

[RCFProd]

Dat Microsoft hele uitgevers uit koopt heeft er uiteindelijk toch wel mee te maken. Het is een grote monopolie potje.

[loki504]

Waarbij Sony nog steeds groter is als Microsoft na de overname van ABK...

[Palindrome]

Niet helemaal omdat bij het overnemen van zenimax er uiteindelijk inkomsten verloren gaan bij Sony.

[loki504]

Zelfs dan blijven ze nog steeds blijft PlayStation groter als Xbox.

[Palindrome]

bron ?

[loki504]

https://www.playstationli...r-company-than-microsoft/

Microsoft heeft wel als voordeel dat ze ook uit andere divisies meer geld binnenhalen itt Sony

[Palindrome]

Zoals ik al aangaf is die berekening veel te simplistisch. Het wegvallen van bepaalde zenimax/ activison/blizzard titels gaat sony pijn doen dus zal die niet op hetzelfde nivea staan als in dat lijstje.

Je kan bij degelijk grote overnames niet doen alsof het alleen maar invloed heeft op de inkomsten van de koper en niks doet met de concurentie.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 17:59]

[wiseger]

Dat staat niet in het artikel. Er staat: "Sony betaalt voor blokkeerrechten om te voorkomen dat ontwikkelaars inhoud toevoegen aan Game Pass".

Nergens wordt gesproken over dat de games dan niet op PSnows zouden komen.

[Verwijderd]

Daar gaat het zeker wel over, Microsoft koopt een uitgever om games niet op het concurrerende platform uit te laten brengen. Hoe is dit anders dan wat Sony doet?

Daarnaast is dit zinnetje gewoon een standaard onderdeel van een marketing contract. Als Sony een marketing contract afsluit met een bepaalde uitgever staan dit soort voorwaarden in het contract. Andersom gebeurt dit net zo. Het is niet zo dat Sony alleen maar betaald om ze uit gamepass te halen, daar zit een heel marketing contract om die game heen, waar Sony ook bepaalde efforts voor doet.

[X-Fighter]

Wanneer Microsoft een uitgever koopt spenderen ze geld om games op hun eigen platform uit te brengen, en de ervaring van hun gebruikers te verbeteren. Sony spendeert nu geld om games gewoon niet op game pass te krijgen, los van of het nu op hun eigen platform komt. Dat is een groot verschil.

Zoals ik op het laatst zei, dan is Sony geld aan het gebruiken om de ervaring van gamers op Xbox te beperken zonder de ervaring voor je eigen gamers te verbeteren.

[Reactie gewijzigd door X-Fighter op 23 juli 2024 17:59]

[loki504]

En mensen blijven Sony met hand en tand verdedigen. Maar als Netflix geld spendeert aan Mobiele games is de wereld te klein.

[loki504]

En Destiny 2 is ook ineens magisch van Xbox GamePass verdwenen na de aankondiging dat Sony Bungie had gekocht.

[Verwijderd]

Destiny 2 is eind november 2021 al aangekondigd. De overname was pas in januari 2022 bekend. Kan ook gewoon zijn dat het contract is afgelopen dat Microsoft dit niet heeft verlengd. Dit zijn vooral aannames die je doet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 17:59]

[loki504]

Net zoals jij de aanname doet dat er geen gesprekken waren voor januari 2022.
Wel vreemd dat pc dan wel gewoon door ging.

[Verwijderd]

Wij hebben geen inzicht in de contracten. Net zoals iedereen hier. Dus alles wat men hier aangeeft zijn aannames.

[Palindrome]

Net zoals bepaalde titels na het verlaten op gamepass toevallig opeens in het ps+ abbo verschijnen.

[loki504]

En dat is ook prima. We moeten alleen stoppen met zien alsof MS de boeman is met al hun overname en Sony het best voorheeft met alle gamers. Want dat hebben ze niet beide willen het liefst de ander kapot zien gaan.

[Palindrome]

klopt beiden doen ze hetzelfde, alleen MS op een net wat grotere schaal wat betreft third party publishers opkopen waarbij het bij sony voorheen meer ging om individuele studios en specifiek titels van thrid party studios. Sony heeft een wat kleinere geld buidel dan MS

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 17:59]

[JantjeDoedeltje]

Het gaat beide om exclusiviteit.

[Loller1]

Wanneer Microsoft een studio als Bethesda koopt is dat om die games op hun platform te hebben of houden. Laten we ook niet vergeten dat de hele reden dat Microsoft überhaupt begonnen was met zoveel studio's op te kopen niet alleen bij Game Pass ligt, maar dat Sony letterlijk bij iedere studio is gaan aankloppen om voor alles wat los en vast stond de (tijdelijke) exclusive rechten op te kopen. Ze doen dit niet specifiek om games van Sony's platform af te houden, voor hun is het een investering én risico.

Als Sony naar een studio stapt met een zak geld en zegt "hé, we willen dat je deze game *niet* uitbrengt op Game Pass" dan is dat geen investering. Sony betaald hier puur en alleen bedrijven om Microsoft dwars te zitten. Ze halen er zelf geen (tijdellijke) betere ervaring uit voor hun klanten, dit is puur en alleen om Microsoft dwars te zitten.

Dit is hetzelfde als of ik naar jou supermarkt zou gaan en de supermarkt bakken met geld betaal om jou favoriete drankje niet aan jouw te verkopen. Het staat wel nog altijd in de winkel, andere klanten kunnen het kopen en ikzelf lust dat drankje niet, maar jij - en alleen jij - mag het niet meer hebben omdat ik het zeg.

[wiseger]

Maar waar blijkt dat dan uit? Ik lees alleen 'Sony betaalt voor blokkeerrechten om te voorkomen dat ontwikkelaars inhoud toevoegen aan Game Pass '. Er wordt nergens over gesproken dat de games niet op PSNow zouden verschijnen?

Als ik een exclusieve deal sluit met AH om mijn nieuwe frisdrank alleen via hen te verkopen en niet via de Jumbo, wat is dan het probleem? Het hele AH excellent assortiment is niet beschikbaar bij Jumbo, vind je dat echt zo raar?

[loki504]

Nee maar ik zou het wel raar vinden als AH betaald om te zorgen dat het niet bij de Jumbo in de aanbieding komt.

[Palindrome]

Want vind je dan beter ?, een specifieke product kopen van een gamestudio, soms zelf tijdelijk exclusief. Of de hele studio opkopen zodat alles wat ze nu doen en maken en in de toekomst exclusief is voor 1 partij.

Exclusiviteit deals rondom specifiek games geeft elke partij in ieder geval de kans om hetzelfde te doen bij een volgende game van die studio. Zo is er spraken nog van enige concurrentie.

[Verwijderd]

Zeker geen liefdadigheidsinstelling, maar als Microsoft dit niet mag dan mag Sony het ook niet meer doen. Dat is het hele punt van het argument. Als Sony zelf geld uitgeeft om games exclusief te houden is het ok, maar als anderen het doen niet? Kom op zeg.....

Verder zorgt deze aankoop ervoor dat Microsoft eindelijk op hetzelfde niveau zit als Sony qua aandeel in de globale gaming markt. Dus als de impact van Microsoft op de gaming markt daardoor te groot is, dan zal Sony zich moeten gaan opsplitsen.

[Palindrome]

Verder zorgt deze aankoop ervoor dat Microsoft eindelijk op hetzelfde niveau zit als Sony qua aandeel in de globale gaming markt. Dus als de impact van Microsoft op de gaming markt daardoor te groot is, dan zal Sony zich moeten gaan opsplitsen.

Waar is dit op gebaseerd ?

Het simpelweg optellen van revenue van Sony gaming tak en xbox gaming tak + zenimax ?

Zo ja dan klopt het niet want Sony verdient via via ook van third party aanbod, nu verdwijnt een groot deel van het aanbod dus voor Sony als de overname van zenimax doorgaat.

[Caayn]

Had MS Zenimax niet overgenomen dan had Sony dat gedaan. In 2019/2020 ging de geruchten molen dat Sony en Zenimax in overname gesprekken waren. Uiteindelijk is Microsoft er met de koop vandoor gegaan.

Was Sony er in geslaagd om Zenimax over te nemen waren de rollen omgedraaid.

[Palindrome]

geruchten, wat als....

Er was maar 1 obetrouwebare bron die dat gerucht op reddit inslingerde, die beweerde ook dat starfield al 3 maanden gecancled was.

Deal would be finalized by the end of January/early February.

Star field was canned 3 months ago, all hands on deck for TES 6 for a 2022 release date. Fallout remakes next year.

Can give more details soon

gepost annoniem op reddit.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 17:59]

[Verwijderd]

Ze hebben meerdere jaren voordat die third party titels mogelijk gaan verdwijnen. Sony heeft de IP's en studio's om concurrerende games te maken. Er is niets verloren.

Daarnaast gaat het hier niet om Zenimax, die tent is al overgenomen.

[Palindrome]

Er is wel wat verloren. grote franchises die al jaren bestaan en enorm geld opbrengen. Dat is ook de reden van de aankoop en de hoge waarde van de publisher.

Daarnaast gaat het hier niet om Zenimax, die tent is al overgenomen.

Maakt niet uit, zenimax of activion blizzard alle 2 enorme publishers met veel invloed en franchises.

[Tri Force]

Nee dat doe ik niet en dat hoeft ook niet want Sony is er voor XB mee begonnen het gaat mij er om dat er een dubbele standaard is dat als Sony een studio koopt en het exclusief houdt dat het normaal is en als MS hetzelfde doet dat dan ineens de Balans van de Orde verstoort is en iedereen van Sony tot hun spelers in Paniek raken..

[bazzemans]

Als ik het goed begrijp, klaagt Microsoft helemaal Sony niet aan. Dit is onderdeel van een proces rondom de goedkeuring van de overname van Activision Blizzard door Microsoft. Zoals het ook in de laatste alinea staat: "Microsoft verdedigt zich tegen de argumenten van Sony om de overname erdoor te krijgen.".

Sony wil de overname voorkomen en één van de argumenten is dat games als COD dan niet meer voor de Playstation uitkomen. Daarop reageert Microsoft dat zij die intentie niet hebben (want meer omzet als ze wel op PS uitkomen) en dat Sony dat juist doet. Dat is dus inderdaad pot verwijt de ketel, maar niet vanuit Microsoft maar juist vanuit Sony. Zoals @NewDust het stelt is het de pot die de ketel verwijt dat de ketel de pot verwijt die zwart te zien.

[FreakGIB]

Ik zie het toch even anders
Microsoft koopt voor heel veel geld Activision Blizzard
willen die games op gamepass zetten maar willen er ook aan verdienen
Dus brengen ze de games ook op alle andere platfoms uit zodat die gamers mogen betalen zodat de Xbox Gamepass spelers die voor een dubbeltje op de eerste rang zitten ook die games kunnen spelen.

Volgens mij loopt het hele gamepass voor geen meter en zitten ze nog jaren vast aan spelers die voor 1 euro/ dollar p/m hun Gold abbo hebben kunnen overzetten naar Gamepass ultra

Vraag me ook echt af of er veel speler Gamepass bijven gebruiken als ze uiteindelijk de volle mep moeten betalen

Dus Microsoft moet wel grote studio's over nemen, ze hebben zelf nog steeds weinig tot geen AAA games uitgebracht dus kopen ze gewoon een hele studio.

en laten dus andere partijen buiten Xbox er voor betalen.

[Minisculus]

Ik ben geen kenner op het gebied maar ik denk dat diverse mensen die dat wel zijn je vraag of gamepass voor geen meter loopt kunnen ontkrachtigen:

https://www.businessinsid...ow%20and%20January%202023.

Ik ben misschien naïef, maar ik betaal gewoon de "volle mep" zoals jij dit noemt en blijf dat gezien de hoeveelheid games die er opstaan gewoon doen zolang ik het leuk vind om te blijven gamen. Ik voel er weinig voor om telkens die gaatjes te moeten opzoeken om 100 of 200 euro per jaar te besparen voor iets waar ik veel genoegdoening uit haal. Bovendien help ik dan juist datgene wat ik leuk vind om te doen om zeep, ook al zal niet iedereen het daarmee eens zijn. Ik vind ook wel dat zolang die gaatjes wel vindbaar zijn, men ze ook lekker moet blijven opzoeken.
Microsoft is ook bezig om familieabbo's te testen om zo nog meer abonnees te trekken, ook dit zal ze vast geen windeieren leggen.

Overigens is bovenstaande voor mij onafhankelijk van het feit dat er Microsoft of Sony op de factuur staat. Bij Microsoft is het Pietje, bij Sony is het Klaasje die er blij mee is en er dankbaar gebruik van maakt. Beide leveren een dienst. Ik ben toevallig Pietje.

[Loller1]

Ik zeg niet dat het een aanklacht is, ik zeg dat Microsoft deze situatie nu aanklaagt (in het document). Iets aanklagen is niet persé een gerechtelijke actie.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 23 juli 2024 17:59]

[bazzemans]

Ah ik zie het ja, dat las ik in eerste instantie anders.

[Verwijderd]

Precies, vergeet niet dat dit soort statements alleen maar gemaakt worden door Microsoft om de deal door te laten gaan. Een uitgever die ze opkopen om hoogstwaarschijnlijk ook games van het andere platform af te houden, net zoals ze bij Bethesda hebben gedaan.

Daarnaast zijn dit soort dingen standaard onderdeel van een marketing contract, wat andersom ook gewoon gebeurt. Zelfs als persoon heb je er mee te maken, vaak heb je ook gewoon een concurrentiebeding in je contract staan dat je niet mag overstappen naar de concurrent.

[gedonie]

Welke Bethesda games zijn dan niet meer multi platform na de overname. Want dat is wat jij nu beweert. En dan hebben we het niet over timed exclusives.

[Verwijderd]

Starfield was in ontwikkeling voor Playstation, deze ontwikkeling is stopgezet. Net zoals de ontwikkeling van Redfall, Elder Scrolls 6, Indiana jones etc. Niks van Bethesda gaat meer op Playstation uitkomen.

[Tri Force]

Dus ? die games blijven ook op PC komen net als voormalige PS exclusives zoals Horizon, Last of us, Days gone, GoW, Spiderman enz. maar wanneer komen die games op XB ?

[Verwijderd]

En Sony maakt dit soort statements om de deal niet door te laten gaan. Dit is standaard gelul van de grootste in gaming (Sony) en de nummer twee in gaming (Microsoft).

[Wolfos]

Het punt is niet "wij doen dit niet". Het punt is dat Microsoft exclusives nodig heeft om met de praktijken van Sony te concurreren.
Microsoft heeft jarenlang nauwelijks exclusives gehad, en daar is Xbox bijna aan ten onder gegaan.

[Palindrome]

Ze hadden dus wel exclusives maar speelden simpelweg het spel minder goed dan Sony. Dat is niet perse Sony zijn schuld.

[Wolfos]

Het punt is dat exclusives dus nodig zijn om te concurreren in deze markt, want als je het niet doet doen anderen het wel en heb je geen games voor je console.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 17:59]

[Palindrome]

klopt. exclusives an sich zijn ook niet zo problematisch als het om nieuwe IP's gaat of kleine opkomende studios als je het mij vraagt.

Bestaande franchises and grote third party publishers wel imho. Zowel Sony als MS zijn nu op die weg met de aankoop van Bungie en Bethesda en activision/blizzard.

[Sinnergy]

Beetje pot verwijt de ketel statement, want bij Xbox gebeurt dit net zo goed. Denk aan titels die, wanneer ze van Game Pass af gaan, ineens ook naar de PlayStation toe komen (The Medium, The Ascent, Twelve Minutes).

Of Microsoft heeft gelijk en ze moeten wel van Game Pass af omdat ze anders zak geld van Sony niet krijgen?

[SunnieNL]

The Medium, The Ascent en Twelve Minutes waren een timed exclusive en voor die tijd alleen beschikbaar voor het xbox platform.
Dat is wat anders dan dat deze games geen exclusive waren op de platformen (dus ook beschikbaar voor playstation) en Microsoft zou hebben gezegd "he, we willen die game in de gamepass en geven je deze zak geld, maar dan mag je hem op geen enkel platform ook in een abo dienst doen"

Dat een timed exclusive maar in 1 abo dienst kan lijkt mij logisch, gezien het niet eens op de andere platformen beschikbaar was tijdens die periode.

[uchiha tijntje]

Uiteraard is het onderdeel van de business, maar wat je stelt klopt niet helemaal. The ascent en twelve minutes staan gewoon nog op gamepass terwijl ze gewoon beschikbaar zijn bij de buren.

[Recon24]

Precies, Xbox doet hier weer heilig maar laat hun eigen praktijken natuurlijk niet zien.

Vermoedelijk gaat het om een clausule in contracten die bepaalt dat ontwikkelaars games die op Sony's eigen PlayStation Plus uitkomen, niet ook op Game Pass verschijnen

Dit lijkt me ook geen hele gekke deal die je afsluit als een ontwikkelaar een game op PS+ zet.

[...]

Dat zijn (timed) exclusives. Dat is niet waar het hier om gaat. Daar betaald een bedrijf om een game op zijn platform te hebben. Microsoft klaagt nu specifiek aan dat Sony ontwikkelaars betaald om games van Game Pass af te houden (ookal zijn die games al dan niet beschikbaar op Xbox).

Sony betaalt niet zomaar ontwikkelaars om zich heen. Daar willen ze iets voor terug zien, in dit geval niet releasen day one of op een andere service voor X aantal maanden, jaar of jaren. Er zou namelijk ook eens flink gekeken moeten worden naar de Gamepass deals die Xbox afsluit om games zo belachelijk goedkoop weet aan te bieden, waardoor MS zelf al zorgt dat ze de concurrentie hiermee te nek op proberen te draaien.

Laten we eerlijk wezen. De dag dat Sony kiest om hun games day one aan te bieden, dan gaat Xbox het nog heel lastig krijgen.

[Reactie gewijzigd door Recon24 op 23 juli 2024 17:59]

[Loller1]

Dit lijkt me ook geen hele gekke deal die je afsluit als een ontwikkelaar een game op PS+ zet.

Het document haalt heel specifiek aan dat het hier op "blokkerings rechten" gaat. Dat Tweakers daarover speculeert dat ze eigenlijk "exclusiviteits rechten" bedoelen is geheel aan Tweakers, maar alleszinds is dat niet wat er in het document staat. Op andere plaatsen worden exclusivitietsrechten meermaals aangehaald met die letterlijke omschrijving dus het is vrij duidelijk dat exclusiviteit niet hetgeen is waar die tekst over gaat. Het gaat letterlijk over "wij willen niet dat jij die game op dat andere platform zijn dienst uitbrengt, ookal is het wel beschikbaar op dat platform en ookal willen wij het zelfs niet op onze PS+".

Sony betaalt niet zomaar ontwikkelaars om zich heen. Daar willen ze iets voor terug zien, in dit geval niet releasen day one of op een andere service voor X aantal maanden, jaar of jaren. Er zou namelijk ook eens flink gekeken moeten worden naar de Gamepass deals die Xbox afsluit om games zo belachelijk goedkoop weet aan te bieden, waardoor MS zelf al zorgt dat ze de concurrentie hiermee te nek op proberen te draaien.

Dan is dat aan Sony of iemand anders in die markt om naar voren te brengen, maar gezien Microsoft met Game Pass alsnog winst lijkt te maken is je claim hier dat het "belachelijk goedkoop" is waarschijnlijk wel van de pot gerukt. Als je Netflix (of eender andere streamingdienst) vergelijkt met naar een winkel gaan en DVDs kopen dan zijn die ook "belachelijk goedkoop". Je lijkt te vergeten dat de gemiddelde console gebruiker maar 2 games per jaar koopt. De kans dat die 2 games samen meer dan 120 euro waard zijn (de jaarlijkse prijs voor Game Pass) is klein. Dus in verhouding zal dat "belachelijk goedkoop" wel heel goed meevallen, zeker gezien je ook lijkt te vergeten dat games om Game Pass ook gewoon nog te koop zijn met een korting en ontwikkelaars van tijdelijke Game Pass games hebben al aangegeven dat ook hier best aardig wat verkopen uit geslagen worden.

[Recon24]

Ten eerste...de woorden en het document zegt niet zoveel als we geen contract zien en wat daar daadwerkelijk in staat beschreven. Op die manier kan Microsoft in zijn woorden makkelijk draaien om mensen te verwarren.

Ten tweede maken ze met Gamepass helemaal geen winst. Ze investeren in het platform net als het Netflix model, maar winst maken met nog amper 25 miljoen abbo's en zo cheap aanbieden...nee dat zit er nog lang niet in namelijk. Dit hebben ze overigens zelf aangegeven...

zeker gezien je ook lijkt te vergeten dat games om Game Pass ook gewoon nog te koop zijn met een korting en ontwikkelaars van tijdelijke Game Pass games hebben al aangegeven dat ook hier best aardig wat verkopen uit geslagen worden.

Deze verkopen staan werkelijk in het niets bij andere platformen als het om multiplatform games gaat.

[Wolfos]

Het is toch echt Sony die begon met het hele exclusives spelletje. Microsoft laat zien dat ze gedwongen zijn om hiermee te concurreren.

[Recon24]

Begonnen? Was Microsoft in de 360 tijdperk niet een haai als het ging om timed-exclusives en CoD marketing deals (die zijn zij namelijk allemaal begonnen). Ow wacht...we gaan voor de lol nog eens verder terug in de tijd zeker toen de PS1 op de markt kwam.

Nee hoor, dit "timed-exclusive, console launch day one exclusive", timed-content exclusive" is Microsoft zijn kindje.

[Wolfos]

En toch had de Xbox One nauwelijks exclusives, en verkocht ook nauwelijks. Het was tegen het eind van de PS3/X360 generatie dat Sony echt op exclusives begon te pushen.

[Recon24]

Dat is MS hun eigen fout geweest. Die waren tijdens de Xbox One tijdperk aan het slapen namelijk en gaven dat ding amper tot nauwelijks enige aandacht.

[Wolfos]

Ah, dus geen exclusives is slecht maar wel exclusives is ook slecht?

[Wolfos]

Jij loopt hier te zeiken over dat Microsoft exclusives heeft, terwijl ze niet zonder kunnen concurreren. Als Sony niet op exclusives gefocust had dan had Microsoft waarschijnlijk niet Bethesda en Activision overgenomen.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 17:59]

[Wolfos]

De overnames zijn het resultaat van moeten concurreren met een partij die ontwikkelaars betaald om niet op Xbox uit te brengen. Dat is het hele punt van Microsoft hier.

[Recon24]

Dan heb jij het niet goed gelezen. Xbox is niet alleen Gamepass (alhoewel, Microsoft heeft mensen wel in die gedachte weten te brengen).

Die games zijn nog steeds op de Xbox te krijgen waar het om gaat, maar niet day one op Gamepass. Sorry maar als ik een deal sluit met een uitgever voor mijn game service platform, dan komt daar in het contract ook te staan, dat deze niet of voor zoveel maanden/jaren niet op de concurrerende service mag komen.

Er is hier geen sprake van algehele blokkade, want je kan het spel gewoon kopen.

[Wolfos]

Stray, Deathloop, Forspoken, Returnal, Kena: Bridge Of Spirits. Volgens mij toch echt algehele blokkade.
Playstation heeft nog altijd een enorme sloot aan exclusives. Deze deal met Activision is echt nodig voor Xbox die dit jaar een gigantisch gebrek aan games hebben. Mede omdat Sony zoveel opkoopt.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 17:59]

[Verwijderd]

Exclusiviteit bestaat al sinds het begin van de consoles. Nu doe je alsof Sony dit heeft uitgevonden, maar ook in de tijd van de nes en snes bestond dit al.

[Tri Force]

Het verschil is dat Nintendo na de Atari crash de consument weer vertrouwen heeft gegeven door kwaliteit en plezier te bieden en zonder Nintendo hadden de Studio's nog voor PC kunnen ontwikkelen maar destijds was dat een niche markt en Sega en Sony hadden dezelfde principes als Atari met zoveel mogelijk Shovelware verkopen.

Wat heeft Sony nu vanaf de PS1 tot PS5 geleverd ? met hun positie na al die jaren zouden hun toch al allang hetzelfde moeten presteren als wat Nintendo presteert of niet maar toch komt Sony nog steeds niet in de buurt ondanks al die exclusiviteit en dat is ook wel logisch want kwaliteit kun je niet zo even kopen.

[Mercurion]

Eigenlijk net zoals video streaming diensten. Heel wat content is vaak exclusief beschikbaar bij één specifieke aanbieder.

Geen idee waarom ontwikkelaars, content creators hun materiaal slechts via 1 platform willen aanbieden. Je zou toch verwachten dat je net tracht om jouw content op zo veel mogelijk platformen beschikbaar te stellen. Uitbaters van het platform hebben wellicht een (financiële) incentive om creators toch te overtuigen.

[TagForce]

Het gaat hier niet om exclusiviteit voor een platform. Het gaat er hier om dat Sony betaald om games niet op de abonnementsdienst (Gamepass) van Microsoft te laten komen, waar deze games dan wel op de Sony abonnementsdienst komen. Je kan die games dan dus alleen 'gratis' spelen op de PS, en niet op de XBox. Je kunt ze wel op beiden kopen.

[chimnino]

Snel en zeker geld is makkelijker dan wachten op je sales

[Tri Force]

En wat op langere termijn ? er zijn al genoeg uitgevers en studio's op mijn zwarte lijst of mijn budget lijst door dat hele even snel en verzekerd verkopen en die komen ook nooit meer van die lijst af dus veel plezier met die 30% of 70% van die 0€ of 20€ of 30€ de komende 40 jaar.

[Loller1]

Eigenlijk net zoals video streaming diensten. Heel wat content is vaak exclusief beschikbaar bij één specifieke aanbieder.

Dat zou alleen een goed voorbeeld zijn als Netflix specifiek studio's zou betalen om hun content niet op 1 of meerdere services te zetten. Niet als in "wij willen het exclusief hebben" maar "deze tegenstander mag het niet hebben".

[ShadowhunterrX]

Snap de angst van Sony wel. Je kan niet bepaald zeggen dat er naast Call of Duty veel populaire schooters overblijven op het Playstation platform. Maar das gewoon het risico dat ze namen om zelf alleen maar Film achtige games te maken en de andere genres aan third party's te laten.

[Lekker Ventje]

Ze hadden zelf shooters maar die hebben ze zelf de nek omgedraaid. Ik zie verder het probleem niet zo, waarom zou ik persé een PS moeten kopen omdat Sony er mee adverteert. Er zijn voor mij meer zaken belangrijk zoals de controller.

[ShadowhunterrX]

Zeker mee eens. Ze konden wel een SOCOM of een goede Killzone wel gebruiken nu.

Gelukkig kan je Controller problemen soms oplossen met een mayflash pro 2 of een 8bit. Zelf hier een Mayflash en kan rustig PS4 games spelen met een Switch Pro controller of xbox.

@SunnieNL
Zou Bungie wel zo goede aankoop geweest zijn denk je ? Ik zag het meer als een paniek aankoop.

Zou beter zijn als Sony terug ging naar een meer divers aanbod zoals met de PS3. Wel meer risico, maar betaalde zich uit met vele geliefde series tot gevolg.

[Recon24]

Dat heeft Microsoft ook gedaan met de laatste Halo. Wat betreft Bungie, die valt niet onder PlayStation Studios maar Sony Interactive Entertainment. Ze zijn een publisher en dev die zelf mag bepalen op welke platformen ze uitgeven. Zelfde als Bethesda, die ook apart opereert van Xbox Game Studios.

[SunnieNL]

Sony heeft Destiny in handen.
Ze zullen alleen wel uitkijken om die platform exclusief te maken, omdat ze dan precies dat doen waar ze bang voor zijn bij Microsoft. Ze hebben hem alleen uit de gamepass gehaald.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 23 juli 2024 17:59]

[Cloggs]

Ben een PC gamer dus het treft mij helemaal niet maar Microsoft is wel de laatste die iets moet zeggen. Ze kopen Bethesda en ondanks wat vage statements vooraf maken ze vervolgens alle toekomstige games van die uitgever exclusief voor het Microsoft platform. Nu willen ze Activision ook kopen en komen ze met dezelfde vage statements en moeten we maar geloven dat ze weer niet de hele catalogus exclusief maken.

Als Microsoft dat geld nu had gebruikt om zelf studios in te richten of kleine studios over te nemen en originele content te ontwikkelen dan was het een ander verhaal. Wat ze nu doen is gewoon met bizar veel geld een monopolie positie proberen te grijpen door content weg te houden bij andere platforms.

[loki504]

Alleen zijn ze nog steeds kleiner als Sony. Dus hebben ze samen een duopolie en Sony wil Bungie kopen en Bungie trekt vrijwel direct Destiny 2 uit Xbox GamePass. Kan toeval zijn maar het is momenteel gewoon een full fledged war tussen 2 groot machten die ethiek het raam uit hebben gegooid.

[Cloggs]

Speel Destiny 2 niet maar een snelle google search zegt dat je Destiny 2 gewoon gratis kunt blijven spelen op de Xbox en het bovendien al in december gamepass verliet ver voordat Sony Bungie heeft overgenomen. Bovendien zullen ook alle toekomstige Bungie games gewoon blijven uitkomen op de Xbox. Dat is wel een groot verschil.

[loki504]

Destiny 2 is uit Xbox GamePass gehaald. Niet van Xbox platform gehaald.

En ja het verliet GamePass voor Sony Bungie volledig had overgenomen(+- 6 maanden). Maar het is er afgehaald na de plannen om het over te nemen. Dit kan natuurlijk gewoon onderdeel zijn van de overnamen.

En we weten niet of toekomstige Bungie games gewoon op Xbox blijven uitkomen.(tenzij jij van de toekomst bent..)

[Recon24]

Het is uit Gamepass maar dat boeit toch niet? Het is "FREE 2 PLAY". Als het in Gamepass zou zitten, zou het betekenen dat je ervoor moet betalen om het te kunnen spelen, dus achter de paywall zit. Microsoft was de enige die f2p games achter de paywall had zitten, en dit hebben ze pas sinds vorig jaar afgeschaft.

Dus het is logisch dat het niet meer in Gamepass zit.

[loki504]

De expension packs kwamen altijd naar GamePass. En lightfall ineens niet naar Xbox maar wel pc...

De f2p versie was altijd al gratis de spelen. De expension packs niet. Die zaten achter een paywall of los te koop of via GamePass. Bij Sony was het alleen los te koop.

[Recon24]

En ja het verliet GamePass voor Sony Bungie volledig had overgenomen(+- 6 maanden). Maar het is er afgehaald na de plannen om het over te nemen. Dit kan natuurlijk gewoon onderdeel zijn van de overnamen.

Maar heb je hier bewijs van? Zoals ik al zei, Sony heeft niks met Destiny 2 te maken.

[loki504]

Sony heeft natuurlijk alles te maken vanaf het moment dat ze in gesprek gingen met Bungie. En dat deden ze niet om Bungie een kapitaal injectie te geven ook voor Xbox spelers. En vanaf het moment dat ze in gesprek gingen konden ze prima eisen dat Destiny 2 expensions van GamePass gingen wanneer dat mocht. En geen nieuwe contract meer aankonden gaan.

En nee ik heb geen bewijs dat Sony dat heeft geëist. Het is wel een logisch gevolg. Net zoals een logisch gevolg was dat de ontwikkeling van Starfield werd stop gezet voor ps5.

[Recon24]

Nogmaals je hebt geen enkel bewijs, maar je verzint zelf wat en een hoop gebakken lucht. Er is geen block op content.

Wat heeft het voor nut om content in gamepass te zetten als de game zelf F2P is? Content hoort feitelijk ook niet achter een sub service te zitten maar gewoon in een toegankelijke store. Sinds het F2P is en Microsoft zelf deze blokkade heeft verwijderd (je had namelijk Xbox live gold nodig om f2p games te spelen), is er geen enkele reden op DLC in gamepass te plaatsen.

Heeft niks met Sony te maken.

[Groningerkoek]

Je gaat volledig voorbij aan het feit dat de basisgame en oude DLC gratis zijn maar je voor nieuwere DLC's toch echt moet betalen. Dus natuurlijk zijn er redenen om dit in gamepass op te nemen.

[Recon24]

Los van dit...het heeft niks met Sony te maken.

Maargoed dit is verder dan ook geen discussie waard.

[loki504]

Dus betaalde content hoort niet op GamePass thuis?? Heel GamePass bestaat uit een sub nemen voor betaalde content. En je kan nog steeds kiezen om eventueel los DLC te kopen.

[Verwijderd]

En nee ik heb geen bewijs dat Sony dat heeft geëist. Het is wel een logisch gevolg. Net zoals een logisch gevolg was dat de ontwikkeling van Starfield werd stop gezet voor ps5.

Hier zit alleen wel een verschil dat we weten dat Microsoft de ontwikkeling stop heeft gezet van de ps5 versie om hem exclusief te maken. Dat de DLC van Destiny 2 is verdwenen van gamepass kan het gevolg zijn van een aflopend contract. Die informatie is niet inzichtelijk.

[Tri Force]

Waarom zou MS de laatste moeten zijn terwijl Sony sinds het begin tot vandaag de dag derde partijen exclusief naar PS haalt of Studio's opkoopt om exclusief voor PS te ontwikkelen ? waarom zou Sony niet in staat zijn om een CoD alternatief te maken ? zowel Sony als hun spelers geven een historische Bishslap aan hun eigen Studio's terwijl hun ook Bungie hebben.

[Caayn]

Developers en uitgevers worden helaas al langer betaald puur om te zorgen dat een titel niet op een concurrerend platform uitgebracht wordt om zo een bepaalde illusie te wekken bij de gemiddelde consument. Nu beide een game verhuur dienst hebben zal er alleen maar meer getouwtrek komen om te zorgen dat hun dienst "beter" is.

De openheid van Brazilië heeft een hele beerput geopend en geeft een interessant kijkje achter de schermen. In de documenten staan wel meer beschuldigingen en frappante stukken. Zoals Sony die claimt dat Call of Duty de console keuze sterk beïnvloed, wat negatief zou zijn voor de markt maar zelf niet vies is om hetzelfde te doen (fighting+jrpg associatie met hun eigen platform versterken door strategisch exclusieve rechten op te kopen SF5, FF, etc). Of Microsoft die claimt dat Activision-Blizzard geen bijzonder games maakt maar tegelijkertijd wel tientallen miljarden ervoor neer legt.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 23 juli 2024 17:59]

[MagnoliaPTA]

Ik ben het in zekere zin eens met wat je probeert te zeggen, maar ik mis wel een aantal nuances, onder meer dat je een niche zoals fighting games (en al helemaal de competitieve tak) geenszins kunt vergelijken met een grootmacht als Call of Duty. Om dat wat meer perspectief te geven: Call of Duty: Black Ops is bijna 31 miljoen keer verkocht, de hele Street Fighter franchise gaat langzamerhand richting de 50 miljoen verkochte units. Dat is één game tegenover een hele franchise, laat staan één (tijdelijk) exclusieve Final Fantasy, een naam die ook al jaren niet meer hetzelfde gewicht heeft zoals vroeger het geval was. IMO is dat dus echt geen vergelijking en zou een eventuele exclusiviteit van Call of Duty echt wel voor een significante verschuiving in de markt kunnen zorgen.

Daarbij wordt er naar de Microsoft/Activision-deal natuurlijk het eerste gekeken naar Call of Duty en de IP's van Blizzard zoals WoW, Diablo, StarCraft, etc. Dat is ook niet gek, want dat zijn namen die de industrie gedefinieerd hebben. Maar Microsoft wil natuurlijk ook centjes zien en met deze overname valt ook de mobile developer King onder hun hoede, en die mobile game markt is enorm.

Die opgeblazen prijs heeft er ook mee te maken dat Microsoft haast had om Game Pass beter in de markt te zetten. Zij zijn ook niet gek en hoorden ongetwijfeld van Sony's plannen om een concurrerende dienst op te zetten. Dan gaan ze winkelen bij een IP (Call of Duty) die, ondanks de jaren van succes, toch wel in verval is geraakt en datzelfde geldt voor Blizzard als ontwikkelaar. Dan betrekken we nog niet eens de hele giftige cultuur bij Activision/Blizzard in het verhaal.

Microsoft betaalt zoveel omdat ze die deal ASAP wilden afronden t.b.v. Game Pass. Als ze geen haast hadden gehad, hadden ze hoogstwaarschijnlijk dezelfde overname kunnen afronden voor de helft van de prijs.

Deze hele procedure in Brazilië is inderdaad heel interessant en ben blij dat ze veel vrijgeven.

[Reactie gewijzigd door MagnoliaPTA op 23 juli 2024 17:59]

[Caayn]

Absolute aantallen vertellen niet het gehele verhaal. Over het algemeen koopt de gewone consument de console die hij/zij kent, doordat bijvoorbeeld mensen in de invloedsfeer dezelfde console hebben.

Zelfs de verkoopaantallen van first party exclusives vallen doorgaans in het niet bij titels als Call of Duty, FIFA en GTA. En toch koopt men, met name de eerste kopers, meestal een console vanwege die paar exclusives die minder verkopen en koopt daarnaast nog een titel als CoD/GTA, vervolgens kopen de mensen in zijn omgeving (die voornamelijk in FIFA/CoD/GTA/Fortnite/etc is geïnteresseerd) diezelfde consoles om samen te kunnen spelen, het is bekend, etc. "Kleine" exclusives die de associatie van een compleet genre aan jouw product koppelen kunnen een enorme indirecte impact hebben die niet door de verkoopaantallen van de individuele, of zelfs serie, gereflecteerd worden.

offtopic:
Uiteraard heb je ook andere groepen mensen zoals bijvoorbeeld de groep welke blind product X komen omdat X-1 goed beviel of product Y niet eens kennen.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 23 juli 2024 17:59]

[Recon24]

Een game als SF of FF heeft nauwelijks tot geen impact op Xbox. Van SF komt er gewoon weer een deel uit op Xbox, en FF was feitelijk gezien altijd een franchise vooral gericht op Nintendo en PS.

[Tri Force]

Waarom heb ik dan 7 van de 10 Square Enix spellen op Switch en die andere 3 op XB maar op FF XV geen één enkel FF en DQ spel op XB ? puur omdat de series incompleet zijn omdat PS zo graag Exclusives wil hebben kost in mijn geval S-E het een bak geld want ik koop die niet voor PS alleen maar op XB en Switch.

[yinx84]

Dat je developers naar je platform toe lokt met een grote zak geld, daar kan ik me nog wat bij voorstellen. Ook vanuit het oogpunt van de developer; je verbindt jezelf aan een gevestigde naam. Het lijkt een kleine nuance, maar developers juist betalen om ze niet in zee te laten gaan met een andere partij, dat is wel redelijk walgelijk.

Sony, stop dit geld in waar je goed in bent en speel je troefkaart: ongekend vette exclusives.

[Bulls]

Hoe mooi die exclusives ook zijn, ik hou er niet van, laat iedereen toch de games spelen op de console die ze hebben. Ik hoop niet dat Diablo 4 straks exclusief voor de Xbox gaat worden, maar zo snel zou dat niet gaan denk ik, aangezien die ook voor de Playstation is aangekondigd.

[Palindrome]

Exclusives hebben ook pluspunten. Niet elke studio heeft de resources om voor elke platform te ontwikkelen. Kiezen voor 1 specifiek platform heeft dus zijn voordelen. Daarnaast zouden sommige games niet eens ontwikkeld worden zonder de enorme zakgeld van een platform houder.

[AlphaWierie]

Microsoft is de laatste die moet klagen over betalen.. sinds Microsoft in de console game industrie dit gooien ze met grote zakken geld. En soms niet eens om zelf goede games te maken maar bewust om de concurrent dwars te liggen. Zie bijvoorbeeld aankoop van Rare.

[Wolfos]

Ja, want Xbox heeft zoveel exclusives... Alsof Sony zelf games maakt. Guerilla games, Naughty Dog, etc zijn net zo goed opgekocht.
Xbox heeft lange tijd geprobeert dat spelletje niet te spelen en we weten allemaal dat dat niet werkte. Deze overnames hebben we toch echt aan Sony te danken.

[Verdant]

@Wolfos Het verschil is wel dat Guerrilla Games en Naughty Dog relatief kleine studio's waren toen zij opgekocht werden door Sony en groot zijn geworden onder de vleugels van Sony. Met de overname van Bethesda in het verleden en de aanstaande overname van Activision haalt Microsoft hele grote spelers uit de markt, die niet alleen als gamestudio optreden maar ook als uitgever fungeerden en grote, wereldwijd geliefde en geprezen franchises onder hun vleugels hebben zoals dus Fallout van Bethesda en Call of Duty van Activision.

Daarbij snap ik de scepsis bij fans ook zéér goed, want Microsoft gaf aan dat Bethesda Playstation gewoon zou blijven ondersteunen en nieuwe games voor Playstation zou uitbrengen, maar slechts enkele maanden later werd de AAA-title Starfield al gepresenteerd als een Xbox + Gamepass exclusive, en heerst er onduidelijkheid over The Elder Scrolls 6 en toekomstige games in de Fallout franchise.

[Reactie gewijzigd door Verdant op 23 juli 2024 17:59]

[Wolfos]

Microsoft gaf aan dat Bethesda Playstation gewoon zou blijven ondersteunen en nieuwe games voor Playstation zou uitbrengen

Microsoft gaf aan dat aangekondigde games op de platforms kwamen waarvoor ze aangekondigt waren. Deathloop is zelfs nog steeds exclusief voor Playstation.

De daadwerkelijke quote is:

So obviously I can’t sit here and say every Bethesda game is exclusive, because we know that’s not true. There’s contractual obligations that we’re going to see through as we always do in every one of these instances. We have games that exist on other platforms and we’re going to support those games on the platforms they’re on.

[Recon24]

Sorry maar ik ga hier toch even op reageren. Waarom ga je uberhaupt helemaal 30 jaar terug om een punt te maken? Met andere woorden, je zegt eigenlijk "Sony had nooit de console markt op moeten gaan maar MS, maar feitelijk hadden ze precies hetzelfde gedaan" nietwaar? Je bent er wel echt je eigen draai aan het maken. 30 jaar geleden had xbox nog geen bestaandrecht of was er uberhaupt nog geen Xbox console op de markt.

Die "geliefde" series die nu naar de PC komen zijn allemaal onstaan onder de PS vlag, of volg je game nieuws met een halve oog ofzo?

Dus wat voor omgekeerde Propaganda heb jij het over ? Sony heeft zelfs content van o.a CoD exclusief naar PS gehaald en Early acces om maar een voorsprong op XB te krijgen en houden.

https://www.eurogamer.net...st-on-360-for-three-years Voordat je weer begint te klagen...hier. Marketing deals met CoD is iets waar MS ooit mee is begonnen, maar dat wil je niet horen he?

het probleem is niet dat MS de centen heeft om deze deal te maken het probleem is dat Sony niet de centen had want geranadeerd dat er dan een andere toon was.

Recht uit de duim gezogen aannames.

[Tri Force]

Wat maakt het voor verschil als jij 3 jaar terug of 30 jaar terug een spel wilde spelen maar niet kon omdat het exclusief voor PS was waarom zou dat vandaag de dag niet meer relevant zijn ? de beste games komen uit de jaren 80 en 90 van ja Nintendo en wat heeft Sony allemaal gebracht ? Shovelware die massaal verkocht werden voor een tiental guldens met hier en daar een paar prachtige spellen.

Daarom had ik een PS1 en PS2 om die handvol exclusives en een lading jrpgs die overige 99% was een baggerzooi maar toch als je die dan wilt spelen dan heb je PS hardware nodig en je koopt dat niet voor één of een paar spellen en ja Nintendo had ook alles exclusief maar die maakt het zelf terwijl Sony de ene zak met geld brengt en de andere zak met geld ophaalt.

Denk jij nu serieus dat er zonder Sony geen Horizon, Last of us, God of war enz. waren geweest want die studio's hebben het bedacht en uitgewerkt en niet Sony want die heeft 0.0 verstand van games als je niet herkent dat je goud in handen hebt met Demon souls en het bestempeld als grofvuil en ook als grofvuil weg gooid zodat een ander het opraapt en het in goud veranderd.

Misschien was er zonder Atlus en Namco ook wel Dark souls, Bloodborne, Elden ring onstaan maar het was zeker niet door het onvertrouwen en onverstand van Sony en dat is maar het puntje van de ijsberg er zijn honderden spellen gesneuveld onder de Sony vlag van PS tot PSP en ja vele zijn jrpgs die in de Westen niet zo populair zijn maar ik mocht dezen graag spelen en sommige komen weer terug op Switch dus hopelijk hebben Nintendo en die studio's hun lesje geleerd.

Nee hoe kan MS ergens mee beginnen als Sony al jaren voor hun met exclusiviteit is begonnen ? jij zegt het toch zelf al in de reactie en ja Sony is gelijk vanaf de PS1 met zakken geld gaan strooien en de Studio's en Uitgevers trapten er in met extra geld en minder onkosten dan bij Nintendo en zeg eens hoe is de Kwaliteit en Financiën beter geworden ? net als daarvoor met Atari de ene lading na de andere moet verkocht worden om winst te maken..

Nee hoor het is allang duidelijk dat Sony niet de Financiën heeft om met MS te Concurreren maar o.a jij en anderen blijven maar roepen dat MS geen games heeft en niets voorsteld en MS was vriendelijk gebleven en nu niet meer dus nu vallen jij en anderen MS aan voor wat Sony sinds het begin doet en in plaats van dat Sony investeert in hun product en services saboteren hun nu MS hun product en services en daar mee ook de spelers.

[Linksquest]

Hoe je het ook went of keert, de consument, dus wij gamers, zijn uit eindelijk de enige wat de dupe zijn met dit soort overname prakijken. Want zelfs als je maar bepaalde titels heel graag speelt, word je al bijna verplicht of een dikke PC te hebben of een Playstation en Xbox te hebben. Mocht je net als mij ook nog Nintendo titels zoals Zelda leuk vinden, dan heb je gewoon alle 3 de systemen bijna nodig om je favoriete spellen te kunnen spelen.

Dat de laatste jaren de ene overname naar de andere daar is, is gewoon een hype om de grootste uitgever te worden, want laten we eerlijk zijn, er gaat meer geld om in Games dan in Films en Muziek samen, zo groot is de game industrie op dit moment. Dit is zeker voor gamers als ons niet altijd leuk, maar soms ook wel, gezien welke toffe games vaak al op Game Pass staan, maar onder de streep met die exclusieve deals is de consument gewoon de dupe.

[pvt_Joker]

Ja ergens mee eens, ik denk dat je met PC+gamepass+PS5 wel meeste games hebt afgedekt.
maargoed als je nintendo games wil dan is het sowieso een switch kopen.Nouja of oude games emulaten op de PC, kan ook.
Toch blij dat zoiets als gamepass bestaat, zoveel games gespeeld en geprobeerd die ik normaal nooit zou kopen en zou missen.