Microsoft bood Sony aan om CoD tot 2027 op PlayStation te houden

Microsoft heeft Sony aangeboden om de Call of Duty-gamereeks tot 2027 voor PlayStation te blijven maken, met dezelfde functies. Volgens Microsoft is dat een goed aanbod, Sony vindt dat juist lang niet ver genoeg gaan.

Het aanbod komt erop neer dat als de huidige overeenkomst afloopt in 2024, Microsoft de drie jaar erna nog CoD-games voor PlayStation zou blijven maken, meldt GamesIndustry.biz. Daarbij zou het gaat om dezelfde games zoals die voor Xbox zouden verschijnen.

PlayStation-directeur Jim Ryan zegt dat het aanbod op diverse punten tekort schiet, maar zegt niet welke. "Na bijna twintig jaar Call of Duty op PlayStation was hun aanbod niet adequaat op diverse punten en hield geen rekening met de impact op onze gamers. We willen garanderen dat PlayStation-gamers de hoogste kwaliteit CoD-ervaring hebben en Microsoft ondermijnt dat principe." Microsoft zei eerder al dat het Sony had aangeboden de huidige overeenkomst met 'enkele jaren' te verlengen.

Beide bedrijven hebben het over Call of Duty, omdat Microsoft CoD-uitgever Activision-Blizzard wil overnemen. De vrees van autoriteiten die de overname moeten goedkeuren is dat Microsoft na de overname Call of Duty niet meer uitbrengt op PlayStation of een beperkte versie van de game maakt voor concurrerende consoles en abonnementen. De Britse marktautoriteit maakte dan ook bekend dat het onderzoek naar de overname doorgaat naar een tweede fase.

Call of Duty: Vanguard, PS5

Reacties (250)

[CMD-Snake]

Sony is met een flinke kater wakker geworden na flink wat jaren exclusiviteit van CoD titels op hun platform. De Modern Warfare (2019), Black Ops Cold War en Vanguard titels hadden exclusieve content, opties en spelmodi die alleen voor PlayStation waren tijdens de levensfase van deze games. Pas na het verschijnen van de volgende CoD game werd deze content beschikbaar gemaakt voor andere platformen. Daar komt nu een einde aan en dat zal voor Sony hard aankomen nu de voordeeltjes naar XBox gaan.

[mhnl1979]

Precies. Eigenlijk moet Sony huilen omdat al die exclusieve dealtjes nu van de baan zijn. Dat is wat Sony verstaat onder hoogste CoD ervaring. Dat is hun 'impact op de gamers'.. Best wel treurig.
Een aanbod tot 2027 is in deze markt een in mijn ogen ongelooflijk aanbod. 5 jaar is erg lang in deze business. Kans is groot dat CoD tegen die tijd een b-merk geworden is. Ik vraag me af hoeveel mensen Medal of Honor nog kennen. Die is ook geruisloos verdwenen.

[Vlugge Japie!]

Verschil is wel dat "prime" MoH van een tijdperk is waarin gaming nog niet zó mainstream was als dat het de afgelopen 10 jaar is geworden. CoD heeft op het juiste moment onderscheid gemaakt met snelle baanbrekende shooters voor die tijd (CoD 2 & CoD IV: Modern Warfare).
Als je dat combineert met het gigantische marketingteam wat Activision al sinds jaar en dag in dienst heeft is het vrij logisch dat CoD gekomen is waar het nu is en dat zie ik niet snel meer veranderen.

Het product wat ze de afgelopen jaren op de markt brengen is ronduit saai en nauwelijks vernieuwend (laat staan beter), maar omdat het marktaandeel op de multiplayer shooter zo groot is geworden is er nog nauwelijks serieuze tegenstand. Waar EA voetbalgames domineert, is dat voor Activision zo met multiplayer shooters. Ik zou het graag zien veranderen, maar de enige game die ook maar iets aan weerstand kon bieden (Battlefield) heeft zichzelf vakkundig de nek omgedraaid.

[mhnl1979]

Klopt deels wel. Maar dat kan ook zo maar veranderen. Als BF volgende editie stukken beter is. En als ze de plank misslaan bij CoD kan dat zo omdraaien. Concurrentie blijft toch moordend. Fortnite is erbij gekomen en nog een aantal andere shooters. Dus wie weet.

[Freakiebeakie]

MOH was echt DE shooter , maar dat is lang geleden

[Marcel317]

Het aanbod is niet 5 jaar. Het aanbod is 3 jaar. De huidige overeenkomst loopt sowieso nog tot 2024.

[mhnl1979]

In totaal is dat nog steeds vijf jaar, vanaf nu. Maar dat is muggenzifterij

[gimbal]

Niet geruisloos, ze hebben het enkele jaren geleden nog geprobeerd opnieuw aan te zwengelen. Maar het is niet gelukt. Kan ik me ook wel een beetje voorstellen gezien de markt wel een klein beetje verzadigt was en is.

[batjes]

CoD is de spirituele opvolger van MoH, ontwikkeld ook door deels dezelfde mensen.

[Armselig]

Ik vraag me af hoeveel mensen Medal of Honor nog kennen. Die is ook geruisloos verdwenen.

Vind ik ook jammer, Warfighter als laatste in de serie is niet hoe je je de ooit zo gerenommeerde franchise wil herinneren. Ja goed je had nog die VR game maar die telt niet. In mijn fantasie stelt Sony een dream-team samen (o.a. weer kapitein Dale Dye inhuren als consultant) om een nieuwe MoH game te maken en eventueel de serie weer nieuw leven in te blazen. Als je CoD niet meer mag hebben, dan pakken we gewoon de franchise weer op waar alles mee begon. Op Battlefield kunnen we niet (meer) rekenen na alle teleurstellingen.

Maar goed, het is maar een fantasie. Wat geen fantasie is, is dit.

[Anoniem: 306567]

Dit is toch wel wat anders, aangezien het hier niet alleen om voordeeltjes gaat. Phil zijn intentie is om Call of duty vanaf 2027 exclusief te maken. Dit zal betekenen dat hij dit voor alle andere games ook wel wil doen in de toekomst. Dat is natuurlijk wel een zorgwekkende situatie. En dat zal voor de CMA ook wel reden zijn geweest om de deal verder te onderzoeken.

[Loller1]

Dat Microsoft een deal tot 2027 aanbied betekend helemaal niet dat ze het daarna exclusief willen maken. Geen enkel bedrijf bied deals van onbeperkte duur aan. Sony zou dat zelf maar al te goed moeten weten, dat is namelijk hoe ze Marvel onthouden van de filmrechten voor Spider-Man.

[davince72]

dat is wel beetje naief niet? Microsoft die een gigantisch ongehoord bedrag betaald en dan verwachten dat ze vooral de concurrent blijven bedienen? Playstation is sterker merk dan Microsoft en M$ wil kosten wat het kost de console markt domineren. Inmiddels denk ik niet meer dat consoles de huiskamer-hub zijn/worden van de toekomst, maar dat staat er even los van.

[yatogami28]

Het hele artikel gaat letterlijk over het exclusief maken van COD. De autoriteiten geven dat ook an als vrees. en Microsoft zelf is daar niet duidelijk in. Dus de kan is zeer groot dat dat ook de bedoelingen zijn. Dus ik snap nu niet waarom de vergelijking wordt gemaakt met voordeeltjes.

[Byron010]

Hopelijk vergeet je niet de 5 jaar (2010-2015) dat Microsoft exclusieve CoD content had, ofwel in die tijd was het mappacks eerst op Xbox voor een maand, en daarna pas de release op playstation.

Dan kan je nog stellen dat dat van microsoft in mindere mate is vergeleken de afgelopen jaren bij sony, maar in die jaren was het nog niet zover met digital content als het nu is.

[jkru2133]

Ik denk niet dat dat zozeer te maken had met exclusiviteit. Playstation doet gewoon altijd erg moeilijk als het om dingen toevoegen gaat (zie skyrim mods)

[jnz]

Het was wel degelijk exclusiviteit, want de PC versie kreeg de content tegelijk met de PS3. Overigens ging het om een week ipv een maand

[Byron010]

Bij MW2 was het 1 week, vanaf BO1 was het 1 maand

The first map pack for Call of Duty: Black Ops, First Strike, became available for the Xbox 360 on February 1. It was made available for purchase on the PlayStation 3 and PC one month later.

https://callofduty.fandom...ps#Downloadable_Content_2

[MeNTaL_TO]

Daarvoor had MS dezelfde deal met Activison op hun platform.

[logix147]

“De vrees van autoriteiten die de overname moeten goedkeuren is dat Microsoft na de overname Call of Duty niet meer uitbrengt op PlayStation of een beperkte versie van de game maakt voor concurrerende consoles en abonnementen”

DLC skins XB only prima… of Sony maakt niemand veel uit gok ik.

Feit dat je straks een XB zou moeten kopen voor CoD is net zo idioot idee als dat je dit voor bijv Fifa ofzo zou moeten. Los daarvan bezit Sony de rechten op Socom dus MS kan zichzelf in z’n voeten schieten door XB only route te gaan voor CoD - dusdanig dat mogelijkerwijs je overname afgekeurd kan worden.

Los daarvan zou het toch niet uit moeten maken op welk platform je iets uitbrengt… elke heeft z’n unieke titles maar iets wat zo lang multi platform is kan je eigenlijk niet maken om dat ineens te stoppen. Wie de eigenaar ook is.

[SuperDre]

Maar was het ook niet zo dat Xbox ook weer hun eigen exclusieve content hadden? Voor zover ik me kan herinneren waren er nooit echte exclusieve volledige games PS only, maar ging het dus puur om extra content.

[grimlock]

Het zal wel aan mij liggen, maar waar haalt Sony de "balls" vandaan om het maar niet genoeg te vinden als Microsoft de eigenaar is en zelf bepaalt wat er mee gebeurd als het contract verlopen is?

[Cergorach]

Sony haalt de 'balls' uit het feit dat er allerlei organisaties aan het kijken zijn naar de overname van Activision/Blizzard en de Britten hebben daar al vragen over gesteld. Dit is het moment dat oa. een Sony het onderste uit de kan kan halen, want hoe meer herrie Sony maakt, hoe meer mensen naar MS gaan kijken...

[Bliksem B]

Alsof Call Of Duty zo belangrijk is dat het is op elke console moet komen. Je brengt toch een game uit zodat je er geld mee kan verdienen.
Activision heeft er ook voor gekozen om geen enkele CoD op de Switch uit te brengen, of wou Nintendo niet betalen hiervoor?

Ik snap het hoor, exclusieve games zorgt voor console verkopen. Maar ik denk dat het in dit geval ook juist averechts kan werken. Microsoft loopt geld mis en mogelijk neemt een andere ontwikkelaar het stokje over.

Beetje vergelijkbaar met Microsoft Office, dat komt toch ook gewoon uit voor Apple en Android producten?

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 25 juli 2024 06:37]

[livePulse]

CoD is één van de grootste games voor Playstation, daar zit een gigantische playerbase achter die enorm veel geld in het laadje brengen (en heus niet alleen voor exclusiviteit). Dus wat denk je zelf? Is het belangrijk? Ik zou denken van JA!!! En Nintendo wil liefst geen shooters a la CoD op hun concoles.

[Bliksem B]

CoD is één van de grootste games voor Playstation, daar zit een gigantische playerbase achter die enorm veel geld in het laadje brengen (en heus niet alleen voor exclusiviteit). Dus wat denk je zelf? Is het belangrijk? Ik zou denken van JA!!! En Nintendo wil liefst geen shooters a la CoD op hun concoles.

Dat laatste betwijfel ik. Voldoende 18+ games te vinden op de Switch: https://www.bol.com/nl/nl...itch-vanaf-18/38906/5365/ en WarFace is ook gewoon te vinden op de Switch. Dus ook semi realistische shooters mogen gewoon op de Switch komen. Op de Wii u en Wii (welke nog meer gericht waren op de casual gamer) waren CoD's te vinden. Ja zelfs de Wii U https://www.nintendo.nl/G...f-Duty-Ghosts-824532.html

Maar... ComicBook: Call of Duty Is Reportedly Finally Coming to Nintendo Switch. Ik schat juist dat Activision na de teleurstellende sales op de Wii U dacht: laten we de kat even uit de boom kijken. Nu Nintendo 111.08 miljoen Switches heeft verkocht, denken ze er wellicht anders over.

[SG]

De CoD voor nintendo zijn niet dezelfde games als op xb en PS
Omdat nintendo platform kwa reken kracht vaker heel veel afwijkt van xb en PS alsof nog oudere gen console moet supporten.
Naast dat Nintendo niet staat te springen om violent games.
Naast dat nintendo niet het online platform was misschien is dat beter. Of dar cod meer singleplayer waren.

[ThanosReXXX]

Onzin. Los van wat minder grafische pracht en praal zijn de verschillende first person shooters die je nu op de Switch kunt krijgen gewoon exact dezelfde games als op de andere twee consoles. Het is niet alsof het compleet andere games zijn. Ze zien er alleen wat minder mooi uit, maar de spellen zelf zijn wel degelijk gewoon hetzelfde.

[logix147]

Tegen de tijd dat je iemand op de korrel hebt op je Switch dan ben je ondertussen vermoed ik al 3x respawnt... Die zou nooit mee kunnen doen in crossplay en van de 111 miljoen switches zal het Animal Crossing gehalte hoger liggen dan de Bayonetta spelers " The Nintendo Switch version of Bayonetta 2 sold 9,532 copies within its first week on sale in Japan, which placed it at number 14 on the all format sales chart.[70] While sales have not been fully disclosed, by March 2018, Nintendo confirmed the Switch version had sold 400,000 copies during its first nine weeks, compared to the 300,000 copies the Wii U version sold during the same period.[71] As of December 31, 2021 the Switch version of the game have sold 1.04 million copies worldwide.[72]"
https://en.wikipedia.org/...ing%20the%20same%20period.

Ik zit in camp: Switch-geen-markt-voor-CoD

[Bliksem B]

Ok lees nu eens dit :
Wii sales propel Call of Duty: World at War past COD4

Bayonetta is denk ik niet het juiste voorbeeld. Ik heb hem ook, maar het is wel een niche. Zelfs op de PS3 en Xbox verkocht deze matig. Op de Nintendo doet deze nog redelijk, omdat Japanners dol zijn op Nintendo en relatief veel Nintendo mensen dol zijn op Japanse games.

Shooters doen het alsnog vrij goed op de Switch. Kinderen die cod streams kijken, vinden het stoer om ook cod te kunnen spelen. Papa, die niet perse een PS5 wilt, kan alsnog een old skool potje Cod spelen op de Switch.

Ik begin bijna te denken, dat CoD spelers liever niet een Switch release willen, omdat ze de switch niet waardig vinden

Zoals ik al zei, ik zou een port nemen van PS3 versie of early ps4. Anders krijg je Apex Legends problemen. Op de Wii draaide het best goed btw. Ze gebruikte daarvoor een volledige rewrite van de engine. Ik dacht dat ze hiervoor de PS2 engine gebruikten.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 25 juli 2024 06:37]

[ThanosReXXX]

Dat laatste is natuurlijk absolute onzin. Als je kijkt wat er zowel qua first person als third person shooters op de Switch beschikbaar is, dan zie je dat het echt ENORM mee valt, betreffende Nintendo's zogenaamde weerstand tegen shooters.

En als je terug kijkt naar hun oude consoles, dan zijn er al op de GameCube meerdere fps games, op de Wii had je zo goed als alle Call of Duty en Medal of Honor games, en ook op de Wii U, ondanks dat die console uiteindelijk flopte, waren er ook meerdere Call of Duty games uitgekomen.

[SG]

Maar die cod zijn niet dezelfde experience door het grotere verschil tussen
Xb & PS vs nintendo consoles.
Naast dat ze later of zelfs door andere studio geport zijn naast de online Multiplay feature

[ThanosReXXX]

Dat grote verschil was er uitsluitend gedurende de generatie consoles waar ook de Wii bij hoorde. Ten tijde van de GameCube waren de verhoudingen voor alledrie nagenoeg gelijk (De Xbox was iets sterker dan beide andere consoles, en de PS2 was de zwakste van alledrie, maar het verschil was over het geheel minimaal), en dat verschil is na de Wii enkel maar kleiner geworden.

De Call of Duty games op de Wii U en de Switch zijn gewoon in HD. Op de huidige console weliswaar niet met ALLE features die de games tegenwoordig bieden, maar het is absoluut niet meer zo'n groot verschil als destijds met de Wii, waar het gewoon ging om titels die op de Wii niet in HD werden uitgebracht.

Maar los van dat alles, was dat het punt niet. Ik reageerde op de incorrecte bewering dat Nintendo geen first person shooters wil en/of biedt op hun consoles, en dat is dus gewoon onzin.

[rjberg]

De Switch is een iets andere doelgroep dan de andere twee consoles. Call of Duty is dusdanig populair dat waarschijnlijk vele Playstation gamers per se dat spel op hun console willen spelen, zonder daar een ander apparaat voor te willen hebben.

De switch is minder op hardcore shooters gericht, meer op casual gamers. Bovendien heeft het de hardware niet voor Call of Duty.

[Bliksem B]

Hardcore shooter: gebruik maken van aim-assist.
Casual shooter (Splatoon) : gebruik maken van enkel handmatig aimen (motion controls).

Als Activision geld wou verdienen konden ze CoD ook uitbengen op de Switch. Dat hebben ze voor de Wii U en de Wii ook gedaan. Ze hebben zelfs een versie voor mobiel! (die vrij makkelijk te porten is naar de Switch)

Ook heeft Nintendo ook voldoende 18+ games, neem bijvoorbeeld Doom. De Switch is een handheld die voor iedereen bedoeld is. Sony en Xbox hebben geeneens meer een handheld.

Persoonlijk had ik graag een CoD of Battlefield op de Switch gezien. Uiteindelijk moest ik doen met Warface...

[rjberg]

Ik denk toch dat er meer overlap is tussen Xbox en Playstation dan met de Switch. Daarom concurreren ze meer. Het zijn beide consoles met massas verwerkingskracht, opslag en geheugen. Ze zijn beide voor een deel gericht op "klassieke" gamers (veel aandacht voor graphics, geen gimmicks) die waarschijnlijk graag Call of Duty willen.

Zoals je zelf zegt is de Switch minder specialistisch. Hij heeft wel goede AAA titels, maar meestal niet dezelfde als de andere consoles. Skyrim en Witcher waren ook uitgeklede versies.

[Bliksem B]

Ik heb ook nooit gezegd dat het een goed idee is om huidige triple AAA titels te porten naar de Switch. Doom draaide nog best goed op de Switch, maar op een 4K TV zou je dat niet willen. De Switch is in mijn optiek altijd een goede console geweest om last gen games op te spelen. Skyrim en Witcher zijn trouwens volwaarde games. Alleen de Witcher draait op low texture en low settings (als je dat bedoeld met uitgekleed). Skyrim is eigenlijk een last gen port, met alle uitbreidingen en enkele grafische toevoegingen (als je in depth analysis wilt:
Digital Foundry: Skyrim: Switch vs PS4 Graphics Comparison + Docked vs Undocked Analysis!) . Vandaar dat ik een port van de originele PS3 CoD Modern Warfare nog wel verwacht had.

Ik schat juist dat Activision na de teleurstellende sales op de Wii U dacht: laten we de kat even uit de boom kijken. Nu Nintendo 111.08 miljoen Switches heeft verkocht, denken ze er wellicht anders over: ComicBook: Call of Duty Is Reportedly Finally Coming to Nintendo Switch.

Op de Wii u en Wii (welke nog meer gericht waren op de casual gamer) waren CoD's te vinden. Ja zelfs de Wii U https://www.nintendo.nl/G...f-Duty-Ghosts-824532.html

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 25 juli 2024 06:37]

[Sn0wblind]

Splatoon heeft extreem grote hitboxes, daarbij heb je geen aim assist nodig.

[ThanosReXXX]

Van die bovenste twee regels kreeg ik toch heel even kortsluiting in mijn hoofd...

Als ik ergens in de opties van een game aim-assist zie, denk ik toch altijd aan fietsen met zijwieltjes, dus als je het zo interpreteert, dan is spelen met die functie aan helemaal niet zo hardcore. Zelf richten, DAT is pas hardcore.

Maar ik heb ergens het vermoeden dat je het op een iets andere manier bedoelt.

[Bliksem B]

Dat is precies mijn punt (het was sarcasme) . Zoveel Playstation en Xbox gamers zien zichzelf als "hardcore gamer", maar op de consoles hebben shooters altijd een vorm van aim assist. Terwijl met gyro controls dit niet zo is.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 25 juli 2024 06:37]

[ThanosReXXX]

Ah, my bad. Dan heb ik niets gezegd. Gelukkig had ik al aangegeven dat je het wellicht anders bedoelde.

[supersnathan94]

Als MS office stopt op de mac dan is dat geen probleem. Het werkt toch slecht (dat ze dit durven verkopen voor dat geld is mij een raadsel) en er is nog altijd een webversie beschikbaar (met het juiste abonnement).

Daarnaast zijn er zat alternatieven die ook interoperabiliteit hebben. Zo werkt Apple’s eigen suite prima samen met die van MS. Ik heb zelf ook geen MS office en raad het gebruik ook bij iedereen af om eerlijk te zijn.

CoD is echter een spel wat gewoon door heel veel mensen gekocht wordt en wat ook de reden is waarom mensen een nieuwe console kopen. Sony gaat dus serieus terrein verliezen als CoD er niet meer is voor de PS.

De switch is overigens een console met een hele andere doelgroep en eentje waar je geen CoD op wil spelen. Op een steamdeck nog tot daar aan toe, maar de switch kan simpelweg niet meekomen voor het competitie element.

[Bliksem B]

Maar ze hebben toch ook een mobiele versie of PS3 versie. De mobiele versie zou gemakkelijk te porten moeten zijn (zie ook de vele andere Android ports op de Switch) .

Dasrnaast zijn er dus ook voldoende andere 18+ games, waaronder Doom, Wolfenstein, Warface en ik mis nog wel wat.

Enige wat ik kan bedenken is dat ze bang zijn voor imagoschade, want Nintendo heeft het imago dat het voor casual gamers is. Of dat Nintendo geen speciale deal wou geven.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 25 juli 2024 06:37]

[supersnathan94]

CoD mobile is absoluut niet vergelijkbaar met iets als Warzone of Vanguard.

De battle royale modus van codM is erg mager en leuk voor casual, maar dat is het dan ook.

Wordt overigens ook uitgegeven door een hele andere developer en is feitelijk gewoon een ander spel met hetzelfde naampje.

[Jokuh]

Call of Duty is een van de grootste games, sowieso de grootste shooter. Als deze niet meer naar Playstation komt, zal een hele grote groep zich achter de oren krabben of ze de Playstation nog wel zullen kopen.

[gimbal]

De mensen die Call of Duty games op een console willen spelen die zullen de console inmiddels al wel hebben denk ik zo.

[Dunky555]

Het gaat natuurlijk over games en consoles die in de toekomst uitkomen. Nu worden er nog meer Playstations verkocht dan Xbox consoles en dat wil Sony graag zo houden.

[Cergorach]

Beetje vergelijkbaar met Microsoft Office, dat komt toch ook gewoon uit voor Apple en Android producten?

Laten we eens kijken naar MS Office voor de Mac, dat is heel lang best wel bagger geweest en liep in de afgelopen jaar nog steeds achter op bepaalde functies die wel in de Windows versie zitten.

Ik ben met je eens dat als je alleen vanuit dat specifieke software pakket/game perspectief kijkt je gelijk hebt. Maar een MS en Sony hebben een heel ecosysteem, wat tegenwoordig niet alleen meer consoles is, maar ook streaming diensten voor games, abo's, etc. Door een exclusive te hebben die een groot deel van de gaming wereld wil hebben, promoot je je eigen ecosysteem, waardoor je veel meer kan verkopen dan wat die exclusive op een ander platform kan opleveren. Het duurde niet voor niets 3.5 jaar voordat Horizon Zero Dawn naar de PC kwam (en nog steeds niet te krijgen is op de Xbox), Gof of War bijna 4 jaar tussen PS en PC release...

De reden dat ze het doen, is omdat het werkt, voor hun. Voor de consument is het echter behoorlijk bagger. En zelfs als er een port komt naar een ander platform, dan nog moet je maar zien wat de kwaliteit is van die port.

Ik wil ook geen exclusives, maar IPs zoals Call of Duty kunnen me eerlijk gezegd geen bal schelen.

[Robkazoe]

https://www.alltopeveryth...est-video-game-companies/

Nu zegt omzet natuurlijk niet alles want een aantal bedrijven maken ook hardware (de Top 3).

De tien grootste bedrijven genereren 97,8 miljard dollar omzet. De overnameprooi heeft een omzet van 8,8 miljard dollar (Activision Blizzard) en wordt uitgevoerd door een bedrijf van 16,3 miljard dollar (Microsoft) omzet wat een totale omzet vertegenwoordig van 25,1 miljard dollar. (Ter vergelijking: Sony heeft 24,9 miljard omzet uit gaming).

In de oude situatie was er 41,3 miljard dollar omzet door zogenaamde 3d parties van de top 10 bedrijven. Maar als Tencent, EA, Epic, T2, Ubi en Bandai Namco onafhankelijk blijven (totale omzet: 32,5 miljard dollar), blijven er toch meer dan genoeg 3rd parties over? De markt wordt wel kleiner, maar het is niet dat Microsoft nu monopolist is. En er mag best naar de overname gekeken worden en Sony mag best mondig zijn. Maar er is nog lang geen monopolie en volgens mij mag Microsoft dan gewoon lekker zelf bepalen waar en wanneer ze Activision/Blizzard games gaan uitbrengen en op welk platform.

[Reactie gewijzigd door Robkazoe op 25 juli 2024 06:37]

[Weltschmerz]

Ik weet niet of die lijst wel klopt. Roblox staat er bijvoorbeeld niet bij, maar die genereren toch ook vele miljarden volgens onderstaand onderzoek:
https://www.youtube.com/watch?v=_gXlauRB1EQ

[loki504]

En die werkt ook niet op PS. Maar wel Xbox misschien moet PlayStation zich daar op richten😁

[Atilim]

Microsoft genereert centen, t.o.v de concurrenten, als je hun game publisher tak vergelijkt.
Aantal grote spelers veranderd door deze overname nauwelijks.

[dimitrios007]

Ondertussen koopt tencent en the embracer group bijna de hele gamewereld op en geen hond die er naar fluit maar wel ogen richten op Microsoft lol

[chrisboers]

Hoeveel van de games van Embracer zijn exclusief gemaakt? Andere discussie dus.
Overigens wordt er wel degelijk naar Embracer gekeken, die smijten wel heel erg met grote bedragen de laatste tijd.

[Freakiebeakie]

Microsoft probeert Sony’s aandeel in de gaming industrie te verminderen en tegelijk zichzelf te laten groeien. Als je naar de verkoop cijfers kijkt van consoles dan zie je dat xbox elke keer achter blijft vergeleken bij playstation. Er is gewoon een commerciële oorlog tussen die bedrijven aan de gang en ze halen alles uit de kast om hun doel te bereiken. Van de week nog riep microsoft ja we willen van exclusives af maar ondertussen gebeurd er op de achtergrond het tegenover gestelde

[AlfABetA]

Ik zal niet zeggen dat het MS helemaal niets uit maakt, maar het maakt MS lang niet meer zoveel uit hoeveel X-boxen ze verkopen tegenover de Sony Ps. MS is in 2015 al een totaal andere weg ingeslagen als je over gaming praat. Ze zien gewoon dat gaming aan het veranderen is, en dat echte hardware consoles niet de toekomst hebben. Dus hebben ze de visie, dat het hun niet uitmaakt waar je op speelt, zolang het maar op hun platform is. Daarom ook de gaming pass, en hun Xcloud, en de overnames, en deals die ze maken met andere game studio's. Dus om grote spelers over te nemen op de gaming markt, willen ze hun positie sterker maken in deze miljarden industrie, en klaar zijn voor welke richting dan ook de gaming industrie naar toe gaat. Hun gaming pass zal velen over de streep trekken, zeker als er de gaming pass family komt. En toen ze in het verleden alleen maar games uitbrachten op Xbox, en zelfs de Windows spelers buiten schot vielen, zijn nu hun games op elk van hun platform te spelen, en in meerdere stores te verkrijgen. Hoe de toekomst voor de PS zal uitwerken, moet nog worden gezien.

[Freakiebeakie]

Als playstation speler heb je nu ook meerdere keuzes met playstation+. Ik heb nu playstation+ extra en dan heb ik ook een grote game catalogus en elke maand boven op de standaard 3 gratis games nog 4 games die vaak nog redelijk recent zijn en echt de moeite waard. En volgens mij is die gamepas family iets wat playstation altijd al deed met playstation+. Mijn hele gezin kan met hun individuele accounts online en ze kunnen alle games spelen die ik kan spelen en dan heb ik het over meerdere consoles in het huis

[AlfABetA]

Ik snap wat je bedoelt, maar wat ik bedoelde te zeggen is dat MS op de langere termijn een tandje voor heeft in mijn ogen. Ze hebben namelijk al een groot platform waar veel games voor gemaakt worden, en dat is Windows.
Als je bijvoorbeeld een gamepass hebt maakt het niets meer uit of je op de Xbox , pc of op je telefoon speelt, of je streamt het naar je tv, zonder extra hardware. Dan vind ik op dit moment dat de playstation een beetje geïsoleerder staat. MS heeft natuurlijk met de pc gaming erbij, ook een hele grote playerbase, en hebben dan ook nog eens meer geld om in deze divisie te steken.
Daar wil ik niet mee zeggen dat de PS op langere termijn geen kans maakt, maar moet hun visie nog zien.
Ook zou ik niet raar opkijken dat in de toekomst de gamepass zelfs op de PS verschijnt, in welke vorm dan ook. Daarbij moet er ook bij gezegd worden dat MS eerst moet zorgen dat de gamepass een succes word, en dat deze ook betaalbaar blijft.

[yorroy]

Wij weten de inhoud van deze afspraak toch niet? Wellicht moet Sony de hoofdprijs betalen of wil MS bijvoorbeeld ook de rechten van Spider-man en Last of Us in ruil hiervoor.
Ik ga er in ieder geval niet vanuit dat MS zo aardig is om zonder tegenprestatie nog even een paar jaar COD uitbrengt op PlayStation.

Exclusief COD voor Xbox kon wel eens heel positief uitpakken voor Microsoft

[Reactie gewijzigd door yorroy op 25 juli 2024 06:37]

[Caayn]

Mogelijk. Als ik onderstaande lees dan gok ik echter dat Sony de marketing rechten en andere bonussen, zoals DLC als eerste op Playstation, wilt behouden. Daar zal MS niet zo happig om zijn wanneer het hun eigendom is.

We willen garanderen dat PlayStation-gamers de hoogste kwaliteit CoD-ervaring hebben en Microsoft ondermijnt dat principe.

We want to guarantee PlayStation gamers continue to have the highest quality Call of Duty experience, and Microsoft’s proposal undermines this principle.

Op dit moment zal het juist in MS haar belang zijn om CoD voorlopig multiplatform te houden om de martkwaakhonden tevreden te houden.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 25 juli 2024 06:37]

[ThanosReXXX]

Dat is natuurlijk compleet betekenisloze marketing blabla van Sony. De allerbeste/hoogste kwaliteit CoD ervaring vind je sowieso niet op een PlayStation 5, maar of op de PC of op de Xbox Series X, beide beter dan de PS5, en de PC uiteraard veruit de beste optie.

[Freakiebeakie]

Exclusief op xbox betekend volgens mij veel minder spelers en dus minder inkomen. Ben even snel wezen zoeken en kwam deze tweet tegen

https://www.dexerto.com/c...-console-than-pc-1761174/

[Loller1]

Je doet net alsof Xbox Cloud Gaming niet bestaat.

Het idee dat eigen titel exclusief maken voor Microsoft geen voordelen heeft is... absurd. Een game verkopen is veel minder interessant dan een speler op Xbox Game Pass krijgen.

[Freakiebeakie]

Maar die playstation spelers die wegvallen vangen ze nooit voor een gamepas dus het blijft verloren geld. En cod verdient geld met microtransacties die je niet moet onderschatten

[SunnieNL]

Mjah, dat dacht ik dus ook. Sony zal wel weer extra DLC willen hebben op de PS, zoals ze dat in het verleden ook hebben gehad. Microsoft zal daar vermoedelijk een lange vinger naar gestoken hebben, want het is vrij logisch dat dat soort DLC extra's nu gewoon naar het Xbox platform gaan.

Het is wachten tot Microsoft als tegenzet gewoon de deal openbaar op tafel gooit zodat het niet de overname van Activision/Blizzard in de weg zit.

[Anoniem: 306567]

Mjah, dat dacht ik dus ook. Sony zal wel weer extra DLC willen hebben op de PS, zoals ze dat in het verleden ook hebben gehad. Microsoft zal daar vermoedelijk een lange vinger naar gestoken hebben, want het is vrij logisch dat dat soort DLC extra's nu gewoon naar het Xbox platform gaan.

Het hele artikel gaat hier niet over, dit zijn allemaal aannames die je doet. Sony wil dat COD multiplatform blijft en Phil heeft aangeboden om om COD tot 2027 op Playstation te houden. Sony wil dat COD voor altijd multiplatform blijft. Daar gaat dit artikel ook over.

[SunnieNL]

Nee, daar gaat het artikel niet over en Sony meldt ook nergens dat zij de garantie willen dat het voor eeuwig multiplatform blijft en er geen datum aan willen hangen. Waar lees je dat?
Als dat het geval was geweest dan hadden ze toch ook nooit een einddatum aan de huidige deal gehangen die ze nu hebben?
In het artikel staat duidelijk

We willen garanderen dat PlayStation-gamers de hoogste kwaliteit CoD-ervaring hebben

. Daar gaat het over.. niet over dat de deal maar 3 jaar zou zijn. En de hoogste kwaliteit CoD ervaring krijg je alleen als je alle DLC hebt, zoals ze dat in de huidige deal ook hebben tov de andere platformen.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 25 juli 2024 06:37]

[Anoniem: 306567]

Het artikel is niet compleet, tweakers heeft niet de quote van Jim Ryan in het artikel geplaatst. Het gaat niet over DLC die Sony wilt hebben.

[SunnieNL]

Ik wacht op je quote en de link naar waar die ook te vinden is... Want in het originele artikel staat ook nergens dat Sony vind dat het allemaal te kort is. Sterker nog, daar staat in dat de huidige deal vermoedelijk ook maar 3 releases is.

The current deal between Sony and Activision Blizzard around Call of Duty is believed to cover the next three releases

Dus waarom heeft Sony in de huidige deal niet gekozen voor een langere deal?
Wat voor impact heeft een deal op PS gamers, waarin ze feature parity hebben met de CoD op de andere platformen en waarbij tot 2027 CoD is gegarandeerd, wat ligt tegen het jaar dat de nextgen consoles vermoedelijk gaan uitkomen? Ik heb daar toch moeite mee met het inzien hoe dat negatief is voor de PS Gamers.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 25 juli 2024 06:37]

[Anoniem: 306567]

"I hadn’t intended to comment on what I understood to be a private business discussion, but I feel the need to set the record straight because Phil Spencer brought this into the public forum," Ryan stated.

"Microsoft has only offered for Call of Duty to remain on PlayStation for three years after the current agreement between Activision and Sony ends. After almost 20 years of Call of Duty on PlayStation, their proposal was inadequate on many levels and failed to take account of the impact on our gamers. We want to guarantee PlayStation gamers continue to have the highest quality Call of Duty experience, and Microsoft’s proposal undermines this principle."

[SunnieNL]

mjah.. en waar staat daar nou precies dat Sony vindt dat tm 2027 te kort is, wat jij beweerd?
Wat ik voornamelijk lees is dat ze willen garanderen dat PS gamers de hoogste kwaliteit CoD experience krijgen (wat blijkbaar niet voldoet aan 'dezelfde kwaliteit als op alle andere platformen' wat microsoft aanbood)

[Anoniem: 306567]

Je leest in dit geval precies wat je wilt lezen. Zelfs de kop in het tweakers artikel geeft het aan. Maar jij denkt dat het alleen om DLC gaat? Dit bijvoorbeeld:

Microsoft has only offered for Call of Duty to remain on PlayStation for three years after the current agreement between Activision and Sony ends

[SunnieNL]

Wie leest hier nu alleen wat hij wil lezen
De huidige agreement is ook voor 3 jaar. Microsoft zet daar weer 3 jaar bovenop.

The current deal between Sony and Activision Blizzard around Call of Duty is believed to cover the next three releases

Wat is daar het probleem dan nu met 3 jaar extra? Na die 3 jaar periode is er een nieuwe onderhandelingsperiode, net als dat die er nu is. Dat is altijd in de software wereld. Er is geen enkel bedrijf wat een contract sluit voor het leveren van software voor onbepaalde tijd.

[Anoniem: 306567]

De huidige agreement is ook voor 3 jaar. Microsoft zet daar weer 3 jaar bovenop.

Het huidige contract gaat over een marketing deal die Sony heeft, niet over of Call of duty op Playstation blijft. Daar hebben ze helemaal geen contract over, aangezien de game altijd al Multiplatform is. Phil heeft aangeboden om COD tot 2027 op Playstation te houden (niet om die marketing deal met 3 jaar te verlengen), daarna dus niet meer. Daar gaat dit artikel over, maar goed blijkbaar heb jij hier een ander idee bij....

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 306567 op 25 juli 2024 06:37]

[SunnieNL]

De huidige agreement gaat over meer dan marketing. Die gaat ook om exclusieve DLC ("de beste CoD ervaring"). En is een garantie dat Activision niet ineens stopt met CoD (want dat is ook gewoon een optie).
Ik zie nergens dat Microsoft na de 3 jaar die ze er nu aan knopen de intentie niet heeft het daarna te verlengen met weer een x aantal jaar. Sony wilde een garantie, die krijgen ze nu met dat aanbod. Een aanbod wat nog heel netjes is, omdat ze feature parity behouden.

Sony roept dat het hun gaat om de beste CoD experience voor hun PS spelers. Als het ze echt gaat dat ze geen datum aan een garantie-deal willen hangen, dan moeten ze dat ook zeggen. En niet zeggen dat het om de beste kwaliteit gaat, want die krijgen ze ook met deze deal.

Maar he, wat mij betreft trekken ze de stekker uit CoD. Dan is dat gezeur ook gewoon over.
Of geeft Microsoft gewoon de garantie dat CoD zolang ze hem maken, ook uitkomt voor de PS en stoppen ze alle DLC bij de Xbox. Want dat is blijkbaar wel OK voor alle PS gamers, dan behouden ze hun geliefde CoD op hun geliefde console.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 25 juli 2024 06:37]

[Anoniem: 306567]

Want dat is blijkbaar wel OK voor alle PS gamers, dan behouden ze hun geliefde CoD op hun geliefde console.

Is toch niet heel vreemd? De meeste Call of duty spelers zitten op Playstation. Dat een concurrent nu ineens die game weghaalt bij Playstation is wel een vreemd gegeven. Ik vraag mij uiteindelijk af of dit wel het gewenste effect heeft wat Microsoft voor ogen heeft. Je zet wel heel veel kwaad bloed bij veel gamers.

[SunnieNL]

De meeste Call of duty spelers zitten op Playstation

Is dat zo?? Volgens mij zitten de meeste spelers van CoD op PC.

Daarnaast gaat het microsoft om winst maken. Nergens lees ik dat ze de game weghalen bij PS. Weet niet waar je dat nou ineens vandaan haalt. Dat zou ook raar zijn, omdat Microsoft dan een hoop inkomsten mis loopt.
Ik denk ook niet dat Sony (en PS gamers) hoeven te vrezen dat ze geen CoD meer kunnen spelen op Playstation als Sony niet akkoord gaat met de deal. Het zou wel kunnen betekenen dat bepaalde DLC later op PS komt, zoals dat nu op de Xbox is.

[Anoniem: 306567]

Is dat zo?? Volgens mij zitten de meeste spelers van CoD op PC.

According to the report, 42.1% of the total player base is on the PlayStation platform. 25.6% of players are on the Xbox platform, while the PC platform comprises 28.4% of the player base. The mobile platform has a mere 3.9% of players.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 306567 op 25 juli 2024 06:37]

[SunnieNL]

Fijn dat je weer een link naar de bron plaatst Dat is blijkbaar Warzone data.

Activision announced in recent earnings that “Call of Duty” currently has 111 million monthly active users. Most of these players were on computers — Activision Chief Operating Officer Daniel Alegre said during an earnings call that the PC “Call of Duty” player base is now ten times larger than third quarter last year.

https://www.thewrap.com/c...-million-monthly-players/

[Anoniem: 306567]

Ook al is het warzone data. Het blijft een feit dat je een enorm grote groep uitsluit.

[Weaszel]

Link van de bron staat meer naar boven in de reacties

[ThanosReXXX]

Je doet hier toch wel even een HELE flinke aanname, want letterlijk NERGENS staat iets vermeldt over DLC, en de kwaliteit van een game of de ervaring daarvan heeft op zich helemaal NIETS met aanvullende content te maken. Jij zelf maakt dus (blijkbaar) in je hoofd deze nergens op gebaseerde vertaalslag naar dat het dit zou moeten betekenen.

Het zal veel eerder gewoon een marketing praatje van Sony zijn, een stukje borstklopperij omdat zij zichzelf de beste vinden en dus "logischerwijze" de beste CoD ervaring kunnen bieden, maar het zal voor een groot deel ook nijd zijn over het straks moeten missen van deze toch nog steeds hele grote titel.

[Gropah]

De overname van Activision is nog niet rond, overal de autoriteiten er nog iets van moeten vinden. Microsoft is dus nog niet formeel eigenaar van Activision.

Daarbij is Activision zo groot dat het impact heeft op de markt als ze worden overgenomen. Dat is waarschijnlijk ook wat Sony hier wil laten zien.

[SHiNeye]

Daarbij is Activision zo groot dat het impact heeft op de markt als ze worden overgenomen.

Lijkt me wel de bedoeling toch? Anders leg je er niet zo'n bedrag voor neer.

[Gropah]

De vraag is of de impact van de overname niet te groot is. Er moet een eerlijke markt zijn en als een te groot deel bij 1 bedrijf ligt, krijg je monopoliewerking met alle nadelen van dien (zoals lagere kwaliteit producten, hogere prijzen en markt stagnatie)

[ThanosReXXX]

Zelfs met de overname van Activision Blizzard is de totale inbreng nog steeds lager als die van Sony. Zoals een slimme Tweaker ergens hier boven al zei:

De tien grootste bedrijven genereren 97,8 miljard dollar omzet. De overnameprooi heeft een omzet van 8,8 miljard dollar (Activision Blizzard) en wordt uitgevoerd door een bedrijf van 16,3 miljard dollar (Microsoft) omzet wat een totale omzet vertegenwoordig van 25,1 miljard dollar. (Ter vergelijking: Sony heeft 24,9 miljard omzet uit gaming).

Dus kortom: Sony is gewoon aan het zeiken, en als al die zogenaamde "waakhonden" nu eerst eens even naar het hele plaatje keken, in plaats van enkel maar naar "Microsoft doet mega aankoop, kan dit zo maar?", dan zouden ze zien dat het feitelijk gesteld de markt eigenlijk min of meer gelijk trekt, in plaats van Microsoft een oneerlijk voordeel te geven, want dat is waar ze zogenaamd voor vrezen.

Nu moeten we eerlijkheidshalve ook nog even Bethesda mee rekenen, maar daarvan weten we nog niet of die ook echt volledig exclusief worden, en los daarvan is exclusiviteit, al is dat op minder grote schaal, sowieso altijd al een ding geweest, bij ALLE console fabrikanten, dus waar mensen zich nou druk om maken.

Nou ja, wat betreft Sony weet ik het wel: gemiste inkomsten...

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 25 juli 2024 06:37]

[SHiNeye]

Ik denk juist dat deze overname goed zal zijn voor de markt. Sony doet dit zelf ook al jaren met alle exclusives, en nu moeten ze extra aan de bak om mensen over te halen een PS te kopen.

Sony werkt nu ook alleen maar tegen om hun eigen hachje te redden, en echt niet om de markt zo eerlijk te houden.

[Gropah]

Sony richt zelf studios op die exclusives produceren, betaalt voor exclusiviteit of koopt studios over die al exclusives maken. Op die manier bouwen ze langzaam en portfolio aan exclusives op.

Dat is van een hele andere ordergrootte/strategie dan Microsoft nu doet met het overnemen van 1 van de grootste uitgevers die vrijwel volledig multiplatform games ontwikkelt.

Het maakt mij ook niet uit wie Activision over neemt. Maar als zo'n grote uitgever ineens exclusief zou gaan, dan kan nogal roet in het eten gooien voor een van de platformen en daarmee voor de hele console markt.

[ThanosReXXX]

Dat kan allemaal wel zo zijn, maar of je nu in de loop van 10 jaar 10 of meer kleinere studio's verzameld/overneemt, of binnen een jaar één grote, dat komt uiteindelijk op hetzelfde neer: meerdere exclusieve titels die je nergens anders kunt spelen, behalve op platform X, Y of Z. Dat is altijd al zo geweest, en zal altijd wel zo blijven, alleen moet het tegenwoordig op een veel grotere schaal worden aangepakt, ook om sneller tot resultaat en natuurlijk die altijd belangrijke winstmarge te kunnen komen...

[Froster]

Inderdaad ja. Ik denk dat ze er gewoon op uit zijn om wat heisa/outrage uit te lokken zodat Microsoft in een kwaad daglicht wordt gesteld. Dat terwijl het, zoals jij al zegt, gewoon hun eigen product is. Voelt een beetje kansloos aan. Zeker als je weet dat Sony meerdere malen developers heeft betaald om hun game NIET op game pass te laten komen. Volgens mij ging dat niet eens over console exclusiviteit, maar dus echt om het niet op GP te laten komen.

[killerbie]

Toch niet, de deal is nog niet rond NU is het moment voor Sony om te spreken voor het mogelijks te laat is.
Ms heeft juist nog niet 'het product'?

[Hoopje]

De overname is helemaal nog niet goedgekeurd. En Microsoft is bang dat dat ook niet gaat gebeuren als ze niet een paar concessies doen, en aangezien verschillende marktautoriteiten een onderzoek geopend hebben lijkt die angst ook niet ongegrond. Dat weet Sony natuurlijk ook, en daarom probeert Sony ook het maximale eruit te halen.

[Marve79]

Inderdaad, als Sony nu al akkoord gaat is dat hetzelfde als de overname door Microsoft goedkeuren.

Dit heeft wel iets weg van Nvidia die ARM wilde overnemen. Het is te hopen voor iedereen dat deze deal wordt geblokkeerd door de autoriteiten.

[Loller1]

Dat marktautoriteiten onderzoeken openen is dood normaal. Er is voor Microsoft niks om "bang" over te zijn.

[Bulls]

Ik maak me zorgen om meerdere Activision Blizzard titels. Als Microsoft alles Xbox en Windows exclusief maakt zet je Sony buiten spel.

Ik snap dat Microsoft en Sony eigen studio’s heeft voor exclusives, maar om een grote uitgever op te kopen om daarmee een hele grote positie in te nemen vind ik te ver gaan.

Iets wat nog niet exclusive was moeten ze niet ineens wel exclusief maken. Mij boeit COD niet. Maar ik snap dat het een populaire game is op alle platvormen.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 25 juli 2024 06:37]

[Freakiebeakie]

Het is bijna chantage als je het zo bekijkt 🤣

[dutchgio]

Ze zullen niet akkoord gaan met die termijn van tot 2027 vermoed ik, omdat dat alleen een uitstel van het probleem is en niet de oplossing.
En daarmee komt de overname mogelijk in het geding, en dat zou Sony waarschijnlijk wel goed uitkomen.

[coldman]

Die termijn van 2027 begrijp ik ergens wel.
Tegen dan zijn we aan het einde van de huidige console generatie en Microsoft weet natuurlijk niet hoe de PS6 er zal uit zien.
Wie weet is de PS6 wel een switch-achtig apparaat (die kans is uiteraard zeer klein) waar COD met alle laatste features niet op kan draaien.

[Racing-Paradise]

Misschien omdat Microsoft claimt dat het CoD naar de Sony systemen zal blijven brengen en dit als argument aandraagt om de overname van Activision/Blizzard door te laten gaan.

[VonDudenstein]

Vind het niet heel onlogisch eigenlijk. Microsoft is nog niet de eigenaar en Sony gaat natuurlijk op de weg liggen waar mogelijk.

In dit geval lijkt het er ook op MSFT het Playstation platform een beetje wil misbruiken. Want ze willen eigenlijk COD exclusief maken, maar niet meteen. Phil heeft ook letterlijk gezegd dat dat financieel teveel pijn doet. Dus ze hebben gewoon ordinair geld nodig van het Playstation platform, omdat die 25 miljoen game passes dit never nooit gaan financieren.

Dus in die overbruggingsperiode pakken ze het geld nog van het Playstation platform, in de hoop dat in de tussentijd iedereen langzaam overstapt naar game pass en daarna kan Playstation weer bij het grof vuil want "your services are not longer required". Dus korte termijn levert dit Sony een beetje geld op, maar lange termijn helpt het MSFT vooral.

Volgens mij heeft dat niks met 'balls' te maken, maar ordinaire business. Of MSFT is daawerkelijk de liefdadigheidsinstellling die heel gaming nagenoeg gratis wil maken voor aaaaaaaaltijd en Sony de gierige pestkop die in de weg zit. Wie zal het zeggen.

[CH4OS]

CoD trekt veel gamers naar een console. Als dat enkel Xbox wordt, wat denk je dat de console verkopen van Sony gaan doen?

[computerjunky]

Dit is precies de reden dat sony PlayStation groter is als de Xbox. Games als final fantasy maakte het een nobrainer. Nu krijgen ze een koekje van eigen deeg en gaan ze erover lopen janken als een kleuter. Ik snap niet dat ze niet gewoon kunnen overnemen en sony deals kunnen schrappen. Laar sony maar zweten en de markt meer open zijn. Microsoft wil helemaal geen exclusives die eil gewoon geld verdienen en dat gaat beter zonder exclusives want op papier is de xbox hardware gewoon beter qua cpu en gpu.

[CH4OS]

Microsoft wil helemaal geen exclusives die eil gewoon geld verdienen en dat gaat beter zonder exclusives want op papier is de xbox hardware gewoon beter qua cpu en gpu.

Het is MSFT wel degelijk om exclusieve content te doen, dat is juist wat spelers naar een platform trekt. Sony heeft dat in het verleden dus veel gedaan (bijvoorbeeld met Final Fantasy en Horizon franchises). Microsoft wil een groter aandeel in de markt hebben en zet agressief in met deze overname, maar ook overnamen uit het verleden (ZeniMax Media bijvoorbeeld). Daardoor hebben zij veel rechten op franchises en IP's en kan men de library van de GamePass uitbreiden.

Het gaat niet meer om de hardware specifiek, langzaam zal alles naar subscription based gaan, net als bij de streamingdiensten. Het wordt dan dus vooral de vraag, welke franchise op welk platform zal komen en welke klanten dus welke franchise willen spelen. Daarin slaat Microsoft met deze overname wel degelijk een groot gat vanwege de overname van Activision/Blizzard, mede omdat ze ZeniMax Media ook al overgenomen hebben. In dit licht, verwacht ik echt nog wel dat TakeTwo of Rockstar (van TakeTwo) ook wel overgenomen gaat worden.

Andersom zou Sony in theorie hetzelfde kunnen doen met Bungie / Destiny 2.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2024 06:37]

[raro007]

Zij zijn toch nog niet de eigenaar of wel?

[SuperDre]

Nouja, dat is dus nog niet zeker, want juist dit soort zaken kunnen dus een reden zijn waarom bepaalde landen niet akkoord gaan met de overname.

[Morkatog]

De vrees van autoriteiten die de overname moeten goedkeuren is dat Microsoft na de overname Call of Duty niet meer uitbrengt op PlayStation of een beperkte versie van de game maakt voor concurrerende consoles en abonnementen.

Als je niet je overname exclusief aan jezelf mag binden, waarom zou je dan nog iets overnemen? Het lijkt mij juist logisch dat Microsoft op termijn CoD alleen op eigen platformen uitbrengt, of tegen een flinke vergoeding ook voor de Playstation. Het is niet alsof het spelen van een bepaalde game een grondrecht is.

[Freakiebeakie]

Mensen vergeten dan sony twee keer zoveel consoles verkoopt vergeleken bij xbox en dus veel meer spelers heeft, een game ip playstation uitbrengen levert gewoon heel veel geld op

[computerjunky]

Al hebben ze 10 keer zoveel spelers. Door dan toch voor PlayStation uit te brengen verpest je de kans dat mensen je console kopen.
De hele reden dat Sony meer consoles verkoopt is exclusives op de PlayStation. Gewoon exclusives maken en sony voor paal zetten. De xbox is goedkoper geeft honderden gratis games voor 10 euro met inbegrepen online play en heeft straks ook exclusives. Wil sony dit veranderen moeten ze stoppen met exclusives. Win win voor de gamers en dan zullen ze echt consoles op kwaliteit en accessoires verkopen.
Exclusives op de PlayStation blijven tolereren houd de Xbox het kleine ongewenste broertje en dat is slecht voor gamers.

Kijk maar eens naar het enorm grote ego dat sony hier durft te vertonen terwijl ze zelf meer evil zijn als Microsoft maar toch hebben we het over Microsoft en niet over de slechte praktijken van Sony...

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 25 juli 2024 06:37]

[Morkatog]

Dit was inderdaad ook het gevoel dat ik erbij heb; ik ben een PC gamer en mis alleen enkele Playstation exclusives. Microsoft daarentegen geeft mij keurig de mogelijkheid om voor een schappelijk bedrag al hun games te spelen op mijn PC met mijn hardware ipv een console.

[wiseger]

Het gaat hier om het potentiele marktaandeel. Toezichthouders willen geen semi monopolie omdat dat erg slecht is voor de consument.

Er zijn wel degelijk wetten om monopolies te voorkomen. Vandaar MS niet zomaar Activision over kan nemen en er nu in diverse landen onderzoeken plaats vinden.

[BryanD]

Ik snap alleen niet waar de toezichthouders vandaan halen dat er een monopolie komt (ik weet dat ze nog bezig zijn met een onderzoek en dat het verre van definitief is, maar even voor het gemakt uitgaande van die conclusie).

Ja MS neemt een grote uitgever over met veel multi-platform titels. Maar ABK is niet de enige uitgever. Er zijn nog steeds veel third-parties die multi-platform titels uitbrengen. Dus op dat gebied is er geen sprake van een monopolie.

Als je kijkt naar specifiek een marktaandel, harde verkoop cijfers en dergelijke, wordt dit ook beaamt. In een comment hierboven ergens heeft iemand al een overzicht gemaakt van inkomsten van de top 10 publishers. Met de overname komt Microsoft op 0.2 miljoen meer omzet uit dan Sony en de overige onafhankelijke publishers hebben gecombineerd nog altijd meer omzet dan MS/ABK dan.

Dan zou er een argument gemaakt kunnen worden van "ja, maar de games worden dan exclusives en dat is een monopolie". Dat is geen argument wat ook maar enigsinds onderbouwd kan worden. Als dat zo was zouden er geen enkele exclusives mogen zijn. Dan zou elke game op elk platform moeten verschijnen want anders is het een monopolie / duopolie. De afgelopen 10-15 jaar heeft Sony ook erg veel studio's over genomen die nu exclusieve titels maken, dat zou dan ook niet mogen.

Ik snap dat er een argument ergens in zit, maar ik betwijfel of het een argument is wat daadwerkelijk stand zou houden als je dit naar een rechtbank brengt. Daarom verwacht ik eigenlijk ook dat die onderzoeken gaan aflopen met een sisser. Misschien een strenge waarschuwing in de zin van "zorg dat je huidige contracten eert MS of anders!" en dat zal MS dan ook doen, maar ik betwijfel dat de overname geblockt gaat worden.

[Morkatog]

I hear you, maar dan mogen ze wmb ook iets gaan doen aan de Playstation exclusives. Ik vind best apart dat het een issue is nu Microsoft potentieel wat grote exclusives aan zich bindt terwijl Sony al jaren lang exclusives heeft waar gamers naastgrijpen.

[computerjunky]

Dan moeten die toezicht houders sony aanpakken want door al die exclusives heeft sony nu effectief een monopolie.
Veel mensen overwegen de xbox niet eens vanwege sony exclusives.

[Anoniem: 306567]

Het is geen monopolie. Een monopolie betekent dat er maar 1 speler op de markt is.

[computerjunky]

Als alle andere opties effectief geen valide keuze zijn heb je effectief een monopolie. Microsoft heeft qua OS een monopolie ondanks dat je 999+ varianten van Linux, Chrome OS, Mac OSS heb.
Een monopolie hoeft niet te perse betekenen dat er geen alternatief is.

In feite is wat Sony doet een soort van koppelverkoop. Als je geen playstation af neemt krijg je die games gewoon niet. Dat is in alle markten enorm verwerpelijk en vaak verboden maar blijkbaar is het bij gaming wel toegestaan.

[FreakGIB]

Oke Dus Sony maakt Dure en over het algemeen Mooi games.
Maar jij vind dat die ook naar Microsoft moeten en dan meteen in de gamepass zodat je voor een dubbeltje op de eerste rang lekker die games kan spelen?

Ik ga je vertellen dat dankzij Gamepass er bijna niks bijzonders kwa AAA titels bij Microsoft vandaan gaat komen, behalve wat ze met veel geld gekocht hebben en ook dat laten ze geregeld afsterven.
Het is volgens mij gewoon onmogelijk om AAA titels te maken met een Gamepass dienst van 25mil+.
Kijk maar hoe moeilijk Netflix en andere streaming diensten het al hebben met hun producties
vergeleken met wat er in de Bios komt.

[computerjunky]

Een 'verbod' op sony games in de game pass zou ik totaal geen probleem mee hebben als je ze maar kan spelen. De pas moet dan wel weer werken voor het online deel waar het dat ook doet voor alle andere games.

[Anoniem: 306567]

https://www.ensie.nl/betekenis/monopolie

Marktvorm waarbij er in een bedrijfstak maar één aanbieder is. Grondslag monopolie kan zijn wettelijk, technisch of natuurlijk.

[VonDudenstein]

Sorry hoor, maar volgens mij ben jij zelf ergens deze ochtend alle grip op de realiteit kwijtgeraakt.

Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat Sony de hele game markt op slot heeft met een paar exclusive deals? Meen je dat serieus? Wil je dat soort claims asjeblieft even hard maken met voorbeelden, statistieken of enige vorm van bewijs, want je claimt een hoop, maar onderbouwt niks.

De Nintendo Switch top 30 is goed voor zo'n 350 miljoen software sales of iets in die richting? Waarschijnlijk allemaal of grotendeels exclusive. Sony komt daar met de hele PS4 generatie niet bij in de buurt.
En voor het gemak neem jij even het woord 'monopolie' in de mond, maar je snapt de definitie niet eens. En als iemand je de definitie letterlijk voorlegt dan besluit je voor het gemakt dat jij andere regels hanteert. Blijf dan weg van woorden die door de rest van de wereld worden gebruikt.

Wat is er in godsnaam aan de hand dat het ene jaar al die 12 jarigen ruzie maken over wie de beste exclusives heeft (altijd alleen tussen Xbox en PS natuurlijk) en hoe ruk die dingen over en weer zijn. En nu ineens in Sony de monopolist!? Ja echt? Juist nu elxclusives van eigen studios naar PC komen en DS zelfs naar Xbox. Hebben jullie zelf nog enige idee waar het over gaat of is echt alles grip op de realiteit weg?

[Anoniem: 306567]

Succes met lezen:

https://www.aier.org/article/google-is-not-a-monopoly/

Google is the biggest player in the world of internet search and the company has come under fire in recent weeks for allegedly rigging search results for political reasons, but Google isn’t a monopoly.

Big? Yes. A “monopoly?” No. I’m sure if we looked closely enough we could find people at the Googleplex committing a host of sins. Being a “monopoly” isn’t one of them.

When people use the word “monopoly” they mean “really big company with a lot of market share.” There’s nothing necessarily wrong with this. “Monopoly” means, however, either “the only firm in an industry” or “a firm with explicit, government-granted privileges that prevent other people from competing with it.” I don’t think Google fits the bill.

[gimbal]

Nou ja als je gesprekken moet volgen zoals in deze thread dan krijg je wel een beetje het idee dat CoD een eerste levensbehoefte is geworden...

[SuperDre]

Denk je nu werkelijk dat er bij deze nieuwe contracten geen geld mee gemoeid is, Sony moet dus echt wel gewoon betalen om CoD op de Playstation te houden. het punt hier gaat er om dat Microsoft naar buiten is getreden alsof het nog voor heeeel lang CoD op de playstation zou ondersteunen, terwijl dat dus blijkt dat het maar 3 jaar extra is nadat het huidige contract verlopen is.

[Cid Highwind]

Voor de hoogste kwaliteit cod moet je naar de visboer.

Ontopic: Het blijft een geval pot verwijt de ketel. Sony is zuur omdat Microsoft hen nu in gelijke munt betaalt om marktaandeel te winnen. Dit is gewoon business, Jim Ryan's krokodillentranen zijn eigenlijk gewoon beschamend.

[Palindrome]

Gelijke munt ? Volgens mij is er nog nooit zo'n grote franchise als COD met zoveel miljoen spelers exclusief gemaakt door sony of Microsoft al heeft die laatste daar nu wel de mogelijkheid toe.

[fifanoob]

Welke grote gamestudio heeft Sony overgekocht die eerst games maakte voor beide consoles en al jaren erg populair is?

Waar je tegenwoordig steeds meer crossplay ziet is dit weer duidelijk een stap achteruit.

Het zou wat zijn als dit straks de nieuwe tendens wordt. Cod naar xbox, fifa naar sony, fortnite naar switch.
Van zo'n "oorlog" wordt niemand beter. Dan krijg je echt dat je straks bijna 2 consoles moet gaan aanschaffen.

Als dit soort deals doorgaan dan laat ik die game voortaan liggen. Ik ga echt niet overstappen op de xbox, takkeding

[ocmerius]

Welke grote gamestudio heeft Sony overgekocht die eerst games maakte voor beide consoles en al jaren erg populair is?

Eeeeh Bungie misschien?

[fifanoob]

Die was daarvoor eerst in handen van Microsoft. Dus dat is stuivertje wisselen.Nog meer voorbeelden?

[ocmerius]

Ja en? Ik geef antwoord op je vraag. Bungie is een grote studio die grote games maakt op beide console en nu van Sony is. Dan kan je daarna de doelpalen wel gaan wijzigen. Maar als je nog een voorbeeld wilt, Insomniac. (en nu ga je natuurlijk gelijk roepen, jaaaa, maar die brachten bijna alleen maar games uit voor de PS. Wederom, ik geef antwoord op je vraag)

[fifanoob]

Ja bedankt voor je reacties. Ik was van beide niet op de hoogte. Alleen dat Bungie eerst in handen van Microsoft was.

Verder mag je die aannames over mij wel achterwege laten. Nergens voor nodig.

[Reactie gewijzigd door fifanoob op 25 juli 2024 06:37]

[Jeroenzer]

Denk dat COD echt wel gewoon beschikbaar blijft voor PS hoor.
Die game is wereldwijd een topseller, hier verdiend Microsoft gewoon prima aan, als ze niet meer voor PS de game uitbrengen lopen ze veel geld mis.

Als COD niet meer uitkomt op PS dan is er zo een andere game ontwikkelaar die draad op pakt hoor, ik zie bijvoorbeeld Guerrilla Games dit zo op pakken ism Sony.

[Retrospect]

Het mag toch inmiddels wel algemeen bekend zijn dat het Microsoft/Xbox niet om korte termijn winst te doen is. COD wordt na een aantal jaren gewoon exclusief voor Microsoft. Dit artikel bevestigd dit alleen maar.

[Jeroenzer]

Nee, maar COD is ook niet korte termijn winst met elk jaar weer een goed verkopende game en zelfs jaren er na nog dus dat blijft winst genereren.

[Anoniem: 80922]

Volgens die logica zouden ook Horizon etc allemaal naar xbox moeten, Daar zouden ze ook goed verkopen immers. Blijkbaar weegt toch het exclusive belang om meer gamers naar je platform te trekken zwaarder.

[Jeroenzer]

Klopt, Xbox zet hoog in op zijn gamepass en dus mensen te lokken om een abbo te nemen, dat is tenslotte constante binnenstroom van geld, per maand elke keer weer honderd duizenden gamers die een abbo hebben.

MAAR! De gamers op een PS zijn erg vasthoudend aan een PS en zullen niet snel een xbox nemen puur voor COD

[Freakiebeakie]

Hoeft ook niet want iedereen heb een pc

[Jeroenzer]

Jaa klopt maar niet perse die ook COD kunnen draaien.

[Freakiebeakie]

Haha nee das waar maar mijn 9 jaar oude game pc met geupdated videokaart doet het prima dus als je niet kijkt naar ultra setting dan is de groep die het wel kan draaien best groot

[Retrospect]

Veel Game Pass games kan je gewoon streamen. Gisteren nog met de controller gespeeld op de mobiel. Werkte prima.

[SuperDre]

Maar als een andere game ontwikkelaar zomaar de draad zou kunnen oppakken, dan waren er al echt wel veel meer succesvolle CoD concurrenten geweest.

[Andyk125]

Sony wil niet dat hun exclusieve games naar de Xbox komen en dat bepaalde games naar Microsoft Game Pass komen, maar men wil wel toegang blijven houden tot de games die in handen zouden kunnen komen van de concurrent. Hoe scheef wil je het uiteindelijk hebben, volgens mij koopt Sony ook zelf studio's om exclusieve games te maken voor de Playstation.

Hoewel de autoriteiten wel een punt hebben, vind ik het vreemd dat men zich zorgen maakt over een enkele franchise als COD. Cod is al jaren lang steeds minder populair en hoewel de game versie Warzone het erg goed doet, is dit een free to play versie. Wie zegt dat deze sowieso niet beschikbaar blijft op de Playstation? Microsoft zal wel heel erg dom zijn om dit niet op de Playstation uit te brengen.

Daarnaast zal Sony misschien hun knip moeten trekken om de games wel op hun platform beschikbaar te maken en dat is toch prima. Sony brengt hun exclusives ook niet uit op Xbox, al zijn er al wel verschillende titels op de PC gekomen. Maar dat doet men ook alleen om extra geld binnen te harken.

[SuperDre]

CoD al jaren minder populair? verkoopcijfers geven toch wat anders aan, telkens weer een groter succes.

Maar zoals ik hier nu al vaker heb aangegeven, er is een verschil tussen exclusives die altijd al exclusive zijn geweest of tussen een lang bestaande succesvolle franchise die dan ineens exclusive zou worden.
En als je denkt dat Sony niet al de knip moet trekken om CoD op hun platform te krijgen dan ben je denk ik wel erg naief, contracten zoals hier is altijd een behoorlijk zak geld van toepassing.

[Andyk125]

Oh ja, waar zijn die verkoopcijfers dan? Alle verkoopcijfers die ik kan vinden geven aan dat de aantallen totale verkopen alleen maar is gedaald. En dan praten we nog niet eens over de gestegen afzetmarkt, want dan is het percentage verkopen helemaal slechter geworden.

[yinx84]

Tekenend weer dat Phil Spencer riep dat hij CoD zooo graag ook op Playstation wilde houden, maar dan voor het gemak niet noemt dat het maar voor drie jaar is. Heb overigens net zo weinig vertrouwen in Phil als in Jim Ryan van Sony.

[Anoniem: 221563]

Bij Bethesda riep hij ook dat hij geen exclusives wou. Tot de overname rond was.

Spencer heeft veel goede dingen gedaan voor de gamer, maar z’n uitspraken dat hij er voor alle gamers is moet je met een korrel zout nemen.

[Loller1]

Dat heeft Spencer of Xbox nooit gezegd. Ze hebben altijd gezegd dat wat wel en niet exclusief zou zijn zou worden bekeken op een "case-by-case basis".

[hottestbrain]

Je legt hem nu woorden in de mond. 'De huidige afspraken blijven in stand en de rest wordt bekeken op een case by case basis' betekend dus juist heel expliciet NIET dat hij zei dat er geen exclusives zouden komen.

[Retrospect]

Ik vind het een vrij genereus bod eigenlijk. Ze vragen er geen eens geld voor zo te zien. Het zou Sony nog 3 jaar de tijd geven om zelf eens eindelijk een goede shooter serie neer te zetten en in stand te houden.

[yinx84]

Ik vel ook geen oordeel over het bod Het is die schijnheiligheid (van beide kanten) waar ik een beetje om moet lachen. Met zegt het èèn maar doet het ander.

Speel zelf overigens CoD (of eigenlijk alleen maar Warzone) op PC, dus heb geen paard in deze race.

[SuperDre]

Wie zegt dat er geen geld mee gemoeid is, meestal met dit soort contracten is er meestal wel degelijk sprake van een duit geld.

[SG]

Nou nee 3 jaar voor franshise die elk jaar een sequel oplevert is groot verlies.
En nee minimale doel is is dat het geen exclusive wordt ever.
En anders die overname blokkeren.

[Retrospect]

Dat laatste kan Sony niet. Hooguit kan het instanties die dat wel kunnen proberen te manipuleren. En dit is daar een sneue poging toe.

[michelr]

Toezegging was om CoD voor PlayStation te behouden. Geen woord over termijnen, dus geen woord gelogen. 3 jaar is in principe ook (minimaal) 3 releases contractueel. Dat dit tegenvalt voor het PS kamp is wat anders.

[SuperDre]

Nou, er werd daarmee wel gesuggereerd dat het niet voor een beperkte tijd zou zijn, en DAT is precies waarover Ryan dus nu ook dit publiekelijk aangeeft.

Onderstaande belangrijk punt mis ik toch wel in dit artikel:

Xbox zei dat die belofte “typische gameindustrie-overeenkomsten te boven gaat”, maar PlayStation-baas Jim Ryan noemt de belofte “ontoereikend”. “Ik was niet van plan om hierop te reageren omdat ik dacht dat het om een besloten zakenovereenkomst ging, maar ik heb de behoefte om dit recht te zetten omdat Phil Spencer het publiekelijk maakte”, aldus Ryan.

[Croga]

Volgens mij is het in de game industry vrij standaard om dit soort contracten te sluiten.
Zoals je kunt lezen had ActiBliz ook maar een tijdelijk contract tot 2024. Daarna geen enkele garantie. Microsoft wil dat contract nu verlengen met 3 jaar, daar is dus helemaal niets raars aan en ook niets gelogen over dat ze het op de Playstation willen houden.

Niemand weet hoe de console markt er over 3 jaar uit ziet. Niemand weet of het tegen die tijd nog te doen is om voor de volgende generatie PS games te ontwikkelen. En dus wil je geen contracten afsluiten over zaken die absoluut onvoorspelbaar zijn.

[SG]

Wat vrij gebruikelijk is in de console markt is dat je eigen studio exclusives opleveren. Om je platform te pushen. Dat je daarmee je unit sales halveert nemen zij op de koop toe. Het heeft eerder te maken met die overname dat Sony er meer uit kan halen.
Voor de rest zijn exclusive klote. Tja we hadden periode Game PC en PS en xbox wii
Dat is wat exclusives doet.
PS3 voor GT prologue
Moest ook Forza komen xbox360 Elite.
Dus ik hoop dat Sony er meer uit haalt of de overname blokkeert.

[Croga]

Zoals al te lezen in mijn post: Er "meer uithalen" gaat in tegen alles wat er in de game industrie gebeurt. Er is geen enkele game company die je meer gaat geven dan "de komende 5 jaar"; zo werkt het nou eenmaal niet. Niet als het gaat om een studio van "de concurrent" maar ook niet als het gaat om onafhankelijke studios.

Waarom zou Microsoft hier een belofte moeten doen die geen enkele andere studio je ooit gaat doen? Nog sterker; 2027 is al veel verder dan ieder ander ooit zou beloven. Het is dan ook complete waanzin om te geloven dat Sony hier "meer uit gaat halen". Daarnaast kán Sony de overname helemaal niet blokkeren. Ze geven slechts hun mening aan de mededingingsautoriteiten die dat mee kunnen nemen in hun overweging. En volgens mij zijn die slim genoeg om te snappen dat wat Sony vraagt onzinnig is.

[Loller1]

Pot verwijt ketel. You reap what you sow. Ik ben benieuwd of toekomstige games van Bungie nog multi-platform zijn. Laten we niet vergeten dat Microsoft nog steeds games uitbrengt op PlayStation zoals Minecraft Legends. Daarbij zijn dit soort deals dood normaal. Microsoft geeft ze hier al 3 jaar extra bovenop het contract dat ze hadden, nog voordat ze eigenaar zijn van Activision.

Het is nogal erg hypocriet van Sony om hier nu over te klagen. Na jaren lang deals te sluiten voor exclusieve third parties of exclusieve content en daarmee Microsoft in het nauw te drijven zijn ze nu verbaast dat Microsoft verzekert dat ze grote titels nog steeds op hun eigen console hebben omdat Sony maar de ene na de andere exclusiviteitsrechten bleef opkopen. Laten we niet vergeten dat JRPGs haast onbestaand zijn op Xbox vanwege Sony.

Laten we niet vergeten dat Microsofts drang voor meer studio's te kopen alleen maar is ontstaan uit dat gedrag van Sony, bovenop het feit dat Sony achter studio's aanging om ze geld te geven om games niet uit te brengen op Xbox Game Pass en Xbox Cloud Gaming, ookal bestond er al een Xbox versie van.

En Sony is zichzelf ook niet bepaald aan het helpen. Het idee dat Microsoft concurrentie belemmerd wordt natuurlijk ook de grond in gestampt als je je console duurder maakt op een punt waar historisch gezien ze juist goedkoper worden, maar alleen in markten waar je minder concurrentie ondervind...

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 25 juli 2024 06:37]

[Anoniem: 306567]

Laten we niet vergeten dat JRPGs haast onbestaand zijn op Xbox vanwege Sony.

Nee, dit heeft vooral te maken met de verkopen van JRPG's op het xbox platform. Sommige uitgevers geven daarom die games niet meer uit op xbox. Kingdom hearts 3 heeft bijvoorbeeld enorm slecht verkocht op de xbox one. Hetzelfde bij tales of vesperia:

Tales of Vesperia sales split: Switch 49%, PS4 43%, XB1 8%.

Zolang het niet interessant is om een game te porten omdat de verkopen er niet zijn... Dat heeft niks met Sony te maken.

[Loller1]

Sony's verschillende deals om games van Xbox weg te houden - zoals binnen het JRPG genre - zorgen ervoor dat fans van JRPGs beter af zijn met PlayStation. Uiteraard heeft het dan zeer zeker wat met Sony te maken als de markt van JRPGs voor Xbox zo klein is.

[computerjunky]

Zolang je games exclusive houd gaan de xbox verkopen niet omhoog en dus blijft je afzet markt lager. Die 8% hebben ze zichzelf aangedaan. Als je stopt met exclusives gaan veel meer mensen over naar de xbox omdat hij op papier beter is en dat is de echte reden dat sony niet port. De ps5 is trager en heeft geen game pass. Zonder exclusives verliezen ze market share.
Had sony sinds de xbox 360 geen exclusives meer gemaakt dan hadden ze bij de xbox one x al een serieuze competitie en bij de series x gewoon de slechtere console met ook nog eens slechtere beschikbaarheid.

Die 8% sales hebben ze zelf veroorzaakt en dat weten ze dondersgoed.

[Anoniem: 306567]

ls je stopt met exclusives gaan veel meer mensen over naar de xbox omdat hij op papier beter is en dat is de echte reden dat sony niet port. De ps5 is trager en heeft geen game pass. Zonder exclusives verliezen ze market share.

De meeste consumenten kijken niet naar de snelheid van een console, die boeit dat echt niet. Dus het is niet zo zwart-wit dat dan ineens iedereen overstapt op xbox. Meeste kijken waar hun vrienden zitten, waar de digitale aankopen gedaan zijn etc. Mensen stappen echt niet zomaar over als ze een account hebben met veel aankopen op Playstation.

Had sony sinds de xbox 360 geen exclusives meer gemaakt dan hadden ze bij de xbox one x al een serieuze competitie en bij de series x gewoon de slechtere console met ook nog eens slechtere beschikbaarheid.

Dat de xbox one het slecht heeft gedaan is volledig te wijten aan Microsoft zelf. De fouten die ze gemaakt hebben tijdens de introductie heeft ze heel veel marktaandeel gekost. Bij de xbox 360 hadden ze een jaar voorsprong, lagen ze voor met de verkopen. Dat was het moment dat Microsoft door had moeten pakken. Ze hebben dat niet gedaan en Microsoft is volledig afgezwakt daarna. Nu met de series willen ze zich herpakken.

[computerjunky]

Ze gaan ook niet over vanwege de snelheid van de console maar omdat exclusives dan geen factor meer zijn. Dat is de enige reden dat ze nu voor de ps5 gaan.

Ik ken letterlijk niemand die een xbox wil en om maar 1 reden. Mogelijke exclusives.

[Anoniem: 306567]

Exclusives is toch al sinds het begin van de consoles? Dit is niks nieuws, Nintendo doet dit net zo. Daarom zijn ze mateloos populair, ze leveren goede games af, net zoals wat Sony doet. Hier is het waar Microsoft het op verliest.

[Caayn]

Ik ben benieuwd of toekomstige games van Bungie nog multi-platform zijn.

De belofte is er om toekomstige Bungie games multiplatform te houden. Wat exact bedoeld wordt met multiplatform (PS+PC of PS+XBOX+PC+Stadia/Luna/etc), voor hoelang, (timed) exclusive content, is onduidelijk. Voor Destiny 2 is de belofte gedaan dat de bestaande roadmap tot 2024 niet gewijzigd wordt.

Uiteindelijk heeft iedere belofte een houdbaarheidsdatum. Of die nu hard uitgesproken is zoals hier (2027) of niet.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 25 juli 2024 06:37]

[SuperDre]

Ik lees dat nu al vaker vanuit gamers dat Sony geld zou betalen om games niet op gamepass te krijgen, maar ik kan nergens vinden dat het ook daadwerkelijk zo is. Naast dat het dan toch nog wel anders is aangezien de game dan wel beschikbaar is op de xbox en dus niet exclusief playstation only is.

[Loller1]

Heb je het nieuws van afgelopen week gemist? https://www.pcgamer.com/m...velopers-blocking-rights/

Anders misschien ja, maar des te schadelijker. Het is absurd om partners te betalen puur en alleen om je concurrentie een hak te zetten.

[SuperDre]

Microsoft beweert.... En voor zover ik van andere plekken begreep ligt het wel wat anders, Sony heeft blijkbaar een deel van de ontwikkeling betaalt en in dat contract staat dat ze het niet op een andere 'gratis' service mogen zetten. En dan is het dus gewoon logisch dat die niet op gamepass komt maar wel gewoon als betaalde game voor de xbox. Dat noem ik dus iets compleet anders dan puur een zak geld geven om het van gamepass af te houden, en DAT gebeurd dus niet.

[Aid]

Sony had het vast niet anders gedaan als de rollen waren omgedraaid. Lastig, ik speel regelmatig COD op de Playstation maar om er een nieuwe console voor te kopen...

[RMX]

Uiteindelijk draait het om omzet.
Als ze de PlayStation userbase skippen, kost dat heel veel omzet.
Dus eerst maar eens zien.

[wiseger]

MS biedt een drie jarige garantie aan. Als het alleen om directe omzet ging, dan was een twintig jarige garantie geen enkel probleem.

Uiteindelijk draait alles om het marktaandeel in de gaming markt. Dat is belangrijker dan directe omzet.

Kijk eens naar het tracking record van MS: WordPerfect, Novell, Netscape. Allemaal verslagen op prijs. MS nam initieel een dik verlies om ze te verslaan en verdiende het later fluitend terug. Pas bij Bing lukte dit truukje niet meer, Google was te sterk.

[Bananaman123124]

MS biedt een drie jarige garantie aan. Als het alleen om directe omzet ging, dan was een twintig jarige garantie geen enkel probleem.

Als MS garanties kan krijgen wat de toekomst allemaal brengt zouden ze dat misschien wel doen. Feit is dat niemand weet wat de toekomst brengt en niemand wil valse beloftes doen. Ik had die 3 jaar nog niet eens beloofd.

Dat wil niet zeggen dat COD na 3 jaar niet meer op de PS is, dat wil zeggen dat we dat tegen die tijd wel zien.

[SunnieNL]

Daarom snap ik ook wel dat ze de deal tot 2027 willen laten lopen.
2028 zal ongeveer het jaar zijn voor de nextgen consoles.