Britse waakhond start onderzoek naar overname Activision Blizzard door Microsoft

De Competition and Markets Authority (CMA) is een onderzoek gestart naar Microsofts overname van Activision Blizzard. Microsoft heeft in januari een overeenkomst bereikt met de gamegigant en wil 68,7 miljard dollar voor de overname betalen.

De marktautoriteit wil onder meer onderzoeken of de overname "zal leiden tot een aanzienlijke vermindering van de concurrentie op een of meerdere markten in het Verenigd Koninkrijk". Het onderzoek duurt tot 1 september. Dan moet de CMA besluiten of het akkoord gaat met de deal. Mocht het nodig zijn, dan kan de CMA tegen die tijd ook een tweede, uitgebreider onderzoek starten, schrijft persbureau Reuters. Bedrijven en individuen hebben tot 20 juli de tijd om eventueel bezwaar te maken tegen de overname of andere reacties te geven, schrijft de marktautoriteit.

De CMA is niet de eerste marktwaakhond die een onderzoek naar de deal heeft aangekondigd. De Amerikaanse Federal Trade Commission heeft in februari al aangegeven dat het de overname onder de loep gaat nemen.

Het is Microsofts tweede miljardenovername in twee jaar tijd. In september 2020 kondigde Microsoft aan het moederbedrijf van Bethesda over te willen nemen voor 7,5 miljard dollar. Die overname werd een half jaar later goedgekeurd en afgerond. Tweakers schreef een artikel over wat de mogelijke gevolgen kunnen zijn van de deal.

Reacties (69)

[Lekker Ventje]

Zolang MS aangeeft dat alle nu bekende aankomende games sowieso multiplatform zijn en bv Call of Duty multiplatform dat ook in de toekomst blijft zullen er weinig problemen zijn lijkt me.

[SkiFan]

Nou, daar ben ik nog niet zo zeker van. Door de daling van het aantal onafhankelijke uitgevers kan het aantal uitgevers ook kritisch worden en Microsoft een machtspositie op de gamingmarkt krijgen. Daarmee kan ze aantal games en de prijzen daarvan negatief beïnvloeden.

Per saldo zie ik voor de consument weinig voordelen voor deze deal.

[Cergorach]

Het enige wat ik kan bedenken is dat MS de troep opruimt die bij Activision/Blizzard heerst en het wellicht een andere development richting inslaat. Hoe zit het met de p2w exploitatie van andere overgenomen studios bij MS voor en na de overname? Kijkend naar de Zenimax/Bethesda overname...

[SkiFan]

Het ging me bepaald niet alleen om de ontwikkelrichting, maar meer het gehele spellen-landschap.

[batjes]

Naar mijn idee is Microsoft 1 van de betere game-ontwikkelaars tussen de AAA studios. Ze hebben nogal een lijstje steengoede titels, kijk alleen al hoe ze Age of Empires nog steeds ondersteunen. EA heeft C&C verloedert, Blizzard laat *craft redelijk links liggen. Er zijn niet veel van die (voor mij) klassiekers die nog doorlopen en ondersteund worden.

De overname van Mojang was positief, de ontwikkeling van Minecraft is naar een hoger niveau getild. Bethesda kan alleen maar positief uitvallen, die zijn er al een paar jaar een behoorlijke puinhoop van aan het maken en hun test-straat is altijd al een lachertje geweest.

Blizzard is al jaren aan het afglijden en Activision is naar mijn idee al behoorlijk lang een beetje een schande voor de gaming wereld.

Als gamer is het naar mijn idee een positieve ontwikkeling, als tweaker heb ik wat zorgen met de 3E tactiek die Microsoft een beetje lijkt toe te passen en de macht die ze nu krijgen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 01:41]

[bigbadbull]

de titel van schande van de gamewereld gaat toch zeker uit naar Ubicrap & EA, vooral met hun beleid over hoe lang ze games ondersteunen, of eerder in hun geval hoe snel ze de stekker uit AAA titels trekken.

[batjes]

_een_ schande. Niet _de_ schande. Die bal ligt een beetje bij EA op het moment.

[supersnathan94]

Maar wel _de_ titel.

[Tintel]

Mee eens dat ze een beter trackrecord hebben op gebied game development (dan andere game ontwikkelaars).
Maar hun algehele trackrecord was ook niet zo heel goed - ze hebben echt wel concurrenten 'eruit gewerkt'.
Maar goed - dat lijkt de laatste tijd minder erg.

Overigens is het wel zo dat als je bakken met geld binnenharkt in andere divisies, dat je dan best de 'groeidivisie' (of te wel waar je groei wilt bereiken) kan sponsoren. Dus kun je het permitteren om oude titals lang te ondersteunen. Maar dan is het nog niet automatisch slecht natuurlijk.

[Remzi1993]

Dat is typisch wishful thinking. We hopen het maar of dat gaat gebeuren. Een bedrijf is er niet om zulke dingen te doen, een bedrijf wilt zo maximaal mogelijk winst maken.

[Massiefje]

Winst kun je ook behalen door je bedrijf gezonder te maken en daardoor productiever te laten zijn. Daarnaast is er ook nog zoiets als reputatie van de studio. Als Microsoft de reputatie weer omhoog kan krijgen (danwel door kwaliteit van de games, danwel door intern de boel op te schonen), kun je ook meer gameverkoop gaan creeeren. Met als gevolg dat de winst dus weer groter wordt.

Niet elk bedrijf denk alleen aan winst op de negatieve manier van 'gamers uitknijpen'....

[Remzi1993]

Ik ben het helemaal met je eens. Echter we leven in een maatschappij waar korte termijn denken helaas de overhand heeft.

[Fireshade]

een bedrijf wilt zo maximaal mogelijk winst maken.

Ja, en dat kan je o.a. doen door je games op het grootste consoleplatform (PS) te blijven verkopen. Het zou dom zijn dat niet te doen. Als je 'door je oogharen' kijkt, zie je dat Microsoft sinds Nadella vooral diensten wil verkopen onafhankelijk van platform. Alleen wil Sony die diensten niet op hun platform om begrijpelijke redenen hebben.
Een alternatief is om Sony op te kopen, maar dat gaat nooit goedgekeurd worden natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 juli 2024 01:41]

[feuniks]

Wat Microsoft gaat doen, hangt helemaal af van of ze een korte of een lange termijnplanning hebben.
Ik verwacht in het begin heel weinig veranderingen, omdat er een hoop lopende contracten zijn en ik verwacht dat Microsoft die gewoon respecteert. Het zou dom en duur zijn om dat niet te doen. Alleen is de vraag wat daarna gebeurt. Als Microsoft een korte termijnplanning hanteert, dan is het inderdaad financieel niet verstandig om spellen weg te houden van Playstation. Eventueel is het mogelijk dat spellen eerst naar Xbox gaan en dan pas na een tijdje op Playstation terecht komen of dat bepaalde content / dlc alleen op Xbox beschikbaar komt of zoiets, maar daar blijft het dan ook bij.
Als Microsoft er voor de langere termijn in zit, dan kan het wel degelijk een verstandige keus zijn om zaken te verwijderen van Playstation. Alles alle overnames door gaan, dan heeft Microsoft titels als Doom, Elder Scrolls, Fallout, Warcraft, Diablo, Call of Duty en Starcraft in zijn bezit. Microsoft is altijd verweten dat ze te weinig exclusieve titels voor Xbox hadden. Daar kunnen ze nu een hele set van maken. En dat betekent vanzelf dat aantal mensen dat voor een Xbox kiest in plaats van een Playstation ook zal groeien. Vergeet niet, dat Microsoft geld krijgt voor ieder spel dat andere uitgevers op de Xbox verkoopt en dat Microsoft Sony zal moeten betalen voor ieder spel dat zij op de Playstation verkoopt. En Microsoft heeft het geld om jaren minder inkomsten te hebben van verkopen op het Playstation platform. Zeker als dat betekent dat ze uiterlijk bij de komst van een nieuwe generatie consoles een sterke positie hebben.
En dan heb ik het nog niet over het feit dat Microsoft het liefste mensen Game Pass wil verkopen en het dan handig is dat ze veel spellen zelf in huis hebben.

[Ered]

Het voordeel van de deal is dat Activision hele business model troep is geworden, met op korte termijn zoveel mogelijk winst maken ten koste van de consumenten. Onder Microsoft lijkt het(na de Bethesda merger) het doel te zijn om kwalitatief goede games uit te brengen, zonder allerlei absurde constructies om geld binnen te halen. Dus dat zou consumenten zeker ten goede komen. Hoe fijn zou het zijn als er niet meer jaarlijks een COD uitkomt en de developers daadwerkelijk de tijd kunnen nemen om een goede game uit te brengen.

[loki504]

Een machtspositie op de gaming markt terwijl ze nog steeds kleiner zijn als Sony op de Gamingmarkted? Nee dat zie ik niet snel gebeuren.

[Verwijderd]

Die machtpositie valt heel erg mee, als de autoriteiten hiermee een probleem hebben dan verzie ik dat zeer binnenkort ze ook stappen zullen zetten om Sony en Tencent hun gaming divisies op te laten splitsen in aparte entiteiten.

[ariekanari]

Ik maak mij meer zorgen over de Embracer Group, zij koopt alle onafhankelijke uitgevers op of koopt grote third party IP op en brengt dit onder bij een eigen gamestudio.
Dit moet links- of rechtsom ten gelde worden gemaakt.

[AlphaWierie]

En als Microsoft plotseling besluit bij de nieuwe Xbox om alles exclusief als launchgame uit te brengen voor de volgende console, Dan kan niemand ze tegenhouden. Ik blijf deze overname een zeer slechte zaak vinden. Enerzijds omdat ze gewoon te veel kopen en te groot worden anderzijds de hele "if you cant beat Them, buy Them" filosofie van Microsoft vind ik echt verschrikkelijk

[loki504]

En je hebt geen problemen met Sony(die op de Gamingmarkt nog steeds groter is als MS na de overname) Bungie wil kopen?

[TgR_KILLER]

Bungie is (was) toch van MS? Of heb ik wat gemist?

Overigens Vind ik het alleen maar goed, hopelijk nemen ze dan ook afscheid van al die verschillende launchers en meuk. 'vroeger' had je Steam. Tegenwoordig heb ik een wirwar van launchers op mijn PC staan met nog veel meer accounts eraan vast, word er gek van. Alles gewoon in de MS launcher, klaar

[loki504]

Bungie was inderdaad tot 2007 van MS. En tot 2010 zelfstandig. Maar kwamen in zwaar financieel weer en kwam Activision Blizzard met samenwerking en kwamen in 2019 tot een eind nadat Netease 100 mil heeft geïnvesteerd in Bungie. En nu wil Sony het hebben.

[Tintel]

idd - zie wat er is gebeurt in de film wereld; Disney koopt elke succesvolle studio / franchise op en probeert deze uit te melken. De kwaliteit lijkt enorm (is natuurlijk ook wat subjectief) achteruit gegaan.

Alles lijkt nu kwantiteit i.p.v. kwaliteit te gillen. En dat is ook iets wat heel goed mogelijk is als je veel studio's bezit.

Daarom deel ik je mening; dankzij een eerder (of nog steeds voortdurend) duopolie hebben ze bakken met geld verdiend en vervolgens werken ze zichzelf naarbinnen in andere grote markten.

[badboyqxy]

De verwachting is wel dat met termijn de games onderdeel worden van het game abbo van ms en dat langzaam kopen van games verledentijd is.

Ondanks dat het dadelijk multi platform blijft kan het wel zijn dat je dadelijk maandelijks moet gaan betalen.

[nijntje82]

Als ik moet kiezen dan betaal ik liever maandelijks voor games dan het free to play business model!

[Remzi1993]

Inderdaad, free to play is echt een ziekte op de gaming markt.

[m_snel]

Mijn zoon kocht een maand geleden z’n oude game van hun , had hem al op de Xbox maar speelt alleen nog op de pc.
60 euro of zo voor een oude game. En net verlagen ze de prijs naar twee tientjes.
Geef mij maar MS , die harkt z’n geld voornamelijk binnen via bedrijven

[Katanatje]

Harkt geld binnen via bedrijven: daar ben ik nog niet zo zeker van. Data is ook geld waard. Linkedin, GitHub, ... Zijn gigantische data verzamelaars, als ze nu ook nog het gedrag van de gaming community kunnen inzien omdat quasi iedere gamer in de wereld wel es een spel van MS koopt...

[Nimac91]

Ach, wat scheelt het. Je kan ze hoe dan ook op PC spelen en de PS5 is nauwelijks beschikbaar. Speel ze gewoon op PC ongeacht of ze nou wel of niet op alle consoles verschijnen. Sony exclusives komen nu ook allemaal op PC uit straks.

Los van het feit dat ik alsnog een Series X en PS5 via marktplaats heb bemachtigd maar een upgrade van PS3 naar PS5 geeft mij 2 generaties aan games die ik kan inhalen en GamePass op de Series X is dikke prima. Maar PC blijft het platform met het meest waar voor je geld en de grootste beschikbaarheid.

Een redelijke gaming rig kost niet meer dan 600 euro tegenwoordig en met 1000 heb je alles high end. Sluit er een controller op aan en Call of Duty ziet er zelfs beter uit dan je ooit op Playstation hebt kunnen spelen.

Ik blijf die platform ruzies echt bijzonder vinden. Voor Mario games koop je toch al sinds begin der tijden altijd een Nintendo. Waarom is het een issue als Microsoft in 1 keer een exclusive heeft? Zover ik weet hebben zij juist de minste exclusives en maken ze het voor alles beschikbaar. Cloud gaming op je Smart TV zelfs via een app. Je hebt niet meer dan een abonnement en een controller nodig. Uiteraard niet geschikt voor online play maar toch.

[webfreakz.nl]

Windows + Xbox = multi?

[ThanosReXXX]

Het enige dat ze daadwerkelijk beloven, net zoals bij de Bethesda overname, is om de lopende contracten na te komen, dus bijvoorbeeld Bethesda games die al in ontwikkeling waren voor de PlayStation, die worden geheel volgens afspraak nog gewoon gemaakt voor en uitgebracht op die console, maar elke andere nieuwe game wordt of exclusief, of er wordt in sommige gevallen per titel bekeken of die toch ook multi-platform wordt.

Phil Spencer heeft daar enige tijd geleden wel een min of meer positief antwoord over gegeven, maar hij liet een concreet antwoord toch wel heel erg in het midden liggen, dus het is inderdaad nog maar de vraag wat daar van komt. Wellicht zei hij dat destijds alleen maar om niet al meteen op voorhand onnodige paniek te zaaien.

[zlpsycho]

Hoe kan een Brits bedrijf zich bemoeien met de overname van een Amerikaans bedrijf naar een Amerikaans bedrijf?

[_Dune_]

Dat kan alleen als een bedrijf actief is op de Britse markt, trekt Microsoft zich terug uit het VK, dan hebben de britten er niets meer over te zeggen of te vinden.

[lilmonkey]

Dan kunnen ze er nog steeds iets over zeggen. Het zou dan bijvoorbeeld kunnen betekenen dat het bedrijf ook in de toekomst niet (gemakkelijk) terug de Britse markt op kan, en dat kan ook gewoon een belangrijke overweging zijn.

[m_snel]

Ik zou daar persoonlijk ook niet graag willen toetreden, maar ik heb altijd mijn bedenkingen over de grootheidswaanzin

[SkiFan]

De CMA is een overheidsinstantie. Zo zijn er wereldwijd meerdere. Denk aan EMA, de FTC, maar ook in China en Japan heb je bv dergelijke authoriteiten die allemaal een zegje erover kunnen moeten doen. In de praktijk zijn de FTC en de EMA (lees de Commissie) de belangrijkste.

[Iblies]

Hoezo niet.

Zij kunnen ook besluiten dat vb Facebook en/of instagram te veel marktaandeel hebben in de VK en dat ze zich moeten aanpassen voor iig de VK markt.

Bedrijven als Facebook gaan dan vaak dreigen dat ze zich terugtrekken uit het land.

Voor Google/Apple is het sws problematisch terwijl ze beide een monopolie hebben. Maar als ze uit een land trekken zoals ze in Rusland hebben gedaan krijg je andere problemen.


Casus van Rusland is sws interessant mbt terugtrekken van dergelijke machtsmisbruikers.

[CerandoX.nl]

Dit zorgt eigenlijk alleen maar voor meer concurrentie tussen Microsoft en Sony. Sony gaat niet voor niets SOCOM uit de mottenballen halen. Daarnaast is Microsoft hierna niet eens de grootste speler op de markt.

Wie denkt dat de grote franchises in de toekomst naar PS5 gaan komen hebben het denk ik mis, we zien hetzelfde gebeuren bij Bethesda, maar daarnaast komen de games ook naar PC en Steam Deck. Je mag ook nog blij zijn dat het Microsoft is die Activision Blizzard overneemt, Sony of Valve had wat mij betreft ook prima geweest.

[Verwijderd]

Valve zou een goede partij zijn (zeker gezien hun redelijk pro-consumer instelling), maar Sony zeker niet. Die richten zich nog teveel op de PS5 met als gevolg dat PC gamers achterblijven en daar zit niemand op te wachten.

[loki504]

En Valve richt zich teveel op PC games. Met gevolg dat Xbox speler achterblijven en ook daar zitten Xbox spelers niet op te wachten

[Mellow Jack]

Valve is toch überhaupt niet echt meer een bedrijf wat zich richt op het maken / produceren van games? Maximaal 1tje in de zoveel tijd

[loki504]

Klopt. Ik zie ze hooguit game bedrijven opkopen als blijkt dat ze teveel klanten(zowel gameuitgevers als gamers)klanten verliezen aan een ander platform om op die manier een lading exclusieve te hebben op hun platform.

[batjes]

Haha. Je ziet Gabe Newell, Ex-Microsoft medewerker met nogal een afkeur jegens MS, zijn private bedrijf verkopen aan Microsoft?

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 01:41]

[Verwijderd]

Lees mijn post en die waarop ik reageer nog eens een keer?

[ErikT738]

Tja, normaal zie ik liever meer spelers op de markt dan minder, maar bij Activision-Blizzard is het zo'n puinhoop dat een overname de situatie enkel kan verbeteren.

[Qinshi]

Het is net microsoft z'n geld injectie en ander managment die activision blizzard zou kunnen verbeteren imo. Zo denken de aandeelhouders er ook voor.

Hoe dan ook ik hoop dat deze deal doorgaat.
Of er nu 'concurrentie' is of niet, zijn de prijzen op de PC markt toch al jaren €50-€60/game

[Linksquest]

Dat er een nieuwe wind moet gaan blazen bij Activision is inmiddels wel al vaker naar voren gekomen, ik heb op zich wel vertrouwen in Phil Spencer dat hij het goed voor heeft met de gaming communities. Maar goed, afwachten wat er uit eindelijk eruit komt.

[Mortov Molotov]

Ik las ff Phil Spector

[icecreamfarmer]

Ik dacht dat Sony ze had gekocht. Maar dan blijven er weinig grote zelfstandige nog over.

[LFranxWind]

Nope, Sony heeft wel Bungie gekocht. Microsoft heeft in januari een deal gesloten met AB.

[beautjweetj]

Ze waren toch overgenomen door Sony? (Dacht ik)

[LFranxWind]

Je denkt waarschijnlijk aan Sony's overname van Bungie, maar Microsoft wil dus AB overnemen.

[Yzord]

Ik zou eerst eens onderzoeken waarom er 68 miljard is neergeteld voor Blizzard. Ik bedoel, Blizzard is geen kleintje nee, maar 68 miljard 😳? Dat is geen kattepis en volgens mij toch wel heel veel geld voor een gamestudio.

[loki504]

Is het ook. Maar kijk hoeveel geld er in Candy Crush(4.2 mil per dag) Diablo Immortal (was toen een gok maar zit nu op 1mil per dag.....(ex belasting etc)) en CoD om gaat.

Dan vind ik het niet heel vreemd. Uiteindelijk gaat het gewoon om de muntjes. En de exclusieve die ze kunnen bemachtigen op die manier.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 juli 2024 01:41]

[Yzord]

Dat is toch ziek? 4.2mil per dag voor Candy Crush (eerlijk gezegd geloof ik het niet, maar ik doe mee met de hysterica). Dat is toch belachelijk? Als ik dat zo lees dan moeten mensen echt beschermd worden er tegen haha. Zieke shit

[loki504]

Aan de andere kant. Er is in 2019 1117 mil dollar aan omzet gegenereerd. Met 272 miljoen spelers kom je er al op als ze allemaal tussen de 4 en 5 euro per jaar spenderen. Dus moeten die echt beschermd worden?

[Yzord]

Nou, het gaat mij niet zo zeer om de spelers hoor. Maar meer de hoeveelheid geld wat weer in de handen belandt van multinationals die alleen maar hongeriger worden en nog meer troep de wereld in knallen en de echte game ervaring verzieken.

Want tegenwoordig kan je amper meer gewoon lekker gamen zoals 'vroeger'. Gewoon cdtje erin, installeren en knallen maar. Tegenwoordig kan je geen cd meer kopen, maar mocht je deze hebben dan installeert hij een client welke alsnog GB's aan data download om je daarna te presenteren op rommel als pay to win enzovoort. Om na 10 jaar erachter te komen als je de cd weer eens installeert dat de server offline is gehaald en je dus niks meer hebt.

Dat bedoelde ik er eigenlijk mee

[loki504]

Ik game nu makkelijker als vroeger. Geen discs meer wisselen. Alles draadloos En de momenten dat ik geen internet heb kan ik op een hand tellen. En oude games deed ik al bijna niet meer spelen dus dat heeft geen invloed op mij.

[Doolman]

Treurig eigenlijk hè

[Lampuhkap]

Das heel simpel. Er moeten nog wat #MeToo rechtzaken afgehandeld/afgekocht worden en daar zal een knap zakcentje naar toe moeten vrees ik. US en lawyers, je weet wat voor geld daar doorheen gaat.

[Empheria]

Interessante take, ik verwacht dat het overnamebedrag juist wat minder relevant is, en dat vooral van belang is om te kijken naar het huidige marktaandeel van de bedrijven, en wat de impact van de verandering daarvoor gaat hebben voor de concurrentie binnen de markt.

Uit de hoogte van het overnamebod kun je vooral goed opmaken hoe graag Microsoft Activision Blizzard wil hebben. Je moet uiteindelijk alle bestuursleden die er niet helemaal achter staan ook zien om te kopen, en hoger bieden dan de eventuele concurrentie. De "marktwaarde" van het bedrijf is slechts je startprijs.

Overigens laat dit ook zien dat Microsoft wel verwacht dat bedrag terug te verdienen met de aankoop van Activision Blizzard, en dat is eventueel wel aanleiding om ze eens op de korrel te nemen. Het kan namelijk best zijn dat ze dat alleen maar binnen redelijke termijn kunnen doen als ze misbruik weten te maken van een eventuele monopoliepositie die door deze aankoop ontstaat.

Maar het gaat inderdaad om zo veel geld dat ik me als gewone sterveling ook lastig kan voorstellen over welke scope we het precies hebben hier.

[loki504]

Monopolie? Ze staan op nummer 3 na de eventuele overname. Sony op 2 en Tencent op 1. Dus dat valt nog mee

[Remzi1993]

Het is de holding Activision & Blizzard. Dus beide bedrijven

[Yzord]

Ja het is een flinke take over. Op zich een slimme zet, alleen ben ik er niet gerust op. Het geld zal toch weer terug moeten komen en ik vrees dat de developers nu juist meer druk gaan voelen.

En hopelijk blijven mijn Starcraft spellen wel te spelen. Dat zou ik echt vervelend vinden na heel veel jaren lol met mijn zergjes.

[loki504]

Waarom moet dat geld terug komen? Dat geld is niet weg. Het zit alleen in een bedrijf en zolang die evenveel of meer waard wordt is MicroSoft blij. Het is geld wat voor Microsoft dat op de plank alleen maar meer en meer geld kost.

[Yzord]

Vindt je het erg als ik niet geloof dat er geen winst gemaakt hoeft te worden? En 69 miljard zijn een hoop centjes dus er zal echt wel iets tegenover moeten staan. Microsoft heeft ook niet zo veel te willen aangezien er ook aandeelhouders zijn die deze overname zien als een potentieel extra zakcentje. Roepen van ach, het geld zit in het bedrijf dus no worries zal ze niet in dank afgenomen worden.

[loki504]

En ze krijgen ook nog steeds de inkomsten van Candycrush Etc. En onder de Microsoft paraplu zal er mogelijk nog veel meer binnen komen.

Bethesda heeft ook niet echt grote veranderingen ondergaan.

Dat zal voor AB niet anders zijn. Hooguit op manager niveau om de rotte appels eruit te werken.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 juli 2024 01:41]

[Dauthi]

Over een paar jaar zal omzetmodel van Diablo Immortal de norm worden waarmee de industrie zijn geld verdiend.

Waarom zou je nog jaren in ontwikkeling investeren en ingewikkelde gameconcepte, wanneer een domme en simpele mobile game miljarden binnensleept.