Xbox-baas: we blijven Call of Duty uitbrengen op PlayStations zolang die er zijn

Microsoft wil Call of Duty-games op Sony-platforms blijven uitbrengen na zijn beoogde overname van Activision Blizzard, zegt Xbox-topman Phil Spencer. Het bedrijf is van plan om Call of Duty-titels naar de PlayStation brengen 'zolang er een PlayStation is om naar te leveren'.

"We halen Call of Duty niet van de PlayStation af. Dat is niet onze bedoeling", bevestigt Spencer in een interview met YouTube-kanaal Same Brain. "Zolang er een PlayStation is om naar te leveren, is het onze bedoeling dat we Call of Duty op de PlayStation blijven verschepen." De Xbox-topman maakt daarbij een vergelijking met Minecraft, waarvan Microsoft sinds 2014 de eigenaar is. "We hebben de plekken waar mensen Minecraft kunnen spelen uitgebreid, niet verkleind."

De toekomst van Call of Duty op het PlayStation-platform staat al enige tijd ter discussie, sinds Microsoft aankondigde dat het uitgever Activision Blizzard wil overnemen voor 68,7 miljard euro. Critici van de overname, waaronder PlayStation-maker Sony, stellen dat het oneerlijk voor PlayStation-spelers zou zijn als Call of Duty een firstpartytitel voor Xbox wordt. Markttoezichthouders als de Britse CMA buigen zich momenteel over die kwestie.

Microsoft zei in het verleden al dat het Call of Duty in de voorzienbare toekomst uit zou blijven brengen voor PlayStation-consoles. Het beloofde eerder al dat de shooterfranchise 'tenminste enkele jaren' op de PlayStation zou blijven, ook na Sony's bestaande overeenkomst met Activision. Sony vindt dat echter niet ver genoeg gaan. Het PlayStation-moederbedrijf heeft nog niet gereageerd op de nieuwe uitspraken van Spencer.

De Activision-overname door Microsoft wordt momenteel wereldwijd getoetst door verschillende marktwaakhonden. Spencer vertelt in zijn interview met Same Brain dat hij er 'alle vertrouwen in heeft' dat de overname wordt goedgekeurd. Als alles volgens plan verloopt, verwacht Microsoft dat de overname in juni 2023 wordt afgerond.

Reacties (155)

[Infinnity]

Ben zelf een playstation eigenaar en koop soms ook COD. Maar lijkt mij dat xbox gewoon het recht heeft om COD exclusief te maken. Sony doet precies hetzelfde met andere spellen.

[Aaargh!]

Niet helemaal hetzelfde natuurlijk. Sony's eigen studio's maken uiteraard exclusives, en ze hebben een aantal 2nd party studio's ingelijfd, dat waren al bedrijven die nauw samenwerkten met Sony en zich ook alleen bezig hielden met PlayStation games.

Wat Microsoft doet is 3rd party studios opkopen die zich vooral met multiplatform games bezig hielden en die exclusief maken.

[Gubbel]

Wat Microsoft doet is 3rd party studios opkopen die zich vooral met multiplatform games bezig hielden en die exclusief maken.

Nee, dat is niet wat Microsoft doet. Wat Microsoft doet is een 3rd party studio opkopen en die games niet exclusief maken.

[Aaargh!]

Dit gaat *alleen* over CoD, omdat het zo'n grote franchise is dat ze daarmee moeilijkheden krijgen met de anti-trust waakhonden, niet uit de goedheid van hun hart. Kijk naar wat ze doen met Bethesda.

Microsoft heeft niets zelf ontwikkelt, ze kunnen alleen opkopen. Zelfs hun grootste franchise: Halo, zou oorspronkelijk een Mac game worden, totdat het door MS werd opgekocht.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 26 juli 2024 01:31]

[InfiniteSpaze]

Vind de discussie van wie wel en niet studios opkoopt vaak een beetje ver gaan tussen mensen online. Is het niet dat beiden het doen? Sony begon hier veel eerder mee en had dus al een vaste grond voordat Microsoft in het spel kwam. Omdat MS later was moesten ze wel iets groots hebben om bij te benen en dus kochten ze Halo.

Maar ik vind het raar dat de communities naar elkaar gaan wijzen terwijl beiden bedrijven er schuldig aan zijn. Nu lijkt het wel alsof het een slecht ding is maar het is altijd al zo geweest. Het is niet dat devs vrijwillig alleen hun producten uitbrengen voor PlayStation. Multiplatform development kan wel lastiger zijn maar het brengt veel meer op. Sony betaald om dit te compenseren en natuurlijk een gedeelte van de development kosten

Het verschil tussen nu en vroeger is alleen dat de publishers en studios velen malen groter zijn dan vroeger. Dus overnames vallen veel meer op omdat het een veel grotere markt is dan 20 jaar geleden.

Tot slot. Mij maakt het persoonlijk niet heel veel uit of het nou wel of niet doorgaat. Ik zelf koop om de 3 tot 4 jaar een nieuwe CoD voor mijn Xbox omdat het toch wel leuke spellen zijn om zo nu en dan te spelen. Maar mijn mening over de kwaliteit is dat de graphics enorm toenemen terwijl de kwaliteit van de game zelf achteruit gaat. Soms gaat er per deel dat ze uitbrengen meer kapot dan dat het dingen 'verbeterd'. Uiteindelijk hebben de studios die Microsoft opkoopt allemaal te maken met vergaande glorie. Ze maakten vroeger heel veel goede games maar voor mijn gevoel gaan ze per nieuw deel er alleen maar op achteruit (Elder Scrolls, Fallout, Call of Duty zijn de titels waar ok het vooral over heb).

[Armselig]

Mij maakt het persoonlijk niet heel veel uit

voor mijn Xbox

"Als bezitter van een Xbox zou het voor mij niet uitmaken als de franchise exclusief voor Xbox zou worden."
Geweldig dit

[SED]

Maar dat is helemaal niet aan de orde als je het stuk ook daadwerkelijk gelezen had

[InfiniteSpaze]

[...]


[...]

"Als bezitter van een Xbox zou het voor mij niet uitmaken als de franchise exclusief voor Xbox zou worden."
Geweldig dit

Waar heb ik dat gezegd? Ik ben al van de veronderstelling gegaan dat het op de PlayStation beschikbaar zal blijven aangezien Phil Spencer dit meerdere keren heeft gezegd. Is ook wel vrij logisch omdat PlayStation fans echt geen Xbox gaan kopen wanneer het exclusief wordt, dan geeft hij ze alleen maar een reden om Xbox te haten. Dus is het niet slim aangezien ik denk dat het grootste deel van de spelers van PlayStation komen die dus niet zullen overstappen.

Volgende keer iets beter lezen aub.

[Gubbel]

Games zoals TeS zijn een ander verhaal dan een CoD. Ander verdienmodel en in dat opzicht maakt het geen ruk uit of Microsoft `Bethesda heeft gekocht, of dat TeS altijd exclusief geweest zou zijn (wat overigens nog niet bevestigd is).

Sony staat vrij hetzelfde te doen. Zie niet in net als met vele andere zaken waarom er waakhonden zijn die zich hier druk over moeten maken. Het gaat Bethesda en Activision overduidelijk om het geld, ze geven geen ruk om de gamers. Dus waarom zou Microsoft dat nu ineens wel moeten doen na een overname?

[RefriedNoodle]

Games zoals TeS zijn een ander verhaal dan een CoD. Ander verdienmodel en in dat opzicht maakt het geen ruk uit of Microsoft `Bethesda heeft gekocht, of dat TeS altijd exclusief geweest zou zijn (wat overigens nog niet bevestigd is).

Oprechte vraag: Hoezo heeft TES een ander verdienmodel dan CoD? Beiden zijn multiplatform gamereeksen?

[Finraziel]

Ik denk dat verdienmodel niet helemaal is wat hij eigenlijk bedoeld... Het grootste verschil is dat het een singleplayer ervaring is (zoals overigens ook de meeste grote exclusives van Sony). CoD is een multiplayer game die er baat bij heeft om de playerbase zo groot mogelijk te houden. Het is namelijk erg slecht voor zo'n game als je niet vlot genoeg een game kunt vinden om in te spelen.

[CerandoX.nl]

De playerbase zou denk ik niet veel krimpen. Uiteindelijk zouden CoD-spelers dan een Xbox of PC kopen. Kijk naar CSGO of Valorant, die doen het prima zonder een Xbox of PS versie.

[Gubbel]

Ik doel vooral op dat er nog maar 1 game per 8-10 jaar uitkomt, waar een CoD elk jaar komt en passes en DLC verkoopt.

[RefriedNoodle]

Oh ok, bedoel je dat... Is dus eigenlijk wel hetzelfde verdienmodel (beiden periodiek nieuw deel in een serie en wat dlc), maar de cijfertjes en release cycle zijn wat anders. Helder, thanks.

[nms2003]

Microsoft pompt monopoly winsten in een andere markt. De overnames kostten zooo veel dat Sony er het hele bedrijf op zou verwedden, waar MS het met een deel van hun cash zo kon betalen.

[gundenium]

En hoe denk je dat SONY te werk gaat? Winst van Sony bank afdeling dekt zoveel verlies gevende onderdelen. Al die grote jongen zijn super shady.

Sony moet niet gaan lopen janken dat Microsoft groter is.

[marcieking]

Heb je daar een bron van? Deze analyse van de kwartaalcijfers in 2020 (beetje verouderd, maar lijkt redelijk stabiel) laat zien dat dat de gamedivisie ruimschoots meer winst maakt dan de financiële divisie. Overigens is de financiële divisie met ~15% van de omzet kleiner dan een aantal andere divisies, dus niet echt de grote afdeling die de winst van de rest draagt.

https://sonyreconsidered....-2-profits-1-f467dafe5609

Edit: iets recenter, de Form 10K (standaardformaat voor aangifte bij de SEC in de VS) laat ook zien dat de financiële divisie niet echt de rest drijvend houdt (p33 en verder): https://last10k.com/sec-filings/sony#tx207380_15

[Reactie gewijzigd door marcieking op 26 juli 2024 01:31]

[jaaoie17]

Elk bedrijf gaat het om het geld.

[Donstil]

[...]

Nee, dat is niet wat Microsoft doet. Wat Microsoft doet is een 3rd party studio opkopen en die games niet exclusief maken.

Daar lijkt het tot op heden wel op inderdaad. Maar de vrees dat Microsoft dat gaat doen is waar deze hele discussie op drijft en Sony zo bang voor is. @Aaargh! schrijft het als een feit maar dat is het inderdaad nog niet in de Activision-blizzard deal.

[SED]

Lees het stuk nu eens
Dat is zelfs geheel niet aan de orde

[geert1]

Dat die studio's voor hun overname al met Sony samenwerkten, was deel van het langere proces om ontwikkelaars te binden. Bijvoorbeeld Guerrilla: toen die ontwikkelaar eenmaal werd overgekocht door Sony was het inderdaad al een Sony-gerichte ontwikkelaar. Maar eerder nog niet; ze begonnen met games voor pc en de Nintendo Gameboy. Wat Sony doet is dus ook inlijving, maar in meerdere stappen over de tijd. De overname van Activision/Blizzard door Microsoft is nu een stuk meer plotseling, maar het komt allemaal gewoon op hetzelfde neer.

In alle gevallen gaat het om het hebben van eigen ontwikkelaars, die eigen IP's maken, waar de consolebouwer dan meer zeggenschap over heeft, meer winst, en eventueel exclusiviteit aan het eigen platform (vaak, niet altijd; dit heeft voor- en nadelen).

[Reactie gewijzigd door geert1 op 26 juli 2024 01:31]

[Aaargh!]

at Sony doet is dus ook inlijving, maar in meerdere stappen over de tijd. De overname van Activision/Blizzard door Microsoft is nu een stuk meer plotseling, maar het komt allemaal gewoon op hetzelfde neer.

Dat is m.i. niet hetzelfde. MS geeft een ontwikkelaar een zak geld en neemt hun IP over. Sony heeft jarenlang samen met hun 2nd party studios games ontwikkeld. Iets wat een ander gebouwd heeft exclusief maken vind ik iets heel anders dan iets waar je zelf aan gewerkt hebt exclusief maken.

Probleem met MS is dat ze niet anders kunnen, als MS zich er mee gaat bemoeien dan wordt het en zooitje. Ik verwacht ook niet veel van de studio's die MS overgenomen heeft. De games die al in ontwikkeling zijn zullen vast OK worden, maar alles waar MS zich vanaf het begin mee bemoeid wordt helemaal niks. Dit is zo voor vrijwel alle studio's die ze in het verleden hebben overgenomen.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 26 juli 2024 01:31]

[geert1]

Er is zeker wel enig verschil inderdaad; de bekende games van Guerrilla en Naughty Dog zijn vanaf het begin exclusives geweest en COD is al lang multiplatform. Maar dat is toch meer een gevoelsverschil.

Ik zie het meer zo: Sony wilde ontwikkelaars zoals Guerrilla en Naughty Dog overnemen, maar bood ze eerst een aantal jaren een exclusief contract: "je blijft je eigen bedrijf maar je maakt je games vanaf nu voor de Playstation". Toen dat goed slaagde, besloot Sony later die bedrijven helemaal over te nemen.

Al die beslissingen waren voor Sony, en waren bedoeld om ontwikkelaars te binden. Dat het langzamer gaat, helpt vooral om problemen te voorkomen als waar Microsoft nu tegenaan loopt: de gamers, en de mededingingsautoriteiten, worden een stuk onrustiger als het in één stap gaat. Het voelt inderdaad anders. Maar het is vooral een truc van Sony om het in stappen te doen. Deels omdat dat veiliger is: Sony weet vooraf nog niet hoe goed bijvoorbeeld Naughty Dog gaat worden. Dus werd er eerst samengewerkt als losse bedrijven, onder exclusief contract, en daarna volgt pas een overname. Maar ook omdat gamers zoals wij het makkelijker accepteren in stappen, en zo ook de rechter.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 26 juli 2024 01:31]

[Aaargh!]

Deels omdat dat veiliger is: Sony weet vooraf nog niet hoe goed bijvoorbeeld Naughty Dog gaat worden. Dus werd er eerst samengewerkt als losse bedrijven, onder exclusief contract, en daarna volgt pas een overname.

Het verschil is dat die bedrijven o.a. zo succesvol geworden zijn dankzij de samenwerking met Sony. Hadden we de geweldige games van Naughty Dog gehad als ze zelfstandig waren gebleven ? Ik betwijfel het. Sony voegt hier dus iets toe: het zijn dan wel exclusives, maar het zijn exclusives die we nooit gehad hadden zonder Sony.

Microsoft koopt bestaande, succesvolle studio's die al op zichzelf kunnen bestaan van het maken van van multiplatform games.

En dat is het wezenlijke verschil: Sony voegt iets toe wat we anders nooit gehad zouden hebben, Microsoft neemt iets weg.

[eggsforpedro]

Controlevraag: heb je een PlayStation en ben je eigenlijk geïnvesteerd in Sony? Want je bent wel heel hard je best aan het doen om ze in een goed daglicht te zetten, terwijl de strategie die erachter zit exact hetzelfde is als waar je MS van beticht: games exclusief maken voor één platform (terwijl MS dit niet eens doet met CoD - waar dit artikel over gaat).

[Reactie gewijzigd door eggsforpedro op 26 juli 2024 01:31]

[Aaargh!]

de strategie die erachter zit exact hetzelfde is als waar je MS van beticht: games exclusief maken voor één platform

Nee, de strategie is totaal anders. In het geval van Sony gaat het om games die er anders nooit geweest zouden zijn. Sony voegt iets toe maar maakt dit alleen beschikbaar voor PlayStation. Nintendo doet hetzelfde, hier heb ik geen enkel probleem mee. Wat Microsoft doet is fundamenteel anders: Microsoft neemt iets bestaands weg en maakt het exclusive.

Waar Sony helpt studio's succesvol te worden helpt Microsoft ze om zeep. Microsoft is een parasiet die zijn slachtoffer leegzuigt en dan op zoek gaat naar de volgende.

[eggsforpedro]

Microsoft neemt iets bestaands weg en maakt het exclusive.

Voorbeeld?

Waar Sony helpt studio's succesvol te worden helpt Microsoft ze om zeep. Microsoft is een parasiet die zijn slachtoffer leegzuigt en dan op zoek gaat naar de volgende.

Heel zwart-wit gedacht dit. Denk dat het je gaat helpen om wat meer genuanceerd over dit soort dingen na te denken. Zowel Sony als MS zijn bedrijven die willen overleven in een kapitalistische markt en daar helaas exclusiviteit voor (moeten) gebruiken. Maar het zijn ook beide bedrijven die gewoon goede games willen leveren. Anders verkopen ze namelijk niet.

[CerandoX.nl]

Je bedoeld dat Sony eerst exclusiviteit over games opkoopt, om jaren later de hele studio te kopen. Niet veel van die studio's werkte met Sony samen uit de goedheid van hun hart, maar omdat ze serieuze financiële zekerheid kregen over de loop van het Sony-project.

[Sjekster]

Dat is linksom of rechtsom toch eigenlijk allemaal precies hetzelfde? Ook Sony heeft in het verleden studios opgekocht die nu exclusief Sony games maken (niet alleen 2nd party).

Ik noem het een gevalletje pot verwijt de ketel in ieder geval...

[lenwar]

Wat Microsoft doet is 3rd party studios opkopen die zich vooral met multiplatform games bezig hielden en die exclusief maken.

Dat statement lijkt niet heel erg te kloppen. Althans. Niet meer.

https://wikiless.org/wiki/Xbox_Game_Studios?lang=en
Bovenstaande zijn de game studios die Microsoft over de jaren heen heeft overgenomen.

Ik heb er doorheen geklikt (geen uitputtende controle)
Er zijn inderdaad een aantal studios die na overname alleen nog maar voor Windows en/of Xbox hebben uitgebracht, maar bij de meeste zie ik toch dat die al niks of weinig voor andere platformen deden. De concentratie hiervan zijn vooral de oudere overnames.

Bij de recentere voorbeelden zie je toch wel dat ze ook nog voor andere platformen blijven, of juist ook zijn gaan uitgeven.

Of wat je hieronder stelt dat Fallout 5 (bijvoorbeeld) alleen nog voor Windows/Xbox wordt uitgebracht zullen we zien. Misschien heb je gelijk, misschien ook niet, maar als we historisch kijken is het in elk geval niet een één op één dat ze dit doen.

[Joncik91]

Ah ja... Bethesda games zijn exclusief op het Xbox platform speelbaar sinds de overname foute stelling die je maakt

[Reactie gewijzigd door Joncik91 op 26 juli 2024 01:31]

[Aaargh!]

Bestaande games kunnen ze niet exclusief maken, vanwege de bestaande contracten. Nieuwe Bethesda games worden wel degelijk exclusief. Verwacht geen Starfield of Fallout 5 op PlayStation.

[Sjaakys]

Misschien niet vanaf de eerste dag, maar ik zie het zo gebeuren dat de games na een jaar op de playstation uitgebracht wordt. Dat is gewoon een grote markt waar je veel geld aan kan verdienen. Het grootste deel van je ontwikkelkosten heb je al gemaakt, als je dan relatief eenvoudig je game kan porten naar PS5 dan denk ik dat ze dat wel degelijk gaan doen.

[coptician]

Je hebt niet ongelijk dat het makkelijk snel geld verdienen is om games op andere platforms uit te brengen.

Echter is dit op de langere termijn geen slimme strategie. Er zijn genoeg mensen die baseren welke console ze kopen op welke exclusives ze daarop kunnen spelen die niet op een andere console te spelen zijn.

Stel je even voor dat Microsoft ALLE games waar zij mee te maken hebben ook op de Playstation uit zouden brengen, en Sony dat niet andersom zou doen. Dan zouden legio mensen een Playstation aanschaffen in plaats van een Xbox, want 'die kan toch alles en meer'. Dat zou Microsoft ontzettend veel kosten omdat ze lagere percentages overhouden aan Playstation sales, abonnementen, accessoires en zo voort.

Daarom bestaan exclusives.

[Aaargh!]

Dat zou Microsoft ontzettend veel kosten omdat ze lagere percentages overhouden aan Playstation sales, abonnementen, accessoires en zo voort.

Volgens mij zouden ze juist meer overhouden aan PS sales. Een hoop mensen die een Xbox hebben zullen wachten tot een game op Gamepass beschikbaar is, dat levert een stuk minder op dan mensen die een game full-price kopen.

[SED]

Microsoft heeft d Xbox on winst te maken op de games. Niet de console.
Multi platform maakt alleen de winst mogelijkheden groter

[HKS-Skyline]

Ik weet niet of ze zichzelf dit kunnen veroorloven. Het lijkt er op (kijkend naar hoe snel ps5's uitverkocht raken en xboxen al maanden goed verkrijgbaar zijn en het feit dat winkels als intertoys vrijwel geen xbox games meer verkopen) dat een game die zeer populair is op playstation exclusief maken voor xbox een hele domme keus zou zijn. Playstation is wereldwijd momenteel veruit het populairste platform. Misschien dat MS op een of andere manier de boel zo kan draaien dat xbox weer populairder wordt dan playstation, maar dat zal een langdurig proces zijn en waarschijnlijk pas bij een volgende generatie het geval gaan zijn (als ze het uberhaupt voor elkaar krijgen). En al was het 50/50, je gaat niet 50% van je klanten vrijwillig opgeven in de hoop dat ze overstappen. Veel gamers zijn erg merkvast, en hebben ook niet zomaar geld om een extra console te kopen.

[loki504]

Je moet natuurlijk niet alleen in ons land kijken. NL is een echt PlayStation land.
Want in de US is het om het even(iets in voordeel van PlayStation).
https://www.vgchartz.com/...rison-in-the-us-july-2022

Ook in de EU doet Xbox het goed.
https://www.videogameschr...he-first-time-last-month/

Ook in Japan doet de Xbox het erg goed deze keer. www.forbes.com/sites/erik...-japan-of-all-places/amp/

Uiteraard doet PlayStation het wereldwijd nog steeds erg goed. Maar als er een moment is om iets exclusief te maken zou dit het moment zijn.

Maar ik zie CoD nog wel eens flink in budget inleveren en sledgehammer Halo maken.😲

[Reactie gewijzigd door loki504 op 26 juli 2024 01:31]

[Verwijderd]

In Japan doet de Xbox series het beter als de Xbox one. Maar nog steeds doen ze het niet heel best:

https://twitter.com/Genki...Rb52Rah11MfdbgR2JdSw&s=19

Ter vergelijking over de gehele lifetime waren dit de sales van de andere consoles:

Xbox: 472,992 units
Xbox 360: 1,616,1289 units
Xbox One: 114,831 units

Met 370.000 units na 2 jaar doen ze het dus zeker beter dan de xbox one (slechter kon bijna niet). Maar als je hier nog 4 jaar bovenop telt komen ze op 1,1 miljoen terecht. Nog steeds niet het niveau wat de 360 heeft bereikt.

De ps5 verkoopt nu al meer dan 2 miljoen stuks in Japan. Dus niet echt een prestatie van xbox op dit moment.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 01:31]

[HKS-Skyline]

Die verkoopaantallen zeggen natuurlijk niets als je niet weet wat de productiecapaciteit is. PS5 is continu uitverkocht, overal ter wereld. Dat betekend dat ze er meer kunnen verkopen dan nu gebeurt. Xbox verkoopt zo nu en dan meer omdat ze daadwerkelijk beschikbaar zijn, maar dan rest de vraag, hoe veel van die verkopen zorgen voor grote game verkopen? Ik gok dat er genoeg gamers zijn die voor een xbox series hebben gekozen omdat ze geen ps5 konden kopen, maar de console enkel hebben voor fifa/madden/F1 of een andere standaard jaarlijks terugkerende sporttitel van hun favoriete sport en verder eigenlijk geen games kopen. Ik ken genoeg mensen met een console puur voor fifa, verder spelen ze niets, en als je dan wel een xbox kan kopen en geen ps5, dan kies je maar voor de xbox.

[loki504]

De huidige verkoopaantallen/marktaandeel zegt alles. En de reden is voor een developer dan wel Microsoft zelf niet belangrijk. Die kijkt alleen naar hoeveel gamers ze kunnen bereiken. En die is nu beter als ooit tevoren.

[ThanosReXXX]

Bungie says hi...

[Dragunov]

Had graag Spiderman en Miles Morales op de Xbox gezien

[Vlizzjeffrey]

Maar dat doen ze juist niet, anders hadden ze toch gezegd het komt niet uit voor de PS.

[Aaargh!]

Nee, dat doen ze niet voor 1 specifieke game die zo groot is dat als ze dat wel gingen doen ze problemen gaan krijgen met de marktwaakhonden die dan wel eens de overname zouden kunnen tegenhouden.

[gerrit-jan83]

Sony heeft veel van hun studios gekocht en niet opgezet. Weet uit me hoofd even niet meer de cijfers maar was iets van 17 van 22 waren gekocht. Als Sony het geld had kochten ze ook een grote uitgever. Kijk naar wat ze voor bungie betaalt hebben alleen voor de online kennis wat die studio heeft en 1 lopende ip.

[zufzuf]

Ik heb het exclusief maken van games altijd vervelend gevonden. Ik kan me herrinneren dat cod mw3 weken eerder op de ps4 uitkwam dan op de Xbox one. Ook kwam de survival modus een jaar later naar Xbox omdat deze tijdelijk exclusief was gemaakt voor playstation. Microsoft is sinds de xbox one tegen exclusieve games geweest. Sony is dit alleen maar verder gaan uitbreiden. Ik vind persoonlijk dat Sony geen enkele recht van spreken heeft als het gaat om exclusieve games.

Ik ben blij dat sommige games op ze minst nog afentoe op pc uitkomen zoals spider man. Maar dan is het weer niet de nieuwste titel maar een remaster..

[knirfie244]

Sony heeft in het verleden meer dan genoeg 3rd party studios opgekocht, die vervolgens exlusives gingen maken. Echter hebben ze nooit een grote uitgever met een catalogus aan studio's overgenomen.

Guerilla Games was bijvoorbeeld gewoon een 3rd party developer, maakte spellen voor PC, Playstation, XBox en Gameboy voordat ze werden overgenomen. En de lijst is natuurlijk veel langer: Psygnosis, Insomniac, Zipper Interactive, Nixxes, Bungie, Bend Studios, Housemarque.

Daarnaast zijn er natuurlijk de studio's die eerst 3rd party waren, daarna 2nd party werden (al dan niet via een exclusiviteits contract), en vervolgens ingelijfd werden, zoals Naughty Dog en Sucker Punch.

Bungie is een beetje een vreemd verhaal: dat was eerst zelfstandig, toen van Microsoft, toen weer zelfstandig (maar Halo IP is eigendom van MS) en nu van Sony. Ik vraag me af of Sony daar spijt van heeft, ze hebben niets meer uitgebracht in 5 jaar tijd, en Destiny 1/2 was nou ook niet zo geweldig...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 26 juli 2024 01:31]

[Palindrome]

Is dat zo ? Welke multiplatform game waarvan de grootse playerbase op Xbox zit heeft Sony overgenomen ?

[CerandoX.nl]

Call of Duty was een PC-game, later kwam CoD2 alleen op de Xbox 360 en PC uit. Toen Sony de exclusiviteit over bepaalde CoD-content kocht heeft dat wel gevolgen gehad voor Xbox. DLC kwam twee weken eerder, later hele modes die een jaar later werden uitgebracht op Xbox en PC.

Doe nou niet alsof Sony dit allemaal niet doet. Sony is het ergste in het kopen van exclusiviteit.

Je statement is ook makkelijk te maken nadat Sony jarenlang exclusiviteit heeft gekocht om mensen op de PlayStation te houden.

[Verwijderd]

Maar dit is toch helemaal geen antwoord op de vraag van @Palindrome ? Dat cod2 exclusief was voor Xbox 360 heeft toch vooral te maken dat Microsoft een flinke zak geld heeft betaald om die game exclusief te maken? Dat vertel je alleen niet in je verhaal, je hebt het hier alleen over dat Sony de boeman is in dit verhaal.

Doe nou niet alsof Sony dit allemaal niet doet. Sony is het ergste in het kopen van exclusiviteit.

Je vergeet even dat Microsoft net zo erg is. Xbox 360 tijd vergeten? waar Microsoft grote franchises op Playstation exclusief had gemaakt op Xbox? ace combat 6, ridge racer 6, Splinter Cell conviction, dead or Alive 4 etc . Geld betalen om goed lopende franchises bij PlayStation weg te houden. Microsoft doet nu weer exact hetzelfde. Koopt Bethesda en Activision om games exclusief te maken op xbox.

[Palindrome]

Ik zie geen antwoord op mijn stelling.

[CH4OS]

Al heeft Sony dan weer hetzelfde met de Bungie overname. Kunnen daardoor Destiny als PlayStation only franchise uitbrengen, maar hebben reeds aangegeven dit ook niet te willen en Destiny dus ook als multiplatform franchise te houden.

Op zich ook niet raar natuurlijk; met een zo breed mogelijk publiek heb je natuurlijk ook een zo groot mogelijke omzet. Iets wat je met recurring content juist wilt hebben. Denk dan aan jaarlijks een DLC met season packs (precies wat Bungie met Destiny aanbiedt).

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2024 01:31]

[gerrit-jan83]

Dat kan Sony dus niet want bungie heeft dat vast laten leggen tijdens onderhandeling. Bungie valt ook niet onder ps maar onder Sony naast ps. En bungie bepaalt zelf wat voor game ze maken en waar die op uitkomt.

[CH4OS]

Ik zeg toch ook nergens dat Sony/Bungie een en ander exclusief gaat maken?

[gerrit-jan83]

Nee jij zegt Sony maakt destiny ook niet ex. Ik zeg Sony bepaald dat niet en zeg al zou bungie nieuwe game maken bepaald bungie of de ex word.

[CH4OS]

Tja, wie betaalt bepaald is mij altijd geleerd, dat is echt niet opeens anders.

[gerrit-jan83]

Sony betaald, maar bungie bepaald. Daarom heeft micro ze ook niet terug gekocht. Maar ik zeg niet dat er nooit een ex komt maar dan heb rft bungie dit wel bepaald of goedkeuring voor gegeven

[Sjekster]

Dat geldt dan wel voor de enige game van Bungie na hun Microsoft periode.

Je kunt er rustig op gokken dat nieuwe IPs van Bungie exclusief voor PlayStation uit gaan komen.

[CH4OS]

Hangt er dus ook van af hoe de game neergezet wordt. Als het ook meer subscription based en seasonal content gaat krijgen, denk ik dat je jezelf behoorlijk in de vingers snijdt als je het potentiele publiek eigenhandig klein(er) houdt.

Naast het feit dat het nog wel even duren zal eer Bungie aan nieuwe IP's gaat werken. Momenteel staan voor Destiny 2 nog twee expansions met 8 seasons (en 10 seasons in totaal, met het huidige jaar erbij) nog in de planning.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2024 01:31]

[Kaassaus3]

Klopt en lekker goedkoop ook nog eens effe maandje gamepass om nieuwe cod uitproberen scheelt weer wat geld

[CyBeR]

Natuurlijk hebben ze dat recht. Maar Microsoft is een bedrijf dat er toch echt wel bekend om staat geld te willen verdienen, en dat doen ze nou eenmaal niet door COD niet op PlayStation te verkopen. Dus die beslissing is heel simpel voor ze.

Nudan, COD in een abonnement voor PS-games mee laten doen (dat is er ik ben alleen de naam even kwijt) is een ander verhaal natuurlijk.

[CH4OS]

Natuurlijk hebben ze dat recht. Maar Microsoft is een bedrijf dat er toch echt wel bekend om staat geld te willen verdienen, en dat doen ze nou eenmaal niet door COD niet op PlayStation te verkopen. Dus die beslissing is heel simpel voor ze.

Beetje kort door de bocht. In dit licht is het vreemd dat Halo en Fable altijd Xbox exclusive zijn geweest.

[CyBeR]

Dat zijn geen bestaande franchises die recent onder de hoede van MS komen, en die al een enorme player base op de PS hebben. (Groter zelfs dan XBox als ik 't me goed herinner.)

[CH4OS]

Dat maakt voor jouw punt toch niet uit? Jij zegt 'MS is nog altijd een bedrijf dat uit is op geld verdienen', dat is ook zeker zo. Alleen had Halo en Fable ook op de PlayStation geweest, gezien juist op de software verdiend word (en zeker in die tijd erop verdiend werd), had MS dus veel méér kunnen verdienen. Men verdiend niet op de hardware of subscriptions zoals nu.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 26 juli 2024 01:31]

[ceesiebo1]

Het gaat natuurlijk om de schaal. Sony vindt het geen probleem als Microsoft wat studio’s koopt en wat exclusives uitbrengt. Daar is Sony beter in, dus die concurrentie gaan ze graag aan. Als Microsoft vervolgens een grote publisher koopt die een deuk van 30% of meer in je omzet kan slaan wordt het een ander verhaal. Of dat zo’n vaart loopt weten we niet, maar dat Sony hier nerveus van wordt snap ik wel.

Met Gamepass vind ik dat Microsoft op een goede manier de concurrentie aangaat. Innovatief en een goede aanbieding voor de consument. Dankzij GP is er nu PSPlus extra dat vergelijkbaar is al koop ik nog steeds liever mijn games. Maar deze overname is qua grootte een poging van erop en erover. Ik zie nog geen monopolie ontstaan want Sony is daar nog te groot voor. Dus deze overname zal er wel komen.

Ik kan me nog herinneren dat Microsoft Gears of War uitbracht. Dat vond ik echt een geweldige system seller een teken dat ze wel degelijk de concurrentie aan zouden kunnen. Dat zie ik ze liever doen dan COD kopen.

[Reactie gewijzigd door ceesiebo1 op 26 juli 2024 01:31]

[Bulls]

Ik vind de PSplus Extra eigenlijk een achteruitgang van PSnow, het aanbod was voorheen groter dan nu. Als losse abbo was het voor mij een betere keuze aangezien ik niet per se online hoef te spelen. Ook wat je krijgt voor premium is bedroevend. Dat zat voorheen ook bij now, in op de trial versions na. Maar kom op zouden demo’s niet gewoon voor iedereen toegankelijk moeten zijn, met of zonder abonnement? Levert gegarandeerd meer verkopen op.

[Steven2919]

Inderdaad. Kijk bijvoorbeeld naar de opkomende Silenthill games. Exclusief voor de niet verkrijgbare PS5..

[Seprium]

Welke spellen dan? Eigen studios bedoel je?

[loki504]

Er zijn genoeg games die PS only timed of permanent zijn. Van game Studios die normaal ook gewoon multi platform doen. Ff7 remake. Silent hill 2 remake. En zo zijn er vast meerdere.

En ja Xbox/MS doet dit ook.

[paltenburg]

Sws, als CoD van Playstation verdwijnt, is er toch een gapend gat, wat de ultieme kans is om in te springen met een nieuwe shooter. Niet dat die perse even goed gaat zijn, maar elke CoD was ook niet even goed.

[Donstil]

En terecht want het snijdt financieel helemaal geen hout om Call of Duty van PlayStation consoles te halen.

Oftewel: Call Of Duty voor €79,95 (de nieuwe msrp van ps5 games) naar de PlayStation, van die verkopen de development betalen en dan de game “gratis” op GamePass zetten.

[badboyqxy]

ze kunnen ook niet heel hard inzetten op console exclusief wanneer steam in zet op pc/console mix
dus of ze moeten het niet voor pc uitbrengen of er is een alternatief.

[Donstil]

Pc en console mix is ook precies precies wat Microsoft wil met de Xbox.

Het maakt niet uit waar je de games speelt als het maar op Xbox is (pc/de console/via GamePass/cloud/etc)

[Wolfos]

Ze brengen al een aantal jaar hun games ook op Steam uit, dus nee. Microsoft is erachter gekomen dat mensen vooral veel opties willen om games te kunnen spelen.

[Donstil]

Ze brengen al een aantal jaar hun games ook op Steam uit, dus nee. Microsoft is erachter gekomen dat mensen vooral veel opties willen om games te kunnen spelen.

Nah ik denk niet dat Steam dat bewijst. Uitbrengen op stream zie ik meer als uitbrengen op disc. Tuurlijk er zijn mensen die Halo op steam of op disc kopen maar op de lange termijn is dat niet waar Microsoft heen wil, die visie ligt overduidelijk op GamePass.

[Wolfos]

Vergis je niet hoeveel de directe aankoop van games nog opbrengt voor Microsoft. De geschatte omzet van Forza Horizon 5 op Steam is al bijna 100 miljoen dollar.

De strategie lijkt meer te gaan richting zoveel mogelijk opties bieden, omdat niet iedere manier van gamen voor iedereen werkt. Alle games dag één op Game Pass, cloud gaming, Xbox en PC. Dan maak je het de klant zo makkelijk mogelijk.
Als je één van die opties weghaalt dan daalt de omzet gewoon. Er zijn immers wel meer games om uit te kiezen.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 26 juli 2024 01:31]

[Donstil]

Dan daalt de omzet in het huidige plaatje inderdaad maar of dat in de toekomst ook nog zo is valt te betwijfelen, we zitten misschien wel in een overgangsfase op dat gebied.

Er groeit een hele grote groep potentiële gamers op die niet gewend zijn om te betalen voor games zoals we dat nu kennen, die zijn gewend aan “muziek is €10,- pm en Netflix €15,-“.

De toekomst zal het uitwijzen.

[loki504]

Ja ze brengen hem ook naar Steam. Maar om te ze te spelen heb je een Windows OS nodig. En dat is veel meer waard voor Microsoft als die 30 miljoen fee die ze aan steam moeten geven voor Forza 5.

[Wolfos]

Volgens mij werkt ie ook op de Steam Deck. Microsoft verdient er geen cent aan als je een Windows game koopt, dus ik denk niet dat dat een overweging is.
Ik denk dat Microsoft totaal niet meer bezig is met het marktaandeel Windows. Office kan je ook zo'n beetje overal op gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 26 juli 2024 01:31]

[loki504]

Ja het werkt op Steam Deck maar dat komt door proton. Niet omdat Microsoft daar support voor geeft.

[CH4OS]

Bij franchises die veel met seasonal content werken (waar CoD geloof ik ook langzaam naar toe werkt) wil je natuurlijk ook een zo breed mogelijk publiek hebben, die krijg je daarom alleen als je ook breed beschikbaar bent, ook bij de concurrentie dus. Zeker bij populaire franchises zoals CoD.

[Wolfos]

Xbox concurreert in principe nauwelijks met PC omdat die keuze op persoonlijke voorkeur aankomt. Als iemand liever op de PC speelt zullen ze meestal geen console kopen om de exclusives, en andersom ook niet.
Dat zie je ook terug in de verkoopcijfers, want ondanks dat iedere Xbox game op de PC te spelen is verkoopt de nieuwe Xbox als een trein.

[badboyqxy]

Dat gat wordt dus kleiner, hij bijv. naar steamdeck maar ook ms met zijn abbo

[slijkie]

Exact mijn gedachte, COD zal gewoon naar PS komen, te koop. Bij Microsoft zal het in GamePass zitten. Maar daar betalen mensen natuurlijk indirect ook voor.

[silent785]

COD op XBOX heeft genoeg aanhang om dat niet gratis aan te bieden via game pass.

[Donstil]

COD op XBOX heeft genoeg aanhang om dat niet gratis aan te bieden via game pass.

Dat moet ik dan nog maar zien, zou mij enorm verbazen als COD betaald blijft op Xbox nadat de overname rond is.

[jaquesparblue]

Daar ga ik vanuit. Ik houd de boot af met kopen tot de overname rond is.

En omdat Activision nog nooit van aanbiedingen heeft gehoord. Komen zelden onder de 30 euro.

[DataBass]

Vanguard was echt in 2 weken al 30 ofzo... dat was een lachertje, waar haal jij vandaan dat Activision nooit met aanbiedingen komt?

[ariekanari]

Dat zou best eens kunnen kloppen maar Game Pass is belangrijker dan één zeer succesvolle gamefranchise (CoD). Het gaat Microsoft om terugkerende én voorspelbare maandelijkse inkomsten.

Een jaarlijkse update van CoD (en FIFA, Madden, etc.) komt hier natuurlijk dichtbij in de buurt (terugkerend en voorspelbaar) mits die ene speltitel (blijvend) aanslaat en gamers niet massaal overstappen naar een (nieuwe) concurrerende speltitel van een andere uitgever of dat deze geen eigendom is van een platformhouder als Microsoft, Sony of Nintendo).

[bazchillin]

Dit gaan ze zodra het contractueel mogelijk is heus wel op Game Pass zetten.
Als er iets is wat Microsoft wil is het de library/content van Game Pass op niveau krijgen waarmee ze het aantrekkelijk maken voor mensen om te subscriben.

Games zoals CoD worden hierdoor laagdrempelig voor de mensen welke het anders zouden laten liggen maar wel eens een potje met vrienden zou willen spelen.
De fanatiekelingen en die hards kunnen dan mooi een week eerder spelen tegen meer prijs zoals met Forza Horizon 5 gok ik.

Microsoft is van het aanbieden van opties, of je wilt de complete game voor de volle mep betalen of men neemt een abonnement om toegang tot het spel te krijgen.

[EchoWhiskey]

"Microsoft wil Call of Duty-games... Het bedrijf is van plan ...."

Dat zijn intenties en geen harde garanties. Kan Microsoft dus alle kanten mee op.
(Of is het de vertaling vanuit Engels die niet helemaal correct is)

[mhnl1979]

Er zijn zelfs garanties. Er is vastgelegd dat voorlopig CoD niet naar Gamepass komt. En vastgelegd dat de komende drie jaar CoD naar Playstation komt. En daarnaast nog een aanbod voor langer. MS wil graag dat dit slaagt. En Sony is alleen maar aan het klagen.

[Wolfos]

Er is vastgelegd dat voorlopig CoD niet naar Gamepass komt

Dit was overigens een overeenkomst tussen Activision en Sony, niet een belofte van Microsoft.

[mhnl1979]

Dat maakt in de praktijk natuurlijk niets uit. Het beste om intenties te controleren, is kijken wat degene die de intenties uitspreekt in het verleden heeft gedaan. Minecraft is een goed voorbeeld. Daarnaast is er denk ik nog een verschil. Multiplayer heeft baat bij zoveel mogelijk spelers, dus multiplatform. Singleplayer niet, dus exclusief. Zie Starfield bijvoorbeeld.

[Wolfos]

Wat bij Starfield ook heeft gespeeld is dat Bethesda nooit succes heeft gehad met Playstation. Ze verkochten daar wel, want geld, maar de ports waren altijd van beduidend mindere kwaliteit.

[mhnl1979]

Fallout 4 is razendgoed verkocht op PS4, dus waar baseer je dat op dan?

[lenwar]

Precies dit. Als je naar het filmpje kijkt op 28:30 en verder, zegt hij woordelijk "That is not our intent....".

Maar iets anders dan dit kan hij redelijkerwijs natuurlijk ook niet zeggen. Hij kan nooit hard beloven er nooit mee te stoppen. Stel dat Sony straks een heel erg exotische CPU/GPU-architectuur adopteert waar de gebruikte game engine totaal niet op loopt, dan zou Microsoft/Activision dus extreem veel moeite er in moeten steken, en dan zouden ze er voor kunnen kiezen om het alsnog niet te doen.

(( waarschijnlijk is m'n voorbeeld compleet verkeerd, maar even ter illustratie dat er best ook legitieme technische redenen zouden zijn om er op terug te komen ))

Ook is het mogelijk dat er allicht een verharde console-oorlog komt tussen Sony en Microsoft.

[Finraziel]

Waarom zou een bedrijf zich ooit voor onbepaalde tijd willen vastleggen op het uitbrengen van iets op het platform van een concurrent? Wie weet wat er over 10 jaar gebeurt? Of 50 jaar? Zouden ze dan nog steeds verplicht zijn om CoD te maken en uit te brengen op de PlayStation 17 omdat jij nu een harde garantie wil? Dat is gewoon niet realistisch.

[Verwijderd]

Goed, dan houden we de overname nu toch al tegen?

[loki504]

Doen we dan met terug werkende kracht ook alle deals die Sony heeft gemaakt met tig ontwikkelaars? Voor wat hoort wat toch? Ik teken er voor.

[Verwijderd]

Als dat een einde maakt aan exclusiviteit, doe gerust.

[EchoWhiskey]

"Dat is gewoon niet realistisch."

Klopt, 10 - 50 jaar is ook onzin.
Maar je zou wel kunnern vastleggen voor de komende 5 jaar of zo (als men dat zo belangrijk vindt).
Mijn punt is (en dat heeft niets met Microsoft te maken) dat dit zo vaag mogelijk geformuleerd wordt zodat je er alle kanten mee op kan. In weze is het dus een lege huls.

[Finraziel]

Maar dat is al zo... Microsoft heeft Sony aangeboden om na de huidige afspraken nog 3 jaar gegarandeerd CoD uit te brengen op PlayStation. Die huidige afspraken lopen nog een paar jaar, dus dat is samen ook al 5 jaar. Maar dat vond Sony dus niet goed genoeg.

[Verwijderd]

Ik zag/zie het ook niet zo’n vaart lopen dat alle COD liefhebbers massaal over zouden stappen op een Xbox.

[Dom]

Aangezien nog steeds een gigantisch deel geen ps5 of nieuwe xbox heeft, zou het deel twijfelaars wel erg beïnvloed kunnen worden door het exclusief maken van een game als COD

[Groningerkoek]

Massaal nee, maar we hebben in de consolemarkt al gezien in het verleden hoe snel marktaandelen kunnen veranderen. Microsoft is bijzonder goed bezig met de XboX op dit moment in mijn beleving, gamepass, streaming, samenwerking met PC. PS moet het denk ik vooral hebben van de hoeveelheid mensen die er reeds 1 hebben want men koopt liever een console waarmee je met je vrienden kunt blijven spelen, maar als er een nieuwe console wordt gelanceerd en sommige titels zouden niet meer op PS zijn maar wel op XboX kan het maar zo zijn dat hele vriendenclubs switchen of streamers (die soms enorme schare volgers hebben) en stukje bij beetje zou Sony dan marktaandeel moeten inleveren. Ze doen het goed maar zullen ook wel zien hoe goed microsoft tegenwoordig bezig is.

[Verwijderd]

Maar is Microsoft echt zo goed bezig? Tuurlijk doen ze het aardig met de gamepass strategie, maar ze doen het tot nu toe een beetje beter dan de xbox one. Terwijl ze nu ook een console hebben die heel laag in de markt qua prijs staat (series S) en ook nog eens beschikbaar is. Toch doen ze het maar net beter dan de xbox one. ze produceren vrij weinig exclusives (Heeft Phil ook van de week toegegeven in een interview). De Sales targets van gamepass worden niet gehaald, gamepass op console is qua groei enorm teruggevallen. Phil geeft zelf aan dat iedereen die een abonnement wil het nu wel heeft.

https://www.vgchartz.com/...omparison-september-2022/

The Xbox Series X|S has sold 17.16 million units in 23 months, while the Xbox One sold 14.26 million units. Month 23 for the Xbox Series X|S is September 2022 and for the Xbox One is September 2015.

The Xbox One did not reach current Xbox Series X|S sales until month 26 when it sold 19.23 million units.

[Groningerkoek]

Zowel de winst als het marktaandeel is groeiende, dan doe je het goed in mijn ogen.

En de S, tsja. Leuk voor de mensen die er voldoende aan hebben en dat zijn er miljoenen, maar net als een digitale PS vindt ik het zelf niets. Maar de X is wat mij betreft geweldig.

[Verwijderd]

Zowel de winst als het marktaandeel is groeiende, dan doe je het goed in mijn ogen.

Marktaandeel groeit op dit moment niet. Is dus vergelijkbaar als met de Xbox one. daarnaast deelt Microsoft niks van de winstcijfers dus daar kan je helemaal niks over zeggen.

Maar de X is wat mij betreft geweldig.

Alleen daar verkopen ze er helemaal niet zoveel van.

[Groningerkoek]

Vreemd dat ze volgens jou niets over de winst publiceren terwijl de winst cijfers gewoon in hun verslagen staan...

https://www.microsoft.com...-Q3/press-release-webcast

Ook in de hardware verkopen voor XboX zit trouwens een flinke groei.

[Verwijderd]

Waar zie jij de winst staan bij xbox dan? Enige wat er staat is dit:

Xbox content and services revenue increased 4% (up 6% CC)

Revenue = omzet. Geen winst ...

Ook in de hardware verkopen voor XboX zit trouwens een flinke groei.

Uhm ja. Dat heb ik dus al in mijn eerste post uitgelegd dat die groei helemaal niet zo groot is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 01:31]

[ShadLink]

MS schijnt zelfs CoD naar de Switch (of opvolgers daarvan) willen brengen.

[Undeviginti]

Ik vind Sony die klaagt over het exclusief maken van games enigszins ironisch. Zij waren altijd stevig op het exclusief maken van sommige games (zelfs niet voor PC).

[Bexorcist]

Single player games voornamelijk. Geen kanonnen als COD.

[loki504]

En dat doet MS wel? Ps heeft nog steeds ESO en Minecraft.

[Bexorcist]

Hoezo? Microsoft heeft zowel Bethesda als Mojang gekocht.

[loki504]

En ondersteunen nog steeds Minecraft en ESO op ps.

[Linksquest]

Heb het al eens vaker hier op Tweakers gezegd, maar ik denk ook wel dat Phils Spencer meent wat hij zegt, en gezien Minecraft, die op de dag van vandaag nog op bijna elk systeem te vinden is, plus updates krijgt, lijkt me dit ook wel slim. Ben zelf geen Call of Duty speler meer, maar ik weet dat deze serie groot is en het zou een geld bron misser zijn, als Playstation hem niet krijgt.

Zie dit ook wel goed komen.

[Inflatable]

Ik denk dat de Playstation markt ook te groot is om links te laten liggen.. Microsoft wil ook alleen maar geld verdienen, dus bedienen die markt gewoon..

Zelf heb ik trouwens al een hele tijd geen gameconsoles meer, laatste was een PS4 Pro (verkocht).. Ik heb daar geen behoefte meer aan nu alle Xbox games sowieso op PC uitkomen en ook steeds meer "exclusieve" Playstation games.. Ik heb nu dus weer al een tijdje alleen nog een PC dus om op te gamen.. Ik hoop dat Horizon Forbidden West snel naar PC komt, dat is eigenlijk de enige game op PS5 die ik nu graag zou willen kunnen spelen..

[Laurens-R]

Inderdaad, je zou gek zijn als bedrijf om al een groot deel van die mogelijke COD omzet links te laten liggen. Het lijkt me een win-win voor Microsoft als ze blijven verdienen aan Playstation inkomsten.

Ik vraag me af wat de zure nasmaak zal zijn bij Sony zodra er een XBOX Game Studios logo verschijnt op een PlayStation (tijdens het opstarten van COD). Kan je het je voorstellen qua marketing? Dan heeft Microsoft in feite een marketing kanaal op PlayStation devices...

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 26 juli 2024 01:31]

[computerjunky]

Ergens vind ik het jammer want tegelijkertijd blijft Sony huilen terwijl ze vrolijk exclusive na exclusive lanceren. Ze moeten gewoon even van hun hoge troon gestoten worden om ze normaal te laten gedragen. Sony en nintendo zijn wat dat betreft echt 2 misselijkmakende gaming gerelateerde bedrijven die overal over huilen maar ondertussen niet zien wat ze zelf voor gaming onvriendelijke fratsen uithalen.

Als ik het voor het zeggen had had ik gewoon keihard COD en wat andere games van het Sony platform gehaald totdat ze een non exclusive deal tekenen voor 20 jaar. Er valt wat te zeggen voor een 3 of 6 maanden exclusive maar zelfs dat benadeeld gamers dus zou ik daar vanaf moeten zien.

[Aid]

Ik wacht nog steeds op Forza, Halo, Gears of War, Flight Simulator etc. voor op de Playstation

[computerjunky]

Ah dus omdat Sony huilt over exclusives mag Microsoft het niet ook doen? Ik denk dat Microsoft graag gewoon al zijn games voor alle platformen verkoopt. Dat levert nou eenmaal meer geld op.

De enige reden dat ze het niet ook voor de Playstation uitbrengen is omdat ze dan:
A. Hun investering in de consoles en het ecosysteem niet terugverdienen.
B. Ze daarmee Sony een nog sterkere positie op de console markt geven wat het tegenovergestelde bereikt.

[Aid]

Dan heb je de eerste generatie Xbox gemist denk ik. Microsoft is met exclusives zo de markt ingerold. Dit is niet iets van de laatste 3 jaar.
Lijst met Xbox Exclusives: https://xbmcxbox.blogspot...inal-xbox-exclusives.html

Het is dat ze de afgelopen jaren niet echt een waardige exclusive uit de grond hebben kunnen stampen, wat er voor heeft gezorgd dat ze de grote jongens maar gaan opkopen. Naja prima toch. Sony mag huilen, is hun recht en Microsoft mag een Nee verkopen is ook hun recht.

Maar om nu te verwachten dat Sony en Nintendo zomaar hun marktaandeel de prullenbak ingooien en alle deuren wagenwijd openzetten voor Microsoft? Exclusives worden gewoon gebruikt om consoles te verkopen, tja. Voor ons gamers zou het natuurlijk mooier zijn als alles ergens centraal wordt aangeboden, maar voor een bedrijf werkt dat niet zo.

[Reactie gewijzigd door Aid op 26 juli 2024 01:31]

[Finraziel]

Tuurlijk, Microsoft heeft ook (console) exclusives, maar het is wel Sony die het de afgelopen generatie enorm aangejaagd heeft. De Xbox werd vanuit dat 'kamp' ook altijd belachelijk gemaakt omdat die te weinig exclusives zou hebben. Dus ja, wat dat betreft is het wel behoorlijk hypocriet van Sony ja.

Aan de andere kant heb ik er zelf niet zo'n problemen mee. Als gamen echt een grote hobby is, in zulke mate dat je alle beste games wil kunnen spelen, dan is het waarschijnlijk ook geen probleem om meerdere consoles te kopen. Of PC, want als PC gamer lijk je steeds meer de lachende derde te zijn die van alle walletjes kan eten (hoewel je bij Sony veel geduld moet hebben en bij Nintendo wat minder legaal aan de emulators moet).

[Aid]

Ik ben vanaf dag 1 een PlayStation gamer. Ik heb in het verleden wel gelijktijdig een Ps3 als een Xbox 360 gehad. Uiteindelijk de PS route genomen en bevalt prima. COD speel ik dus op de PS, maar om straks een Xbox console aan te schaffen puur voor COD zie ik mij zelf zo niet 1,2,3 doen.

Ik denk ook eerlijk gezegd dat de playerbase op de PS te groot is om die te laten lopen door Microsoft. Dus COD blijft denk ik gewoon op de PS. Ik denk eerder dat ze meer exclusive content gaan aanbieden op de Xbox en dat je eerder de bèta kunt spelen op de Xbox. Dat ze op die manier een beetje het verschil willen maken.

[Reactie gewijzigd door Aid op 26 juli 2024 01:31]

[Bulls]

Een exclusive uitgeven gemaakt in eigen studio is wat anders dan een grote uitgever opkopen en alle franchises exclusief maken.

Iedereen heeft het nu over Call of Duty maar ondertussen dreigt Diablo ook een Windows of Xbox exclusief te worden.

[computerjunky]

I disagree, het is beide schadelijk voor gamers. En Sony heeft ook tal van game studios opgekocht dus wat is er anders aan ?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_acquisitions_by_Sony


En als Sony echt geen exclusives wil dan kunnen ze morgen nog een deal tekenen voor helemaal geen exclusives meer. maar dat willen ze niet want niet alleen is de game pass en wat Microsoft opgezet heeft beter ook de game hardware van Microsoft en het hele ecosysteem is beter. Geen exclusives laat alle redenen om nog een playstation te kopen in rook op gaan. Dat Sony dus zo huilerig en problematisch doet is puur en alleen uit eigen belang.Zonder exclusives gaan ze op kwaliteit van de console en het ecosysteem met alle features moeten concurreren en dat kunnen ze momenteel niet.

Niets meer en niets minder.

[Bulls]

Sony zou in feite game pass kunnen evenaren door Playstation plus minder karig te maken.

Wat ik wel las ergens is dat Sony dat one releases op een dienst zetten de game goedkoop doet lijken. In principe is dat ook zo. Maar tegenwoordig heb je bijna alles via diensten.

Microsoft en Sony zouden eigenlijk de handen in één moeten slaan en samen een monster van een game console ontwerpen die ondersteuning biedt voor alle voorgaande generaties. Hoe vet zou het zijn als je met 1 machine zowel alle Xbox als Playstation games kan spelen met backwards compatibiliteit terug naar ps1 en de eerste Xbox.

[computerjunky]

Samenwerking voor het maken van de hardware lijkt me echt een zeer slecht idee. Dan is er compleet geen concurrentie meer en dat is echt geen verbetering voor de consument. Al zou het idd wel het exclusives probleem oplossen.

[Bulls]

Ze zouden in principe met zichzelf concurreren om iets vernieuwends te maken. Er is altijd een streven om je zelf te verbeteren. Alhoewel dat met sommige game series nog te betwijfelen valt.

[JantjeDoedeltje]

Man, wat maak jij je ongelooflijk druk om niets. Ze hebben ieder hun eigen verdienmodel en strategie. Kies gewoon wat je het beste bevalt.

Vind je Microsoft ook zo misselijkmakend en gierig nu ze hebben aangekondigd de consoles duurder te maken? En als de prijs van de game pass omhoog gaat? Deze bedrijven zijn je vriendjes niet. Netflix leek ook heel lang "vriendjes" met de consument te zijn, tot het op geld aan kwam. Dat is bij Microsoft echt niet anders.

[Sander123456789]

Microsoft wil denk ik graag gamepass naar playstation brengen. Geld wordt verdiend met games die gespeeld worden. Ontwerp en productie van hardware kost alleen maar geld.
Als Sony lekker consoles blijft maken en microsoft zijn games erop kan laten spelen zou voor beide bedrijven het beste zijn. Sony verkoopt dan meer Playstations waarop mensen hun fantastische exclusives spelen. En alle third party wordt dan op diezelfde console via gamepass gespeeld.

[Reactie gewijzigd door Sander123456789 op 26 juli 2024 01:31]

[CH4OS]

Je ziet dat de markt inderdaad aan het bewegen is in de richting van subscription-based (Gamepass en PSN bijvoorbeeld, of hoe de naam is van de dienst op Playstation) en seasonal content. Uiteindelijk zal hardware niet per se de winst hoeven te maken, dat doen de abonnementen, de games (in mindere mate, want maar eenmalige inkomsten) en de recurring content (zoals seasonal content en DLC, omdat die inkomsten terugkerend zijn).

[riotrick]

MS heeft dit al geprobeerd. Maar Sony heeft dit afgewezen.

[cold_as_ijs]

que?
Sony verdiend amper aan de HW en verkoopt deze begin van de release vaak met verlies om dan geld te kunnen verdienen aan game verkopen en services. Ook krijg je dan een concurentie tussen GP en eigen game verkopen, als je al 10-15 euro per maand betaald aan gamepass, ga je dan nog die sony exclusive kopen? Door gamepass toe te laten gaan ze veel minder verdienen, dus het is helemaal niet zo positief voor Sony.

[Dom]

Daarbij heeft sony ook een eigen variant van gamepass met praktisch dezelfde insteek en slechts een andere bibliotheek.

[Sander123456789]

Ik denk dat Sony voornamelijk zijn eigen exclusives wil verkopen/laten spelen. hHe meer mensen hun console hebben, hoe meer die mogelijkheid hebben. Feit is dat als microsoft geen console meer maakt, meer mensen een PS kopen. Met gamepass op Playstation is er geen reden meer om een xbox te kopen en zal Sony dus meer exclusives slijten. Al dan niet op hun eigen abonnementsmodel. Er wordt geconcurreerd op inhoud van de subscription, niet op hardware.
Ik kan me goed voorstellen dat mensen 1 playstation hebben, met twee subscriptions (Gamepass en PS+). Ik heb immers ook 1 tv met 5!! video subscriptions.

[Reactie gewijzigd door Sander123456789 op 26 juli 2024 01:31]