Microsoft: We staan open voor afspraken om Call of Duty op Playstation te houden

Xbox-baas Phil Spencer heeft in een interview opnieuw benadrukt dat Microsoft na de overname van Activision Blizzard Call of Duty-games wil blijven uitbrengen op PlayStation-consoles. Dit keer gaat hij zelfs iets verder door te zeggen dat Microsoft daar afspraken over wil maken met Sony.

In een interview in de podcast van The Verge gaat Spencer opnieuw in op de kritiek van met name Sony, dat Microsoft na de overname van Activision Blizzard Call of Duty niet meer op PlayStation zal uitbrengen. Volgens Spencer is dat niet de bedoeling en staat Microsoft open voor het maken van afspraken met zowel Sony als toezichthouders om te zorgen dat Call of Duty in de toekomst ook op andere systemen blijft verschijnen dan alleen die van Microsoft. Spencer benadrukt in het interview dat hij geen gesprekken heeft gevoerd met toezichthouders.

Het is niet de eerste keer dat Phil Spencer uitspraken doet over de beschikbaarheid van Call of Duty op PlayStation en andere consoles. Sinds de aankondiging van de overname van Activision Blizzard maakt met name Sony zich zorgen dat Microsoft Call of Duty exclusief voor Xbox en Windows wil maken. Het antwoord van Microsoft is tot nu toe geweest dat dit niet de intentie is, net zoals dat Minecraft na de overname door Microsoft ook nog steeds op allerlei platformen beschikbaar is.

Dat neemt niet weg dat na de overname Microsoft in principe bepaalt wat er met de games van Activision Blizzard gebeurt. Verschillende toezichthouders hebben een onderzoek ingesteld naar de overname, waaronder ook de Europese Commissie. Daarbij wordt het exclusief maken van Call of Duty door Microsoft als een potentieel probleem gezien voor de concurrentie van andere consolefabrikanten. Het gebeurt niet vaak dat een deal door een toezichthouder wordt geblokkeerd, maar het kan wel zijn dat er bepaalde voorwaarden worden gesteld om deal door te laten gaan.

Reacties (100)

Microsoft kan zich beter richten op de studios die ze allemaal al overgenomen hebben. De output daarvan laat namelijk nogal wat te wensen over. Geen idee of dat een management probleem is maar misschien kunnen ze daar beter wat meer tijd en moeite in steken.

Microsoft kan zich beter richten op de studios die ze allemaal al overgenomen hebben. De output daarvan laat namelijk nogal wat te wensen over.

Heb je voorbeelden? Van de studio's welke in de afgelopen 5 jaar zijn overgenomen zijn de games die zijn uitgebracht over het algemeen positief ontvangen. Met als enige uitzondering Bleeding Edge welke een 'mixed' score heeft. Dus geheel niets slechts voor zover ik kon vinden!

Dat bepaalde titels niet jou (of mijn) ding zijn, betekend nog niet dat de 'output daarvan laat namelijk nogal wat te wensen over'... Of bedoel je de hoeveelheid games die uitkomt of de snelheid van release?

En er zijn nog een flinke sloot titels/IP's die er nog aan (moeten) komen.

Want een bedrijf als Microsoft kan geen 2 dingen tegelijk? Ze kunnen toch zowel een overname plannen, als nieuwe games maken?

Ik vind wel dat je gelijk hebt over de output in 2022. Dit jaar was echt brak, ik heb in het begin van het jaar nog Halo Infinite gespeeld, maar daarna vooral indie games en Apex Legends.

Volgend jaar zou wel beter horen te zijn. We weten al dat Starfield, Redfall, en Stalker 2 zullen uitkomen. Daar komt dan mogelijks ook nog Hellblade 2, Forza Motorsport, Fable, Everwild, en The Outerworlds 2. Voor een van deze 4 krijgen we misschien wel een release date tijdens Game Awards.

Ben benieuwd of ze dit gaan beklinken met alleen afspraken of dat er ook nog geld mee gemoeid is. Ik denk dat Microsoft graag de overname wilt doen, maar dit niet doorzet als Sony geen geld wil trekken voor COD.

Ben wel benieuwd of ze dan nog steeds content achter exclusiviteit houden, of dat dit eindelijk stopt (of mogelijk naar Xbox valt)

Ik betwijfel of het verstandig zou zijn voor MS om er geld voor te gaan vragen als dat voorheen niet gebeurde bij CoD op de PS. Teveel risico van aanklachten en boetes van machtsmisbruik. Ik vermoed eerder een stukje goedwill of waar ik eerder op hoop, 'voort wat hoort wat'. Wij geven CoD op uit op de PS, welke voorheen PS exclusives gaan jullie nu uitbrengen op de Xbox (en/of PC)?

Sony zou een wonder uit zijn grafkamer kunnen trekken die SOCOM heet…

Als ze met een CoD sausje doen dan met mooie lobbies heb je een hoop CoD/BF spelers die op zoek zijn naar hun next favo game…

Even SOCOM opgezocht, dat is samen met de VS overheid geproduceerd (volgens wikipedia). Daarnaast kamen de laatste titels (voor de PS3) ergens op 'mixed' reviews uit. Sony heeft de studio gesloten die zo goed als een nieuwe SOCOM voor de PS4 klaar had liggen en Sony heeft ook daar de stekker uit getrokken. Dit terwijl CoD over het algemeen als 'positief' wordt gezien door zijn gebruikers... CoD/SOCOM is niet mijn ding, maar een zelfde stijl game met een iets ander jasje maakt niet meteen een goed verkopende game, zeker niet als alle studios die ooit SOCOM games hebben gemaakt alweer bijna 10 jaar dicht zijn...

De sales van SOCOM 4 waren ook niet bijster...

Bron:
https://www.vgchartz.com/game/35670/socom-4-us-navy-seals/

Mja ik speelde destijds 2 en daarna was het inderdaad niet veel, dat klopt.

Tomb Raider is ook zo’n titel die bewezen heeft dat een reboot gewoon mogelijk is.

BF2021 is ook een voorbeeld hoe het vooral niet moet.

Dat een game studio dicht is wil niets zeggen of er niet ergens rechten van een game rondzwerven: los ervan dat ik links en rechts gefluister hoor in mijn andere werk (gaming industrie related)

https://www.gamesradar.com/socom-ps5-guide/

Bovenstaande site schreef besteedde er aandacht aan.
Stel dat Nederlands gaming trots aan deze game aan het werk is dan zou dit zomaar een gat in de markt kunnen worden.. Socom 5 zou leuk zijn. Chris Lee werkt nog steeds bij GR en werkt volgens zijn timeline sinds Nov 21 aan <untitled> game. Dit is iemand die aan de wieg van Siege heeft gestaan. Dat is een knappe shooter tegenwoordig en dat al sinds release.

Als dat net zo tot als 2 is, dan heeft MS met Call of Duty alle reden om in elk geval daar de verkoopcijfers mee te boosten. Battlefield biedt niet echt een weerwoord, ARMA gaat te diep. Ghost Recon zou ook een reboot kunnen gebruiken.. die is een beetje de weg kwijt als je kijkt naar het verleden.

Maar samengevat betekend het: meer fun voor ons gamers.

Die game kan zeker. Of wat te denken van MAG. Nog steeds jammer dat ik die gemist heb destijds. Al heb ik door BF2042 wel het idee gekregen dat ik toch liever minder spelers zie. Achteraf gezien was met BF3 de 12vs12 Rush op de 360 nog de beste balans voor objectives + aantal spelers. Met meer wordt het gewoon te druk...

32 vs 32 in de goeie oude Battlefield 1942 was anders best wel leuk...

Mja voor conquest wel, voor Rush was het al te veel. Maar met meer zoals nu is het gewoon te hectisch. Je moet teveel kanten controleren om ergens heen te gaan.

Ow man die game was ik helemaal vergeten. Wat heb ik die veel gespeeld met vrienden. Goeie oude tijd

Doe mij maar MAG voor op de Xbox, was echt een vermakelijke shooters. Jammer dat deze niet is doorontwikkeld

Wow, er spatte zojuist kleine bubbeltjes van herinneringen open!
PS2 + DSL modem + Headset equals mooie tijden.
Opstaan en compleet vergeten dat je aan allerlei toeters en bellen vastzat en vervolgens het hele hebben en houden van de schap aftrok!

SOCOM Navy Seals vind/vond ik echt heel erg gaaf om te spelen zowel single als multiplayer!

Persoonlijk denk dat SOCOM iets anders is dan het bestaande CoD, BF, Rainbow et cetera en dus zichzelf prima kan onderscheiden.
Zeker met het oog op VR i.c.m. de voice commands die je kon versturen om teamleden(bots single player) iets te laten uitvoeren.

Ik betwijfel dat ze zo een franchise zullen wegtrekken bij Playstation, als daar een grote playerbase zit is het gewoon rendabel om ze daarop te verkopen aan 70 Euro per spel. Zeker als ze zelf beweren hun console met 200 Euro verlies te verkopen en ze het op eigen platform vermoedelijk minder zullen verkopen gezien het daar (normaal gezien) op GamePass komt.

Andere titels zijn ook niet verdwenen of support gestopt (Minecraft, Skyrim, etc...). Weliswaar oudere titels maar die had men toen ook weg kunnen trekken.

Voor geld danst den beer. Sony zal misschien niet meer kunnen betalen om eerder bij hen te releasen of exclusieve items op Playstation, maar zolang het opbrengt zal het niet verdwijnen denk ik.

En Microsoft heeft hiermee ook een mooie stok achter de deur.
"Goed Sony, jij zegt dus dat games exclusief maken voor een specifiek platform niet eerlijk is? Kom maar eens even hier met al je eigen Playstation Exclusives dan... Brengen we die ook mooi naar zowel XBox als PC."

Sony heeft werkelijk geen poot om op te staan in deze discussie omdat ze Microsoft nu beschuldigen van iets wat ze zelf al jaren doen.

Ik vermoed eerder dat er afspraken gemaakt zullen worden over bepaalde PS5 exclusives die ook naar de Xbox mogen komen. Als dat lukt zou dat alleen maar goed zijn voor ons consumenten.

Persoonlijk hoor ik liever wat garanties over de nieuwe Elder Scrolls dan die generieke shooters

Wat voor'n garanties? Iets van 15 bugs per minuut? Of hou je toch vast aan 30?

Bethesda is nog druk bezig met Starfield. Laten we hopen dat we niet tot eind 2023 moeten wachten op die titel. TES6 misschien in 2028.

Anders stoppen ze gewoon met de reeks, dan ben je af van het gezeur en kunnen de creatieve mensen die zich ermee bezighouden met iets nieuws beginnen.

[Reactie gewijzigd door Nature op 15 november 2022 23:14]

"Muh Call of Duty is slechte game hur"

Lekker makkelijk weer, miljoenen mensen genieten van die game, veruit best verkochte spel ieder jaar. Als je het niks vind, prima, maar waarom altijd dat gezeik op CoD?

Zou top zijn als ze afspreken dat 'exclusives' die alleen op de Playstation worden uitgebracht nu ook beschikbaar komen voor de Xbox. In een land waar exclusives zijn is de consument in de meeste gevallen de dupe, ik zou het alleen maar toejuichen als ze dit loskrijgen bij Sony. Exclusives zijn echt zó 2008

Ik ben bang dat de kwaliteit er alleen minder door wordt, met namen doordat een wat kleiner studio dus nu multiple platform-games gaat maken. Ik snap zeker je argument en ben er ergens wel mee eens, maar ik zie ook dat multiple platform games ook grotere studios vereist en nouja, ook kort door de bocht, vaak ook kwaliteit stuk minder zijn zowel gameplay/story en graphisch. Zeker genoeg goede (indie)games die eruit springen. Wat is het volgende? Porten van oude games? Yearly installments?

Je hoeft natuurlijk niet elke studio te verplichten om een spel te maken voor elke console. Wat Sony doet is het compleet exclusief houden van bijna elke titel die uit hun studio komt rollen.

Sony heeft gewoon exclusives zoals Nintendo en Microsoft dat ook hebben. Waarom is dat alleen bij Sony erg? Ja, exclusives zijn zooo 2008 inderdaad, waar is mijn Xenoblade Chronicles voor Playstation? Doe Mario Odyssey ook maar even poorten naar de Playstation of Xbox en vergeet Bayonetta niet weer mulitplatform te maken, wat het ooit was voordat Nintendo het kocht.

Nintendo doet het ook, helemaal mee eens. Voor hen geld uiteraard hetzelfde. Neemt niet weg dat als er over de zogenaamde 'console wars' gepraat wordt dat er voornamelijk naar Sony en Microsoft gekeken wordt. Zover ik weet heeft Sony hier de meeste exclusives..

Bayonetta is weer een verhaal apart, want de ENIGE reden dat er van die game een deel twee en drie zijn gekomen, is Nintendo. Sega wilde het in eerste instantie niet eens releasen, omdat ze geen vertrouwen hadden in een tweede deel, maar Nintendo zag er wel wat in en besloot het te financieren, in ruil voor exclusiviteit, wat geen overdreven eis is als je de enige geldschieter bent. Met andere woorden: zonder Nintendo waren er sowieso niet meerdere Bayonetta games geweest.

Los van dit alles gaat het niet om console exclusives die uit eigen fabriek komen, want Call of Duty is dat natuurlijk ook niet. Je kan dus een niet uitbrengen van CoD op een Sony console absoluut niet vergelijken met een first party console exclusive die niet naar andere consoles komt, en dat geldt voor alledrie de bedrijven.

Wat er erg is, al is dat woord wellicht iets te zwaar, persoonlijk vind ik het eerder irritant en een beetje zielig, is dat Sony nu zeurt over iets wat ze zelf al jaren lang doen: net als bijvoorbeeld EA nemen zij om de haverklap specifieke partijen over, zodat die alleen nog games voor Sony kunnen/mogen maken. Voor mij is er geen verschil tussen in meerdere jaren meerdere kleinere partijen opkopen en exclusief maken, of in één klap een hele grote partij kopen en die exclusief maken.

En sterker nog: Phil Spencer heeft nu al meerdere keren, bijna tot in den treure, herhaald dat het in zijn geheel niet zijn intentie is om Call of Duty games van de PlayStation weg te houden, dus dan denk ik al helemaal waar zeurt Sony nu over? Er is dus gewoon niets aan de hand, maar dankzij de NSB'ers van Sony moet Microsoft nu wel al het gegraaf van allerlei internationale watchdog organisaties toestaan. Iets dat niet nodig was geweest, en wellicht ook niet gebeurd was als ze Phil Spencer gewoon serieus hadden genomen, betreffende zijn uitspraken omtrent deze game serie...

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 16 november 2022 16:47]

Ja dat verhaaltje kennen we nu wel. Ik had nog liever dat de franchise dan maar gewoon gestopt was met het eerste deel dan dat we nu 2 en 3 wel hebben maar met exclusiviteit. Als anderen die games niet kunnen krijgen, dan niemand. Je maakt een multiplatform game gewoon niet exclusief, punt. Zeker niet een titel die niet bepaald in het Nintendo-straatje valt. Mario naast Bayonetta? Alsof je Darth Vader ziet lopen in Disneyland. Oh wacht...

Sorry, maar dat vind ik een beetje kortzichtig en nogal egoïstisch. Dus omdat jij Bayonetta 2 dan niet kon krijgen, dan maar helemaal niemand? Wat een absolute onzin, zeg. Dat bepaalt de uitgever voorlopig nog steeds zelf, en gelukkig maar. Wat betreft de betrokkenheid van Nintendo bij dit verhaal is het ook vrij logisch: die waren al langere tijd op zoek naar een aantal titels en/of genres om hun portfolio mee uit te kunnen breiden, en zo meer diversiteit in soorten games aan te kunnen bieden, en Bayonetta paste precies in dat plan, dus soms is het zo dat die verschillende gebeurtenissen dan net mooi samenvallen.

En nogmaals: zonder de investeringen van Nintendo waren de 2e en 3e game in die serie sowieso nooit gemaakt, dus voor de ontwikkelaars en trouwens ook voor Sega, die daar ook weer geld voor vangt, is het uiteindelijk alleen maar win-win.

En los daarvan is het hele concept van (voormalige) multi-platform games niet exclusief maken allang verleden tijd. Alle drie de partijen doen het, dus het beschuldigende vingertje wijzen naar slechts één van de drie is op zijn zachtst gezegd nogal hypocriet...

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 17 november 2022 12:56]

Hou toch eens op met Nintendo veren in hun reet steken. Je doet alsof Sega falliet was gegaan als Nintendo ze geen zak geld had gegeven voor 2/3. Ik ken wel meer dooie franchises die een vervolg verdienen, misschien nog wel meer dan Bayonetta, waar is hun geld dan? Exclusiviteit is gewoon kut, vooral voor games die eerst multiplatform waren, daar kan je me nooit anders van overtuigen. Microsoft die Halo opkocht voor het multi kon gaan telt niet. Tenzij je een kaskraker in huis hebt, een killer-app die consoles over de toonbank doet vliegen, heeft exclusiviteit geen zin. En sorry, maar Bayonetta is niet zo'n game. En nogmaals, het past niet in de nintendo familie, punt.

Niet zo overdrijven, jòh. En je hoort mij nergens zeggen dat ik exclusiviteit helemaal geweldig vindt. Van first party titels snap ik het wel, van second en third party titels niet zo, maar dat verandert niets aan het feit.

Je begrijpt blijkbaar ook niet dat het punt omtrent Bayonetta simpelweg een daadwerkelijke weergave van de feiten is. Het heeft dus niets te maken met Nintendo complimenteren, en ik zeg NERGENS dat Sega het anders niet had kunnen betalen, maar feit is wel dat Sega er blijkbaar geen brood zag om een vervolg te financieren, misschien omdat ze niet genoeg verdiend hadden aan de eerste game in de serie, wie zal het zeggen? In ieder geval had Sega er zijn redenen voor, en Nintendo zag daarin een mogelijkheid om ook eens een ander soort game aan de catalogus toe voegen.

En hoezo, punt? Wie zijn wij om te bepalen wat voor soort game bij welke console fabrikant past? Dat bepalen zij nog altijd zelf, niet die ene consument die denkt dat zijn mening een feit zou moeten zijn...

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 november 2022 10:02]

Beetje rare redenatie.. Volgens mij koopt MS een studio die nu ook al alles voor PS4/5 uit brengt.. Halo en andere Xbox exclusives komen toch ook niet ineens naar de PS?

Als Sony studios een game maakt om mensen aan PS te lokken waarom zouden ze die ineens ook bij de concurent gaan neerleggen.

Sony hoeft hier niks tegenover te stellen, want dit is één van de eisen van de toezichthouders.

Volgens mij was het vooral Sony die bij de toezichthouders aan het klagen was dat exclusives slecht waren. En vervolgens een mooie deal sloot om final fantasy 2 jaar exclusief te houden.

Ik denk best dat Microsoft niet zo maar hoeft toe te geven.

Sony heeft boter op het hoofd inderdaad. Maar goed, als dit nodig is om juist een kentering in dergelijke praktijken te brengen, ben ik bij wijze van uitzondering pro-Sony.

Wel is er denk ik een wezenlijk verschil. Sony heeft immers altijd goede banden gehad om per spel dus deals te maken. Zie Final Fantasy en de David Cage games. Daar wordt een zak geld voor exclusiviteit geruild. Dat wat Microsoft gedaan, een complete uitgever opkopen, ligt hier twee reden boven en is volgens mij vrij ongeëvenaard.

Maar handig is het nu niet van Sony want ze geven MS een stok om mee te slaan. En MS kan hetzelfde gaan doen met games als Diablo.

Sony hoeft hier niks tegenover te stellen, want dit is één van de eisen van de toezichthouders.

Nou dat ligt allemaal wel wat minder zwart wit dan je het nu schets. Tuurlijk helpt het de toezichthouders om dit nu af te spreken maar er ligt nog helemaal geen harde eis toch, laat staan eisen?

[Reactie gewijzigd door Donstil op 15 november 2022 18:44]

In particular, the Commission is concerned that, by acquiring Activision Blizzard, Microsoft may foreclose access to Activision Blizzard's console and PC video games, especially to high-profile and highly successful games (so-called ‘AAA' games) such as ‘Call of Duty'.

https://ec.europa.eu/comm...rner/detail/en/ip_22_6578

Het lijkt erop dat dit wel degelijk een voorwaarde word om de overname door te laten gaan.

Ze zijn aan het onderzoeken. Jij loopt nu wel heel erg op de zaken vooruit door te stellen dat ze dat gaan eisen. Ze kunnen ook nog gewoon tot de conclusie komen dat het uiteindelijk toch niet zo'n groot probleem is. Hun taak is namelijk ook helemaal niet om Sony te beschermen, die is om te voorkomen dat één partij te veel macht over de markt zou krijgen. Gezien het feit dat Sony op dit moment nog met afstand de machtigste partij is op de console markt zou het mij helemaal niks verbazen als de deal gewoon 'as is' door mag gaan na onderzoek.

Microsoft is dit niet voor niks al maanden aan het roepen. Ze weten best dat ze niet met exclusiviteit weg gaan komen.

Ja de kans is aanwezig dat er aanvullende eisen komen, natuurlijk probeert Microsoft dat te voorkomen... Verandert nog helemaal niks aan dat het absoluut niet zeker is wat er besloten gaat worden. Als het allemaal zo simpel was dan hadden zelfs die logge overheidsorganen er ook niet zo lang voor nodig.

Gezien de omvang van de voorgenomen overname van AB heeft Microsoft vanaf het begin af aan rekening gehouden met een diepgravend vervolgonderzoek door de belangrijkste toezichthouders. En dat er voorwaarden zullen worden gesteld. Welke dat zullen zijn is de vraag.
Een ervan zal vast zijn dat CoD of andere belangrijke franchises dat deze multiplatform moeten blijven. Of pariteit eisen (een van de contractuele voorwaarden van Sony aan third-party uitgevers, naast volledige uitsluiting van opname in een concurrerende abonnementsvorm of streamingdienst).

Dit lijkt mij geen obstakel voor Microsoft want dat hebben ze vast nodig om de kosten terug te verdienen.
@bones Microsoft heeft de "console war" verloren of heeft ingezien dat ze niet de aantallen consoles kunnen verkopen als Sony en dat ze niet snel de nummer een op de consolemarkt zouden kunnen worden.

Microsoft werd dus gedwongen het over een andere boeg te gooien. Van eenmalige spel- en DLC verkopen naar terugkerende maandelijkse abonnementsinkomsten. Van dedicated apparaten (console) naar PC (vanaf dag een) en waar mogelijk naar andere apparaten, via een (streaming)app. De afzetmarkt verbreden. Precies waarom Sony dit ook doet en haar spellen naar PC brengt.

Laat andere hardwarefabrikanten hun apparaten maar geschikt maken (houden) voor Xbox of Game Pass zodat hierop een Xbox app kan draaien. MS hoeft alleen de minimum hardwarespecificatie maar voor te schrijven de kosten komen volledig voor rekening van de hardwarefabrikant. Met een kick back vergoeding voor verkopen of aantal gebruikers zijn de hardwarefabrikanten vast wel te porren voor dit idee. Tegen een vergoeding rusten ze ook hun afstandsbedieningen al uit met een Netflix, Prime of Rakuten knop.

Los daarvan negeer je het eigenlijke voorstel om alle exclusives af te schaffen. Dat is inderdaad beter voor ons allen

Wat is dan nog het nut om meerdere consoles te hebben? deze lijken ontzettend veel op elkaar qua specs en prijs

Als je op alle consoles alle soorten spellen kan spelen, dan zal 1 van de console bouwers waarschijnlijk de dupe worden van zwaar tegenvallende console verkopen.

Als dat zou gebeuren zie ik het ook wel gebeuren dat er straks nog maar 1 console is.. of consoles verdwijnen helemaal en Microsoft en/of Sony gaan alleen nog games ontwikkelen

Wat is dan nog het nut om meerdere consoles te hebben? deze lijken ontzettend veel op elkaar qua specs en prijs

Dat is hetzelfde als "wat is het nut om meerdere auto's te hebben" of "wat is het nut om meerdere tv's te hebben". Wat een nonsens commentaar.

wat is het nut om meerdere auto's te hebben

Omdat ze allemaal andere specificaties hebben en anders eruitzien.. en aangezien je er mee rond rijd vinden mensen dat belangrijk

wat is het nut om meerdere tv's

Zelfde als ik hierboven zeg, andere specs en andere prijzen, dus voor ieder wat wils

Wat een nonsens commentaar

Lekker hyprocriet... maar jouw vergelijkingen slaan nergens op en komt met niks overeen wat ik zeg

Omdat ze allemaal andere specificaties hebben en anders eruitzien.. en aangezien je er mee rond rijd vinden mensen dat belangrijk

Dat hebben consoles ook... behalve het rijden dan.

dus voor ieder wat wils

Precies. De een een PS5, de ander een Xbox... precies zoals je zelf zegt over auto's.

Lekker hyprocriet... maar jouw vergelijkingen slaan nergens op en komt met niks overeen wat ik zeg

Inderdaad. Wat ik zeg slaat nergens op maar wat jij beweert wel. Inderdaad ja... man,man,man... echt... wat een armoede hier.

Dat hebben consoles ook... behalve het rijden dan.
Precies. De een een PS5, de ander een Xbox... precies zoals je zelf zegt over auto's.

Punt dat ik probeer te maken is dat als consoles niet meer van elkaar verschillen, er weinig reden is om de ene boven de andere te kopen, de vergelijking met een Auto of een TV gaat in deze compleet mank imo, want daar heb je wel redenen om een ander type te kopen

Dat ik dit bedoel is trouwens meer als duidelijk als je me eerste post leest..

Dit is gewoon een mening van me... Mag je mee eens zijn of niet, maar kan je iig gewoon normaal op reageren

[Reactie gewijzigd door Sinester op 16 november 2022 12:17]

De controllers verschillen al enorm en de een vind de Xbox controller lekker in de hand liggen en de ander de PS controller. Ook kwaliteit van multiplayer internet connectie zijn wel degelijk verschillen en andere dingen. Console UI enz...

Voor iede wat wils dus.

Je negeert voor het gemak even de ‘andere integraties’ die je bv. met een XBox hebt (geen idee hoe dat bij Sony zit btw). Je logt overal in met je MS account, dus je kunt bestanden, screenshots etc eenvoudig delen tussen je andere devices. Sony heeft dat vast ook.

Daar had ik inderdaad niet aan gedacht, of dat dan ook een selling point is weet ik niet

Persoonlijk vind ik het wel handig dat ik bv. op mijn Windows pc xbox live kan verlengen, games kan kopen allemaal via de Store. Daarnaast hoef je veel games maar 1x te kopen, omdat je dus hetzelfde account gebruikt kun je ze dus op zowel pc als xbox spelen (en via de cloud natuurlijk).

[...]

https://ec.europa.eu/comm...rner/detail/en/ip_22_6578

Het lijkt erop dat dit wel degelijk een voorwaarde word om de overname door te laten gaan.

Eerst maar eens afwachten wat er uitkomt voordat we op fora klappen dat dit een van de harde eisen is.

Ben overigens helemaal voor het afschaffen van dergelijke exclusiviteit, dus wat mij betreft prima als COD op PlayStation daarin de eerste stap is.

Lijkt mij voor Microsoft ook een prima oplossing overigens, development laat je dan betalen door PlayStation spelers (€79,99 nieuwe advies verkoopprijs voor Ps5 games) en je slingert hem gratis op GamePass.

Laten we gelijk ook dat dx12 exclusief verbannen idd dat is zo 2008.

Is DX12 daadwerkelijk exclusief? Wil Microsoft dit echt niet licenseren aan externe partijen? Sluit Microsoft dit expliciet uit?
Ja, het is ontwikkeld door Microsoft en slechts verkrijgbaar op personal computer (en gerelateerde apparaten) en Xbox console. Dat maakt het niet exclusief maar wekt slechts de schijn.

Hebben andere partijen - ik beperk mij hier even tot Nintendo en Sony omdat dit artikel over consoles gaat - geen interesse om DX12 te implementeren of geven ze de voorkeur aan een eigen (of open source) API zonder overbodige ballast (o.a. PC- en PC legacy gerelatieerde) welke niet per se noodzakelijk is voor een console. Ik vermoed het laatste.

Er is denk ik geen goede referentie voor directx. De standaard implementatie is door Microsoft voor de Windows kernel geschreven. Ze hebben nog wel een Linux implementatie sinds kort dxgkrnl, maar die is nog niet compleet en ik vraag me af of je er echt wel fatsoenlijk xbox spellen mee kan porten naar de PS en of je dat als Sony zijnde wel moet willen (twee implementaties ondersteunen).

Sony heeft zijn eigen proprietary zut op zn consoles staan. MS doet gigantisch veel voor de Open Source community, incl dx. Hoeveel van zn implementaties heeft Sony al een inkijkje gegeven?

Waarschijnlijk is die inkijk evenzo interessant als weer eens in OpenGL of Vulkan duiken, maar dan met een wat andere saus ;p

Het idee is juist van die toezichthouders om mainstream games mainstream te houden…

Anders krijg je hetzelfde wat we in Nederland hebben gecreëerd met Ziggo vs KPN netwerk.

KPN ik ga niet investeren in mijn netwerk want Ziggo hoeft geen externen toe te laten.
Ziggo ik ga geen externen toelaten want dan wordt het een chaos en sterft internet…

Ofzoiets alleen dan met Call of Duty.

Gewoon lekker uitbrengen op PC, XB en PS en cross play switch verplichten of controller only.

Snap die exclusieve titels niet want system sellers mja echt veel winst zit er niet op zo’n console dus maak vooral iets voor meer systemen - geld in de horeca zit echt niet in eten…

Snap die exclusieve titels niet want system sellers mja echt veel winst zit er niet op zo’n console dus maak vooral iets voor meer systemen

Op de console zit inderdaad geen winst maar op veel andere dingen wel. Koop je een xbox controller ziet Sony er geen geld van en omgekeerd natuurlijk ook niet. Koop jij een game uit de PS store ziet Microsoft er geen van en andersom (met uitzondering van een paar games waar speciale afspraken gemaakt zijn voor crossplay). Door de (tijdelijke) exclusieve games is de kans dus groter dat je dus op hun platform komt en ze geld verdienen in plaats van geen geld te verdienen. Want (ik geloof) 30% per verkochte spel, DLCs en lootboxes gaat natuurlijk wel aantikken. Zouden ze nooit winst maken zouden ze waarschijnlijk ook geeneens investeren om een console te maken.

Ik heb geen XB maar soms wel MS xCloud bijv dus daar verdienen ze soms wat geld mee bij mij zonder dat ik een XB heb.

Via Steam verkopen beide partijen ook dus die console is niet altijd nodig. Kijk naar de groei van GFN bijv, gebrek aan componenten > abonnees groeit.

Sony ziet ook dat PC gamers zonder PS wel hun games willen spelen. Daarom gooien ze ook meer op Steam. Wederom hardware-loos.

Dus in theorie is het hebben van wel of niet hardware bezitten niet altijd de reden om niets te kopen in kamp Blauw of Groen. Dit geldt meer voor Intel vs AMD vs Nvidia. Al telt Intel nog niet mee op de gamers GPUs daar is nog wel “strijd” om de hardware winst.

Ik denk dat je wel wat over het hoofd ziet. Jij hebt het nu alleen over de specifieke dingen van hun zelf. Zullen de games die nu op de PC uitkomen goed verkopen? Ik ga er wel van uit bij de meeste games. Maar hiervan neemt Steam (of welke partij dan ook) dan ook een graantje van mee. Maar dat even terzijde.

Dan het volgende. Ik heb in mijn PS game bibliotheek 700 spellen. De meeste van die spellen zijn dus niet van Sony. Zou ik dus die games via Steam of Microsoft gekocht hebben had Sony maar van +- 10% van de games geld gezien (als ik ze dan überhaupt dus kon/zou kopen). Dus nu hebben ze van +- 630 games dus steeds een beetje winst van. Dan ben ik dus maar 1 persoon. Denk een aan hoeveel mensen bijvoorbeeld Fortnite spelen oo de PS. De game mag gratis zijn maar alle V-Bucks die verkocht worden is ook winst. Anders had dit naar steam of een andere partij gegaan. Dus ja voor Sony is het zeker wel belangrijk om je ieder geval te proberen te binden. En op dit moment is dat met console.

“ Exclusives zijn echt zó 2008”

Nintendo kuch kuch. En die doen het best aardig met hun exclusieve aanbod. Die hebben echt een niche aangetikt.

ik denk dat het probleem bij Sony meer ligt bij dat COD normaal voor iedereen betaald was
dus PC XB PS
en als Xbox de deal heeft dan is het op de PC en XB op gamepass dus in abbo bijna gratis
en PS players mogen lekker betalen
Daarom dat Microsoft ook zo graag wil dat Sony de game ook gewoon kan spelen anders worden de kosten waarschijnlijk nooit terug gehaald en mocht het spel heel goed lopen en echt goed verkopen kunnen ze ook wat winst in de andere gamepass projecten stoppen.

exclusives van bv Sony dat zijn meestal games die nog nooit ergens op zijn uitgekomen en dus ook nietmand mist.
vaak ook geen multi play games zijn en de laatste jaren ook uit komen voor de PC.

Maar ik zelf speel al jaren geen COD meer
als de Deal door gaat en stel veel Sony spelers gaan dat spel ook op de Xbox spelen of misschien nog makelijk op Gamepass op de PC.
dan denk ik dat de inkomsten voor COD veel lager gaan uitvallen voor de toekomst en het uit eindelijk ten kosten gaat van de kwalitijd voor de Vervolg versie's

[Reactie gewijzigd door FreakGIB op 16 november 2022 20:26]

Microsoft heeft volgens mij voorgesteld om de Xbox gamepass ook van toepassing te laten zijn op PlayStation, maar dat is door Sony geblokkeerd. (Eerlijk, dat zou ik ook niet gedaan hebben als ik Sony was).

Sony heeft voor CoD nu exclusives die vaak pas na lange tijd op CoD op de Xbox komen. Die zullen ze kwijtraken en daar zullen ze wel niet zo blij om zijn.
Het staat Sony ook vrij om een deal te sluiten om CoD op PS Premium uit te laten komen, maar dat zal ze te veel kosten schat ik zo in.

En verder denk ik niet dat Sony heel bang hoeft te zijn dat mensen dan overgaan naar Xbox omdat cod daar in de gamepass zit. Daar is veel meer voor nodig.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 15 november 2022 23:03]

Slim van Microsoft om Activision Blizzard te kopen, want dit is 1 van de weinige kaarten die Microsoft heeft om enkele games die Sony heeft nu ook op Xbox uit te laten brengen. De reden dat Xbox minder goed verkoopt zijn nou eenmaal enkele triple a titles...

Sony is al bezig om een flink aantal Triple A exclusives naar de PC te brengen. Ik zie ze deze nog niet zo snel naar de Xbox brengen eigenlijk. De PC is toch een heel ander soort 'console' dan de Xbox, dat is echt een directe tegenstander. Ook denk ik niet dat Sony besluit hun exclusives naar Xbox te brengen als Microsoft besluit COD niet meer naar PS te brengen (wat ze ook niet van plan zijn volgens MS).

Als ik verder kijk naar wat er nou echt exlusive is voor CoD op PlayStation valt dat toch ook allemaal wel mee? Wat meer weapon XP, een blueprint en een ander poppetje om mee te spelen. Waar gaat dit uberhaupt over?

Dat dit überhaupt nog steeds een issue is waar over gepraat wordt
PS heeft zo een grote player base waarom zou MS al die inkomsten ooit willen gaan mislopen.
Natuurlijk blijft COD altijd op PS, het enige wat kan gaan gebeuren is dat PS bepaalde dingen niet meer als eerste gaat krijgen.

[Reactie gewijzigd door s0kkie op 15 november 2022 20:42]

Ik hoop al sinds de release ervan dat cash banooka goes karting geport wordt naar de pc of dat die in de gamepass komt. Hele CoD boeit me niet, ik wil cash banooka nitro karts. Ben ik de enige die hoopt dat de deal doorgaat zodat bandicoot racing naar de gamepass komt zodat ik het op pc kan spelen? Ja zeker? (Ik vind de game zo duur als ik eerst de console moet kopen...)

Cod op ps5 in ruil voor ratchet and clank op Xbox?