'FTC bereidt antitrustklacht voor tegen overname van Activision door Microsoft'

De Amerikaanse FTC zou een antitrustklacht voorbereiden tegen de overname van Activision Blizzard door Microsoft. Als het uiteindelijk tot een rechtszaak komt, zou die er volgende maand al kunnen aankomen.

Volgens Politico nadert het onderzoek van de Federal Trade Commission zijn einde. De bevindingen zullen binnenkort worden voorgelegd aan de commissieleden van de Amerikaanse waakhond, die dan zal beslissen of het ook tot een rechtszaak komt. De FTC zou, voordat die stap wordt genomen, ook nog zijn oor te luisteren leggen bij de advocaten van Microsoft en Activision Blizzard. Al zou de FTC zeer sceptisch tegenover hun verklaringen staan.

De Amerikaanse waakhond wil met het onderzoek nagaan of Microsoft door de overname van Activision Blizzard een oneerlijke stimulans zou krijgen op de markt van videogames. Sony, de fabrikant van PlayStation-consoles en van de voornaamste concurrenten van Microsoft in de gamingmarkt, heeft zich eerder al negatief uitgelaten over de potentiële overname en meent dat de deal gezonde concurrentie in de weg staat. Het Japanse bedrijf verwijst ook naar de Call of Duty-franchise waarvan Sony vermoedt dat die uiteindelijk van de PlayStation zal verdwijnen. Microsoft heeft al meermaals verklaard dat dit niet het geval zal zijn.

Volgens Politico heeft ook de Amerikaanse zoekgigant Google zijn zegje mogen doen. Volgens Google zou Microsoft de kwaliteit van zijn Game Pass-dienst bewust hebben verlaagd als er gebruik wordt gemaakt van Google Chrome. De zoekgigant zou verklaard hebben dat Microsoft morrelt aan de kwaliteit van Game Pass als klanten gebruikmaken van Google Chrome. In juni van dit jaar heeft Microsoft een update uit voor zijn Edge-webbrowser uitgebracht waardoor die browser games kon upscalen voor Xbox Cloud Gaming. Hierdoor moeten gestreamde games er scherper en helderder uitzien.

Microsoft kondigde begin dit jaar aan Activision Blizzard te willen overnemen voor 68,7 miljard dollar. De twee bedrijven hadden daarover een overeenkomst bereikt. De potentiële overname wordt door tal van concurrentiewaakhonden onderzocht. Zo wil de Europese Commissie de overname nader bekijken. De Britse marktautoriteit heeft ook een onderzoek gestart en heeft zijn bezorgdheid geuit over de deal. De Braziliaanse waakhond heeft de overname dan weer wel al goedgekeurd, in navolging van de waakhond in Saudi-Arabië. Tweakers schreef kort na de overname een achtergrondartikel over de mogelijke bezwaren en gevolgen van de potentiële overname

Door Jay Stout

Redacteur

24-11-2022 • 08:01

75 Linkedin

Reacties (75)

Wijzig sortering
Ik snap dit hele gedoe niet helemaal. Er is geen spraak van een monopolie. Je zou dan ook kunnen zeggen dat sony en nintendo een monopolie hebben op hun eigen hardware/software. Maar er was amper tot geen tegen duw toen ze zenimax overnamen.

Zo voelde het voornamelijk in ieder geval. Maar wat mij zeker opvalt is dat het altijd over cod lijkt te gaan.
Reageer
Het doet er niet toe of er momenteel een monopolie is, deze instanties moeten kijken of ze over een paar jaar geen spijt krijgen van zulke overnames. Big tech trekt veel naar zich toe, en dat heeft de FTC laten gebeuren. Instagram en WhatsApp naar Facebook: daar hebben ze nu spijt van.

In dat opzicht heeft Microsoft gedeeltelijk pech: er wordt een voorbeeld van ze gemaakt. Maar dat is ergens ook logisch: als zelfs dit mag, dan bestaat er geen echte concurrentie meer. Blijkbaar is een bedrijf dat 69 miljard dollar (!!!) waard is dus de klein om op eigen benen te staan? Dat betekent weinig goeds voor andere concurrenten.

Het is de taak van dit soort instanties om de markt te beschermen tegen zo'n totale oplsokking van een paar bedrijven. Dit is daar een duidelijker voorbeeld van dan de meer organisch onstane dominantie van Sony op de huidige console-markt.
Reageer
Dat ze spijt hebben van overnames uit het verleden heeft dergelijke instanties nooit tegen gehouden om overnames toe te staan en dat later weer in te trekken waardoor een groot bedrijf weer 2 kleineren moest worden. Dus spijt is echt géén ding.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 november 2022 11:51]

Reageer
Natuurlijk is spijt wel een ding. Geen toestemming geven is nog altijd veel makkelijker dan de boel weer opbreken. Daar is de FTC trouwens nog steeds mee bezig, maar dat kan pas als er echt sprake is van een monopolie of iets in die buurt. Toestemming weigeren kan om minder zwaarwegende redenen. En dan telt het inderdaad mee dat men spijt heeft van het onderschatten van Big Tech. Dus spijt is zeker wél een ding.
Reageer
Als in het eerste opzicht de overname goed is, wordt het goedgekeurd. Een overname wordt in America echt niet vanwege 'spijt' teruggedraaid of vanwege spijt van eerdere toestemmingen uit het verleden geblokkeerd, daar is echt wel wat meer onderbouwing (en bewijs) voor nodig. Spijt is een emotie/gevoel, een instelling als de Federal Trade Commission mag ik toch van verwachten dat zij niet op gevoel toestemming verlenen of intrekken. Dat zou namelijk betekenen dat niet elk verzoek gelijk behandeld wordt. ;) Iets wat juist bij een overname erg nauw let.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 november 2022 11:53]

Reageer
Natuurlijk wordt niet elke overname gelijk behandeld. De hele beurs hangt van de sentimenten aan elkaar. Google een paar minuten en je leest snel genoeg dat de FTC spijt heeft van zijn soepele houding. Daar trekt zo'n instantie lessen uit en dus worden nieuwe verzoeken anders bekeken. En juist dat voortschrijdend inzicht lijkt me wenselijk van een FTC, bij het beschermen van zoiets fragiels als een gebalanceerde markt.
Reageer
Exact dit, ik vind persoonlijk deze overname ook een stuk minder erg dan die van Bethesda. Ik snap niet waar overheden zich mee bemoeien in dit opzicht. Als Sony ene shooter wilt uitbrengen, doen ze dat lekker. De eigenaar van het IP bepaalt zelf wat er gebeurt, als Activision nu eerst bepaalt niets meer op de Playstation uit te brengen, mag Microsoft dan vervolgens daarna wel een overname doen?
Reageer
Waarom vind je de overname van Bethesda/zenimax media erger dan deze overname?
Reageer
Activision Blizzard bevindt zich enigszins in het slop na de onthullingen over structureel grensoverschrijdend gedrag - dan valt er een argument te maken dat deze overname niet per se bedoeld is om marktmacht te vergroten en meer om waarde te creëren (immers moet AB opgekuist worden).
Reageer
Ja, er zijn een aantal delen van AB waar een flinke opschoning (bijvoorbeeld door overname) goed zou zijn.

Maar er vallen veel meer studios/ontwikkelaars onder AB dan bij zenimax. Zenimax waren volgens mij 8 studios, terwijl AB volgens mij al iets van 4 studios heeft voor 1 franchise zijnde call of duty. En dit verschil zie je dan ook terug in het overname bedrag.

En juist dat verschil is ook waarom er zoveel gedoe om is. Ze kopen er marktmacht mee. Dit is namelijk echt een andere schaal dan 1 of 2 studios kopen zoals Sony nog wel eens doet. Ja, er is werk aan de winkel, maar als het goed is, word dat ook gereflecteerd in het overname bedrag.
Reageer
Alleen feitelijk veranderd er nog steeds niets aan de posities van de partijen, want Sony blijft, ook na de eventuele overname van Activision Blizzard, veruit de grootste, alleen zal Microsoft vanaf dan een stuk steviger in het zadel zitten.

Persoonlijk snap ik het gezeik en gejammer ook niet. Phil Spencer heeft inmiddels al tot in den treure verklaard dat Sony zich geen enkele zorgen hoeft te maken, en voor zover we hem nu kennen, is hij vooralsnog altijd een man van zijn woord geweest, dus zie ik niet in waarom deze uitspraken van hem ook niet gewoon voor waar aangenomen kunnen worden.

Daarnaast zou het ook zo maar eens waar kunnen zijn wat meerdere mensen hier zeggen, dat deze overname, al is hij qua bedrag groter, potentieel minder impact heeft op de game markt in zijn algemeen dan de overname van Bethesda, omdat die op dit moment meer solide titels en series afleveren, en als DIE games nu allemaal console exclusief worden, dan zou dat mogelijk, en zeker op langere termijn, een groter probleem voor Sony opleveren dan het eventuele verlies van een enkele titel zoals Call of Duty, want die franchise is echt niet zo belachelijk groot als de media en met name die achterlijke waakhonden en Sony hem nu maken.

Kijk even naar wat Bethesda in huis heeft en wat en hoeveel daarvan gespeeld wordt door mensen, dan zullen die nummers waarschijnlijk op zijn minst aardig dicht in de buurt komen bij de Call of Duty cijfers, als het er gecombineerd al niet ruimschoots meer zijn.

Sta er maar eens even bij stil: nooit meer een Doom, Fallout of Skyrim/Elder Scrolls game voor Sony. En dan heb je het alleen nog over de gevestigde IP's, want er is ook de nieuwe grote titel Starfield, Dishonored, Quake komt ook weer terug in de belangstelling, en ga zo maar door.

En dan gaan Sony en waakhondorganisaties lopen zeiken over een enkele IP, die sowieso nogal wisselende successen kent, afhankelijk van welke ontwikkelaar er aan het roer van de volgende titel staat...
Reageer
Een van de meest zorgwekkend monopolies in gaming waar je vaak weinig over hoort vind ik die van de aankoop van digitale games. In de PlayStation store zijn AAA games 79.99 terwijl deze op een disk vaak rond de 55 te verkrijgen zijn terwijl een disk natuurlijk veel meer kosten met zich mee brengt voor de verkoper. Enige reden dat de PS store zoveel kan vragen is hun monopolie op het platform.
Reageer
Dat prijsverschil heeft er ook mee te maken dat als de PS store standaard goedkoper is, de fysieke retailers minder moeite willen gaan doen voor Sony. En Sony heeft de retailers nog wel nodig voor bijvoorbeeld console verkoop. En omdat de aanbiedingen waardoor games voor 55 euro te koop zijn, per land/moment/locatie verschillen kan de PS store daar niet echt in mee gaan.
Reageer
Microsoft moest zelfs toezeggen dat winkeliers een percentage krijgen op games die gekocht worden op een Xbox Series S.

Maarja, we zien op de PC dat het ontbreken van het digitale monopolie niet echt voordelen heeft gebracht voor de consument. Epic (of Origin, of Uplay) exclusieve games zijn niet goedkoper dan op Steam.
Ik ben er in principe wel voorstander van dat er meer naar ontwikkelaars gaat en minder naar de winkelier, maar ik zie niemand echt op prijs concurreren, terwijl dat wel een sterke motivatie zou zijn voor de consument om een andere winkel te kiezen.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 24 november 2022 14:36]

Reageer
De hele reden dat ze niet goedkoper zijn komt omdat je alleen het totaal verkoop bedrag kan/mag bepalen. Dan is het voor een bedrijf logisch dat de 50 euro voor beide platformen vragen.

Maar het moment dat je aan Epic/steam kan aangeven ik wil voor iedere gameverkoop 40 euro(bv) krijgen. En hoeveel fee en BTW jullie willen rekenen bepaal je lekker zelf zul je zien dat Epic goedkoper wordt. En betaald de consument ook de rekening voor hun favoriete platform.
Reageer
Maar veel van deze games stonden niet op Steam. Inmiddels is EA weer teruggekeerd, maar toen ze Origin begonnen werden de games ook niet ineens €5 goedkoper of iets dergelijks.
Reageer
Sony heeft een groter aandeel en wil dit dus mat man en macht houden.
De beste oplossing is dan alle Studio lost ook die van Sony
Reageer
Dan kun je toch eigenlijk al zien hoe triest het gesteld is met bijv. Sony, in plaats van zorgen dat hun eigen studio's game selling console games maken, zijn ze bang dat wanneer COD niet meer beschikbaar is op hun platform dat ze de console war verliezen. Mircosoft zegt zelfs dat SOny actief ontwikkelaars geld betaald om te zorgen dat ze geen content uitbrengen voor Microsoft Game Pass. Hoewel dit nog niet bewezen is, ben ik benieuwd wat daar van waar is.

Aan de andere kant heeft Microsoft helemaal niets eraan om de game niet uit te brengen voor alle platformen gezien ze op die manier ook heel veel geld kunnen mislopen. Maar als ze het rustig uitfaseren en goed spelen kunnen grote verliezen wel vermeden worden en trekken ze de gamers uiteindelijk wel naar hun platform.

Of het nu Google, Sony, Nintendo of welke game ontwikkelaar dan ook is, als de rollen omgedraait waren dan hadden ze het allemaal niet als een probleem gezien.
Reageer
Nintendo houdt het bijn zijn eigen zaakjes en MS en Sony hebben natuurlijk veel meer multiplatform games. Denk dat daar een beetje de kromming zit.
Reageer
Als je ps vs xbox doet dan is er waarschijnlijk geen monopolie. Maar laten we ook eerlijk zijn, als deze deal rond is wat weerhoudt MS er dan van om te roepen onze games alleen nog via de gamepass systemen, dan is het plots ps vs xbox & windows. En nee gemiste omzet is geen argument, dat is korte termijn denken, lange termijn is zoveel mogelijk mensen in het gamepass wereldje te krijgen.

Dus zo gek vindt ik dit onderzoek echte niet.
Reageer
Volgens Google zou Microsoft de kwaliteit van zijn Game Pass-dienst bewust hebben verlaagd als er gebruik wordt gemaakt van Google Chrome.
Zoals Google, bijv, jarenlang bewust deed bij o.a. Youtube en Firefox :+
Reageer
Niet dat Microsoft zelf beter bezig is maar...

Google is goed in janken en piepen dat anderen "oneerlijk zijn" tegenover hun producten, maar als Google het zelf doet is dat "een non issue".

Viel mij recent weer eens op dat YT in FF trager aan het laden is, dus ik ben benieuwd of dat (alweer) met Google te maken heeft.

Dat terzijde, normaal gesproken zou ik zeggen "foei Microsoft", maar met de enorme monopolie van Chrome zie ik liever dat deze wat fors minder wordt (en niet dat Edge per se de winnaar is, gewoon puur dat Chrome fors wat aandeel in de browser markt verliest)

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 24 november 2022 16:38]

Reageer
Of compleet stuk maken op Windows Phone. Moest je de crappy webversie gebruiken waar je dan weer een crappy ervaring mee had want je gebruikte geen Chrome browser...
Reageer
Hetzelfde is in firefox het geval. Geavanceerdere features, zoals weather integratie werkt niet met firefox. Daarvoor moet je een plugin installeren die je useragent header aanpast...
Reageer
Of zoals Google deed op Windows Phone. Sommige diensten werkten helemaal niet... totdat je de user-agent string aanpaste,dan werkten ze zonder problemen.
Reageer
En Google zit al niet meer in de gaming markt dus heeft Google wel nog recht van spreken?
Reageer
Jawel. Want ze zitten nog wel in de Browser markt. En als je daarin als gamer gehinderd wordt bestaat de kans dat je alles op edge doet ipv alles op google chrome. Dus minder inkomsten voor Google. Net zoals ABK servers allemaal naar Microsoft zullen gaat ipv Google wat nu het geval is.
Reageer
Waar ze zelf monopolie hebben pot verwijd de ketel
Reageer
Uiteraard. Zowel Sony als Google zijn geen haar beter als Microsoft zelf.
Reageer
Hmm geen haar weet ik niet, dat ze allen slechte dingen hebben gedaan in het verleden (en deels nog steeds) doen, daar ben ik het mee eens, en daar hebben we voorbeelden van. Zo verwijderde Sony de OtherOS optie bij PlayStation, en leverden ze malware op CDROMs. Google voorbeeld mbt Google's variant van MSIE (Google Chrome) is al belicht. Allemaal doen ze aan DRM die feitelijk rootkits zijn, en ze gebruiken gesloten walled gardens. Je zou daar echt een uitgebreide analyse op moeten doen wie het meest evil is, en waar kijk je dan naar, enkel naar het recente verleden? Het is pick your poison. Echter als je van bijvoorbeeld 4 naar 3 concurrenten gaat, dan is het de vraag of dat kwalijk is, en zo ja, in welk opzicht?

Is het ernstig dat CoD een unique selling point (USP) voor Xbox zou kunnen worden? Zou het OK zijn wanneer de Xbox versie een paar weken eerder uit zou komen dan de PS versie? En wat is dan 'een paar weken'?

Koppelverkopen als Game Pass en Amazon Prime zijn overigens al te goed om waar te zijn. Ze gebruiken de winst van de ene afdeling om een ander product met verlies aan de man te brengen. Daar valt niet op te concurreren door andere grote bedrijven, laat staan de kleintjes.
Reageer
Alleen kan Microsoft niet wegkomen met wel Chrome vertragen maar niet Edge. Dat levert ze gelijk een klacht op omdat Edge een directe Chromium-fork is met een dun laagje Microsoft er overheen.
Reageer
Alleen is dat natuurlijk helemaal niet hoe het werkt.

Dat Edge een fork van Chromium is wilt nog niet zeggen dat A altijd in B gaat werken en visa-versa. Bijvoorbeeld; waar Google hier nu over lijkt te klagen is dat Xbox Cloud Gaming slechter werkt in Chrome dan in Edge, maar in dat argument lijken ze geheel te negeren dat Edge juist features heeft geïmplementeerd die dingen zoals Xbox Cloud Gaming beter moeten maken (zoals het artikel ook al aanhaalt). Dat Google die features niet implementeert in hun eigen Chrome is niet Microsoft's probleem.
Reageer
[...]
Zoals Google, bijv, jarenlang bewust deed bij o.a. Youtube en Firefox :+
Of by YouTube en Windows Phone
Reageer
Google heeft geen poot om op te staan met dit argument als Microsoft het slim aanpakt en de marktmisbruik van Google ten tijde van Windows Phone tegen ze gaat gebruiken.

Desnoods halen ze Firefox er nu nog even bij, waar Google ook bewust de kwaliteit van YouTube verlaagt.

Google is oprecht een waardeloos bedrijf.
Reageer
In een rechtszaak is "Ja maar hunnie doen het ook!!!111!" geen geldig argument. Gelukkig ook maar, het zou me een behoorlijke kleuterschool worden.

Als Google gelijk heeft dan hebben ze gewoon een zaak. En als Google misbruik heeft gemaakt ten tijde van Windows Phone dan had Microsoft indertijd ook een zaak gehad. De ene zaak maakt niet dat de andere zaak kansloos is.
Reageer
Ik heb niet perse voor de ene mega corp of juist de andere. Wat mij wel verbaasd is dat veel mensen in de industrie vinden dat MS niet mee kan komen met Sony PlayStation. Nu willen ze een stap maken daarin maar mag misschien niet… Dat lijkt wel een catch22

[Reactie gewijzigd door Limbeckx op 24 november 2022 08:07]

Reageer
Ik heb niet perse voor de ene mega corp of juist de andere. Wat mij wel verbaasd is dat veel mensen in de industrie vinden dat MS niet mee kan komen met Sony PlayStation. Nu willen ze een stap maken daarin maar mag misschien niet… Dat lijkt wel een catch22
Is het zo verbazingwekkend dat er meerdere groepen van mensen in de industrie zijn met verschillende meningen, en dat sommigen wat meer macht hebben (waakhonden) dan anderen, naast de verschillende belangen?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 november 2022 08:31]

Reageer
Ook niet alleen binnen de industrie, ik ben zelf grotendeels PC gamer, dus heb weinig skin in deze game (al speel ik wel zeer veel Blizzard games, maar dan weer amper tot geen activision games). Maar kijk ik in mijn omgeving zijn het juist de gamers die al jaren alleen de Playstation kopen die constant jouw argument gebruiken voor het kopen van een Playstation (betere exclusives e.d.), wat natuurlijk een belangrijk argument is. Maar je ziet ook diezelfde Playstation only gamers eigenlijk de enigen zijn die hier bang voor lijken te zijn, c.q. commentaar op hebben en willen dat het niet doorgaat.

Wat natuurlijk aan de ene kant logisch is, want een ze hebben een Playstation, maar aan de andere kant staan ze wel te juichen wanneer Sony een studio of publisher koopt, want dan hebben ze weer meer exclusives wat hetzelfde probleem veroorzaakt voor niet Playstation gamers. Gevalletje van spreken voor eigen parochie denk ik dan :P
Reageer
Als je meer info wilt hebben met diepere analize zou ik het youtub kanaal van Hoeg Law willen aanraden https://youtube.com/c/HoegLaw
Reageer
Sony die praat over gezonde concurrentie 😂
Als de overname niet door mag gaan moet MS maar als het contract met Sony afgelopen is een deal met CoD afsluiten.
Reageer
Je bedoeld zo'n deal op early access zoals Microsoft ook jaren lang gehad heeft? Krijg vaak het gevoel dat veel mensen vergeten dat microsoft als eerste een contract had ivm CoD, en dat Sony het alleen de laatste jaren heeft.

(Kijk maar eens naar alle DLC releases van bijv de originele MW2)
Reageer
Het is sowieso een vingerwijs pot en ketel verhaal. Het is maar net hoe de wind waait (wie er marktleider is) hoe coulant een van de twee partijen is. Toen Microsoft het goed deed in het 360 tijdperk moesten zij bijvoorbeeld ook niets hebben van cross-platform. Pas toen Microsoft de strijd echt begon te verliezen na de release van de One (en Sony veruit de beste marktpositie terug had gepakt) begonnen zij te praten over cross-platform, waar op z'n beurt Sony weer moeilijk deed.

Dat is met dit verhaal niets anders. Microsoft probeert een inhaalslag te maken en koopt zoveel mogelijk (grote) studios op. De magnitude van deze studios zijn zoveel groter dat ze het op zichzelf afroepen dat er dit soort onderzoeken worden uitgevoerd. Microsoft heeft als ik me niet vergis een market cap van 10 keer zoveel als Sony. Dan zijn de mogelijkheden om met geld te gooien natuurlijk ook veel groter, maar ik ben bang dat ze zichzelf in de vingers snijden op de lange termijn. Sony moet het met minder geld doen en is dus ook veel kritischer op wat ze kunnen kopen. Bungie is op papier een hele goede aankoop die tegelijkertijd klein genoeg is om zonder grote onderzoeken af te kunnen ronden. Microsoft lijkt meer voor kwantiteit dan kwaliteit te gaan en of dat een goede zaak is, daar ben ik nog niet van overtuigd.
Reageer
De twee Japanse grootmachten (Nintendo en Sony) zijn van oudsher walled gardens. Een walled garden moet een USP (unique selling point) hebben. Het is dan ook logisch dat Microsoft eens gaat kijken welke USPs ze binnenharken met Activision-Blizzard. Sterker nog, het is logisch dat de concurrenten kijken welke ze in willen lijven.

En dat Microsoft groter is dan Sony klopt, maar Microsoft zit ook in veel meer markten waar Sony niets mee doet. Sony staat enkel voor multimedia en entertainment.
Reageer
Of GTA DLC exclusief voor de xbox 360?
Microsoft Paid Million for GTA IV DLC
Jaja veel tweakers vergeten voor het gemak hoe microsoft begon. Fanboys 8)7

[Reactie gewijzigd door raro007 op 24 november 2022 10:27]

Reageer
Microsoft had van 2009 (MW2) tot 2014 (Advanced Warfare) een overeenkomst met Activision. De overeenkomst van Sony duurt van 2015 (Black Ops 3) tot ten minste 2024. Op dit moment heeft Sony al een langere overeenkomst voor timed exclusive content dan Microsoft had.

Als je volledig wilt zijn dan gaat het kopen van (timed) exclusive content en games in deze industrie veel verder terug. Daarnaast voelt jouw argument erg aan als een schoolplein argument "Ja maar juf, hij sloeg eerst".

[Reactie gewijzigd door Caayn op 24 november 2022 11:25]

Reageer
Yep. Maar ook al die console exclusives voor 1 of 2 jaar. Als Bethesda niet overgenomen was zou Starfield niet voor zomer 2024 of 2025 op de XBox uitkomen.
Sony is zelf net zo erg, de pot verwijt de ketel. Voor mij mogen al die exclusiviteitscontracten verscheurd worden.
Reageer
Hoe bedoel je een deal met CoD? Zoals Forza is alleen voor Xbox en Granturismo alleen voor PS?
Reageer
Sony en ook sinds "kort MS. Hebben er een handje van om deals met multiplatform studios te maken alleen voor hun platform. Zoals scorn niet op ps komt of Forsaken (square enix) niet op Xbox komt. Beide hebben een zak geld gekregen van .... Om het alleen op hun platform uit te brengen.
Reageer
Forza wordt door MS zélf gemaakt, net als GT door Sony, CoD niet. Dus niet helemaal een eerlijke vergelijking die je maakt. Sony én Microsoft betalen genoeg voor hun exclusives. Beiden zijn niet Roomser dan de paus, maar nu piept Sony wel het hardste.
Reageer
Ik zeg niet dat het een eerlijke vergelijking. Het was meer een vraag dan een stelling.
Reageer
Op dit moment heeft Sony een exclusiviteits deal met Activision betreffende CoD. Dan moet je denken aan dingen als Playstation spelers krijgen eerder toegang tot beta's, exclusieve content zoals skins en zulke (voor mijzelf triviale) dingen.
Reageer
Mijn punt is, dat voor Forza en/of GT als exclusives door de respectievelijke partijen niet betaald wordt, omdat ze onder eigen studios de game uitbrengen. Waar men voor 3rd party gamedevelopers en -uitgevers (zoals ActivisionBlizzard dus) apart zal moeten betalen om die game (franchise) exclusive te krijgen.

Maar de deal waar @Lekker Ventje op doelt, is een deal tussen Sony en ActivisionBlizzard, zie ook https://www.gameinformer....urrent-agreement-jim-ryan, anders mogelijk de deal die Microsoft geboden heeft voor CoD games gedurende 10 jaar: https://www.pcgamer.com/m...l-of-duty-on-playstation/
Reageer
Ik denk dat de overnamen wel goed gaat komen en dat er gewoon zwart op wit gezet gaat worden dat Call of Duty op Multi console zal blijven. Misschien nog komende jaren dat hij niet day one op Game Pass mag komen, maar denk wel dat het goed gaat komen.
Reageer
Microsoft wou een deal maken voor 10 jaar. Maar dat is niet genoeg volgens Sony.
Reageer
Voor zover ik begrijp is dit standaard procedure geworden voor de FTC. De doorlooptijden van een formele aanvraag zijn dusdanig kort (30 dagen, met max 30 dagen verlenging) dat de FTC er op voor bereid moet zijn.

https://twitter.com/i/web/status/1595557658295255042
Yeah, I just can’t tell on “likely”. Remember that in general to get to a consent decree level, the FTC is going to prepare a complaint or suit as part of that process.
https://www.ftc.gov/news-...enforcement/merger-review

[Reactie gewijzigd door Caayn op 24 november 2022 08:35]

Reageer
Volgens Politico heeft ook de Amerikaanse zoekgigant Google zijn zegje mogen doen. Volgens Google zou Microsoft de kwaliteit van zijn Game Pass-dienst bewust hebben verlaagd als er gebruik wordt gemaakt van Google Chrome.
Net als dat Microsoft bewust de functionaliteit van online diensten vermindert als je Firefox gebruikt.
Reageer
Hier een bron van Microsoft zelf.
Some browsers, including Internet Explorer, Firefox, and Safari, don’t support Teams calls and meetings.

While it’s best to download the Teams app or use a different browser, you can join a call or meeting on one of these browsers and use your phone for audio. You’ll just have some limitations. Here’s what you can expect.
(...)
Unfortunately, some important features won’t be available, including:
• Video
• Audio
• Desktop, window, and app sharing
Let op dat Firefox geen problemen heeft met video/audio-bellen, en het delen van (delen van de) desktop. Zie bijvoorbeeld Jitsi Meet, waarmee dit allemaal wel kan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 november 2022 08:52]

Reageer
Maar is dat iets dat ze bewust verminderd hebben (wat een beetje impliceert dat die support er wel was in het verleden), of hebben ze dat simpelweg nooit ondersteund. Dat een ander programma, dat mogelijk andere codecs of protocollen gebruikt het wel kan, zegt natuurlijk dat Teams zonder extra support van Microsofts zijde ook zomaar had gewerkt op FF.
Reageer
Maar is dat iets dat ze bewust verminderd hebben (wat een beetje impliceert dat die support er wel was in het verleden), of hebben ze dat simpelweg nooit ondersteund. Dat een ander programma, dat mogelijk andere codecs of protocollen gebruikt het wel kan, zegt natuurlijk dat Teams zonder extra support van Microsofts zijde ook zomaar had gewerkt op FF.
Het gaat niet om enkel FF, maar om het ondersteunen van andere browsers. Als een Zoom dat bijvoorbeeld wel lukt, dan kan een Teams dat ook prima.

"Ja, maar wij ondersteunen alleen techniek die wij zelf gebruiken, ondanks het beschikbaar zijn van open standaarden" is hetzelfde excuus dat Microsoft 20 jaar geleden gebruikte.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 november 2022 10:26]

Reageer
Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat wanneer je chromium browsers support dat je dan veruit het grootste deel van de markt wel support, neem daarbij dat MS haar diensten grotendeels gericht zijn op gebruikers die toch al in het MS ecosysteem zitten, wat voor zoom mogelijk anders zal liggen, die moeten immers concurreren met o.a. MS, ik kan me dan best vanuit MS de zakelijke afweging begrijpen om dat kleine stukje markt van mensen die perse een alternatieve browser* willen gebruikers links te laten liggen en geen extra middelen in te zetten om support voor die browsers te implementeren en te onderhouden terwijl o.a. Zoom daar dan wel voor kiest om juist die niche van gebruikers aan te spreken, het is immers voor Zoom mogelijk een easy win.

Ik verwacht immers dat een deel van die gebruikers, sowieso al het liefst zo min mogelijk MS producten gebruiken (al vraag ik me dan af of je wel zoom wil gebruiken, ik meen dat daar bijvoorbeeld verregaande security / privacy issues mee geweest zijn die ze nu niet echt voortvarend oppakten).

* Geen Chromium gebaseerde browser(s)

Al is MS wel bezig met Safari support, dit was ook lange tijd niet supported. Dus misschien is er in de toekomst ook hoop voor FF, ook daar lijkt wat ontwikkeling te zijn. Jouw link lijkt wat dat betreft dus mogelijk niet meer (volledig) up-to-date te zijn.
https://learn.microsoft.c...ifications-teams#browsers

[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 november 2022 10:44]

Reageer
Je kan een bedrijf niet verplichten open standaarden te gebruiken. Dat gezegd hebbende, wat Teams gebruikt is open en het staat Mozilla vrij om dat te implementeren in Firefox. Idem dito voor andere browsers.
Reageer
Het verschil zit in het gebruik van een non-standard WebRTC dialect, Plan B, in plaats van de standaard Unified Plan. Sinds Chrome 96 is het gebruik van Plan B deprecated en moeten diensten die eerst enkel Plan B gebruikten, zoals Google Meet en Microsoft Teams, gebruik maken van Unified Plan.

Kijkende naar de Microsoft 365 roadmap, zijn er dit jaar wel verbeteringen gekomen in de ondersteuning van Firefox door Microsoft Teams.
Reageer
Dat laat alleen zien dat ze gebruik maken van Chromium-based features voor video bellen. Iets wat natuurlijk niet gaat lukken op Firefox en IE/Safari en dus hebben ze er geen support voor. Dat staat niet gelijk aan "bewust functionaliteit van online diensten verminderen".
Reageer
de browser die iets niet ondersteund is anders dan de functionaliteit die door de softwaremaker wordt verminderd als een bepaalde browser wordt gebruikt, wat zou impliceren dat firefox de functionaliteit heeft om het mogelijk te maken, maar microsoft het niet toelaat.

vb: We spreken beiden Nederlands, maar omdat mijn accent Vlaams is en het jouwe niet, mag ik wel op de klantendienst in België werken en jij niet.
Reageer
Maar dat zal een van de redenen zijn dat MS naar Chromium overgestapt is. Daarmee hebben ze 90% van de markt. Een Edge werkt op de 4 belangrijkste besturingssystemen, dus het is wel logisch. Even afgezien van een waardeoordeel.
Reageer
Ben je nu niet verward met google? Ik gebruik uitgebreid azure en 360 diensten en heb nog nooit problemen met firefox opgemerkt.

Voor youtube daarentegen moet ik aanpassingen doen om dezelfde ervaring als chrome gebruikers te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Krimglas op 24 november 2022 08:50]

Reageer
Teams in de browser speelt geen videobeelden af in FF in mijn eigen ervaring
Reageer
Maar is dat zo in dit geval ?
Volgens Google zou Microsoft de kwaliteit van zijn Game Pass-dienst bewust hebben verlaagd als er gebruik wordt gemaakt van Google Chrome. De zoekgigant zou verklaard hebben dat Microsoft morrelt aan de kwaliteit van Game Pass als klanten gebruikmaken van Google Chrome. In juni van dit jaar heeft Microsoft een update uit voor zijn Edge-webbrowser uitgebracht waardoor die browser games kon upscalen voor Xbox Cloud Gaming. Hierdoor moeten gestreamde games er scherper en helderder uitzien.
Als ik het zo lees, begrijp ik dat Microsoft een verbetering gedaan heeft aan hun eigen Edge browser. Dus Microsoft heeft dus niet de kwaliteit voor andere browsers verlaagd maar de kwaliteit voor hun eigen browser verhoogd. Of het moet zijn dat het "morrelen" en de update voor Edge twee aparte gebeurtenissen zijn maar dat lees ik niet zo in dat stukje

off topic: dus mijn reactie is irrelevant. Ik spreek over iets dat letterlijk in het artikel staat. Hoe kan dat dan irrelevant zijn ? :?

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 24 november 2022 13:56]

Reageer
De lobby machine van Sony ratelt aardig door.

Ik vraag me af tegen welke overname ze een aanklacht willen doen. Deze is nog lang niet in kannen en kruiken aangezien de aanvraag nog in diverse landen open staat.

En het Google stuk zet ik sterk mijn vraagtekens bij. MS heeft hiervoor een update moeten uitvoeren voor hun Edge browser. Google staat vrij om er ook een uit te voeren voor Chrome, MS is niet verplicht dit aan te dragen..
Reageer
Sony, het best verkochte console platform met verreweg de meeste exclusives, jankt het hardst over ..exclusives.

Microsoft heeft duidelijk aangegeven totaal geen plannen te hebben om bepaalde games exclusief te maken, bood zelfs gamepass aan voor Sony (misschien begrijpelijk dat ze dit niet wilde maar niet helemaal naar mijn mening), het is eerder Sony wat totaal onhebbelijk en eigenlijk de markt op slot probeert te gooien.

Voor de duidelijkheid ik bezit zowel een series X als PS5, beide hier op tweakers gekocht overigens.
Reageer
Eén van de gevaren van "alles aan de markt" (kapitalistisch systeem) overlaten is dat er geen concurrentie meer is, daarom is het goed dat overheden kijken dat niet één partij zo groot wordt dat de ander het moet opgeven.

En ik denk dat deze overname wel zeker het domino steentje kan zijn, die Sony in een heel slechte positie kan brengen.

Als consument is het voor ons het beste als deze twee ongeveer zo blijven zoals ze nu zijn. De ene generatie was Microsoft beter en nu met Ps4 generatie was Sony beter.

Dus ik vind het goed dat overheden kijken of deze deal niet té groot is. Stel dat Microsoft inderdaad Cod weg houdt van Sony of gewoon ook in gamepass gooien, kan dat een gamechanger zijn, net als bijvoorbeeld Sony EA zou kopen en Fifa alleen op de PlayStation zou zijn.

Dat zou voor consumenten niet goed zijn.
Reageer


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Google Pixel 7 Sony WH-1000XM5 Apple iPhone 14 Samsung Galaxy Watch5, 44mm Sonic Frontiers Samsung Galaxy Z Fold4 Insta360 X3 Nintendo Switch Lite

Tweakers is samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer onderdeel van DPG Media B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee