'EU stuurt lijst met bezwaren aan Microsoft over Activision Blizzard-overname'

De Europese Commissie, de mededingingstoezichthouder in de Europese Unie, stuurt waarschijnlijk een lijst met bezwaren en zorgen aan Microsoft, schrijft Reuters. Deze zorgen gaan over de voorgenomen overname van Activision Blizzard.

Het betreft een zogeheten statement of objections waarin de Commissie zijn zorgen over de deal uiteenzet, melden bronnen van Reuters die bekend met de materie zijn. Dit document zou in de komende weken naar Microsoft gestuurd worden. Een dergelijk document is nog niet te beschouwen als een formeel bezwaar tegen de door Microsoft gewenste overname. Een statement of objections is een verplichte stap voorafgaand aan een definitief besluit.

Het document moet de essentiële feiten bevatten waar de Commissie zich op baseert en moet duidelijk maken hoe de Commissie die feiten beoordeelt. Het doel is om een of meer betrokken partijen te informeren over de bezwaren die bij de Commissie leven, zodat de partijen zich ertoe kunnen verhouden en zich er eventueel tegen kunnen verweren. Ook moet er een beschrijving in staan van de inbreuken die de Commissie constateert en het bewijs waar de toezichthouder zich op baseert.

De deadline voor een definitief besluit vanuit de EU staat op 11 april. Reuters heeft om commentaar gevraagd bij de Commissie, maar kreeg geen reactie. Microsoft reageerde wel en zei dat het met de Europese Commissie zal blijven samenwerken om zorgen over de marktsituatie te adresseren. Het bedrijf zegt dat het doel is om meer games naar meer mensen te brengen en de overname zal dat doel volgens Microsoft bespoedigen.

Microsoft wil de game-uitgever overnemen voor 68,7 miljard dollar in wat de grootste overname in de gamesector tot nu toe zou zijn. De bedrijven kondigden de deal vorig jaar aan. Onder meer de Amerikaanse toezichthouder FTC is kritisch, omdat Microsoft een oneerlijk voordeel zou krijgen en de concurrentie in de markt kan beperken. Deze zorgen hangen bijvoorbeeld samen met de vraag of er na de overname nog toegang tot Activision-titels zoals Call of Duty op concurrerende platforms mogelijk is. Microsoft vindt deze zorgen niet terecht. Het bedrijf wijst onder meer op het feit dat het Sony een tienjarige Call of Duty-licentie heeft aangeboden en dat het ook de intentie heeft om de gamereeks naar de Nintendo-consoles te brengen als de overname doorgaat.

Reacties (96)

Toen NVidia ARM probeerde over te nemen hoorde ik minder bezwaren, en dat zou toch wel wat meer consequenties gehad hebben.

Omdat daar geen eindgebruikers zijn, maar in tegenstelling tot in dit geval was toen wel de hele markt gekant tegen Nvidia en ARM.

En heeft Nvidia ARM mogen overnemen? Of is deze overname geblokkeerd door met name FCA en CMA?

Nvidia heeft zich teruggetrokken omdat er simpelweg te veel vragen (en dus bijbehorende eisen) kwamen.

https://www.businessinsid...urn-weighs-listing-2023-1

Nu willen ze het naar de beurs brengen alleen is het zeer ongunstig.

Omdat het een overname was die voor het grote publiek helemaal geen betekenis had. Mensen kennen ARM en de producten van het bedrijf niet. Je vindt ze niet in de winkel en maar weinigen kunnen iets zeggen over de impact van die overname.

De overname van Activision daarentegen? En de manier waarop Sony er tegen in gaat? Allemaal heel publiekelijk en iets waar vele mensen wel iets over kunnen en durven zeggen. want het zijn bedrijven die ze kennen en producten die ze zelf kopen in de winkel.

Kun je nagaan hoe belangrijk computerspelletjes zijn voor de toezichthouders. Rare prioriteiten hebben we.

Playstation moet zelf een uitstekende en meer 'realistische' shooter kunnen ontwikkelen vind ik. Call of Duty 2019 vond ik bijvoorbeeld erg goed. Net als Battlefield bad company 1 & 2. Daarna waren Battlefield 3 en 4 ook erg goed. Daarna ging het helaas hard bergafwaarts.

Je hebt Escape from Tarkov, Insurgency sandstorm, veel battle royale shooters, world war III etc. Allemaal missen ze de destructie en verfijning van een echt goede battlefield game. Dat zouden de beste Playstation studio's toch wel moeten kunnen ontwikkelen? Mits ze de tijd nemen.

dat kunnen ze ook wel alleen is COD zo populair dat er weinig speelruimte is om daar iets naast te zetten.


Maakt MS COD exclusive dan is de ruimte er wel voor een nieuwe grote FPS game.

Zie het als dat COd de FIFA is van de shooters. FIFA moet eerst verdwijnen of krimpen voordat iemand anders zich dan aan een voetbal game gaat wagen.

Fifa kun je niet echt vergelijken met CoD. De reden dat fifa in het verleden zoveel succes heeft geboekt is met name omdat ze de licentie hadden om echte spelers/clubs te gebruiken. En voetbalfans willen vaak geen game spelen met fictieve namen en clubs.

Een kleine studio zal nooit die licentie kunnen betalen.

Voor het shooter genre heb je geen licenties nodig en er zijn talloze shooters die gewoon succesvol zijn naast CoD. Zoals counter strike, Battlefield, Apex, Titanfall en Halo (ondanks dat de laatste iteratie best wel een rommelzooi is).

Sony had eerder ook killzone maar die hebben ze de nek omgedraaid wat totaal onnodig was. Als je op één paard gaat wedden (CoD) dan moet je in mijn mening niet ineens gaan lopen janken dat dat paard opgekocht wordt door de concurrentie. Afgezien daarvan vind ik het overigens helemaal geen goede ontwikkeling dat gamestudios door MS, Sony, Nintendo of wie dan ook opgekocht worden. Je eigen studio oprichten en IP maken is natuurlijk geen probleem maar dat het maar wordt toegestaan dat alles links en rechts wordt opgekocht is voor geen enkele gamer goed.

Licenties zijn irrelevant. Het punt is dat COD al zo'n grote aanwezigheid heeft in het shooter ruimte dat die alle aandacht opslokt en weinig ruimte overlaat om te concurreren.

Dat FIFA dat bewerkstelligd door zijn licenties en COD door de succesformule is een verschil maar het eindresultaat is hetzelfde, dominantie binnen het genre.

Microsoft heeft te veel geld. Is het niet de Xbox tak. Kunnen ze makkelijk met de Azure tak het opkopen.

Probleem is dat wanneer Sony een first party Game maakt, of studio opkoopt dat de impact nooit zo groot is. Als wat Microsoft zal doen met Ac overkopen met alles daar achter. Die kans is super klein bij Sony.

Maar goed Ac is een geld h..r die zullen ook wel verder kijken hoe ze de deal rond kunnen krijgen. Want die hoeven dan niet meer veel te werken.

Hoe denk je dat Sony is toegetreden tot de game-industrie? Eerst samen met Nintendo een console ontwikkelen dat uiteindelijk is afgeketst (grootste fout Nintendo ooit). Sony heeft i.i.g. tegen gedeelde gedeelde kosten kennis en ervaring kunnen opdoen met het bouwen van gamehardware.

Na het afketsen van de deal met Nintendo besloot Sony alsnog in de gamemarkt te stappen. De financiële slagkracht van powerhouse Sony was destijds vele malen groter dan Nintendo en Sega samen. Misschien qua verhouding wel zo groot Microsoft nu.
En toch weet Sony zich (nog steeds en ik voorzie ook geen kentering) staande te houden tegen het schatrijke Microsoft en deze laatste gedwongen werd om buiten de gebaande paden te denken van consolehardware en ecosysteem. Sterk vereenvoudigd weergegeven is het traditionele model: hardware tegen kostprijs of met enig verlies leveren en dit terugverdienen met commissies op softwareverkoop binnen het eigen ecosysteem, en eenmalige verkopen van speltitels en DLC.
Microsoft heeft ingezien dat de marktpositie tussen Xbox en PS niet sterk vergroot kan worden als men bleef vasthouden aan het traditionele model.
Dus komt MS met een strategie die minder afhankelijk is van eigen hardware en een abonnementsmodel. Met het abonnementsmodel heeft MS heel veel ervaring w.o. licentieverkopen van Office en Windows-OS.
Met hardware heeft het ook wel enige ervaring (w.o. Surface en Xbox hardware).
Feitelijk hoeft MS alleen maar "reference" producten te ontwikkelen of minimum specs voor te schrijven zodat andere fabrikanten deze kunnen gebruiken om eigen hardware te ontwikkelen. Terug naar de roots: de MSX-standaard waarvan de hardware door diverse fabrikanten werden gefabriceerd.

We zien wel welke concessies er gedaan moeten worden om toestemming voor de overname te verkrijgen.
Zelf weet ik niet of het abonnementsmodel wel een stap vooruit is voor de gemiddelde consument maar het is een niet tegen te houden ontwikkeling omdat deze voorspelbare en terugkerende inkomsten genereren en dit dus zeer antrekkelijk is voor elk bedrijf.

Veel mensen klagen steen en been over uitgevers als EA en Activision, zowel over de games als wel over het bedrijf en hoe ze hun personeel behandelen an sich, maar als een dergelijk bedrijf dan wordt overgenomen door MS (met een uitstekend track record als werkgever), dan is de wereld ook ineens te klein. Een beetje een dubbele standaard.

Gelukkig is een overname door een moloch niet de enige oplossing die er bestaat voor een betere werksituatie. Zo probeer je het natuurlijk nu wel te schetsen om zo de overname in goed daglicht te zetten.

Inderdaad, tijd voor wereldwijde beter wetgeving om uitbuiting van werknemers te voorkomen, ooh wacht we zijn nog niet ver ontwikkeld als mensheid zijnde...

Voor de duidelijkheid voordat mensen die zich niet verdiepen in de materie in paniek schieten: de lijst met bezwaren is formeel nodig voordat Microsoft concessies kan doen. Op de achtergrond vinden er al gesprekken plaats tussen EU en Microsoft. De zorgen van de EU en de voorstellen van Microsoft om de zorgen te adresseren worden al besproken, maar er kan niks gedaan worden voordat de EU hun klachten formeel openbaart.

Als ik niet beter zou weten, zou ik door al die ophef denken dat het om een primaire levensbehoefte of dienst zou gaan. Dat terwijl het economisch/maatschappelijk nut van deze games beperkt is. In ieder geval veel minder dan een operating system, browser, database of office programma.

het is moeilijk, in basis ben ik voor het blijven bestaan van individuele studio's (zonder moloch er achter wat aan de touwtjes trekt!), maar zie wel het nut in van deze overname....ik ben gelukkig niet een van de mensen die hierover moeten beslissen, heb een gevoel dat alles wat ze beslissen negatief zal uitpakken.

Ik zie in het bedrijfsleven meer tegenstanders dan voorstanders voor deze deal. Microsoft wil graag de gamepass uitbreiden en z’n naam overal op kopen. Maar wat voegt het voor de consument toe?

Op de “ik heb gamepass en kan straks ‘gratis’ nog meer games op m’n backlog stapel gooien” mensen na.

Ik ben ook bevooroordeeld want ik heb Playstation en heb geen behoefte aan nog grotere tweedeling op de markt.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 16 januari 2023 18:31]

Maar wat voegt het voor de consument toe?

De games die in de toekomst uitgebracht gaan worden zouden sowieso al op Xbox uitgebracht worden. Het enige is dat die betreffende games dan 'Gratis' op gamepass komen. Maar het gevaar is wel dat ze exclusief worden voor het xbox platform. In het algemeen gaat de consument er dus op achteruit. Helemaal de consument die een PlayStation heeft. Dat is ook precies waar de EU naar zal kijken, of de consument benadeeld gaat worden .

Dat is natuurlijk wel een boude stelling. Sony was van plan starfield (al dan niet tijdelijk) exclusief te maken vlak voordat Microsoft zenimax kocht. Wat zegt mij dat Sony dat misschien ook niet van plan was/is met een toekomstige blizzard game? Ik zeg niet dat Microsoft een heilig boontje is, maar om te zeggen dat de games toch wel naar xbox zouden komen is alles behalve zeker in de huidige markt.

Deathloop en Ghostwire Tokyo zijn 1 jaar exclusief. Daarna komen ze naar xbox, diezelfde deal wilde Sony maken. Dus we kunnen er wel vanuit gaan dat die gewoon naar xbox zou komen. Wat nu zeker is dat Starfield niet meer naar Playstation komt.

[Reactie gewijzigd door Ghost babel op 16 januari 2023 21:47]

Ok en ff7 en ff16 en forspoken dan volgens de eerste en tweede komen volgens micro nooit naar xbox en de laaste is 2 jaar ex voor Sony, maar hey we dachten dat ff7 ook maar een jaar ofzo ex was. Niks is zeker als Sony of micro het geld neerlegde kan iets ex worden voor dat platform. Ik denk dat gamers bang moeten worden als deal niet door gaat, micro kan abk dan geld geven voor een ex samen werking en abk zou zomaar eens akkoord kunnen gaan en dan kunnen de instanties niks of Sony.

Ff7 en ff16 zijn ook nooit voor Xbox aangekondigd. Ff7 was een jaar exclusief voor ps5, daarna zou die naar pc komen. Dat is ook gebeurt, er was nooit sprake van een Xbox versie.

Ja ,dat komt omdat er een deal is gesloten om exclusiviteit. Zonder die deal hadden we hoogst waarschijnlijk de game op de Xbox gezien, net als FFXV.

Hey slimmerd dit gebeurt nooit met ex deals, word altijd gezegd timed ex voor ps4 of zo en andere platforms staan er dan niet bij. Dit is zowel bij deals die Sony maakt als xbox als Nintendo. Dit zodat domme gamers denken ow deze game kan ik alleen op ps of xbox spelen en kopen dan de console voor die game.

Exclusive en console exclusive zijn 2 verschillende begrippen. Dit is jouw al heel vaak duidelijk gemaakt, en toch blijf je vanuit je Sony optiek hun keuzes verdedigen, en die van Microsoft aanvallen.

Sony is de grootste speler, ook na de overname zijn zij de grootste speler. Zij hebben hun eigen exclusieven, ze hebben developers opgekocht om exclusieven te maken en ze betalen developers voor zowel exclusiviteit als console exclusives, zoals FF7 Remake, Spider-Man enz.

Wil jij aankaarten dat je exclusiviteit een probleem vindt, vooral doen, maar je zal dan toch echt eens voor de verandering Sony minstens net zo hard moeten aanvallen.

Exclusive en console exclusive zijn 2 verschillende begrippen. Dit is jouw al heel vaak duidelijk gemaakt, en toch blijf je vanuit je Sony optiek hun keuzes verdedigen, en die van Microsoft aanvallen.

Je hebt nogal een belerend toontje in je bericht zitten. Je kan ook gewoon op een normale manier discussiëren. Ik geef toch ook aan dat Final Fantasy 7 en 16 beide console exclusive zijn? Ze zijn nooit voor Xbox aangekondigd. Je maakt er zelf nu een heel ander verhaal van.

Wil jij aankaarten dat je exclusiviteit een probleem vindt, vooral doen, maar je zal dan toch echt eens voor de verandering Sony minstens net zo hard moeten aanvallen.

Ik heb nergens gezegd dat ik exclusiviteit een probleem vindt. Exclusives maken een bepaald platform.

Ik vind het wel een probleem dat er complete uitgevers gekocht worden (consolidatie) en dat games die voorheen multiplatform waren ineens exclusive gemaakt worden. Starfield was gepland als een Xbox, PlayStation en pc game.

Ik ben er zeker ook op tegen dat Sony uitgevers opkoopt en games ineens exclusief maakt die voorheen multiplatform waren.

Exclusive en console exclusive zijn 2 verschillende begrippen. Dit is jouw al heel vaak duidelijk gemaakt, en toch blijf je vanuit je Sony optiek hun keuzes verdedigen, en die van Microsoft aanvallen.

Daar heeft @Ghost babel het toch helemaal niet over. Het gaat over een totale publisher kopen, wat totaal iets anders is dan een timed exclusive deal maken. Dus volgens mij ben jij degene die dingen door elkaar haalt terwijl het vrij duidelijk wordt gemaakt.

Punt is. Zouden games NIET naar Xbox komen als MSFT Zenimax niet had overgenomen? Lijkt mij heel onwaarschijnlijk. En laat ik benadrukken dat ik een Starfield deal aan Sony's kant ook bullcrap vind. Maar er is een groot verschil tussen games wegkapen en studios overnemen die vervolgens nieuwe IPs maken. Dat tweede heb ik minder moeite mee.

Daarmee zegt toch niemand dat Sony ineens heilig is en dat zij nooit dingen fout doen? Wat mij betreft brengt Square vooral FF7 Remake naar Xbox, want daarmee wordt die game in zn geheel alleen maar groter en daarmee hopelijk ook het budget voor een volgende. Ondanks dat ik echt 0,0 interesse heb in Deathloop en Ghostwire, hadden die wat mij betreft echt niet timed exclusive hoeven zijn. Maar ik ben soms erg blij met bepaalde IPs die dedicated op 1 platform worden gebouwd omdat ze daardoor net iets meer eruit kunnen persen. Demons Souls, Returnal enzo. Maar aan de Xbox kant Gears 5 denk ik?

Ik snap ook helemaal niet waarom je in deze context aanhaalt dat Sony de grootste speler is. Wat doet dat er toe? Dat zijn ze al sinds PS1. En Sony is ook helemaal niet enkel en alleen de grootste speler vanwege hun exclusives. Er is maar 1 echt exclusive huis en dat is Nintendo. Met gigantische afstand de grootste en meest succesvolle exclusive fabriek in gaming. Ik zie liever Metroid Prime op PC of PS5/XSX of dat de volgende Mario game eruit ziet zoals de film. Maarja... Je kunt niet altijd 6 gooien.

Jouw post naast die van Ghost houdende, lijkt het er meer op dat jij MSFT verdedigt dan hij Sony om eerlijk te zijn.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 18 januari 2023 13:50]

Check vooral zijn geschiedenis, hij is extreem pro Sony. Ik heb gewoon alles staan, dus ik heb er geen last van.

Sony heeft zat bedrijven gekocht, iets wat ik al zei met deze zin: "Zij hebben hun eigen exclusieven, ze hebben developers opgekocht om exclusieven te maken"

Als jij mij nu gaat vertellen dat al die spellen ook op de Xbox uitkomen, dan zakt mijn broek af.

Verder heb jij het over timed exclusives, maar Sony maakt gewoon (console) exclusive deals, waarbij spellen nooit op de Xbox zullen komen, of misschien met een verjaringstermijn van 10 jaar.

Waarom haal ik aan dat Sony de grootste is? Heel simpel, dit artikel gaat over de bezwaren vanuit de EU over de AB deal. De problemen met deze deal bestaan uit Sony die huillie huillie doet want ze zijn bang dat dit negatief voor ze is, en 2 dat MS teveel macht zou krijgen/te weinig concurrentie. In beide gevallen is het antwoord eigenlijk dat Sony groter is, want daar komt het wel op neer.
Heeft Sony een terecht punt als marktleider? Nee, want MS is dan nog steeds kleiner. Krijgt MS teveel macht? Nee want de grote concurrent heeft nog steeds meer macht.

Was het nou dat Sony op eigen houtje zich naar dit punt had gekregen, dan kan je dat punt nog wel maken, maar zolang Sony wel studio's mag blijven opkopen, waarom zou een kleinere speler dat niet mogen?
Het is een beetje alsof Feyenoord gaat klagen omdat Twente een hele goede speler wilt kopen (voor de duidelijkheid, ik moest het even opzoeken Feyenoord staat 1, Twente staat 5).

Concurrentie is goed, en vorige generatie heeft Sony 2x zoveel consoles verkocht, dan lijkt het me toch echt goed als dit wel gebeurd.

Wat betreft Nintendo, los van dat zij niet zo direct concurreren met Sony en MS, gaat daar ook niet de discussie over, ze zijn geen marktleider, en ze zijn ook geen huillie huillie gaan doen, beter gezegd ze maken er gewoon prima gebruik van.

Verder heb ik er ook geen moeite mee als een game exclusive gaat, kijk liever heb ik 1 console met alles er op, maar in die wereld leef ik niet. Echter strijden mensen zoals Babel al die tijd al tegen deze deal omdat ze Sony op nr1 willen houden, en ze het prima vinden als iets naar Sony gaat, maar niet naar MS.

Zo'n beetje alle grote Final Fantasy games, met een handjevol uitzondering zoals 14 en de 7 remake, zijn gewoon speelbaar op Xbox

Destijds kwam FF7 bijvoorbeeld ook gewoon binnen een jaar na de PS1 release naar PC.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 17 januari 2023 08:36]

Goed punt. Mits ik had gezegd dat andere FF games niet naar Xbox waren gekomen. Dus eigenlijk toch geen goed punt.

Ik heb het over FF7 Remake, die zoals jij aangeeft inderdaad niet op de Xbox aanwezig is.

Tevens zal Remake echt niet komen.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 19 januari 2023 09:29]

En dan over een paar jaar gaan we gamepass exlusive games zien voor 20 euro per maand....

Dat is gewoon een realiteit. AB wilde activision blizzard voor de overname niet op gamepass zetten want het hapt in de omzet van losse verkopen.

Maar het gevaar is wel dat ze exclusief worden voor het xbox platform. In het algemeen gaat de consument er dus op achteruit. Helemaal de consument die een PlayStation heeft.

Dat zou kunnen. Alleen denk ik dat Microsoft maar al te graag hun Game Pass ook op PlayStation uit zou willen brengen. En dan hebben de gamers met een PS daar ook profijt van. Als het aan Microsoft ligt, rollen ze overal hun Game Pass uit, want uiteindelijk verdienen ze aan het abonnement, platforms zijn maar een vehikel daartoe.
Maar dat gaat Sony natuurlijk niet toelaten (extra geld genereren voor Microsoft). Sony heeft daarvoor natuurlijk zijn eigen abbo. Dus tja, gaat de PS-consument achteruit door Microsoft, of door Sony in dit geval?

Andersom wil Microsoft het ook niet:

https://playsense.nl/5214...plus-op-de-xbox-niet-toe/

Dus om hier nu Sony de schuld van te geven....

Die tweedeling houdt Sony wel mede in stand.

Wat voegt Blizzard Activision uberhaupt toe? Hun game lineup teert al 10 jaar op dezelfde games. Iedereen maakt het allemaal wel heel erg groot. MW2 waar iedereen zo bang voor is dat het van de Playstation consoles gaat verdwijnen.. Dat spel is inmiddels zo vaak uit gekauwd, ik kreeg mezelf nog net zo ver dat ik het een maand of twee gespeeld heb. Het is een heel zwak kopie van het voorgaande deel. Met meer achteruitgang dan vooruitgang.

Diablo en WOW op Gamepass (je hebt immers ook pc koppeling)

als ik dan toch die gamepass heb om bijv wow zonder subscription (dus via gamepass) te kunnen spelen en krijg die games erbij en ook nog eens op de console.. 3 maal raden welke console ik dan aanschaf.

ben het met je eens dat COD teveel van hetzelfde is en gewoon snel verkoopt om de naam (zelfde als bijv assasins creed of fifa)

Ben heel benieuwd welke kant dat dit op gaat..

"3 maal raden welke console ik dan aanschaf."

Playstation want je kan alle xbox games toch al op je pc spelen?

Hopelijk gaat Microsoft de IP's en studios ook voor andere projecten gebruiken.

Daarnaast zorgt het doorgaan van deze deal voor een betere concurrentie positie voor Microsoft tegenover Sony en Nintendo. Meer concurrentie is goed voor de consument.

Stel dat Sony CoD verliest, dan is het te hopen dat ze met een vrijwel net zo goed alternatief komen. Een nieuwe SOCOM, Shellshock, MAG of een nieuwe IP zijn welkom als concurrent voor Call of Duty. Daarnaast is er misschien meer ruimte voor concurrenten van Activision, zoals EA met Battlefield.

Ik denk dat het Blizzard deel niet eens zoveel impact op Sony zal hebben, dit is voornamelijk op PC gaming gericht.

Wat ik ook niet blijf snapen dat sony zo bang is voor call of duty terwijl microsoft meer malen heeft gezegt

Dat ze cod niet van playstation afhalen


Hopelijk is deze deal snel n keer rond,

Complete waarde van Sony op de beurs voor de overname was 150 Miljard dollar. Dat is het complete bedrijf inclusief consumenten tak en camera’s. Dus om het in perspectief te brengen er wordt een overname gedaan die vergelijkbaar is met de gehele waarde van Sony’s gaming divisie. Het is dus echt een gigantische overname en ik denk dat het terecht is dat ze dit niet zonder slag of stoot laten gebeuren want MS vergaard hiermee extra macht. Ze weten ook dat ze de mogelijkheid hebben om een zo’n best mogelijke deal te krijgen en zelfs misschien de deal kunnen stoppen.

Ik ben zelf tegenstander van de deal, niet omdat ik er problemen mee had gehad als COD exclusief naar XBOX was gegaan, speel het toch niet. Maar wel om het feit dat rupsje nooitgenoeg MS gewoon veel te groot is. Dat is gewoon niet goed als bedrijven te groot en te machtig zijn.

Microsoft denkt dat je alle problemen met geld kan oplossen, in plaats van innoveren moeten ze alles inlijven om hun positie te versterken.

Blijkbaar is voor Microsoft het 70 mld waard om te kunnen zeggen: kijk eens mensen we hebben triple A game xyz day one op gamepass.

Alsof ze niet hebben geïnnoveerd de afgelopen jaren. Game Pass, backwards compatibility tot en met de eerste Xbox, crossplay, xCloud...

Het betekent alleen geen drol als je geen exclusieve games hebt, want dat is waar mensen consoles voor kopen.

Backwards compatibility is wel nice, komt voornamelijk dat de Xbox in feite een pc is met aangepast besturingssysteem. Kan Sony nog wat van leren. Ik had ook gehoopt op volledig backwards compatibility tot de psx, Dan wel software emulatie. Zou moeten kunnen

De playstation is niks anders hoor, dat zijn ook gewoon PC die een uitgeklede variant van BSD draaien.

De ps3 heeft een cell processor (IBM power pc) met SPE's (Synergistic Processing Elements). Dat wijkt enorm af van een x86 processor die de ps5 nu gebruikt. Dat maakt het zeer ingewikkeld om deze games op een x86 processor te draaien. Dus het is niet zo makkelijk om die games even over te zetten.

Geldt overigens ook voor de ps2, die had de emotion engine. Niet voor niks dat de eerste ps3 de emotion engine in zich had om backwards compatibiliteit te garanderen. De latere versies van de ps3 hadden alleen nog de gpu van de ps2 in zich, dit zorgde ervoor dat de compatibiliteit ernstig naar beneden ging.

[Reactie gewijzigd door Ghost babel op 16 januari 2023 21:00]

De Xbox is ook geen standaard PC hardware hoor en de CPU in de PS3 and 360 is bijna hetzelfde, behalve dat de PS3 nog een ring aan SPUs heeft zijn de main cores bijna hetzelfde. Dat maakt dat het backwards compatible can Xbox 1 op 360 en 360 games op de volgende net zo moeilijk en niet vloeiend kan zijn als PS2 naar 3 en 4.

Maar dat neemt niet weg dat de huidge consoles allemaal gewoon PC hardware zijn, en dat PS games met wat meer moeite ook gewoon backwards compatible zouden kunnen zijn. Het grootste probleem bij de oudere playstations is dat je een vector unit (VPU of SPU) heel erg specifieke taken moest laten doen om geometry of shaders goed te laten werken.

De Xbox is ook geen standaard PC hardware hoor en de CPU in de PS3 and 360 is bijna hetzelfde, behalve dat de PS3 nog een ring aan SPUs heeft zijn de main cores bijna hetzelfde. Dat maakt dat het backwards compatible can Xbox 1 op 360 en 360 games op de volgende net zo moeilijk en niet vloeiend kan zijn als PS2 naar 3 en 4.

Die 8 SPE's zijn nou juist het ding wat de ps3 zo moeilijk maakt om voor te programmeren. Bijna alle games in de begin jaren van de zevende generatie consoles draaide beter op de Xbox 360 dan op de ps3. Pas na een jaar of 3 konden ontwikkelaars met de cell processor van de ps3 omgaan.

Maar dat neemt niet weg dat de huidge consoles allemaal gewoon PC hardware zijn, en dat PS games met wat meer moeite ook gewoon backwards compatible zouden kunnen zijn. Het grootste probleem bij de oudere playstations is dat je een vector unit (VPU of SPU) heel erg specifieke taken moest laten doen om geometry of shaders goed te laten werken.

Ik denk dat je het probleem wel wat bagatelliseert. Aangezien bijna elke ontwikkelaar moeite had met die SPE's in de cell processor. Daarom draaide elke game sub-optimaal op de ps3 in de eerste twee jaar.

In tegenstelling tot Sony natuurlijk die zo bang was van zijn concurrenten dat ze haast letterlijk bij iedere grote studio zijn aan gaan kloppen om exclusiviteitsrechten te kopen en als het nog even kon ook nog blokkeringsrechten?

Verschil is natturlijk wel een een exclusieve game kopen de developer zelf nog wel zelfstandig is en andere projecten gewoon op andere platoformen kan uitbrengen of zelf dat een sequel op een ander platform uitkomt bijvoorbeeld bij Hellbalde (deel1 was PS exclusive en deel 2 xbox exclusive)

Daarnaast is 1 game opkopen ook een grote gok, ze gokken dan dat die ene game populair gaat worden.

Daarnaast is de schaal van deze aankoop poging gewoonweg enorm en kan SONY of nintendo niets zoiets doen. Bij titels aankopen bij een derde partij kunnen meerdere spelers makkelijker mee gaan bieden.

Exlusives en systemsellers zijn er altijd al geweest en waren ja soms vervelend maar wel van het noodzakelijke aard. De trend die nu gaande is en dan wijs ik niet alleen naar MS maar ook naar Tencent en Sony die Bungie koopt is wel van het escalerende aard.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 17 januari 2023 01:36]

Microsoft zei ooit ook nooit meer een nieuwe Windows te maken... And yet here we are.

Lang verhaal kort, bedrijven zeggen wel vaker dingen.

[Reactie gewijzigd door InfzZ op 16 januari 2023 20:20]

Microsoft heeft gezegd dat ze cod de komende jaren niet van playstation afhalen. Microsoft heeft al laten zien met bethesa dat ze zich aan zo'n afspraak houden, maar daarna wel de spellen er afhalen.

Lijkt me terecht dat ze zich zorgen maken. Zelfs als ze wel op de playstation zouden blijven dan is de kans groot dat Microsoft er veel geld voor gaat vragen.

Verder: waarom zou je je directe conccurent helpen?

Waarom zou Mcirosoft CoD van de Playstation afhalen? Dat kost ze meer dan dat het oplevert. Nogal een dubieuze strategie om als aannemlijk aan te nemen.

Nee want iedereen zal dan Xbox kiezen met de nieuwe console Inplaats van PlayStation.

Dat lijkt me erg sterk.

Wel als het xbox exlusive is en je wilt CoD spelen heb je weinig keus en zal je een Xbox moeten kopen.

De toekomst is abonnementen en game services. Simpelweg gezegd, als jij in de toekomst CoD wil spelen, dan zal je GamePass moeten nemen en een Xbox service hosted op Azure moeten afnemen.

Dat is waar men bang voor is en wat men wil voorkomen.

Dit is gewoon een hypothese/aanname, daar kunnen we niets mee.

Hoe groot is de playstation markt? Ik geloof 65% van de console-markt. Geen kans dat Microsoft die hele markt links laat liggen.

Het is geen aanname, het is de strategie die Microsoft volgt:

Because what we’ve really done with Xbox Cloud Gaming—because we’ve put both the Xbox Series X and S into Azure—is to provide the capability to play a game rendered completely from Azure that can be played on any device, regardless of its local compute.

En je punt is? Dat mensen moeten blijven betalen voor games?

Nee het punt is dat het hetzelfde gaat als met de film markt.

Vroeger kocht je een DVD speler, kocht je films zoals Star Was op DVD en kon je die zo vaak bekijken als je wilde. Je had diverse fabrikanten van de DVD spelers en genoeg onafhankelijke film studio's. Er zat geen relatie tussen het merk DVD speler en de film die je graag wilde zien.

Toen kregen we streaming. Geen DVD speler meer nodig, gewoon een app op je smart TV en een streaming abonnement. Je nam een Netflix abonnement en je kon Star Wars kijken.

Daarna kwamen er meer streaming dienst en die begonnen films en films studio's op te kopen. Zo kocht Disney de rechten van Star Wars en kochten ze Marvel Studios. De films werden daarna van Netflix gehaald en zijn nu alleen nog te zien bij Disney+ als je daar een abonnement afsluit. Content wordt exclusief, maar bij één partij te zien.

Exact hetzelfde proces vind nu plaats in de gaming markt. De console gaat verdwijnen, games gaan naar de Cloud en zijn straks te spelen vanuit je smart TV via een app. Game studios worden opgekocht zodat hun content straks alleen speelbaar is via een abonnement.

Dit is waar het de toezichthouders om gaat. Games van opgekochte game studio's zijn straks alleen speelbaar op het game platform in de cloud van de partij die de boel opgekocht heeft.

Je kunt niet voorspellen voor over 10 of 20 jaar. Misschien is de game dan echt anders, is de xbox een heel ander platform. Dus een tijd beperkingen is logisch.

inderdaad, met de garantie om COD 10 jaar aan te bieden op alle platformen stellen ze zichzelf ook verplicht om de game zo lang aan te blijven bieden.
Als Sony over 10 jaar beslissingen maakt omtrent design, dan moet Microsoft de keuze kunnen hebben om te besluiten dat het niet langer rendabel is om voor PlayStation te blijven ontwikkelen.

Denk aan:
-Een bepaalde architectuur voor cpu kiezen waarvoor ontwikkelen zeer lastig is
-Zelf een goede shooter ontwikkelen (die gratis wordt voor PlayStation gebruiker), en daarmee de verkoop van COD compleet laten inzakken. (Zo zijn er zeer hoge verwachtingen voor de "last of us" multiplayer game. geen concurrent voor COD qua gameplay, maar het laat zien dat Sont prima in staat is tot het laten ontwikkelen van hoogwaardige games)

Al met al is 10 jaar al een behoorlijk risicovolle garantie om af te geven.
We hebben allemaal genoeg voorbeelden in de industrie gezien waarin games in zo'n periode compleet de afgrond in zijn gegaan.

Ze waren van plan een 10 jarig contract aan Sony te bieden. Dan wordt het een stuk lastiger. Tevens laat Microsoft met Minecraft Legends zien dat Multiplatform nog steeds mogelijk is.

Weet niet of ik me daar als Sony zijnde echt over zou moeten opwinden.
Crossplay is ook wel een blijvertje.

Microsoft kan COD wel vaan de Playstation trekken maar ik vraag me af of dat verstandig is als hun voornaamste concurrent wel crossplatform blijft werken.

Voor COD moeten je maatjes dan persé een XBOX hebben terwijl Battelfield wel gewoon werkt voor iedereen.

Wat er dan echt gebeurt zal de tijd moeten aantonen, zal ook wel afhangen van hoe ze gaan terugkomen van flopje 2042 enzo.
Maar ik vraag het me in elk geval wel af of dat een zondermeer gunstige zet zou zijn voor Microsoft. Lijk mij geen gelopen race.

Heb je het er nog niet eens over gehad dat afwezigheid van zo'n grote shooter deurtjes open zet voor geheel nieuwe concurrenten.
Call of Duty is nou niet echt een game die onder geen voorwaarde zou kunnen emuleren in een wat ander jasje. Redelijk dertien in een dozijn shooter mijns inziens.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 16 januari 2023 19:05]

Ze hebben ook gezegd zolang er een ps console is zal er cod op ps zijn.

Verder: waarom zou je je directe conccurent helpen?

Als het geld oplevert, waarom niet?

Aan de andere kant heeft Sony nou echt een reden om te zeuren?

Ze hebben eigen exclusives, en meer ook (ook al gebruiken ze niet allemaal meer).

Plus Microsoft kan dromen van de aantallen die Sony (en Nintendo) in Japan verkopen.

Dus als Microsoft extra kan verdienen, waarom zouden ze de games niet uitbrengen op de Playstation? Natuurlijk is er vast wel iemand die roept "zodat ze de verkopen van Xbox kunnen boosten", maar zo makkelijk werkt dat niet, als exclusives een gouden recept voor succes waren, dan had de GameCube meer verkocht dan de PS2 en de Wii U was dan geen flop geweest (want als iemand veel exclusives heeft, is het Nintendo wel)

Welke spellen hebben ze eraf gehaald?

Wat hebben ze PlayStation afgehaald dan, alle games die al op PlayStation beschikbaar waren staan er nog steeds op. Minecraft Deathloop enz.
Ja er worden games exclusief maar dat is zo gek niet toch?

Microsoft heeft gezegd zolang ps bestaat brengen ze cod naar ps. De 10 jaar is gewoon omdat je elke 10 jaar wel de deal moet evalueren ivm de veranderende wereld

Op het contract ingaan zou natuurlijk het bezwaar van Sony voor de voeten lopen (niet dat het feit dat de aanbieding er überhaupt al is dat niet al doet).

Het probleem is niet call of duty alleen. Het probleem is dat ze geen kleine overname doen. Maar een geheel eco systeem overnemen. Activision is een eco systeem, geen groep van game studios. Deze overname is gewoon schadelijk. Zenimax had eigenlijk al niet moeten mogen.

Ik hoop dat de deal wordt afgewezen. Microsoft kan prima kleine studio’s overnemen. Mits ze ook eens games gaan uitbrengen. Want dat is helaas nog steeds drama 😡

Hoezo is AKB een "ecosysteem"? In welk universum is dat waar?

In Principe heeft JunkieVirus gelijk doordat AKB zowel publisher als developer is op meerdere hardware platformen.

Ik kreeg ook al de kriebels van die zin.