'Google en Nvidia uiten bezwaren over Activision Blizzard-overname Microsoft'

Nvidia en Google hebben bij de Federal Trade Commission, de Amerikaanse toezichthouder, bezwaren geuit over de voorgenomen overname van Activision Blizzard door Microsoft. Althans, dat stelt Bloomberg op basis van bronnen.

Google en Nvidia hebben hun zorgen geuit, omdat in hun ogen Microsoft na de overname een oneerlijk voordeel kan krijgen op de markt voor cloudgaming, abonnementen en mobiele games. Dit meldt Bloomberg op basis van bronnen die bekend met de materie zouden zijn en gevraagd hebben om niet geïdentificeerd te worden wegens de vertrouwelijkheid van het proces. Het medium heeft vertegenwoordigers van de drie betrokken bedrijven gevraagd om commentaar, maar dat is geweigerd.

Nvidia zou in zijn opmerkingen gericht aan de FTC de noodzaak van een gelijke en openlijke toegang tot gametitels hebben benadrukt, maar het bedrijf heeft zich niet direct tegen de door Microsoft gewenste overname gekeerd, zo heeft een van de bronnen gemeld. Het is niet duidelijk of Google zich misschien feller in de discussie heeft gemengd en sterker tegen de overname heeft gepleit.

Uiteindelijk kunnen Nvidia en Google opgeroepen worden om te getuigen als onderdeel van de rechtszaak die de FTC eerder tegen de overname is gestart. Eerder deze maand begon de eerste hoorzitting in deze rechtszaak. Microsoft wil de game-uitgever overnemen voor 68,7 miljard dollar in wat de grootste overname in games tot nu toe zou zijn. De bedrijven kondigden de deal vorig jaar aan.

De bezwaren van andere bedrijven en de FTC dat Microsoft een oneerlijk voordeel zou krijgen en de concurrentie in de markt kan beperken, hangen bijvoorbeeld samen met de vraag of er nog toegang is tot Activision-titels zoals Call of Duty na de overname. Microsoft vindt deze zorgen niet terecht. Het bedrijf wijst onder meer op het feit dat het Sony een tienjarige Call of Duty-licentie heeft aangeboden en dat het ook de intentie heeft om de gamereeks naar de Nintendo-consoles te brengen als de overname doorgaat.

Reacties (151)

[Toonen1988]

Begrijp me niet verkeerd, ik ben absoluut geen Microsoft fan. Maar wat ze met Microsoft doen is rondom belachelijk. Wanneer Sony een studio over koopt hoor je absoluut geen enkel weerwoord. Wanneer Tencent (nu de grootste game uitgever) studio's of andere uitgevers overneemt, geen enkele weerwoord. Maar als Microsoft een studio of uitgever overneemt, o jee rechtzaken en alles erom heen.

Het zelfde toen Microsoft op de vingers werd getikt over hun zogenaamde internet browser monopolie positie. Dat ze een bericht moesten weergeven dat mensen keuze kunnen maken uit andere browsers. Terwijl Windows meer open is dan bijv. Apple besturingsysteem. Maar toch is Microsoft de boosdoener met hun "monopolie" positie tegen over Apple met een dichtgetimmerde systeem waar je verplicht bent om hun Apps en UI te gebruiken. Maar toch wordt Microsoft op de vingers getikt, maar niet Apple.

[Reactie gewijzigd door Toonen1988 op 22 juli 2024 14:31]

[d3burt]

Toen de dominantie van IE ter discussie kwam had Microsoft 97% van de desktop markt in handen, lag nog vers in het geheugen hoe Microsoft DR-DOS van de markt had gedrukt, betaalde Dell minder voor Windows licenties dan concurrenten, en was het Amerikaanse ministerie van Justitie een rechtzaak aan het voorbereiden over het misbruik van die dominantie. Die rechtzaak is na de verkiezingen gedropt omdat Microsoft zowel de democraten als de republikeinen vet had gesponsord. Dit is de achtergrond die maakt dat juist de browser wars nog steeds een bittere smaak nalaten voor veel developers uit die tijd.

Komt MacOS tegenwoordig ook met de waarschuwing "Restore recommended" bij de security waarschuwingen als je een concurrerende browser installeert? Is Safari tegenwoordig niet meer te deinstalleren, net zoals Edge? Het zou nieuw voor me zijn. Ik heb al jarenlang geen Mac meer gebruikt, maar Windows ken ik wel en Microsoft staat nog als vanouds in de wedstrijd.

[Toonen1988]

Ik heb geen enkel probleem dat ze Microsoft op de vingers tikken. Ik ga uiteraard ook met jouw woorden akkoord.

Het enige wat ik hiermee probeer te zeggen is, dat ze niet alleen Microsoft moeten straffen maar ook andere bedrijven. Het gaat allang niet meer om alleen omzet te genereren maar ook om macht.

Ik wil alleen aantonen dat niet alleen Microsoft gestraft moet worden, maar ook andere bedrijven. Waaronder Apple, Google, Tencent, Sony etc.

Wist je dat Google zelfs flink heeft geïnvesteerd in onderzoeken om veroudering van het menselijk lichaam tegen te gaan? Ze zijn begonnen met een zoek engine op internet, en straks (als de onderzoeken lukken), krijgen ze zeggenschap over wie langer mag leven en wie niet. Het bedrijf waar Google in heeft geïnvesteerd heet Calico.

Nogmaals, ik ga volledig met je akkoord en ik heb ook niet helemaal in de rechtzaak toen ter tijd gekeken. Maar ik vind wel dat er ook naar andere bedrijven gekeken mogen worden. Tencent koopt op dit moment ook alle studio's en uitgevers over. Ze zijn nu de grootste en toch praat niemand er over, terwijl het een Chinese firma is, waar de Chinese overheid een vingertje in de pap heeft.

[Reactie gewijzigd door Toonen1988 op 22 juli 2024 14:31]

[Mystefyer]

En met jouw laatste zinnen zeg je precies waarom de Amerikaanse FTC geen actie onderneemt tegen Tencent. Tencent is Chinees, de FTC kan hier dus niks tegen doen.

[VonDudenstein]

Wanneer Sony een studio over koopt hoor je absoluut geen enkel weerwoord. Wanneer Tencent (nu de grootste game uitgever) studio's of andere uitgevers overneemt, geen enkele weerwoord. Maar als Microsoft een studio of uitgever overneemt, o jee rechtzaken en alles erom heen.

Niet echt belachelijk, gewoon andere orde van grootte. Tencent neemt sowieso niet zoveel over, maar vooral een belang is alles. Ze hebben tijdens al dat lawaai rond MSFT naar buiten gebracht dat ze nu dus wel op overnamepad gaan. Wat ik overigens kl*te nieuws vind, want Tencent heeft wat mij betreft ook al meer dan genoeg in handen.

geen enkele weerwoord. Maar als Microsoft een studio of uitgever overneemt, o jee rechtzaken en alles erom heen.

Maar dit snap je toch zelf ook wel? Bij Zenimax is dit helemaal niet aan de orde en dat was al DE record overname. Dus even ter vergelijk met een Tencent. Riot is de enige publisher die ik ken onder de overnames van ze. We hebben het over iets meer dan 400 milljoen piek tov 70 miljard? Moet mensen echt uitgelegd worden waarom de FTC dan wakker wordt? Of neem Sony. Gaan Google en Nvidia in de pen kruipen voor 1 van de laatste 10 acquisities? Gamers kunnen er nog geen 6 opnoemen zonder Google erbij te pakken, laat staan dat soort giganten. Bungie is met afstand de grootste, maar dat is ook gewoon het afdankertje van (ironisch genoeg) MSFT en ActiBlizz.

Waarom noem je Embracer niet in deze context? Dat is zo ongeveer het stijlicoon van de overnames in gaming. Zij zitten tov MSFT ook meer in die categorie 'wisselgeld', in plaats van big bucks. Dat is volgens mij de enige reden hoor.

Je Apple argument is weer iets heel anders. Dat vind ikwel echt een eng bedrijf. Specifiek omdat ze dat gesloten eilandje hebben, wat intussen groter is dan al de rest... Maar goed, dat is een totaal andere discussie.

[Marc-Jan]

Zijn er vergelijkbare gevallen (overnames) geweest waarbij juist de publieke opinie overwegend enthousiast lijkt te zijn, terwijl de markt juist overwegend negatief reageert? Frappant dat Valve nog niet gezegd heeft wat ze ervan vinden.. wellicht komen die als alles in kannen en kruiken lijkt te zijn.

[JustlikeNiko]

Heb je een bron? Ik zie dat vooral de fanboys het hardste roepen dat ze enthousiast zijn. Ik heb Gamepass, maar ik denk dat deze overname op de lange termijn de gamingmarkt niet ten goede zal komen.

[austin_77]

Kun je dat verder toelichten? Hoe zie jij het dan op de lange termijn uitkristalliseren?

Edit: ik begrijp niet waarom mijn vraag tot toelichting/onderbouwing wordt gemind?

[Reactie gewijzigd door austin_77 op 22 juli 2024 14:31]

[logix147]

Jij hoopt dat 12,99 die 85% van de Gamepass Owners niet betaald dekkend is voor de bulk aan AAA games die je nu mag spelen?

Die truc met goedkoop buitenlands Gold abos upgraden naar Ultimate en de €1 stunts worden nu nog gedoogd.

Maar Sony wil met zijn Premium niet concurreren met Gamepass omdat Sony al aangeeft dat zo’n bedrag niet dekkend kan zijn. Alleen MS z’n banksaldo kan het handelen en men ziet daar liever nu nog een hoog membership aantal.

[austin_77]

Ik hoop niets. Heb ook geen zicht op de cijfers als in hoe veel mensen de bekende stappen gebruiken om goedkoper gamepass te krijgen. Wat ik wel heb gelezen in artikelen op de diverse sites is dat gamepass leden sneller geneigd zijn om games te kopen. Kan me voorstellen dat Microsoft dat prettig vind. Net zoals het nog steeds kunnen gebruiken van niet legale Windows keys. Begrijp me goed, daar doe ik niet aan mee, ook hier hanteert MS volgens mij ‘beter meer spreiding dan minder gebruikers’.

[loki504]

https://www.eurogamer.net...abusive-or-unintelligible

In de UK zijn ze voor de overname

[rexxor]

tja, in Engeland zijn ze dan ook voornamelijk x - box minded

[loki504]

En? Ik zie JustlikeNiko niet met een bron komen die iets anders beweert.

[ThanosReXXX]

Onzin. De verkoopcijfers van dit moment geven aan dat Sony (en Nintendo ook, overigens) in de UK meer consoles verkoopt dan Microsoft.

Wellicht zijn Engelsen wel wat meer matter of fact en down to Earth, waardoor zij wèl snappen dat deze overname helemaal niet het doemscenario betekent wat al die jammerende gamers en bedrijven proberen te bewijzen.

[Sn0wblind]

Vind het met Bethesda al problematisch. Nu komen deze games viert voor de consoles van Sony uit

[Loller1]

Ach, Xbox spelers hebben tot lang na de overname van Bethesda nog moeten wachten om überhaupt sommige Bethesda games te mogen spelen door Sony...

[wiseger]

Dus had de overname van Bethesda een negatieve impact voor niet Sony gamers. Dat is dus precies waar het hier om draait, men is bang dat spelers van Activision-Blizzard games die geen gebruiken maken van een Xbox negatieve impact gaan krijgen door deze voorgestelde overname.

Gezien het kennelijk al eerder gebeurde bij Sony, lijkt me deze angst eerlijk gezegd niet ongegrond.

[CerandoX.nl]

Dus moet het maar zo blijven? Zodat Sony exclusiviteits-deals kan maken? Nu valt het kwartje de andere kant op en zelfs na de overname is Xbox nog lang niet zo groot als PlayStation. Geen reden voor een blokkade.

[wiseger]

Als de een overname verkeerd uitpakt voor de markt dan wil je die fout toch niet nogmaals maken? Dan worden de gevolgen voor de consument alleen maar erger.

[CerandoX.nl]

Dat weten we alleen niet van te voren, behalve dan als er volgens cijfers en statistiek een monopoly ontstaat. Dit is een losse flodder analyse over GamePass en dat er in de game subscription een monopoly ontstaat. Ja als je de rest van de gaming sector even niet meetelt lol.

[wiseger]

We hebben juist de mededings autoriteiten om dat allemaal uit te zoeken. Dat is het proces dat nu plaats vindt.

Waar ineens de termen losse flodder analyse vandaan komt en waarom het 'lol' is, is me even niet duidelijk. Volgens mij lopen de onderzoeken nog en zijn er nog geen conclusies getrokken door de toezichthouders.

[ThanosReXXX]

Verschil is alleen dat Sony daadwerkelijk voor de meeste titels op zijn minst timed-exclusivity eiste, terwijl Microsoft nu inmiddels al meerdere malen beloofd en bevestigd heeft dat ze onder andere Call of Duty gewoon multi-platform willen houden.

De enige twee Bethesda titels die Microsoft wel exclusief houdt zijn Starfield en Redfall, maar die hadden ze al lang voor de overname besteld bij Bethesda. Er gaan wel nog geruchten over een mogelijke derde titel, maar dat is nog nergens officieel bevestigd en verder blijft alles multi-platform, en datzelfde zou dus gaan gelden voor de meeste Activision-Blizzard titels.

En los daarvan: een angst of bezorgdheid is, zeker op zakelijk vlak, geen goed startpunt om vanuit te redeneren. Er moet aantoonbaar worden gemaakt dat dit een daadwerkelijk scenario zou worden, en dat is tot op heden nog op geen enkel feit gebaseerd.

Even een paar daadwerkelijke feiten:

- Zelfs na de overname van Bethesda EN Activision Blizzard blijft Sony nog steeds veruit de grootste aandeelhouder in de video game markt.
- Microsoft heeft nu al meerdere keren het aanbod omtrent Call of Duty verruimd, het meest recente aanbod was aangepast van 10 jaar lang (wat ook al belachelijk ruim is) tot voor onbepaalde tijd en ook heeft Phil Spencer al aangegeven open te staan voor afspraken om te zorgen dat Call of Duty in de toekomst ook op andere systemen blijft verschijnen dan alleen die van Microsoft.

Blijkbaar is de markt dus alleen eerlijk als Sony straatlengtes voor ligt, zoals nu, en als Microsoft potentieel te dichtbij komt, dan is dit zowel een "gevaar" voor de industrie als slecht voor de gamer.

Allebei volslagen onzin, dus. Ten eerste weet iedere zakenman dat meer en/of zwaardere concurrentie enkel en alleen maar bevorderlijk is voor de markt, en uiteindelijk dus ook voor de consument, en ten tweede heeft Microsoft al met meerdere titels aangetoond zich te kunnen houden aan afspraken om verschillende games multi-platform te houden (zoals Minecraft en de Ori games), dus er is vooralsnog geen enkele reden om aan te nemen dat ze dit met Call of Duty anders aan zouden gaan pakken.

Sowieso achterlijk om een overname tegen te houden voor slechts een enkele IP, terwijl het Microsoft echt niet om die enkele game serie is te doen, want zoveel miljard dollar als ze nu voor deze overname betalen, zullen ze echt niet op een enkele serie terugverdienen, al is dat Call of Duty.

Nee, voor Microsoft is dit simpelweg een logische acquisitie ten bate van hun plannen met betrekking tot de verdere uitbreiding van de GamePass service.

[jeroen71974]

Dan ga je toch Gran Turismo, God of War, Horizon of bijvoorbeeld The Last of Us spelen op je Xbox... oh wacht...

[Sn0wblind]

Die zijn door interne opgeboiwde studios gemaakt. Net zoals Halo etc. Niet door middel van het kopen van een megapublisher waar tig studios onder vallen.

[JustlikeNiko]

Microsoft heeft diepe zakken en koopt in een keer een gigantische partij op. Iets wat Sony zou kunnen betalen. Vervolgens gooit MS het op een abonnementenservice waar ze verlies op draaien om zo marktaandeel te kopen. Zodra de concurrentie kapot is gemaakt gaan de prijzen omhoog.

Daarbij kun je de deze titels bijna allemaal op je PC spelen. Het andere Xbox platform

[loki504]

https://www.theverge.com/...0and%20services%20revenue.

GamePass is gewoon winstgevend voor Microsoft.

En dat als de concurrentie kapot is gaan de prijzen omhoog. Dus in het PS4 tijdperk zijn PS games en dingen ineens omhoog geschoten?

[killerbie]

winstgevend zijn zegt niks, belangrijk is het ratio kosten - omzet - winst.
Ik ben er 100% zeker van dat dit bij MS nog niet goed zit.

Als gigantisch bedrijf kan je namelijk beter 100euro in iets steken en er 1000 omzet en 300 winst uit te halen dan 100 - 50000 - 50 ;-)

[loki504]

Net veel als verlies draaien dus...

[JustlikeNiko]

Toen was er toch geen monopolie? Alleen Microsoft bleef met Xbox One zwaar achter. Mede doordat ze veel van hun exclusieve titels uit Xbox 360 tijdperk in de ijskast zette.

[loki504]

En jij denkt dat Sony zo snel echt kapot is? En als dat zover is dat een Amazon of Apple of Google of Tencent bv niet die plek inneemt?

Ik hoor het elke keer terug komen. Maar zijn er überhaupt voor beelden van? Dat een groot bedrijf concurrentie kapot maakt zijn er wel te vinden ja.(voornamelijk kleine bedrijven ). Maar niet dat er geen concurrentie meer is dat ze prijzen zo hoog konden maken en dat ze daarna nog blijven leven.

[JustlikeNiko]

Amazon probeert het nu(en slaagt niet), Apple interesseert het niet(want met mobiel is meer te verdienen) en Google heeft net zijn gamedienst de nek omgedraaid. Tencent heeft bij heel veel bedrijven een dikke vinger in de pap, dus zal die plek ook niet innemen. Dus wie blijft er dan over?

[loki504]

We hebben niet over gaming in zijn geheel maar een console uitbrengen en daar tegen vechten. En dan in een wereld waarin Microsoft absurde prijzen/eisen vraagt.

Dan zet Amazon vast meer middelen in. Is immers makkelijk geld te verdienen als de enige concurrenten absurde prijzen vraagt.

Google heeft inderdaad zijn gaming dienst de nek om gedraaid omdat ze niet op konden boxen tegen de momenteel 3 grootmachten(Xbox/PlayStation/Steam) en het totaal verkeerd hebben neergezet.

Apple ziet geen reden om nu in te stappen. Maar op het moment dat er alleen Xbox is waar woeker prijzen gevraagd worden in de store/hardware dan zal Apple vast intresse hebben.

En je geeft zelf al aan. Dat ze een dikke vinger in de gaming pap hebben des te makkelijker als ze goedkope console uitbrengen en goedkopere store(voor consument of devs)

Dus er blijven genoeg bedrijven over die na de dood van Sony de console markt in kan springen.

[logix147]

Kijk naar de Amerikaanse warenhuizen oorlog die tussen Amazon en de andere merken loopt… als daar geen weerstand meer op plaatsvind zal ook bij Amazon de prijs niet meer zo laag zijn als die nu is.

Tis net de GPU markt, kaart wat net uit is is goud waard. Alleen nu maakt maar 1 partij GPUs dan wil je echt niet weten wat een kaart kost als bijv alleen team Groen of Rood overblijft.

[JantjeDoedeltje]

Als jij gelooft dat de game pass winstgevend is, dan ben je echt ontzettend naief.

[loki504]

Zolang er geen andere cijfers zijn ben ik gelukkig met naïef zijn😁

[nullbyte]

Gran Turismo kan je laten liggen, daarvoor kan je Forza pakken. Is geen cash grab vol microtransacties.
De rest speelt toch het beste op de PC, het platform waar Gamepass het ook uitstekend op doet.

[pakkiwakki]

3 van de 4 games kan ik op PC spelen.
Playstation is net goed bezig met PS-exclusives uit te brengen op PC imho.

Maar Epic games heeft exclusieve jaar deals waarbij een game eerst een jaar lang op hun store te koop is vooralleer het op steam of ergens anders komt. Waarom tikken ze EPIC dan niet op de vingers? O ja, Tencent

[Cergorach]

Waarom zou Valve er wat over moeten vinden, voor Valve veranderd namelijk weinig. MS verkoopt zijn PC games gewoon via Steam, net zoals Activision dat doet. Blizzard heeft dat nooit gedaan, wellicht dat hier nu verandering in komt?

Valve verkoopt PC games. Hoogstens dat je nog wat kan zeggen over Steam Deck als 'console', maar eigenlijk is dat gewoon een kleine PC met een controller. MS (studios) is heel wisselvallend met Steam Deck support, de heeft het vanaf dag #1, de ander na lange tijd nog steeds niet...

[svenk91]

Het punt is dat als MS nu overweegt zich terug te trekken van Steam, dat dan ook gelijk heel veel games van Steam verdwijnen. Wat dat betreft zou ik mij nog wel kunnen voorstellen dat Steam er niet blij mee is. Indirect is MS' Gamepass natuurlijk ook een bedreiging voor de verkopen op Steam.

Bovenstaande staat los van mijn eigen visie, het is alleen om aan te geven dat Steam wel een aantal punten heeft om over te klagen als ze dat zouden willen.

[CerandoX.nl]

Het lijkt erop dat Valve behoorlijk zelfverzekerd is over Steam als product. Dan hoef je dit soort deals niet tegen te werken, zoals Sony en Google.

[Wolliebolly]

Meeste games van Microsoft vind je tegenwoordig ook op Steam. Denk niet dat Valve er heel erg mee in hun maag zit.

[Caayn]

Valve lijkt de overname prima te vinden: https://kotaku.com/micros...o-switch-steam-1849862479

[Wolfos]

"We’re happy that Microsoft wants to continue using Steam to reach customers with Call of Duty when their Activision acquisition closes," said Newell.

"Microsoft has been on Steam for a long time and we take it as a signal that they are happy with gamers reception to that and the work we are doing. Our job is to keep building valuable features for not only Microsoft but all Steam customers and partners.

Bron

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 14:31]

[Jerie]

Blizzard maakt dacht ik momenteel veelvuldig gebruik van Akamai. Het is eigenlijk altijd een Microsoft Windows focust bedrijf geweest. macOS ondersteunen ze steeds minder. Overwatch bijvoorbeeld niet, en Diablo 4 ook niet. Linux hebben ze nooit ondersteunt.

Hoe het met Activision en King zit weet ik niet. King is natuurlijk groot (koning ) in mobiele markt, Blizzard totaal niet.

Nvidia begrijp ik dus nog wel (ook dat gezeur van Blizz dat ze niet wilden dat hun games in GeForce Now zouden draaien). Maar Google is toch gestopt met hun variant van cloudgaming (Stadia).

[lordawesome]

Ik neem aan dat Nvidia bang is dat Microsoft alles in de Xbox Game Pass wil zetten en de games verbieden voor GeForce Now zodat Microsoft een monopoly krijgt.

Zowiezo een enge zaak die game passes. Je bent geen eigenaar van de games, Microsoft kan de prijs verhogen, Microsoft krijgt erg veel macht over developers en de volgende stap is dat spellen Game Pass exclusief worden.

[mdj84nl]

Hoezo eng... Ik vind het top. Ik speel veel meer spellen sinds gamepass, probeer alles uit, en als ik het niets vind, geen geld verloren.

Waarom zou ik eigenaar van een game willen zijn, ik hoef toch ook geen eigenaar van films en series te zijn die ik stream op prime?

[Johan tb]

Laten we eerlijk zijn ook als je een game koopt is er risico speciaal met online games als de developer de stekker er uit trekt .... dan heb je weliswaar de game, maar je kunt er niets mee en hoe vaak is dat nu al gebeurd

[Verwijderd]

En de eigendom optie is er nog steeds, je kan elke gamepass game gewoon aanschaffen.

[Verwijderd]

Vroeger had je demo discs voor dat doeleinde. Cd Ron met 5 tot 10 games ter demo.

[swopdark]

Geen geld verloren? Sinds wanneer is gamepass gratis? Volgens mij nog steeds 13 euro per maand.

[mdj84nl]

Daar speel ik toch ook goeie spellen voor... ?

[Jerie]

Nou ja je bent nooit eigenaar van een game geweest maar inderdaad het is een abonnement.

Hetzelfde kun je ook stellen over Amazon Prime en de videostreamingdiensten. Toch, als je er gebruik van maakt, is het volgens mij wel goedkoper dan DVDtjes huren of kopen.

[Praetextatus]

Volgens mij was je in het verleden gewoon eigenaar van een mooie glimmende cd/dvd/floppy disk.
Voor single player en zelfs voor multiplayer was je niet aangewezen op de servers van een leverancier.
Dus als die zijn servers weg haalde kon je lekker lokaal of zelf een server (laten) hosten.
Dat geeft toch wat meer mogelijkheden dunkt mij en iets van een eigenaarschap?

Als nu de servers uit de lucht worden gehaald dan heb je meestal gewoon dikke pech.

[Finraziel]

Eigenaar van de media ja maar op de content had je alleen een licentie. Maar dat is wel een beetje mierenneukerij want in de praktijk heb jij gelijk natuurlijk.

Hoezeer dit een probleem is is echter heel persoonlijk. Als ik voor mezelf kijk, er zijn maar een handvol games die ik jaren later nog wil spelen. Verreweg de meeste games speel ik een tijdje en dan nooit meer. Het stoort mij dus totaal niet dat ze weer uit de collectie gaan of dat ik de toegang verlies als ik mijn abonnement opzeg. Zijn er een paar games die ik toch mis dan koop ik die een keer in een sale waarmee ik alsnog veel goedkoper uit ben. Er wordt vaak geschermd met een toekomstbeeld dat je straks helemaal niet meer kunt kopen maar voorlopig is daar absoluut nog geen sprake van dus dat vind ik erg voorbarig.

[Verwijderd]

Er wordt vaak geschermd met een toekomstbeeld dat je straks helemaal niet meer kunt kopen maar voorlopig is daar absoluut nog geen sprake van dus dat vind ik erg voorbarig.

Van digitale aankopen ben je echter volledig afhankelijk van de aanbieder of je die in de toekomst nog kan downloaden. dit probleem heb je niet met fysieke media , die kan je altijd nog gebruiken ook al bestaat het bedrijf niet meer. Ben nog steeds erg blij met mijn collectie dreamcast games

Voor Microsoft zijn tweedehands games altijd een probleem geweest. Ze hebben daarom vaak genoeg geprobeerd om dat stop te zetten. Zoals bij de Xbox one. Het zal mij niet verbazen als ze nog steeds die kant op willen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:31]

[drakiesoft]

Zo heeft digitaal ook zijn voordelen. Zo kan je bij Xbox oude games van generaties terug nog downloaden. Je kan zelfs je oude fysieke media in de Xbox drukken en dan speelt ie hem af(na download). Was het niet Sony die oude stores gesloten heeft? Laat staan het gebrek aan backwards compatibility van ps3 en ouder.

[Verwijderd]

Zo heeft digitaal ook zijn voordelen. Zo kan je bij Xbox oude games van generaties terug nog downloaden

Dat kan op de PlayStation ook, maar bij beide is dit zeer gelimiteerd qua aanbod

Je kan zelfs je oude fysieke media in de Xbox drukken en dan speelt ie hem af(na download).

Dit heeft vrij weinig te maken met digitaal

Was het niet Sony die oude stores gesloten heeft? Laat staan het gebrek aan backwards compatibility van ps3 en ouder.

Nee. De stores zijn nog allemaal online. Het gebrek aan BC heeft ook vrij weinig met digitaal te maken.

[drakiesoft]

Oude games in Xbox drukken heeft idd niets met digitaal te maken maar met fysieke media. De playstation is dan wel zwaar beperkt, want je kan er dus geen oude discs in doen. Dit in tegenstelling tot Xbox die dit gewoon uitstekend heeft opgelost. Savegames staan in de cloud. Dit in tegenstelling tot Sony waar je met heel veel moeite met de hand Savegames van nog maar een generatie terug moet overzetten. En dan het gebrek aan backwards compatibility. Ik vind dat wel een groot nadeel bij Sony. Leuk dan dat je een tweede hands ps3 disc kan kopen, maar je kan hem mooi niet meer afspelen op je next gen console.

[Verwijderd]

Begrijp niet helemaal waarom je ineens over PlayStation begint en over backwards compatibiliteit. Het ging over Microsoft die tijdens de Xbox one tijd die de tweedehands markt wilde dicht gooien. En nu haal je er ineens PlayStation bij..... Daarnaast werken ps4 en ps5 discs prima op de ps5. En de ps3 , ps2 en ps1 games kan ik allemaal nog op mijn ps3 spelen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:31]

[drakiesoft]

We weten allemaal dat je vanuit het Sony perspectief praat anders begin je daar niet over. Dus als we dan over discs hebben dan kunnen we prima zeggen dat ms daar ook hele goede dingen mee gedaan heeft en Sony weer niet. Prima discussie hoor.
Het is gewoon zeer zwak dat je je antieke console moet aanslingeren om die oude spellen te spelen. Ik zie hier weinig gebruikersgemak. Daarbij alle next gen voordelen heb je dan niet zoals snel laden, verbeterde graphics, oude meuk controllers, geen stream functie en noem maar op.

[Verwijderd]

Begin je weer over PlayStation ... Als je geen zinnige discussie aan wilt gaan reageer dan gewoon niet.

[drakiesoft]

Een paar post verder heb je het zelf over Sony, hoe goed ze het wel niet doen mbt exclusives. Dus ik kan dit ook gewoon doen. Als je over discs wil gaan hebben, dan gaan we het hele verhaal vertellen en dan komt Sony helemaal niet zo goed voor de dag zoals wil doen geloven immers je verteld het halve verhaal.

[Wolfos]

Ik neem aan dat Nvidia bang is dat Microsoft alles in de Xbox Game Pass wil zetten en de games verbieden voor GeForce Now zodat Microsoft een monopoly krijgt.

Dat doen ze al (en Call of Duty is ook al niet beschikbaar op GFN), en vind ik letterlijk het eerste goede punt dat in deze zaak naar voren is gebracht. Het kost Microsoft niks om games via GFN beschikbaar te stellen dus is het alleen anti-competitief te noemen.

de volgende stap is dat spellen Game Pass exclusief worden.

Daar ben ik niet zo bang voor. Onderzoek toont aan dat de meeste Game Pass gebruikers nog steeds games kopen. Daarnaast verkopen de first party games van Xbox ook erg goed op Steam.

Wat het meeste op lijkt te leveren is vooral meerdere opties bieden voor consumenten. Ik zie ze dus niet zo snel naar één optie gaan want het levert gegarandeerd minder geld op.

[JustlikeNiko]

de volgende stap is dat spellen Game Pass exclusief worden.

Ik denk dat hierbij Xbox en PC-exclusief het grote probleem is. Dus Microsoft bepaalt waar de games beschikbaar komen.

[Loller1]

Zowiezo een enge zaak die game passes. Je bent geen eigenaar van de games, Microsoft kan de prijs verhogen, Microsoft krijgt erg veel macht over developers en de volgende stap is dat spellen Game Pass exclusief worden.

In tegenstelling tot het huidige systeem op consoles waar... Sony/Microsoft/Nintendo een developer van hun platform kunnen gooien en dan wat?

[ThanosReXXX]

En het gekke is dat mensen dit alles van Google helemaal geweldig vonden, want Stadia was natuurlijk helemaal super, maar een reeds lang gevestigde dienst van Microsoft, die het ook nog eens veel beter doet, een honderden malen (zo niet duizend maal) groter assortiment heeft en ook mogelijkheid biedt om games tegen gereduceerd tarief ook daadwerkelijk te kopen en lokaal te installeren, dat is volgens alle protesteerders nog net geen godslastering.

[Nimac91]

Waarom zouden game makers überhaupt macOS ondersteunen. De game markt draait simpelweg op windows en gamers over het algemeen houden totaal niet van een gesloten eco systeem als die van Apple. Er zijn uiteraard zat mensen die een mac hebben en houden van gamen maar onder gamers zelf is over het algemeen de mac simpelweg een no go. Het kunnen modden of draaien van specifieke software in games of emulators is allemaal super simpel op windows en op de Mac is dat veel lastiger. Ook Linux is wat dat betreft niet handig, al had ik persoonlijk gehoopt dat Linux een weg gevonden had. Steamdeck maakt Steam via Linux wel mogelijk nu maar ook dat heeft zijn limieten.

Ontopic: Het is logische dat een concurrent bezwaar maakt op een overname. Het zijn concurrenten. Maar als we even realistische zijn. Sony heeft een veel groter marktaandeel op de console markt zelfs na deze overname. Tencent zal deze overname niet eens doen kriebelen met hoe groot hun monopoly positie is. Microsoft is op dit moment niet eens in de top 3 in de game industrie. Xbox was altijd de slechtst verkochte console en Sony & Nintendo hebben altijd de beste exclusives gehad.

Ik denk dat er genoeg te zeggen valt juist over het feit dat Microsoft nu op hetzelfde niveau komt als Sony en Nintendo NA deze overname. Monopoly positie vindt ik een beetje overdreven. Ja, ze krijgen een heel tal blockbuster IP's bij. Maar laten we even niet vergeten dat Sony al sinds het begin afspraken maakt en hun invloed gebruikt om games weg te houden van Xbox. Hun invloed in Japan kan men simpelweg misbruik noemen gezien Japanners sneller in zee gaan met een Japanse game maker dan een Amerikaanse. Dat is feitelijk gewoon hoe business daar gaat. Square Enix heeft hierdoor al 22 jaar sinds de komst van de Xbox de beste games enkel als exclusives op de Playstation of Nintendo consoles uitgebracht en Xbox kreeg ondanks eindeloze pogingen deze RPG's nooit op eigen platform door invloeden van Sony.

Tevens snap ik niet zo goed waarom er bij Microsoft altijd zulke enorme bezwaren komen over monopoly, maar bij Google en Apple zie ik die nooit. Waarom moet er bij Windows een browser keuze van 3e partijen aangeboden worden maar hoeft dat bij een iMac niet? Waarom kan Google search en Youtube compleet vrij zijn algoritme en invloed gebruiken en wordt daar niks mee gedaan?

Ik denk dat Microsoft wel een beetje de dupe is van smerig spel vanuit deze hypocriete merken die zelf grotere monopolys hebben in andere markten maar als het hen net niet uit komt ze snel naar de rechter stappen. Had gehoopt dat Microsoft hierin ook een beetje vocht tegen Google en Apple.

[Verwijderd]

Ik denk dat Microsoft wel een beetje de dupe is van smerig spel vanuit deze hypocriete merken die zelf grotere monopolys hebben in andere markten maar als het hen net niet uit komt ze snel naar de rechter stappen. Had gehoopt dat Microsoft hierin ook een beetje vocht tegen Google en Apple.

Een beetje hetzelfde wat Microsoft deed toen Nvidia destijds ARM wilde overnemen? Microsoft is nergens de dupe van geworden. Ze zijn bezig met de grootste overname in de game geschiedenis, niet heel vreemd dat er dan instanties en bedrijven gaan protesteren. Zo werkt dat nou eenmaal. Microsoft is geen haar beter dan die andere bedrijven.

[JustlikeNiko]

Microsoft is zelf ook monopolist met Windows en Office. Microsoft is een van de grootste bedrijven ter wereld en hoeft niet verdedigd te worden.

[Nimac91]

Het is absoluut niet dat ik Microsoft hierin verdedig. Het is gewoon heel hypocriet. Bezwaren van Sony, Google, Apple, Facebook en elk van deze merken kan men absoluut lachwekkend noemen. Maar ik heb in de afgelopen 10 jaar met Satya Nadella juist bij Microsoft een heel ander bedrijf gezien dan het daarvoor was met Steve Balmer en Bill Gates.

Men kan misschien de Windows Phones nog herinneren. Ik vond dat veruit de meest innovatieve besturingssysteem op de telefoon markt persoonlijk en genoot echt van de Lumia telefoons. Maar doordat Google ging boycotten en zelfs de Youtube app gemaakt door Microsoft in samenwerking met Google werd neergehaald en google maps, gmail en zo'n beetje elk andere google app niet beschikbaar kwam is toen een 3e concurrent in de telefoon industrie gestorven. Ik denk werkelijk dat Windows Phone/Mobile uiteindelijk wel een weg had gevonden als Google en Apple geen misbruik hadden gemaakt van hun positie en blokkades.

Deze overname zet Microsoft enkel op gelijke hoogte met Nintendo en Sony. Tevens zal Xbox als merk nog steeds de harten van de gamers moeten winnen die grotendeels nog bij Sony en Nintendo liggen. Het hebben van deze franchises geeft Xbox niet gelijk succes. Dan heb je ook nog Tencent die werkelijk boven iedereen uit stijgt. Alleen in inkomsten al verdiend Tencent meer dan Playstation, Nintendo, Xbox & Activision Blizzard bij elkaar! Ik zeg hier uiteraard Xbox. Microsoft als geheel heeft uiteraard wel hogere inkomsten dan Tencent.

[Aaargh!]

Maar Google is toch gestopt met hun variant van cloudgaming (Stadia).

V.z.i.w. is Google gestopt met Stadia (de dienst voor consumenten) maar niet met cloud gaming. Ze richten zich nu volgens mij vooral op uitgevers van games e.d. die hun games via streaming beschikbaar willen stellen.

[austin_77]

Ik ben geen econoom, maar bemerk dat ik steeds meer het idee krijg dat het een beetje een hetze tegen Microsoft aan het worden is. Sony heeft altijd al exclusives op PlayStation gehad, daar hoorde je veel minder mensen over destijds. Nu Microsoft de beurs trekt en (al dan niet gedwongen) open kaart speelt omtrent ‘op alle platformen beschikbaar houden van titels’ gaat iedereen roeptoeteren dat het een schande is.

Heb altijd alle consoles gehad, nu ook, van Xbox series X tot Nintendo Switch en PlayStation. Blijf het steeds meer gedoe vinden in al die rechtszaken terwijl de titels op het moment nog steeds achterblijven door Coronaverstoringen, faillissementen van studio’s en dergelijke.

[Frame164]

En dat terwijl Microsoft op zich geen slecht track record heeft als het gaat om hun software te leveren voor andere platforms. Voor Office doen ze dat ook al jaren.

[UPPERKEES]

MS Office is zo'n slecht voorbeeld. Ze werken open standaarden erg tegen...

Even een bron, aangezien ik naar beneden gemod wordt: https://www.techradar.com...ng-microsoft-365-for-good

[Reactie gewijzigd door UPPERKEES op 22 juli 2024 14:31]

[CrazyBernie]

De periode waarin Microsoft minder goed was in open zijn daar blijft iedereen maar aan refereren. Maar eigenlijk is de trend vanaf 2005 tot nu alleen maar positief te noemen. En ik denk zelf dat Microsoft inmiddels het voorbeeld is van een bedrijf dat voor zover mogelijk vrij open en transparant is voor wat betreft standaarden en beloftes aan gebruikers.

Overname LinkedIn zijn ze goed nagekomen, Office multi platform, minecraft multi platform, .net opensource, Linux ondersteuning, overname GitHub , openjdk en zo kun je nog wel even doorgaan. Allemaal voorbeeld waarbij Microsoft zijn afspraken en beloftes nu al dik 15 jaar waarmaakt.

Daarom is deze hele overname en vooral
Het commentaar zo hypocriet omdat de partijen die klagen allemaal vele malen minder transparant en open zijn.

(Ik zeg niet dat Microsoft heilig is ) maar wel dat de hypocrysie er vanaf spat bij deze klachten en dan vooral die van Sony die letterlijk geen een game uitbrengen die niet exclusief is.

[logix147]

Daarom werkt Windows 11 op m’n Surface uit 2017 out of the box… (nee dat doet het officieel niet).

[CrazyBernie]

Dat heeft toch niks te maken met open standaarden ? Dat heeft te maken met een keus om een bepaalde versie van een product niet geschikt te maken voor een andere processor architectuur.
Ondertussen krijgt jou device uit 2017 gewoon updates voor Windows 10 tot 2025. Dat zijn acht jaar updates voor een platform uit 2017. En het onderliggende os is dan 10 jaar ondersteunt.
Noem mij even een ander consumenten bedrijf dat 10 jaar updates verzorgt inclusief tientallen feature updates ?

[logix147]

De reden is dat mijn surface het niet aan zou kunnen terwijl ik Windows 11 gewoon erop gezet heb zonder issues vind ik bezwaarlijk.

Ik gebruik al sinds de pro 1 deze lijn en vind het best triest dat een bedrijf als Microsoft gaat bepalen of ik de ervaring van Windows 11 prima vind ja of nee. Dat is waar het mij om gaat. Er zullen ook mensen zijn die dit ding in e waste veranderen en dat terwijl dit niet zo hoeft.

Nu Windows 11 kunnen installeren betekend dat die weer langer mee kan.

Ook weet jij niet dat mijn surface 2017 door mijn schoonmoeder pas in 2019 gekocht is. MS verkocht deze toen nog gewoon. Amper 5 jaar verder en dan wordt die dus al te oud verklaart terwijl als je technisch genoeg bent je gewoon dit kan installeren. Dito voor Apple de 2015 MacBook pro werkt perfect op opencore onder ventura.

Ik mag toch zelf bepalen of ik de UI experience prima vind? Waarom moet een bedrijf dat afdwingen? En ondertussen wel roepen ja geen lader meeleveren kost minder bomen. Ja software gewoon mogen installeren en ervaren of iets werkt ja of nee kost nog minder milieuschade alleen levert minder op. Dat durft alleen geen fabrikant te zeggen terwijl we het allemaal weten dat het zo is.

[CrazyBernie]

Bij Windows 11 gaat het niet om de ui experience waarom oudere systemen niet worden ondersteunt maar om beveiligings functies die op veel oudere platformen mogelijk niet stabiel zouden kunnen werken.
En ja natuurlijk zijn daar tot uitzonderingen op en kun je door die beveiliging uit te schakelen alsnog Windows 11 installeren.
Uiteindelijk moet iedere ontwikkelaar van een os ergens een grens trekken wat ze wel en niet ondersteunen.

Natuurlijk kunnen we discussiëren of die grens correct is . Feit blijft dat nou juist Microsoft uitblinkt in lange termijn ondersteuning van Windows.
Die periode is bijna altijd 10
Jaar vanaf de release en tot Windows 11 waren de hardware requirements al bijna 18 jaar niet aangepast.

Ik ken geen andere producent van producten voor de consumenten Electronica markt die zulke lange support termijnen heeft voor zijn producten.

Dus ja inderdaad jammer voor je schoonmoeder dat Windows 11 niet werkt . maar ze kan gewoon 6 jaar gebruik maken van haar device inclusief updates.

En je opmerking over opladers natuurlijk is dat een besparing voor de fabrikant maar het verhelpt zeker ook ewaste. Je moest eens weten hoeveel containers er aan opladers en adapters bij sommige bedrijven en consumenten weg gegooid worden.

Oh ja en je surface is dus meteen onveiliger want Microsoft garandeert niet meer dat updates werken dus het kan zomaar zijn dat je schoonmoeder bepaalde patches niet meer krijgt. En dan moet dat allemaal handmatig verholpen worden.

[Reactie gewijzigd door CrazyBernie op 22 juli 2024 14:31]

[logix147]

Tot heden is die gewoon nog op hetzelfde niveau als een ondersteunde w11.

MS zegt dat het niet kan - bewijs genoeg dat het makkelijk kan alleen men liever heeft dat je iets nieuws koopt.

[UPPERKEES]

2005? Deze problemen zijn gewoon vandaag de dag nog steeds en worden erger (niet alleen de headline lezen): https://www.techradar.com...ng-microsoft-365-for-good

Gebruik je zelf Linux? Teams werkt niet in Firefox. Je moet hun browser gebruiken, want de app krijgt geen ontwikkeling meer (die overigens totaal niet werkte op Wayland systemen, wat al jaren de moderne standaard is op Linux, ook ontbraken veel features die Windows wel heeft). Chrome werkt overigens ook. Zeer open platform? Nope. Maar Jitsi kan het wel prima.

Outlook instellen op je mail client? In GNOME Evolution werkt dat het beste. Maar je moet heel veel custom URLs maken en auth cookies genereren om überhaupt te kunnen syncen. Daarna dezelfde onzin doen voor elke gedeelde kalender en mail map. Erg open... Was er maar een open standaard hiervoor, oh wacht, die zijn er. Juist 10 jaar geleden werkte dit nog prima via GNOME Online Accounts, hoppa Exchange selecteren en contacts, calendar en mail in 1 keer. Dat is verleden tijd.

Meer Microsoft producten hoef ik gelukkig niet te gebruiken. Maar ze omarmen echt nog steeds geen open standaarden. Ja, er worden wat meer dingen open source en ze doen meer met Linux in plaats van het een ziekte te noemen. Maar Office en alles eromheen is nog steeds een doorn in het oog voor de open source community. Dat wordt erger, niet minder.

[Reactie gewijzigd door UPPERKEES op 22 juli 2024 14:31]

[CrazyBernie]

Ik heb nergens gehoord dat Microsoft beloofde al hun producten native op Linux te ondersteunen.
Dat er partijen zijn dit dat wel doen neemt niks weg dat mijn hele punt ging over het feit dat Microsoft zijn al een flink aantal jaren nakomt, hebben ze ooit beloofd om alleen nog maar open doc format te ondersteunen in Office , nee wel hebben ze beloofd open doc formaten indien gewenst te ondersteunen en dat doen ze dus al trouw tientallen jaren. En Wanneer Firefox de PWA standaard zou ondersteunen net zoals Chrome en edge dan zou teams daar dus prima in kunnen werken.

[UPPERKEES]

We praten duidelijk over 2 verschillende dingen. Ik zei dat Microsoft Office een heel slecht voorbeeld is voor platform ondersteuning, omdat ze bewust open standaarden tegenwerken. Fijn dat ze hun eigen producten aanbieden en beloven. Maar dat weeg ik niet zo hoog als open standaarden te gebruiken. Het web is zo mooi en groot geworden omdat de community open standaarden met elkaar ontwerpt en zich daar dan aan houdt. Maar er zijn ook partijen, Micro *kuch kuch* soft, die kampioen saboteur zijn die hun eigen producten inderdaad meer willen promoten en anderen uit te sluiten.

Teams is een web applicatie. Wat heeft een PWA daar nou weer mee te maken? Als het überhaupt niet werkt in je browser, dan gaat het ook niet werken als een PWA... En dat terwijl partijen zoals Jitsi dat heel goed werkend krijgen, en dat zonder het budget van MS. Het web hoort niet afgestemd te worden op een specifieke browser of web engine. Nogmaals, open standaarden! En ja, Mozilla moet PWAs ook ondersteunen. PWAs zijn geweldig. Maar je opmerking slaat nergens op. Voordat je een PWA kan installeren, moet het toch eerst echt even werken in je browser...

Net zoals email, kalenders en contacten syncen, daar zijn gewoon open standaarden voor. Maar laat het aan MS over om het wiel compleet opnieuw te verzinnen en op zo'n manier dat open source developers in het duister moeten tasten om daarmee te werken. Maar dan zeg jij natuurlijk, kijk wat goed, ze bieden Edge aan op Linux! Zie je niet de evilness in die praktijken? MS is echt niet zo'n geweldig bedrijf als jij het nu prijst.

[Loller1]

Microsoft's Office formaten voor Word, Excel, PowerPoint, etc. zijn letterlijk een open standaard.

[UPPERKEES]

Hah!

https://www.techradar.com...ng-microsoft-365-for-good

"Microsoft files are still based on the proprietary format deprecated by ISO in 2008, and not on the ISO approved standard, so they hide a large amount of artificial complexity," the blog post states. "This causes handling issues with LibreOffice, which defaults to a true open standard format (the OpenDocument Format)."

[Reactie gewijzigd door UPPERKEES op 22 juli 2024 14:31]

[austin_77]

Precies dat! Microsoft heeft aanboden gedaan naar andere platformhouders (zie nieuwsarchief) om komende 10 jaar CoD zeker aan te blijven bieden. Sony wil daar niks van weten en klaagt mede aan terwijl ze al jaren PlayStation exclusives aanbieden (Square Enix deals, DLC exclusief op PS voor 1 jaar).

[logix147]

Square Enix is een slecht voorbeeld aangezien die ook op Steam levert. Zelda kan ik toch ook niet spelen zonder Switch… of Mario… hoor je daar iemand over?

[Cergorach]

Ik ben geen econoom, maar bemerk dat ik steeds meer het idee krijg dat het een beetje een hetze tegen Microsoft aan het worden is.

Dat komt omdat Google een concurrent is van MS, dus die zullen elke mogelijkheid aangrijpen om een concurrent tegen te werken. Nvidia haalt nu terug uit nadat MS bezwaar maakte tegen de overname van ARM door Nvidia...

En ja, het is net een zandbak gevecht voor volwassenen...

[MRE-Inc]

De dubbele moraal van Google die zelf met Apple een duopoly heeft op smartphone gebied met hun app store op Android en zelf eigenhandig al haar diensten en apps bewust van Windows Phone heeft afgehouden zodat Windows Phone eigenlijk geef bestaansrecht meer had. De enige opties waren om gebruik te maken van de webversies maar als Google zag via de user agent dat je van Windows Phone de site benaderde, dan kreeg je alsnog een brakke experience.

Het zou me overigens ook niks verbazen als Sony dit aangewakkerd heeft met een aantal telefoontjes anders waren Google en NVIDIA al wel eerder aangehaakt.

[Loller1]

Let wel; Nvidea heeft niet gezegd tegen deze overname te zijn, ze hebben gewoon gezegd "dit kan een probleem zijn, maar het scheelt ons eigenlijk niet veel". Google daarentegen heeft wel een paard in deze race, want als de geruchten kloppen kan de overnamen van Activision een van de eerste stappen zijn van Microsoft om te concurreren met Google Play en als dat aantrekt kan dat catastrofaal zijn voor Google's dominantie met en op Android.

[hikashuri]

Naar Nvidia zullen ze niet luisteren omdat dit regelrecht een conflict of interest is omdat Microsoft zich tegen de ARM overname had uitgedrukt.

Ik ben benieuwd of ze ook wel naar Google zullen luisteren, want Google heeft momenteel meerdere monopolie misbruik onderzoeken tegen hun lopen.

Trouwens onderzoeken doen niet veel omdat de authoriteiten in elk land moeten kunnen aantonen dat Microsoft dit zal misbruiken, en vermits Microsoft al zoveel gaming studios heeft overgenomen en de platformen niet beperkt heeft, hebben ze geen poot om op te staan.

[MatthijsZ]

Persoonlijk vind ik bedrijven als Microsoft te machtig. GitHub is Microsoft, LinkedIn is Microsoft, Xbox, open Ai straks, etc

Zelfde geldt voor Apple, Salesforce en Google.

Dit soort mega overnames zorgt op lange termijn voor een scheef speelveld. Ik ben blij dat “men daar tegen blijft roeptoeteren”

[Finraziel]

Maar als dat het probleem is dan moet er wetgeving tegen dat soort mega corporaties komen en zou het vanuit de regering en/of het volk moeten komen. Nu is het vooral steeds de ene mega corporatie die over de andere klaagt. Als het probleem het formaat van corporaties is dan zouden ze allemaal op het hakblok moeten.

[MatthijsZ]

De FTC is een overheid instantie. Google sluit zich er alleen bij aan in deze.

Probleem is dat die FTC pas zo laat actief wordt, als er al mega corporaties zijn. Dat stuk wetgeving zou mogen aanpassen

[Finraziel]

Mijn punt is dat het niet aan de FTC is om te bepalen of een corporatie te groot is. Zij bepalen of de concurrentie te zwaar belemmerd wordt (voor zover ik het begrepen heb, ianal). Je moet dan dus juist wel alleen kijken naar de markt waar de aankoop over gaat, gaming dus. En de argumenten waar ze mee komen zijn nogal twijfelachtig aangezien Microsoft op dit moment niet eens marktleider is en het discutabel is of ze dat wel worden met abk er bij.

Gaat het er eigenlijk om dat corporaties niet te groot mogen zijn dan moeten daar wetten voor gemaakt worden en er een instantie voor komen om dat af te dwingen (of expliciet de FTC daar voor aanwijzen). Niet andere wetten zo proberen te draaien dat het nu in je straatje past...

[MatthijsZ]

Als Microsoft een nieuwe markt in gaat of spelers overneemt, dan is dat direct al alarmerend voor de concurrentie. Ivm de grootte van bedrijf kunnen ze nieuwe producten of diensten direct voorteken. Ook al zijn ze nog niet in die markt actief.

Bijvoorbeeld teams bundelen met de rest van office: zo ben je direct een grote speler op videoconferencing.

Zoiets vergelijkbaars kan hier ook gelden. ActivisionBlizzard is van zichzelf al enorm. bij Microsoft krijgen ze dan ook nog toegang tot de marketing binnen Windows/Xbox, koppel verkoop, eerder toegang tot gaming-apis (of zelfs invloed op), gratis of wel cheapo Azure gebruik, etc.
Dat weegt allemaal mee in concurrentie vervalsing.

[Reactie gewijzigd door MatthijsZ op 22 juli 2024 14:31]

[hikashuri]

De enige reden waarom ze moeilijk doen is omdat overheden niet willen dat bedrijven sterker zijn dan hun macht, voor de consument wijzigt er geen bal of Microsoft of Google activision overneemt, maar het zal wel een groot probleem zijn als een Chinees bedrijf het overneemt.

Dat is het risico dat ze nu nemen, want als het niet naar Microsoft gaat, dan zal het wss naar de hoogste bieder in China gaan, namelijk Tencent.

[xilanaz]

Dit moet je denk ik groter zien dan alleen de consoles, op korte termijn is dat het eerste wat je ziet natuurlijk, maar op langetermijn gaat het natuurlijk om zoveel mogelijk mensen op hun gamepass te krijgen en op die manier nog meer macht te krijgen en als we dan 10 jaar verder zijn en iedere gamer zit eigenlijk verplicht in hun eco systeem.... weet niet of dat gezond is

[JustlikeNiko]

Microsoft had ook veel exclusives op de Xbox 360, maar heeft die in de generatie erop laten vallen. Sony heeft verder geïnvesteerd.

[Loller1]

Hij mist het probleem, jij de realiteit. Microsoft is geen monopolie in de game industrie, nog niet eens in de buurt. Heck, ze zijn nog niet eens in de buurt van de grootste speler op de markt. Het feit dat verschillende advocaten die eerdere zaken voor de FTC hebben behandeld al hebben gezegd dat ze niet snappen waarom de FTC deze overname aanklaagt omdat ze geen poot hebben om op te staan zou al meer dan genoeg moeten zeggen, en die mensen weten er toch ietsje meer over dan jij.

Als iemand dat geen probleem vindt, dan is het een blinde xbox fanboy, of heeft geen flauw benul hoe gevaarlijk monopolies kunnen zijn.

Of - en dat is de belangrijke beweegreden die je er zomaar uit laat - die personen zien in dat het geen monopolie is?

[austin_77]

Dan mis ik het probleem toch niet?

[JantjeDoedeltje]

Aan het worden en zijn betekenen twee verschillende dingen.

[austin_77]

Lees tussen mijn regels door zou ik zeggen 😇

Jammer dat je begint over ‘fanboy zijn’ en termen als ‘geen flauw benul’

#doeslief

[asdfqwerty]

Dus eerst stadia neerhalen en daarna klagen dat Microsoft te machtig wordt? Het lijken net kinderen

[Dhrax]

Dat dus, elkaar het licht in de ogen niet gunnen is een van de redenen dat de media zo versplinterd is geraakt de laatste jaren. Sony is hier overigens altijd een voorloper in geweest. Die hebben het woordje exclusives zo'n beetje uitgevonden.

[Verwijderd]

Die hebben het woordje exclusives zo'n beetje uitgevonden.

Exclusives dateert nog van de periode voordat Sony in de gaming markt was gestapt. Dat was de manier om je platform te onderscheiden (Nu nog steeds overigens). De Snes en Megadrive hadden beide exclusives, net iets voor een ander publiek. Nintendo doet dit ook nog steeds, Sony ook. De enige die niet kan bijbenen is Microsoft, vandaar deze overname van Microsoft.

[Dhrax]

Mja eens, echter is dat natuurlijk wel een andere tijd geweest. Geen internet en enkel fysieke media. Je onderscheidde je door ofwel iets van Sega of Nintendo thuis te hebben staan.

De positie die Sony bekleed hebben ze natuurlijk ook grotendeels te danken aan de exclusives. Mocht ik nu een console willen aanschaffen, dan is Game Pass wel een van de redenen om voor Xbox te kiezen imo.

[Verwijderd]

Hoe die games op je console komen maakt volgens mij niet echt uit, digitaal of fysiek. Exclusieve games blijven nog steeds belangrijk om je platform te onderscheiden. Dat werkt zo met Nintendo, xbox en PlayStation. Niet voor niks dat Microsoft dit soort grote aankopen doet om marktaandeel te veroveren.

De positie die Sony bekleed hebben ze natuurlijk ook grotendeels te danken aan de exclusives

Niet alleen exclusives, ze hebben vaak genoeg goed op de markt ingespeeld. Daarnaast bieden ze genoeg extra waarde voor gamers om voor PlayStation te kiezen, denk bijvoorbeeld aan PlayStationVR.

Maar Microsoft is ook niet vies van exclusives. Bij de orginele xbox waren de meeste Sega games exclusief. Nu maken ze ook enorm veel timed exclusive deals.

Mocht ik nu een console willen aanschaffen, dan is Game Pass wel een van de redenen om voor Xbox te kiezen imo.

Dat is iets persoonlijks, maar als je de verkopen bekijkt dan zie je dat PlayStation en Nintendo het veel beter doen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:31]

[Jorick]

Microsoft kan zichzelf een hoop gezeik van concurrenten & marktwaakhonden besparen door, in plaats van 69 miljard te betalen voor deze overname, dit geld te steken in nieuwe studios en IP's. Deze overname heeft vooral veel weg van een makkelijke manier om op korte termijn groeicijfers aan de aandeelhouders te kunnen presenteren door met veel geld te smijten. Beetje creative armoede als je het mij vraagt.

[leverage010]

Dit is een beetje kort door de bocht. Op het eerste oog kan ik het best met je eens zijn, maar als ik me realiseer hoeveel werk er zit in het opzetten van dergelijke producties dan is geld alleen niet het probleem. Niet ieder probleem is oplosbaar door er maar genoeg geld tegenaan te smijten.

De overname van Blizzard komt niet alleen met de titels en winstgevendheid die het bedrijf brengt, maar ook de nodige ervaring en expertise achter het draaien van deze succesvolle producties. Blizzard heeft enige weerbaarheid waar kunnen maken door een reeks aan goede en slechte beslissingen. Het bedrijf is meermaals in opspraak geraakt en staat nog steeds sterk. Dat is een merk dat je graag wilt toevoegen aan je imperium.

[eric.1]

Het is wel een artikel om even aandacht te genereren om het niet te laten verwateren, niet veel meer of minder.

Nvidia is dus niet expliciet tegen de overname. Sterker nog, hun uiting heeft niet eens direct ermee te maken. Dat kan ook gewoon een schop naar Epic zijn. En Google? Die zijn net de Cloud-gaming uitgestapt...

De mobiele games, dat is wel een dingetje met een speler als King onderdeel van de overname. Maar goed, ik zie niet in wat Google en Nvidia hiertegen zouden hebben?

[Loller1]

Nvidia neemt hier inderdaad geen positie in.

Maar Google is hier niet vanwege Stadia, ze klagen vanwege Google Play. Microsoft zou binnenshuis bezig zijn met het uitwerken van hun eigen app store voor Android en doelen op Activision als een grote aantrekker daarvoor. De aankomende reguleringen in de EU (en elders), markttoezichthouders die Google op de vingers beginnen te tikken over het bundelen van apps en Microsoft die Google's dominante controle over Android plots begint aan te vallen? Dat kan Google missen als kiespijn.

[Wolfos]

Nvidia heeft wellicht een punt. De first party games van Xbox zouden zonder aanpassing draaien op Geforce Now, maar Microsoft blokkeert dit. Naar alle waarschijnlijkheid om Xcloud te pushen.

[loki504]

Tja als ik even de grootste games van ABK bekijk zie ik die ook niet op GeForce Now. Dus hoeveel verliezen ze nu daadwerkelijk? Als ze na de overname op GPU komen is de kans groot dat ze op Xbox komen dus ook via cloud. Winst voor de consument dus😁

[L3gendary2K]

Google And Nvidia joined chat...

Maar ff serieus waarom pakt Microsoft het zo dom aan, je zou ook met al dat cloud-money je eigen studios kunnen opbouwen. Zeker met de rechtszaak die gaande is omtrent Activision/Blizzard, dit zal ook een negatief impact hebben voor Mcrosoft zeker met cancel culture vandaag de dag.

Als ze hun eigen studios zouden opbouwen zou je zelf het het juiste talent kunnen werven, dit voelt heel erg kunstmatig de manier hoe Microsoft wilt groeien.

[loki504]

Een nieuwe studio beginnen is echt niet makkelijk. En is geen garantie tot succes en kost ook veel geld.
Kopen is natuurlijk veel makkelijker. Zeker met deze aankoop hebben ze bekende en goedlopende IP'S is handen. Die direct een flinke uitbreiding van GP berekend. En ook nog direct mobiele markt mee pakt.

En MS was al een tijdje op zoek naar een mooie investering voor die miljarden die ze op de bank hadden.

[L3gendary2K]

Nee zei ook niet dat het makkelijk zou zijn om je eigen studio's te beginnen, maar je behoud je eigen werkcultuur tenminste waar Microsoft zoveel waarde aan hecht. Gezien de werkcultuur van het bedrijf dat je gaat overnemen verrot tot op het bot is met een lopende rechtszaak aan je reet hangen zou ik geen zin hebben om alle rotte appels eruit te gaan proberen te vissen. Dit kost namelijk meer tijd en geld (afkopen contract). Mis je een van die rotte appels gaat dat Microsoft zijn reputatie kosten en daar herstel je vele malen moeilijker van.

En als je ziet hoe SIE banden opbouwt met studio's en dan na verloop van tijd overneemt is dat vele malen natuurlijker dan hoe Xbox dit aanpakt.

[Reactie gewijzigd door L3gendary2K op 22 juli 2024 14:31]

[loki504]

Tja MS zal wel wat aan ABK moeten doen. En dat kan ook geleidelijk doen. Kost inderdaad ook tijd en moeite. Maar zal vast nog steeds minder risicovol zijn als een eigen studio opzetten(al niet meerdere tegelijk).

En SIE heeft anders ook Bungie en Nixxen out of the blue gekocht terwijl die prima multiplatform werk deden.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 22 juli 2024 14:31]

[Linksquest]

Ik snap de zorgen, maar deel het deels ook weer niet. Nvidia heeft zo ver ik weet nog geen eigen games en streamen momenteel alleen maar games van andere platforms, zoals Steam en Ubisoft en Fortnite via Epic (meer games zie ik bij mij bijvoorbeeld niet van Epic, dus ga daar even van uit). Nvidia zou er goed aan doen om te kijken voor een goede samenwerking met Microsoft Xbox, want aangezien Nvidia op veel TV platforms actief is en Xbox niet, zou dit een goede samenwerking voor beide partijen kunnen zijn.

Google daarin tegen vind ik dat helemaal geen recht meer heeft van klagen, aangezien ze een goed werkende service zelf de nek hebben omgedraaid. Want laat ik heel eerlijk zijn, Stadia werkt veel beter en stabieler dan Xcloud.

Uit eindelijk draait het allemaal maar om 1 ding en dat is geld, en hoe je het ook bekijkt, de gamer is hier de dupe van.

[L3gendary2K]

Ja het is ook doodzonde dat Google zijn cloud-gaming platform heeft afgesloten.
Als ze dit langer hadden ondersteund zouden ze langzaamaan wel een player base kunnen opbouwen.
Ook vind ik het zeer netjes van Google dat ze alle games die je 'gekocht' heb op Stadia het geld hebben geretourneerd. Dit zou ik Microsoft of andere platformen niet zo snel zien doen.

Maar zelf ben ik niet fan van games streamen omdat je nooit de game zal kunnen bezitten dus als Microsoft besluit om games te verwijderen wat met enig regelmaat gebeurd op Game Pass bijv. heb je die game niet meer tot je beschikbaar. Dat zal het behouden van games en de geschiedenis daarvan heel lastig maken.

[Linksquest]

Klopt, Google heeft dit heel mooi opgelost, ook ik heb netjes alles terug betaald gekregen. Ik vind het cloud gamen zelf leuk voor soms onderweg te doen, maar speel thuis ook voornamelijk op de Xbox Series X, Nintendo Switch en Playstation 4 Pro. Stadia ook momenteel nog en meestal die games die ik via het pro had, en voor mijn dochter voor erbij.

Ik zelf ben ook liever van het fysieke, maar denk dat Cloud uit eindelijk de overhand zal gaan krijgen, misschien nu nog niet, maar wie weet over 5 a 10 jaar.

[haarbal]

Ik snap de zorgen, maar deel het deels ook weer niet. Nvidia heeft zo ver ik weet nog geen eigen games en streamen momenteel alleen maar games van andere platforms, zoals Steam en Ubisoft en Fortnite via Epic (meer games zie ik bij mij bijvoorbeeld niet van Epic, dus ga daar even van uit). Nvidia zou er goed aan doen om te kijken voor een goede samenwerking met Microsoft Xbox, want aangezien Nvidia op veel TV platforms actief is en Xbox niet, zou dit een goede samenwerking voor beide partijen kunnen zijn.

Microsoft heeft hun eigen game stream ding, die gaan niet toestaan dat mensen hun games op geforce now gaan spelen.