Zaak overheid VS tegen Microsoft om overname Activision Blizzard begint dinsdag

Dinsdag is de eerste hoorzitting in de rechtszaak van de Amerikaanse toezichthouder FTC tegen Microsoft om de overname van Activision Blizzard. De FTC vraagt de rechter de overname van de game-uitgever tegen te houden.

Het is de eerste zitting in de zaak, maar het is onduidelijk wanneer de Amerikaanse rechter de zaak inhoudelijk zal behandelen, meldt Reuters. Met de zaak wil de Federal Trade Commission de overname van Activision Blizzard door Microsoft tegenhouden. De toezichthouder vreest onder meer dat Microsoft de games van Activision Blizzard enkel beschikbaar stelt voor zijn eigen Xbox-consoles of de games pas op een later moment toestaat op andere platforms, zoals de PlayStation-console van Sony. "Microsoft heeft al laten zien dat het content kan en zal achterhouden voor gamesconcurrenten", aldus de FTC.

Microsoft ontkent in reacties dat het na de overname games alleen op Xbox zal uitbrengen en zegt dat de overname vooral draait op de markt voor mobiele games, waar de softwaregigant tot nu toe een marginale rol speelt. Activision Blizzard heeft onder meer spelletjes als Candy Crush in het assortiment zitten en is een grote naam op het gebied van mobiele games.

In Chili is de overname goedgekeurd, maar in andere landen hebben marktautoriteiten bezwaren. Onder meer in het Verenigd Koninkrijk en in de EU lopen onderzoeken van autoriteiten naar de mogelijke gevolgen van de overname. Microsoft wil de game-uitgever overnemen voor 68,7 miljard dollar in wat de grootste overname in games tot nu toe zou zijn. De bedrijven kondigden de deal vorig jaar aan.

Reacties (198)

[L3gendary2K]

Ik denk dat veel mensen vergeten dat Microsoft bij de overname van Bethesda ook beloftes had gedaan om die games van hun niet exclusief te maken. Uiteindelijk wordt Starfield exclusief net als Redfall en waarschijnlijk zelfs Elder Scrolls en Fallout. Om die reden spant de FTC een rechtszaak aan om te voorkomen dat Microsoft alweer zijn beloftes breekt. Overigens om als gamer alles te kunnen spelen is een PC, Switch en PS5 de beste setup met als reden dat je toch bijna alle Game Pass games ook op PC kan spelen dus de Xbox zal al snel overbodig worden in mijn optiek.

[separhim]

Microsoft heeft nooit beloofd dat alle Bethesda games beschikbaar zullen zijn. Ze hebben bij de EC gezegd.

“Microsoft will honor all
of ZeniMax’s obligations to continue to make its current games available on other gaming hardware,
including two planned console exclusive releases for the Sony PlayStation 5, Deathloop and Ghostwire:
Tokyo.” (Microsoft ZeniMax Formal Merger Notification Filing to the European Commission (Form CO),
January 29, 2021, at pp. 4-5)

• In its merger notice to the European Commission on ZeniMax, Microsoft stated: “Future decisions on
whether to distribute ZeniMax games for other consoles will be made on a case-by-case basis, taking into
account player demand and sentiment. Factors that will inform Microsoft’s decision-making on future
games include consumer demand and preference and the willingness of third parties to work with
Microsoft to launch games for their devices.” (Microsoft ZeniMax Formal Merger Notification Filing to
the European Commission (Form CO), January 29, 2021, at p. 5)

Microsoft had dus niet beloofd dat ze alle toekomstige releases ook op andere consoles dan xbox zouden uitbrengen.

Dan kun je beargumenteren dat dat ook zou moeten gelden voor games die toen in development waren, maar daar is Microsoft het dus niet mee eens en de EC had dit goedgekeurd.

[Reactie gewijzigd door separhim op 23 juli 2024 18:14]

[Zoop]

Inderdaad, kan je vinden van Microsoft wat je wil maar men moet wel bij de feiten blijven en niet de speculaties uit de echokamers van reddit presenteren als feit.

Volstrekt logisch ook, hoe kunnen ze nu beloven dat die games nooit exclusief zullen worden (dus ook call of duty #34234 in 2050)? Onzin natuurlijk, dat snapt iedereen en Microsoft heeft dat dan dus ook nooit gezegd.

Enige wat er gezegd is dat huidige afspraken gehonoreerd worden (wat een beetje overbodige boodschap is, het is eigenlijk alleen het melden waard wanneer dit niet zo is). Dus niet een Call of Duty die is aangekondigd voor de PS5 ineens terugtrekken ofzo. Maar wat de CoD's in de toekomst gaan doen, we zullen het zien (daar zijn dus geen uitspraken over gemaakt). Logischerwijs zullen die games niet zo snel exclusive worden, daar zou Microsoft tegen te veel schenen trappen en een behoorlijke inkomsten stroom mislopen. Maar met zo'n aanname is eigenlijk wel alles gezegd, want veel meer dan wat gespeculeer is er niet te zeggen.

@L3gendary2K laat het nu zo klinken alsof Microsoft A zegt en B doet. Dit is onzin, als dat het geval was hadden ze wel een grotere en dringendere zaak aan hun broek hangen.

[L3gendary2K]

Microsoft zegt wel degelijk A en doet Z

Also worth noting is that the FTC statement is also not inaccurate: Microsoft did give assurances to the EU that it had no incentive to make these games exclusive, and then it did announce they would be exclusive to Xbox and PC.

Bron: Microsoft break promise to EU

[Zoop]

Heb je dat artikel ook gelezen? Heel mooi in de conclusie onderaan:

Putting it as simply as possible, Microsoft does not appear to have broken any promises.

According to the EU, the platform holder claimed it had no incentive to make ZeniMax games exclusives to its ecosystem. While this does not mean it would never do so, it was never formally obliged to keep releasing Bethesda titles on other rival platforms

(heerlijke clickbait titel dus, die iets anders zegt dan de conclusie van het artikel)

Dus precies wat ik al zei, het is onrealistisch om te verwachten dat ze titels door deze studio nooit exclusive zullen maken. Ze zeggen dus A, en doen nog steeds A (maar ook B, maar dat staat A niet in de weg). En zie ook het woord "formally" in die quote wat belangrijk is. Men kan speculeren over wat Microsoft precies bedoelt heeft maar wezenlijk boeit alleen hetgeen wat hard op papier is gezet.

Voor duidelijkheid, ik ben geen Microsoft Fanboy ofzo (ik zit eigenlijk meer in playstation kamp). Maar vind het wel frappant dat men op het internet iets zo hard zitten te debateren wat niet eens feiten zijn.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 23 juli 2024 18:14]

[Johannezzzz]

Sorry maar je post nu snel achter elkaar 3x met onwaarheden. Graag de volgende keer onderbouwen en als je dit dan doet dan ook zelf graag doorlezen.
Dit is gewoon onzin en bevooroordeeld..

[Zappos]

Ik weet niet waar je die onzin vandaan hebt, maar het is gewoonweg niet de waarheid. Los van dat koopt Sony te pas en te onpas game ontwikkelaars en maakt ze vervolgend de games exclusief van deze. Dat is meten met twee maten en vooral hypocriet. Ik heb beide consoles en wil vooral concurrentie tussen de twee bedrijven, want daar worden consumenten beter van. Games Pass is het beste wat gaming had kunnen overkomen en ja, ik wacht met spanning op de exclusives van de Xbox Games Studio's die vanaf dag 1 te spelen zijn op de games dienst. Dat zie ik niet zo snel gebeuren bij Sony. Wie wordt er beter van? Juist, ik als consument. Los van dat kan ik nu allerlei games spelen die ik wellicht niet had gespeeld als ik ze had moeten kopen. Sony wil gewoon de 1 tot 1,5 miljard niet aan een concurrent betalen voor CoD royalty's, z'n eigen dealtjes en exclusive content niet verliezen op CoD, Activision en Blizzard games van Games Pass afhouden en vooral dat het Xbox Eco Systeem gaat groeien en het echt een concurrent wordt van Sony en Nintendo qua schaalgrootte. Sony is de koning van anti-consumentisme en denkt alleen maar aan het geld. Het is keer op keer bewezen dat Sony zijn klanten/fans als nummers en melkkoeien ziet en dat is ronduit fout.

[Reactie gewijzigd door Zappos op 23 juli 2024 18:14]

[L3gendary2K]

Ja zolang Microsoft verlies maakt op de game pass gebruik ik het zelf ook maar dan op de PC...
Zo heb ik alle games beschikbaar van Xbox Game Pass en PC (Steam & Epic) op mijn PC.
En dan koop je nog een Nintendo Switch en Sony Playstation erbij en je kan alle exclusieve games spelen die er zijn of uitkomen. Dit gaat niet op de Xbox, want de games zijn toch beschikbaar op de PC maar andersom is dit niet mogelijk.

Waarom zou ik dan nog een Xbox kopen wat een inferieure PC is ?

Overigens vind ik dat Xbox het wel goed doet met backwards compatibility alleen daarvoor is het niet waard om een Xbox aan te schaffen.

[Zappos]

Je reageert niet op de Bethesda exclusives, zelfs de Britse anti-trust waakhond heeft de Amerikaanse tegenhanger op zn vingers getikt dat MS ooit beloofd zou hebben games niet exclusief te maken. Microsoft heeft bepaalde games juist multi-platform te houden, dit is beloofd en er is woord gehouden.

Ik begrijp je argument niet van de PC, is je PS5 niet nog een veel inferieure PC als het zo stelt? Een console is een apparaat wat tegen relatief weinig geld, laagdrempelige gamen mogelijk maakt, veelal op een TV en niet een monitor. Een Switch is al helemaal geen krachtige machine, toch gamen heel wat mensen op het dingen, omdat ze willen gamen en er plezier aan beleven. Maakt het dan uit of het qua rekenkracht een minder ding is, is het dan inferieur? Nee, het gaat om de content en het plezier wat je er aan beleeft. Ik pak nu m'n controller op en letterlijk 15 seconden later speel ik een game in m'n woonkamer. Dat is een hele andere beleving dan wat je op een PC doet.

De Xbox en ja, ook Games Pass, zijn een winstgevend tak van MS. Staat gewoon in de jaarcijfers. Ze dragen een behoorlijk deel mee aan de omzet en winst.

[Reactie gewijzigd door Zappos op 23 juli 2024 18:14]

[noway]

Ik begrijp niet jouw standpunt?
Sony en Xbox hebben niks temaken met blizzard....
Blizzard heeft eigen platform voor de Games.
Dus als Microsoft het overneemt dan is er weer een grote platform weg.
Dus waar is de concurrentie dan?
Ik heb totaal niks met hun ( Sony/Xbox)....dus

Hoop dat de Deal niet door gaat!!!
Zodra een grotere industrie iets overneemt gaat het altijd slechter....en zijn wij de schaak.

[loki504]

We weten helemaal niet of er een platform weg is. Kan ook uitbreiding van het platform betekenen. En misschien ook games naar Steam daar zal iedere PC gamer blij mee zijn.

[noway]

Wat uitkraamt?

P.s
Blizzard Entertainment aka World of warcraft...nadat Activision erbij kwam was het ook een bende.
Blizzard zelf was een goed werkende bedrijf.laters met Activision.....chaos met teruglopende spelersgroep.

Zo zie je dat opkopen niet altijd succesvol is.

[Outlaw28]

De chaos ontstaan bij Blizzard is door toedoen van Blizzard.
Activision heeft daar geen schuld aan.

Ik zeg niet dat de overname een goed idee is geweest, maar de bodem voor alle wantoestanden zijn bij Blizzard zelf ontstaan.

[HollovVpo1nt]

Dit klopt niet. Het FTC heeft zelfs geprobeerd dit argument te gebruiken waarbij ze verwezen naar beloftes die MS aan de EU gemaakt zou hebben, maar zelfs de EU heeft de FTC teruggefloten: https://mobile.twitter.co...01298430747631618?lang=en

[Kewne]

Dan moet je het draadje daarover ietsjes lager lezen: https://twitter.com/stephentotilo/status/1601330982900015104

Microsoft heeft dus namelijk wel gezegd dat ze "would not have the incentive to cease or limit making ZeniMax games available for purchase on rival consoles.". Het was alleen geen formeel opgenomen belofte/concessie, en de EU gaf toen aan dat ze er ook geen problemen mee hadden als dat niet zo was.

Ditzelfde argument proberen ze nu nog een keer te doen, maar de FTC heeft er dus wel een probleem mee bij Activision-Blizzard en wil het formeel op papier krijgen.

[HollovVpo1nt]

Het blijft alsnog scheef, omdat FTC het als een argument wil gebruiken in een situatie waarin Microsoft wél de concessie heeft aangeboden, namelijk minimaal 10 jaar content, feature en release parity voor CoD. Het is gewoon een scheve situatie waarin FTC ver haar boekje te buiten gaat als Sony waakhond en niet markt en consumenten autoriteit.

[loki504]

Buiten wat @separhim zegt was MS bereid om 10 jaar lang CoD uit de brengen op PlayStation via een contract. Dus niet zomaar worden die je kan terug nemen.

[ThanosReXXX]

Allemaal aannames en verkeerd geïnterpreteerde onzin. Microsoft heeft NOOIT beloofd Starfield en Redfall multiplatform te maken, dus ik denk dat mensen eerder vergeten zijn hoe de feiten echt in elkaar steken en er in hun afkeer van Microsoft maar een eigen sprookje van maken, maar er klopt geen hol van. Sterker nog: Sony had er al voor de overname van Bethesda een bod op gedaan (volgens verhalen voor tijdelijke exclusiviteit), maar blijkbaar had Microsoft een beter bod gedaan, want uiteindelijk gingen die games naar hen en werd ook de overname een feit.

Dat de Xbox snel overbodig wordt is ook complete onzin. Via GamePass kan je lang niet alles spelen, zo is een groot deel van de backwards compatible catalogus niet beschikbaar op PC.

Maar het Bethesda verhaal is sowieso niet de reden waarom de FTC een zaak aanspant. Zelfs al die games bij elkaar die trekken niet zoveel publiek als Call of Duty, en die game serie wordt gebruikt als voornaamste reden van het bezwaar, ook omdat Sony zelf niets vergelijkbaars heeft, en daarom in de stress schiet dat ze die game eventueel niet meer krijgen, wat natuurlijk onzin is, maar de FTC luistert liever naar Sony dan naar Microsoft, blijkbaar...

[Bexorcist]

… en daar is ie weer!

[ThanosReXXX]

Verklaar je nader?

[Verwijderd]

xbox zal nooit overbodig worden. Men betaald nu 500 voor een xbox waar je alle laatste games op kan spelen met prima kwaliteit, en bij een PC is alleen al je GPU boven de 1000 voor hetzelfde. ik heb een pc van nu 5 jaar en kan nog prima 8 jaar mee, maar de xbox vervang ik elke 4 jaar

[L3gendary2K]

Overigens om als gamer alles te kunnen spelen is een PC, Switch en PS5 de beste setup met als reden dat je toch bijna alle Game Pass games ook op PC kan spelen dus de Xbox zal al snel overbodig worden in mijn optiek.

Ten eerste is de prijs 550 al geworden.

Ten tweede had ik over de beste game setup voor een gamer die niets wil missen qua games.
Dan is een PC met Game Pass voldoende om de Xbox onnodig te maken want 80% van de Game Pass games zijn beschikbaar op de PC. Sterker nog ik kan op die PC nog Steam & Epic draaien om games te spelen die nooit op Xbox uit komen andersom gaat dat niet.

Ten derde als je een Graphics card koopt van 1000,- heb je vele malen meer kracht dan een PS5 of Xbox series X en kan je tenminste native 4k (met raytracing en misschien 60 FPS) spelen in plaats van die upscaled non sense.

[Verwijderd]

nee prijs is bij veel zaken gewoon 500 of 550 met een spel
2e punt maak nog niet dat de xbox overbodig gaat worden.
3e punt klopt niet. met de xbox series x en ps5 haal je 120fps @ 4k, om een gelijkwaarde gpu te hebben voor pc ben je gewoon 1k kwijt en geen 500 en dan haal je waarschijnlijk nieteens de 120 fps

Vooral omdat de xbox en ps5 betaalbaar zijn vergeleken met de pc build(niet alleen je GPU maar ook je koeling etc) blijven de consoles altijd in de markt en worden ze niet overbodig

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:14]

[Verwijderd]

3e punt klopt niet. met de xbox series x en ps5 haal je 120fps @ 4k, om een gelijkwaarde gpu te hebben voor pc ben je gewoon 1k kwijt en geen 500 en dan haal je waarschijnlijk nieteens de 120 fps

Die 120fps op 4K is geen native resolutie. @L3gendary2K heeft hier wel degelijk een punt. De huidige consoles kunnen ook niet zomaar 4K native aan op 60fps. Dat zijn allemaal variabele resoluties tussen de 1220P en 1700P, die vervolgens geupscaled worden naar 4K. Dat is echt totaal niet te vergelijken. Daarnaast is de Raytracing van de consoles zeer beperkt, ze kunnen altijd maar 1 onderdeel, of shadows, of reflecties etc. En vaak zijn die reflecties en shadows van zeer lager resolutie. Wanneer raytracing aan staat moet je het vaak ook nog eens met 30fps doen. Je moet je niet teveel gek maken met de marketing van de consoles.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:14]

[L3gendary2K]

Dit dus

[Verwijderd]

De huidige consoles kunnen ook niet zomaar 4K native aan op 60fps. Dat zijn allemaal variabele resoluties tussen de 1220P en 1700P, die vervolgens geupscaled worden naar 4K. Dat is echt totaal niet te vergelijken.

De console marketing gaat prima: Hier een leuk overzicht welke games native 60 fps halen op 4k
https://gamerant.com/xbox...ptimized-games-4k-60-fps/

Dingen als raytracing neemt een console speler voor lief omdat het voor de helft van het geld is.
Als je een pc heb voor 500 euro die hetzelfde kan als de xbox, dan wordt de xbox overbodig, anders niet

Zowel Sony als Microsoft adverteert met de mogelijkheid om games in 4k en met framerates tot 120fps te spelen. De combinatie van die twee eigenschappen komt niet veel voor en daar zal in de toekomst weinig aan veranderen. Het is niet realistisch om te verwachten dat consoles die zo'n vijfhonderd euro kosten de nieuwste games in 4k-resolutie met 120fps kunnen draaien. Zelfs een ruim drie keer zo dure RTX 3090-videokaart kan dat in de meeste gevallen niet aan.

Alleen bij games die grafisch niet het uiterste van de hardware vragen, is de combinatie van 4k met 120fps mogelijk. Denk daarbij aan platformers of indiegames, of aan oude games die opnieuw worden uitgebracht. Microsoft heeft daarvan een overtuigend voorbeeld met Ori and the Will of the Wisps. Die game draait op de Xbox Series X in een native 4k-resolutie met 120fps. Er is op dit moment nog geen PS5-game die in 120fps draait met een renderresolutie van 3840x2160 pixels

bron: review: Framerates tot 120fps op consoles - Wel op Xbox Series X, nog niet al... zelfs onze tweakers maakt hetzeflde punt

[Verwijderd]

De console marketing gaat prima: Hier een leuk overzicht welke games native 60 fps halen op 4k
https://gamerant.com/xbox...ptimized-games-4k-60-fps/

Leuk artikel maar het klopt helemaal niet, meeste games zijn allemaal geen native 4K. Paar voorbeelden,

AC Valhalla

https://www.youtube.com/watch?v=rzaSrS1fsvc

Vanaf 6:30: Dynamic resolution met een minimale resolutie van 1440P. De reviewer geeft al aan dat hij zelf geen native 4K resolutie heeft gezien, dus hij schaalt niet eens volledig naar 4K.

Doom Eternal

https://www.eurogamer.net...nal-next-gen-patch-tested

Dynamic resolution scaling is also in effect, with a top ceiling of 3200x1800, while drops to around 70 percent on both axes are observed, with the absolute minimum set to 50 percent.

komt dus niet hoger dan 1800P.

Deathloop

https://www.eurogamer.net...h-is-the-best-way-to-play

Easily the best choice of the lot is the 60fps performance mode. Locking on to that target requires - perhaps inevitably - the use of dynamic resolution scaling, where the typical DRS range tends to be in a 1296p to 1440p window, though minimal values can go down to 1080p in the most stressful scenes (the most basic areas seem to hit a high of 1620p)

Dropt zelfs naar 1080P...

Dus ja het is voornamelijk marketing, een term als "targeting 4K" is leuk, maar dit betekent zeker niet dat het native 4K is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:14]

[L3gendary2K]

Punt twee is een reden waarom die overbodig wordt/is.

Een RTX 3060 is gelijkwaardig aan de GPU van de PS5 of Xbox series X en die is nooit 1000 euro geweest.

Ja ik kan ook Tetris op een PS5 of Xbox series X spelen met 4K 120 FPS & raytracing, maar Warzone of Need for Speed gaat em niet worden.

Ik heb niet gehad over consoles die overbodig worden slechts de Xbox.
En dat komt omdat Microsoft software wil verkopen hardware boeit ze niet daarom verkopen ze het met 100 euro per console verlies dat compenseren ze weer met de software verkopen. En nogmaals Xbox wordt onnodig door Microsoft zelf door alles op Game Pass aan te bieden zowel op PC als Xbox. Veel consumenten kiezen dan voor een PC upgrade en vullen dit aan met een PS5 of Switch, dan kan je alles gamen wat er beschikbaar is.

[Carn82]

Een RTX 3060 is gelijkwaardig aan de GPU van de PS5 of Xbox series X en die is nooit 1000 euro geweest.

Eerder RTX 2060 of RX 5700 XT maar je punt blijft hetzelfde

[noway]

Ja en? Daarom koop je ook een pc en geen Xbox( ik tenminste)
Met pc speel je ook alle games.
Xbox vervang je elk 4 j..dus waarom kopen?
Als een pc hebt.

[asdfqwerty]

Ik ben benieuwd wat de uitkomst gaat zijn en in hoeverre die uitkomst de onderzoeken in onder meer the VK en EU zal beinvloeden

[Wolfos]

De overname gaat gewoon door.

Er is na de overname geen sprake van een dominante marktpositie. De concurrentie komt niet in gevaar, en er vind geen grote machtsverschuiving plaats. Iedere analyze die ik heb gelezen over wat het voor andere ontwikkelaars betekent komt eigenlijk tot de conclusie "niet zoveel".

[Verwijderd]

Ik vind wel dat het je zou sieren om zoiets niet als feit te presenteren, je bent immers (ga ik vanuit) niet de rechter die hier over beslist. Zeggen 'het gaat gewoon door' met 1 bron is feitelijk niet waar, er begint een zaak over en die bepaalt of het door gaat. Dat het PR team van Microsoft het niet eens is met de zaak is geen verrassing, dat is letterlijk hun werk. Dat een website dat overneemt maakt het niet meteen een feit.

Het zou zeker kunnen dat het gewoon door gaat, maar dat is nog te bepalen en staat zeker niet vast dus de stelling 'De overname gaat gewoon door' is pertinent niet waar (en zeker geen +2, maar goed Tweakers gonna Tweaker)

[Wolfos]

Het is een stelling die in het gelinkte artikel goed onderbouwt word.

[Verwijderd]

Natuurlijk, maar één artikel is nooit genoeg onderbouwing. Daarnaast presenteer jij het als een feit, en dat is het gewoon niet.

Dat betekent niet dat je gelijk kunt krijgen, maar op dit moment roep jij iets wat feitelijk niet waar is. En het is niet moeilijk om in te zien waarom dat schadelijk is toch? Zeg dan: dit artikel vindt dat het door gaat, want dat klopt feitelijk, zeggen 'het gaat sowieso door' is 100% een foute stelling op dit moment.

[separhim]

Ik moet ook zeggen dat de aanklacht nogal kansloos lijkt, maar rechters in de VS maken soms wel rare beslissingen dus wie weet wat er gaat gebeuren. Ik snap sowieso niet dat ze het over monopolie hebben als er nog altijd 2 grote andere console makers zijn die het in de afgelopen jaren toch beter hebben gedaan dan Xbox.

[Kriekel]

Wat gebeurd er als VS wel akkoord gaat met de overnamen, maar de EU of VK niet?

[Bart ®]

Als de EU het niet goedkeurt zal het waarschijnlijk niet doorgaan, want dan mag het bedrijf geen zakendoen in de EU. Als alleen UK het niet goedkeurt, maar EU en US wel, dan is het de vraag wat meer geld oplevert (of minder geld kost), stoppen met zakendoen in UK of de deal annuleren...

[raro007]

Idd was ook met qualcomm die een bedrijf overnam wilde nemen.
Iedereen was er voor behalve China dus ging het niet door plus een boete omdat het niet door ging dacht ik ook.

[Cergorach]

Het zal dan niet alleen gaan om de spelletjes die MS maakt, maar ik zou er ook vanuit gaan dat alles wat MS doet in de UK doet een probleem wordt en dat is significant meer dan die $70 miljard voor Activision/Blizzard (over vele jaren). Windows (Server), Microsoft 365, Azure, Surface hardware, Xbox, etc.

[Frame164]

En als het dan in de UK niet is toegestaan gaat er een stroom van grijze import in de UK ontstaan 😄

[Verwijderd]

Nu maar hopen dat de overname tegen gehouden wordt,
Microsoft is nu al veel te groot en heeft te veel macht.
Wat op termijn slecht voor de consument is, als beseffen de meest consumenten dit nu nog niet.

[huntedjohan]

ben wel benieuwd wat voor negatief effect dit op mij als consument gaat hebben, en waarom de macht en grote van sony (die nu veel groter is als MS) blijkbaar geen negatief effect voor de consument is?

[Brat]

Daar wilt de gemiddelde Xbox speler die al die Playstation exclusives niet krijgt nog wel met jouw in discussie, over dat geen negatief effect.

Als 1 bedrijf die gaat zeuren over een overname, een overname kan stoppen (ook al heeft het geen direct effect voor hun, ze houden CoD beta exclusive) dan heb je te veel macht.

[MicGlou]

Niet helemaal hetzelfde verhaal... de exclusives zijn normaal gesproken nieuwe contracten met gamestudios voor nieuwe IP's, of IP's uit eigen studios. Het verhaal met deze overname van Microsoft betreft een aantal IP's die nooit exclusives zijn geweest maar wel een flink aandeel hebben in meerdere markten, mocht Microsoft hiervan de deur ineens op slot doen voor anderen of bijvoorbeeld hoge kosten gaan vragen dan kunnen ze de markt wat dat betreft ineens heel lelijk gaan verstoren... en dat gevolg bestaat niet wanneer een game altijd al een (tijdelijke) exclusive voor een bepaald platform is geweest.

[Loller1]

Sony heeft echter al bewezen dat ze perfect in staat zijn hetzelfde gedrag te vertonen zonder een studio/publisher over te nemen - zie oa. Final Fantasy en (ironisch genoeg) Call of Duty - dus dit hele argument is niet echt van belang.

[MicGlou]

Er hoeft ook geen studio te worden overgenomen... het punt is of het altijd al een exclusive is geweest. Tevens heeft het in deze niet zoveel zin om bijvoorbeeld Final Fantasy erbij te halen, dat is 25 jaar geleden, toen was de markt heel anders dat het nu is.

Als we dergelijke redeneringen moeten gaan volgen, dan moet Mario ook maar naar alle consoles komen? Halo ook? Forza? Gran Turismo?

[Zoop]

Inderdaad, sommige gamers kunnen zo lelijk doen als het gaat om exclusives, alsof dat het meeste evil ding is in het gamelandschap.

Newsflash: Exclusives zijn noodzakelijk voor concurrentie. Zonder exclusives zou Nintendo praktisch niet bestaan, neem hun exclusive IP's (mario, kirby, metroid, pokemon, etc) weg, wat blijft er dan over? Die paar braklopende crossplay titels op de Switch? Hetzelfde geldt voor ieder ander platform (al is nintendo er wel het extreemste voorbeeld hierin).

Exclusives geeft een platform bestaansrecht. Thats it.

Haal je exclusives weg, dan heb je geen playstation, xbox of switch meer. Waarschijnlijk de natte droom van velen, want je zou denken dat je dan met 1 platform (welke? steam op pc?) toegang tot alle games zou moeten hebben, maar dit betekend simpelweg dat er geen incentief meer is voor deze uitgevers om er in te investeren. Allemaal speculatie natuurlijk, maar ik denk niet dat het gamelandschap er beter van wordt als alles een eenheidsworst wordt. Meer ruimte voor indy developers wellicht...

Dus ze doen het allemaal en het is nodig voor succes. Je ziet het overal. Apple verkoopt je ook hardware met gekoppelde (exclusive) software omdat ze je een ervaring (eco systeem van het platform) verkopen en niet enkel een softwarepakketje. Nu begrijp ik goed dat dit voor gameconsoles een stuk minder boeit.
Het ecosysteem van xbox of playstation interesseert mij geen moer als ik een console uit ga kiezen, enkel het game-aanbod; exclusives dus.

Dus wie weet als de console bouwers ooit beter onderscheidende features anders dan exclusives kunnen presenteren, dat ze op andere vlakken kunnen concurreren, maar ik betwijfel het.

[Carn82]

Goede post. Nog een paar van mijn gedachten hierover:

Exclusives (of 'IP' in het algemeen) zijn tegenwoordig vaak het eigendom van de uitgever (en niet van de specifieke ontwikkelaar). Dit omdat het vaak de uitgever is die voor (een groot deel) van de kosten moet opdraaien, van ontwikkeling tot marketing tot release. Natuurlijk zijn er tegenwoordig developers die ook hun eigen games uitgeven (denk aan CDPR); of juist uitgevers die zelf studio's hebben opgericht of hebben 'gekocht' om te werken aan hun IPs (denk aan Ubisoft, EA, ActiBliz, maar ook bedrijven die zelf een gameplatform aanbieden zoals ook Sony en Nintendo).

Verder: omdat exclusives ook het 'uithangbord' zijn voor een platform/merk worden hier ook andere risico's genomen: het budget is vaak hoger (en het spel daardoor ambitieuzer); de ontwikkeltijd langer en doorgaans is de 'kwaliteit' ook hoger als het gaat om QA. Het spel moet immers mensen overtuigen om voor het merk te kiezen. Deze vlieger gaat natuurlijk niet altijd op, maar hierdoor liggen vaak de verwachtingen van een exclusive ook hoger dan voor een multiplatform-game.

[ThanosReXXX]

Final Fantasy was nooit een first party titel, al die andere voorbeelden die je noemt wel, dus die vergelijking gaat uiteraard niet op. Zou Microsoft Nintendo opkopen, dan was het een ander verhaal...

Maar dat gaat gelukkig nooit gebeuren...

[batjes]

(die nu veel groter is als MS)

In de game markt ja. Als je naar totale omzet kijkt is Microsoft bijna 2 keer zo groot dan Sony.

[huntedjohan]

dit is toch de game markt? snap niet zo goed waarom we nu microsoft als geheel bedrijf hierbij willen betrekken.

[batjes]

Omdat Microsoft dat gehele bedrijf gebruikt heeft om van Xbox een groot merk te maken. Daarnaast heeft Microsoft er zelf voor gekozen om Xbox te integreren in Windows en hun cloud diensten.

Microsoft gooit zelf zo'n beetje hun hele bedrijf in de bres voor Xbox, dan mag dat ook meegerekend worden.

Andersom is het wat anders, Sony zit cultureel anders in elkaar. Maar Playstation is ook opgestaan op de ruggen van Sony's andere divisies.

[Domol2]

Ik dacht meer op de rug van Nintendo maar dat buiten beschouwing gelaten 😉 vindt het apart dat je bij Microsoft alles meetelt en bij Sony niet. Bedoel kijk naar Spider-Man de games en films zitten ook in elkaar verwikkeld.

[batjes]

Omdat Sony wat anders in elkaar zit. Hun andere takken hebben bar weinig interactie met de Playstation tak. Sony Pictures, Sony Music, Sony Protect/Life etc. zijn allemaal niet in de strijd gegooid om van Playstation een groot merk te maken. Sterker nog, Sony Music zat ze zelfs dwars

Persoonlijk vind ik wel dat het minimaal een beetje moet meetellen hoe hard een bedrijf alle mogelijke resources in zet om terrein te winnen in een bepaalde markt.

Microsoft zet zo'n beetje heel Microsoft in om van Xbox iets groots te maken, heel Microsoft is ~2 keer zo groot als heel Sony. Microsoft tegenover alleen Sony Playstation is bijna David vs Goliath. Een omzet van zo'n 25miljard dat de strijd aan gaat met een bedrijf dat bijna 170miljard aan vermogen in de strijd gooit.

[Guus...]

MS is veel groter, namelijk 1.7 biljoen waard en sony net geen 100 miljard. MS is meer dan xbox. MS zal zeggen dat de klacht van de FTC zich moet focussen op de gaming markt en hun aandeel daarin zo klein mogelijk redeneren en de FTC zal aanhalen dat je eigenlijk zonder MS niet kan gamen op PC en dat dit moet worden meegenomen.

[huntedjohan]

dit is toch de gaming tak van MS waar het om gaat. je kun toch niet het windows of enterprice gedeelte van MS hierbij betrekken, en dan zeggen, ja maar MS als geheel bedrijf is heel groot, dus mogen ze een game uitgever niet overnemen?

en hoezo kun je niet gamen zonder MS? volgens mij is steam behoorlijk groot aan het worden op linux, en kun je alle games van blizzard gewoon spelen op een apple computer/laptop.

[Guus...]

Zoals ik al aangeef zal MS hardmaken dat het over alleen de gaming tak gaat.

en hoezo kun je niet gamen zonder MS? volgens mij is steam behoorlijk groot aan het worden op linux, en kun je alle games van blizzard gewoon spelen op een apple computer/laptop.

Ik zeg ook niet dat het helemaal niet kan.

[HermanX]

Is het probleem hier niet juist dat het de vraag is hoelang je de games van blizzard nog kunt blijven spelen op linux?

[huntedjohan]

Want? Voor zover ik kan nagaan is ms de laatste jaren zeker niet aan het dwarsliggen bij Linux. Dus dit is wel heel ver zoeken volgens mij

[HermanX]

Dat is inderdaad waarom er een ? achter mijn reactie staat. Dat is iets wat een mogelijk probleem kan worden.
Ik heb te weinig kennis van zowel de huidige MS games dan wel de Game wereld in totaal om een oordeel te hebben. Vandaar de vraag.

ik zoek dus niet echt ik stel een vraag.

[Reactie gewijzigd door HermanX op 23 juli 2024 18:14]

[loki504]

Halo werkt prima op de Steam Deck.
Ook zijn alle MS games gewoon te koop in steam. Met een beetje geluk kan je als PC gamer zelfs 1 launcher weg laten😁

[tweaker29789]

Je hoeft niet te kiezen voor een van die multinationals hoor. Je mag ook gewoon voor jezelf als consument opkomen en tegen de macht van beide zijn Het is maar een suggestie.

[huntedjohan]

Maak je maar geen zorgen. Ik kies geen enkele partij. Ik snap alleen niet waarom sommigen nu zo tegen deze overname zijn vanwege angst dat ms groter word. Zoals ik het nu zie komen deze 2 grootmachten door deze overname dichter bij elkaar te liggen qua machtspositie. En ik denk zelf dat dat wenselijk is ipv 1 te grote

[tweaker29789]

Wat als Sony dan besluit ook een groot bedrijf over te nemen? Je kunt het dan moeilijk tegenhouden, want Microsoft's overname ben je dan ook goedgekeurd en die zijn zelfs nog groter dan Sony.

Imo als je marktverstorende overnames wilt blokkeren, moet je gewoon beginnen bij de eerste gelegenheid die zich voordoet. Ongeacht welk bedrijf.

[loki504]

Wat als Sony dan besluit ook een groot bedrijf over te nemen? Je kunt het dan moeilijk tegenhouden, want Microsoft's overname ben je dan ook goedgekeurd en die zijn zelfs nog groter dan Sony.

Imo als je marktverstorende overnames wilt blokkeren, moet je gewoon beginnen bij de eerste gelegenheid die zich voordoet. Ongeacht welk bedrijf.

Maar dan ben je al te laat. Deze deal haalt de top 7 niets eens.
https://www.quotenet.nl/l...-de-7-grootste-overnames/.

[Gunneh]

Sony heeft veel macht, maar alles is van Sony zelf. Ze hebben een aantal 2nd party studios maar niets vergeleken met what MS aan het doen is.

Het negatief effect? Zelfde als we zagen met EA, Disney, Amazon etc.

[InfiniteSpaze]

Ik ben best benieuwd wat je argumenten hiervoor zijn. Je zegt dat Microsoft veel te groot is terwijl PlayStation degene is met ongeveer 60% aan marketshare en ze hebben de meeste exclusives. Om eerlijk te zijn heeft Xbox in het verleden z'n exclusives niet genoeg liefde gegeven en dat kan ook een reden zijn waarom PlayStation er meer heeft. Maar als je naar de statistieken kijkt dan zou dit niets uit moeten maken voor PlayStation aangezien Microsoft niet van plan is om CoD exclusief te maken.

Statistieken console marketshare

[Verwijderd]

Ik ben best benieuwd wat je argumenten hiervoor zijn. Je zegt dat Microsoft veel te groot is .

Ik bekijk MIcrosoft als geheel niet als spelletjes, games, etc.
Het bedrijf heeft zoveel macht, teveel macht, het koopt wat ze willen, vaak nieuwe ontwikkelingen, start ups etc.
Zorgt er zo voor dat ze minder concurrentie krijgen.

[Frame164]

Veel van die startups zetten zichzelf te koop omdat ze niet zelfstandig door kunnen groeien.

[Lekker Ventje]

Maar wat heeft de concurrentie van Office pakketten te maken met de overname van een game ontwikkelaar?

[denamc]

Ik denk dat je hier zelf ook al antwoord geeft: ''Microsoft veel te groot'' ''...'' ''Xbox in het verleden''. Dit is exact de reden van de discussie. Als de tak Xbox een studio opkoopt en een paar mooie exclusives maakt ben ik compleet voor. Maar als moederbedrijf Microsoft met een (spreekwoordelijk) unlimited budget de allergrootste ''Stand alone'' gamestudio volledig opkoopt ga je je toch afvragen of hier wel een eerlijke concurrentie strijd bezig is. Als Sony met zijn volledige budget nu Ubi en EA koopt ben ik hier net zo fel op tegen.

[Lekker Ventje]

Dat volledige budget van Sony is daar niet groot genoeg voor.

[InfiniteSpaze]

Heb je hier een bron voor? Dat ze het geld er niet voor hebben zou ik niet zo heel snel zeggen. Sony heeft ook op andere producten best een stevig percentage kwa marketshare. Uit data van 2020 is te zien dat de totale omzet van de image sensor markt 15 miljard USD waard is waarvan Sony 46% heeft.

Sony heeft in het verleden ook veel studios gekocht of heeft hier contracten mee. Inderdaad niet zo prijzig als wat Microsoft doet maar het gaat vaak wel om AAA studios.

Bron

[InfiniteSpaze]

Daar heb je wel een goed punt.

[Loller1]

Sony is nu al veel te groot en machtig in deze markt om er fatsoenlijk mee te concurreren. Laten we juist hopen dat deze deal wel doorgaat om de concurrentie ten goeden te komen.

Het feit alleen al dat Sony praktisch de enige speler is in deze hele markt die erover klaagt en het feit dat de enige argumenten die de FTC en EC lijken te hebben 1-op-1 die van Sony zijn zou je toch echt al eens achter de oren moeten laten krabben.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 23 juli 2024 18:14]

[Guus...]

Als je vindt dat Sony te veel macht heeft zou het toch niet goed zijn als er een ander bedrijf dat al heel veel macht heeft in andere takken nog meer macht gaat krijgen dan Sony in de gaming markt. Voor concurrentie zou het juist goed zijn als ook Sony niet meer allemaal studio's kan overnemen.

Of er moet een reden zijn dat alleen Sony niet te vertrouwen is met de macht die ze nu hebben en dat het bij MS wel goed zal gaan.

[mhnl1979]

Maar dan is het juist oneerlijke concurrentie als Sony wel zo groot mag zijn en MS niet. Dit kan het juist gelijk trekken. Overigens horen we alleen maar geklaag van Sony en van werkelijk niemand anders . Ja, een paar fanboys die bang zijn dat ze ondanks toezeggingen geen CoD meer op PlayStation kunnen spelen.

[L3gendary2K]

Ik denk niet dat zozeer dat dat het probleem is...

Het probleem is denk ik dat Xbox de CoD games "gratis" op game pass gooit en de Sony gebruikers full price laten dokken. Dit klinkt meer als oneerlijke concurrentie tbh.

[mhnl1979]

Als ik betaal voor GamePass is dat niet gratis. Ik betaal alleen niet meteen het volle pond. Ook GamePass zal hiermee duurder worden en meer de moeite waard. Overigens zou Sony ook kunnen kiezen om GamePass toe te laten op PlayStation…

[Lekker Ventje]

Ik betaal nu full price voor CoD op de XBox. Mijn collega betaalt full price op zijn PS5 en toch krijgt hij meer skins. Oneerlijk is het al.

[Guus...]

Activision Blizzard is ongeveer 60% zo groot als heel Sony. Dat is dus zonder een console maker te zijn en alleen maar game ontwikkeling. Daarbij is Sony in absolute aantallen niet zo groot, er is dus geen marktmacht uit andere verwante activiteiten die gebruikt kan worden. MS is 17x groter dan Sony.

Van gelijktrekken zal dus geen sprake zijn. Daarnaast wil je geen concurrentie tussen 2 bedrijven maar juist meerdere bedrijven. Dat bevorder je niet door MS de mogelijkheid te geven nog verder uit te breiden.

Het zijn niet alleen maar fanboys, of je noemt de FTC en mij nu Sony fanboys, ik heb geen playstation en denk dat de FTC ook geen grote gamer is. Ik zie deze overname als onderdeel van het groter worden van de macht van enorme techbedrijven. Hetzelfde als Meta bij Oculus, of Google bij HTC. Maar ook overnames van Instagram, Youtube, Whatsapp, Slack, Github zijn veel te lang toegestaan. Daar worden nu Europees wetten voor gemaakt en de FTC en andere toezichthouders gaan kijken of bestaande wetten niet strenger moeten worden toegepast.

[Lekker Ventje]

Maar zou MS dan nog wel zelf tien studio's op mogen richten? Want dan zouden ze alsnog hetzelfde kunnen bereiken.

[Jorick]

Het is maar de vraag in hoeverre consolidering van de markt bevorderlijk is voor de concurrentie. Na de overname van Zenimax heeft Microsoft laten zien dat ze een aantal van die titels doodleuk exclusief maken en dat kun je moeilijk als positieve ontwikkeling zien. Daardoor heeft Microsoft de schijn al flink tegen zich ondanks alle mooie beloftes en praatjes (waarvan we moeten hopen dat die worden waargemaakt).

Een potentieel scenario is dat Microsoft straks tal van spellen semi-gratis via GP gaat aanbieden en dat ze spelers op concurrerende platforms laten opdraaien voor de kosten door de prijzen fors op te schroeven. Hoe zou dat bevorderlijk zijn voor de concurrentie?

Was de Xbox-divisie een opzichzelfstaand bedrijf geweest dan was deze overname vrijwel onmogelijk geweest. Microsoft wil nu met geld, dat ze grotendeels elders verdiend hebben, hun aandeel in de game sector vergroten i.p.v. op eigen kracht goede games te ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 23 juli 2024 18:14]

[Lekker Ventje]

De kans dat MS na de overname de games op andere platforms flink duurder gaat maken lijkt me uitgesloten. Als de games dan een tientje of meer duurder zijn dan de andere games op dat platform snijden ze zichzelf in de vingers.

[Jorick]

Denk dat het met zichzelf in de vingers snijden wel meevalt. Wanneer mensen tijd & geld hebben 'geïnvesteerd' in een spel dan zullen ze daar niet zomaar afstand van doen, ook niet als de prijzen omhoog gaan. En dat soort veranderingen gaan vaak in kleine stapjes waardoor het redelijk onopgemerkt gaat. In het ergste geval stemmen mensen met hun portemonnee en gaan ze andere spellen spelen of naar een ander platform waar het spel goedkoper is. Dit laatste zou dan een win-win voor Microsoft zijn.

Persoonlijk had ik liever gezien dat Microsoft die kleine 70 miljard had besteed om de komende tien jaar nieuwe studio's en IP's te ontwikkelen, dát zou bevorderlijk zijn voor de concurrentie en gunstig voor de consument/gamer. Dat brengt echter veel meer risico's met zich mee (succes is niet gegarandeerd) en je kunt je aandeelhouders op korte termijn geen mooie groeicijfers laten zien.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 23 juli 2024 18:14]

[Chinco]

Maar hoe krijgen ze dan zie grote mobiele markt, waar ze het om te doen schijnt te zijn, veroverd?

[Verwijderd]

Sony is nu al veel te groot en machtig in deze markt om er fatsoenlijk mee te concurreren. Laten we juist hopen dat deze deal wel doorgaat om de concurrentie ten goeden te komen.

Het feit alleen al dat Sony praktisch de enige speler is in deze hele markt die erover klaagt en het feit dat de enige argumenten die de FTC en EC lijken te hebben 1-op-1 die van Sony zijn zou je toch echt al eens achter de oren moeten laten krabben.

Ik kijk verder dan de gaming of consoles markt, een markt die mij verder niet interesseert,

[Loller1]

Dus... je kijkt naar irrelevante dingen? Activision Blizzard is een bedrijf dat enkel binnen die markt actief is. Dit heeft geen belang voor andere markten. Waar kijk jij dan naar?

[Verwijderd]

Dus... je kijkt naar irrelevante dingen? Activision Blizzard is een bedrijf dat enkel binnen die markt actief is. Dit heeft geen belang voor andere markten. Waar kijk jij dan naar?

Naar MS als geheel, die zich niets en niemand iets aantrekt,
tig procedures al verloren heeft en een aantal waar ze in verwikkeld zijn.

[_Dune_]

Dan loop je een paar jaar achter vrees ik. Juist de laatste paar jaar is Microsoft erg naar zijn klanten gaan luisteren, sterker nog ze hebben een open deur policy voor hun partners en klanten. Het grote boze Microsoft is al even verleden tijd, zij zijn veel meer zich gaan richten naar wensen van hun klanten.

[Verwijderd]

Dan loop je een paar jaar achter vrees ik. Juist de laatste paar jaar is Microsoft erg naar zijn klanten gaan luisteren, sterker nog ze hebben een open deur policy voor hun partners en klanten. Het grote boze Microsoft is al even verleden tijd, zij zijn veel meer zich gaan richten naar wensen van hun klanten.

Onlangs stond er een bericht over dat in Duitsland de scholen niet meer met Office moeten werken ivm privacy,
Nederland heeft bedenkingen bij privacy bij Microsoft e-mail,
lees nogal vaak dat er problemen zijn in Windows 10 met updates, die maar niet opgelost raken.
Toch niet echt wensen van klanten en luisteren naar klanten.

[ArremeR]

Sony is terecht marktleider, namelijk door innoveren, exclusives uitbrengen en daarbij hun console en hardware is gewoon erg goed. M$ moet gaan competiteren, met hun kapitaal elk bedrijf en je moeder overnemen is natuurlijk weinig competitief.

[c0sm0s]

Sony & Nintendo zijn vele grotere spelers op de gamingmarkt dan Microsoft..
En Sony heeft veel meer macht op deze markt dan Microsoft..

[gerrit-jan83]

Sony Nintendo en tencent zijn dev grootste, Sony heeft alle prijzen verhoogd dus beetje tegen gas, zou alleen maar goed zijn voor onze gamers.

[L3gendary2K]

En Xbox heeft al een tijd geleden laten weten dat ze mee gaan met diezelfde trend Microsoft verhoogt prijzen games

[gerrit-jan83]

Micro heeft per dit jaar de prijzen van games verhoogd ja, maar gold gamepass en consoles zijn nog steeds gelijk. Sony heeft de prijs van beide en zelfs als je plus en now nam is nu duurder met ps premium nu.

[Verwijderd]

Micro heeft per dit jaar de prijzen van games verhoogd ja, maar gold gamepass en consoles zijn nog steeds gelijk.

Gold is wel degelijk duurder geworden. Ze hebben heel sneaky de mogelijkheid weggehaald om een jaar abbonement te nemen. Laat 2x een half jaar abonnement nu duurder zijn dan voorheen een jaar abonnement. Daarnaast heeft Microsoft het ook meermaals geprobeerd en uiteindelijk teruggedraaid door de enorme ophef. Nu hebben ze het dus op een andere manier opgelost.

Sony heeft de prijs van beide en zelfs als je plus en now nam is nu duurder met ps premium nu.

De console is inderdaad duurder geworden. Maar met een extreme inflatie is dat niet heel vreemd. Microsoft heeft al aangegeven dat ze 100 euro verlies draaien op de series x en 200 euro op de series s.

Premium is even duur als ps plus en ps now samen. Ps plus en ps now waren beide 60 euro per jaar, ps premium is nu 120 euro in het jaar. . Dus dat klopt niet.

[gerrit-jan83]

Inflatie is altijd al geweest, maar consoles zijn nog nooit in de 2e jaar omhoog gegaan na release, Ik had psnow voor 40 euro voor heel jaar en plus voor 60 en kon het op me pc gebruiken dat kan nu niet meer met premium. Dat micro verlies maakt klopt ja dit hebben ze altijd al gedaan op consoles.

[Verwijderd]

Inflatie is altijd al geweest, maar consoles zijn nog nooit in de 2e jaar omhoog gegaan na release

Normaal gesproken dalen de prijzen van componenten door massa productie. Laten chips nu ook nog veel duurder geworden zijn. Inflatie is niet het enige waar je naar moet kijken.

Ik had psnow voor 40 euro voor heel jaar en plus voor 60 en kon het op me pc gebruiken dat kan nu niet meer met premium.

40 euro is een aanbiedingsprijs en nooit de reguliere prijs geweest. Ps plus premium werkt nog steeds gewoon op de pc. Je hebt alleen de ps plus launcher nodig en niet de ps now launcher.

[gerrit-jan83]

Ik heb now meerdere jaren gehad en altijd die 40 euro betaald. Dan over chips klopt maar gpu zijn ook weer goedkoper geworden en zijn die prijzen ook weer beetje gedaald. Maar alles is duur op moment maar bij ps5 geef ik niet alleen Sony de schuld hoor, zag laast prijzen van cool blue met hun bundels en gewoon niet normaal wat het je daar kost nu zo ps5 bundel.

[Verwijderd]

Ik heb now meerdere jaren gehad en altijd die 40 euro betaald

De officiële prijs was gewoon 60 euro.

https://www.eurogamer.nl/...s-wat-we-weten#PSNowprijs

PS Now kost 9,99 euro per maand of 59,99 euro per jaar. Vooral het jaarabonnement is een sterke prijs voor het aanbod en gebruiksgemak dat PSNow biedt.

Dan over chips klopt maar gpu zijn ook weer goedkoper geworden en zijn die prijzen ook weer beetje gedaald

Inmiddels zijn die weer aan het stijgen.

Maar alles is duur op moment maar bij ps5 geef ik niet alleen Sony de schuld hoor, zag laast prijzen van cool blue met hun bundels en gewoon niet normaal wat het je daar kost nu zo ps5 bundel.

Je kan de console ook op ps direct kopen. Daar betaal je de niet bundel prijs.

[gerrit-jan83]

Ik heb een ps5 gelukkig al en voor de normale prijs gekocht, bedankt voor de tip. Met dat van now ging ik niet tegen je in alleen wat ik altijd betaald heb, vandaar dat ik dacht dat het nu duurder is geworden voor de gamer.

[Verwijderd]

Met dat van now ging ik niet tegen je in alleen wat ik altijd betaald heb, vandaar dat ik dacht dat het nu duurder is geworden voor de gamer.

Afgelopen black friday kreeg je nog 25% korting op alle abonnementen. Daarnaast als je ps plus laat aflopen dan krijg je binnen een maand een aanbieding met 50% korting. Op die manier kan je alsnog een goede prijs krijgen voor je abonnement.

[gerrit-jan83]

Ok bedankt voor de tip, ga geen premium meer nemen maar extra wel straks na een jaar.

[Lekker Ventje]

Ik heb enkele weken terug nog drie jaar verlengd bij Gold met telkens een jaar.

[L3gendary2K]

Ook Microsoft gaat zijn hardware duurder verkopen, Sony was alleen slimmer door dit al vroeg aan te kondigen waar Xbox wat zieltjes wou winnen door ten tijden van de prijsverhoging van de PS5 te zeggen dat ze dit niet zouden. Maar 6 maanden later and here we are...

Xbox prijsstijging onvermijdelijk

En Game Pass kost Microsoft op dit moment klauwen met geld dus reken er maar op dat er een prijsverhoging gaat komen na alle investeringen (games exclusief op game pass aanbieden voor flinke zak geld) op dat gebied. Ze zijn alleen bezig met marktaandeel te verwerven en dat mag wel wat kosten. Simpel rekensommetje verduidelijkt dit wel; Microsoft heeft 25 miljoen subscribers op Game Pass tegen 69,99 & Sony heeft 45 miljoen subscribers en bied zijn Extra tier aan voor 75,- (dacht ik).

De prijs van Premium is het inderdaad op dit moment nog niet waard klopt, maar essential en extra zijn marktcomform prima aanbiedingen. Premium heeft nog te weinig te bieden doet een beetje denken aan Game Pass in zijn early days.

[gerrit-jan83]

Gaat verhogen in toekomst dat kan maar dat is niet zeker dus dat is een aanname. Ik denk eerder dat er een tier bij komt bij gamepass en dat met game prijzen omhoog dat ze het daar bij laten.

[psychicist]

Ik hink wat betreft de overname op twee gedachten. Het best zou zijn dat de overname niet doorgaat, Activision/Blizzard op zichzelf blijft staan en voor meerdere platformen spellen blijft uitbrengen. Dat is dan natuurlijk een doorn in het oog van Microsoft, dat meer controle wil over de ontwikkeling van gaming.

Aan de andere kant zou Microsoft Activision/Blizzard over mogen nemen. Dat is voor mij dan een signaal dat ik nooit meer een spel van het voormalige Activision/Blizzard zal aanschaffen. Ik heb nooit een Xbox gehad en ik ga geen Windows gebruiken voor het spelen van spellen die kunstmatig afhankelijk worden gemaakt van Windows. Dan speel ik ze liever helemaal niet.

[Linksquest]

Zal me echt benieuwen wat de uitkomst gaat worden hiervan, het zou me ook niet verwonderen als de deal met aanpassingen door gaat, dus bijvoorbeeld alles van King en Blizzard wel en Activision zelf (heb ik alles even los gekoppeld) weer niet. Afwachten geblazen, maar zoals ik eerder al heb gezegd, denk ik wel dat Xbox zijn woord houd met betrekking tot de deal van Call of Duty, kijk maar naar Minecraft.

[Codeandreams]

Ja lijkt me duur om CoD exclusief te maken, dan verlies je een enorme playerbase.

[Psyonara]

Waarom denkt iedereen dat? 2 console generaties terug was Cod het meest populair op de 360.
Zie dat niet echt anders gaan. Snap best dat het een factor is.

En snap ook wel als het MS PC/XB exclusive is/word dat het een klap is voor Sony.

Natuurlijk wil Sony hier een stokje voor steken. Ben zelf ook niet echt positief over de mogelijke overname.
Microsoft heeft de bal laten vallen om goeie games te produceren laatste jaren.
En nu willen ze exclusiviteit helemaal overnemen, wat mogelijk ook geen goede oplossing is.

MS heeft wel een paar populaire titels maar krijg sterk de indruk dat alleen Forza (en Horizon) en Sea of Thieves de enige games die ze momenteel hebben die echt populair van hun zijn.

Zie er weinig positiefs uitkomen als dit allemaal wel door gaat.

[Fireshade]

En snap ook wel als het MS PC/XB exclusive is/word dat het een klap is voor Sony.

Dat zou een veel grotere klap worden voor Microsoft.
Het is economisch dom om dat te doen. Minecraft houden ze ook op alle platforms -van consoles, tot aan mobieltjes, tablets en pc toe-, want dat levert gewoon bakken geld op, veel en veel meer dan als Minecraft een Xbox exclusive zou zijn.
https://itif.org/publicat...ise-foreclosure-concerns/

[Psyonara]

Boeit Cod spelers op lange termijn niet zo, als het te spelen is op Xbox migreren ze wel naar Xbox.
Zoals ik als zei op de 360 was Cod populairder dan op de PS3 kwa player base. Beschouw het als een rotatie of alternatie.

En tsja dat soort links zijn in pricipe speculaties of misleidende informatie.

Maar voor hetzelfde geld is de Cod franchise ineens aan zijn einde toe.

Als Sony snugger was investeren ze zelf langzaam over tijd in een Cod kloon oid.
Om zo systematisch spelers vast te houden en of terug te lokken.
Zal vast niet makkelijk zijn, maar zeker niet onmogelijk.

[batjes]

Minecraft, Halo, Age of Empire 2 en 4, Flight Simulator.

Aan de ene kant ben ik niet zo heel positief dat Microsoft zo'n sterke positie aan het verwerven is.

Aan de andere kant... Microsoft is één van de beste uitgevers in de gamemarkt en dat al ruim 20 jaar lang op consistente basis.

[Psyonara]

Minecraft is de enige grote IP dat momenteel relevant is. Laatste Halo zakt snel in populariteit door mismanagement e.d. Flight Sim is egenlijks door Sim enthousiasts. Geen kleine player base maar wel Niche.
En Gears of War is het momenteel ook heel erg stil rond om op moment.

Age of Empires franchise is RTS wat al eeuwen geen trend meer is. Ontzettend jammer gezien ik een groot RTS fan ben.
En vind MS alles behalve consistant, en nemen teveel een zakelijke aanpak op dingen, snap dat het een Fanbase heeft maar dat is vorige console generatie aardig gekrompen.

Sony investeerd nog in nieuwe IP en heeft momenteel ook de naam ervoor dat ze 3 console generaties aardig populair zijn geworden door hun 1st party titels. Uncharted, TLOU, LBP, Ghost of Tsushima, God of War, HZD HFW, Spider-Man, Gran Turismo, Ratchet and Clank. Een van de weinige problemen dat Sony op moment heeft is dat ze mogelijk te fanatiek in TV/Film media gaan met allemaal ambitieuze shows. Gezien Game tot film adaptaties tot nu toe altijd floppen en op zijn best Guilty pleasures zijn.

Begrijp me niet verkeerd ergens hoop ik wel dat MS weer iets leuks op Tafel zet, buiten de recent over genomen IP's Publisher(s) Maar ze zijn altijd monopoly gericht en dat betekent meer kwantiteit over kwaliteit.

[Linksquest]

Ook dat natuurlijk, en denk ook niet iedereen die momenteel een Playstation heeft alleen voor Call of Duty een Xbox gaat pakken. Ik denk ook dat de grootste angst in Game Pass zit en niet in exclusief Xbox.

[Wolfos]

Het bijzondere is dat MS heeft aangeboden Call of Duty ook op PS+ beschikbaar te maken en zelfs dat sloeg Sony af. Ik ben benieuwd wat Sony tegen dat model heeft, want het is duidelijk voor veel mensen aantrekkelijk.

[gerrit-jan83]

Ja maar natuurlijk moet Sony daar voor betalen. Nu pakt Sony zo 300 miljoen voor niks dat is die 30% wat ze krijgen van elke uitgever om games op een ps uit te brengen. Waarom zou je dit naar beneden halen als je nu al dik geld pakt zonder er iets voor te doen.

[loki504]

Omdat je dan natuurlijk ook x euro per gamer krijgt die voor PS+ premium betaald. Elke maand weer.

[gerrit-jan83]

Weet niet of dat zo werkt, maar ik denk zo da 't het Sony meer geld kost dan het opleverd met het op ps plus zetten Day and date. Micro als deal door gaat bied dit niet gratis aan. En cod op ps uitbrengen zoals nu kost Sony niks of heel weinig en leverd heel veel op voor ze.

[raro007]

Dat is vast geen probleem eerste jaar misschien maar dan verschuiven mensen van platformen.
Anders was het ook een probleem bij Bethesda.

[Bulls]

Microsoft heeft volgens mij meer belang bij Activision dan bij Blizzard, het komt er alleen bij vanwege eerdere fusie

[gerrit-jan83]

Het gaat ze meer om King de mobile tak van abk.

[Dennism]

Volgens mij juist niet, het gaat MS juist om zaken die ze goed kunnen vertalen naar hun consoles en naar gamepass. Iets dat met King producten het lastigst is omdat daar allemaal andere (voor mobile geschikte) verdienmodellen aan hangen. Ik heb ook nog niemand horen zeggen dat King heel belangrijk is voor MS. Ik kreeg juist regelmatig het gevoel dat MS bij klachten (en dus wanneer ze moeten onderhandelen) dat ze king nog wel een in kunnen zetten als 'fiche', i.e. we stoten king af als de deal dan wel kan doorgaan.

[gerrit-jan83]

Ze hebben het zelf gezegd, ze willen Google en Apple aanvallen op de mobile markt. Ik zie ze eerder cod laten vallen. Zie wat ze allemaal gedaan hebben 10 jarige deals om deal er door te krijgen.meeste geld in gaming zit in mobiel en daar is micro heel klein en met King Blizzard en cod mobil zijn ze stuk groter

[Reactie gewijzigd door gerrit-jan83 op 23 juli 2024 18:14]

[Dennism]

Ik zie nu inderdaad het interview met Phil Spencer, al lijkt dat eerder op een politiek spelletje om de FTC te paaien en de aandacht van COD af te leiden in de discussie dan op wat anders.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 18:14]

[gerrit-jan83]

Kijk er ns wat mobile gaming omzet is veel mee dan pc en consoles. Ook zeiden ze voor abk deal al 3 miljard gamers bereiken. Zoals ik al zei hey gaat ze om King Blizzard en cod is mooi mee genomen.

[latka]

Lol. Eerst met Windows Phone/Windows Mobile toen Nokia kopen en kapot laten gaan. Willen ze een 'Elon Muskje' doen en zo snel mogelijk $200 miljard verbranden?

[gerrit-jan83]

68.7 miljard of 200 nogal een verschil. Maar ze willen geen eigen telefoons maken alleen een store op apple en Google gaan afdwingen zoals ik het begrepen heb.

[loki504]

En toch was voor mij Windows Phone het fijnste mobiele OS maar er was een app tekort en ze verkochten niet echt. Jammer dat het zo ten einde is gekomen.

[SPee]

Waarom wil MS dat doen?
Gaan ze toch weer een mobiel OS maken?

[gerrit-jan83]

Niet os maar een store op zowel Android als ios willen ze doen. Dat is wat ik ergens gelezen had omdat Google en Apple de mobile markt in handen heeft. Dit gebruiken ze ook veel als punt dat de deal moet door gaan.

[memphis]

Opkopen hoeft ook niet altijd voorde interesse voor het product te gaan maar om juist iets van de markt te halen

[Wolfos]

Voorlopig zal er niet zoveel gebeuren. Diablo 4 is al aangekondigt voor Playstation dus die zal daar ook nog wel voor verschijnen, en Activision doet naast Call of Duty niet zoveel meer tegenwoordig.

Call of Duty gaat wat worden afgeschaald, maar dat stond sowieso al te gebeuren. Het jaarlijkse model is niet houdbaar meer, dus dit jaar komt er geen Call of Duty.
Daarmee zullen waarschijnlijk wat studios vrijkomen die wel exclusief voor Xbox / PC bezig gaan.

Blizzard word wellicht los getrokken van Activision, want die twee bedrijven werken niet goed samen. Ik vermoed dat die nog veelal hun eigen ding blijven doen. Overwatch en World of Warcraft draait gewoon, zal niks aan veranderen.

[Lekker Ventje]

Mogelijk dat er vijf jaar na de overname weer een Warcraft en Starcraft uit gaan komen. Heeft Spencer al hardop over lopen dromen omdat hij het jammer vindt dat die games er niet meer zijn.

[Bulls]

Mensen zijn enkel voor of tegen de overname vanwege persoonlijke voorkeuren.
Laat de Xbox versus Playstation discussie maar achterwege, men probeert enkel eigen keuze te verdedigen en daarmee de andere in een negatief daglicht te zetten.

Vraag liever af wat deze overname op langere termijn kan betekenen en wat voor voordelen dat heeft over de gehele markt.

[Loller1]

Ik denk persoonlijk dat iedere overname die tot gevolg heeft dat Sony terug meer op prijs moet gaan concurreren, betere ondersteuning moet bieden, en een extra push geeft op zijn PlayStation Now service eindelijk eens onder handen te nemen enkel voordelen heeft voor de markt. Om nog maar te zwijgen over de voordelen voor ABK's personeel die hun rotslecht management waarschijnlijk dag mogen zeggen, en de studio's die eindelijk terug hun eigen ding mogen doen in plaats van allemaal aan CoD te moeten werken...

[Verwijderd]

en een extra push geeft op zijn PlayStation Now service eindelijk eens onder handen te nemen enkel voordelen heeft voor de markt

PlayStation now bestaat niet eens meer. Daarnaast wat is er mis aan de huidige streaming dienst van Sony? Deze is vergelijkbaar qua resolutie en latency als xcloud.

Ik denk persoonlijk dat iedere overname die tot gevolg heeft dat Sony terug meer op prijs moet gaan concurreren,

Waar zouden ze op prijs moeten concurreren volgens jou? Microsoft heeft ook aangegeven dat de prijzen van games omhoog gaan, dat de consoles binnenkort zullen volgen. Microsoft verliest nu 200 dollar per console, niet echt een gezond business model....

[Loller1]

PlayStation now bestaat niet eens meer. Daarnaast wat is er mis aan de huidige streaming dienst van Sony? Deze is vergelijkbaar qua resolutie en latency als xcloud.

Wat is dan vandaag de naam van specifiek het stream-gedeelte van PlayStation Plus? En sterker nog, wat boeit het? "xcloud" is ook geen ding. Dat heet gewoon "Xbox Cloud Gaming". Punt is dat je begrepen hebt waar het over gaat toen ik PS Now gebruikte.

Dat gezegd hebbende. Je bent je ervan bewust dat het hele Cloud gaming aspect 1 van Sony's argumenten is omdat ze claimen hier niet mee te kunnen concurreren? Duidelijk vind Sony zijn eigen cloud dienst dus niet goed genoeg tegenover Microsoft's dienst. Hiermee kan Microsoft Sony ook drukken om hier wel te beginnen concurreren. En resolutie and latency zijn overigens ook niet alles. Je kan wel een hoge resolutie aanbieden, maar als je bitrate en compressie crap zijn heb je er niks aan... Sony is pas midden 2021 begonnen met überhaupt 1080p aan te bieden...

Waar zouden ze op prijs moeten concurreren volgens jou? Microsoft heeft ook aangegeven dat de prijzen van games omhoog gaan, dat de consoles binnenkort zullen volgen.

Microsoft heeft aangekondigd dat de prijzen van games *waarschijnlijk* omhoog gaan 3 jaar nadat Sony dat daadwerkelijk deed en in tegenstelling tot toen Sony het deed zitten we nu in torenhoge inflatie.

Sterker nog, Microsoft heeft nooit gezegd dat ze de console duurder zouden maken. Ze hebben gezegd de prijs "van sommige dingen" *misschien* in de toekomst omhoog te moeten bijstellen, maar dat dat sowieso niet voor de feestdagen ter spraken zou komen. Dat is iets totaal anders dan "ze hebben gezegd dat ze de console duurder gaan maken". Ongeacht, zelfs als ze dat *vandaag* zouden doen, zijn ze nog steeds een half jaar later dan Sony.

Dus ja, Sony zou zeer zeker wat concurrentie op zijn prijzen kunnen gebruiken.

Gezien de volgende regel heb je duidelijk je informatie uit een artikel gehaald, waar haal je de nood uit om de inhoud van dat artikel/interview nogal erg te vervormen om te passen in je verhaal?

Microsoft verliest nu 200 dollar per console, niet echt een gezond business model....

Je bedoelt het businessmodel waar de console markt al sinds jaar en dag gebruik van maakt? Het model dat Sony vandaag ook actief gebruikt?

Ze verliezen overigens niet 200 dollar per console. Ze verliezen *tot* 200 dollar per console. Dat is een geheel ander iets.

[Verwijderd]

Sony is pas midden 2021 begonnen met überhaupt 1080p aan te bieden...

En Microsoft pas eind 2021, je punt is?

Cloud gedeelte is gewoon vergelijkbaar met die van Microsoft.

Microsoft heeft aangekondigd dat de prijzen van games *waarschijnlijk* omhoog gaan 3 jaar nadat Sony dat daadwerkelijk deed en in tegenstelling tot toen Sony het deed zitten we nu in torenhoge inflatie.

Laten we eerlijk zijn, Microsoft doet dat precies voor een aantal grote releases die er binnenkort aan komen. En de laatste drie jaar hebben ze nou niet echt noemenswaardige games uitgebracht...

Gezien de volgende regel heb je duidelijk je informatie uit een artikel gehaald, waar haal je de nood uit om de inhoud van dat artikel/interview nogal erg te vervormen om te passen in je verhaal?

Heeft niks met vervormen te maken, zijn letterlijke woorden:

During the interview, Spencer confirmed that Microsoft loses around $100 every time it sells the $500 Xbox Series X. And it loses even more, up to $200, whenever it sells the smaller, $300 Xbox Series S.

Daarnaast is de series s de afgelopen maanden voor 229 dollar/euro aangeboden. Dus hier is niks vervormd aan.

Je bedoelt het businessmodel waar de console markt al sinds jaar en dag gebruik van maakt? Het model dat Sony vandaag ook actief gebruikt?

Sony maakt geen verlies op de ps5.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:14]

[Finraziel]

Niet per se. Ik ben zelf voorstander omdat ik denk dat onder leiderschap van Microsoft er misschien weer eens echt wat moois uit de studio's zou kunnen komen. Dat het op gamepass komt te staan is mooi meegenomen, maar aan de andere kant ben ik weer steeds meer op de steam deck aan het spelen waar gamepass niet op werkt (tenzij streamend maar dat vind ik toch minder).

[Domol2]

Ja kan er toch Windows op draaien.
Doe ik ook en moet zeggen geen moment spijt van gehad wat is linux een drama.

[Finraziel]

Ja, dat kan... Maar ik denk dat ik dat eerder drama zou vinden. Steam os is wat mij betreft juist briljant. Ik speel voornamelijk steam games die gewoon prima werken en kom nauwelijks in de desktop mode dus ik heb eigenlijk geen last van Linux. Verder vind ik het wel heerlijk om gewoon de steam deck op standby te kunnen zetten met een druk op de knop met een game open, volgens mij werkt dat niet in Windows. Ook de overlay van steam werkt geweldig met duidelijke performance metrics en bv eenvoudig de refreshrate aan kunnen passen. Dat wil ik niet kwijt alleen om dan in een niet voor het apparaat ontworpen user interface dan gamepass games te kunnen installeren...

[Cergorach]

Vraag liever af wat deze overname op langere termijn kan betekenen en wat voor voordelen dat heeft over de gehele markt.

Hopelijk een revalidatie van de Activison/Blizzard bedrijf/games, dat was hard nodig! Teveel intern gelazer dat ze duidelijk niet zelf konden oplossen.

Wat voor effect dat gaat hebben op de rest van de markt gaat er heel erg aan liggen, ik verwacht eerlijk gezegd niet zo heel veel.

Ik verwacht bv. niet dat de HALO games van 343 Industries spontaan beschikbaar zal komen op de Playstation. Maar de Minecraft games van Majhong worden na 8 jaar overname door MS nog steeds uitgebracht voor de Playstation...

Voor de Activision/Blizzard games verwacht ik eigenlijk ook niet dat er veel veranderd, voor IPs waarbij traditioneel er Playstation games werden uitgegeven verwacht ik eigenlijk dat je nog steeds Playstation games zal zien.

Persoonlijk denk ik dat je als je naar de 'markt' kijk, je beter in andere hoeken kan kijken naar grote invloeden/veranderingen. Met Steam Deck => SteamOS (Proton) haalt Valve effectief de Windows 'exclusiviteit' weg en geeft je de optie om een groot aantal games op Linux te spelen... Voor de grote games die van de MS studios uitkomen is dit nog een beetje een crapshoot omdat er geen rekening is gehouden met SteamOS en sommige games wel werken en anderen absoluut weer niet (meestal vanwege multiplayer/anticheat)....

[Dylan_R]

Aan de ene kant snap ik volledig waarom de deal met microsoft niet door zou kunnen gaan wegens een grote markt winst.

Aan de andere kant heb ik meer vertrouwen in phill spencer dan in bobby kotick, links of rechtom ik hoop dat hij eruit vliegt.

[Bulls]

Misschien stapt hij wel op als de deal niet door gaat. Win-win

[Fireshade]

Ook als de deal wel door gaat en Bob stapt op, is het win-win voor Bob.
Ik dacht dat hij een mooie bonus kreeg als de deal slaagt, en voor het opstappen krijgt hij ook een aardige 'vergoeding' mee.

[tweaker29789]

Dat vertrouwen in een CEO is behoorlijk nutteloos vanuit het perspectief van een consument. Dat is gewoon onderbuik gevoel en geeft helemaal geen garanties mbt het beleid van dat bedrijf.

Ik kom dit telkens tegen bij dit soort onderwerpen. Alsof sommige mensen denken partij te moeten kiezen tussen twee grote bedrijven en daarbij hun eigen positie als consument uit het oog lijken te verliezen. Die bedrijven zijn je vrienden niet.

[Dylan_R]

Hoewel ik het met je eens ben, kan een CEO zeker wel vertrouwen gooien naar de consument. Als we een vergelijking maken, Phils en Microsofts filosofie is "gaming for all no matter what platform". En Phil al jaren een gamer is. denk ik wel dat hij het bedrijf de juiste kant op stuurt. Dit is inderdaad misschien onderbuik gevoel. Maar het zegt wel een kleinbeetje iets over het beleidvoering. Hij is van stagair naar ceo gegaan voor een reden. Uiteraard is hij pas sinds vorigjaar CEO dus we moeten het nog zien hoe dit gaat lopen.

Het feit dat Bobby er nog zit blijf ik gewoon apart vinden. zijn hele verleden zit alleen maar vol met geld geld geld. En dat is bij blizzard nu ook wel te zien.

[Reactie gewijzigd door Dylan_R op 23 juli 2024 18:14]

[pepsiblik]

Let goed op wat de rede is voor dit proces: dat Microsoft games van Activision alleen op haar eigen platform uitbrengt, ofwel platform exclusives. Als dat argument door de rechter gehonoreerd wordt, dan kan dat ook voor Sony en andere studios gevolgen hebben op de langere termijn. Want dan wordt het hele concept achter releases op alleen een bepaald platform toch wel ondergraven. Nintendo kan dit best wel eens met argusogen volgen. Op termijn gaat dit best complex worden. Ik kan me niet voorstellen dat Microsoft niet achter Sony aangaat wanneer het over sommige van hun exclusives gaat.

[Scriptkid]

Idd dit gaat links om of rechtsom nu al gevolgen hebben voor sony of ze nu willen of niet,

ALs het argument is dat de overname niet door mag doordat er exclusiviteit in het geding is dan kan MS direct een rechtzaak tegen sony beginnen voor de pas aangedragen exclusiviteits deals die sony heeft gemaakt, etc.

Ik ben dan ook van mening dat exclusiviteit ten alle tijden niet mee genomen moet worden, we zijn allemaal vrij om onze IP uit te brengen hoe en waar we dat willen. Wil sony COD behouden , dan hadden ze zelf een beter overnamen bod moeten doen.

Het kan niet zo zijn dat 1 game meer of minder zoon grote impact heeft op je console , als dat is kunnen ze er beter mee stoppen.

[InfiniteSpaze]

Het is inderdaad een argument waarom Sony niet comfortabel is met de deal. Echter denk ik wel dat Microsoft zich aan hun woord houd aangezien andere grootheden van de industrie dit bevestigen. Microsoft zal er geen exclusive van maken op korte termijn. Het is voor Microsoft veel belangrijker dat ze het toe kunnen voegen aan GamePass. Daarmee kunnen ze CoD goed gebruiken voor de marketing van GP zodat de consument het gevoel krijgt dat GP het complete pakket is met allerlei soorten grote titels.

[Fireshade]

Vergeet niet dat Microsoft ook veel aan CoD zal verdienen op het grootste consoleplatform ter wereld: PlayStation. Dus Microsoft is echt niet gek om die gouden kip de nek om te draaien.

[InfiniteSpaze]

Precies. Ook is de kans dat je nooit meer wat aan de CoD fans op PS kan verdienen want die zullen zich wel verraden voelen.

[Frame164]

Microsoft heeft op zich geen slecht track record als het gaat om uitbrengen van hun software voor andere platforms. Vooralsnog is er geen reden te verzinnen waarom ze dat voor games anders zouden doen. Als er genoeg verdient kan worden voor andere consoles zullen ze dat gewoon overwegen. Net zoals hun sw voor Apple en Android (ook al toen ze zelf nog iets op mobiel probeerde te doen).

[dave1995]

Extra exclusives ja, mag toch? Grote titels zoals COD blijft op beide.

[stride82]

Microsoft heeft al eerder laten zien dat ze niet vies zijn van een monopoliepositie te creëren. Ik denk hierbij aan Windows en de voorgeïnstalleerde apps zoals internet explorer en microsoft office.

Of microsoft zich aan de deal houdt zal vooral te maken hebben welke voorwaarden ze juridisch opgelegd krijgen. Microsoft heeft geen enkel belang om vanuit hun goedheid van hun hart te handelen. Het is en blijft een commercieel bedrijf met commerciële belangen.

Zij blijven hun best doen om zich zo goed mogelijk te positioneren ten aanzien van de concurrentie. En dat geldt ook voor Sony en in mindere mate voor Nintendo.

Als je kijkt naar de hardcore gamers dan kom je uit op de PC. En bij de consoles kom je uit bij sony of microsoft.

Ik denk dat het goed is (dat bij de grootste overname ooit in console gamingland) gekeken wordt of de concurrentiepositie van sony onevenredig wordt benadeeld door deze overname. Daarbij zal zeer waarschijnlijk ook gekeken worden naar Sony zelf omdat Sony in het verleden meerdere kleinere studio's heeft overgenomen.

Ik ben benieuwd naar de uitspraak en de motivering. Dit zou wel eens van belang kunnen zijn voor de beslissing binnen VK en EU over dit onderwerp.

[dave1995]

Dat voorgeinstalleerde is natuurlijk onzin. Het is logisch als je het besturingssysteem leverd je dit ook aanvult met eventuele basisapplicaties.

Je bent gewoon vrij Firefox of Chrome te installeren.

Daarnaast blijft Microsoft gewoon op beide consoles spellen uitbrengen via deals, Sony doet dat zelf nagenoeg niet, wie maakt dan een monopoliepositie in dit verhaal?

[Verwijderd]

Dat voorgeinstalleerde is natuurlijk onzin. Het is logisch als je het besturingssysteem leverd je dit ook aanvult met eventuele basisapplicaties.

Vandaar dat ze daar ook meermaals enorme boetes voor hebben gehad.

Daarnaast blijft Microsoft gewoon op beide consoles spellen uitbrengen via deals, Sony doet dat zelf nagenoeg niet, wie maakt dan een monopoliepositie in dit verhaal?

Hebben we gezien met Bethesda. Vooralsnog zijn de games die uitkomen allemaal exclusief voor xbox.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:14]

[Loller1]

Bethesda's multiplatform games blijven multiplatform, hun service games blijven gewoon gelijk behandeld worden op PlayStation zoals ze op Xbox zijn. Wanneer is de laatste keer dat Sony een van zijn eigen IPs naar Xbox heeft gebracht? Microsoft doet dit actief naar derde toe, zelfs met nieuwe IPs, met dingen zoals Minecraft en Ori.

[Verwijderd]

Dat is nergens gegarandeerd. Het gerucht gaat al dat ES6 exclusive wordt.

Wanneer is de laatste keer dat Sony een van zijn eigen IPs naar Xbox heeft gebracht? Microsoft doet dit actief naar derde toe, zelfs met nieuwe IPs, met dingen zoals Minecraft en Ori.

Welke IP heeft Sony van de markt afgehaald en exclusief gemaakt? Want dat is wat Microsoft namelijk doet. Die ontwikkelt zelf geen eigen IP's, ze kopen IP's op en maken ze vervolgens exclusief. De IP's van Sony hebben ze zelf van de grond af opgebouwd.

MLB the show is o.a. op xbox.

[Zappos]

MLB the show is een marginale titel qua verkopen wereldwijd, en de franschisehouder heeft Sony jarenlang geleden contractueel dit opgedragen, het stond dus al vast. Verder is dit dan ook de enige game die Sony 'deelt' omdat het dus moet.

[Verwijderd]

En welke xbox games zijn dan op Playstation te krijgen? Minecraft was al op Playstation voor de overname, verder brengt Microsoft ook geen games op Playstation uit.

[Zappos]

Je mist het punt, het gaat om de hypocrisie van deze overname, Sonu hanteert al jarenlang een strategie van exclusives, hetzij door overnames hetzij door dealtjes te maken. Als het dan omgekeerd dreigt te gebeuren dan is de wereld te klein. De overname gaat goedgekeurd worden, de FTC, de Amerikaans anti-trust waakhond heeft geen poot om op te staan. Microsoft hoeft geen multi-platform games te maken, net zoals Sony dat niet hoeft. Alle afspraken over games die voor overnames met Sony zijn gemaakt, zijn ook nagekomen door MS na overname.

[Verwijderd]

Ik mis helemaal niet het punt, Microsoft hanteert al sinds het begin van xbox de strategie van exclusives. Maar daar gaat het totaal niet om, Sony koopt geen uitgevers die games maken en maakt deze vervolgens exclusive. Sony neemt vooral ontwikkelaars over die al jarenlang speciaal voor Playstation games maakt en waarin Sony geïnvesteerd heeft om een nieuwe IP op poten te zetten.

Bijna geen enkele franchise heeft Microsoft zelf gecreëerd. Halo? Gekocht toen de game al bijna klaar was. Gears of war? Oorspronkelijk gewoon een game van Epic, etc

De overname gaat goedgekeurd worden, de FTC, de Amerikaans anti-trust waakhond heeft geen poot om op te staan

We zullen het zien, maar mooi dat je alles al juridisch hebt uitgezocht ...

Sony koopt geen uitgevers op, die koopt kleine ontwikkelaars. Daarnaast heeft Microsoft nu al meer ontwikkelaars dan Sony...

[Cspa]

Je bent wel erg jouw eigen verdraaide beeld aan het presenteren als feiten. Lees je eens in in de ontwikkeling van bijvoorbeeld Halo. De game heeft een enorme verandering ondergaan nadat Bungie was gekocht.

[Cspa]

Je noemt heel leuk Minecraft maar negeert daarbij dat bijvoorbeeld Legens en Dungeons ook gewoon op PlayStation uit (zijn ge)komen. Ruim na de overname van Mojang die al in 2014 plaats vond. En wordt de PS versie van de gewone Minecraft gewoon gelijk onderhouden, niet apart behandeld terwijl ze het ook hadden kunnen afstoten.

Daarnaast zijn o.a. Banjo&Kazooie beschikbaar gesteld voor Nintendo in zowel Super Smash als (classic) re-release.

[Reactie gewijzigd door Cspa op 23 juli 2024 18:14]

[Verwijderd]

Je noemt heel leuk Minecraft maar negeert daarbij dat bijvoorbeeld Legens en Dungeons ook gewoon op PlayStation uit (zijn ge)komen. Ruim na de overname van Mojang die al in 2014 plaats vond. En wordt de PS versie van de gewone Minecraft gewoon gelijk onderhouden, niet apart behandeld terwijl ze het ook hadden kunnen afstoten.

Dat gaat Sony toch ook gewoon doen met Destiny? Alsnog is dat alleen Minecraft....

Daarnaast zijn o.a. Banjo&Kazooie beschikbaar gesteld voor Nintendo in zowel Super Smash als (classic) re-release.

Als character ja, dat is wel het laatste wat ze kunnen doen nadat ze Rare weggekaapt hebben bij Nintendo.

[Cspa]

Ik zeg nergens iets over Destiny?

"Weggekaapt"? Meer dan een decennium na overname heeft niks te maken met "wel het laatste wat ze kunnen doen". Rare valt al sinds 2002 onder Microsoft, lang voordat de Switch ook maar bestond.

[LockeNL]

Wat een onzin. Deathloop en ghostwire Tokio ? Die laatste is nog steeds niet op xbox. Alle andere games zijn nooit aangekondigd als ps games. Ook starfield niet. Grotere kans dat es6 op ps uitkomt dan God of war op de xbox. Ps betaald letterlijk developers om games niet op xbox of gamepass te laten komen. Dat is wel ok dus?

Ps ik ben een Mac Linux gebruiker maar heb ook altijd direct Safari en pages numbers en keynote etc voorgeïnstalleerd. Gebeurd dus overal. Ging er puur om dat ms te dominant was qua os.

[Verwijderd]

Wat een onzin. Deathloop en ghostwire Tokio ? Die laatste is nog steeds niet op xbox. Alle andere games zijn nooit aangekondigd als ps games. Ook starfield niet.

Is geen onzin, de contracten van Death loop en Ghostwire Tokyo zijn nog van voor de overname. Dat weet jij ook, het zijn timed exclusives.

Starfield was gewoon in de maak voor alle consoles. De ontwikkelaars zelf hebben nog aangegeven dat ze het jammer vinden dat ze de game niet op PlayStation kunnen uitbrengen.

Ps betaald letterlijk developers om games niet op xbox of gamepass te laten komen. Dat is wel ok dus?

Dat is wel heel kort door de bocht. Dat zijn marketing contracten waarbij Sony de marketing betaald. Daar staat een zin in dat ze niet op concurrerende diensten mogen komen. Exact dezelfde contracten heeft Microsoft zelf ook. Zijn gewoon standaard contracten.

[Frame164]

Maar datzelfde Microsoft levert ook gewoon al jaren Office voor Mac en mobiele OSen.

[Verwijderd]

Heb je zelf wel eens met Office voor Mac gewerkt? Dat is een versie die enorm veel functionaliteiten mist. Voor veel gebruikers niet eens werkbaar. Wellicht bewust om mensen toch naar Windows te krijgen.

[Zappos]

Welke functies? Ik durf te zeggen dat Office for Mac op punten beter is dan de Windows versie. Outlook is beter, Word en Excel op hetzelfde niveau.

[Verwijderd]

Hier wat voorbeelden van bijvoorbeeld excel:

https://spreadsheeto.com/mac-vs-windows/

[Zappos]

Sorry, jongen, maar welke van deze functies gebruik jij? Nog geen handvol verschillen? Waar hebben we het over?

Los van dat worden bepaalde functies gewoonweg niet door Apple toegestaan(zoals VBA support).

[Reactie gewijzigd door Zappos op 23 juli 2024 18:14]

[RefriedNoodle]

Los van dat worden bepaalde functies gewoonweg niet door Apple toegestaan(zoals VBA support).

Hoezo? VBA zit gewoon in Office voor de Mac (al missen een aantal functies, zie link van @Verwijderd).

En als het een probleem was: je bent niet verplicht software via de App Store uit te brengen, en dan heeft Apple niets te zeggen over wat wel en niet mag. Maar dat is hier dus niet aan de orde, want Office in de App Store heeft gewoon VBA.

[Zappos]

VBA support is beperkt en dekt absoluut niet de volledige scope, voor mij is het onbruikbaar. Apple staat bepaalde functies en syntax niet toe omdat deze een gevaar kunnen betekenen voor hun security model. VBA draait in een sandbox op het aMacOS en dat creëer allerlei uitdagingen. Dat is wat ik bedoel, ik vind dat een limitatie van Apple.

[Caayn]

Belangrijk detail hierbij is dat dit niet de federale rechtbank en rechter is maar een FTC eigen.

Betekent niet direct partijdigheid maar het kan anders behandeld/bekeken worden dan in een "gewone" rechtbank.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 23 juli 2024 18:14]

[Verwijderd]

Ben enorm benieuwd

Wat uit de rechtzaak gaat komen 😀