Japanse waakhond: Microsofts overname van Activision schaadt concurrentie niet

Microsofts voorgenomen overname van Activision Blizzard heeft geen grote nadelige gevolgen voor de concurrentie en hoeft daarom niet geblokkeerd te worden, stelt de Japanse markttoezichthouder. Deze JFTC onderzocht cloudgaming en het aanbod van games.

De overname zal 'waarschijnlijk niet leiden tot een aanzienlijke beperking van concurrentie', aldus de Japan Fair Trade Commission. In het onderzoek bekeek de JFTC onder meer in hoeverre Microsoft zou kunnen weigeren om games te leveren aan consoles en streamingdiensten, en welke gevolgen dit dan zou hebben.

Bij het aanbieden van games aan consoles zag de JFTC geen juridische belemmeringen. Voor cloudgaming zijn er daarnaast genoeg concurrerende clouddienstaanbieders en worden games digitaal aangeleverd. Daarom heeft de overname volgens de JFTC geen grote gevolgen voor de concurrentie. De toezichthouder stopt dan ook met zijn onderzoek naar de overname en zegt deze niet tegen te houden.

Amerikaanse, Britse en Europese toezichthouders onderzoeken de overname nog. De Britse Competition and Markets Authority zei vorige week minder zorgen te hebben om concurrentie op de consolemarkt, maar zich nog wel zorgen te maken om cloudgaming. De Europese Commissie neemt uiterlijk 22 mei een beslissing en de Amerikaanse FTC is een rechtszaak gestart om de overname tegen te houden.

Reacties (115)

[crzyhiphopazn]

Ik zie niet in waarom de overname niet door kan gaan.
Sony heeft genoeg 1st party publishers / studio's die genoeg games produceren.

PS4/PS5 exclusives:
Street Fighter 5
Final Fantasy 15 (Timed exclusive)
Horizon Dawn.
Ghost of Tsushima
Killzone

Even snel snel uit mijn hoofd.

Ik heb alle Xbox generaties en vanaf de PS2 alle PS generaties, PSP, PSP Go, PS Vita, Ninty Switch

Moet toegeven op de PS4 en PS5 heeft Sony het voordeel van Exclusives.
Veel meer consoles daardoor verkocht in aantallen.

Microsoft dropped the ball.
Nu met de X-series, Game Pass Ultimate en overnames van Publishers maakt MS ene inhaalslag.
Zonder dit dan is er weinig concurrentie voor Sony om hun dominantie qua consoles + verkopen tegen te gaan.

Switch heeft een hele andere doelgroep vandaar dat Sony niks tegen Nintendo doet.
Niemand klaagt dat Nintendo een load aan 1st party games uitbrengt en niet op andere platformen.

[PearlChoco]

Persoonlijk vind ik het geen probleem dat Sony/MS/Nintendo kleinere ontwikkelaars inlijven en hen financieren of andere steun geven om zo grote, exclusive AAA games te maken. Perfect voorbeeld is Horizon Zero Dawn.
Zelf 1st party games exclusief uitbrengen voor het eigen platform is uiteraard nog minder een probleem.

Waar ik wel absoluut een probleem mee heb is dat fabrikanten zoals MS grote, reeds populaire multiplatform AAA ontwikkelaars overnemen om dan plots hun games exclusive te maken.
Dat is sowieso in het nadeel van de gamer en op geen enkele manier goed te praten imo.

Ik denk niet dat Nintendo of Sony dit ooit al gedaan hebben, maar ik kan mis zijn.

[!GN!T!ON]

Ik denk niet dat Nintendo of Sony dit ooit al gedaan hebben, maar ik kan mis zijn.

Sony is toch de king van platform exclusives en zakkengeld betalen aan third-party devs om games niet uit te brengen op andere platformen? Of ben ik nou gek?

Guerilla Games (Horizon) was ook geen first-party studio, maar hebben ze, jawel, overgenomen in 2006. Zero Dawn is uiteindelijk na jaren uitgekomen voor PC, maar Forbidden West gaat nog weer jaren duren voordat deze naar PC komt en beidde zijn niet beschikbaar op Xbox.

Dat is sowieso in het nadeel van de gamer en op geen enkele manier goed te praten imo.

Dit is dus precies wat ik persoonlijk het hypocriete vind van Sony (eigenlijk nog erger) want die doen vrijwel helemaal niet aan crossplatform. Waarom zou van A naar B gaan slechter zijn dan altijd al B zijn geweest? Daarnaast kan het aantal comments van playstation owners niet meer tellen die riepen dat MS 'dom' was dat ze niet meer exclusives hadden, en ze daarom nooit een Xbox zouden kopen. En dan nu collectief allemaal gaan huilen. Ik kijk er van een afstandje met verwondering naar eerlijk gezegd.

[Reactie gewijzigd door !GN!T!ON op 22 juli 2024 21:10]

[Robbaman]

Maar er zit natuurlijk wel een klein verschilletje in een studio opkopen en die uitbroeden tot eentje die dergelijke pareltjes kan maken en het en-masse opkopen van een hele uitgever met tientallen studios en honderden IP's.

Denk niet dat iemand er wat om gegeven had als Microsoft ergens een zelfstandige studio opkoopt omdat ze potentie zien in een van hun games. Toen Microsoft Rare opkocht was het ook niet zo'n drama als dit, terwijl Sea of Thieves (mede) daardoor niet meer naar de Playstation kwam.

[Steven030]

Ik ben altijd tegen (timed) exclusives geweest, tenzij van een 1st party ontwikkelaar dat ze opgezet hebben. Ik vind echter wel dat Sony en haar fanboys dit over zichzelf afgeroepen hebben. Door zwaar in te zetten op (timed) exclusives, ontwikkelaars als Insomniac op te kopen en altijd Microsoft en haar fanboys belachelijk maken dat ze niet deze strategie handhaafden. Ondanks dat ik liever op de PlayStation speel, klinkt dit voor mij als een koekje van eigen deeg

[ThanosReXXX]

Het punt is echter dat er geen enkele geldige of logische reden voor Microsoft zou zijn om CoD platform exclusief te maken.

Het bijvoorbeeld aanbieden op GamePass om zo meer publiek te lokken gaat echt niet in een heel korte tijd PlayStation bezitters overhalen om over te stappen, en sowieso is het aantal CoD spelers op de PlayStation nog steeds veruit het grootste, dus zou Microsoft straks in zijn nieuwe rol als uitgever van die games echt niet zo gek zijn om die grotere groep afnemers volledig links te laten liggen, puur om enkel en alleen maar hun eigen merk te promoten.

Sterker nog: dat kost ze zowel een smak geld als ook hun reputatie, die momenteel voor veel mensen sowieso al niet helemaal geweldig is.

[RelentlessRDS]

Het punt is echter dat er geen enkele geldige of logische reden voor Microsoft zou zijn om CoD platform exclusief te maken.

Dit is met de aangepaste berekeningen ook exact waarom de CMA vorige week hun zorgen over de effecten van deze overname op de consolemarkt hebben laten vallen. In alle scenarios zou Microsoft geld verliezen bij het platform exclusief maken van CoD.

[ThanosReXXX]

Inderdaad, dus Sony, de FTC en de overige consumentenwaakhonden die nog mekkeren, die hebben feitelijk geen poot om op te staan, wat uiteindelijk ook zal blijken.

[Xander.M]

Ik denk niet dat Nintendo of Sony dit ooit al gedaan hebben, maar ik kan mis zijn.

Sony doet dit al jaren alleen veel kleiner en veel slimmer.
Zeg je bent een fan van fighting games, dan is de kans groot dat jij street fighter wil. Sony maakt een dealtje voor alleen die game en je "cornered" de hele fighting game markt.
Zelfde met (j)rpg fans: grote kans dat je Final fantasy wil spelen.
En gezien dat de gemiddelde gamer maar 1 console heeft is de keus dan snel gemaakt.

Sony maakt alleen "key titles" exclusief en pakt daar de markt. Microsoft had met halo alleen de fps markt, maar halo is ook niet meer "je van het"

[Simyager]

Nintendo concurreert niet direct met PS5/XSX (want gamekracht is zwak en je hebt totaal andere beleving), dus kunnen ze Nintendo niets kwalijk nemen. Bovendien koopt Nintendo geen dure/grote studio's op die grote marktaandeel hebben wat betreft aantal gamers.

Heel veel mensen kopen een console om CoD te spelen. Een voorbeeld: omdat veel meer mensen een PS4 hadden dan een XOX, willen mensen hun 'oude' games meenemen ipv een nieuw systeem te kopen. Dus gamers gaan dan eerder voor PS5 dan voor XSX. (Als er geen chip tekorten waren zouden een aantal mensen zelfs geen XSX kopen, die was namelijk iets beter on stock dan de PS5)

De 'nieuwe' gamers zien dat al hun vrienden een PS4/5 hebben dus die kopen ook PS5 om CoD te spelen.

Maar MS heeft nu dus een plan om dat te omzeilen. Door agressief met GamePass te stunten, heb je nu gelijk meer games dan je eerst had én toegang tot heel veel nieuwe spellen.

Als je veel verschillende games(géén PS exclusives) per jaar koopt dan ben je eigenlijk dief van eigen portemonnee als je niet voor MS console gaat.

CoD zal dit effect alleen maar versterken en dus zullen alleen mensen die voor PS exclusives gaan alleen een PS kopen in de toekomst.

Er is een reden dat CoD altijd meer exclusieve items en bonussen gaf voor de PS. Dit om meer gamers naar zich toe te trekken.

Het is ironisch dat een 13 in een dozijn spel zoals CoD zo belangrijk is, maar aan de andere kant serveren de McDonalds in de wereld ook niet het allerbeste eten wat er is. Maar toch eten miljoenen mensen daar.

MS heeft ze 10 jaar de tijd gegeven om met iets beters te komen. Nou ik heb eerlijk gezegd geen illusie dat Sony dat niet lukt, maar dit werkt alleen als Sony hetzelfde spel ook cross-platform zou maken.

Dat is nou een van de krachten van CoD. Daarom denk ik zelf persoonlijk dat MS nog steeds wel voor PS games zal uitbrengen, totdat het marktaandeel in het voordeel is van MS.

Tja dan zijn wij de (console)gamers wel de sjaak, want er is dan geen gezonde (console)gamemarkt meer. Ik zeg dit allemaal terwijl ik geniet van de Gamepass voor XSS en PC. Het is een gevaarlijke precedent wat MS hier neer zet.

Ik hoop dat ze geleerd hebben van hun verleden en niet zulke evil practices zullen overhouden, maar tijd zal het leren...

[field33P]

Daarnaast heeft Microsoft ook al een voorgeschiedenis in het aanbieden van producten op andermans platform: de Mac-versies van Excel en Word bestaan bijvoorbeeld al langer dan de Windows-versie. Dus er is niet per se een reden waarom Microsoft na die tien jaar Sony zou moeten vermorzelen.

Dat wil niet zeggen dat Sony niet eens werk moet gaan maken van het reanimeren van hun eigen shooter franchises: Killzone en SOCOM hebben ze allebei verwaarloosd.

[Terry A Davis]

Apple had Microsoft zo dringend nodig om Microsoft Office producten voor de Apple MacIntosh te maken dat John Sculley die Steve Jobs uit Apple had gezet op dat moment een overeenkomst sloot met Microsoft.

In ruil voor het blijven maken van Microsoft Office voor de Apple GUI zou Microsoft het recht krijgen om de GUI van Apple volledig over te nemen in functionaliteit.

Van Wikipedia waarvan bij bronvermelding integraal overnemen mag:

Apple bestond destijds uit twee divisies. Een ervan was het Macintosh-deel, waarover Jobs de leiding had. Dit bleek een scheve verhouding te zijn omdat Jobs eigenlijk achter de schermen ook leider van heel Apple speelde. Jobs maakte voorts nog enkele cruciale fouten zoals het niet tijdig klaarkrijgen van AppleTalk. Ook gaf hij aan zijn medewerkers zeer tegenstrijdige signalen door over de toekomst van het bedrijf. Daarom besloot het bestuur van Apple om Jobs te ontslaan en Sculley als leider aan te stellen.

Maar Sculley maakte ook fouten. Onder zijn leiding gaf Apple delen van de gebruikersinterface in licentie aan Microsoft voor gebruik in Windows 1.0. Hierdoor verloor Apple later een rechtszaak tegen Microsoft over de interface. Bovendien werd onder zijn bewind een groot aantal typen computers uitgebracht, waarbij voor de verschillende markten (zakelijk, educatief, en thuisgebruik) verschillende namen werden gehanteerd. Hierdoor waren grotere reclamebudgetten noodzakelijk, en de klanten vonden het brede aanbod verwarrend.

De winst smolt weg, de ontwikkeling van software (QuickDraw GX en PowerTalk) begon te haperen, en ten slotte werd Sculley ontslagen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/John_Sculley

Toen Steve Jobs terug is gekeerd, heeft hij noodzakelijk een deal met Microsoft Bill Gates moeten maken. Microsoft zou veel geld in Apple steken. Microsoft moest eigenlijk wel want anders zou Microsoft tijdens de Antitrust rechtszaak opgesplitst worden. Steve Jobs kwam dus precies op tijd om Microsoft tegen deze opsplitsing 'te beschermen'. Immers was er dankzij Mac OSX eindelijk geen monopolie door Microsoft meer.

Microsoft en Apple zijn waarschijnlijk allebei op dit moment eigendom van vooral Blackrock. Dus het maakt eigenlijk weinig verschil als je kijkt naar welke fanboy groep je bij hoort.

[Sunny]

Vanguard is een grotere aandeelhouder fyi. Volgens mij iets van 8%.

[ThanosReXXX]

Nog één kleine toevoeging op je verder redelijk logische, en zo te zien goed doordachte betoog: ook al zou Microsoft uiteindelijk een voordeel behalen in marktaandeel (zie ik persoonlijk nog niet zo snel gebeuren, en al helemaal niet op basis van een enkele IP, maar dat terzijde), dan nog zullen ze in hun dan nieuwe/andere rol van uitgever van Activision/Blizzard spellen echt niet gaan stoppen met het leveren van CoD of andere grote multi-platform titels, want vooralsnog is het aantal PlayStation bezitters groter dan het aantal Xbox bezitters, dus die afzetmarkt niet bedienen als uitgever zou niet alleen enorm dom zijn, het zou ze ook enorm veel geld kosten.

En zelfs in een situatie waarbij het voordeel qua marktaandeel de kant van Microsoft op zou vallen, dan nog is er winst te behalen en te behouden door die titels multi-platform uit te blijven brengen.

De Braziliaanse, Arabische en Japanse marktautoriteiten snappen dit gelukkig wel, nu de zeikstralen in de Westerse regio's nog, en dan vooral de FTC, die gewoon letterlijk Sony aan het napraten is, wat betreft de zogenaamde "bezorgdheden". Ergens ook wel apart dat juist in Microsoft's thuisland zo extreem moeilijk wordt gedaan, terwijl in voorgaande decennia er juist alles aan gedaan werd om Amerikaanse bedrijven te sponsoren en/of winstgevende handelingen van die bedrijven te faciliteren.

[NoobishPro]

Ik denk dat wat jij zegt ook onderbouwd is door het feit dat MS de Xbox in principe verkoopt met verlies. Ze waren altijd al van plan winst te maken op alle andere kosten (game access/games). Niet op de console zelf.

En de Xbox verkoopt ook eigenlijk alleen maar omdat hij goedkoper is dan de PS. (Oké, niet voor iedereen, maar voor veel)

Het verdienmodel lijkt gewoon echt niet in de Xbox als console zelf te zitten.

[ThanosReXXX]

Sowieso in 9 van de 10 gevallen niet, bij geen enkele partij. Historisch gezien is het alleen Nintendo, die nog wel eens winst maakte of quitte speelde op de prijs van de console, maar doorgaans wordt er in ieder geval bij de aanschaf van een console meestal berekend dat de gemiddelde klant er 2 of 3 games bij koopt, en dat verdere aankopen uiteindelijk voldoende ROI zullen opleveren.

[Fireshade]

Het is ironisch dat een 13 in een dozijn spel zoals CoD zo belangrijk is

Maar is dit echt zo, of heeft Sony dit zo in de wereld geholpen?
Ik denk dit laatste, want IMHO is CoD echt niet zo belangrijk voor het overleven van een platform. Zo doet Sony dat wel voorkomen. Volgens mij was er ergens al een analyse (ben de bron kwijt) dat de Sony Playstation "too big to fail" is, zelfs als ze geheel geen CoD-spelers meer op hun platform zouden hebben.

[Lekker Ventje]

Sony valt niet om maar loopt heel veel inkomsten mis van de ingame aankopen van CoD.

[loki504]

En die mensen geven dat natuurlijk niet uit in een andere game als CoD er niet meer is?

[ThanosReXXX]

van die in-game aankopen in third party games gaat sowieso altijd een deel naar de uitgever, dus Sony krijgt nog steeds hun percentage, alleen de rest zou nu dan naar Microsoft gaan in plaats van naar Activision Blizzard. De extra content is per slot van rekening niet van Sony, maar van de leverancier van de game, dus er is in principe weinig verschil, tenzij Microsoft ze bijvoorbeeld een andere prijs gaat berekenen.

[ariekanari]

Ja, dat is het ironische. Sony heeft namelijk altijd betoogd dat 1st party games het belangrijkste waren voor het succes van PS.
Tot het moment dat MS Activision-Blizzard wilde overnemen omdat deze laatste zichzelf noodgedwongen door alle schandalen in de etalage had gezet. Het in de etalage zetten is belangrijk want zonder schandalen had MS (of eventueel een andere partij) nooit overwogen om één transactie ter waarde van 67 mld te doen binnen de gamesindustrie.

Door deze aanstaande overname bleek plots dat 1st party games wel belangrijk waren maar bij lange na niet zo belangrijk als een handje vol 3rd party games als CoD, FIFA, NHL, NBA en een paar anderen. Sony verdiende met deze games miljarden per speltitel door game-, DLC-verkopen en microtransacties en vrijwel zonder financieel risico (o.a. vanwege grootste, succesvolste consoleplatform) en gebruikt de inkomsten uit deze 3rd party games om dure, risicovolle 1st partygames te ontwikkelen. Dat staat nu onder druk. De budgetten zullen niet kleiner worden maar wel anders worden besteed (meer aandacht voor multiplayer bijvoorbeeld) en minder hard stijgen.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 22 juli 2024 21:10]

[Schimanski]

Microsoft heeft allang gezien dat ze het nooit gaan winnen met verkopen van consoles. Microsoft is al een level up gegaan, ze verkopen abonnementen en games. Nu gaan ze geld verdienen met het verkopen van games op de PlayStation.

[CH4OS]

Microsoft is enerzijds bezig met inhaalslag wellicht, anderzijds is Microsoft bezig met een verandering. Microsoft ziet in, het op hardware(verkopen) het niet te winnen. Sony domineert al jaren in dat opzicht, ook qua (absolute) aantallen. Microsoft wilt dus een verandering in de markt brengen en doet dat met aanbod van games. Naast dat men zelf games maakt, zorgt men ervoor dat er ook andere franchises/games naar Microsoft toe komen, middels deze overnames.

Ja, Sony heeft met Zenimax overname een aantal games Xbox exclusive gemaakt, maar dat zegt niets over de toekomst. Wellicht zal dat in de toekomst weer gaan veranderen, ze zullen wel moeten met de nieuwe richting. Microsoft moet haast wel, want het zal Microsoft steeds meer en meer gaan om de software(verkopen) en dan is een zo breed mogelijk publiek simpelweg een vereiste. Dit is ook exact de reden waarom Microsoft de Call of Duty franchise op de PlayStation zal laten.

Los van de losse game verkopen, komt dan ook Gamepass er nog bij: subscription based toegang tot hun bibliotheek aan games voor een vast bedrag per maand, wat op lange termijn meer oplevert per persoon.

[Bulls]

Als Microsoft nu hun dienst ook op de Playstation laat spelen is het meteen klaar met deze strijd. Net zoals Sega van de hardware markt teruggetrokken is en zich focust op software. Zo kan Sony zorgen voor een goede game console waar vanalles op te spelen is, zoals je nu dus ook EAplay hebt en Ubisoft+ Ofzo zou Xbox gamepass ook prima op de Playstation kunnen draaien.

Maar natuurlijk wil Microsoft liever de dienst afzonderlijk aanbieden en enkel een controller aan je tv hangen en games streamen vanaf een server moet dan voldoende zijn. Met steeds sneller wordende internet is dat ook niet ver weg

[hav0c]

Gezonde markt met 1 consolefabrikant (Nintendo daargelaten) Lijkt me juist een voorbeeld van een buitengewoon ongezonde markt

[Bulls]

Waarom niet, de game ontwikkelaars kunnen toch ook eisen stellen aan hardware specificaties voor een volgende generatie. Het is geen monopolie positie maar gewoon je hardware beschikbaar stellen voor allerlei diensten. Als je bedoelt dat wanneer er 1 console merk is met eigen studio’s en verder geen concurrentie mogelijk is, zeg ik ja je hebt gelijk. Maar in dit geval zou dat niet zo zijn, helemaal als er ook streaming mogelijkheden zijn op andere apparaten en uiteraard nog de pc

[Reactie gewijzigd door Bulls op 22 juli 2024 21:10]

[loki504]

En dan zijn er dadelijk 100 million active spelers iederemaand en zegt de Sony die 30% store fee is wat weinig kunnen we niet van rond komen we willen 40/50% en dan? Eer je dat via een rechtzaak hebt terug gedraaid loopt je een lange tijd inkomsten mis? Of Zoals Sony nu al heeft gedaan de prijs verhoogd. Wat als dat nog hoger gaat? Dan maar geen console meer kopen?

1 monopolist is NOOIT een goed idee 2 of meerdere partijen die hun concurrenten in bedwang houden is juist goed.

[CH4OS]

Ik denk dat Microsoft graag wel zou willen dat Gamepass (ook) naar de PlayStation komt. Ik denk dat Sony daar anders over denkt.

[Verwijderd]

Andersom houdt Microsoft het ook tegen. Dan moeten ze eerst beginnen om dat ook toe te laten, wellicht is er dan een opening.

https://www.playstationli...-plus-xbox-not-permitted/

[CH4OS]

Waarom zou andersom dan eerst "moeten"?

Ik denk overigens dat dit een kip-ei discussie gaat worden; van beide kanten uit is er in elk geval geen moeten, als men dit kruislings wil gaan toestaan.

EDIT:
Jammer dat je er niet bij verteld dat Microsoft dat al reeds geprobeerd heeft, maar afgehouden is door, jawel... Sony. https://www.playstationli...ystation-blocked-by-sony/ (link staat trouwens ook in het artikel dat jij linkt)
Ook weer kip-ei en over en weer moddergooien natuurlijk, de bal hoeft niet per se bij Microsoft te liggen in elk geval, zoals je in jouw bericht wel impliceert. De opening waarover je spreekt, heeft Sony dus zelf de deur gewezen.

EDIT2:
Het kruislings gaan toestaan kan natuurlijk wel een voorwaarde worden om de deal door te laten gaan.
Dan raakt Sony immers de franchises die erop staan ook niet kwijt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 21:10]

[Bulls]

Dat Microsoft al reeds geprobeerd heeft om gamepass op Playstation te krijgen wist ik nog niet. Snap niet waarom ze dat beslist niet willen. Waarschijnlijk te veel omzet verlies vanwege losse aankopen. Als Sony bang is voor gamepass moeten ze daar meer mee concurreren. Haal bijvoorbeeld de plus premium tier weg en stop die library klassiekers in plus extra. Ze schuiven trouwens zelfs minder oude games uit extra door naar premium. Ook die trial versions moeten bij premium weg en voor iedereen toegankelijk, zelfs zonder plus abbo. Kom op het zijn time limited demo’s ffs. Ps plus is een prima dienst maar mag wel iets coulanter.

[CH4OS]

Snap niet waarom ze dat beslist niet willen.

Omzet mislopen van het eigen PlayStation Plus abonnement?

Als Sony bang is voor gamepass moeten ze daar meer mee concurreren

Het is natuurlijk gemakkelijker als je zelf niets hoeft te doen om verder te investeren. Sony richt zich op hardware + exclusiviteit, daar helpt de komst van een extra game-dienst niet bij. Zeker niet als daar ook nog eens de grootste franchise van jouw platform in komt. Dan wil niemand (uitzonderingen daargelaten, like usual) meer de losse game kopen.

[Bulls]

Ik vraag me trouwens af hoe winstgevend gamepass eigenlijk is, want lijkt me sterk dat je eindeloos dat one releases voor 10 euro per maand kan blijven financieren. Disney plus gaat ook al zo lekker met hun rode cijfers. Mooi dat je groot marktaandeel hebt maar welke kosten heb je. En Sony zegt ook dat dat one releases je product goedkoop laat voelen. En dat klopt ook wel.

[CH4OS]

Gamepass is subscription based, dus dat zal in de lange termijn pas geld opleveren. In Januari 2021 had Gamepass 18 miljoen leden: https://www.eurogamer.net...to-18-million-subscribers

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 21:10]

[Bulls]

Ik ben ook benieuwd hoeveel developers daadwerkelijk krijgen voor de games, vast geen vast deel per “verkocht” exemplaar. Maar vandaar dat Microsoft ze ook allemaal in eigen beheer wil hebben. Ik denk dat het eerst behoorlijk veel verlies zal opleveren. En net als dat je met Disney ziet, een piek aan views wanneer het nieuw is, en dan in de vergetelheid geraakt. Geen na verkopen die het nog recht kan trekken. Ik denk dat ze zich er op verkijken en uiteindelijk niet rendabel blijkt. Maar goed tijd zal het leren

[loki504]

Devs krijgen een X bedrag waar ze samen met Microsoft uit komen om voor Y tijd op GamePass te staan. Daarna praten ze weer om een nieuwe deal. En uiteraard kan en mag je nog steeds DLC en MTX verkopen.
En hoe hoger de hype van je game des te meer MSFT wil betalen.

En ik denk eerder dat MSFT precies weet wat ze doen. maar goed ook dat zullen we zien.

[CH4OS]

Ik denk dan ook niet dat Sony zit te wachten op een vergelijkbare dienst die ze zelf immers ook aanbieden aan de PlayStation Plus subscribers, of hoe de dienst daar heet. Sony zal een concurrerende dienst dus zeker niet toestaan.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 21:10]

[Bulls]

Ik neem aan dat Sony van EA play ook een deel krijgt voor het faciliteren van de dienst

[CH4OS]

Maar EA is alleen ontwikkelaar en uitgever en zo heel groot niet met EA Play,en EA heeft ook geen concurrerend (hardware)platform, zoals Microsoft dat wel heeft. De grootte van Gamepass is wel een significant verschil in vergelijking met EA Play.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 21:10]

[Bulls]

Snap ik maar Microsoft zet all in op gamepass en als dat op iedere broodrooster gespeeld kan worden brengt alleen maar meer geld in het laatje

[CH4OS]

Dat snap ik, maar de kans dat dat gebeurd is klein, Sony zal Gamepass nooit toestaan op de PlayStation.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 21:10]

[Bulls]

Nu ga je er van uit dat de exclusives de redenen zijn voor meer consoles verkoop. Maar veel mensen zijn merk vast.

Zal me niets verbazen als wanneer er meer games Xbox exclusief worden die voorheen multiplatform waren niet resulteert in met Xbox verkopen, maar in minder game verkopen.

[SunnieNL]

Dat is ook niet de lange termijn visie van Micrsosoft.
Dat de xbox verkopen wat aantrekt is een leuke bijkomstigheid op dit moment op de korte termijn. Microsoft is bezig met de toekomst, wat mobiel gaming en cloud gaming inhoud.

[Bulls]

Daarvoor kunnen ze ook contracten afsluiten om content zeker te stellen, en hoeven ze geen studio’s over te nemen. Maar zoals je nu ziet met streamingdiensten is dat ze alle exclusief willen. Het is niet op Netflix en hbo en prime te zien maar alleen op één van de diensten. Waarom kan zoiets niet naast elkaar bestaan en op meerdere platformen te zien en dus spelen om ontopic te blijven.

Wat ik ook super irritant vindt is dat series te pas en te onpas van platform wisselt.

[AlphaWierie]

Sony gaat in zee met kleinere developers en ondersteund ze met eigen expertise en kapitaal om zo top games (exclusief) op de Playstation te maken.
Microsoft koopt voor vele miljarden gevestigde games die mainstream op beide consoles erg populair zijn.

2 verschillende tactieken waarvan vooral die van Microsoft niet echt de schoonheidsprijs verdiend.

[Robbaman]

Persoonlijk vind ik het uberhaupt geen goede ontwikkeling als zulke grote bedrijven elkaar overnemen. Of het nu Microsoft is of Amazon, of Apple of Google. Door in een keer zo'n grote overname te (mogen) doen consolideren we nog meer geld, macht en talent op een plek, dat kan naar mijn idee niet eindeloos goed blijven gaan.

Zometeen leven we in een wereld waarin alles van een van die vier bedrijven is, dat is wel waar het naar toe kan gaan namelijk.

[SomerenV]

Stel de overname wordt goedgekeurd in Japan, de EU en het Verenigd Koninkrijk, maar de FTC keurt het af. Wat gebeurt er dan? Gaat het hele feest dan niet door of gaan Activision en Microsoft dan alleen in de VS door als losse onderdelen?

[Verwijderd]

Dan gaat het feest waarschijnlijk niet door. (Maar dat is een keuze vanuit Microsoft zelf) Aangezien ze dan geen games meer mogen verkopen op de Amerikaanse markt. Dat is niet in het voordeel van Microsoft.

[HollovVpo1nt]

Dat klopt niet. Het probleem in de VS is dat FTC het proces dusdanig bewust vertraagd dat zij de overname deadline willen passeren met hun 'interne zaak'. Dan moet Microsoft namelijk een fikse boete betalen aan Activision en/of de overname cancelen. Maar, als Microsoft toch door gaat met de overname terwijl FTC het niet goedkeurt, dan kunnen ze het in de VS bij de rechter uitspelen en die zal naar alle waarschijnlijkheid Microsoft gelijk stellen. FTC heeft simpelweg idealistische flut argumenten en heeft meermaals verloren in arbitrage zaken m.b.t. de tech industry. De FTC onder leiding van Lina Khan is een ideologische instantie die buiten de wet opereert in dergelijke zaken en dat weten ze.

[Reactie gewijzigd door HollovVpo1nt op 22 juli 2024 21:10]

[Blokker_1999]

Dat is toch echt wel een beschuldiging zonder enige onderbouwing. Wat voor voordeel en motivatie zou de FTC hebben om een beslissing uit te stellen zodat MS mogelijks een boete zou moeten betalen. Iets wat ik verwacht niet het geval zal zijn omdat je in zulke overeenkomsten altijd taal inbouwt die bepaald dat vertraging door externe factoren zoals onderzoeken van overheden uitgesloten worden voor de boeteclausule.

[HollovVpo1nt]

Ik heb in mijn kleine reactie geen onderbouwing geplaatst nee, maar de stelling is zeker wel onderbouwd. Ik volg deze overname al sinds dag 1 en specifiek in relatie tot de FTC heeft de FTC nagenoeg een eigen 'theory of harm' gecreëerd dat ver buiten de praktijk staat. Niet alleen volgens mij zelf, maar ook volgens vrijwel elke gerenommeerde gaming journalist of kenner van de sector. Vorige week heeft een rechter in de VS een case in de VS afgewezen tegen de Microsoft/Activision fusie, waarin een groep gamers de theory of harm van FTC nagenoeg had overgenomen. Tot niemands verbazing heeft de rechter die argumenten als kolder bestempeld zonder enige fatsoenlijke onderbouwing. Dat is dus ook het standpunt van de FTC. Ze willen om die reden ook vertragen: de juridische onderbouwing voor blokkeren van de case ontbreekt. Daarom hebben ze nu ook een interne arbitrage procedure gestart, wiens deadline na de laatst mogelijke datum van akkoord tussen Microsoft/Activision is. Ze weten dat ze het juridisch zullen verliezen.

Kijk ook maar eens naar de recente uispraken van de voorzitter van de FTC, het gaat haar om het scheppen van een precedent, niet handhaven van de wet. HEt enige waar ze nu een precedent in schept is het verliezen van rechtzaken tegen tech aquisities. Dat is ook niet gek, want ze is er principieel tegen.

De voorzitter van de FTC is idealistisch in plaats van handhaver van de wet. Kijk maar eens naar de meest recente voorstellen van de van wat de FTC wil:
- Ze willen overnames van meer dan 5 miljard per definitie blokkeren
- Ze willen overnamens/transacties kunnen blokkeren zonder toezicht van de rechter
- Ze willen met terugwerkende kracht fusies open kunnen brekenen

Als ze zoveel vertrouwen hadden in hun eigen gelijk, dan hadden ze het wel meteen naar de rechter gebracht en de rechtspraak haar beloop laten hebben. Maar nee, ze gebruiken hun interne processen om te vertragen. Hier een artikel over de vertragingstactieken van deze idealistische FTC: https://www.law360.com/mergersacquisitions/articles/1589652

Dus nee, het is niet een beschuldiging zonder onderbouwing maar een feit.

[Reactie gewijzigd door HollovVpo1nt op 22 juli 2024 21:10]

[cold_as_ijs]

Ik ben verder geen expert op het gebied van de FTC, maar een snelle zoektocht op internet lijkt het toch niet helemaal te kloppen wat je hier stelt. Het zijn namelijk de Democraten die een wet willen invoeren die deze zaken die jij nu zegt wil regelen. Hier nu met een bron.
https://gameworldobserver...microsoft-activision-deal

Als deze wet wordt aangenomen, is er gewoon een wettelijke basis, mits goed beschreven in de wet, gewoon standhoud bij de rechter.

Hier is de bill te lezen: https://www.warren.senate...itive%20Mergers%20Act.pdf

PROHIBITING ANTICOMPETITIVE MERGERS ACT OF 2022
In 2021, our antitrust agencies received more merger filings than in any other year during the last
decade—around a 70% increase above the average number of filings in recent years. At the same
time, our broken merger-review process requires the Federal Trade Commission (FTC) and the
Department of Justice (DOJ) to obtain injunctions in court to block mergers, costing millions in
litigation fees and facing long odds due to the judge-made “consumer welfare standard.” Thus,
many harmful mergers proceed, allowing dominant firms to crush consumers, workers, and small
businesses. Notable recent examples include Sprint/T-Mobile, Bayer/Monsanto, Facebook/
Instagram, and American/US Airways. This excessive market power costs American families
$5,000 per year on average and has depressed median wages by $10,000. It has also allowed
corporations to jack up prices even further during this period of inflation.

Zoals je kan zien word er gesteld dat die grote dure overnames, de belastingbetalers 5000 dollar per jaar kosten en zorgen dat de gemiddelde salarissen 10000 dollar lager liggen. Of deze getallen kloppen weet ik niet, interesseert me eigenlijk ook niet zo veel.

Waarom ik persoonlijk tegen ben tegen de overname is dat MS en de andere big tech tegenwoordig zo groot zijn dat ze to big to fail worden. De waarde van MS is momenteel 10% van het BBP van de VS. Als ze slecht en risicovol financieel beleid gaan voeren(waar hebben we dit eerder meegemaakt?), dan gaat dit iedereen raken. Ook wij in Europa krijgen dan een financiele klap. De bedrijven hebben tevens door hun grootte en financiele slagkracht dermate veel macht. Niet alleen bezitten zij het geld, nee ze bezitten ook de informatie (lees facebook, twitter, cable news networks etc...). We hebben het gezien hoe het kan gaan in landen waar bepaalde presidenten, in eerste instantie heel goed bezig, teveel macht vergaren. Splits XBOX van MS en dan mogen ze van mij prima Activision overnemen, maar dat laatste gaat voorlopig niet gebeuren.

[ThanosReXXX]

Goed en duidelijk beschreven. Hetzelfde punt maak ik ook al tijden: er is geen echt concreet punt of een echt geldige reden voor Sony's "bezorgdheid", er is enkel het idealistische gevecht van de FTC tegen de zogeheten "big tech" bedrijven van de wereld, maar uiteraard is dit een gevecht tegen windmolens, wat weinig realistisch is, en daarom zijn ook de tactieken die ze hanteren, de enigen die ze daadwerkelijk kunnen gebruiken, want verder hebben ze geen poot om op te staan.

[uchiha tijntje]

Politiek bedrijven tegen grote techbedrijven. Dat is de motivatie die de FTC nu drijft.

[Verwijderd]

Net zoals dat Microsoft een enorme sponsor is van senators in het congress en laten die nu allemaal ineens kritiek hebben op Sony....

https://twitter.com/TWTHE...fFTMqw0FKK0uiguOn6LA&s=35

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 21:10]

[uchiha tijntje]

Maakt dat mijn antwoord ineens niet meer juist? “Whataboutism” is nooit sterk als argument.

[CH4OS]

Microsoft zal vast wel een clausule hebben getiteld "overmacht" en wat daar onder valt.

[HollovVpo1nt]

Natuurlijk is dat geen overmacht. Ze bepalen zelf de deadlines. Als het te lang duurt zullen ze de stekker eruit moeten trekken.

[CH4OS]

Ik zie niet waarom oponthoud door een derde partij (FTC) geen overmacht is in deze MS / ABK overname. Door toedoen van een ander (het politieke spelletje van de FTC) is de overname immers niet op tijd rond. Het is niet dat MS daar iets aan kan doen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 21:10]

[HollovVpo1nt]

Het is een publiek geheim dat wanneer EU, VK, China en Japan goedkeuren, Microsoft de overname zal doorzetten, zelfs zonder goedkeuring van de FTC. Microsoft wil het dan namelijk via de route van de rechter spelen en FTC zal in alle waarschijnlijk de rechtzaak tegen de overname verliezen.

[Frame164]

Microsoft zal dan de business case voor die situatie gaan maken.

[Verwijderd]

Redelijk logisch. Aangezien Activision Blizzard niet heel veel games daar verkopen. Dus de impact voor de Japanse markt is nihiel.

[SHiNeye]

Lijkt me toch dat een Japans bedrijf daardoor potentieel veel geld gaat mislopen. Maar als de Japanse markttoezichter daar geen problemen in voorziet..

[Verwijderd]

Welk geld dan? Als de Activision games in Japan niet verkopen, dan heeft dit toch ook geen invloed?

[SHiNeye]

Playstation verkoopt daardoor toch minder, in andere landen, waardoor Playstation minder geld binnenkrijgt, en daardoor dus ook Sony? Of zie ik dat verkeerd?

[Verwijderd]

Het gaat hier alleen om de Japanse markt. Ze gaan niet beoordelen wat dit voor Sony betekent. Maar alleen wat het betekent voor de Japanse consument.

[SHiNeye]

Aaah, oké duidelijk. Dankjewel!

[Loller1]

Dit gaat niet om Sony. Het gaat om de Japanse markt. Wat Japanse bedrijven daarbuiten zou authoriteiten als de JFTC in dit soort zaken niet moeten boeien. Ze doen onderzoek naar de gevolgen voor hun eigen interne markt en de concurrentie daarbinnen. Niets meer en niets minder.

[field33P]

Een marktwaakhond moet alleen ervoor zorgen dat eerlijke concurrentie in stand blijft, niet de eigen bedrijven beschermen. Dat Sony Interactive Entertainment (sinds 2014 overigens een Amerikaans bedrijf) wat omzet mis zou kunnen lopen is geen probleem voor Japanse consumenten mits concurrentie in stand blijft.

Bovendien heeft Xbox nauwelijks marktaandeel in Japan, dus de marktwaakhond heeft geen poot om op te staan als ze het zouden blokkeren vanwege de dominantie van Microsoft.

[Reactie gewijzigd door field33P op 22 juli 2024 21:10]

[AlbertG80]

Het is niet alleen het verkoop van games.
Over het algemeen is Activision Blizzard actief en betrokken in de Japanse esports-markt, hoewel de aanwezigheid van het bedrijf en zijn franchises in esports in Japan mogelijk niet zo groot is als in andere landen.

Bovendien heeft Activision Blizzard in het verleden partnerships gesloten met Japanse game-ontwikkelaars en -uitgevers, waaronder Square Enix.

Maar inderdaad de impact zal bijna nihil zijn.

[kevlar01]

Dit blijft een vermoeiend onderwerp wat mij betreft.
Misschien kortzichtig van mijn kant, maar na de overname is Microsoft nog steeds kleiner dan Sony (qua gaming), dus ik begrijp het probleem niet helemaal...

[Verwijderd]

Omdat consolidatie niet goed is voor de gaming markt.

[HollovVpo1nt]

Want? Ik heb nog geen enkel onderbouwd argument gezien op deze statement. Consolidatie leidt tot het onderwerpen van een grote uitgever aan de kwaliteitsstandaard en beleid van een platform houder. Bovendien zijn afsplitsingen nog altijd goed mogelijk. Na consolidatie kan daarom een shake out plaats vinden van partijen die toch een eigen studio beginnen o.i.d.

[Blokker_1999]

Consolidatie zorgt ervoor dat er enkele groote machtsblokken overblijven. Die hebben geen nood meer aan innovatie of kwaliteit. Je wil net concurentie in een markt voor het aanjagen van innovatie, voor het op niveau houden van kwaliteit en voor het competitief houden van de prijzen voor de consument.

En van zodra je van die grote bedrijven hebt wordt het kinderlijk eenvoudig voor hen voor elke start-up die een bedreiging kan worden voor hen te gaan dwars liggen. Zij hebben het geld om daar tegen op te boksen en hun markt te beschermen. Dat zie je in zovele sectoren. Waarom zou het hier anders zijn?

[HollovVpo1nt]

Deels zoals @SinergyX aangeeft, maar in dit geval is het verschil dat de consolidatie plaats vindt in een zeer competitieve markt. Als je kijkt naar het beleid van Microsoft:
- Microsoft biedt een vaste prijs tussen de games van current gen en last gen. Sony niet per definitie.
- Het aanbieden van gratis pc-versies van gekochte Xbox first party-titels
- Het aanbieden van gratis cloudopslag, en als gevolg daarvan
- cross saves, hervat op pc waar je was gebleven op Xbox of zelfs met cloudgaming.
- Microsoft is toegewijd aan digitale 'preservation' van games met gratis upgrades van geselecteerde titels van oudere generaties. Er zijn behoorlijk van Xbox Originals die vandaag de dag in 4k60FPS te spelen zijn, zonder dat je moet betalen voor een remaster
- Het aanbieden van terugbetalingen op digitale aankopen

Heel het aanbod van Activision/Blizzard zal onder dit beleid vallen. Het in niet duidelijk in hoeverre met terugwerkende kracht, maar naar de toekomst toe zeker relevant.

En ook daarbij: consolideren in de games sector zal nooit volledig zijn. Nieuwe studios, nieuwe games, het kan allemaal. Kortom: consolidatie is niet per definitie slecht.

[Verwijderd]

Microsoft is deze weg is ingeslagen omdat ze de onderliggende partij zijn. Ik kan mij nog wel herinneren in de xbox 360 tijd dat Microsoft ook overal tegen was (cross platform gaming etc.).

De technische features die hierboven opnoemt is een leuk promo praatje voor Microsoft. Echter is het feit nog steeds dat Microsoft voor 100 miljard (De huidige marktkapitalisatie van geheel Sony ligt op dit bedrag) aan uitgevers opkoopt en de games daarvan mogelijk in de toekomst exclusief maakt. Dit zorgt voor consolidatie van de markt (Lees minder keuze vrijheid, mogelijke stijging van prijzen etc). Het wegkopen van populaire games bij de concurrent is een vorm van consolidatie. Het zorgt er tevens voor dat de concurrent mogelijk ook deze weg inslaat. Dan heb je kans dat veel bij 2 grote partijen komt te liggen en dat moet je als consument niet willen.

[HollovVpo1nt]

Promo praatje? Hoezo? Ik heb er concreet wat aan. Die features krijg je niet bij Sony hoor.

[drakiesoft]

Gamepass, cloud computing, gaming voor windows. Ik weet niet hoor, maar Microsoft is helemaal geen onderliggende partij. Ze zijn op vele fronten marktleider, innovatief en disruptief bezig. Concurrentie weet niet wat hun overkomt en proberen ms dwars te liggen (spoiler, dat lukt ze helemaal niet)
De deal gaat gewoon door en er komt een eerlijker speelveld, waar er nog steeds veel uitgevers en studios zijn.

[Verwijderd]

Ze zijn op vele fronten marktleider, innovatief en disruptief bezig

Innovatief zeker niet, ze zijn voornamelijk marktaandeel aan het kopen door veel geld uit te geven. Veel producten waar jij aangeeft dat ze "innovatief" mee zijn is al veel eerder gedaan.

Cloud gaming -> Gaikai van Sony was eerder
Op elke device gamen -> Ps now (o.a. bravia, Samsung televisies, pc etc) was een stuk eerder
Gamepass -> Ps now was eerder.

Ze zijn voornamelijk dingen aan het kopiëren wat al eerder gedaan is. Dat noem ik nou niet heel erg innovatief.

De deal gaat gewoon door en er komt een eerlijker speelveld, waar er nog steeds veel uitgevers en studios zijn.

Je spreekt jezelf enorm tegen, eerst geef je aan dat Microsoft niet de onderliggende partij is en vervolgens geef je aan dat door deze grootste overname in de gaming wereld een eerlijk speelveld wordt gecreëerd. Wat is het nou?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 21:10]

[HollovVpo1nt]

Innovatief niet? Kan je mij vertellen welke andere partij:
- Resolution boost geeft voor bepaalde oudere games van voorgaande generaties softwarematig zonder extra kosten
- FPS boost geeft aan oudere games van voorgaande generaties softwarematig zonder extra kosten
- De mogelijkheid biedt om mijn game save op de Xbox direct op te pakken op PC
- Die alle first party games op de dag van release op de dienst abbonnement zet (GamePass)

Het gaat er niet om wie als eerste was, maar wie doorzetting toont. Ik snap niet waarom mensen Sony's beleid recht proberen te praten. Microsoft;s beleid op dit moment is verreweg het meest vriendelijke voor de portemonnee van de consument. Sony kan daar behoorlijk wat van leren. Hoe concurrerender de markt, hoe meer Sony wordt genoodzaakt haar beleid consument vriendelijker te maken.

[Verwijderd]

Ik snap niet waarom mensen Sony's beleid recht proberen te praten. Microsoft;s beleid op dit moment is verreweg het meest vriendelijke voor de portemonnee van de consument. Sony kan daar behoorlijk wat van leren. Hoe concurrerender de markt, hoe meer Sony wordt genoodzaakt haar beleid consument vriendelijker te maken.

Ps plus extra of premium is een stuk goedkoper dan gamepass en bied voor mij veel meer waarde qua games dan gamepass dat doet. Dat games niet day one op ps plus komen maakt mij niks uit. Als je alleen al kijkt wat voor waarde je krijgt bij ps plus essential (tegenhanger van Live Gold), je krijgt elke maand enorm goede games. Terwijl Xbox Live Gold vrij weinig waarde biedt tegenwoordig...

Dus wat je aangeeft is vooral je eigen persoonlijke mening en geen feit. Heeft niks te maken met het goedpraten van een bepaald beleid. Je praat voornamelijk voor jezelf. Mensen kiezen niet voor niks voor Sony. Ze leveren al jaren kwalitatief goede games.

Innovatief niet? Kan je mij vertellen welke andere partij:
- Resolution boost geeft voor bepaalde oudere games van voorgaande generaties softwarematig zonder extra kosten
- FPS boost geeft aan oudere games van voorgaande generaties softwarematig zonder extra kosten
- De mogelijkheid biedt om mijn game save op de Xbox direct op te pakken op PC
- Die alle first party games op de dag van release op de dienst abbonnement zet (GamePass)

Voor jou belangrijke dingen, maar voor mij niet. Ik heb liever haptic feedback, VR etc.

[drakiesoft]

Niche gaming zo te lezen

[BrutalDave]

Gaikai van Sony was eerder

Gaikai overgenomen door Sony was eerder*

[Cspa]

Ze zijn voornamelijk dingen aan het kopiëren wat al eerder gedaan is. Dat noem ik nou niet heel erg innovatief.

Zoals de voorbeelden die jij noemt

Cloud gaming -> Gaikai van Sony was eerder
Op elke device gamen -> Ps now (o.a. bravia, Samsung televisies, pc etc) was een stuk eerder
Gamepass -> Ps now was eerder.

Onlive was op alle bovenstaande punten eerder. Sony heeft Onlive, en Gaikai, uiteindelijk ook gekocht en als basis voor hun eigen diensten gebruikt.

Wat heeft Sony gedaan met hun voorsprong? Jarenlang blijven aanmodderen, pas recent hebben ze weer actie ondernomen en is er weer wat aandacht voor cloud en game abonnementen met de aangepaste PS+ vormen.

offtopic:
En voor Onlive waren andere partijen die met het idee speelde.

[Reactie gewijzigd door Cspa op 22 juli 2024 21:10]

[Verwijderd]

Wat heeft Sony gedaan met hun voorsprong? Jarenlang blijven aanmodderen, pas recent hebben ze weer actie ondernomen en is er weer wat aandacht voor cloud en game abonnementen met de aangepaste PS+ vormen.

Kwalitatief goede games geleverd? Psvr geleverd? Haptic feedback etc etc.

[Cspa]

Niet waar ik het over had en op inhaakte. Of wil je nu iedere keutel gaan beoordelen en doen alsof één partij super innovatief is en de ander niks toevoegde aan de industrie?

Maarja, als je het zo graag wilt horen: MS heeft de bal na de 360 op genoeg vlakken laten vallen.

[Reactie gewijzigd door Cspa op 22 juli 2024 21:10]

[Verwijderd]

Het ging er voornamelijk om dat mensen hier roepen dat Microsoft zo innovatief is. Terwijl Sony die dingen allemaal al eerder op de markt heeft gezet. Nu kijkt Sony naar andere innovatieve producten op de console markt. Zoals haptic feedback en VR. Waar Microsoft nu geen aandacht aan schenkt.

Microsoft had vooral de innovatie bij xbox of en Xbox 360. Met Xbox Live etc. Maar na de Xbox 360 zijn ze het helemaal kwijt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 21:10]

[drakiesoft]

Kwalitatief is relatief. Veel was bagger, onlangs nog Forspoken.
Psvr? volgens mij bestond VR al veel langer, voordat sony om de hoek kwam kijken.
Verder blijft het een niche ding.
Haptic feedback? gimmick wat bijna niemand gebruikt.
Vergeet je even kinect wat een echter bestseller was, psvr is maar een fractie van de kinect aantallen verkocht.
Online gamen is groot geworden door xbox live.

[SinergyX]

Beter is de vraag dan, waarom zou het 'nu' anders zijn?

De afgelopen 10 jaar staan vol van consolidaties, toch zijn er weer losse studio's (veelal ex medewerkers) die nieuwe games op de markt brengen, nieuwe genres brengen, nieuwe markten aanboren. Zoals @Wolfos al terecht aangeeft, de beste verkochte games op dit moment komen nagenoeg allemaal van verschillende studio's, elke met hun eigen 'consolidaties' (behalve EA dan), maar de innovatie en concurrentie heeft het zeker niet in de weg gestaan.

Het is ergens ironisch, het doel van het gros van 'start ups' is juist momentum maken en te worden opgekocht door de grote jongens, zij hebben en zullen nooit de middelen hebben om groot te worden, daarom wil je juist overgenomen worden om te kunnen groeien.

[ThanosReXXX]

Misschien moeten we simpelweg even alle randzaken vergeten, vooral die nu onder de loep liggen bij de onnozele figuren van de FTC, en focussen op het feit dat als deze overname een feit zou worden, dat dan de rol van Microsoft voor een heel groot deel verandert en ze in plaats van enkel concurrent van Sony ineens ook meer voorname uitgever van games zullen worden.

Gezien de grootte van de serie Call of Duty, en met name ook gezien de veel grotere afzetmarkt binnen de doelgroep die een PlayStation in huis heeft, zou Microsoft wel compleet op zijn achterhoofd gevallen moeten zijn om die veel grotere doelgroep uit te gaan sluiten, want dat zou ze letterlijk bakken met geld kosten, en concurrent of niet, zo gek zijn ze zelfs bij Microsoft niet, want aan het eind van de dag is iedere winst meegenomen, ook de winst die je maakt door aan je concurrent te leveren...

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 22 juli 2024 21:10]

[Wolfos]

Welke consolidatie? De huidige 10 bestverkopende games* zijn 9 verschillende uitgevers. Top 20 zijn 19 verschillende (na overname Bungie en Activision worden dat er 17)
https://store.steampowered.com/charts/topselling/NL

* Dubbele special editions en hardware niet meegeteld

De markt is nog steeds zo ontzettend divers dat deze overname vrij weinig invloed heeft op de concurrentie. Ja, Activision is een grote speler, maar dat zijn EA, Square Enix, Paradox en Valve ook.

[Atilim]

Puur als game publisher is Microsoft zelf kleiner, ze brengen wat uit 2 of 3 spellen max per jaar en vaak van relatieve bescheiden omvang.

[Loller1]

Nieuwe studio's schieten als paddenstoelen uit de grond en ik kan me niet zo 1, 2, 3 een industrie voor de geest halen waar bedrijven vaker afsplitsen dan deze.

[gi30810]

Sony corporation is een Japans bedrijf en met de PlayStation een concurrent voor de Xbox.
Dus toch invloed op de Japanse markt.

[D4NG3R]

Het marktaandeel van de Xbox(en) in Japan is net 4%*, concurreren doen ze er simpelweg nauwelijks qua console. Hoe het met de situatie van gameverkopen en/of exclusiviteit zit weet ik dan weer niet, daar kan ik zo 1-2-3 geen bron van vinden.

Sowieso kijkt de waakhond naar de situatie vanuit het perspectief van de consument, niet vanuit het perspectief van Sony of andere Japanse ontwikkelaars.

Edit: * tussen de Playstations en Xboxen.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 22 juli 2024 21:10]

[Bulls]

Dus eigenlijk moeten ze onderzoeken wat voor marktaandeel de games van Activision-Blizzard op de Playstation heeft ín Japan. en dan concluderen of het de markt schaadt wanneer merendeel exclusief wordt

[Reactie gewijzigd door Bulls op 22 juli 2024 21:10]

[field33P]

Het gaat met name over marktmacht. Activision Blizzard was in Japan dusdanig klein dat Sony tot voor kort de uitgever was van Call of Duty in Japan, dus dat zal wel meevallen.

[Verwijderd]

Denk ongeacht of de FTC akoord gaat of niet

Denk dat het alsnog wel goed zou komen

[qlum]

Opzich niet vreemd, het marktaandeel van microsoft in japan is niet echt groot op dit gebied. Pc gaming is niet groot in japan en xbox doet het ook niet echt goed.

[Skinnyice]

Ik ben toch wel benieuwd wat de waakhond van de Pitcairneilanden ervan vindt, ook niet geheel onbelangrijk

[Bulls]

Daar hebben ze vast een echte waakhond die voorkomt dat iemand elektriciteit wil aansluiten

[oks]

En voetstoots wordt aangenomen dat degene met de grootste zak geld ook de belangen van de gebruikers voorstaan. Wie is deze 'waakhond' nu eigenlijk aan het bewaken? En wat is die dan aan het bewaken? De belangen van de gebruikers?

[batjes]

Sony heeft aan elke bel getrokken die het kon vinden.

[Wouterie]

Tja, gelukkig heeft Sony wel hart voor de consument op andere platforms.

[Reactie gewijzigd door Wouterie op 22 juli 2024 21:10]

[Aiii]

Opmerkelijke uitspraak. Sony is van alle uitgevers verreweg de laatste die ik zou noemen als "hart voor de consument op andere platforms." Sony heeft talloze exclusives gelocked op de PlayStation. Zelfs de sporadische PC release (jaren na de PlayStation release) kan daar weinig verandering in brengen. Dan hebben ze met enige regelmaat third party timed exclusives, waardoor andere platformen soms een jaar of langer moet wachten op een titel.

En dan hebben ze ook nog jaren cross play tegengehouden tussen verschillende platformen en PlayStation.

Nee, ik zie geen enkel argument dat Sony niet vooral hart heeft voor haar eigen platform en haar eigen portemonnee. Nu is dat haar goed recht, verder, maar jouw uitspraak slaat op kant noch wal.

[Wouterie]

Ik bedoel dat uiteraard cynisch.

[batjes]

Ken Kutaragi had een hart voor gamers en dat was goed merkbaar. Maar die man is al een tijdje opgestapt. en ook dat is merkbaar. Sony is Sony, die heeft geen hart voor ons consumenten, die heeft een hart voor hun eigen knip.

[Kaasje123]

Het gaat wel om iets meer dan "computerspelletjes". Dan heb je echt geen flauw benul van de situatie of ben je een troll

[Wouterie]

Zeker wel: het gaat vooral over de vraag of de spelletjes ook nog op het platform van de concurrent beschikbaar zijn. En daar moeten rechters, waakhonden etc... zich mee bezig houden!?

[Timmiejj]

In 2022, the video game market size in the United States was estimated to be 97.67 billion U.S. dollars, setting a new all-time industry record.

Dat is alleen de VS, boeiend..

[Wouterie]

Het is helemaal niet relevant hoeveel geld er omgaat in een markt. Het gaat erom of er voldoende concurrentie is en of consumenten voldoende keuzemogelijkheid hebben en of het marktaandeel van Microsoft hierdoor niet te groot wordt.
Die eerste is een makkie, want er zijn genoeg consoles en andere manieren om spelletjes te spelen. De tweede is vrij eenvoudig te berekenen waarbij Sony nog steeds groter is dan Microsoft. Nou, sjonge... Dan hebben we nog Tencent, Nintendo en NetEase in de top 5... Het is allemaal niet zo heel moeilijk. Het lijkt niet eens op een monopoly.
Anders dan bijvoorbeeld de Desktop OS wereld (Microsoft), de mobile OS wereld (Apple of Google), de tekstverwerker wereld (Microsoft) en zelfs de browserwereld (Google). Daar is sprake van een mijlenver verschil tussen de nr 1 en de rest.

[AlbertG80]

Zoveel wat je zegt klopt niet. Probeer je eens meer te verdiepen.

[AlbertG80]

Misschien eens een beetje meer verdiepen, dan zal je merken dat het echt niet alleen maar om spelletjes gaat.