Microsoft: Sony is superdominant en heeft marktaandeel in Europa van 80 procent

Microsoft vindt dat 'toezichthouders er niet zijn om superdominante bedrijven te beschermen'. Daarmee wordt op Sony en de PlayStation gedoeld, waarmee het Japanse bedrijf volgens Microsoft een marktaandeel van 80 procent heeft in Europa.

Brad Smith, een onderdirecteur van Microsoft, zei dinsdagavond na een gesloten hoorzitting voor de Europese Commissie tijdens een mediapresentatie in Brussel dat het marktaandeel van PlayStation 80 procent bedraagt in Europa, tegenover 20 procent voor Xbox. Wereldwijd is dat volgens Microsoft 70 tegen 30 procent en in Japan zelfs 96 tegenover 4 procent.

Hiermee probeert Smith aan te geven hoe dominant Sony in deze markt is en dat de huidige weerstand tegen de door Microsoft gewenste overname van Activision Blizzard niet terecht is. Hij vindt niet dat toezichthouders er zijn om heel dominante bedrijven te beschermen en geeft aan dat Microsoft van plan is om Call of Duty naar 150 miljoen meer mensen te brengen die er momenteel geen toegang toe hebben. Hij wees onder meer op de overeenkomst met Nvidia om Xbox-games beschikbaar te maken voor Nvidia's GeForce NOW-streamingdienst en de overeenkomst met Nintendo om Xbox-games naar de Switch te brengen.

Microsoft wil Activision Blizzard overnemen voor 68,7 miljard dollar. Dat zou de grootste overname in de gamesector tot nu toe zijn. De bedrijven kondigden de deal vorig jaar aan. Onder meer de Amerikaanse toezichthouder FTC is kritisch, omdat Microsoft een oneerlijk voordeel zou krijgen en de concurrentie in de markt kan beperken. Ook de Europese Commissie is kritisch en de Britse toezichthouder stelt zelfs dat de overname gamers kan schaden. Onlangs reageerde Activision-ceo Bobby Kotick verbolgen op de kritiek van de Britse toezichthouder. Hij vindt dat het Verenigd Koninkrijk economische kansen laat liggen door tegen te stemmen en vindt dat de waakhond te veel meegaat met de lijn van de Amerikaanse FTC.

Deze Britse toezichthouder, de Competition and Markets Authority, stelde eerder een oplossing voor: splits Activision en Blizzard, verkoop Activision, zodat Microsoft alleen Blizzard en de mobiele tak King in handen krijgt. Smith ziet dat niet zitten: "Wil je een deal om zeep helpen en de positie van Sony verstevigen met zijn aandeel van 80 procent in de EU, of 70 procent wereldwijd, in een markt waar het al twintig jaar een superdominant bedrijf is? Of wil je de toekomst vooruit laten gaan met vangrails en grenzen voor het gedrag, en deze titel [Call of Duty] naar 150 miljoen meer mensen brengen? Ik denk dat dat de fundamentele keuze is die de meeste regelgevers over de hele wereld zullen moeten maken."

Reacties (432)

[Retrospect]

Sterke punten. Vooral de twee overeenkomsten die gisteren uit kwamen maken het standpunt van Microsoft erg sterk. De waakhond moet nu wel met hele sterke argumenten komen wil het nog dwars gaan liggen.

[CAPSLOCK2000]

Sterke punten.

"Two wrongs don't make a right".

Als Sony misbruik maakt van dominantie dan moeten we Sony aanpakken. Een ander bedrijf helpen om ook zo dominant te worden is niet de juiste aanpak.

[nzall]

En als blijkt dat door Microsoft goedkeuring te geven binnen dit en 5 jaar de rollen omgekeerd zijn, dan kunnen we op dat moment bekijken wat we dan kunnen doen. Maar het lijkt me dat op dit moment één van de grote concurrenten iets meer kans geven om marktaandeel te winnen een manier is om op termijn de dominantie van Sony te kunnen beteugelen.

[J2S]

Je werkt op deze manier alleen maar toe naar een duopolie, dat is niets beter voor de consument dan een monopolie. Dus, voorkomen is beter dan genezen. Want het is gewoon duidelijk dat concurrentie achteruit gaat op games gebied met deze overname. Het is niet: we zien dan wel hoe het gaat, want: we weten welke kant het op gaat, dat is verkeerd. Dus beter om nu om te draaien, deze overname afblazen en wat gamestudio's bij Sony weghalen.

[Atilim]

Hoe zie je een duopolie voor je? Er zijn op dit moment 3 partijen en dat gaat door een overname van een publisher niet zomaar veranderen.

Voor Nintendo is deze overname door Microsoft juist financieel interessant, het is nu niet zo dat AB vaak spellen uitbrengt voor een Nintendo-platform.

[Frituurman]

Eigenlijk noemt Microsoft het met bovenstaande berichten zelf natuurlijk al een verkapte duopolie. Ze hebben het niet voor niets een marktaandelen voor Sony van resp. 80% (Europa), 70% (Wereld) en 96% (Japan) tegenover Xbox met 20% (Europa), 30% (Wereld) en 4% (Japan). Zoals ik dat reken, hebben ze dus samen overal 100% van de markt. Ze zien beiden Nintendo niet langer als 'concurrent', omdat Nintendo zich op een heel ander deel van de markt richt.

[Lapjespoes]

Deze getallen rekenen Nintendo überhaupt niet mee, dus je kan niet stellen dat Nintendo geen concurrent is. Sterker nog, de Switch verkoopt beter dan de andere twee consoles. Hoe het globale marktaandeel van de bedrijven in totaliteit eruit ziet weet ik niet, maar duidelijk is wel dat deze getallen zeer misleidend zijn.

[secretqwerty10]

Snel even opgezocht. MS geeft geen concreet getal maar de schatting ligt rond de 14.6 miljoen in juni 2022. Sony geeft het getal 32 miljoen eerder deze maand en Nintendo geeft 122 miljoen.

Nintendo verkocht dus 2.5x meer dan beide (eigenlijk alle 3, Xbox Series S en X, plus PS5) consoles bij elkaar geteld.

[MeltedForest]

Er zijn ook twee versies van de PS5 en van de Switch, dus de Xbox versies apart benoemen is niet nodig.

[secretqwerty10]

PS5 diskless en Switch OLED zijn eigenlijk meer variaties op de originele, de X en S hebben andere interne hardware, waar het bij de anderen niet zo is.

[Reactie gewijzigd door secretqwerty10 op 23 juli 2024 05:26]

[Anoniem: 306567]

Al is die vergelijking natuurlijk niet helemaal eerlijk. De switch is in het midden van de 8ste generatie consoles uitgekomen en is inmiddels al 6 jaar op de markt. De series en ps5 zijn pas iets meer dan 2 jaar op de markt.

[Bintzak]

Als je alle PS4 gebruikers en Xbox one erbij rekent is Nintendo de kleinste. Zijn nog zat mensen die die systemen gebruiken.

[L23]

Mis ik iets? Hoe kom je tot de conclusie dat Nintendo de kleinste is als je Xbox One en Xbox Series verkopen bij elkaar optelt?

https://en.wikipedia.org/...est-selling_game_consoles

Playstation 4 en 5: 149 miljoen
Nintendo Switch: 123 miljoen
Xbox One en Series: 71 miljoen

Maakt mij persoonlijk verder niks uit. Ik game zelf ook nog op de Xbox One S. Maar er wordt in de reacties op dit artikel een hoop onzin betreft Nintendo verkondigd.

[Reactie gewijzigd door L23 op 23 juli 2024 05:26]

[VonDudenstein]

Ja dat is op Tweakers altijd. Iedereen claimt maar wat raak. Onderbouwen lijkt minder prio te hebben.

En als je echt een goed beeld wilt hebben moet je van unieke gebruikers uitgaan en bij die PS en Xbox aantallen dus ontdubbelen (verkoopaantallen van de 'overstappers'). Oftewel, degene die eerst een PS4/Xbone hebben gekocht en later een PS5/Series en alleen de nieuwe gebruiken.

[sohus]

Wat compleet ridicuul is.

Waarom nemen autoriteiten Nintendo niet mee? En Steam? En waarom ook niet iOS/Android qua gaming? Want dat is de markt en die is super competitief en deze overname gaat daar absoluut niks aan veranderen. Niet in de verste verte. Het is puur emotie en sentiment waar dit om gaat.

Als je overnames gaat verbieden op basis van mogelijk toekomstige situaties dan zitten alle markleiders gebakken en is het voor nieuwe entrants onmogelijk om ooit nog een positie te verwerven.

Ondertussen mag Adobe wel gewoon Figma overnemen. Daar hoor je niemand meer over en die overname verpest de markt, en zo is Adobe al 20 jaar dominant.

Nogmaals, puur emotie hier die leidend is.

[Reactie gewijzigd door sohus op 23 juli 2024 05:26]

[_Pussycat_]

Niet "de autoriteiten" he, maar Microsoft. Natuurlijk tellen die zo voordelig mogelijk.

[Idleidol89]

Ms is daarin wel overtuigend; liever een duopolie dan een monopolie.. op het gebied van high end console gaming dan

[Atilim]

Maar je pakt nu een samenvatting van een samenvatting en dan vat je het nog een keer samen. Als ik het zo het recap leest dan heeft Microsoft juist vaak over Nvidia NOW en Nintendo Switch dus ze zien beide als een concurrent.

Dat ze een directe vergelijking maken met Sony en het simpel houden met 2 streepjes (PS en Xbox) i.p.v. meerdere (Nintendo, Nvidia, Apple) is het dus alleen maar logisch om het zo simpel mogelijk te houden.

Zou het namelijk ook doen, getallen die je presenteert moeten namelijk over het geheel wel steeds terug te herleiden zijn naar andere getallen. Simpel gezegd, als ik op blz 1 roept 70/30 wil je diezelfde 70/30 steeds terug zien.

[Frituurman]

Nee, we pakken letterlijk de tekst die Smith heeft gezegd:

"It is a market in which Sony has an 80 percent share, Xbox has 20 percent share," Smith said, comparing Xbox and PlayStation. "Globally, it's about 70/30. In Japan, it's 96 to four. And while there are some fluctuations over time, these numbers have been remarkably steady for two decades.

Dat is geen samenvatting van een samenvatting. Zoals Smith het zegt, ziet hij in de console gaming markt Nintendo niet als (directe) concurrent vanwege de eigenlijk compleet andere tak van sport waarin het verkeert, meer op casual gericht en nu met de Switch ook m.n. meer de handheld-markt. Takken waar Sony en Microsoft zich beiden niet in begeven. Op het gebied van (serieuze, voor zover je het dat kunt noemen) hardcore console gaming, zijn er eigenlijk maar 2 smaken. Hij benoemt het natuurlijk niet direct zo, maar hij ziet Nintendo vooral als fijn verdienmodel om nog wat extra inkomsten te genereren met oudere Xbox-games.

Overigens ben ik niet echt voor of tegen. Ik zit nauwelijks meer in gaming, soms een korte bevlieging. Ik vind 't wel jammer dat er niet wat meer smaken zijn zoals vroeger met Nintendo, SEGA, Sony, 3DO, Atari en later Microsoft.

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 23 juli 2024 05:26]

[raro007]

Dat zegt hij zodat het er beter uitziet voor Microsoft.
Dit is gewoon met cijfers goochelen.
Maar laten we hopen dat ze niet in zijn onzin trappen.

[sohus]

Nee hoor Sony framed het ook zo.

Voor het gemak vergeten ze allemaal de PC markt. En op een Apple TV kan je ook prima gamen. Concurrentie genoeg en geen poortwachters.

Ondertussen hebben Google en Apple een duopolie op mobiel, misbruiken ze dit actief (zie de deal tussen Google en Apple voor search op iOS devices) en daar doen autoriteiten helemaal niks aan. Echt kromme wereld waar we in leven.

Call of Duty is opeens een paard van troje zogenaamd waarmee je de console wars gaat winnen... wat een complete onzin.

[VonDudenstein]

Hoe zie je een duopolie voor je? Er zijn op dit moment 3 partijen en dat gaat door een overname van een publisher niet zomaar veranderen.

Lol dat is letterlijk de strijd die MSFT er vanaf het begin van wil maken. Ze willen juist geen Tencent en Nintendo in beeld als grote spelers in de industrie. En de volgende zouden daadwerkelijk MSFT zelf en ActiBlizz zijn. Geeft toch een ander smaakje aan de conversatie.

Voor Nintendo is deze overname door Microsoft juist financieel interessant, het is nu niet zo dat AB vaak spellen uitbrengt voor een Nintendo-platform.

Maar heb je zelf door hoe absurd dit klinkt. ActiBlizz heeft de MSFT overname nodig om in te zien dat het Switch platform iets waard is ofzo? Dat konden ze zelf niet bedenke ofzo? Dan moet de waakhond ineens zon gevoel hebben dat MSFT de grote verlosser is of zoiets? In welk universum is het antwoord niet -> "dat kan ActiBlizz nu ook al. waarom zijn jullie daarbij nodig eigenlijk?"

[Kaasje123]

Mja is dat het antwoord wat gegeven wordt dan of is er dan toch een ander antwoord en heb jij een beperkte blik?

[pepsiblik]

Er zijn er nog wel meer natuurlijk. Je hebt nVidia met GeForce Now op het ShieldTV platform bijvoorbeeld. Die worden pas echt uit de markt gedrukt. Voor hen is dit een kans eindelijk een fatsoenlijke bibliotheek op hun platform te krijgen.

[Lekker Ventje]

Juist geen duopolie want er komen meer games naar de console van Nintendo.

[pepsiblik]

En nVidia.

[andru123]

duopolie is 2x beter dan monopolie.

[CAPSLOCK2000]

En als blijkt dat door Microsoft goedkeuring te geven binnen dit en 5 jaar de rollen omgekeerd zijn, dan kunnen we op dat moment bekijken wat we dan kunnen doen. Maar het lijkt me dat op dit moment één van de grote concurrenten iets meer kans geven om marktaandeel te winnen een manier is om op termijn de dominantie van Sony te kunnen beteugelen.

Hoe is dat beter? Wat hebben we er aan? Dan krijgen we misschien twee partijen die de markt verdelen in plaats van één maar dat verschil is niet goed genoeg. We hebben /veel/ kleine partijen nodig, niet een paar grote. Wat mij betreft zouden bedrijven nooit meer dan 20% van een markt mogen hebben zodat er ruimte is voor tenminste vijf concurrenten.

[Kaasje123]

Dat lijkt me ontzettend ruk. Ik heb nu al een hekel aan exclusieve games. Met 5 platformen wordt dat nog veel erger. Succes met alle hardware ook aanschaffen

[CAPSLOCK2000]

Dat lijkt me ontzettend ruk. Ik heb nu al een hekel aan exclusieve games. Met 5 platformen wordt dat nog veel erger. Succes met alle hardware ook aanschaffen

Ik ben het helemaal met je eens, maar dit zijn juist problemen die je krijgt met te weinig spelers. Als er 50 verschillende platformen waren dan zou niemand exclusives willen uitbrengen want dan beperk je jezelf tot een veel te klein deel van de markt.

[Eldaly_M]

Ziet de historie van Netscape vs IE. Netscape is toen uit de markt geduwd. Bij een K.O. is het voorbij, ook al heb je het gelijk.

[Blokker_1999]

Maar waarom zouden het hier net "Two wrongs" zijn? Je hebt vandaag 1 zeer sterke speler, zijnde Sony. Moet je die echt beschermen door te voorkomen dat een andere firma een groter aandeel van de markt kan verwerven? Zeg je hier niet net: aan de macht van Sony kunnen we niets doen, zij mogen de markt blijven domineren, maar we moeten wel voorkomen dat ook maar 1 ander bedrijf ooit nog zo een positie verwerft.

[CAPSLOCK2000]

Maar waarom zouden het hier net "Two wrongs" zijn?

Omdat Sony en MS allebei al veel te groot zijn.
De wereld gaat er niet beter van worden als we MS hier helpen.

Zeg je hier niet net: aan de macht van Sony kunnen we niets doen, zij mogen de markt blijven domineren, maar we moeten wel voorkomen dat ook maar 1 ander bedrijf ooit nog zo een positie verwerft.

Nee. Ik zeg "het doel heiligt de middelen niet".

Als iemand zou voorstellen om het hoofdkantoor van Sony in brand te steken zou ik daar ook tegen zijn. Dat is niet de juiste manier om met problemen om te gaan.

[Kaasje123]

Jij biedt geen oplossing aan alleen dat iets niet goed is in de huidige oplossing

[tw_gotcha]

dat geeft toch niet. Je mag best iets constateren zonder daar meteen een oplossing voor de hebben. De meeste oplosingen raken kant nog wal vermoed ik, omdat vrijwel niemand hier deskundig is op dit gebied.

[WoutervOorschot]

Je beschermt sony helemaal niet, je voorkomt dat MS (of een ander) een andere markt (maken en verkopen van games) overneemt om hun aandeel in de gameconsolemarkt te versterken.

Als dat los van elkaar blijft behoudt je concurrentie in het maken en distributeren van games.

En daarnaast als dit echt zo is (het is een statement van MS) zou je moeten kijken naar de marktpositie van sony inderdaad.

Op de korte termijn wel jammer hoor, had graag ‘gratis’ cod gehad bij mn gamepass.

[User87231]

Maar als je door een andere partij de grootste partij minder dominant kan maken dan heb je toch perfecte marktwerking? Het zal niet zo zijn dat Microsoft nu opeens 80% in handen gaat krijgen. Sterker nog ze maken met de aangekondigde deals de andere partijen ook sterker door de samenwerking.

[CAPSLOCK2000]

Maar als je door een andere partij de grootste partij minder dominant kan maken dan heb je toch perfecte marktwerking? Het zal niet zo zijn dat Microsoft nu opeens 80% in handen gaat krijgen. Sterker nog ze maken met de aangekondigde deals de andere partijen ook sterker door de samenwerking.

Maar die partij wordt niet minder dominant. Sony blijft net zo groot en dominant.
MS groter maken betekent in praktijk dat een andere kleine speler marktaandeel moet afstaan.
Het verandert allemaal niks aan de positie of dominantie van Sony.
Ik zie niet hoe dat de markt voor de consumenten verbetert.

[User87231]

Als ze net zo groot en dominant blijven waar is Sony dan zo bang voor?

En welke kleine speler moet dan wel marktaandeel afstaan ?

[CAPSLOCK2000]

Als ze net zo groot en dominant blijven waar is Sony dan zo bang voor?

En welke kleine speler moet dan wel marktaandeel afstaan ?

Dat doet er niet toe. Als het niet van Sony komt zal het ergens anders vandaan moeten komen.
Aangezien het hele artikel over Activision Blizzard gaat kun je dat als concreet voorbeeld nemen.

[User87231]

Dus je noemt zelf dat er een kleine speler is die marktaandeel moet afstaan en vervolgens zeg je het doet er niet toe? Sorry maar dit slaat natuurlijk nergens op. Als je met een bewering komt moet je deze wel kunnen onderbouwen lijkt mij...

[CAPSLOCK2000]

Dus je noemt zelf dat er een kleine speler is die marktaandeel moet afstaan en vervolgens zeg je het doet er niet toe? Sorry maar dit slaat natuurlijk nergens op. Als je met een bewering komt moet je deze wel kunnen onderbouwen lijkt mij...

Dat is geen bewering maar simpele logica. Het moet ergens vandaan komen. Als het niet van de grote spelers komt dan komt het dus automatisch van de kleine spelers.

In dit geval is Blizzard die kleine speler.

[User87231]

Ik stop er mee je reacties slaan kant noch wal. Gezien de vele reacties van anderen hebben meer dit :-)

En Activision Blizzard als kleine partij omschrijven...

https://www.statista.com/...0billion%20U.S.%20dollars.

[Reactie gewijzigd door User87231 op 23 juli 2024 05:26]

[Kaasje123]

Natuurlijk doet dat er toe. Zij zijn de aanjagers van deze situatie

[Atilim]

andere kleine speler marktaandeel moet afstaan

Wie precies?

[CAPSLOCK2000]

Wie precies?

Dat doet er niet toe. Niet Sony. Dat is het enige dat telt.

Het doet er niet toe wie het marktaandeel afstaat maar het is altijd nadelig tenzij het van het marktaandeel van Sony afgaat.

Maar aangezien dit hele artikel over de aanleiding van Activision Blizzard gaat zou je dat bedrijf in gedachte kunnen nemen.

[Loller1]

Over welke kleine speler heb je het hier? Is er nog een andere console naast de PlayStation waar Microsoft mee concurreerd die op een of andere manier hier marktaandeel moet inboeten met iets wat eigenlijk iedere concurrent van Microsoft gelijk zou moeten beïnvloeden?

[CAPSLOCK2000]

Ik heb het uiteraard over Activision Blizzard . Dat is nu een zelfstandige speler die MS wil overnemen. Dan verdwijnt er dus een speler van de markt.

[User87231]

Nee er verdwijnt geen speler van de markt ze worden embedded in de Microsoft organisatie. En hierdoor kunnen ze verder groeien en games uitbrengen naar andere platformen. Deze ontwikkelingen kunnen ze alleen nooit realiseren.

[Roma33]

Hebben we hier over hetzelfde ActivisionBlizzard, de grootste uitgever die er bestaat en die kan zelf niks ‘ontwikkelingen’ ofwat? Ze hebben MS hun hulp nodig, is dit wat je bedoelt 😂😂😂

De enige reden dat AB wordt verkocht is omdat de aandeelhouders heel goed gaan cashen!

[User87231]

Hebben we hier over hetzelfde ActivisionBlizzard, de grootste uitgever die er bestaat en die kan zelf niks ‘ontwikkelingen’ ofwat? Ze hebben MS hun hulp nodig, is dit wat je bedoelt 😂😂😂

De enige reden dat AB wordt verkocht is omdat de aandeelhouders heel goed gaan cashen!

Nou volgens @CAPSLOCK2000 is het een kleine speler...

Overigens kunnen ze met de executie power van Microsoft wel veel meer groeien. Ik denk dat je echt te kort door de bocht bent als de enige reden is de aandeelhouders. Ik denk dat Microsoft ook echt de meerwaarde van AB ziet en niet enkel om aandeelhouders te pleasen...

[loki504]

Klopt. Want met deze aankoop komen ze ook sterker in hun onderhandelingspositie voor een eventueel eigenstore dan wel verlaging van de fee met DI/CoD mobile/Warcraft mobile en de vele King mobile games zoals CandyCrush.

[tangentialdust]

[...
Maar die partij wordt niet minder dominant. Sony blijft net zo groot en dominant.
MS groter maken betekent in praktijk dat een andere kleine speler marktaandeel moet afstaan.
Het verandert allemaal niks aan de positie of dominantie van Sony.
Ik zie niet hoe dat de markt voor de consumenten verbetert.

Dit lijkt me wat kort door de bocht. Als de ActiBlizz acqusitie door gaat kan ik me voorstellen dat er meer mensen een Xbox kopen met Gamepass ipv een Playstation. Neemt niet weg dat bijvoorbeeld Steam e.d. waarschijnlijk moeten inleveren t.o.v. MS maar PC gaming is een veel kleiner deel van de gaming markt.

[jibjqrkl]

Heb juist geen xbox meer omdat ik de spellen nu toch al op mijn pc met gamepass kan spelen. Daardoor heb ik nu juist een ps5 thuis staan welke ik al 4 gens niet heb gehad

[Nolimit89]

Die moet je even uitleggen? Als men voor MS gaat kiezen i.p.v. Sony blijven ze ook niet net zo groot en dominant.

[lilmonkey]

Perfecte marktwerking is in jouw ogen een race naar een situatie waar er een handjevol megagrote spelers zijn (een oligopolie dus)?

[User87231]

Nee dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat als andere partijen een kans krijgen om hun marktaandeel te vergroten is dat goed voor de marktwerking. In tegenstelling tot Sony wil deze partij wel samenwerken met andere (kleinere) partijen om zo ook een aanbod te geven. Win win lijkt mij.

[lilmonkey]

ik zeg alleen dat als andere partijen een kans krijgen om hun marktaandeel te vergroten is dat goed voor de marktwerking

Maar in dit geval betekent dat dus een nog sterkere oligopolie dus je argument mist op z'n minst een belangrijke 'mits'.

[Lekker Ventje]

Welnee, Nintendo gaat hier toch geen last van krijgen? Ze krijgen juist meer games in de toekomst.

[lilmonkey]

Nintendo vast niet, maar andere studio's en publishers wel want die moeten opboksen tegen een nog grotere speler.

[User87231]

Ik weet niet van Oligopolie hier weer mee te maken heeft maar en waarom zou het een mits missen?

Nogmaals er is hier een partij die een bedrijf wil kopen wat games maakt om dit vervolgens groter te maken door het samen met andere aanbieders te kunnen aanbieden naar eindklanten die hier van kunnen profiteren. Of ze nu met een PS, XBOX of Nintendo of ander device gamen.

Lijkt mij een prima uitgangspunt.

[tw_gotcha]

er is helemaal geen marktwerking, tenminste niet voor ons.
Mijn wereldbeeld is: de klanten van dit soort enorme bedrijven sijn aandeelhouders, en de kopers van Sony spul, of voedsel bij de Appie of de Jumbo of welk enorm bedrijf dan ook, zijn een soort onderdeel van de productie. Je moet die productieonderdelen (wij dus) zo manipuleren dat ze maximaal geld uitgeven. Wij zijn een soort horigen geworden in een feodaal systeem met een paar koningen. Het groete bewijs hiervoor is dat alle grote bedrijven mega winsten maken in een tijd dat het voor iedereen zwaar is.

Een groter aandeel van Microsoft is beter voor de aandeelhouders van microsoft, niet voor gamers, die profiteren helemaal niet mee met een strijd der giganten. De spellen en de jhardware worden er helemaal niet goedkoper door..

[User87231]

Volgens mij heeft Microsoft toch echt bewezen dat ze een hoop mensen kunnen profiteren van hun technologie. Dat daar voor betaald moet worden is evident. Net als dat Volkswagen geld wil hebben voor een auto en Sony wil hebben voor een game of console.

Een groter aandeel in deze gaat positief uitpakken voor mensen die gamepass gebruiken. Net als Netflix die series blijft maken of studio's kopen zodat het aanbod interessant blijft. En weet je wat het mooie is? Microsoft denkt niet alleen aan een Xbox maar ook aan een Sony of Nintendo device of cloud gaming op een willkekeurige TV.

[tw_gotcha]

ik zeg ook niet dat de producten niet nuttig zijn en hartstikke mooi, en we moeten allemaal nou eenmaal eten. Ik vind het ook heel knap dat MS steeds weer probeert alle hardware te bedienen.
Ik zeg dat de een concurrentie principe niks meer met ons te maken heeft. Dat idee dat vrije markt werking goed is voor de consument is allang achterhaalt.

[rbr320]

Helemaal geen "win-win". Microsoft is nu al groot en machtig genoeg om om het even wat voor eisen te stellen en voorwaarden te verbinden aan de kleinere partijen waarmee ze zeggen te willen samenwerken en dat wordt alleen maar erger met deze overname. Dat ze het momenteel even netjes houden en beloven dit in de nabije toekomst te blijven doen is alleen maar om goodwill te creëren, dat snap jij net zo goed als ik. Uiteindelijk moet er gewoon maximaal geld verdient worden voor de aandeelhouders.

Als je weet wat goed is voor de games industrie en voor jou als consument kan je echt niet achter de MS-ActiBlizzard overname staan. Laat de marktwaakhonden liever een onderzoek instellen naar Playstation en dat opbreken in meerdere stukken die weer moeten concurreren met elkaar.

[User87231]

Dus jij denkt dat een bedrijf als Nintendo voorwaarden gaat accepteren waardoor ze later zaken gaan aanpassen? Hier zit een hele batterij juristen op en als Nintendo en een conglomeraat als Nvidia akkoord gaan dan zullen het prima voorwaarden voor ze zijn.
Ik snap nooit zo goed waar de argwaan vandaan komt bij een hoop Tweakers... Glas lijkt hier altijd halfleeg te zijn.

[rbr320]

Als ik het heb over "kleinere partijen" heb ik het natuurlijk niet over grote jongens als Nintendo die zelf hun eigen platform hebben. Sterker nog, als er wordt gesproken over een 80-20 verhouding tussen Playstation en Xbox dan wordt Nintendo niet eens als concurrent gezien en wat mij betreft is dat terecht aangezien Nintendo met zijn consoles en games een heel andere markt bedient. Ik heb het dan over de kleine en middelgrote, onafhankelijke game studio's die tot exclusiviteit en andere slechte deals worden gedwongen om hun games op de grote platformen te krijgen. Niet dat er nog veel van deze studio's over zijn in de wereld en dat is nu juist precies het probleem, ze zijn allemaal overgekocht.

Ik zag recent toevallig nog een goede video over waarom dit soort grote mergers slecht zijn voor zowel onze economie als onze democratie en hoeveel moeite er in het verleden gedaan is om dat soort mega-bedrijven op te breken.

[User87231]

Maar dit onderwerp staat helemaal los van deze aankoop want die kleine studio's zijn geen onderdeel van deze aankoop. Verder zijn er een hoop kleine studio's die juist gekocht willen worden door de grote spelers. De oprichters willen gewoon lekker cashen. :-)

[willieverhoef]

Goed voor de markt was kleine spelers en geen koppeling van platform en spel leverancier. Helaas is er best veel platform afhankelijke spelen. Juist MSFT heeft dat minder en zie het platform steam, xbox of pc als een medium.

[Eren]

Je moet wel heel veel geld hebben als je met Sony en Microsoft wilt concurreren. Wie kan die gat opvullen? Er zijn maar drie console makers Nintendo, Microsoft en Sony.

Nintendo concurreert niet eens met Sony en Microsoft en maakt spellen die niet met de mainstream IP's concurreert. Zij hebben gewoon een eigen markt en originele ip's die sinds het begin op de Nintendo consoles uitkomen. Microsoft wilt zelfs spellen uitbrengen op de Nintendo switch.

Zover ik zie is Microsoft heel open om de overgenomen IP's gewoon beschikbaar te maken voor derde partijen. Dit zie ik niet terug bij Sony. Die zitten juist reclames te maken only on Playstation. Grappig genoeg ook met call of duty voor dlc's en vroegere toegang.

[Gubbel]

Een ander bedrijf helpen om ook zo dominant te worden is niet de juiste aanpak.

Kun je mij uitleggen wat hier het probleem is, ik snap het namelijk oprecht niet.
Als er geen andere partijen op staan, en geen andere ontwikkelaars/uitgevers games uitbrengen die genoeg geld opbrengen voor die partijen om voort te bestaan, wat is dan het probleem?

Concurrentie kun je niet afdwingen, als er niemand is, dan is er niemand.
Als Microsoft Activision niet overneemt, zullen ze vanzelf omvallen en zijn we ze voor altijd kwijt.

[CAPSLOCK2000]

Als er geen andere partijen op staan, en geen andere ontwikkelaars/uitgevers games uitbrengen die genoeg geld opbrengen voor die partijen om voort te bestaan, wat is dan het probleem?

Concurrentie kun je niet afdwingen, als er niemand is, dan is er niemand.

Maar die partijen zijn er wel. Er zijn duizenden bedrijven die games schrijven en nog veel meer die het proberen.

Nu zou je het argument kunnen maken dat de markt al zo verziekt is dat het niet mogelijk is om voort te bestaan als je niet bij de top 3 hoort. Maar ook dan denk ik dan dat we het probleem zo alleen maar groter maken.

[Gubbel]

Mijn punt is niet dat ze er niet zijn, mijn punt is dat goede games goede games zijn. Of dat nou van Sony, Microsoft of een kleine partij komt maakt niet uit.

Ik snap niet, waarom het een probleem is als Microsoft Activision koopt, of dat Sony 80% van de markt in handen heeft. Als gamers het niet willen spelen, spelen ze het niet. Dus nogmaals, kun je mij uitleggen wat daadwerkelijk het probleem is?

[CAPSLOCK2000]

Je vraagt eigenlijk om de principes van het kapitalisme en de vrije markt economie uit te leggen. Daar zijn dikke boeken over geschreven dus vergeef me mijn beknoptheid.

De theorie is dat je betere en goedkopere producten krijgt als meerdere partijen met elkaar concurreren en om de gunst van de consument strijden. Om dat systeem te laten werken moeten klanten vrij kunnen kiezen tussen de producten van de verschillende aanbieders.

Als er te weinig verschillende aanbieders zijn of er belemmeringen zijn om over te stappen (bv omdat je vast zit aan een bepaalde console en geen geld hebt voor een andere) dan werkt het systeem niet goed. Het resultaat is dat de producenten niet langer hun uiterste best doen om het beste product te leveren tegen de laagste prijs.

In theorie kan iedereen morgen beginnen met programmeren en dan z'n game op de markt zetten. In praktijk zul je met een uitgever in zee moeten en dan moet je met MS, Sony en/of Nintendo gaan praten of je jouw game op hun platform mag uitbrengen. Daar stellen die bedrijven uiteraard voorwaarden aan. Op zich is daar niks mis mee zolang er felle concurrentie is. Dan zorgt de concurrentie er wel voor dat de voorwaarden puur en eerlijk blijven. Zonder felle concurrentie kun je verwachten dat bedrijven alles zullen proberen om zoveel mogelijk geld te verdienen. Bijvoorbeeld met gekke voorwaarden.

Ik ben geen econoom maar dat is ongeveer de samenvatting. De basis onder ons economische systeem is de vrije markt. Een vrije markt werkt alleen met voldoende deelnemers. Als er niet meer dan een handvol aanbieders zijn valt het economische model aan duigen. Daarom heeft iedere vrije markteconomie een toezichthouder die op een of andere manier het doel heeft om de markt open en eerlijk te houden zodat er voldoene aanbieders zijn.

[Gubbel]

Bedankt voor die uitleg, echter snap ik dat gedeelte. Wat ik nog steeds niet snap is hoe er beweert kan worden dat er geen concurrentie is. Ik laat het hier verder bij, het kan me ook eigenlijk geen zak schelen, als ik maar spelletjes kan spelen.

[pepsiblik]

Alleen is dat onderzoek naar Sony niet gestart. Is dat dan klasse justitie?

[haam]

De grap is natuurlijk dat het hier niet gaat om de console dominatie, maar om game producenten. Volgens mij is op die markt Blizzard een redelijk grote. Dus eigenlijk wil (imo) Microsoft juist een dominate speler creeeren op die markt tov Sony.

Maar buiten dat helemaal eens met je stelling dat je dominatie niet bestrijdt met dominatie

[Nimac91]

Of...

Niet ingrijpen en de markt gewoon niet in de weg staan als er een situatie voordoet waarbij de underdog kan concurreren met de "big dogs".

Markten moeten nooit aangepakt worden tenzij er een werkelijke monopoly situatie ontstaat welke ongezond is. De game sector komt na deze overname juist in een gezondere situatie. Meer gamers dan ooit gaan CoD kunnen spelen op verschillende platformen. Sony zal harder zijn best moeten doen met goeie games en Microsoft kan weer mee doen. En laten we even allemaal niet vergeten wat voor ellende en Me Too bewegingen er bij Activision Blizzard spelen. Dit merk moest gegarandeerd van binnen goed schoon gepoetst worden door een groter orgaan zoals Microsoft. Werk ethiek bij Microsoft is nog altijd zeer professioneel te noemen dus ik denk dat zij het wel eens zouden kunnen doen.

Gewoon niks aanpakken in deze situatie gewoon laten gebeuren. Dat is ook voor de toekomst van Blizzard beter, want het gaat flink mis als deze deal toch niet doorgaat voor ze.

[eggsforpedro]

Je spreekt jezelf tegen. Sony is nu dominant. Dominantie is per definitie exclusief. Door deze deal verstevigt MS z'n positie ten opzichte van Sony. Resultaat: de verhouding verschuift van 80-20 (monopolievorming in de richting van Sony), naar een meer 50-50 verhouding tussen MS en Sony. Geen van beide bedrijven zijn dan dominant, maar concurreren juist op een gezonde manier met elkaar. Dit is bevoorderlijk voor ons (de consument).

Je hebt het over "Sony aanpakken". Hoe dan? Door MS met ze te laten concurreren. Dat wordt juist bewerkstelligd via deze deal.

[Reactie gewijzigd door eggsforpedro op 23 juli 2024 05:26]

[KlaasjeNL]

Ik zie ook liever dat Sony wordt aangepakt en exclusives gedwongen naar andere platformen moet brengen.

[ThanosReXXX]

Microsoft zou, zelfs bij het doorgaan van de overname nooit en te nimmer "ook zo dominant" kunnen worden. Hooguit iets dominanter dan ze nu zijn, maar de verhouding 80/20 in het voordeel van Sony zou niet in één klap in magische wijze veranderen in een 50/50 verhouding. Wellicht eerder in 60/40, en zelfs dat is nog een hele positieve voorspelling, want zelfs met zowel Bethesda als Activision Blizzard onder hun paraplu zijn ze nog steeds niet even groot als Sony.

En ook de irrationele vrees omtrent één enkele franchise, in de vorm van Call of Duty, die gaat dat verschil echt niet maken. Bovendien heeft Microsoft al iedere keer het aanbod omtrent de nieuwe licenties voor Call of Duty verder verruimd, en 10 jaar is al absurd lang, dus wat Sony nu loopt te zeiken, is mij een raadsel.

Die 10-jarige overeenkomst, overigens aangeboden met een optie op langer, of zoals Phil Spencer het zei: voor zolang als nodig of gewenst, daar valt altijd over te praten, die overeenkomst zal sowieso generatie-overbruggend zijn, want de huidige generatie consoles gaat echt geen 10 jaar meer mee.

[CAPSLOCK2000]

Het hele 80/20 verhaal is misleidend.
Die getallen krijg je alleen als je de rest van de markt (zoals Nintendo en Blizard) negeert.

Uiteraard kunnen er geen twee partijen tegelijk 80% hebben. Het gaat er om dat de markt verdeeld wordt door een steeds kleiner aantal partijen. MS is niet de grootste maar het huidige marktaandeel vind ik ook al ongezond groot. Wat mij betreft zou de grootste speler niet meer dan 20% van de markt in handen moeten hebben om marktwerking te bewaken.

Ik ben helemaal voor het aanpakken van Sony maar niet door een ander bedrijf in het zadel te helpen. Zeker niet als dat bedrijf al een van de meest dominante krachten in de IT-wereld is. Dat het in deze submarkt wat minder dominant is verandert daar niks aan. Sterker nog, het is juist reden om extra goed op te letten.

[eggsforpedro]

Hoe ga je Sony aanpakken? Opsplitsen? Dan ga je je onnodig mengen in de vrije markt. Het betere alternatief is door MS met ze te laten concurreren, precies wat er met deze deal gebeurt.

[ray37435]

Heel eerlijk gezegd vind ik het zonder enige onderbouwing vrij zwakke punten.

Als je kijkt naar verkoopaantallen, dan wordt dat verhaal wat Microsoft zo stellig vertelt toch niet helemaal onderbouwd.
Ik heb een berekening gedaan op basis van de aanname dat we kijken naar de laatste 2 generaties, en dat niemand zijn console inruilt dus dat alle verkochte units nog in circulatie zijn. Dan ga je uit van 51 miljoen Xbox One's en 117 miljoen PS4's. Daarmee kom je op de vorige generatie uit op 30/70.

Voor de PS5 en Xbox Series heb ik deze bron genomen, die aangeeft dat de schatting zit op 30 miljoen PS5's en 20 miljoen Xbox Series. Puur in deze verhouding kom je dus op 40/60 uit voor de huidige generatie.

Interessant is dan natuurlijk bij elkaar optellen, waarmee je uitkomt op 33/67 in het voordeel van Sony. En dat is dus op basis van alle verkopen, er vanuit gaande dat niemand zijn console inruilt en ze allemaal nog in gebruik zijn.
Daaruit kun je zeker stellen dat Sony een sterkere positie heeft, alleen de getallen die Microsoft roept kunnen hier niet mee. Zij stellen namelijk dat het in de US 30/70 is, en daar buiten nog veel meer in het voordeel van Sony. Die twee rijmen natuurlijk niet met elkaar, want wiskunde vertelt ons dat de verhouding in Europa meer richting Microsoft moet zijn om op dat gemiddelde uit te komen. En dan doe je ook nog alsof de gaming markt enkel Xbox en PlayStation is, want zodra je andere consoles of zelfs PC mee gaat rekenen dan klopt er direct nog minder van.

Een verklaring kan natuurlijk zijn dat Xbox'en eerder bij het afval komen te staan, waardoor er nog minder in circulatie zijn. Maar ik vermoed dat dat niet het bericht is wat Microsoft hiermee wil afgeven

Als ze inderdaad onderbouwing hebben voor de punten, dan ben ik het eens met het standpunt. Dat betekent niet dat dit het enige standpunt moet zijn in een dergelijke overname, maar het mag dan zeker meewegen. Totdat ze daar bewijs voor hebben vind ik het echter heel erg passen in de overduidelijke strategie van Microsoft: De media overspoelen met beschuldigingen richting Sony (waar soms ook best wat in zit, maar soms ook absoluut niks) en 'kijk ons een good guy zijn' aankondigingen.

[Reactie gewijzigd door ray37435 op 23 juli 2024 05:26]

[Palm_freemium]

Voor de huidige generatie console zal dit nog gunstiger uitvallen richting MS Xbox aangezien de PS5 nog steeds niet normaal te verkrijgen is.

Daarnaast heb ik het idee dat Xbox met zijn GamePass veel meer gericht is op Europa/America dan Sony met PlayStation Plus. Laatste keer dat ik in de Sony PS Store keek was ten tijden van de PS Vita en veel van de PlayStation Plus content was toen gericht op de Aziatische markt.

Persoonlijk ligt mijn hart bij Sony PlayeStation, maar ben ik recentelijk overruled door mijn portemonnee en heb ik een Xbox aangeschaft.

[Anoniem: 306567]

Daarnaast heb ik het idee dat Xbox met zijn GamePass veel meer gericht is op Europa/America dan Sony met PlayStation Plus. Laatste keer dat ik in de Sony PS Store keek was ten tijden van de PS Vita en veel van de PlayStation Plus content was toen gericht op de Aziatische markt.

Dan heb je denk ik al 10 jaar lang de playstation store niet meer geopend. De ps plus content is namelijk enorm sterk, deze maand zijn games zoals Horizon Forbidden west, borderlands 3, the quarry, Resident evil 7 etc te spelen.

https://www.playstation.com/nl-nl/ps-plus/

[ray37435]

Al zie ik wel steeds vaker dat de PS5 blijft liggen, en is de Series X net zo slecht verkrijgbaar geweest. Alleen de Series S zie ik vaak in de schappen, maar ik vermoed dat dit meer door gebrek aan vraag is dan dat de beschikbaarheid zoveel beter is.

Het PS Plus aanbod is wel een stuk verbeterd hoor, maar komt inderdaad nog niet in de buurt bij Game Pass. En dat past natuurlijk goed bij de strategie van Microsoft, marktaandeel kopen door mensen in een abo vast te zetten.

Zelf ben ik voor de PS5 gegaan, maar die keuze was puur door de beschikbare games. Ik speel graag singeplayer games, en dan is de PS5 gewoon een logische keuze als je kijkt naar franchises. Dingen als Halo hebben voor mij altijd aangevoeld als leeg en saai, dus daarom is het eigenlijk voor mij vrij duidelijk. Zelfs als ik dan soms een game moet kopen (wat ik alleen fijn vindt, liever niet dat mijn games afhangen van of ik een abonnement heb) vind ik het die paar tientjes wel waard om een écht leuke game te spelen.

Dat is overigens natuurlijk 100% persoonlijk he, ik snap zeker dat Xbox een markt heeft en ik ben alleen maar een fan van concurrentie dus ik hoop dat Microsoft ook weer wat betere games op de Xbox krijgt in de toekomst. Of dat moet door nog een consolidatie zoals ze nu willen, daar ben ik niet zo over uit aangezien consolidatie nooit goed is voor de consument op lange termijn.

[Reactie gewijzigd door ray37435 op 23 juli 2024 05:26]

[Palm_freemium]

Xbox zou sterker moeten zijn in het online gedeelte, maar Halo infinite is een tegenvaller. Online is alleen mogelijk met Crossplay aan en de beste omschrijving die ik kan geven is dat het voelt als Unreal Tournament: Game of The Year Edition, dat was natuurlijk verschrikkelijk vet, maar wel 23 jaar geleden. Mijn tv is nog net uit het pre HDR tijdperk dus heb ik voor de Series S gekozen het verschil tussen 1440p en 4K zie ik toch niet vanaf de bank.

Zelfs als ik dan soms een game moet kopen (wat ik alleen fijn vindt, liever niet dat mijn games afhangen van of ik een abonnement heb) vind ik het die paar tientjes wel waard om een écht leuke game te spelen.

Ik heb zelf altijd mijn oude consoles + games verkocht, het grootste probleem is voor mij dus dat het geen resale value heeft. Ik had in November 2022 net de stap gemaakt om Stadia te gaan gebruiken, was net begonnen met Final Fantasy XV toen ze aankondigde te stoppen.

Het hoge Netflix gehalte van Game Pass bevalt mij wel, ik wissel nogal eens van games en ik denk dat ik normaal meer uitgeef aan games. Daarnaast zitten er ook nog wel eens titels tussen die ik anders links had laten liggen.

[TIGER1125]

Maar de markt bestaat toch niet uit alleen Microsoft en Sony? Hij bestaat volgens mij toch uit Nintendo, Microsoft en Sony (en nog een paar procent of aan andere partijen), die verdeling gaat dan toch nog verder mank dan ze nu doen voorkomen?

Wanneer je de Wikipedia pagina van best verkopende game consoles bekijkt kom je in een andere verdeling: Sony 45%, Nintendo 37% en Microsoft 18% (wereldwijd) (alle cijfers afgerond) wanneer je de drie partijen naast elkaar zet. Komen ze overigens nog minder positief uit maar is niet zo zwart/wit als ze doen voorkomen.

Switch: 122,5 miljoen
PS4: 117,5 miljoen
PS5: 32,1 miljoen
Xbox X/S: 12 miljoen
Xbox One: 51 miljoen

Dat geeft volgens mij ook een eerlijker beeld van de situatie dan Microsoft nu schetst, met name ook het feit dat Nintendo een grote speler is en blijft. Ik zie ze zichzelf in Japan misschien wel van de markt drukken wanneer ze hun eigen games naar Nintendo consoles brengen. (Nintendo heeft in een vergelijking met bovenstaande consoles zo'n 70% van die markt in handen)

Daarbij de bewering dat Nintendo geen concurrent van beide zou zijn gaat ook mank dan verkoop je niet ruim 200 miljoen Wii's en Switches, dat je misschien andere doelgroepen voor ogen hebt maakt dan ook niet uit.

[Reactie gewijzigd door TIGER1125 op 23 juli 2024 05:26]

[ray37435]

Eens, dat geef ik in mijn bericht ook aan (al snap ik dat je daar wellicht overheen leest). Dat is één van de redenen dat ik juist heel kritisch ben hier op, ze zeggen het vooral om te zeggen 'kijk ons eens zielig zijn' maar hebben het slecht onderbouwd en nemen Nintendo niet mee (maar willen wel CoD op Nintendo platformen zetten, vindt Microsoft het nou een console of niet ).

Vanuit Microsoft logisch, maar het geeft wel aan de PR echt in alarm modus zit en het nieuws nu aan het overspoelen is met halve waarheden en een charme offensief.

[dengregg]

lijkt me net dat ze de commentatoren willen voor zijn. Met Nintendo erbij is hun marktaandeel nog kleiner, wat nog beter zou zijn om zich als kleine partij voor te doen.

[pepsiblik]

Microsoft weet natuurlijk precies hoeveel zij zelf verkopen. En via marketresearch bureaus weten ze vrij goed hoe groot de totale markt is. Dus ga er maar vanuit dat ze weten waar ze over praten. Doe nog wat afronden (67% is afgerond 70%) en je kunt zien dat de woorden van Microsoft ongeveer wel kloppen.

Maar ik denk dat we bij verhoudingen van 30/70, 20/80 of 40/60 niet eens hoeven te kijken naar de exacte cijfers. Volgens elke definitie binnen de economische leer is er sprake van een oligopolie met Microsoft als leider. En dat is op zich een schadelijke situatie waar de autoriteiten wel eens naar mogen kijken. Je kunt dat ook zien in het gedrag van Microsoft. De PS5 kost €100 meer dan vergelijkbare consoles.

Daarnaast ziet Sony in de acquisitie een bedreiging. Maar vreemd genoeg heb ik van Ubisoft, EA, Namco Bandai, Valve, Tencent/Epic, etc niet echt veel gehoord. Terwijl zij nu een reus zien ontstaan.

[JackAvery]

Een kanttekening hierbij: VGChartz is geen goede bron voor cijfers. Hun methodologieën zijn sketchy, om niet te zeggen dat ze gewoon cijfers verzinnen. In dit geval valt het gelukkig mee.

Voor PS5 cijfers kan je gewoon de [url="https://www.sony.com/en/SonyInfo/IR/library/presen/er/archive.html]officiële cijfers van Sony[/url] gebruiken. Dan zitten we op 32.1 miljoen verscheepte consoles wereldwijd tot en met 31/12/2022 (of ongeveer 30m aan consumenten verkochte consoles volgens Jim Ryan)

Wat Microsoft betreft: hier ben je aangewezen op analisten gezien er geen cijfers publiek zijn. De consensus ligt dacht ik rond de 18-19 miljoen verkochte consoles, of 21-22 miljoen verscheept. Het afgelopen kwartaal behaalde Microsoft slechts matige resultaten (hardware omzet -13%).

Hoewel het zeker te verwachten is dat Microsoft relatief een zwakkere marktpositie heeft tegenover Sony in Europa (en dat ze qua gewicht dan weer meer zullen meespelen in de USA), is het moeilijk te zeggen hoe de verhoudingen liggen op basis van wereldwijde cijfers.

Sowieso is het een beetje een rare berekening van Microsoft. Er zijn nog andere grote spelers op de markt.

[Byron010]

Persoonlijk vind ik er helemaal niks sterk aan, sterker nog enorm selectief (logisch in een rechtsprocess), en voor sony vast weerlegbaar.

- 80% in europa voor Sony.
Oke, gebaseerd op welke cijfers? Welke bronnen worden hierbij gebruikt. Is dit totaal aantal verkopen of totaal aantal actieve gebruikers?
Wat is dan de verhouding in de US, waar Xbox altijd juist populairder geweest is en Microsoft als thuisland heeft. Japan benoemen ze wel met cijfers gezien het het thuisland is van Sony, maar daar heerst een totaal andere cultuur en het belangrijkste: een eigen marktwaakhond.

- Vervolgens "Wij willen cod naar 150 miljoen mensen brengen die het nu niet kunnen krijgen"
Ligt het aan Sony dat ze het niet kunnen krijgen, of aan nintendo dat niet een deal met activision heeft gesloten?
Vervolgens zegt dit helemaal niks over het ontnemen van miljoenen gebruikers die het nu wel krijgen (de sony gebruikers).

- Waarom wordt Nintendo niet aangehaald in de mark dominantie, als je met twee partijen bijvoorbeeld 35 en 15% bezit, en partij C bezit de andere 50%. Ga je toch ook niet stellen dat je maar 30% markt dominant bent terwijl partij A 70% bezit. (Ja dit is overdreven gezien nintendo zeker geen 50% bezit, toont alleen aan dat de cijfers zo wel scheef worden)

- "Toezichthouders zijn er niet om dominante bedrijven te beschermen"
Goed punt, dus waarom moet jouw marktpositie verbeterd worden, in plaats van het verminderen van Sony's marktpositie zodat er een 3e of 4e speler kan toetreden? Anders wordt er nog steeds een dominant bedrijf beschermt.

[johnbetonschaar]

- Vervolgens "Wij willen cod naar 150 miljoen mensen brengen die het nu niet kunnen krijgen"
Ligt het aan Sony dat ze het niet kunnen krijgen, of aan nintendo dat niet een deal met activision heeft gesloten?
Vervolgens zegt dit helemaal niks over het ontnemen van miljoenen gebruikers die het nu wel krijgen (de sony gebruikers).

Ik snap heel die argumentatie sowieso al niet... Tot nu toe is letterlijk elke CoD game op Microsoft's platforms uitgekomen (zowel console als PC). Wat bedoelt Microsoft ermee dat er '150 miljoen mensen' CoD kunnen spelen als zij Activision overnemen?

[loki504]

Als zij ABK overnemen komt elke CoD direct op Xcloud. En komen er dus als ze het willen op vrijwel elk apparaat CoD streamen.

Dus 150m gamers hebben dus geen geld voor een pc/Xbox/PlayStation.

[Bulls]

En ze willen cod naar Nintendo brengen, maar ik denk dat veel Nintendo consoles juist als extra console bestaat naast een andere voor de Nintendo exclusieven. Blijft raar dat men dat wel gewoon accepteert terwijl Sony exclusieve titels een groot drama is.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 23 juli 2024 05:26]

[pepsiblik]

- Die cijfers zal Microsoft echt wel hebben, aangezien ze zelf één van de deelnemers op die markt zijn. En de Europese Commissie heeft die cijfers ook. Maar of het nu 30/70 of 40/60 is, Sony is dus duidelijk een oligopolist, zoniet monopolist op de console markt. Om het equivalent te noemen: hoe zou de wereld reageren wanneer Microsoft zou protesteren tegen een fusie tussen Apple en Ubuntu?

- Microsoft heeft nooit gezegd COD niet meer op PlayStation uit te willen brengen. Sterker nog, het wil juist een deal maken met Sony om de levering te garanderen, net zoals op Nintendo en GeForce Now. Het is Sony die nog niet wil tekenen.

- Er zijn nog wel meer kleinere partijen waarover weinig wordt gezegd. Hoe zit het met GeForce Now? Steam/PC gaming? Je komt weer in een discussie terecht over wat "De Markt" is. Is dat consoles? of ook PC gaming? Hand-helds? Game Streaming?

- Op dit moment is Microsoft Game Studio een relatief kleine speler op de markt. Ubisoft, EA, Namco Bandai, Sony Game Studios, ActivisionBlizzard, Tencent/Epic zijn allemaal groter. Wat enigszins problematisch is, is dat Microsoft ook twee gaming platformen bezit (Windows en Xbox). En dus ziet Sony een gevaar (de enige andere game developer met een groot gaming platform) voor haar eigen platform. Maar ja, is er echt een gevaar wanneer je marktaandeel van 70% zou dalen naar 50%?

[ThanosReXXX]

De FTC kijkt alleen naar console gaming en de effecten op die specifieke markt. Sony brengt inmiddels ook wel wat PS4 en 5 titels uit op PC, maar dat aandeel is zo klein, dat het niet relevant is voor deze zaak, en het is ook niet waar Sony problemen mee heeft.

Overigens ben ik het verder volledig met je eens, hoor. Sony is gewoon belachelijk aan het doen voor geen enkele geldige reden.

[VonDudenstein]

Het is helemaal niet sterk, maar een enorm suggestief verhaal.

MSFT schetst een beeld dat Sony een soort ubermacht in gaming is, omdat ze ervoor kiezen enkel Sony tegenover MSFT te zetten. Alsof de gaminindustrie uit twee platformhouders bestaat. Alsof zij samen de macht zouden mogen verdelen en de rest niet meedoet. Wat is dat nou voor onzin perspectief.

Sony is niet de grootste speler in de markt. En iedereen kan blijven zeggen dat Nintendo met niemand concurreert omdat ze lekker hun eigen ding doen, maar dat is complete onzin. Want iedereen concurrent om -> 'gaming tijd en geld'. Zelfs een enkele game als Fortnite is een concurrent. In mijn eigen huis is er concurrentie tussen PC/Xbox, PS en Switch. Wat ga ik op welk platform kopen. Er is altijd overlap in doelgroepen.

Ik kan het niet anders zien dan dat MSFT vindt dat zij een soort short cut moeten mogen nemen omdat... ja waarom? Terwijl Nintendo al heeft laten zien dat je van de drol die WiiU was, naar het succes van de Switch kunt klimmen. MSFT heeft alle menskracht, studios en tech in huis om een kneiter productief huis te zijn. Ik snap ook dat kopen kopen kopen makkelijker is dan hard werken, maar dan is maar een keer niet gemakkelijk.

[ThanosReXXX]

Met alle respect, ik weet niet waar jij je op baseert, maar Sony is wel degelijk de grootste wereldwijde marktaandeelhouder als het specifiek gaat om de console video gaming markt, dus dat is zeker geen onzin.

Overigens kopen alle drie de partijen andere bedrijven op, alleen Nintendo doet het slechts af en toe, Sony doet het steeds beetje bij beetje, en Microsoft pakt het nu gewoon in één keer heel groot aan, om dan klaar te zijn en verder te kunnen met hun toekomstvisie. Drie verschillende bedrijven, drie verschillende handelswijzen, maar over het algemeen doen ze stiekem toch alle drie mee aan het opkopen van andere bedrijven, alleen heeft de ene er meer voor over dan de andere...

[VonDudenstein]

ik weet niet waar jij je op baseert,

Uhm... naja, door te kijken naar de omzet van bedrijven in gaming? Voor zoveer ik weet is de omzet van Tencent een knap stuk hoger dan die van Sony. Jij maakt er nu even voor het gemak even snel console gaming van, maar dat slaat natuurlijk nergens op. Dit is een globale gaming deal, die over alle bedrijven actief in gaming moet gaan. Al deze bedrijven zijn actief buiten console gaming, hetzij PC, hetzij Mobile. ActiBlizz bij uitstek. "of hedde gij gene telefoon nie of wa?!"

Overigens kopen alle drie de partijen andere bedrijven op,

Ffkn christ. Bijna dagelijks zitten jullie hierover te bekvechten en nog steeds moet dit opnieuw worden uitgelegd? Serieus? Nintendo koopt nagenoeg niks.Hoe komt het in je op om zoiets te typen. Nintendo verkoopt vooral. Als een idioot.
Tencent nam vooralsnog vooral een stake in van alles (ook geen fan van btw). En nu lijken ze door MSFT getriggered, want zij hebben recent gezegd ook op overname pad te gaan. Thx MSFT... Alsof we dat nodig hadden. Een nog gretiger Tencent.....

Maar dit gaat natuurlijk allemaal om de Sony vs MSFT. En ook daar weten we al lang van dat MSFT met afstand de meeste studios heeft opgeslokt en met een nog veel grotere afstand meer geld in heeft gestopt. En dat allemaal nog voor ActiBlizz uberhaupt in beeld was.

[ThanosReXXX]

Nou, nou, neem me niet kwalijk. Iets minder agressief mag ook wel. Je zou bijna denken dat ik op je tenen ben gaan staan..

Maar even zonder dollen: de FTC zelf, en Sony als aanklager hebben het ALLEEN over de console markt. Logisch ook, want de aanwezigheid van Sony op de PC markt is er weliswaar wel, maar zo minimaal, dat het te verwaarlozen valt.

Daaruit kan je dus sowieso opmaken dat de aanklacht ook niet gaat over Sony's bezorgdheid omtrent Microsoft die eventueel te groot wordt in mobile of PC gaming, en los daarvan is mobile gaming al helemaal een ander segment, want mobiele versies van games zijn vaak compleet anders, dus aangezien het hier naast consoles specifiek om Call of Duty gaat, is het toch wel duidelijk.Sony wil garanties dat zij CoD op hun platform behouden, en Sony heeft geen enkele baat of winst bij verkopen van de PC versie van CoD, al zijn er ook wel Sony laptops, maar dat is legacy hardware, aangezien Sony de PC markt al langer geleden officieel verlaten heeft.

En hoezo neemt Nintendo geen studio's over? Monolith Software, Retro Studios, Next Level Games, 1-UP Studio, SRD, en ga zo maar door. En ze bezitten, voor een deel, The Pokémon Company.

Grotendeels weliswaar kleinere studio's, maar dat was mijn punt niet. Alle drie de partijen nemen anderen over, ook Nintendo, al doen die het mondjesmaat.

Kortom: het is meer dan duidelijk dat het Sony enkel gaat om hun PlayStation platform.

Overigens heeft Microsoft er inderdaad tot op heden het meeste geld in gestopt, maar ondanks dat heeft Sony nog steeds veruit het grootste marktaandeel, en zelfs na aankoop van Activision Blizzard zou dat, voorlopig in ieder geval nog steeds niet veel veranderen.

[Thoeman]

Zijn het sterke punten? Ik vraag me af of die cijfers die genoemd worden kloppen. Is daar een bron voor?

En zijn het 150 miljoen meer gamers als alle playstation gamers er juist af getrokken worden? Ook heb ik zelf het idee dat de switch juist een console is die samen met een playstation of xbox bij aardig wat mensen in huis staat. Terwijl xbox en playstation meer een of verhaal is. Zou ook wel interessant zijn om te zien wat de cijfers daar van zijn.

[Retrospect]

Zijn het sterke punten?

Denk je dat het anders door Microsoft naar voren gebracht zou worden bij een gesloten hoorzitting voor de Europese Commissie? Nee toch?

[Thoeman]

Dat is een beetje een rare conclusie. Het feit dat ze het daar opbrengen maakt een punt natuurlijk nog niet sterk. Dan zou je kunnen zeggen dat de toezichthouders ook sterke punten hebben want waarom zouden ze het anders opbrengen?

[Retrospect]

Welke punten hebben de toezichthouders aangedragen?

[Thoeman]

Daar is het geheel toch om begonnen? Dat het de concurrentie kapot maakt?

Waar je een punt maakt heeft trouwens geen enkel invloed op hoe sterk het is. Of ze die 70/30 nou op twitter zetten of bij de besloten bijeenkomst, het blijft hetzelfde punt. En zonder enige vorm van bron kunnen wij dus geen enkele waarde aan het argument hechten.

Bijvoorbeeld: ze noemen 150 miljoen extra gamers die nu geen toegang tot het spel zouden hebben. Want ze brengen het naar de switch en geforce now. Ook zeggen ze dat geforce now iets van 25 miljoen abonnees heeft en er zijn bijna 130 miljoen switch consoles verkocht.

Zie je mijn punt? Het lijkt mij niet gek om te denken dat van de 100 miljoen+ mensen met een switch er ook veel zullen zijn met een playstation, xbox of pc. Ook zullen er vast genoeg mensen zijn met geforce now die nog een andere game optie hebben.

[Retrospect]

Daar is het geheel toch om begonnen? Dat het de concurrentie kapot maakt?

En de argumenten daarvoor? Die feitelijk onderbouwt zijn.

[Thoeman]

Dat is toch precies mijn argument? Waar is de onderbouwing van microsoft?

Edit: vraag me af of je mijn hele reacties wel leest, want volgens mij heb ik dit meerdere keren aangegeven. Maar fijne avond nog

[Reactie gewijzigd door Thoeman op 23 juli 2024 05:26]

[Retrospect]

Lees je mijn reacties wel? Want je geeft geen antwoord op mijn vraag naar argumenten van de waakhond, argumenten van Microsoft kan je in dit artikel vinden.

[Thoeman]

Ik heb een argument benoemt. Dus ja ik lees je reactie. Maar jij vraagt om feitelijke onderbouwing. En dat was precies mijn punt. Het noemen van cijfers zonder bronnen maakt nog geen feitelijke onderbouwing.

Of kun jij mij de feiten geven waaruit blijkt dat 150 miljoen gamers nu geen toegang hebben tot die spellen en het wel zouden hebben als de spellen op de switch uit zouden komen?

Edit: 150 miljoen extra gamers! Is, zonder bronnen, hetzelfde als zeggen dat het de concurentie dwarsboomt zonder enige onderbouwing behalve dat de spellen altijd op beide consoles uit kwamen

[Reactie gewijzigd door Thoeman op 23 juli 2024 05:26]

[Retrospect]

Ze bedoelen natuurlijk apparaten. Met dezelfde scepsis kan je je afvragen of niet alle Xbox Series X|S bezitters ook een PS5 hebben staan. En of PS5 bezitters 3 PS5's per persoon hebben.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 23 juli 2024 05:26]

[Thoeman]

En daarom dat het argument, zoals het in het artikel staat, dus weinig waarde heeft. En komen we weer bij mijn eerste reactie uit: zijn het wel sterke argumenten?

Zonder de cijfers van hoe de verdeling is van de consoles over huishoudens is het argument 150 miljoen meer gewoon niet sterk

[Retrospect]

150 miljoen apparaten. Sterk argument.

Wat zijn de onderbouwde argumenten van de waakhond om deze overname tegen te houden?

[Thoeman]

Als je dat al als sterk argument ziet is het heel simpel. Door overlap concureren xbox en playstation meer dan de switch met beide consoles. Sterk argument

[Retrospect]

Wat zijn de onderbouwde argumenten van de waakhond om deze overname tegen te houden?

[Thoeman]

Je geeft zelf geen onderbouwing, maar vraagt er constant na. En nee 150 miljoen apparaten is geen onderbouwing. Vooral ook omdat, voor zover wij weten, het best maar tijdelijk kan zijn dat ze de spellen op die 150 miljoen apparaten uitbrengen puur om de overname door te laten gaan. Dus laten we hierbij stoppen, ik wens je nog een fijne avond

[Retrospect]

Fijne avond.

[player-x]

Zegt het bedrijf met 75% marktaandeel in de OS markt.

We moeten eens ophouden met het goedkeuren van overnames, want dan krijgen we nog meer spelers als Ticketmaster in de markt, en daar zit echt niemand op te wachten.

Ben zelfs grootvoorstander van om een groot deel van die bedrijven weer op te splitsen, en er weer wat concurrentie komt, en consumenten weer wat te kiezen krijgen

[MissMe NL]

Dus een bedrijf mag niet meer marktaandeel proberen te krijgen in een bepaalde markt als het in een andere markt dominant is? Microsoft is niet zozeer dominant met pc gaming door windows dat is valve met steam. Het plukt er wel de vruchten van natuurlijk.

[player-x]

Grote machtige bedrijven gedragen zich tegenwoordig als ouderwetse ''Robber Baron'', en proberen zoveel mogelijk geld uit de markt te halen met hun Monopolies/Oligopolies.

Gezonde kapitalisme werkt als er concurrentie is, niet als die gecontroleerd worden door Monopolies en Oligopolies!

[ThanosReXXX]

Dus Sony mag wel de allergrootste marktaandeelhouder blijven, maar een Microsoft of een Nintendo moeten lekker hetzelfde blijven? Beetje scheve blik op de feiten, lijkt me, want volgens jouw eigen woorden zou hetzelfde dan ook voor Sony gelden. Weg met dat grootste marktaandeel van hun, want dat is geen gezond kapitalisme...

[player-x]

Ehhhh, waar zeg ik dat?

Ben zelfs grootvoorstander van om een groot deel van die bedrijven weer op te splitsen, en er weer wat concurrentie komt, en consumenten weer wat te kiezen krijgen

Wat ik zeg is dat bij alle grote bedrijven die een Monopolie/Oligopolie hebben, we zouden we sterk moeten overwegen ze op te splitsen.

[ThanosReXXX]

Nou, in je eerdere, eigen reactie daarboven zeg je:

Zegt het bedrijf met 75% marktaandeel in de OS markt.

We moeten eens ophouden met het goedkeuren van overnames, want dan krijgen we nog meer spelers als Ticketmaster in de markt, en daar zit echt niemand op te wachten.

Terwijl het nu juist Sony is die veruit het grootste marktaandeel heeft.
Overigens ter nuance: ik vind, vooralsnog bij gebrek aan gegevens waarop Microsoft zich baseert, persoonlijk de cijfers overdreven, want alle cijfers die ik tot nu toe heb kunnen vinden, wijzen op 46% marktaandeel van Sony, niet 80, en de rest is verdeeld tussen Nintendo en Microsoft, dus ik heb ook geen idee waarop die 80% is gebaseerd, maar het zal wel ergens vandaan komen, want de advocaten van Microsoft zullen het moeten kunnen onderbouwen, willen ze hun zaak kunnen verdedigen.

Mocht het je interesseren, hier het totaal overzicht, met cijfers zowel met als zonder PC en mobile gaming, voor een zo volledig mogelijk beeld:
https://www.tweaktown.com...ctuate-in-2022/index.html

[player-x]

quote: Retrospect

22 februari 2023 14:27 • Rapporteer
Sterke punten. Vooral de twee overeenkomsten die gisteren uit kwamen maken het standpunt van Microsoft erg sterk. De waakhond moet nu wel met hele sterke argumenten komen wil het nog dwars gaan liggen.

waarop ik zij: Zegt het bedrijf met 75% marktaandeel in de OS markt.

Ik zeg dat de krokodillentranen van MS (of om het even welke andere multinational dan ook), me weinig doen, en het een goed idee zou zijn om veel van die bedrijven op te splitsen.

Dat zou concurrentie en innovatie flink verbeteren, zoals Intel van de 4000 tot de 9000 series marginale verbeteringen doorvoerde, bij gebrek aan concurrentie.

[ThanosReXXX]

Oh, begrijp me niet verkeerd: ik vind Microsoft ook niet zielig, en ik ben reuze benieuwd hoe ze aan die cijfers van 80% komen, want alles wat ik kan vinden is dat Sony op zijn hoogst 46% aandeel bezit, maar ik ben niet tegen de overname op zich, want Activision Blizzard is een puinhoop, dus het kan onder leiding van een ander bedrijf uiteindelijk alleen maar beter gaan. En Phil Spencer doet momenteel sowieso veel goed, dus ik zie dat wel zitten.

[logix147]

Dit is glad ijs, kijk eens wat er met Instagram en Whatsapp gebeurd is?

Dat krijg je nu ook niet meer recht. Het lijkt me verstandig dat hier goed over nagedacht wordt. Kijk eens naar wat er met Twitter momenteel gebeurd - dat krijg je dus als je té grote stokpaardjes op naar mijn inziens grote spelers gaat zetten.

Er is een reden dat bijvoorbeeld in de keukenbranch Mandemakers Keukens in Nederland niet groter mag worden. Gevolg is dat men in Duitsland naar de aanvoer is gaan kijken bijv. Probeer nu maar eens een mooie keuken te halen voor 10k - dat is niet puur alleen inflatie onzin. Een combi oven van 10 jaar geleden is niet ineens 10x duurder geworden - behalve als het een inbouw wordt. Staat geheel los van de game industrie maar ik denk dat als alles onder MS, Sony en Nintendo komt te vallen je heel eenzijdige content voorgeschoteld gaat krijgen a prijzen waar je U tegen zegt. Want tja, wie maakt ze nog wat dan..

Uiteindelijk trek je als gamer dus dan aan het kortste eind op de langere termijn.

[ThanosReXXX]

Zal niet zoveel uitmaken, denk ik, aangezien het in de console branche sowieso al enkel om die drie partijen gaat, alleen zal het een andere verdeling van de percentages marktaandeel zijn, meer niet.

[redslow]

Windows zelf domineert de OS markt op desktop gebied.

[Wannial]

En dat heeft helemaal niets te maken met dit nieuwsbericht, het gaat hier over consoles.

[theobril]

Ja en daarom zou er terecht een hoop gedoe komen als microsoft een andere grote OS-maker zou willen overnemen. Dit artikel gaat over een overname in de games-industrie. Daar is microsoft niet zo dominant. Wat is je punt?

[CAPSLOCK2000]

Ja en daarom zou er terecht een hoop gedoe komen als microsoft een andere grote OS-maker zou willen overnemen. Dit artikel gaat over een overname in de games-industrie. Daar is microsoft niet zo dominant. Wat is je punt?

Waarom maak je onderscheid tussen games en andere software?

Er is best iets voor te zeggen hoor, maar je kan net zo goed zeggen dat het allemaal software is en dus wel degelijk één markt.

[theobril]

Omdat de onderzoeken over een monopolie op de gamesmarkt gaat. Dat een van de betreffende bedrijven ook op een ander terrein een monopolie heeft, doet niet ter zake. Net zoals het monopolie dat Sony op het gebied van camera's voor telefoons heeft, maar dat niet ter zake doet bij de vraag of sony een monopolie heeft op de consolemarkt. Terwijl je het allebei electronica kunt noemen, en dus wel degelijk 1 markt.

[raro007]

Alleen vergeet microsoft nintendo te noemen..

[CAPSLOCK2000]

Terwijl je het allebei electronica kunt noemen, en dus wel degelijk 1 markt.

Tja, waarom niet he?
Dat is een beetje mijn punt, de grenzen tussen die markten zijn vaag en arbitrair.

Op zich klopt het dat een monopolie in de ene markt niks zegt over andere markten.
Of, om precies te zijn, zo hoort het te zijn. Maar MS heeft al te vaak haar macht op het ene terrein gebruikt om ook groot te worden op andere terreinen. Ze zijn er zelfs voor veroordeeld. (En daarmee bedoel ik niet dat Sony nou zo'n lieverdje is). Met de recente geschiedenis van MS in het achterhoofd vind ik het heel terecht om de vraag te stellen of dit nu echt een andere markt is.

De markt voor games kun je natuurlijk ook weer opsplitsen en op verschillende manieren. Er is een markt voor console-games, een markt voor PC-games, een markt voor 3d-shooters, een markt voor race games, een markt voor spellen die je met een controller speelt, een markt voor multi-player games. Het is maar hoe ver je wil gaan. Er is ook ook wel een markt voor citybuilders gebaseerd op de Unity engine voor gamers met minder dan 8GB RAM en zonder GPU maar mét een grijze muis met 3 knoppen.... al is dat geen hele grote markt

Mijn punt is dat het een beetje arbitrair is om te doen alsof de markt voor games geen onderdeel is van de grotere softwaremarkt. Als je games niet telt, wat dan wel? Is Office "gewone" software of een markt op zich? E-mail? Videochat?
Er is echt wel iets voor te zeggen om games als aparte markt te behandelen maar het is niet de enige absolute waarheid. De rest van de wereld negeren en doen alsof de gamesmarkt in pure isolatie bestaat is ook niet juist.

[MissMe NL]

Maar is Microsoft wel dominant op pcgaming gebied? Ze plukken de vruchten er van vanwege windows maar ze zijn niet dominant. Dat js namelijk weer valve met steam. Dus ja je moet alles op splitsen in zon zaak.

[ThanosReXXX]

Maar die games markt, of beter gezegd de video game console branche is wel degelijk een aparte sector. Er zijn namelijk maar een paar partijen echt concurrerend in, en dat zijn natuurlijk de grote drie. Als overkoepelend geheel heb je natuurlijk wel de video game industrie, die ook PC gaming en mobile gaming. Maar sowieso mobile gaming kent een compleet andere catalogus over het algemeen, dus in die zin moet je het effect op dat deel van de markt sowieso al apart bekijken.

En dat allemaal ook nog opsplitsen in "markten" voor alle verschillende soorten/types games is enkel van nut voor andersoortig onderzoek, maar weinig relevant voor deze specifieke zaak, die gewoon sector-breed bekeken wordt,.

Ik vermoedt dat instanties zoals de FTC uitsluitend kijken naar raakvlakken en/of zogeheten "spheres of influence". Zowel Microsoft als Sony bieden tegenwoordig ook hun console games op PC aan, maar dat slaat niet echt een deuk in de console branche, dus het effect op aandelen en winstmarges is minimaal, en al helemaal niet bij Sony, dus daar ligt in die zin dan ook het bezwaar helemaal niet.

Dus voor deze specifieke zaak is dit isolement van een specifieke tak binnen de gaming sector wel degelijk juist en/of relevant, net zo goed als dat je bij een geschil tussen McDonald's en Burger King ook niet zou gaan kijken naar wat het effect ervan zou zijn op 3-sterren restaurants. Allemaal eetgelegenheden, maar uiteraard totaal niet vergelijkbaar...

[Fermion]

Nou nee, console markt and game ontwikkelaars zijn twee verschillende zaken. Alsof bijvoorbeeld Pathé moet toestaan dat Kinepolis alle film studio’s mag opkopen en vervolgens die films van die studio’s niet in de Pathé theaters mag vertonen.

In het verdelen was een soortgelijke situatie in de US waar de studio’s alleen hun films in eigen filmzalen gingen vertonen, mocht dus niet meer.

Nu hebben wij een omgekeerde situatie. MS moet het content voor iedereen beschikbaar maken.

Raar dat dit niet voor alle soorten game content zo werkt. Wordt een tijds dat je Super Mario op je PS5 kan spelen.

[Reactie gewijzigd door Fermion op 23 juli 2024 05:26]

[MissMe NL]

Denk eerder juist dat het verhaal van de bioscopen raar is. Waarom zou je, je eigen bedrijf niet aantrekkelijker mogen maken? Streaming diensten hebben toch ook hun eigen exclusieve content?

[Sannr2]

Die overeenkomsten maken het juist erg zwak in mijn ogen. Microsoft zou zonder deze rechtszaak nooit die overeenkomsten hebben gesloten, iedereen was totaal verrast er door. Nu om beter in het daglicht te komen, doen ze wanhopig deze overeenkomsten. Die zijn echter tijdelijk, dus over een paar jaar als ze Activision Blizzard in handen hebben gaan ze geen verlenging aan. Daar zal de rechter dus niet in trappen denk ik. Het geeft juist aan hoe wanhopig Microsoft is.

[Retrospect]

Lang niet iedereen was verrast hierdoor. Het past prima binnen hun strategie die ze al jaren hebben.

[Sannr2]

Dan ben ik heel benieuwd wat die strategie volgens jou dan was. Volgens mij is de strategie in al die jaren xbox versus playstation altijd geweest om zoveel mogelijk exclusives te bemachtigen.

Dat iets als Flight Simulator of Halo alleen op Windows en Xbox was was niks raars, dat hoorde bij die strategie. Nu opeens voor de Switch en Geforce Now, dus concurrerende platforms te gaan ontwikkelen is totaal nieuw. Wat hebben we daar in de geschiedenis ooit eerder van gezien dan, als dat altijd al de strategie was?

De enige uitzondering die ik kan bedenken is Minecraft, maar die hebben ze ook altijd als timed exclusive misbruikt. Daarom is er ook nog steeds geen ps5 Minecraft. Maar die zal binnenkort nu ook opeens wel uitkomen

[Retrospect]

Dan heb je al jaren niet door wat de strategie van Xbox is. Dat is simpelweg op zoveel mogelijk platformen Game Pass verkopen en anders de games via andere kanalen op PC los verkopen. Vandaar ook dat alles op dag 1 naar de pc komt. Vandaar ook dat al tijden vele titels op Steam staan naast de eigen Windows store.

[Sannr2]

Zoveel mogelijk platformen, maar dat is dan eigenlijk alleen maar Steam toch? Simpelweg omdat ze daar niet meer om heen konden. Maar dat ging feitelijk nog steeds om hun eigen Windows platform. Games maken voor op een Nintendo console of een concurrerende streaming dienst is niet iets wat ze ooit eerder deden.

[Retrospect]

Nope. Vele games van Xbox Studio’s zijn fysiek of via webwinkel uitgekomen voor andere platformen.

[Sannr2]

Zoals welke dan behalve Minecraft?

[Retrospect]

Ergens in de reactievelden staan wel titels genoemd. Maar Minecraft en wat daaruit voortkomt tellen natuurlijk ook mee.

[Sannr2]

Hier is de complete lijst van wat Microsoft gepubliceerd heeft met de platformen erbij: https://en.wikipedia.org/...es_published_by_Microsoft

Niet echt veel anders dan Windows en Xbox toch in al die jaren?

Ik zie naast Minecraft alleen Psychonauts 2 en een enkele mobile game. Psychonauts 2 was al ontwikkeld voor al die platformen toen Microsoft het kocht.

Verder dus helemaal niets.

Waar baseer je nou op dat ze zoveel voor andere platformen zouden doen?

[Retrospect]

Je kan zelf het lijstje doorscrolen. Ik zie Switch en PlayStation titels.

[Sannr2]

Ja wat ik al zei: alleen Minecraft en Psychonauts 2.

Wees eerlijk. Er is geen “vele games voor andere platformen”.

Ik zou zeggen, noem er eens 10. Ze zijn er niet.

Edit: ben de hele lijst door gegaan: Voor playstation is het alleen Psygonauts 2 en Minecraft zoals ik al zei, voor Switch zie ik er nog twee: een remake van a Bards Tale en Ori. Thats it. Meer staan er niet in de lijst.

We kunnen dus concluderen dat er niet “vele games voor andere platformen zijn” en dat dit nooit Microsofts strategie is geweest om voor andere platformen te ontwikkelen. Deze genoemde games waren buiten Ori al in ontwikkeling en aangekondigd of af voor de overname door Microsoft. Nog nooit heeft Microsoft de keuze gemaakt een nieuw spel te ontwikkelen voor een concurrerend platform. Nooit.

[Reactie gewijzigd door Sannr2 op 23 juli 2024 05:26]

[Retrospect]

Ja wat ik al zei: alleen Minecraft en Psychonauts 2.

Je mist er iig 1 voor de Switch. Als je je eigen aangedragen lijstjes al niet goed leest houdt het gewoon op.

[Sannr2]

En 1 is veel? Dat verandert de conclusie niet dat het er niet veel zijn toch?

Ik zie voor de switch:

• Minecraft: Nintendo Switch Edition
• Ori and the Blind Forest: Definitive Edition
• Minecraft Dungeons
• The Bards Tale
• Minecraft Legends

Welke zie jij dan nog meer? En dat is niet veel toch, 3x minecraft, een retro remake en een titel die al in ontwikkeling was toen ze ‘m overnamen.

En dat in 6 jaar dat de Switch er is. Zelfs als er nog 1 titel meer zou zijn, dan nog is dat niet “veel games” voor dat platform. Voor de andere platformen is het nog minder.

[Retrospect]

5 titels op de Switch. Ja best aardig. Hoeveel heeft PlayStation er uitgebracht op andere consoles? Kan zo enkel dat baseball spelletje bedenken en dat was verplicht om de Amerikaanse licentie te gebruiken.

[Sannr2]

Welke ene miste ik nou?

En dat je 5 titels in 6 jaar best veel noemt is gewoon tegen jezelf liegen. Niemand beweert dat Sony een strategie heeft om “veel games op andere platformen uit te brengen”. Zoals ik aan het begin zei: de strategie in al die jaren xbox versus playstation is altijd geweest om zoveel mogelijk exclusives te bemachtigen. Dat doen ze beiden.

Playstation Studios heeft overigens best een grote rij stevige titels voor Windows uitgebracht:

• Days Gone
• Everybody's Gone to the Rapture
• God of War (2018)
• Helldivers: Dive Harder Edition
• Horizon Zero Dawn Complete Edition
• The Last of Us Part 1
• Marvel's Spider-Man Remastered
• Marvel's Spider-Man: Miles Morales
• Predator: Hunting Grounds
• Sackboy: A Big Adventure
• Uncharted: Legacy of Thieves Collection

(https://www.windowscentra...ion-studios-every-pc-game)

Maar het gaat dus niet om die vergelijking, aangezien niemand beweert dat het voor Sony de strategie is om veel games voor andere platforms te maken.

[Reactie gewijzigd door Sannr2 op 23 juli 2024 05:26]

[PopCultAddict]

Microsoft in zijn geheel is vele malen groter dan Sony. Daarnaast hebben ze al hele goede kaarten in handen voor de toekomst. Kijk naar de overname van bethesda, Game pass wat lekker loopt, de infrastructuur wat ze kunnen bieden als allround tech bedrijf. Het lijkt mij een uitstekende beslissing als de overname niet doorgaat. Microsoft is absoluut megabedrijf. Monopolist in de commercial OS sector.
Geef ze niet de kans om dat ook in de console sector te worden.

[D4NG3R]

80% van het marktaandeel, exact waar wordt dan op gedoeld?

80% van de consolemarkt? Lijkt mij stug gezien Nintendo zowel Sony als MS voorbij vliegt door de Switch.
80% van de exclusives? Ook daar vraag ik mij sterk af of dat wel zo is als je ook Nintendo in het plaatje meeneemt. Ik heb in ieder geval niet het idee dat zelfs exclusief ( ) tussen Sony en MS die getallen zo scheef zijn de laatste generatie(s).
80% van de omzet? Geloof ik weinig van als ook de PC en mobiele markt meegenomen worden.
80% van de totale consoleverkopen tussen Sony en Microsoft? Dat wil ik best geloven, maar hoe verhoud dat zich in het totaalplaatje als ook MS haar aandeel op de PC mee worden geteld? Sony brengt langzaam wat titels naar Steam, maar dat komt totaal niet in de buurt van het aantal games welke zowel op de Xbox als PC beschikbaar zijn maar niet op de PS.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 23 juli 2024 05:26]

[Anoniem: 306567]

Dit is vooral weer marketing praat van Microsoft, ze hebben het marktaandeel vergeleken tussen Microsoft en Sony. En Nintendo helemaal niet meegenomen in de berekening, terwijl Nintendo en Sony een vergelijkbaar marktaandeel hebben in Europa. Microsoft heeft dit bewust gedaan om het meer body te geven. De cijfers slaan natuurlijk nergens op als je bepaalde concurrenten uitsluit van je berekening.

[harrytasker]

Zo bracht de FTC het. Zij vinden de Switch geen high-end console, dus de redenering van de FTC is dat het 2 aparte markten zijn, vandaar deze wat kromme vergelijking.

[Anoniem: 306567]

Wat heeft de FTC te maken met Europa? Dit hele artikel gaat over de Europese commissie, het is irrelevant wat de FTC vindt.

[harrytasker]

De waakhonden werken toch min of meer samen in hun onderzoek, kijken allemaal naar elkaar: "Hij vindt dat het Verenigd Koninkrijk economische kansen laat liggen door tegen te stemmen en vindt dat de waakhond te veel meegaat met de lijn van de Amerikaanse FTC".

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 23 juli 2024 05:26]

[fapkonijntje]

Eerlijkgezegd zijn ze dat toch ook? Al jaren noemen veel bronnen een iPad meer een concurrent van de Switch dan een PS5 of XSX. Nintendo ziet dat zelf ook zo en zoekt daarom ook dit soort deals met MS om meer spellen op de Nintendo console te krijgen.

[Loller1]

Als je zo'n praat wilt verkopen dat het "marketing praat van Microsoft" is, kan je beter eerst eens effe checken of dat wel echt zo is.

Want het idee dat Xbox's enige concurrent PlayStation is, is niet eentje dat van Microsoft komt...

[Anoniem: 306567]

Uhm:

https://www.bbc.com/news/technology-51400135

Xbox says Nintendo and Sony no longer main rivals

[raro007]

Dit geldt alleen wanneer het goed uit komt voor Microsoft en nu komt het niet goed uit dus is het onzin.

[CR1691]

Dat heeft Spencer letterlijk gezegd. Volgens hem concurreert MS met Amazon en Google, niet langer met Sony en Nintendo. Je kan ook doorslaan in het altijd verdedigen van MS.

[THETCR]

Aangezien beide consoles dezelfde hardware gebruiken als een "normale" PC en Xbox zelfs draait op de Windows 10 Core, zouden we de console markt niet moeten beschouwen als een subdivisie van de algehele computer markt? In plaats van het te beschouwen als een volledige eigen markt.

[mac1987]

Het enige dat ik kan verzinnen is games verkoop. Als mensen op een Switch gemiddeld significant minder spellen kopen dan mensen op een Xbox, en PlayStation gamers de meeste spellen kopen per console, dan zou het kunnen leiden tot de genoemde verhouding.
Ik gok echter op het gebruikelijke 'lies, damn lies, and statistics'.

[ThanosReXXX]

Dat ligt er maar net aan waar je naar kijkt. Als ze het letterlijk hebben vertaald, dan gaat het uitsluitend om marktaandeel, en dan specifiek in de videogame/console branche (PC en mobile dus uiteraard niet mee genomen). Daarin heeft Nintendo momenteel bijvoorbeeld een nu bekend marktaandeel van 29%, dus qua verkopen doen ze het momenteel wel goed, al zakken de aantallen van de Switch nu toch wel in, dus de winstmarges zullen ook wel gaan dalen.

[VonDudenstein]

al zakken de aantallen van de Switch nu toch wel in, dus de winstmarges zullen ook wel gaan dalen.

Dit moet je even opnieuw uitleggen denk ik.

Hardware sales zakken iets tov vorig jaar, maar gaan nog steeds de anderen voorbij. Bovendien maakt Nintendo als enige winst op hardware, groeit de software sales jaar over jaar en is de winst gewoon krankzinnig.
Ik gok omdat ze winst maken op hardware en naar schatting is 75% van de software sales first party. Dan zouden ze nu boven de 700 miljoen first party software sales moeten hebben gedaan. Als er iets goed is voor je winstmarge dan is het dan wel. Naja, doemscenerio. Laat het in de praktijk eens 600 miljoen stuks zijn....

[ThanosReXXX]

Ik bedoel ook niet om te zeggen dat ze de anderen niet voorbij gaan, maar de aantallen gaan op zich wel langzamerhand omlaag. Laatst nog een item bekeken op het IGN1 kanaal, waarin ze daarover spraken. De winst wordt dus langzamerhand minder op de hardware.

[faxityy]

Nintendo doet niet meer mee bij de console statistieken?

[deSenna24]

De Switch is geen directe concurrent voor PS4/5 en Xbox One/Series.

[logix147]

Dat is hetzelfde als je zegt dat de Steamdeck geen concurrent van de Switch en andere 2 heren is, geloof me dat is die zeker wel.

[beantherio]

Dat is hetzelfde als je zegt dat de Steamdeck geen concurrent van de Switch en andere 2 heren is, geloof me dat is die zeker wel.

Ik las net ergens dat de Steamdeck begin oktober vorig jaar de grens van 1 miljoen verkochte exemplaren doorbrak. Echter: twee weken geleden werd er bericht dat de Switch inmiddels op 122,55 miljoen (!) verkochte exemplaren staat en ik lees dat de PS5 net de grens van 32 miljoen exemplaren is gepasseerd (van de Xbox Series zijn geen cijfers bekend). Ze bevinden zich allen op dezelfde markt maar de Steamdeck is duidelijk geen echte concurrent van de 3 anderen.

[logix147]

De switch is het langste van de big 3 op de markt... dat is hetzelfde als roepen dat een VW Golf de favoriete auto van de massa is omdat die praktisch in elke straat wel te vinden valt, ongeacht welk bouwjaar.

[Lapjespoes]

De Switch is zeer zeker wel een concurrent voor de andere consoles. Het gaat om videogames op consoles. De Switch is een console net als de andere twee. Dat het tevens draagbaar is doet er niet toe, men moet alsnog de afweging maken hoe hun geld te spenderen aan videogames. Als ze investeren in de Switch als apparaat om games mee te spelen, houden ze minder over voor de Xbox en games voor dit platform, als ze al de keuze maken om beide consoles te kopen. Het is per definitie concurrentie.

[Wolfos]

Nintendo ziet Playstation en Xbox niet als concurrentie. Dat hebben ze zelf ook weleens aangegeven. De primaire doelgroep van Nintendo is gewoon heel anders, en dat zie je ook aan het type games dat beschikbaar zijn voor de platforms.

[Lapjespoes]

Dat is natuurlijk marketingpraat. De Switch is absoluut een concurrent van de XSX en PS5. Dat Nintendo niet de bedoeling heeft om betere hardware te leveren dan de concurrenten doet niet af aan het feit dat het concurrenten zijn. Dat ze een andere strategie m.b.t. games hanteren is eveneens niet relevant. Men heeft een budget voor gaming consoles en maakt daarin keuzes tussen het één of het ander. Alleen als je specifiek kijkt naar de handheldmarkt kan je stellen dat de Switch geen concurrent is, juist omdat het een handheld is en de andere twee niet.

[Thomas18GT]

Dan is de gehele (gaming)PC markt ook een concurrent. Die kan je ook prima op een tv aansluiten en met een controller spelen.

[roelst1]

Dat is inderdaad ook gewoon een concurrent. Net als de mobiele telefoon, tablets en Steam deck.

Vergeet niet dat dit een argument is van Microsoft om een voorkeursbehandeling te krijgen, dus hebben zij er enorm veel baad bij om data op deze manier te presenteren. Sony zal vast en zeker met het tegenargument komen dat zij absoluut niet de enige concurrent van MS zijn.

[Netrunner]

De Switch is een handheld dat een mogelijkheid biedt om via een hdmi kabel een extended display te creeren waardoor je een console feeling krijgt. Vandaar dat de vergelijking niet op gaat, ook hardware technisch doet Switch helaas niet mee. Switch is geen concurrentie puur sec kijkende naar categorie console. Switch is in de categorie handheld misschien wel marktleider, dat heb ik niet gecheckt.

[Lapjespoes]

Géén van bovengenoemde stellingen doet af aan het feit dat de Switch concureert met andere consoles. Hoe het apparaat eventueel aangesloten kan worden op de televisie doet er niet toe. Dat de hardware niet zo sterk is als de andere consoles is eveneens irrelevant.

Enkel en alleen als je kijkt naar de handheld markt concureert de Switch niet met de Xbox en PS5, omwille van het feit dat deze twee geen handhelds zijn. Buiten deze arbitraire restrictie is het wel degelijk een concurrent en het is nogal naïef om het tegendeel te beweren. Men wil games op een console en moet daar geld voor uitgeven. Men maakt keuzes tussen de Switch, Xbox, PS5 of wat anders. Het voldoet volledig aan de definitie van concurrentie.

[lilmonkey]

Men maakt keuzes tussen de Switch, Xbox, PS5 of wat anders

Is dat zo? En hoever reikt 'wat anders'? Steam Deck? Een gaming-focused smartphone? Een nieuw hi-fi-systeem, want die wil je misschien ook wel en je hebt geen geld voor beide?

Punt is: jouw definitie is net zo arbitrair en daarmee is je conclusie dat het directe concurrenten zijn ineens niet zoveel meer waard.

Feit is dat het onmogelijk is om een objectieve scheidslijn vast te stellen die voor elke situatie of discussie een correct beeld schetst.

In de context van de discussie over de voorgenomen overname van AB door MSFT valt voor het uitsluiten van Nintendo wel wat te zeggen door de deels andere doelgroep (hoewel het natuurlijk nog steeds redelijk arbitrair blijft).

[Lapjespoes]

Is dat zo?

Ja lilmonkey, dat is zo. Als men geïnteresseerd is in een game console, komt men al gauw uit bij Nintendo, Microsoft en Sony met hun respectievelijke apparaten en zal hierin overwegingen maken.

En hoever reikt 'wat anders'? Steam Deck?

Sure, why not?

Een gaming-focused smartphone?

In meer of mindere mate, hoewel je niet moet vergeten dat het bij uitstek een smartphone blijft en niet primair ontworpen is als gaming console. Maar dat wist je natuurlijk al.

Een nieuw hi-fi-systeem, want die wil je misschien ook wel en je hebt geen geld voor beide?

En hier sla je de plank volledig mis, want dat is geen gaming console. Als je verschillende soorten tandpasta's met elkaar vergelijkt, moet je niet aankomen met een banaan.

Punt is: jouw definitie is net zo arbitrair

Nee, ik baseer me op de vastgelegde betekenis van het woord "concurrentie", die jij steevast negeert omdat je om één of andere reden niet wil erkennen dat de Switch wel degelijk een concurrent is van Sony's en Microsoft's consoles. In het gros van artikelen, alsook fora over de gamingwereld, worden de drie platforms als concurrenten van elkaar beschouwd. Net als de Wii destijds, net als de GameCube.

[loki504]

[...]


Ja lilmonkey, dat is zo. Als men geïnteresseerd is in een game console, komt men al gauw uit bij Nintendo, Microsoft en Sony met hun respectievelijke apparaten en zal hierin overwegingen maken.


[...]


Sure, why not?


[...]


In meer of mindere mate, hoewel je niet moet vergeten dat het bij uitstek een smartphone blijft en niet primair ontworpen is als gaming console. Maar dat wist je natuurlijk al.


[...]


En hier sla je de plank volledig mis, want dat is geen gaming console. Als je verschillende soorten tandpasta's met elkaar vergelijkt, moet je niet aankomen met een banaan.


[...]


Nee, ik baseer me op de vastgelegde betekenis van het woord "concurrentie", die jij steevast negeert omdat je om één of andere reden niet wil erkennen dat de Switch wel degelijk een concurrent is van Sony's en Microsoft's consoles. In het gros van artikelen, alsook fora over de gamingwereld, worden de drie platforms als concurrenten van elkaar beschouwd. Net als de Wii destijds, net als de GameCube.

Dat kan je niet zo makkelijk stellen. Want als iemand geïnteresseerd is een game systeem moet je kijken naar de wensen.
Wil die persoon de meeste nieuwe games spelen valt Switch namelijk al af.(ja er komen wel wat AAA games naar switch maar bij lange na niet genoeg om op dat gebied de concurrentie aan te gaan met XB/PS. Maar aan de andere kant als er Handheld gaming aan te pas moet komen. Zit we eerder op een Switch/SteamDeck te denken. En minder(eigenlijk niet aan een XB/PS). Ja op beide kan je gamen en hebben veel overlapping maar zijn toch echt voor een andere doelgroep.

Net zoals Fiat en Range Rover beide auto's maken toch hebben beide fabrikanten een totaal andere doelgroep.

[lilmonkey]

En hier sla je de plank volledig mis, want dat is geen gaming console.

Een gaming-focused smartphone is ook geen gaming console en toch zei je zelf daarover "In meer of mindere mate". Dus je ziet al: je loopt zelf ook precies tegen het probeem aan dat ik probeerde te omschrijven. Nuance.

Waarvoor dank.

[Lapjespoes]

Met mijn reactie doel ik op exact de tegenovergestelde conclusie als jij nu eruit haalt. Niet dat ik verbaasd ben gezien onze eerdere interacties, maar wederom sla je de plank volledig mis.

Het enige wat me nog ontgaat is het waarom. Waarom doet het je iets dat de Switch concurreert met de andere twee consoles? Wat is daar zo erg aan en wat verlies jij ermee?

[lilmonkey]

Ik doe niet aan consoles dus waar haal je het idee vandaan dat het me iets doet? Ik stoor me gewoon aan de idioterie van het hanteren van rigide definities die in de praktijk zinloos zijn.

[L23]

Switch is een hybrid, het is zowel een handheld als een console. Je kan het anders gaan omschrijven. Maar ook de Xbox en Playstation sluit je met een HDMI kabel aan op de tv om een console feeling te krijgen.

[Loller1]

De Switch is zeer zeker wel een concurrent voor de andere consoles.

Zeg dat tegen de FTC en andere instanties die besloten hebben dat de markt waarin Xbox werkt heel specifiek enkel PlayStation als concurrent heeft.

[Lapjespoes]

Prima, heb je een link naar dergelijke uitspraken van de respectievelijke instanties? Bewerk: Heb die van de FTC gevonden, en geheel onverrassend is er veel kritiek op gekomen. Tevens is dat besluit slechts van December 2022, ver ná de release van de Switch dat tot dusverre wél door de FTC erkend werd als concurrent van de overige consoles.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 23 juli 2024 05:26]

[nightraven79]

De Switch is zeer zeker wel een concurrent voor de andere consoles

Blijkbaar vinden zowel MS als Sony van niet, want indien Sony de Switch effectief als concurrent zouden beschouwen gaat hun vlieger niet meer op dat MS door de overname té groot wordt gezien Nintendo dan nog steeds groter is

[Lapjespoes]

Het maakt niet uit wat ze zogenaamd vinden (lees: marketing om zichzelf beter te doen lijken), het feit blijft dat ze concurreren. Vermoedelijk maken ze deze stelling om de cijfers van Nintendo buiten beschouwing te laten, omdat deze beter zijn dan die van zichzelf.

[nightraven79]

Maar dat is juist hun punt: Sony houdt Nintendo ook buiten hun stelling om bezwaar te kunnen maken op de overname. MS wordt volgens Sony te groot indien die doorgaat, terwijl op consolevlak MS pas de derde speler is met 100miljoen minder verkochte consoles

[Anoniem: 306567]

Feit is dat de Switch zowel qua performance als qua gebruiksmogelijkheden (handheld) onderscheidend is van de Xbox en PS, en daarmee logischerwijs deels een ander publiek aanspreekt. Hoe groot de overlap en het verschil in doelgroep zijn is lastig precies vast te stellen, maar het argument dat het niet directe concurrenten zijn is in ieder geval niet volledig uit de lucht gegrepen.

Als we jouw beredenering volgen dan zou xbox ook de series S niet moeten meenemen in de berekening van het marktaandeel? Aangezien de series S qua performance niet te vergelijken is met de series X en de ps5.... Zo kan je nog wel heel veel dingen bedenken waarom je een console niet mee moet nemen. Maar het blijft dezelfde markt. Hoe bedrijven zich onderscheiden in die markt doet er verder niet toe. Nintendo is en blijft gewoon een concurrent voor Sony en Microsoft.

[alionfire]

Of de PS4 uitsluiten omdat er een PS4 Pro is

[Lapjespoes]

Er is niets kroms aan, in tegenstelling tot jouw vakantie-vergelijking. Een vakantie is geen console voor videogames.

Feit is dat de Switch zowel qua performance als qua gebruiksmogelijkheden (handheld) onderscheidend is van de Xbox en PS

En dat is precies hoe ze de concurrentie met die twee consoles aan kunnen gaan. In plaats van te focusen op de allerbeste prestaties, richt Nintendo zich op de gebruikerservaring en titels. Het is net alsof je stelt dat een tandpasta met drie verschillende kleuren niet concureert met Zendium, omdat het onderscheidend is met de kleuren... dat slaat natuurlijk helemaal nergens op.

en daarmee logischerwijs deels een ander publiek aanspreekt

Voor een deel zal dit kloppen. Maar hiermee maak je een generalisatie over de gehele doelgroep die feitelijk onjuist is, daar een groot deel van de kopers ook de andere twee consoles afweegt.

maar het argument dat het niet directe concurrenten zijn is in ieder geval niet volledig uit de lucht gegrepen.

Alleen als je het over de draagbaarheid van de Switch hebt. Qua consoles in het algemeen is het 100% een concurrent. Het voldoet aan alle definities van het woord. En wat is daar erg aan? Dat het een concurrent is betekent niet dat het boven de competitie uit wil komen op bepaalde aspecten als hardware performance. Ik snap niet waarom bepaalde mensen zo'n afkeer hebben tegen dit feit. Het maakt de consoles toch niets meer of minder waard?

[Lapjespoes]

De FTC heeft slechts recent een controversiële wijziging in hun eigen gehanteerde definities aangebracht die de Switch apart zet van de andere twee consoles. Dat is enkel in de Verenigde Staten van toepassing. In de rest van de wereld, alsook vóór het besluit van de FTC in afgelopen december (!), is de Switch altijd een concurrent geweest. De Switch is enkel en alleen op een andere markt als je kijkt naar handheld consoles. Voor consoles in het algemeen valt het in dezelfde categorie als de playstation en xbox.

Het is alsof je argumenteert dat een elektische auto niet concurreert met een benzine-auto, omdat het gebruik maakt van een andere voortdrijvingstechnologie. Logischerwijs neemt niemand een dergelijke argumentatie serieus. Dit hele "maar de Switch hoort er niet bij!!1" gebeuren is dan ook niets anders dan kinderachtig onderbuikgezwets.

[lilmonkey]

In de rest van de wereld, alsook vóór het besluit van de FTC in afgelopen december (!), is de Switch altijd een concurrent geweest.

Volgens welke definitie? Welke officiële instantie beheert dit? Waar heb je het over?

Het is alsof je argumenteert dat een elektische auto niet concurreert met een benzine-auto, omdat het gebruik maakt van een andere voortdrijvingstechnologie. Logischerwijs neemt niemand een dergelijke argumentatie serieus.

Voor 'petrol heads' is een elektrische auto inderdaad geen concurrentie. En zo zijn er veel nuances. Daarnaast is een auto vaak iets dat je praktisch nodig hebt, zeker in bepaalde delen van de wereld. Voor anderen is het OV een concurrentie voor de auto, en toch zul je die niet snel in een verkoopcijfersgrafiek zien want het OV kun je niet 'kopen' in die zin. Weer iets met nuance.

Ik herhaal mezelf maar even want je negeert dit heel gemakkelijk:

Daar kan je het mee oneens zijn, maar dan moet je met betere argumenten komen dan 'het zijn beide consoles dus zijn het directe concurrenten'. Dat is een arbitraire scheidslijn. Waar leg je de grens? Kun je dat objectief vaststellen of is het vooral een gevoelskwestie? Of verschilt het gewoon van persoon tot persoon? Hangt het ook niet erg af van hoeveel je te besteden hebt? En hangt het misschien ook wel af van het specifieke argument?

[Lapjespoes]

Definitie:

https://www.encyclo.nl/begrip/concurrentie

Voorbeelden van artikelen die de drie consoles als concurrenten van elkaar beschouwen:

https://www.thesun.co.uk/...h-outsells-ps5-xbox-2022/

https://www.denofgeek.com...tendo-switch-2022-winner/

https://www.express.co.uk...tch-successor-2023-RUMOUR

https://www.mirror.co.uk/...utsells-ps5-xbox-28906918

https://www.tomsguide.com...switch-console-comparison

[lilmonkey]

Nogmaals, het hangt van de context af. Natuurlijk zijn het in veel situaties concurrenten, maar dat zijn heel veel dingen. Ook een nieuw hi-fi-systeem concurreert met de Xbox voor wie ze niet beide kan kopen.

De PS3 concurrerde bijvoorbeeld zeer duidelijk met standalone Blu-ray spelers, ondanks het feit dat een losse Blu-ray speler geen game console is. Daar sta je dan met je rigide definities van 'markt', 'concurrent', etc. Compleet betekenisloos zonder de juiste context.

[larspc]

Niet zo kinderachtig doen met je sticker voor jou, nergens voor nodig.

[larspc]

Hou het gewoon volwassen en discussieer lekker met elkaar.

[MissMe NL]

Wij als "gamers" zien het als geen concurrentie maar op de consolemarkt zijn ze zeker wel concurrentie van elkaar.

[deSenna24]

Klopt ook dat het concurrenten zijn, maar geen "directe" concurrenten. Ja ze geven allemaal een console uit met games, maar de doelgroep is anders. Zoals hierboven ook aangehaald zou Fiat een concurrent zijn van Range Rover omdat ze beiden een voertuig maken met 4 wielen en een motor.

Helemaal gelijk dat wij als gamers dat waarschijnlijk anders zien. De Switch is een leuke console omdat die portable is en voornamelijk op gezinnen en (jongere) kinderen doelt. De gemiddelde release op Xbox en Playstation doet dit bijvoorbeeld niet. Ideaal scenario is natuurlijk alle 3 de consoles in huis maar ik heb er zelf geen tijd voor om alles te spelen, en wil het niet allemaal betalen dus eentje is genoeg

[MissMe NL]

Je geeft zelf al aan dat ze dus ook weer wel directe concurrentie zijn. Want jij hebt bewust maar 1 console van de 3. Zo zijn er meerdere mensen die hetzelfde denken.

[CerandoX.nl]

Dit is Sony tegen Microsoft, daarom telt Microsoft het marktaandeel van beide bedrijven op en verdeeld het marktaandeel in procenten tussen beiden.

[harrytasker]

Zo bracht de FTC het. Zij vinden de Switch geen high-end console, dus de redenering van de FTC is dat het 2 aparte markten zijn.

[NoSugar]

Nintendo zou zeker als concurrent gezien moeten worden. Het zou me niets verbazen als Microsoft het weglaten van Nintendo onbewust in het nadeel gaat spelen voor Microsoft. Als Sony nu kan overtuigen dat Nintendo een concurrent is doordat spellen zowel op de Switch, xbox als PlayStation te spelen zijn; dan kunnen ze dit misschien zelfs doortrekken naar de iPhone/Android telefoons waarop je ondertussen ook Tomb Raider en Assassins Creed hebt: waardoor het aandeel Sony opeens niets meer waar is. Alles wat nodig is zijn een paar boomers...

[Loller1]

Eerst en vooral, als Sony die kaart zou spelen is dat alleen maar nog nadelige voor hen, want Microsoft's positie met die markten meegeteld is nog kleiner.

Dat gezegd hebbende is de reden dat Nintendo hier wordt buitengelaten dat overheden Microsoft zeer specifiek in een markt hebben gezet waar alleen PlayStation met hun concurreert (en ra-ra waar ze dat idee vandaan gehaald hebben).

[fapkonijntje]

De vraag is of Nintendo in alle gevallen een concurrent is. Ik denk namelijk van niet. Voor veel kopers en binnen veel marktdefinities is Nintendo gewoonweg totaal andere (portable) producten aan 't verkopen. Het is ook voor velen niet een óf situatie. Een Switch verkoopt aan iemand met een XSX of PS5 net zo makkelijk als extra. Iemand met een PS5 koopt over het algemeen echt geen XSX meer. Die concurreren en eten marktaandeel van elkaar. Nintendo is meer 't toetje.

[Lapjespoes]

Die redenering gaat net zo goed op voor XSX vs PS5. Mensen die geld hebben voor een extra console kunnen die kopen, of dat nu een Switch is of iets anders. Genoemde consoles zijn dan ook zeker concurrenten van elkaar.

Het enige waarin de Switch niet concurreert met de XSX en PS5 is op de handheldmarkt, puur omdat laatstgenoemden geen handhelds zijn.

[fapkonijntje]

Probeer je nou serieus te zeggen dat MS en Sony niet met elkaar concurreren omdat mensen ze ook beide kunnen kopen?

Een Switch werkt volledig anders, specs zijn anders, manier van gebruiken is anders, het apparaat is portable, bevat een scherm, type spellen is anders, doelgroep is anders. Heel bijzonder als je dat niet uit elkaar kunt houden.

[Lapjespoes]

Probeer je nou serieus te zeggen dat MS en Sony niet met elkaar concurreren omdat mensen ze ook beide kunnen kopen?

...nee? Ik stel exact het tegenovergestelde. Ze concurreren wel degelijk met elkaar.

Een Switch werkt volledig anders

Het is een elektronisch apparaat ontworpen voor het specifieke doel om videogames op te spelen. Het werkt helemaal niet "volledig anders". Er zijn inderdaad verschillen in specs, maar dat geld net zo goed voor de andere consoles. Eveneens de overige factoren, behalve dan dat de Switch een draagbaar console is. Dat is het énige waarin het echt verschilt en alleen als je puur kijkt naar de handheldmarkt kan je stellen dat het niet concureert met de andere consoles - omdat ze geen handhelds zijn. Logisch.

Waarom ben je er zo op tegen dat de Switch een concurrent is van de andere consoles?

[fapkonijntje]

Precies, een iPad is ook een concurrent voor een Xbox en een Tesla natuurlijk ook, die bevat zelfs praktisch dezelfde hardware als een PS5/XSX. Beide hebben ze een goede GPU en specs gekregen om spellen te spelen.

Waarom ben je er zo op tegen dat de Switch een concurrent is van de andere consoles?

Omdat je niet verder kijkt dan je neus lang is. Ik noem heel wat argumenten, waaronder de doelgroep die anders is. Dus niet alleen het apparaat, maar ook de potentiële kopers zijn gewoonweg een grotendeels compleet andere groep die anders helemaal geen console-achtig product hadden gekocht, of wellicht een iPad. Natuurlijk is er overlap, maar dat is relatief klein. Een PS5 en XSX concurreren echt volledig met elkaar en zijn praktisch identiek, ook qua kopers.

Maar aan jouw reactie zie ik dat je liever ergens overheen leest en je verhaal een paar keer herhaalt. Mag hoor, is alleen niet zo zinvol.

Dit artikel legt 't op zich ook goed uit, misschien is dit beter te volgen.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 23 juli 2024 05:26]

[Lapjespoes]

Een iPad is geen gaming console ontworpen voor dat specifieke doel en heeft ook niet de vormfactor die hierbij past met fysieke knoppen om met twee handen tegelijk het spel te bedienen. Maargoed, in beperkte mate concureert het wel iets, dus ironisch genoeg haal je je eigen argument onderuit.

Je kan blijven herhalen dat het geen concurrent is en persoonlijke aanvallen mijn kant op sleuren, maar dat verandert de feiten niet.

[nightraven79]

De vraag is of Nintendo in alle gevallen een concurrent is.

Blijkbaar vindt Sony ook van niet, gezien Sony hun hele excuus dat MS té groot zou worden komt te vervallen als het marktaandeel van Nintendo in de consolemarkt meegerekend word.

[theduke1989]

Maar MS heeft hier zelf ook een probleem veroorzaakt.
Ze praten hier specifiek over consoles in het algemeen.

Xbox One was een fout van MS, met alle vage beloftes aan het begin. Waarop Sony heeft geantwoord.
Moet er wel bij toegeven dat SONY 3-5 uitspraken klaar had staan of zo, wat ze gebruiken tegen MS wat ze beloven.

En dat heeft MS kapot gemaakt. Nu doet MS het zelfde, alles overkopen zodat ze dominant worden. En dan wat gebeurd er dan, dan is het al te laat? Want je ziet nu ze willen al hun games aanbieden op alle network platformen, voor hun is de console niks waard Waarbij Sony micrsoft wel degelijk voor console gaming zijn.

Nee de onderdirecteur is high volgens mij

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 23 juli 2024 05:26]

[Donstil]

Nah waarom Microsoft met Xbox een minder grote speler is doet er hier niet toe.
De wetgeving is niet "Ja jammer dat je zelf vroeger een fout gemaakt hebt, nu is het te laat", het gaat om de situatie nu en de situatie na de overname, niet de situatie in het verleden.

[Snarewin]

Niet mee eens, had microsoft niet zo hard moeten falen! Dan had ik hier een xbox console staan in plaats van een PS5. Ik had altijd een 360 maar microsoft begon met shit wat de gamers niet wilde en pas laatste jaren op terug gekomen. Moeten ze nu ook niet zeiken

Los daarvan ben ik wel voor dat Microsoft activision overneemt. Alles om maar van die goblin kottchik (of hoe die ook heet) af te komen! Blijft een smerig bedrijf en mischien onder microsoft word het wat meer consumer friendly!

[Donstil]

Niet mee eens, had microsoft niet zo hard moeten falen! Dan had ik hier een xbox console staan in plaats van een PS5. Ik had altijd een 360 maar microsoft begon met shit wat de gamers niet wilde en pas laatste jaren op terug gekomen. Moeten ze nu ook niet zeiken

Ja oke maar het gaat niet om wat wij vinden of wie er aan het "zeiken" is, het gaat om wetgeving en dergelijke en daar toetsen de toezichthouders aan, vandaar dat het verleden er niet toe doet.

Sterker nog, als Microsoft met de Xbox One de bekende fout niet had gemaakt dan was het onderzoek rond de overname een stuk makkelijker geweest, want Sony minder dominant en Xbox dominanter maakt het makkelijker dan Sony heel dominant en Xbox niet dominant zoals de situatie nu is.

[Loller1]

Niet mee eens, had microsoft niet zo hard moeten falen!

Of het relevant is of niet is niet een mening om het mee eens te zijn. Het is gewoon niet relevant.

Dan had ik hier een xbox console staan in plaats van een PS5. Ik had altijd een 360 maar microsoft begon met shit wat de gamers niet wilde en pas laatste jaren op terug gekomen. Moeten ze nu ook niet zeiken

Ja, al die dingen waar zo over geklaagd werden, Microsoft direct op terugkwam, en toen over geweend werden dat zoveel cole features eruit waren. De vroege Xbox One dagen waren praktisch een toppunt van "klagen over iets waar je niks van kent". Het goede nieuws is dat Microsoft juist een hoop van die dingen in de afgelopen jaren *wél* heeft terug gebracht.

[theduke1989]

Nah waarom Microsoft met Xbox een minder grote speler is doet er hier niet toe.

Dat doet er wel zeker iets aan toe.

Waarom: als jij een product/service hebt wat niet goed verkoopt, wat doe je dan? Je zoekt nieuwe manieren om alsnog jou product/service aan de mens te tonen/leveren. Als Microsoft een succes had met hun console verkopen, waarom zouden ze dat kapot maken?

Dus wat doet MS nu, ze hebben sowieso al een dominante positie in cloud. Niet alleen gaming, maar ook dingen als Azure in het algemeen. Dus ja ze proberen op die manier nu dus hun services aan te bieden. En kopen daarom alles over zodat klanten geneigd zijn om over te stappen.

En dat lukt dus aardig, of zelfs te goed.

[Donstil]

Tuurlijk is Microsoft dominant op de desktop, in het kantoor of (deels) in de cloud.
Maar dat is hier allemaal niet relevant, net zoals de Xbox fout in het verleden.

Er wordt nu gekeken door de toezichthouders naar de overname van ActivisionBlizzard en daar heeft de dominantie in het kantoor of op Azure helemaal niets mee te maken.

[ThanosReXXX]

De console zelf was helemaal geen fout, de eisen die ze in eerste instantie aan gebruikers stelden uiteraard wel, en daar ging het fout.

Pikant detail: Sony had destijds EXACT dezelfde plannen voor een always online console, en ook wilde ze hun versie van de Kinect in het starterspakket mee leveren. Toen ze echter zagen hoe gigantisch Microsoft de mist in ging met hun presentatie, hebben ze razendsnel gereageerd en zowel de camera als de always online verplichting achterwege gelaten, en hun eigen console voor 100 dollar minder aangeboden.

En de rest is geschiedenis, en daarom loopt Microsoft nu zo ver achter, qua marktaandeel. En al doen ze tegenwoordig heel goed hun best, die achterstand is op een normale manier niet meer in te halen, dus feitelijk gezien is het wel degelijk waar wat Microsoft zegt, en niet alleen maar een verkooppraatje dat het beter voor de concurrentie in de industrie is, en uiteindelijk ook beter voor de consument.

[Anoniem: 306567]

Pikant detail: Sony had destijds EXACT dezelfde plannen voor een always online console, en ook wilde ze hun versie van de Kinect in het starterspakket mee leveren. Toen ze echter zagen hoe gigantisch Microsoft de mist in ging met hun presentatie, hebben ze razendsnel gereageerd en zowel de camera als de always online verplichting achterwege gelaten, en hun eigen console voor 100 dollar minder aangeboden.

Ik weet niet waar je dit verhaal vandaan hebt, maar het klopt in iedergeval niet. Sony had geen tegenhanger van Kinect. De move controllers zijn al van de ps3 tijd. Sony had een dag later de presentatie, denk je nou echt dat ze dat allemaal binnen een dag aangepast hebben? Het enige waar de focus op kwam te liggen was de tweedehands games die je wel op een ps4 kon afspelen, terwijl de Xbox one dit tegen wilde houden. Verder heeft Sony vrij weinig omgegooid qua marketing.

En al doen ze tegenwoordig heel goed hun best, die achterstand is op een normale manier niet meer in te halen, dus feitelijk gezien is het wel degelijk waar wat Microsoft zegt, en niet alleen maar een verkooppraatje dat het beter voor de concurrentie in de industrie is, en uiteindelijk ook beter voor de consument.

Een dergelijke achterstand is prima in te halen. Kijk naar de Wii u die compleet geflopt is, daarna heeft Nintendo zich herpakt en hebben ze nu een console die 130 miljoen keer verkocht is. Het beleid van Microsoft is hier het probleem.

[ThanosReXXX]

Het verhaal klopt wel. Sony had bij de PS4 een nieuwe versie van de Eye camera, en ze speelden wel degelijk met de gedachte om ook iets met always online te doen, maar na gezien te hebben hoe slecht er bij de lancering van de Xbox One op werd gereageerd, hebben ze de nodige aanpassingen gemaakt.

Hier een relevant artikel daarover:
https://arstechnica.com/g...ve-ps4-a-price-advantage/

Was ook kort na de fatale lancering van de Xbox One bij meerdere bronnen bekend, en ook dat de reden van de wijziging in Sony's strategie een direct gevolg was van hoe op de Xbox One lancering was gereageerd.

Op zich ook helemaal niet zo vreemd, want een slim bedrijf reageert altijd op de markt en wat de consument zoekt of wil hebben, en Sony zag dat een pack-in deal plus camera toch niet zo goed viel bij de doelgroep. En zo konden ze ook de PS4 starter kit voor een lagere prijs aanbieden.

Ik betwijfel overigens of Microsoft echt zo'n enorme achterstand kan inlopen. Ook Nintendo heeft, ondanks het huidige succes echt niet heel veel meer marktaandeel gekregen. Ze zijn nog steeds de "alternatieve" partij. Ten tijde van de Wii U hadden ze een operationeel verlies van $49 miljoen, maar het marktaandeel zelf daalde maar enkele procenten.

Hier twee goede overzichtpagina's over winstmarges en marktaandelen van begin 2020 t/m 2022, en ook daar zie je dat de winst er weliswaar is voor Nintendo, maar dat het in het grotere plaatje van marktaandeel weinig uitmaakt, qua extra gewonnen percentage:

https://www.ampereanalysi...with-growth-to-60-billion

https://www.tweaktown.com...ctuate-in-2022/index.html

[Anoniem: 306567]

Ik betwijfel overigens of Microsoft echt zo'n enorme achterstand kan inlopen. Ook Nintendo heeft, ondanks het huidige succes echt niet heel veel meer marktaandeel gekregen. Ze zijn nog steeds de "alternatieve" partij. Ten tijde van de Wii U hadden ze een operationeel verlies van $49 miljoen, maar het marktaandeel zelf daalde maar enkele procenten.

Sorry, maar dat is toch complete onzin dat Nintendo de alternatieve partij is? Het marktaandeel van de consoles wordt gewoon berekend op basis van de aantallen consoles die worden verkocht. En dan wordt Nintendo gewoon meegenomen. Van alle partijen is Nintendo gewoon marktleider, ze verkopen meer software dan wie dan ook. Van een console die 13 miljoen keer heeft verkocht (Wii u) naar een console die 130 miljoen keer verkoopt. Moet je eens kijken wat dat met het marktaandeel doet....

Microsoft heeft volledig zelf in de hand, maar de huidige strategie werkt gewoon niet .

Het verhaal klopt wel. Sony had bij de PS4 een nieuwe versie van de Eye camera, en ze speelden wel degelijk met de gedachte om ook iets met always online te doen, maar na gezien te hebben hoe slecht er bij de lancering van de Xbox One op werd gereageerd, hebben ze de nodige aanpassingen gemaakt.

Nope, helaas. Dat was een gerucht.

https://www.cnet.com/tech...ed-always-online-for-ps4/

[ThanosReXXX]

Nintendo is alternatief in de zin dat de meeste mainstream en game media het altijd hebben over Sony vs Microsoft, omdat Nintendo zijn eigen koers vaart en niet mee doet met de grote jongens qua "console race".

Marktaandeel zoals bedoeld in het bezwaar van de FTC heeft niet alleen te maken met huidige verkoopcijfers maar met het algehele percentage van de markt wat een console fabrikant bezit, Bij mindere of meer verkopen gaat dat maar geleidelijk omhoog of omlaag, Het is niet iets wat als een malle heen en weer gaat. Vandaar dat Sony al een hele tijd op het grootste aandeel staat, ondanks dat Nintendo het met de Switch weer prima doet.

Wat betreft het verhaal van de PS4 vs de Xbox One: het ging mij met name om die pack-in deal met die camera, dat was wel een feit, en dat hebben ze wel degelijk terug gedraaid. Always online was volgens sommigen een gerucht, maar meerdere andere sites hebben dat destijds wel zo vermeld, in bredere zin als dat Sony in eerste instantie "soortgelijke plannen" had als Microsoft.

En wellicht ging dat dan enkel om die camera, maar de waarheid zal wel ergens in het midden liggen.

[CerandoX.nl]

De console is ook niets meer waard eigenlijk. Zowel Microsoft en Sony zijn bezig om van PlayStation en Xbox platformen te bouwen die verder gaan dan de console. Je kunt PlayStation-games nu in de cloud spelen en via de Epic Games Store of Steam kopen. Er komt steeds meer keuze.

De refresh van de PS5 zal volgens de geruchten 'Digital Only' worden, met een optie om een losse disc drive te kopen.

Voor sommige mensen zal dit een bittere pil zijn, maar deze digitalisering ga je niet tegenhouden. Daarnaast kun je al heel veel games niet meer spelen zonder een internetverbinding, aangezien de discs niets meer dan fysieke key zijn om games te downloaden.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 23 juli 2024 05:26]

[Wolfos]

De refresh van de PS5 zal volgens de geruchten 'Digital Only' worden, met een optie om een losse disc drive te kopen.

Dat is in principe niks anders dan de huidige situatie waarin je €100 meer betaald voor de disk drive. Het is volgens mij meer een optimalisatie van het productieproces dan een push op digital-only.

[CerandoX.nl]

Het is een beetje van beide. Het is goedkoper om één variant te maken en tegelijkertijd maak je digitaal de standaard.

[Anoniem: 306567]

Voor sommige mensen zal dit een bittere pil zijn, maar deze digitalisering ga je niet tegenhouden. Daarnaast kun je al heel veel games niet meer spelen zonder een internetverbinding, aangezien de discs niets meer dan fysieke key zijn om games te downloaden.

Dat klopt voor de ps5 niet. 99% van de games die op disc wordt uitgebracht voor de ps5 heeft de volledige game op disc staan.

[Martinspire]

Die is niet high, die is aan het zorgen dat zijn activision deal erdoor gaat en dit soort cijfers helpen daar wel bij. Al is het wel wat creatief met de cijfers.

[Vrietje]

Ik denk overigens ook dat de Red ring of dead xbox ook geen goed gedaan heeft in de xbox one generatie. Vermoed dat toen veel al overgestapt zijn naar ps3 na de zoveelste red ring. En toen met de one dat altijd online en drm die fysieke spellen aan je console zou koppelen. Ja dat was de perfecte promotie voor ps4.

[Lekker Ventje]

Probleem voor de XBO was dat die pas negen maanden later hier op de markt kwam in vergelijking met de PS4. Alleen via grijze import kon je er aan komen. Erg lomp van MS.

[Vrietje]

Oh ja dat was waar ja die op geknipte lunch, was ik al weer vergeten.

[ariekanari]

Dat ze zelf het probleem hebben veroorzaakt is niet relevant.
Sony is overduidelijk wereldwijd zeer dominant op de consolemarkt, dus de genoemde verhoudingen klinken mij niet vreemd in de oren. Ook als de verhouding 70-30% zou zijn veranderd er feitelijk niet veel.
Wel vreemd is dat Nintendo buiten beschouwing lijkt te worden gehouden en toezichthouders kennelijk wel in staat zijn binnen de consolemarkt te segmenteren (Nintendo) maar vrijwel niet buiten de consolemarkt te kunnen kijken.
Concurrenten zijn voornamelijk buiten de consolemarkt actief (w.o. Tencent, Nvidia) binnen marktsegmenten waar de koek nog niet is verdeeld. MS is ook tot deze conclusie gekomen net als potentiële concurrenten (Google, Amazon, Tencent, Apple) en geen eigen game console in de markt zetten.

Sony is feitelijk alleen actief op de consolemarkt (overige liggen of in het verlengde hiervan of zijn qua omzet relatief klein) waar niemand om heen kan en het geld tegen de plinten klotst vanwege deze dominante positie.
Sony wordt nu haast gedwongen om ook buiten de consolemarkt te treden en dat vraagt torenhoge, continue investeringen en zij plots een kleine, relatief armlastige speler blijkt te zijn in vergelijking met potentiële concurrenten (Microsoft, Amazon, Tencent, Nvdia, FB, Google, etc.). Een vergelijking met een Nintendo scenario is dan niet heel ver gezocht.

Voor mij is het meest opzienbarend van de overnameperikelen dat Sony tot nog toe altijd naar buiten trad dat alles om AAA-1st-partygames draaide en blijkt dat het allerbelangrijkste enkele thirdpartygames (FIFA, CoD, etc.; incl. microtransacties) zijn en hiermee het overgrote deel van de omzet verdiend wordt en waarvoor Sony nooit erg hard voor heeft hoeven werken o.a. vanwege de overduidelijke dominante marktpositie. N.B. Ik beweer hiermee niet dat 1st party games niet belangrijk zijn maar wel dat deze minder belangrijk zijn dan voorheen werd gedacht).

Sony heeft nog daarnaast ook nog het geluk dat Microsoft geen kaas heeft gegeten van consumentenmarketing en Sony perfect in de vingers heeft.

[WhatsappHack]

“Hij vindt niet dat toezichthouders er zijn om heel dominante bedrijven te beschermen”

Ja precies, en daarom grijpen ze toch ook in bij deze overname? Of overwegen dat.

[the_stickie]

Alleen is Sony de enige grote commerciële partij die nog tegen de overname is (omwille van contracten met Nintendo en Nvidia) .Microsoft argumenteert dus dat het kleiner is dan Sony en het stoppen van de deal Sony juist zou bevoordelen.

De vraag is vooral of de betrokken toezichthouders onder de indruk zullen zijn van de tijdelijke (!) overeenkomsten waarmee Microsoft de verschillende partijen overtuigd heeft om hun eisen te laten vallen.

[ThanosReXXX]

Tijdelijke (!) overeenkomsten van maar liefst 10 jaar!!! In de console industrie is dat sowieso ongekend en haast absurd ruimhartig, want het betekent in ieder geval zeker dat Microsoft Sony niet alleen in deze generatie, maar ook in de volgende van games zou blijven voorzien.

Bovendien heeft Phil Spencer zelf ook al een verruiming aan die 10 jaar toegevoegd, door aan te geven dat het sowieso 10 jaar is, maar dat die overeenkomst in overleg en naar wens besproken en verlengd kan worden.

De toezichthouders hebben mijns inziens geen enkel idee waar ze het over hebben, kijken niet naar de echte cijfers en papegaaien slechts Sony na, want de aanklacht van de FTC is LETTERLIJK het bezwaar wat Sony zelf eerder ook al gemaakt had. En datzelfde geldt voor de Britse waakhond.

[Anoniem: 623295]

Tijdelijke (!) overeenkomsten van maar liefst 10 jaar!!! In de console industrie is dat sowieso ongekend en haast absurd ruimhartig, want het betekent in ieder geval zeker dat Microsoft Sony niet alleen in deze generatie, maar ook in de volgende van games zou blijven voorzien.

10 jaar is belachelijk weinig in een industrie waarin het 4-5j duurt om een enkele AAA tittel te ontwikkelen.

[LOTG]

Belachelijk weinig? De PS4 is nog geen 10 jaar oud. Er zijn in die tijd 10 Call of Duty spellen uitgekomen (incl remasters) die blijkbaar de heilige graal der games zijn.

Ja sommige spellen duren langer maar er zijn zat series waar elke 2-3 jaar een nieuwe release van is.

Moet MS verplicht tot het einde der tijden dan aan overeenkomsten worden gehouden?

Dat betekent dat je dus 10 jaar hebt om met iets te komen wat net zo goed of beter is.

En moet Sony dan niet ook aan verplichtingen gaan doen en stoppen met exclusieve deals als deze overname niet door gaat?

Ze vinden het namelijk zelf slecht voor de klant als iemand alleen recht koopt.

[ThanosReXXX]

Nee, dat is het niet. Console generaties duren gemiddeld tussen de 5 - 8 jaar, dus zoals gezegd is een overeenkomst in dit stadium, als die consoles al meerdere jaren op de markt zijn, sowieso generatie-overbruggend. Extreem lang dus. Geen mening, simpelweg een feit.

[Anoniem: 623295]

Er bestaat geen definitie van extreem lang dus kan je statement ook geen feit zijn. Wat extreem lang is voor de ene partij is dat niet noodzakelijke voor de andere.

[ThanosReXXX]

Dat leg ik dus juist uit: het ligt aan de context. 100 jaar voor een mensenleven is extreem lang, en meer dan 6 minuten onder water zitten is ook extreem lang.

En in de context van een levensduur van een console is 10 jaar wel degelijk heel lang, want de gemiddelde life cycle van consoles is nog steeds 5 - 8 jaar. Dat sommige consoles het langer uithouden of uithielden, dat doet daar niets aan af. Maar waar het om gaat is dat de huidige console generatie al geruime tijd loopt, dus tegen de tijd dat een eventuele Call of Duty deal rond is, zijn we wel weer een jaar verder, en blijven er deze generatie nog maar een paar jaar over voor er weer nieuwe consoles komen.

Dus, zoals ik al zei, zal deze deal dan uiteindelijk twee generaties consoles overbruggen, en dat houdt dus wel degelijk in dat in dit specifieke geval een overeenkomst voor een bepaalde game serie van 10 jaar absoluut heel lang is. Ook omdat het nog helemaal niet duidelijk is over wat voor hardware we het straks gaan hebben, behalve dan dat het uiteraard weer krachtiger zou zijn dan de huidige generatie.

[Loller1]

De vraag is vooral of de betrokken toezichthouders onder de indruk zullen zijn van de tijdelijke (!) overeenkomsten waarmee Microsoft de verschillende partijen overtuigd heeft om hun eisen te laten vallen.

Een 10 jarige deal is al een absurd lang termijn in welke markt dan ook. Om daar dan nog nood te voelen over "tijdelijke" te benadrukken is een beetje belachelijk.

[Anoniem: 306567]

Wanneer je bedenkt dat de meeste games rond de 4 jaar kosten om te ontwikkelen is die 10 jaar helemaal niet zo lang.

[loki504]

En we weten ook niet of Sony met de ps7(dus na de 10 jaar) met een gedrocht aan komt zetten wat gewoon een Dev hell is en dan komen met ja maar nu moeten jullie wel doorzetten en CoD ook op de ps7 uitbrengen.

[Lekker Ventje]

Overeenkomsten zijn toch tien jaar? Lijkt me al lang genoeg om mee te beginnen.

[the_stickie]

Dat is het juist. Het hoeft geen begin te zijn van "iets moois". Ik denk dat er heel bewust gekozen is voor iets als 10 jaar omdat dat lang lijkt... maar er is geen enkele garantie dat er daarna zelfs nog samenwerking is. Dan heeft Microsoft zijn buit (Blizzard) al lang binnen en verteert en een andere stempel op de gamemarkt gedrukt.

Anders gezegd: als de toezichthouders de deal stoppen, moet er al heel wat gebeuren opdat Microsoft de komende 10 jaar nog een kans heeft om Blizzard over te nemen. Alternatief neemt Microsoft nu de boel over, met behoorlijk wat impact op de gaming industrie. Dat dmv wat (lucratieve?) deals met Nvidia en Nintendo, die ze na 10 jaar gewoon kunnen opblazen.

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 23 juli 2024 05:26]

[Triblade_8472]

Als je 'ja precies' zegt, welke dominante bedrijven beschermen ze dan als de toezichthouder dit tegenhoud?

[dragnar12]

Als deze deal door gaat.
Heeft microsoft wel behoorlijk wat kaartjes in de hand.
Microsoft is nog steeds dominant op de pc.
Wat ook een behoorlijke markt is.

[Loller1]

Gelukkig is de PC markt dan ook irrelevant in deze discussie.

Microsoft is geen dominante speler in gaming, noch in de console markt. Grote speler? Sure. Maar zeker niet dominant. Niet eens in de buurt.

[MissMe NL]

Microsoft is indirect dominant met pc gaming vanwege windows. Maar niet direct dominant want dat is dan weer steam.

[WhatsappHack]

Juist andersom; ‘ja precies’ omdat ik het eens ben met de stelling zoals ie daar staat; dat ze er dus idd niet zijn om heel dominante bedrijven te beschermen. Het geleuter er omheen dat ze dat zogenaamd wel zouden doen als ze Microsoft hun zin niet geven is een ander verhaal dan puur die stelling en ontbreekt derhalve ook in het citaat.

[ThanosReXXX]

Alleen is het niet Microsoft dat heel dominant is of zou worden, dus dat argument houdt geen steek.
Sony is nu degene met veruit het grootste marktaandeel en zelfs na alle overnames zou Microsoft nog steeds kleiner zijn dan Sony.

[WhatsappHack]

Als je alleen naar console gaming kijkt wel ja, maar de markt is groter dan dat en er spelen meer belangen dan louter voor consoles lijkt me.

[ThanosReXXX]

Nee, niet in dit specifieke verhaal, want het gaat enkel om de video game console industrie. Sony's aanwezigheid in de PC markt is minimaal, dus dat zou voor hen geen bezwaar moeten zijn, en dus kijken zij alleen hoe het van belang kan zijn voor de PS5 en een eventuele opvolger. En dat is ook waar de FTC naar kijkt, niet naar de PC gaming markt, want die staat in principe geheel los van console gaming, al zijn er nu inmiddels via de online diensten wel raakvlakken.

[Andros]

Toch knap met een slecht leverbare console. Als de consument liever wacht op een kans om een Playstation te kopen in plaats van direct in de winkel een Xbox van het schap te trekken scheelt er wellicht iets aan hun eigen product toch?

[CerandoX.nl]

Dit gaat niet alleen over de PS5 natuurlijk, in deze statistiek worden de vorige generatie consoles (PS4 en Xbox One) ook meegenomen. Daarnaast is de Xbox Series X ook niet goed leverbaar of snel uitverkocht sinds de launch. Hoewel wel beter leverbaar dan de PS5. De Xbox Series S is daarentegen wel goed leverbaar.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 23 juli 2024 05:26]

[arbraxas]

Dan nog blijft het verhaal hetzelfde, maar dan over 2 generaties.
Nemen we de pc markt ook even mee in de gamesmarkt dan kan MS zich achter de oren gaan krabben denk ik. Want daar zijn ze zo ongeveer alleenheerser. Als ze de games ook naar de Switch gaan brengen en ook nog eens Activision / Blizzard in handen krijgen is het helemaal in onbalans.

Lijkt me dat zijn argumenten meer tegen als voor MS gaat werken.

[CerandoX.nl]

In de PC-markt zijn ze geen alleenheerser. Het verkopen van een OS staat los van de verkoop van games. Op de PC is Steam de grootste, maar daarnaast heb je nog de Epic Games Store, Xbox/Windows Store, GOG, Riot, Battle.net, Ubisoft Connect, EA Store en ga zo maar door. Het platform met de meeste keuzevrijheid is de PC.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 23 juli 2024 05:26]

[Jorick]

Microsoft heeft meerdere petten en dat kan wel degelijk problematisch zijn zoals we bijvoorbeeld op iOS en Android hebben gezien. Microsoft is tegelijkertijd ontwikkelaar van een besturingsysteem, uitgever van spellen, uitbater van een softwarewinkel dat standaard met Windows wordt meegeleverd en ze concureert op zowel consoles als de cloud streaming markt.

Als Microsoft wil kan het met speels gemak flink wat concurrenten dwars zitten door bijvoorbeeld de licentiekosten en voorwaarden voor het gebruik van Windows aan te passen. Omdat veel partijen afhankelijk zijn van Windows (en dus Microsoft) kan dit problematisch zijn. Voor Gabe Newell was dit een van de drijfveren om met SteamOS te beginnen. Hij zag lang geleden al dat de afhankelijkheid van Windows een risico was en nog steeds is.

[CerandoX.nl]

Je geeft een argument en in mijn ogen tegelijkertijd een tegenargument op je eigen argument. Microsoft kan al die dingen gaan doen, maar het gevolg is dat er legio alternatieve zullen ontstaan.

SteamOS (en Linux in het algemeen) is al een alternatief dat bestaat, omdat Valve zich afhankelijk voelde van Microsoft's Windows. Logisch dat ze niet op één paard wedden en niet afhankelijk willen zijn van Windows.

Dit geldt overigens voor veel bedrijven, maar in principe is er voor software van ieder groot bedrijf wel een alternatief te vinden.

[arbraxas]

Installeer eens linux en kijk s wat er overblijft van je steam liberary wat je nog kunt spelen. Dat is niet bijster veel.
Uiteraard kun je gaan stoeien met Wine, maar dat is voor veel mensen echt een brug te ver.

Maar op gebied van spellen is Linux helaas geen volwaardig alternatief.

[CerandoX.nl]

Ik heb een Steam Deck en je kunt op Linux tegenwoordig beter Proton dan Wine gebruiken.

Dit wordt er ondersteund inmiddels via SteamOS/Proton:
https://www.protondb.com

Niet dat dit ook maar iets te maken heeft met de discussie, op Windows is Microsoft alles behalve een alleenheerser.

Stel ze zouden alles via de Microsoft Store forceren, dan zal je de ondersteuning voor Linux omhoog zien schieten.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 23 juli 2024 05:26]

[StGermain]

Als ik zie wat voor een gedoe je hebt om dingen via proton te laten werken en dan nog stutters en crashes voor lief moet nemen, laat maar zitten!

[Jorick]

Het is maar zeer de vraag of er legio alternatieven ontstaan. Als je ziet hoelang Valve al bezig is om hun afhankelijkheid van Windows af te bouwen en hoeveel moeite hun dat kost dan is dat niet iets wat je zomaar even doet. In eerste instantie wilde Valve ontwikkelaars bewegen om native ports voor SteamOS/linux te maken maar dat gebeurde maar mondjesmaat en uiteindelijk hebben ze dit opgegeven om met Proton een andere weg in te slaan. Grootste nadeel van Proton: het is een compatabiliteitslaag met grote afhankelijkheid van Windows. Met een native port heb je die afhankelijkheid niet.

Proton is niet geheel zonder succes, er werken nu meer spellen op linux dan ooit tevoren. Helaas zijn het zelden nog native ports. De officiele ondersteuning vanuit ontwikkelaars en uitgevers is nog steeds niet om over naar huis te schrijven. DRM en anti-cheat is nog met regelmaat een struikelblok waardoor spellen niet speelbaar zijn ondanks dat die spellen vanuit technisch oogpunt prima draaien via Proton. Ontwikkelaar ondersteunt het niet dus vette pech, gebruik maar Windows of koop een maar console.

Het porten van games kost tijd en geld terwijl er geen garantie is of je dat gaat terugverdienen. Dit is waarschijnlijk ook een van de redenen waar Stadia op stuk is gelopen: het was voor ontwikkelaars te duur of te ingewikkeld en daardoor niet interessant genoeg om hun games naar een ander platform te porten. Zo blijft de dominantie (en dus afhankelijk) van Windows op de pc markt in stand.

[NC83]

Stadia liep op iets anders stuk, Google had niet door dat game developement anders is dan web/app/OS development. En Google heeft heel lang echt heel veel moeten leren van de game developers zelf.
Daarnaast is het een stuk gemakkelijker om XCloud werkend te krijgen want das gewoon je Xbox executable die je toch al maakt. Stadia was niet zo extreem anders dan een nieuwe console als platform toevoegen.
Het was de dev relatie met Google en de Game devs zelf die niet goed was. Microsoft en Sony doen echt heel erg veel om je te helpen bij het maken van je game op hun hardware.

[Lekker Ventje]

Microsoft heeft meerdere petten

Je vergeet te melden dat ze ook servers aan Playstation verhuren

[Kenny_026]

Pc heeft ongeveer 30% van de player base. Consoles zijn veel interessanter voor developers. En het competetieve waar je het over hebt is ook niet waar. Op de pc hebben ze een store maar op de consoles wordt het net zo goed uitgebracht.

[CerandoX.nl]

Dat is wel waar, op de PC is de meeste concurrentie. Op een Nintendo, Xbox of PlayStation is er maar één store beschikbaar, dus geen concurrentie tussen stores op het desbetreffende apparaat.

Ik heb het niet over marktaandeel van de PC en de concurrentie positie tegenover consoles. Ik heb het over keuzevrijheid van aankopen doen.

[Kenny_026]

Ja ik snap dat er op de pc meerdere stores zijn en op de console slechts 1 maar ik zie niet hoe dit relevant is. Voor de fysieke verkopen van de consolegames zijn er duizenden winkels fysiek en webshop.

Mischien begrijp ik je verkeerd.

[CerandoX.nl]

Daar heb je zeker een goed punt, de fysieke winkels tellen ook mee.

[arbraxas]

Weer niet voor de discloze versies van de consoles.
Ook gelijk de reden dat ik die nooit haal.

[Loller1]

Microsoft die zijn eigen games naar de Switch brengt is een nadeel in Microsoft's argument, hoe? Hoezo is dat een argument tegen de stelling dat Microsoft niet games voor enkel zijn eigen console wil uitbrengen?

[arbraxas]

Als zijnde grote speler. Als ze ook in de switch actief gaan zijn worden ze nog groter in het geheel.
Ook zou MS gewoon zijn spellen beschikbaar kunnen maken voor het populairste apparaat. Maar Forza spelen op mijn PS5 gaat m niet worden. Het is niet alsof Sony de enigste met exclusives is.

Wil je juist zo min mogelijk last van exclusives hebben moet je op pc spelen. Maar in het algemeen heb ik juist het idee dat het hele exclusives idee minder word. Maar de overname van Activision / Blizzard gaat echt niet gebruikt worden om games op de PS5 uit te brengen.

En gezien de dominantie en grootte van MS in het algemeen moet je ook gewoon voorzichtig blijven.

[fapkonijntje]

scheelt er wellicht iets aan hun eigen product toch?

Waarom? Er zijn genoeg baggerproducten die massaal verkocht worden waarvoor veel betere concurrenten beschikbaar zijn. Mensen kopen niet objectief, doen ze niet, hebben ze nooit gedaan en gaan ze ook nooit doen ook. Anders zouden heel veel courante merken niet meer bestaan hoor.

Voor de overgrote meerderheid van de kopers kopen hun vriendjes een PS5 en hebben ze een PS4 gehad en gaan ze gewoon weer op dezelfde vertrouwde manier verder. Er is geen reden om over te stappen, hoe goed de concurrentie ook is. Die mensen komen nooit in aanraking met concurrentie dus kunnen ook nooit bepalen of de concurrentie wel of niet beter is. Dat gaat op voor alle markten. Gezonde objectieve concurrentie is een fabeltje, dat bestaat niet en zal ook nooit bestaan ook.

[Anoniem: 306567]

Gezonde concurrentie bestaat zeker wel, Microsoft was prima bezig tijdens de xbox 360 tijd. Xbox live was heel veel beter dan het brakke PSN netwerk, 80% van de games draaide beter op de 360 omdat die veel eenvoudiger was om voor te programmeren. Ze leverde een sterke line up van exclusive games. Etc. Veel van die dingen heeft Microsoft zelf los gelaten met de xbox one en daar boeten ze nog steeds voor omdat ze die inhaalslag niet hebben gemaakt. Dat Microsoft een lager marktaandeel heeft dan Nintendo en Sony ligt toch echt aan het beleid van Microsoft zelf.

[Loller1]

Al deze dingen zijn echter nog steeds waar, behalve dat Microsoft na de backlash op Tomb Raider geen exclusive deals meer is gaan doen, terwijl Sony haast iedere studio omkocht om games (al dan niet tijdelijk) exclusief te maken voor hun platform. Daar kan Microsoft uiteindelijk bitter weinig aan doen.

[Anoniem: 306567]

Dus Stalker 2, Ark 2 etc komen allemaal op hetzelfde moment uit op Playstation als op de xbox?

[Triblade_8472]

Dat klopt, en weten ze als geen ander natuurlijk. Sterker nog, dat is natuurlijk ook een van de redenen om Activision/Blizzard te kopen.

Meer (exclusieve) games betekend vaak meer console verkoop.

[MissMe NL]

Bijna iedere console gamer weet dat sony dominanter is. Volgens mij zelfs in amerika is sony dominanter ook al is de verhouding minder groot.

Persoonlijk speel ik ook meer op de ps5 dan xsx. Xsx is nu een veredelde 4k speler 🤣

[Reactie gewijzigd door MissMe NL op 23 juli 2024 05:26]

[Martinspire]

De XSX, die de meesten willen, was ook net zoveel uitverkocht als de PS5 en het duurde toch nog best lang voordat de XSS een beetje betrouwbaar te verkrijgen was. Dus daar ligt het niet echt aan denk ik. Sony had, ook omdat ze al marktleider waren, gewoon meer productie voor diens systemen. Bovendien lijkt het niet alleen om de laatste generatie te gaan, maar ook de vorige, dus dan is het sowieso al wat meer gekleurd richting Sony. En met die goedkeuringsprocessen voor de Activision-deal is het wel handig als het lijkt dat MS toch heel erg zielig is en veel minder heeft verkocht dan Sony.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 05:26]

[watercoolertje]

Toch knap met een slecht leverbare console. Als de consument liever wacht op een kans om een Playstation te kopen in plaats van direct in de winkel een Xbox van het schap te trekken scheelt er wellicht iets aan hun eigen product toch?

Ja/nee, ik had geen voorkeur maar omdat vrienden een PS4/5 hebben ben ik daar achteraan gegaan!

[Ruw ER]

Vind je het gek, sony maakt daadwerkelijk goede exclusives. Heb ik Microsoft veel te weinig zien doen de afgelopen wat, 10 jaar ofzo?

[Retrospect]

De gemiddelde review score voor exclusives schijnt bij Xbox deze generatie toch net iets hoger te liggen heb ik mij laten vertellen. https://twitter.com/colte...&t=_6omgYn_CO0xQqGbRZYg6w

En 2023 wordt een mooi jaar natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 23 juli 2024 05:26]

[Palindrome]

Appels peren vergelijking van een Xbox fanboy kanaal.

[Retrospect]

Dat zal dan wel makkelijk te ontkrachten zijn. Toch zie ik dat niet helaas.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 23 juli 2024 05:26]

[Palindrome]

Er wordt niet aan bron vermelding gedaan en tevens is de sample size (hoeveelheid games) niet gelijk.

Dus heeft het weinig met een inhoudelijke vergelijking te maken maar met sociale fanboy puntjes scoren.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 05:26]

[Retrospect]

Dus eigenlijk precies wat Ruw ER ook doet (enkel iets uitgebreider) en waarvan de Tweakers community het relevant (+1) vindt?

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 23 juli 2024 05:26]

[Chanfan]

Xbox heeft al 10 jaar (!!!) geen exclusive meer gehad bij de nominaties van Game of the Year. Dat zegt meer over hen dan over Playstation.

12 nominaties voor Playstation.
9 nominaties voor Nintendo.

[Winduss]

Ligt toch meer aan Microsoft zelf. Ik hoor zelden iemand praten over de Xbox. Genoeg winkels gezien waar de verhouding van schappen waar Xbox en Playstation spul in liggen ook echt zowat 20/80 zijn

[Caelorum]

Ik hoor inderdaad heel veel over de Playstation, maar eigenlijk 99% over hoe slecht die leverbaar is, hoe geweldig het is dat iemand er 1 heeft weten te bemachtigen, en dat soort dingen. Je hoort ze nauwelijks over de spellen zelf in de context van de Playstation praten. Zodra dat ding er is, gaat het eigenlijk puur over de spellen zelf. Hetzelfde met de xbox eigenaren. Alleen kunnen die wel een XSX bemachtigen op relatief korte termijn..

[MJLHThomassen]

Tja hoe komt dat dat Sony dominant is? Ik heb tot nu toe elke console van ieder bedrijf in huis gehaald, maar zie totaal 0 reden om een XSX te halen. Heb net een PS5 met goeie exclusives zoals Gow, Ratchet en Clank, spiderman en zo heb ik ook een hele stapel ps4 games liggen. Xbox? Halo... thats it. Als iemand mij een goeie reden kan noemen om een XSX te nemen dan ben ik benieuwd. Vind t niet gek dat msft het van van Sony verliest.

[Lekker Ventje]

Een controller waarmee je langer dan zes uur onbedraad kunt gamen?

[MissMe NL]

Koop je 2 controllers 🤣

[MJLHThomassen]

Ik heb er 2, kan gewoon wisselen, en waarom zou ik langer dan 6 uur willen gamen als er geen games zijn voor het platform die ik langer dan 6 uur wil spelen?

[Retrospect]

Ik daarentegen heb de PS3 en PSP gehad en heb daarna nooit meer reden gezien om een PlayStation te kopen. Terwijl er hier na de PS3 wel een Wii U, 3DS, 3DS XL, Switch, Switch Lite, Xbox One, Xbox Series S en Analogue Pocket in huis zijn gekomen.

Maar ik heb geen enkele illusie dat ik de gemiddelde gamer ben.

[MJLHThomassen]

Ps3 en psp heb ik ook pas "end of life" gekocht puur voor de heb. PS4 heb ik gehaald toen ik zag dat er toch best veel goeie en voor mij leuke exclusives op te krijgen waren. Xbox one heb ik ook ergens nog gehaald, maar de games die ik uiteindelijk voor de xbox heb zijn op 2 handen te tellen terwijl de stapel ps4 games 4x zo groot is.

[Menesis]

het marktaandeel van PlayStation 80 procent bedraagt in Europa, tegenover 20 procent voor Xbox

Er bestaat ook zeker geen Nintendo / PC gaming / mobile gaming?
Ja jammer dat je 5x 4x kleiner bent dan je grootste concurrent, maar dat wil nog niet zeggen dat je met z'n tweeën de hele gaming of console markt "bent"

[Reactie gewijzigd door Menesis op 23 juli 2024 05:26]

[loki504]

Nee volgens de FTC zit Nintendo/pc gaming niet in de high end console werkt. Want daar zitten alleen Xbox en PlayStation in. De algemeene gamingmarkt wel ja. Maar Fiat zit ook niet in de off road auto markt maar wel in de algemene auto markt.

[nightraven79]

Ja jammer dat je 5x kleiner bent dan je grootste concurrent, maar dat wil nog niet zeggen dat je met z'n tweeën de hele gaming of console markt "bent"

Maar die grootste concurrent 'vergeet" in zijn bezwaren ook Nintendo /PC Gaming/Mobile Gaming.
op consolevlak heeft Nintendo méér verkocht van de laatste generatie dan Sony en MS samen van hun lastgens...
Maar toch wordt die 5x kleinere concurrent, volgens Sony dan té groot.