Groepje gamers klaagt Microsoft aan 'om overname Activision Blizzard te stoppen'

Een groep van tien personen heeft een rechtszaak aangespannen tegen Microsoft om naar eigen zeggen de overname van Activision Blizzard te stoppen. Volgens de aanklagers krijgt Microsoft te veel macht als de overname doorgaat.

Er is sinds de aankondiging van de overname ter waarde van zo'n 68,7 miljard dollar veel kritiek op de beoogde deal, veelal vanuit markttoezichthouders en -autoriteiten als de Europese Commissie en de FTC. Voor zover bekend is het daarentegen de eerste keer dat een groep particulieren zich met juridische stappen tegen de overname van Activision Blizzard verzet.

De aanklagers beweren: "Als Microsofts voorgestelde overname van Activision Blizzard door mag gaan, zou de game-industrie substantiële concurrentiemogelijkheden verliezen. Hierdoor krijgt Microsoft disproportionele marktmacht met de mogelijkheid om concurrenten te hinderen, output te beperken en prijzen op te drijven", citeert Bloomberg Law uit rechtbankdocumenten. Microsoft herhaalt in een statement voorgaande beweringen; de deal zou juist concurrentiestrijd bevorderen en 'meer kansen creëren voor gamers en gameontwikkelaars'.

Het is volgens een analyse van FOSS Patents daarentegen onwaarschijnlijk dat de rechtszaak daadwerkelijk behandeld wordt. De desbetreffende zaak lijkt meer op een class action-rechtszaak en zou volgens het medium vanwege de 'hinderlijkheid' van de zaak geschikt kunnen worden door Microsoft. Mogelijk is het afbetalen van een dergelijke zaak goedkoper en gemakkelijker dan een goed verweer bieden in een daadwerkelijke rechtszaak.

Reacties (178)

[Ludewig]

De vraag is vooral of die 10 mensen wel de advocaatskosten kunnen betalen. Bij zo'n rechtszaak loopt dat al snel heel erg op. Het kan trouwens ook door de rijkere partij als strategie gebruikt worden door zoveel mogelijk te vertragen en stukken in te dienen, zodat de tegenpartij de advocaatskosten niet meer kunnen betalen.

[CH4OS]

Veel (Amerikaans) advocaten doen ook zaken onder het mom 'no cure, no pay'. Vervolgens willen zij dan een commissie van de schadevergoeding.

[Littlemarc]

Grappig feitje! De term ‘no cure no pay’ wordt helemaal niet gebruikt in de verenigde staten. Ik moest mijn advocaat uitleggen wat ik bedoelde toen ik dat noemde. In de VS noemen zo het, ‘working on a contingency basis’. Dit is niet hetzelfde als pro bono waar de advocaat gratis werkt.

Tevens zijn veel kosten in rechtzaak niet ‘litigation fees’. Op mijn kostenoverzicht was maar 15% kosten die ik moest betalen aan de firma en de andere 85% moest betaald worden aan diverse partijen die onderzoek hebben verricht. Mijn advocaat ging maar ook met 2% van zijn zaken echt naar de rechter want 98% werd geschikt.

[CH4OS]

Bij pro bono werkt de advocaat ook niet gratis. Alleen iemand anders (de overheid meestal) betaalt zijn uren.

[ZinloosGeweldig]

Bij pro bono (Nederlandse term: pro deo) werkt een advocaat wel gratis of niet-kostendekkend.

Een advocaat die door de staat betaald wordt, werkt niet pro deo/pro bono, maar pro pecunia (voor geld). Per definitie.

[Grayvas]

Zo simpel is het nu ook weer niet. Het feit dat je door de staat betaald wordt betekent namelijk nog niet dat dit kostendekkend is.

Zo werkt de gesubsidieerde rechtsbijstand in Nederland namelijk doordat de overheid het uurloon van de advocaat afkoopt en in plaats daarvan één lump sum aan de advocaat betaald die vaak niet in verhouding staat met de hoeveelheid uren die nodig zijn voor de zaak. Gevolg is dat vele sociale advocaten hier niet kostendekkend van kunnen werken en zelfs verlies draaien op dit soort zaken. Dit is met de vele bezuinigen zelfs zo erg geworden dat veel advocaatkantoren (die dit soort zaken erbij doen) zelfs gestopt zijn met het verlenen van bijstand in zaken die door de overheid gesubsidieerd worden (of dit overwegen).

Dus een advocaat die door de staat betaald wordt, kan afhankelijk van die vergoeding best wel pro deo werken. Dat is zeker in Nederland het geval, waar we een toegevoegde advocaat ook wel een pro deo advocaat noemen.

[CoMaestro]

En nog een kleine depressieve toevoeging hierop van een bekende, het blijkt dus ook dat veel advocatenkantoren die wél deze zaken aannemen op gesubsidieerde rechtsbijstand er dus zo snel mogelijk doorheen moeten drukken omdat er maar een bepaald bedrag staat voor bepaalde acties. Als er teveel tijd wordt besteed aan een bepaald deel (zoals bezwaaar indienen of iets dergelijks) dan draaien ze verlies. Met als gevolg dat er dus ook echt minder goede hulp geboden kan worden.

Dit zal vast niet overal zijn, maar wel een beeld dat die bekende schetste van de paar plekken waar zij had gewerkt.

[batjes]

Geen idee of dit nu nog van toepassing is, want de juridische hulp voor doorsnee (arme) burgers is de afgelopen 10 jaar gigantisch uitgekleed.

Maar pro deo advocaten hadden vroeger vaak zo'n "Verklaring van onvermogen" nodig. Wat gewoon inhoud dat de overheid de kosten dekt. Je kon zo met meerdere personen vrij simpel en gratis hele goede advocaten krijgen. Want een advocaat kon meerdere van die verklaringen gebruiken voor een enkele zaak.

[Jemboy]

Ook zo'n iets meegemaakt. In het verleden meerdere keren in VS eten afgehaald.
Bleek dat ze de term "take away" maar niet begrepen.
De juiste term bleek te zijn "To Go".

[davekok]

Tenzij ze natuurlijk eentje van hen advocaat is en het pro bono doet.

[ReVision.]

Zelf in dat geval betekend het niet dat die persoon als advocaat niet heel veel kosten zal hebben.

[Seditiar]

Dan kost het nog steeds een hoop geld, misschien zelfs meer. Tijd is niet gratis.

[SinergyX]

Simpel rekensommetje, class action starten, 99% kans op 'settlement', per saldo winst.

Dit is randje niveau patenttroll, maar dan met een class-action.

Even if you brought together not just 10 gamers but even the 1,000 or 10,000 most avid gamers in the United States, and if you then--for the sake of the argument--took at face value the most absurd projections of how much more they'd end up spending on games as a result of the challenged transaction, their collective spend on video game hardware and software wouldn't make it even remotely cost-efficient to pursue an expensive federal antitrust lawsuit under the Clayton Act in an attempt to block that transaction.

However, if you're in the class-action business--again, let's not look at it in formal but in economic terms, and in that regard it is the equivalent of a class action--and you aren't already busy with stronger (and likely more lucrative) cases and/or you're interested in publicity, then the gamble may be worth it even if you realize your chances of success are slim. You just spend your time, and you can hope that even if your case is going nowhere, a megacorp defendant may at some point be willing to pay you off to go away, even if only because of the "nuisance value" (the cost of a proper defense) of your lawsuit.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 22 juli 2024 14:33]

[Martinspire]

Alleen al daarom zou ik er een principekwestie van maken en gewoon lekker tot rechtszaak laten komen.

[BlueBird022]

Niet zo'n democratisch rechtssysteem dus.

[Nolimit89]

Volgens mij is het eerder zo dat deze eventuele overname elkaar eerder gelijk trekt dan dat het MS een soort machtspositie geeft?

[denamc]

Op welke manier trekt deze overname de markt meer gelijk? Een bedrijf als Microsoft heeft straks met ABK en Bethesda flink wat spellen die ze (op termijn) exclusief kunnen maken of substantieel meer voor kunnen vragen.

[ThanosReXXX]

Het trekt ze min of meer gelijk omdat Sony wel nog steeds het grootste marktaandeel blijft houden, maar Microsoft een aanzienlijk deel van de rest over zou nemen, en in die zin wordt het verschil in grootte tussen de twee onderlinge marktaandelen dus kleiner.

[Wolfos]

Wereldwijd misschien, maar ik denk dat Microsoft met deze overname marktleider in de VS gaat worden.

[ThanosReXXX]

De cijfers zeggen toch echt iets anders, en ik kijk enkel naar marktaandeel. Sony is overal de grootste, zowel wereldwijd als Europees als in Amerika. En de afstand tussen hen en Microsoft is behoorlijk groot, dus het enige dat er zal gebeuren, is dat die afstand verkleind wordt, maar Microsoft wordt niet ineens van derde grootste marktaandeelhouder ineens de allergrootste.

[Wolfos]

Qua hardwareverkopen gaan ze in de VS momenteel ongeveer gelijk op. Daar zit nog maar enkele procenten tussen.

[ThanosReXXX]

Ik moet mezelf dan even verduidelijken: ik bedoelde uiteraard marktaandeel software en natuurlijk meer specifiek; video games. Daar blijft Sony toch ècht de grootste in, ook na alle overnames die nu lopen.

De huidge aandelen zijn, volgens de laatste cijfers 70/30 verdeeld, in het voordeel van Sony. Microsoft wint echt geen dermate groot aandeel dat dit enorme percentage verschil volledig verdampt. Het wordt hooguit wat meer gelijk getrokken.

EDIT:
Even een paar grafische weergaves. De eerste van de industrie in zijn geheel (en ja, dus wereldwijd, even voor de volledigheid), de volgende twee meer specifiek betreffende consoles. In de eerste zie je sowieso dat console gaming in zijn geheel nog steeds kleiner is dan mobile en slechts marginaal groter is dan PC gaming, en in de tweede en derde zie je het huidige verschil in marktaandeel en wat het wordt na de eventuele overname:

https://newzoo.com/wp-con...per-Segment-1920x1080.png

https://cdn.wccftech.com/...ads/2022/03/unnamed-2.png

https://cdn.wccftech.com/...s/2022/03/unnamed-1-1.png

Let wel, dit is een "business forecast", op basis van nu bekende cijfers. Net als een weerbericht kan het in de loop van de jaren nog bijgesteld worden.

Maar alle gekheid op een stokje: het geeft dus vrij duidelijk aan dat Microsoft echt niet meer marktaandeel krijgt dan Sony.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 22 juli 2024 14:33]

[SunnieNL]

Die plaatjes kloppen toch voor geen meter. Er zijn meer spelers op de markt.
Waar is Tencent in je plaatje en EA en Ubisoft? Ook die brengen video games uit. Er zou op zijn minst een 'overig' deel in je plaatjes moeten staan.

Overigens zit Tencent qua revenue niet zo heel ver van Microsoft af op gebied van video games. Die blijven op de achtergrond in de luwte gewoon lekker rustig aan verder overnames doen. Daarnaast heeft Tencent 40% van EPIC in handen..
https://www.alltopeveryth...est-video-game-companies/

Met de overname zou microsoft qua revenue in de buurt komen van Sony. Maar... die revenue is nu natuurlijk gebaseerd op cross platform verkopen. Als Microsoft zou doen wat iedereen denkt (alles exclusief houden, alle cross market stoppen), dan stort en deel van die revenue natuurlijk gigantisch in. Dus in principe zou Sony de grootste blijven op basis van revenue.

[Dennism]

Volgens mij geven die plaatjes niet het aandeel van Sony / MS of Nintendo weer, maar de verdeling van de markt per console vendor in 2021 en de voorspelling voor 2026.

Dus alle EA/AVTI/Sony studio verkopen voor de PS3/PS4/PS5 zitten daar in "Sony", alle verkoper van de diverse publishers voor Nintento consoles in Nintendo en alle verkopen voor Xbox in "Microsoft". Waardoor je dus publishers als EA/AVTI/Tencent niet individueel benoemd zit omdat een stukje EA in "Sony" zit, een stukje in Nintentdo en een stukje in Microsoft. Idem voor de overige publishers.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 14:33]

[SunnieNL]

Dat klopt, maar thanos geeft aan dat dit over de video game markt gaat en dat is dus niet zo. We praten daar in dit artikel echter wel over. Dus de info dat Sony de grootste blijft op de video game markt kun je niet aantonen met plaatjes over de console markt. Immers, zowel Microsoft als Sony en zelfs Nintendo geven games uit buiten hun consoles en dus moet je kijken naar het grotere plaatje.

[ThanosReXXX]

Nou, ook dat is niet per definitie juist: al doet Microsoft het aardig met GamePass op PC, de hoeveelheid games die Sony op PC uitgeeft is mondjesmaat en Nintendo doet er helemaal niets mee, of je moet de mobile games van hen meetellen.

Daarom heb ik dus naar zowel de gaming markt in zijn geheel gekeken (plaatje in eerste link) als ook naar de console aandelen specifiek (plaatjes in tweede en derde link) zowel in de oude situatie als in de voor nu verwachtte toekomst. En daarbij: het discussie punt vanuit Sony is Call of Duty, en die game serie wordt bij Sony uitsluitend op console uitgebracht, dus de informatie die ik plaatste, is wel degelijk correct en relevant.

[Verwijderd]

Dit plaatje zegt natuurlijk ook niks, aangezien Microsoft er voor kiest om alles day one op gamepass te gooien. Hierdoor zullen ze een stuk minder inkomsten hebben dan wanneer ze de games los zouden verkopen. Ze hebben nu 30 miljoen abonnees en zullen hier flink op investeren om marktaandeel te genereren. Hierdoor zal Microsoft het voor lief nemen om minder omzet te genereren dan dat ze games niet day one op gamepass zetten. Dus dit geeft een totaal vertekend beeld, daarnaast heeft Bethesda nog vrij weinig games uitgebracht na de overname.

[ThanosReXXX]

Dat is deels correct. Nogmaals, ik gaf ook aan dat die laatste taartdiagram een zogeheten "forecast" is. De eerste twee links verwijzen naar reeds bekende cijfers, dus die zijn gebaseerd op gegevens die al berekend zijn. Maar aangezien die laatste zoals te zien is over 2026 gaat, kan er uiteraard nog het één en ander verschuiven.

Maar, uit eigen ervaring weet ik wel dat dit soort zakelijke voorspellingen uiteraard met een bepaalde insteek en rekening houdende met toekomstige zaken wordt gedaan, zoals uiteraard deze potentiële overname. De mensen die deze diagrammen maken zijn professionals, en het zouden wel hele slechte business forecasters zijn als ze niet op zijn minst rekening met al deze factoren zouden houden.

Dus, met dat alles in het achterhoofd, kunnen we ook als er geen exacte berekening gemaakt kan worden, er wel redelijkerwijs vanuit gaan dat de daadwerkelijke cijfers niet al te ver van deze voorspelling zullen afwijken, of er moeten wel hele rare gaan gebeuren na die overname.

Overigens, ook over wat betreft er wel of niet is uitgebracht: ook dat wordt in dit soort berekeningen mee genomen, want dat bepaalde titels in ontwikkeling zijn en/of al een release datum hebben, staat ook al vast. En de inkomsten/winst daarvan kan bijv. op basis van historische gegevens bij benadering berekend worden.

[Dnnzk]

Of de machtspositie van Microsoft anders zou worden na de overname heeft niet alleen te maken met of ze groter worden dan Sony denk ik

Volgens de NOS zou Microsoft na deze overname het op twee na grootste gamingbedrijf worden. Daarom zijn ook alle marktwaakhonden alert. Men verwacht wel degelijk een verandering in de machtspositie van Microsoft na deze overname.

[Wolfos]

Maar is het daarom meteen marktverstorend? Op plek drie kan je niet spreken van een dominante marktpositie, en er zijn naast die drie nog héél veel andere uitgevers.
Zelfs als je alleen kijkt naar big budget console titels heb je nog Ubisoft, EA, Square Enix, Take Two, Capcom, Konami... En nog verbazingwekkend veel grote studios die onafhankelijk werken zoals Techland en Asobo.

Ik heb niet het idee dat door deze overname ineens de keuzevrijheid beperkt word. Sony zal nog steeds wel ~10 exclusives per jaar naar Playstation brengen. Valve blijft dominant op de PC, en Nintendo word zelfs beter van deze overname want Microsoft will CoD naar de Switch brengen.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 14:33]

[ThanosReXXX]

Dat is ook wat ik al de hele tijd zeg: ze zijn nu al de derde grootste marktaandeelhouder en dat blijven ze na deze overname ook, alleen wordt de afstand tussen de verschillende partijen kleiner. En ja, als je een groter aandeel bezit, dan kan je meer invloed uitoefenen, maar het veranderd niets aan de situatie zoals die nu in werkelijkheid is, want Sony blijft de grootste, dus logischerwijze blijven zij ook marktleider en hebben ze ook nog steeds de meeste invloed.

Wat je wel, op zijn plat Nederlands gezegd, zou kunnen stellen, is dat Microsoft dus eventueel, als deze overname door gaat, meer in de nek van Sony zal hijgen, maar ze zullen geen overwicht op Sony, of de markt krijgen, TENZIJ ze wel een hele hoop exclusief zouden maken, in welk geval er wel overwicht op de markt zou komen, maar nog steeds niet op de positie van Sony. Tenzij een hoop Sony gamers dan naar Microsoft over zouden stappen, maar ik denk niet dat dit zo snel zal gebeuren.

[gerrit-jan83]

Sony is in Japan niet de grootste dat is Nintendo, in Azië is pc en mobile weer groter en als we die laaste er bij pakken is Apple de grootste in gaming. Gaming is meer dan alleen consoles en meeste geld ligt in mobile en daar is Apple en Google de enige 2 die de markt hebben.. Micro wil die markt in met abk en dus vooral King. Maar gamers en ftc en cma en Sony denken dat micro cod wilt maar het gaat ze niet om cod maar de mobile tak en die games, waarom denk je dat micro zegt cod op ps Nintendo en steam en op ps plus, het gaat ze niet om cod maar om de mobile games die abk heeft, al het andere is bonus.

[ThanosReXXX]

Dat denk ik zelf ook. Ik gaf ook al aan dat Microsoft echt niet zoveel miljard uitgeeft voor een enkele game serie, en daar dan een bedrijf voor koopt dat een hele catalogus heeft met allerlei games.

Dat maakt het dus des te triest en persoonlijk vind ik nogal zielig dat Sony enkel maar de CoD discussie pusht, en dat ook in die vorm heeft aangekaart bij de FTC, want dat is dus duidelijk een compleet verkeerde insteek.

Maar goed, we zullen vanzelf ergens in de nabije toekomst wel zien hoe het afloopt. Het is niet alsof wij gamers er ook maar iets over te zeggen hebben...

[gerrit-jan83]

De cma vroeg wel wat gamers wil en van de 2100 emals zei 75% van gamers ja voor de deal.

[ThanosReXXX]

Nou, ik ben benieuwd wat er dan concreet uit komt. Zal gerust nog wel een hele tijd duren, want dit soort instanties staan helaas niet bekend om hun snelle handelen...

[Nolimit89]

Ik gok zomaar dat de PS dat in Azië is

[Nolimit89]

Omdat Sony er momenteel ver bovenuit steekt? Die hebben overigens ook een hele berg exclusives.
En tja, daar zijn ze beide zelf ooit mee begonnen..

[Bodriem]

Ja maar daar heeft Sony niet 2 enorme publishers voor hoeven te kopen. Ik vraag me eerder af hoe capable Xbox nou echt is, gezien ze met hun huidige studio’s amper vaart maken laat staan dat het smooth verloopt.

[Nolimit89]

Nee, daar hebben ze er 20 kleinere voor moeten halen
We zullen zien wat Microsoft er mee gaat doen!
Ben allang blij dat die games ook gewoon direct voor o.a. de PC verschijnen.

[MadDogMcCree]

Nee, daar hebben ze er 20 kleinere voor moeten halen

Je haalt uitgevers en ontwikkelaars door elkaar. Sony heeft geen uitgevers overgenomen, enkel studio's waar al een diepgaande samenwerking mee was en de onafhankelijke studio Bungie. Een overname was vrijwel uitsluitend een logische stap in de samenwerking, zoals bij bijvoorbeeld Insomniac, Housemarque en Bluepoint, die al jarenlang als 2nd party fungeerden, met héél af en toe een uitstapje/port naar een ander platform.

Microsoft koopt hele grote beursgenoteerde uitgevers op, met een behoorlijke riedel ontwikkelteams onder zich. De voorafgaande samenwerking is niet heel anders dan de samenwerking die deze uitgevers hadden met Sony of zelfs Nintendo.'

Om het in een analogie te zetten; Sony neemt met enige regelmaat een supermarkt over die binnen een vakantiepark staat die ze uitbaten. Microsoft koopt heel Ahold/Delhaize. Dat is NIET hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door MadDogMcCree op 22 juli 2024 14:33]

[Bodriem]

Tel eerst maar eens de daadwerkelijke studio’s. En je laat met je comment ook meteen het verschil zien tussen PS en Xbox.

[Nolimit89]

Ooh nee, een wedstrijdje wie er het meeste heeft hoeft van mij niet.
Dan ga ik alweer voorbij aan het punt achter mijn post.

En je laat met je comment ook meteen het verschil zien tussen PS en Xbox.

Kun je iets duidelijker zijn?

[Bodriem]

Denk dat hier onder iemand precies het antwoord geeft.

[Nolimit89]

Wat wil je dat ik met deze reacties van je doe? Moet ik iets raden?

[Bodriem]

Kijk naar Ghostbabel zijn reactie eerder op jou.

Dit laat duidelijk zien waar Sony het wel kan en MS na meer dan 20 jaar nog steeds niet.

[Bodriem]

De discussies die je voert laten toch anders zien

[Nolimit89]

De discussie die ik voer gaat erover of een Sony of MS een dergelijke overname mag doen, en ik vind van wel.
Dat jij dit leest als MS mag het en Sony niet, of iets in die richting ligt toch echt aan jezelf
Maargoed, iemand een stuk verder heeft het je ook al uitgelegd zag ik. Die betichte je al van hetzelfde.

[Bodriem]

Het probleem is, dat je zegt 20 studio’s. Precies het zijn geen 2 complete publishers is nog geen 2 jaar.

Er is wel een enorme nuance en verschil waar we het over hebben.

[Nolimit89]

Oh is dat het probleem. Nou dan zeg ik toch 15. Het gaat om mijn punt, niet het aantal.
Ik weet dat het er meer zijn dan twee, dus de laatste twee erbij pakken is een ander beeld creëren.
Enfin, ik vind het prima, of nou MS of Sony de overname doet

[Verwijderd]

En die hele berg exclusives doen ze met slechts 22 studios. Terwijl Microsoft er nu al 27 heeft zonder de overname van Activision-Blizzard. Wie doet er dan iets verkeerd?

[Nolimit89]

Wat maakt het uit wie er iets verkeerd doet? Het ging er toch niet om wie er beter is ofwel?

[Krimglas]

Je lijkt niet te kunnen beslissen of je wil argumenteren of Microsoft een te groot marktaandeel krijgt, of sony meer games uitbrengt dan Microsoft

[Cergorach]

Console/PC exclusives is al veel ouder dan Sony en MS consoles maken. Ze hebben goed afgekeken bij hun voorgangers en concurrentie...

[jaquesparblue]

Sony was in de jaren 90 al niet vies om spellen bij de concurrent weg te houden. In de jaren 90 hebben ze bijv al een exclusiviteit afgekocht bij Square Enix voor Final Fantasy. Een franchise die voorheen ook op Nintendo consoles uitkwam.

[Puff_Uncle]

ik denk dat nolimit89 bedoeld dat het dan gelijker is met sony

[Milanobrotchen]

Ik dacht eerst: hoezo boeien?
maar toen las ik de reden en moet ik zeggen dat ze wel gelijk hebben. Het lijkt me inderdaad goed om niet alles onder 1 bedrijf te hebben. Al moet ik zeggen dat Microsoft best goede games maakt.

[Retrospect]

Als Microsoft Activision Blizzard zou kopen dan nog zouden ze kleiner zijn dan Sony op games gebied. Als de deal niet doorgaat om die reden dan is het wellicht ook tijd om de Sony PlayStation tak op te knippen.

[Bodriem]

Heb je nog steeds niet door dat je een hele scheve vergelijking probeert te maken, en wat hier eigenlijk aan de hand is. De vraag is ook waarom zou MS groter MOETEN worden? Nu heb je afgunst dat PS groter is, en wil je heel graag dat MS dit stokje overneemt. Laten ze dan eens beginnen met hun bestaande studio’s beter te managen.

Dus zodra MS marktleider zou zijn, dan is het geen issue meer?

[Retrospect]

De Xbox tak van Microsoft moet groter om tegenwicht te kunnen bieden aan de PlayStation tak van Sony. Voor evenwicht en een gezondere markt. En ook na overname is Microsoft nog steeds geen marktleider op games gebied en nog steeds kleiner dan Sony.

Hopelijk begrijp je het nu.

[Bodriem]

Het punt is dat men niet zit te wachten op MS die alle bestaande grote studios en publishers overneemt, om een beetje tegenwicht te bieden. Niks creativiteit dit is puur kwaniteit en alleen om Gamepass vol te proppen. Niet voor niets willen ze Netflix nadoen, daar is kwaliteit laatste tijd ook ver te zoeken.

Het “opkopen” en daarmee jezelf de markt “inkopen” is wat velen dwars zit. MS wil liever de makkelijkere route dan dat ze zelf creatief worden. En dan kom je bij het punt dat Steve Jobs zijn argument over MS nog klopt ook.

[Bumz]

Het is niet aan jou om te spreken voor wat "men" wil. Jij wilt dat blijkbaar niet en deze 10 individuen willen dat niet.

De manier waarop MS in de markt klimt is irrelevant zolang er geen wetten overtreden worden. Je kunt er moreel wel veel van vinden, maar dat zou hier geen argument mogen zijn. Het gaat om het zakendoen van bedrijven, niet om kinderen die een potje voetbal spelen en jammeren dat de ander valsspeelt als die scoort.

Persoonlijk zie ik dit best zitten. Sony heeft nu teveel invloed op de gaming markt en moet een concurrent van vergelijkbare omvang krijgen. Althans, dat is in mijn ogen wenselijk. Daarbij is Activision Blizzard in haar huidige vorm (creatief gezien) dood en is een overname m.i. de enige kans om van dat bedrijf nog wat te maken waar gamers echt wat aan hebben.

[Reactie gewijzigd door Bumz op 22 juli 2024 14:33]

[mark8264]

Sony’s totale market cap is 91 miljard. Het games gedeelte is daar een onderdeel van. Microsoft koopt “even”een bedrijf voor 69 miljard. Dat is dus meer dan Sony’s complete games divisie waard is.

Microsoft heeft nu al meer studios dan Sony. Echter produceert Sony toch meer en betere games. Is dat niet een duidelijk argument tegen de overname door Microsoft?

Het is duidelijk dat studios die overgenomen zijn door Microsoft weinig goede games produceren - ofwel het is een negatief voor de consument als Microsoft studios overneemt. Nu neemt Microsoft een enorme publisher van vele hitseries over - hoe kan dit ooit goed uitpakken voor de consument, ongeacht of je “voor of tegen” Sony bent?

Consolidatie in grote bedrijven pakt vrijwel altijd negatief uit.

[Bumz]

Dit kan goed uitpakken omdat het over te nemen bedrijf in dit geval wel veel verkopen heeft, maar al jarenlang als passé wordt beschouwd. Het bedrijf introduceert geen nieuwe franchises meer, brengt kwalitatief matige (als niet ronduit slechte) content uit voor haar huidige franchises, laat andere franchises doodbloeden en heeft vreselijke monetisatie methoden. Daarbij heeft het recent als werkgever ook haar goede naam in rook op zien gaan.

Of de overname goed uitpakt is de vraag, maar slecht uitpakken is momenteel nagenoeg onmogelijk.

[mark8264]

Blizzard is extreem achteruit gegaan na hun consolidatie met Activision. Het lijkt mij als consument sterk dat meer consolidatie dit probleem op gaat lossen. Het probleem is immers grotendeels veroorzaakt door consolidatie. Microsoft's huidige record met game studios doet me ook weinig hoop toe dat ze Activision Blizzard de goede kant op gaan sturen.

Ik voorspel dat ze geen originaliteit toevoegen, en gewoon doorgaan met het produceren van dezelfde games, maar verder wel al deze grote games (COD, Diablo, etc) achter een €20 per maand subscription stoppen - wat veel meer geld is dan wat ik nu kwijt ben aan het spelen van deze titels.

[Reactie gewijzigd door mark8264 op 22 juli 2024 14:33]

[mark8264]

Welk gedeelte van mijn post was dat van een fanboy dan? Het gedeelte waar ik zei dat Sony betere games produceerd? Is Microsoft dan ook een Sony fanboy?

Het is verder gewoon een feit dat Microsoft meer studios heeft dan Sony, ook zonder de aankoop van Activision Blizzard.

[FreakGIB]

Simpel vraagje voor je en ik hoop neutraal
2 keuzes wat wil jij het liefst

1 Gamepas zoals het nu is tegen de prijs die het nu is

2 Sony's manier Games gewoon betalen full prijs in het begin of wachten op korting of nog langer wachten tot het in PS+ Extra komt.
Nintendo kan ik eigenlijk ook bij keuze 2 zetten want die doen het over het algemeen op de zelfde manier.

je mag dus niet beiden kiezen.

[Reactie gewijzigd door FreakGIB op 22 juli 2024 14:33]

[Retrospect]

Zo simpel is de vraag niet.
Maar ik zou 1 kiezen. Gelukkig bied Xbox echter ook gewoon de mogelijkheid om alle games gewoon aan te schaffen bij release of later. Je hoeft dus geen Game Pass af te nemen.

Game Pass is een (voor mij welkome) aanvulling.

[FreakGIB]

Oke mooie keuze

maar ben je bv niet bang dat GamePass er voor gaat zorgen dat daar uiteindelijk alleen maar Meh games uit gaan komen.
Ik zie Gamepass als Neflix en die zijn nu nog steeds niet winstgevend
De Gamepass taart moet wel verdeeld worden door alle developers
en hoe ze dat doen is mij een raadsel.

Bij Sony worden de games gewoon eerst Verkocht en later komen ze misschien een keer in PS+ Extra
En misschien PC.
dat lijkt mij toch beter voor de developer die als ze en goede game maken daar ook voor beloond worden.

Ik ben ook bang dat de Games in gamepass meer richting Mobil games gaan met veel microtransactie's ingame.

Dus mijn keuze zou keuze 2 zijn Sony

Ik zelf zal toegeven ik ben een Sony Fanboy maar ik heb ook een Xbox een simpele Xbox S no Disk
en heb daar ook Gamepas op gehad.
Had die toen gekocht met het idee om Helo te kunnen spelen eigenlijk de enigste game die ik wilde spelen van Microsoft en misschien soms Fortza.
Maar naar een jaar was Helo er nog steeds niet en ik had geen zin meer om te wachten.
Nu ben ik niet meer zo'n Gamer als vroeger en speel ik eigenlijk bijna geen shooters meer
Maar meestal RPG Games en of soms race games en soms zelfs RTS games.
maar ik kijk vaak de kat uit de boom en koop een game niet meteen.
Maar vind het dus wel belangrijk dat er diepgang in games zit of veel replayability.
en daar heb ik persoonlijk meer keuze bij Sony vind ik.

[Retrospect]

Ik ben nergens bang voor. Er blijft ook na deze overname genoeg aanbod, genoeg competitie. Bevalt de strategie van Xbox me niet meer dan stap ik over naar PlayStation of pak de Nintendo wat vaker op.

[Dennism]

Begrijp je dat de games markt groter is dan "Xbox vs Playstation" - of ben je als enorme fanboy zo diep verweeft in de console wars dat je niet verder kan kijken dan je neus lang is?

Dat lijkt inderdaad wel vaak vergeten, al lijken het wel vooral exclusieve playstation gamers te zijn, die tegen lijken te zijn, althans in mijn omgeving. Ik ben zelf voornamelijk PC gamer en relatief gezien speel ik het meeste van mijn tijd die ik gamend doorbreng Blizzard games, en vrijwel iedereen die ik spreek in die cirkel in de diverse games / discords / forums e.d. is zeer positief over de voorgenomen overname. Vrijwel iedereen verwacht dat het onder iemand anders dan Bobby eigenlijk niet snel slechter zal gaan, en de verwachtingen op verbetering zijn juist hoog gespannen. Of dat zal uitkomen weet natuurlijk niemand, maar de kans om van Bobby af te komen lijkt voor veel PC gamers in ieder geval als positief gezien te worden. Ik zie onder die groep consumenten dus ook maar weinig tot geen die bang zijn voor verslechtering en de overname zie ik in die cirkels eigenlijk alleen maar toegejuicht worden.

Maar ook in mixed cirkels mensen die PC's en consoles hebben (Sony / MS en / of Nintendo) hoor ik eigenlijk maar weinig 'geklaag', wat dat betreft lijken het voornamelijk, in ieder geval in mijn omgeving, degenen te zijn die exclusief voor Sony hebben gekozen die bang lijken te zijn wat te verliezen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 14:33]

[mark8264]

Ik begrijp dat Bobby zeker niet geliefd is (ook door mij niet) - maar ik vrees dat dit soort consolidatie weinig positieve gevolgen heeft op de lange termijn. Microsoft's doel is niet om goede games te maken - het is om elke persoon die games speelt een gamepass subscription aan te smeren, en voor een zo hoog mogelijke prijs. Hoe meer consolidatie, hoe minder competitie, en hoe meer geld de consument gaat moeten betalen voor minder content.

Ik zie liever dat Microsoft zijn eigen studios opricht en zorgt voor meer competitie, dan bestaande publishers opkoopt en hun games (die toch wel gemaakt zouden worden) achter een gamepass subscription stopt.

[Bexorcist]

Vertel? Noem eens één goede, door Microsoft gemaakte, game?

[Milanobrotchen]

Ok, moet ik dan zeggen: de studios onder microsoft?
(ik speel alles op PC) niet Xbox
* Halo is best leuk
* Forza horizon is een hele goede race game 4 en 5
* Minecraft is een hele goede game (valt al erg lang onder Microsoft, De nieuwe updates vind ik ook erg goed, al helemaal de world gen update)
* We happy few valt blijkbaar ook onder microsoft (al hoewel de game niet helemaal af is, best een grappige game, had een beter game kunnen zijn)
* Doom Ethernal
* Deathloop? is volgens my ook onder microsoft.
* Sea of Thieves

misschien dat niet alles klopt maar dit (vind ik) goede games die onder microsoft vallen

[Bexorcist]

Geen enkele van de door jou genoemde spellen werd door Microsoft zelf gemaakt, hence my comment.

[Milanobrotchen]

Ok, moet ik dan zeggen: de studios onder microsoft?

ja door studios onder microsoft dan toch?
maar ja idd niet "door microsoft zelf" hahaha

[Ruuddie]

Kunnen we ook een counter-sue doen naar deze groep? Ik ben namelijk zelf een gamer die de overname wél ziet zitten. Activision-Blizzard is zo'n naar bedrijf geworden, dat ze hun IP en goede naam te grabbel gooien. Ik hoop dat Microsoft hier verandering in gaat brengen.

[yinx84]

Ik zou zeggen: take it away

[Atilim]

Rechtszaak gaat natuurlijk ook nergens heen.
Het is niet aan de consument om hiervan iets te vinden, bepaalde instanties kunnen natuurlijk feedback vragen van verschillende partijen (consumenten, concurrenten) maar dat valt onder hun takenpakket.

Deze willekeurige groep van handjevol mensen hebben natuurlijk geen standing. Je kunt een bijna oneindig 10 willekeurige mensen vinden die hier iets van vinden.

[FreakGIB]

Ja en wat ik hoop is dat Sony EA koopt en Battlefield weer goed maakt zoals het soms was.
of nog beter alleen de battlefield developers en niet heel EA.

[Seditiar]

wat een figuren. Mogen uitkijken dat Microsoft niet hun complete bankrekeningen leegmaakt als ze op zo'n pauper aanklacht in gaan. Zou ik wel doen in ieder geval.

[Bulls]

En daarmee bewijs je al weer dat zulke bedrijven teveel macht hebben. Gooi er wat tegen aan en je kan niet verliezen. Mr burns met z’n gladde advocaten.

[Seditiar]

Dit is gewoon standaard Amerikaanse rechtzaak onzin waar alleen advocaten rijk van worden. En af en toe een burger die bullshit rechtzaken spant zoals deze.

Ik heb niet veel goede woorden over voor grote bedrijven maar dit is gewoon echt zo'n onzin van die "gamers".

[Bulls]

Ach ja ze proberen eens wat, ik geef ze ook weinig kans.

[beebie121]

Mij lijkt het mooi als ze dat doen, maarja ik ben ook een pc gamer die een xbox ultimate abbonement heeft.

Ik kan me zo voorstellen, dat gamers die niets met Xbox hebben (hetzij abbo hetzij de console) er wat moeite mee hebben en wellicht bang zijn dat een CoD niet op de playstation zal komen.

[himlims_]

aflevering zoveel van de soap, kijk de final cut wel op netflix

[Smuey]

Afgaande op hoe lang dit al duurt en waarschijnlijk nog gaat duren en de huidige staat van Netflix, kun je jezelf afvragen of Netflix tegen die tijd nog wel bestaat. Wellicht dat Amazon die content dan overneemt. Maar daar krijgen we dan waarschijnlijk weer soortgelijke zaken over...

[Verwijderd]

Reuters heeft voorspeld dat Microsoft nou juist Netflix gaat kopen in 2023:

https://www.gamereactor.n...ix-2023-zal-kopen-949363/

[raro007]

Dus ze ruiken geld en klagen microsoft.
Het is volgens een analyses van foss patents daarentegen onwaarschijnlijk dat de rechtszaak daadwerkelijk behandeld wordt. De desbetreffende zaak lijkt meer op een class action-rechtszaak en zou volgens het medium vanwege de 'hinderlijkheid' van de zaak geschikt kunnen worden door Microsoft.

[dasiro]

dat ding staat gewoon volgepropt met uit de lucht gegrepen aannames:

Once owned by Microsoft those games, and any other games developed by Microsoft or Activision Blizzard could be developed exclusively for Windows, reducing competition for operating systems

Zijn toezichthouders niet juist opgericht om dit soort (harassment-)lawsuits te vermijden?

[Atilim]

Nee, daarvoor heb je lokale wetgeving en de rechters voor.

[yinx84]

Het begint steeds meer als een riante positie te voelen dat ik in het bezit ben van een Playstation 5 en een zeer capabele (Windows) gaming PC. Ik kan me daarom ook goed vinden in argumenten uit beide kampen... hoewel dit natuurlijk een kansloze en sneue actie is.

Aangezien ik zelf geen paard in deze race heb hoop ik uiteindelijk dat het wel doorgaat. Misschien gaat Activision Blizzard dan nog eens een frisse, nieuwe IP uitbrengen, in plaats van op de cash cows te teren.