Microsoft: Sony heeft deals met gamemakers om Xbox uit te sluiten bij ports

Sony heeft volgens Microsoft deals gesloten met ontwikkelaars om bij bepaalde games Xbox uit te sluiten als de game op andere platforms uitkomt. Dat zegt Microsoft in een document in de Britse zaak rond de overname van Activision-Blizzard.

Door die deal kunnen sommige games nooit voor Xbox uitkomen, claimt Microsoft. Het gaat daarbij om de remake van Final Fantasy VII, Final Fantasy XVI, Silent Hill 2 en Bloodborne. "In aanvulling op exclusieve content heeft Sony ook overeenkomsten afgesloten met uitgevers die de uitsluiting van Xbox vereisen van de set van platforms waarop uitgevers die games kunnen uitbrengen."

Het bestaan van deze overeenkomsten was tot nu toe onbekend. Van de genoemde games zijn tot nu toe geen Xbox-versies uitgekomen. De uitgevers hebben nooit gezegd dat het niet tot de mogelijkheden behoorde.

Microsoft reageerde in de VS ook op de rechtszaak van overheidsinstantie FTC vanwege de overname van Activision-Blizzard. De Xbox-maker betoogt daarin dat de FTC Microsoft helemaal niet mag aanklagen. Daarbij betoogt Microsoft weer dat het vooral gaat om de markt voor mobiele games, waarin Microsoft een grote speler wil worden.

Reacties (269)

[Andros]

Is dat zo vreemd? Exclusives zijn er al sinds jaar en dag, jarenlang kon je bv Tekken alleen op PlayStation spelen en Dead or Alive exclusief op Xbox. Waarom is dat nu ineens een probleem?

[Groningerkoek]

Als Sony klaagt dat MS misschien minder games op Sony's platform uit gaat brengen, dan sla je wel een flater als er naast de al bestaande exclusives waarvan Sony er meer heeft er nog meer contracten boven komen drijven waarin je verbiedt dat andere partijen op MS haar platform uitbrengen. Zou mooi zijn als de rechter al die exclusiviteitsclausules in contracten ongeldig verklaart dan is Sony de klos.

[Cergorach]

Waarom? Per definitie zijn die exclusiviteitscontracten niet illegaal, dat zijn ze nooit geweest. Niet dat ik er happy van wordt, maar waarom zou een rechter die 'spontaan' nietig verklaren?

[Groningerkoek]

Ik weet dat ze niet illegaal zijn, maar als partij A een klacht indient met als argumentatie dat games niet op enkel 1 platform thuishoren terwijl partij A dit zelf volop doet, dan moet of partij A in het ongelijk worden gesteld of de markt moet worden opengegooid. Zowel een verbod instellen van de overname met als argument dat platformen niet van releases dienen te worden uitgesloten terwijl je de klager toestaat om dit zelf volop te doen zou ik wel extreem vreemd vinden.

edit: spelling

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 juli 2024 21:08]

[dabrainz]

Ik vind het wel een verschil tussen spellen die exclusief voor 1 platform ontwikkeld zijn en dat altijd geweest zijn, of dat een franchise die al jaren een van de bestverkopende games voortbrengt exclusief gemaakt wordt.

[Dennism]

Eens wanneer de ontwikkelaar, zonder incentives van bijv. een zak geld, daarvoor gekozen heeft.
Oneens wanneer blijkt dat Sony al sinds jaar en dag daar een flinke zak geld voor neerlegt. Als dat laatste het geval is, zie ik namelijk weinig verschil, behalve dat Sony zich dan al langer van dit soort tactieken bediend.

[Steven2919]

Dat doet Sony ook. Game ontwikkelaars lopen namelijk omzet mis door hun game(s) op 1 groot ander platform(bijv. Xbox) niet uit te geven. Sony compenseert ze daarvoor in de vorm van een deal.

[MicGlou]

Maar dat is nu ook niet geheel het geval, Sony brengt tegenwoordig bepaalde exclusives ook uit op andere platforms behalve XBox... Dan wordt het wel een scheef verhaal.

Wat wel anders is in de zaak van Sony tegen Microsoft is dat dit niet een van oudsher exclusive betreft, maar bang zijn dat het een exclusive gaat worden.

[Eren]

Final Fantasy zou dus eigenlijk niet een PlayStation exclusieve moeten zijn? Die kwam vroeger ook uit op de Nintendo voordat het Sony exclusieve werd. Misschien moeten wij dan even terug de tijd in om te kijken welke deals mogelijke heeft geleid tot oneerlijke concurrentie in 2022.

[FrankoNL]

Maar dat worden ze niet, want Xbox heeft een deal aan Sony aangeboden om de cod games minimaal 10 jaar op PS uit te brengen.

Sony vindt dat alleen onvoldoende.

Heel eerlijk, Sony is echt vreselijk hypocriet bezig imo. Hebben de afgelopen 15 jaar allerlei studio’s overgenomen en al die games exclusief gemaakt.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 22 juli 2024 21:08]

[Cid Highwind]

Dan zou ik me een beetje beter inlezen in de geschiedenis van gaming en in ieder geval Final Fantasy.

Deze serie begon op Nintendo systemen, maar de klassieke games zijn eveneens op de Wonderswan verschenen. Het originele Final Fantasy 7 was niet exclusief, net als 8, aangezien beiden door Eidos op de PC zijn uitgebracht. 11, 13’s, 14 en 15 zijn vanaf het begin pure multiplatform titels geweest en inmiddels is ook iedere Final Fantasy na Doom zo ongeveer de meest geporte game.

Zeker gezien 13-15 de toon hebben gezet en omdat 7 als basisgame eveneens reeds multiplatform was toen de remake bevestigd werd, vind ik het een erg zwak argument.

Mocht deze deal er dus zijn hebben we hier een duidelijk geval van de pot die de ketel verwijt.

[Guus...]

Maar dat is niet wat er wordt betoogd. Er wordt alleen gezegd dat Microsoft te veel marktmacht krijgt en te veel games exclusief kan maken.

[Ludewig]

Waarom? Per definitie zijn die exclusiviteitscontracten niet illegaal, dat zijn ze nooit geweest. Niet dat ik er happy van wordt, maar waarom zou een rechter die 'spontaan' nietig verklaren?

Er is wel degelijk al wetgeving op dit vlak. Dit heet namelijk koppelverkoop. Of dat verboden is hangt onder meer af van de marktmacht van de betreffende partij. Dus de rechter zou kunnen vaststellen dat de marktmacht van 1 of meerdere van deze bedrijven zo groot is dat deze contracten niet mogen.

[Cergorach]

En of die rechter dat beslist ligt ook heel erg af van het politieke klimaat in het betreffende land (UK). Maar aangezien de verhouding tussen de console makers Nintendo vs. Sony vs. Microsoft al heel wat beter ligt dan vroeger de verhouding tussen Sega en Nintendo, verwacht ik niet dat er een rechter (hoger gerechtshof) daar heel anders over gaat beslissen. Sure, de console markt is groter, maar de concurrentie tussen de console makers is eigenlijk nooit beter geweest, tenzij je Homecomputers zoals de C64, MSX, Atari ST, etc. gaat meerekenen bij de consoles... Maar waarom zou een grotere markt belangrijk zijn in koppel verkoop en/of antitrust en/of mededingingsrecht en/of <whatever>? Want als dat het geval is, gaat men dan ook Nintendo aanpakken, want die doet al veel en veel langer aan koppel verkoop dan een Sony en MS...

Gaat men een MS en Sony straffen omdat ze veel meer doen dan alleen consoles (games) maken? En dit is mijn vermoeden waarom een MS zo wordt aangepakt en een Sony/Nintendo (nog) niet. MS wordt gezien als een van de grootste Tech bedrijven in de wereld (afhankelijk van hoe je dat exact meet) en verschillende entiteiten (landen/unies) willen de macht van die multinationals breken dan wel flink terug drijven. Het zou me niets verbazen als bepaalde onderdelen van grote Tech bedrijven de komende decennia opgesplitst moeten worden. Bij MS zou je bv. prima de gaming tak kunnen afsplitsen naar een Xbox Inc...

[sdsnatcher73]

MSX heeft sowieso de beste exclusive: SD Snatcher

[SunnieNL]

Maar als die exclusiviteitscontracten geen probleem is en iedereen vindt dat geen probleem. Wat is dan het probleem als Microsoft Activision overneemt en alle games exclusief zou maken?
Wat is het verschil met een zak geld aan verschillende studio's voor verschillende games of één hele grote zak geld voor de gehele uitgever van al die studio's?

Wat je eigenlijk zegt:
a) Microsoft mag Activision niet overnemen
b) Het is geen enkel probleem als microsoft elke game die activisioin uitbrengt claimt voor alleen zichzelf door een zak geld per game te geven.

Weet je hoe veel games Microsoft exclusief kan maken met die zak geld die ze hebben voor Activision?

[Cergorach]

Ik zeg eigenlijk niet wat jij denkt dat ik zeg.

Weet je hoe veel games Microsoft exclusief kan maken met die zak geld die ze hebben voor Activision?

Op de korte termijn heel veel, op de lange termijn niet zoveel als je zou denken.

Persoonlijk vind ik exclusieve titels vrij ruk. Niet alleen bij consoles, maar ook op de PC qua EGS... Maar daar nu een stokje voor steken bij alleen MS vind ik extreem inconsistent, dit is iets wat al 4+ decennia speelt op consoles en (spel)computers. Maar dit gaat gewoon niet over exclusiviteitsdeals, dit gaat over grote bedrijven en politiek.

[Remzi1993]

Ze zijn dus wel illegaal als het tegen antitrust en mededingingsrecht en wetgeving in gaat, daar heeft @Groningerkoek over. Een gezonde concurrerende markt kan er alleen zijn als er gezonde concurrentie is op een vrije markt.

[Tha]

Misschien moet Sony dan zelf niet zo janken?

[ymmv]

Sony heeft voor een aantal titels tijdelijke exclusiviteitscontracten afgesloten met derde partijen, die games komen een jaar later alsnog voor Xbox. MS had daar vele jarenlang ook een handje van. Nu doet Microsoft het anders, dan komen games van andere partijen op dag 1 uit op Game Pass, terwijl diezelfde game niet verschijnt voor de PS4/5 of anders voor een veel hogere prijs. Zo krijgen Xbox-eigenaren Tunic "gratis" en verschijnt de game maanden later voor de PS4/5 voor 25 euro.

[Idleidol89]

En zo heb je nu eindelijk iets wat concurreert met playstation en dat moet gestimuleerd worden ipv tegengewerkt. Beter voor de consument. Overigens is de ff7 remake exclusiviteit voor playstation niet tijdelijk dus je punt klopt niet volledig.

[THETCR]

Sony heeft in de jaren 90' ervoor gezorgd dat Square Enix niet failliet ging.
Kan me voorstellen dat die twee een andere verhouding hebben en dat het niet per se gedwongen is.

[VonDudenstein]

Square Enix bestond toen nog helemaal niet. De rand van de afgrond situatie was Squaresoft en is gered door de FF. Niet op Sony maar Nintendo.

"Final Fantasy transformed Square from a bankrupt company to one of the most popular video game publishers in the world."

Square heeft gouden tijden gehad op SNES in de jaren 90 en is om hardwarematige redenen overgestapt naar Sony's PS1. Daarna ging de golden age van rpgs verder. Pas in 2003 kwam de merger met Enix.

FF7 heeft denk ik wel die speciale band met Sony gecreeerd eind jaren 90. Het was een mijlpaal in gaming historie en onvoorstelbaar succes.

[THETCR]

In de aanloop naar The Spirits Within ging het financieel mis.

Toen heeft Sony een vijfde van het bedrijf gekocht zodat het niet falliet ging en kon onderhandelen over een fusering met Enix.
Sony heeft deze aandelen gehouden tot een aantal jaren geleden.

[Reactie gewijzigd door THETCR op 22 juli 2024 21:08]

[Groningerkoek]

Square unix is opgericht in 2003

[THETCR]

Omdat Sony een financiële injectie heeft gedaan door een groot gedeelte van de aandelen te kopen.
Zonder dat had Square Enix niet bestaan.

[Groningerkoek]

O.k. nog 1x dan:

Jij: Sony heeft in de jaren 90' ervoor gezorgd dat Square Enix niet failliet ging.
Ik: Square unix is opgericht in 2003

Je praat poep

[THETCR]

Fair enough. De naamgeving was in dit opzicht verkeerd.
Maar het bedrijf is een fusie en had niet bestaan als Sony het niet financieel overeind had gehouden.

Square Unix bestaat overigens helemaal niet.

[Groningerkoek]

En voor andere games zijn er contracten dat ze nooit voor XboX uitkomen, misschien moet je het artikel op Tweakers even lezen

En nee, we krijgen games niet gratis op gamepass, microsoft betaald daar geld voor en wij betalen via een abonnementsservice.

[logix147]

Die momenteel met heel veel trucjes gelowballed wordt op gebied van prijs, ben benieuwd of jij er full price voor betaald, want ik doe dit zelf gewoon via de “internet verkopers” van en dan de €1/12 truc.

MS verdient in feite dus €12+€120 voor 3 jaar GPU. Daar kan je net 1 AAA title voor uitbrengen van alle abonnees samen. Nu is het nog voordelig en leuk maar zodra MS die deur sluit weet ik niet of ik Game pass afsluit.

[loki504]

Nog wel. Maar als we kijken wat er op Xbox Live/gold gratis krijgt vermoeden(en ik ook) een hoop mensen dat MS de stekker uit Xbox Live zal trekken en Alleen Xbox Gamepass zal gaan aanbieden. En dan is het ineens 10/13 euro per maand voor Mensen uit Europa dan zal ik vast en zeker nog steeds nemen. Ook komt er een friends/family GPU en kijken we naar de voorwaarden dan wordt het goedkoper om met een paar vrienden te nemen.

[Groningerkoek]

Ik zie live nog wel blijven puur voor online en partychat en niets anders. Maar Gold zal ongetwijfeld verdwijnen want dat voegt steeds minder toe. En met gamepass zou men makkelijk verschillende abonnementen aanbieden, een goedkope zonder nieuwe games en met minder AAA titels leuk voor mensen die af en toe een spelletje spelen of kleine kinderen, en een duurdere die je gewoon alles laat spelen. Voor een family-gamepass die mij alles laat spelen zou ik met gemak 500,- per jaar over hebben.

[loki504]

Party chat is al niet meer nodig. F2P MP is ook al niet nodig. Dan blijft normale MP over.

Als ik dan lees dat er misschien een GamePass Lite(met ads) komt die 3 dollar moet gaan kosten en Live gold bij zit betwijfel ik of er nog een tier nodig is.(of de Gamepass lite gaat live gold helemaal vervangen.

[THETCR]

Betwijfel of het goed zou zijn als Sony dan de klos is.

Microsoft heeft al sinds de jaren 90' de PC markt voor gaming in handen. Direct3D is proprietary waardoor alle Linux distros en MacOS buiten de boot vielen.

Tegenwoordig is Microsoft Windows en Xbox langzamerhand aan het samenvoegen.

Activision bezit ook titels zoals Crash Bandicoot.

Het gewicht wat Microsoft kan hebben in de markt met de combinatie van hun beide platformen en een heleboel populaire titels is enorm.

[Groningerkoek]

Microsoft heeft absoluut niet de PC gamingmarkt in handen, dit ondanks de hoeveelheid games op het Windows platform.

[THETCR]

Niet als uitgever zijnde, maar wel als platform.

[Hans C]

Zelfs dat niet. De pc staat open voor vele platformen.

[THETCR]

Dus Ubuntu of MacOS heeft net zoveel gewicht in de markt?

[KaiZas]

Maar Microsoft verdient niet rechstreeks aan de verkoop van games bij andere distributeurs, ook al draait het op het Windows platform.

Steam boert echt wel beter, ook al is het op het Microsoft OS. En daar verdienen ze bij MS echt niet veel mee. De markt voor thuisgebruikers die een windows licentie aanschaffen brengt echt niet zoveel geld in het laatje als de business markt. Het geeft MS enkel de mogelijkheid hier een graantje van mee te pikken, wat ze nu ook handig doen via Gamepass en hun eigen store.

Maar ze bieden hun eigen games ook gewoon aan bij de "concurent" op hun eigen OS.

[Reactie gewijzigd door KaiZas op 22 juli 2024 21:08]

[THETCR]

Echter is Microsoft eigenaar van Direct3D.
Direct3D is nog steeds de beste interface en dat zal ook wel voorlopig zo blijven wegens de afstemming met GPU fabrikanten.
Het is alleen aanwezig op Windows en Xbox, want Microsoft weigert om het beschikbaar te maken voor andere partijen.

Voor een ontwikkelaar is het ombouwen naar een andere API duur en polyfillen onwenselijk.

Ik denk dat het een sneeuwbal effect veroorzaakt, wat op de lange termijn negatieve gevolgen heeft.

Ben zelf ook geen fan van Sony hun geslotenheid, maar vind het ook geen goed idee om Microsoft op deze manier te laten groeien.

Side note:
Vanaf Windows 10 gaat het ook niet meer om licentie geld, maar data. Het is tegenwoordig meer een model zoals Google toepast.

[DCG909]

Doom 2016 begs to disagree.
Toen Vulcan daar ingezet werd zag je zelfs op aardappel pc's 90+ fps. ik kan mij niet heugen dat ik ooit onder de 200 ben gekomen.

Steam Deck met proton doet het ook aardig goed en ik ben zelfs aan het overwegen om linux op mijn oudere alienware laptop te zetten, daar ik MS's shenanigans met windows 11 updates zat ben (te oude cpu, dus geen feature updates zonder clean install).

Maar to be fair, ik vind Sony wel de grootste hypocriet in dit hele verhaal, meeste exclusives en dan janken als het een keer de andere kant op gaat.
Speel geen COD, dus vanaf de zijlijn is het wel "vermakelijk" om te zien.

[Cid Highwind]

Precies. Vulkan is in z’n taak aardig geslaagd, helaas is het niet dusdanig de standaard geworden als gehoopt.

Echter wat Valve nu doet is gewoon fantastisch om de PC een open platform te houden. Er zijn nu dus games die op de Steam Deck beter draaien dan onder Windows. Elden Ring was zo een voorbeeld: Onder Linux geen enkel probleem met schader stutter.

Er wordt aardig gezaagd aan de stoelpoten van Microsofts monopolie op de PC. Gelukkig, want keuze en vrijheid zijn belangrijk.

[KaiZas]

Daar heb je natuurlijk gelijk in, hoewel Valve ondertussen heeft bewezen dat een wrapper (proton) het best goed kan vertalen.

Of het een negatief effect heeft op de lange duur, daar ben ik echter niet zo zeker van. Als ontwikkelaar kun je bouwen op een stabiel systeem en het heeft er, samen met Windows als OS, voor gezorgd dat er toch een "open" platform is dat alle PC's verenigd. Iets wat wellicht niet had gebeurd als het volledig versplinterd was geweest.

We mogen van geluk spreken dat de MS Walled Garden (en de 30% kost van alle sales, ala Apple) er niet is gekomen, gewoon omdat dat op dat moment nog niet de norm was. Dat gaan ze nooit nog kunnen terugdraaien en wij hebben er, als PC gamers, alleen maar profijt van gehad.

[zufzuf]

Maar ze bieden hun eigen games ook gewoon aan bij de "concurent" op hun eigen OS.

Vooral dit. Elke age of empires komt ook uit op steam. Waar ze meer verkocht worden dan op de MS store. Er zijn ook genoeg spelers die deze games speelt via game pass. Maar de gamers krijgen in ieder geval keuze. De arrogantie mbt exclusives van Sony heeft mij destijds over laten stappen van Playstation naar Xbox. Het gaat mij niet eens puur om het platform.

Sony speelt de exclusives kaart heel hard sinds de playstation 4. Ik vind daarom dat ze geen recht van spreken hebben. Microsoft heeft meerdere keren laten zien dat ze voor de gamers zijn, met backwards compitablity tot aan het beschikbaar maken van hun IPs op meerdere platforms ook na overname. Sony doet precies het tegenovergestelde. Persoonlijk vind ik dit heel jammer ik zou dolgraag god of war willen spelen op de xbox. Ik neem aan dat playstation gamers ook dolgraag Forza zouden willen spelen. Het punt is dat het al lang geen keuze is tussen welke console je kiest maar welke games je erop kan spelen..

[Hans C]

Iedere uitgever kan zijn eigen platform stichten op Windows. Ik snap niet wat je wil zeggen met verwijzingen naar andere besturingssystemen.

[Carn82]

Ik denk dat vooral de rol van DirectX van belang is in dit argument.

[Scriptkid]

maar direct X is geen bepalende factor,

Open GL en Vulcan heb dat allang bewezen

[Carn82]

"allang" is wat overdreven hoor. Anders waren er al jaren legio niet-Windows PC alternatieven waar je alle spellen op kon spelen.

[Scriptkid]

Opengl gaat al zo lang mee als unreal tournament uit de jaren 90

[Carn82]

Dat is niet het punt Varia ondersteuning is decennia waardeloos geweest op niet Windows-OS systemen.

[Scriptkid]

en hoe is dat dan weer de schuld van windows?

[Carn82]

en hoe is dat dan weer de schuld van windows?

Als je de vraag omdraait en stelt als "waarom is niet alles altijd ook voor OpenGL gemaakt" dan kom je al snel bij een antwoord. Om nog maar niet te spreken over de jaren matige ondersteuning voor OpenGL op Windows. Microsoft heeft al jaren mede bepaalt welke features er voor kaarten ondersteund moesten worden simpelweg omdat hun invloed met dx/d3d jarenlang gigantisch is geweest, het was gewoon verkapte vendor locking. Dit gaat de laatste jaren gelukkig een stuk beter.

[THETCR]

Een store is geen platform.

[loki504]

Platform zijn onderandere Steam, Epic, Windows/Xbox store, GoG, Origin etc.

Game besturingssysteem ja daar zijn ze dominant. Maar dat kan gewoon omgegooid worden en Steam is daar al mee begonnen.

Tevens brengt Microsoft ook hun games op Steam uit.

[THETCR]

Dat gaat nogal lastig.
Wegens het feit dat Windows Direct3D heeft. Dat is proprietary en niet beschikbaar op Linux of macOS.

De games die Vulkan of Apple hun Metal API ondersteunen zijn schaars.

[loki504]

En zover ik weet kan dat gewoon toegevoegd worden indien nodig.

Ik wou dat mijn Xbox een dual boot optie had en kon kiezen tussen Xbox OS en PlayStation OS😁

[D.nukem]

En wat nu als Microsoft Windows S als standaart instelt?

Dan kan je alles alleen uit de Microsoft store halen en als Steam er dan voor kiest om hun cliënt via de ms-store aan te bieden is er een reële kans dat Steam ook, net zoals bij Apple, een afdracht moet gaan betalen. Een uitgever betaald dan via Steam 2x een "belasting", Steam en Microsoft.

Effectief zou Microsoft dan al hun concurrenten op Windows de nek omdraaien.

Ver gezocht?
Ze kunnen het, en waarschijnlijk mogen ze het, het is hun OS en er is ook nog Linux, zeggen de voorstanders dan.
Persoonlijk zie ik Microsoft het wel doen, misschien niet nu, maar later.

[fapkonijntje]

Wat een dom vergelijk zeg. Alleen het feit dat als jij een spel uitbrengt op Windows dat je geen euro aan MS hoeft af te dragen zegt al genoeg. Je hoeft voor een spel op Windows ook geen toestemming te vragen of via een store te gaan. Als jij op een PS5, Xbox, Apple device en Android iets uit wilt brengen moet je een van die partijen betalen. Op Windows is dat probleem er niet. Op Android in theorie niet, in de praktijk wel.

[THETCR]

Ik heb klaarblijkelijk mijn standpunt niet goed verwoord.

Het is tegenwoordig makkelijker om een game te maken voor zowel Windows als Xbox, het gebruikt immers Windows 10 als basis en het is zodoende makkelijk om voor beide apparaten te compilen.

Daarnaast biedt Microsoft tegenwoordig de mogelijkheid om een gekochte game zowel op Xbox als Windows te mogen spelen met dezelfde licentie.

Zodoende is mijn veronderstelling dat dat het voor de consument een stimulans zal zijn om voor een Xbox te kiezen.
En als Xbox de dominante console wordt dat ontwikkelaars altijd primaire zullen focussen op de Windows-Xbox combinatie. Andere platformen zullen dan secundaire worden.

Microsoft gebruikt hun dominante marktpositie met Windows om meer gewicht te hebben in andere markten.

Ik denk niet dat het goed is voor ons als dit gebeurt.

[Het.Draakje]

Waarom zou die mogelijkheid (tot cross-ontwikkeling / licentie) een stimulans zijn om een Xbox te kopen?

Situatie 1)
Ik heb geen pc. En ik wil een game spelen die (al dan niet exclusief) op een console draait. Dan koop ik de console waarop die game draait. En het maakt geen donder uit op welk platform het dan ook nog verder draait. (Windows heb ik toch niet).

Situatie 2)
Ik heb een pc en kan dus alle Windows exclusieve games spellen en (volgens jou) mogelijk alle (toekomstige) Xbox titels. Want één licentie (en één codebase). Waarom zou ik dan nog een Xbox kopen als ik die games toch al kan spelen?

Hieruit volgt dat het kunnen spelen van een game op Windows juist een negatieve invloed kan hebben op de aanschaf van een Xbox.

Dat MicroSoft de consolemarkt gaat verdringen is een illusie. De consolemarkt is ontstaan, en groot geworden, terwijl de mogelijkheid voor spelen op het windows platform altijd aanwezig was. En het is inmiddels te groot om maar even opzij gezet te worden.

[Azenomei]

"Daarnaast biedt Microsoft tegenwoordig de mogelijkheid om een gekochte game zowel op Xbox als Windows te mogen spelen met dezelfde licentie."

Van alle spellen die ik op de XBOX heb zijn alleen de Forza's en No Man's Sky met de xbox licentie op de pc te spelen. De rest niet.

[catfish]

Het is niet omdat een rechter die contracten ongeldig verklaart dat er opeens een Xbox port op de markt komt.
Er zijn wellicht ook deals onder de tafel, maar zolang je dat niet kan bewijzen...

[Groningerkoek]

Het is niet omdat een rechter die contracten ongeldig verklaart dat er opeens een Xbox port op de markt komt.

Er is hier dan ook niemand die dat beweert.

[raro007]

Zou mooi zijn als het de waarheid is maar betwijfel het te zeerste anders hadden het wel laten zien.

[KRBM123]

Anders hadden wie wat (of hoe) laten zien?

[logix147]

Verschil is dat COD multi platform is en Horizon bijv is een Sony ontworpen game. Microsoft heeft dit ook met Forza, Ryse. Daar hoor je niemand over.

Het idee dat MS Call of Duty XB only gaat maken gaat enorm veel verandering brengen.

Denk aan Pro gamers die alleen voor Sony bijv uitkomen tot een simpele persoon als de buurjongen om de hoek die ineens een XB kan kopen om z’n favo game te spelen.

Dat heeft niets te maken met verandering maar bewust een platform uitsluiten. Dat vind ik een groot contrast tussen de “ruzie” van deze twee studio’s en daar worden gamers in de regel niet beter van.

Nu is Amazon leuk geprijsd. Denk dat het vies tegen gaat vallen als alle concurrenten financieel dood geconcurreerd zijn. Zoiets wil je in games en diens uitgevers/ontwikkelaars niet.

[Cid Highwind]

Daarom heeft men het ook over Final Fantasy, Silent Hill en Bloodborne en niet over de games waar jij het over hebt.

[logix147]

Wat doet Sony anders dan wat er bij Epic Game Store gebeurd?

Feit dat de studio niet onder een MS/Sony dak zit zegt eigenlijk niets over dit soort deals.

[Cid Highwind]

Gebeurt*

Daarnaast gaat het hier om Sony vs Microsoft, dus laten we het eerst daar over hebben voordat we het tweede whataboutisme er met de haren bijtrekken.

[logix147]

De reden is van EGS koopt ook op tot exclusieve deals, kijk naar recent Saints Row. Dit is gewoon moddergooien van twee grote studio’s part zoveel. Meer niet.

[ramon284]

Bloodborne is een Sony IP, en het spel zelf is mede ontwikkeld door Sony.

[Groningerkoek]

Alleen is dat idee achterlijk aangezien MS zelfs een contract wil tekenen wat hen verplicht om COD de komende 10 jaar ook op PS te releasen. (nog langer zou echt onzin zijn, want niemand weet hoe de markt en marktaandelen er tegen die tijd uitzien.)

[logix147]

Feit dat ze over contracten hebben op een multiplatformer is net zo idioot als Apple en EGS Fortnite, enige wie daar “gedoe” van ervaren zijn gamers. CoD is altijd al multi platform geweest dus dat het ter discussie staat vind ik gewoon raar. Ik zie geen games van Bethesda op GFN bijvoorbeeld en dat is een gemis, dito met take two…

Iedereen snapt de huidige exclusiefs, buiten met zaken met geld gooien komt er niets goeds van.

Ik heb geen betere games op m’n pc erdoor - en zinloze rechtszaken gedoe zal dat ook niet sneller brengen gok ik.

Los hier allemaal van: ik ben gewoon een klant dus laat me gewoon spelen op het platform wat ik graag gebruik..

Ik snap heel dat geneuzel van m’n platform is beter niet. Elk platform heeft z’n voor en nadelen. Studio’s zijn er volgens mij alleen maar mee gebaat zo breed mogelijk uit te brengen. Gooi Horizon maar op een Xbox en Halo op een PlayStation.

Geld verdienen aan een console doe je “nauwelijks” dus zorg dat de games erop gewoon goed zijn. Maar dat is de ideale wereld die we niet snel zullen krijgen.

[Cid Highwind]

CoD was eigenlijk Windows exclusief, dus net zozeer als Final Fantasy 7 dit ook ooit was. Het is pas later multiplatform geworden (vanaf deel 3). Dus ook wat dat betreft maakt het precedent niet echt het sterkste argument voor Sony’s pleidooi.

Ik ben het volledig met je eens dat dergelijke overnames niet bepaald in interesse van de gamers zullen zijn, evenmin dat exclusiviteitsdeals voor hen iets goeds kunnen betekenen. Maar in dit geval heeft Sony gewoon geen enkel argument in handen omdat het toch echt zelf deze cultuur geschapen heeft. Krokodillentranen van een pestkop die een koekje van eigen deeg krijgt.

Het enige voordeel van exclusieve deals wat ik me voorstellen kan, is dat de concurrentie met een beter product moet komen. Een beetje hoe je nu dus Forza hebt tegenover GT. Maar dat weegt ook niet op tegen de nadelen denk ik.

[Aegir81]

Omdat Microsoft Activision/Blizzard wil kopen en Sony moeilijk doet over het mogelijk exclusief worden van een aantal games (hun platform wordt minder aantrekkelijk als enkele populaire games niet meer zouden verschijnen. Langs de andere kant kaart Microsoft nu aan dat Sony ook games van andere uitgevers exclusief voor hun platform houdt.

Het is nu een probleem omdat er een onderzoek loopt over de mogelijke overname.

[tedades]

Wat ik niet snap is:
Waarom zou Microsoft schijnbaar nu wel een deal mogen sluiten met Activision-Blizzard om de spellen exclusief voor Xbox te maken. Maar zodra ze Activision-Blizzard overnemen is het een probleem.

Want ze kunnen ook roepen: "We zien van de deal af!", dan kopen ze de rechten op voor Call of Duty en maken ze dat een Xbox exclusief spel.

[Aegir81]

Het onderzoek van de EU gaat over het mogelijk verdwijnen van competitiviteit in de markt door de overname.
En dat is wat Sony uiteraard probeert te benadrukken. Want als de aankoop mag doorgaan, dan wordt bijv. Gamepass (nog) interessanter en wordt het hele Xbox-platform interessanter. Dit zou kunnen leiden tot minder groei of zelfs een afname in de verkoop van Playstations.

Wat we nu de voorbije weken/maanden zagen is dat Sony deals opzet met bedrijven voor (tijdelijke) exclusiviteit. Dat gebruitk Microsoft als argument om wel door te mogen gaan met de aankoop.

De consolemarkt is een soort van duopoly: 2 grote spelers, net zoals we zien bij Apple/Microsoft of Apple/Android. Er zijn uiteraard derde spelers maar die richten zich op een ander deel van de markt of zitten in een niche.

[tedades]

Het overnemen van het gehele bedrijf betekend niet dat spellen exclusief worden maar die kans bestaat natuurlijk wel.

Competitiviteit in de markt komt niet door eigenaar zijn van een uitgever, want Microsoft kan net als Sony deals opzetten om alle populaire titels exclusief te maken voor hun platform. Ze kunnen ook alleen de populaire IP overnemen en Activision-Blizzard laten bestaan, en zover ik weet is dat niet verboden.

Mocht Sony bijvoorbeeld Activision-Blizzard overnemen zou Microsoft ook ervoor kunnen kiezen de samenwerking te stoppen, het omgekeerde probleem omdat je geen spellen kunt uitgeven op een platform, en dat is volgens mij ook een grijs gebied.

Uiteindelijk verdien je waarschijnlijk meer geld door je spel overal te verkopen. Alleen als je koppel verkoop wilt doen wordt dit een probleem. Microsoft wilt volgens mij alleen nog maar services verkopen, aan bedrijven die spellen maken en aan consumenten die ze spelen. Microsoft lijkt zich daardoor minder druk te maken of spelen op hun hardware gebeurd. Sony lijkt nogal afhankelijk van hun PlayStation hardware, iets waar ze recent ook wat van af lijken te stappen door spellen (populaire maar niet de aller nieuwste spellen) nu ook op Steam te plaatsen. De EU heeft na vele jaren niet ingegrepen om iets aan die koppel verkoop te doen, bedrijven vonden het schijnbaar prima, dus blijkbaar vinden ze het nu pas een probleem aangezien het om veel (geld /) grote titels gaat die de balans kan verstoren.

[superloek]

Omdat het Microsoft niet gaat om cod.
Maar om king, Microsoft wil de mobile markt op omdat daar veel meer geld ligt

[Daoka]

Uiteindelijk verdien je waarschijnlijk meer geld door je spel overal te verkopen.

Dit betwijfel ik. Ja qua spel ga je er uiteraard meer aan verdienen. Maar of dit de andere dingen gaat compenseren is nog maar de vraag. Hoe het nu voor de gamepass zit weet ik niet maar ieder geval hebben ze geen winst als we controllers kopen van de concurrent. Ook de spellen die ze niet zelf maken verdienen ze 30% van als iemand die koopt.

Ik heb bijvoorbeeld +400 gekochte games voor de PS. Ondanks dat er 1 Call of Duty bij zit zou Microsoft van de rest dus niets verdienen. Uiteraard kan ik niet zien hoeveel men verdient aan de extra kosten of hoeveel mensen zouden overstappen als Call of Duty exclusief zou worden. Maar ik kan me dus wel voorstellen dat het niet altijd beter is om het overal uit te brengen.

Een vriend van me heeft bijvoorbeeld ook een Xbox gekocht omdat hij Halo en Starfield wil spelen. Ondertussen heeft hij de gamepass genomen. Dus wie weet hoeveel Microsoft aan hem gaat verdienen doordat ze die games exclusief hebben gemaakt.

[nightraven79]

Dus wie weet hoeveel Microsoft aan hem gaat verdienen doordat ze die games exclusief hebben gemaakt.

Halo is, tot het onstaan van de Game Pass steeds exclusief Xbox geweest, is ook een game geweest dat MS zelf uitbracht...
Indien je Halo in de vergelijking trekt kan je God of War, Ratchet & Clank, etc... er ook bij betrekken
Inmiddels is Halo niet meer 'exclusief' want ook beschikbaar op Steam... wat trouwens ook bij Starfield gaat gebeuren.

[Daoka]

Het was niet de intentie om Halo en Starfield te vergelijken met de Sony exclusieve games. Het was alleen de bedoeling om aan te geven dat door een exclusieve game uit te brengen je dus wel klanten trekt waar ze dus extra en/of langdurige verdiensten van kunnen krijgen (en dat dus overal op uitbrengen uiteindelijk minder verdiensten zou kunnen zijn als je het over meer aspecten gaat bekijken i.p.v. alleen de game verdiensten).

[tedades]

Minecraft is volgens mij ook erg populair, praktisch op ieder platform te krijgen (3DS, PS-Vita, PS3/4/5, Xbox, Nintendo Switch, etc). Volgens mij verdien je uiteindelijk meer met een titel als Minecraft, Call of Duty, als multiplatform spel ipv. een exclusief spel voor 1 platform. Iets als Game-pass maakt het dan alleen maar aantrekkelijker als dat spel 'gratis' te spelen is via zo'n abonnement. Vooral als je die games dan ook nog een keer op een ander platform kan spelen (Xbox, PC, mobiel, etc).

[Daoka]

Minecraft vind ik toch nog in ern aparte categorie vallen. Ja Minecraft is niet gemaakt Microsoft. Mojang Studios verdiende ook niets aan de extra dingen zoals verkochte controllers of andere spellen die verkocht werden. Voor hun was het dus belangrijk om een grote groep te krijgen en dus voor meerdere apparaten beschikbaar maken.

Ja nadat Microsoft Mojang Studios gekocht had konden ze kiezen om het exclusief te maken maar hier zou de schade (reputatie en veel minder gebruikers) waarschijnlijk groter zijn dan de winst. Tenminste dit verwacht ik dan.

Uiteindelijk is het van de zijlijn gewoon moeilijk te zeggen wat beter is en blijft het een gok/voorspelling hoe het in een andere situatie zal zijn.

[alienfruit]

Hoezo? Er is nog Nintendo dat is ook een populaire console. Kom ik eigenlijk vaker tegen dan de PlayStation of XBox bij vrienden en familie

[AlexOo]

Nintendo zit in een soort van aparte bubbel tegenwoordig. Je ziet vaak dat de keuze niet is voor Sony Microsoft en Nintendo zoals vroeger, maar meer Nintendo en Sony of Microsoft.

Kunt het heel goed zien aan de combinatie met switch veel meer voorkomt dan een combi van zowel PlayStation als Xbox.

[Remzi1993]

Kleine correctie, je bedoelt zeker: Sony/Microsoft en Apple/Google.

[Donstil]

Kleine correctie, je bedoelt zeker: Sony/Microsoft en Apple/Google.

Nee met de eerste Apple wordt macOs bedoelt. Dus macOS(Apple)/Windows(Microsoft)

De consolemarkt is een soort van duopoly: 2 grote spelers, net zoals we zien bij Apple/Microsoft of Apple/Android.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 21:08]

[Jonathan-458]

Microsoft heeft bij de Xbox One geprobeerd om die exclusiviteitscontracten voor games of bepaalde content niet meer te stimuleren.

Sony bleef hier mee doorgaan, vervolgens heeft Microsoft haar “warchest” volledig geopend voor overnames.

En nu is Sony bang om CoD te verliezen, waar zij zelf een exclusieve deal mee maakt voor additionele content, dit zelfde geld voor veel PlayStation gamers.

Als het ze echt om de games/gamer ging had Sony ook geen exclusief deals gesloten en was het “probleem” met studio overnames eerder aangekaart.

Op het moment zie ik niet zo snel dat MS CoD een exclusief zou maken, dit omdat het veel geld oplevert maar snap best dat het risico aanwezig is.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 22 juli 2024 21:08]

[mhnl1979]

Precies dit. Zeker omdat MS zich in de vingers zou snijden om Cod exclusief te maken. Zowel financieel als speeltechnisch omdat er dan minder spelers zijn voor de lobby's.

[Lekker Ventje]

Omdat Sony MS verwijt dat ze IP’s voor zichzelf houden na de overname

[raro007]

Is toch niet hetzelfde.
Kompleet uitgever kaapen met tientallen spellen of een spel sponseren om op jou platform uit te komen.

[Cergorach]

Dat doen Sony ook al 30 jaar, langer dan MS actief is op de console markt. En ze waren daar absoluut niet de eerste console maker mee...

En dat 'sponsoren' gaat om enorme zakken geld, ruim voldoende om je gemiste verkopen op te vangen op een concurrerend platform.

Een grote uitgever overnemen met tientallen spellen is hetzelfde als tien developers overnemen die ieder een handje vol spellen maken...

[raro007]

Die tientallen die Sony meestal over nam gaven nooit spelen uit op de xbox dat niet vergeten.
Heel anders dan bathesda die op elk platform zit en nu exclusief voor xbox maakt.
Wat gelijk het argument weg haalt van "Microsoft zal nooit cod weg halen omdat ze geld mis lopen"

[Cergorach]

Die tientallen die Sony meestal over nam gaven nooit spelen uit op de xbox dat niet vergeten.

Waarom check je niet de feiten die je claimed? Er zijn verschillende overnames van studios die games voor xbox maakte, de bekendste is Bungie. En mijn vraag is dan ook of een Destiny 3 of het nieuwe IP waaraan ze werken wellicht PS exclusive wordt...

Betesda overname (mar 2021): Deathloop (sep 2021) en Ghostwire: Tokyo (mar 2022) zijn beide uitgekomen op de PS... De aangekondigde exclusive games zijn nog niet uit... Daarnaast maakte Bethesda 16+ jaar geleden ook gewoon Xbox exclusive, maar ook Playstation exclusives. Of gewoon een release op de PS een jaar na de Xbox/Windows release...

[gerrit-jan83]

Klopt, en had Sony het geld dan kochten ze ook wel een uitgever maar dat kunnen ze niet en kopen ze maar kleine studio’s en die maken ze heel goed en groot. En dan de 3rd party deals. Micro wilt die deals minder en wilt de ip bezitten denk als ze straks genoeg hebben we bijna geen 3rd party deals meer zien bijx box zoals stalker 2 en andere deals.

[atlaste]

En mijn vraag is dan ook of een Destiny 3 of het nieuwe IP waaraan ze werken wellicht PS exclusive wordt...

Die kans acht ik nog best groot. Vorig jaar nog werd D2 betitelt door Bungie als de laatste in de reeks, met als argument dat de churn van D1 naar D2 enorm was. De spellen werden samengevoegd en dus ook de spelers. Een D3 was geen sprake meer van, met als vrees op hetzelfde scenario. Een enorme "content vaulting" actie maakte gehakt van de gigabytes met als doel meer nieuwe content toe te kunnen voegen.

Sinds de overname, wordt er echter zo minimaal mogelijk nog geïnvesteerd in de game om nog de bestaande player base in stand te houden - en wordt hard gewerkt aan de volgende game. Das niet helemaal wat je zou verwachten gegeven bovenstaande...

[Lekker Ventje]

Insomniac?

[gerrit-jan83]

Ja die heeft een game gemaakt voor xbox ome, insomiac bezit de rechten van de ip maar xbox is de uitgever.

[Anoniem: 25604]

Klinkt het niet een beetje vreemd, wat jij nu stelt? Overigens sta jij daar niet alleen in.

Ik vind het een beetje hypocriet om wanneer de concurrent met een potentieel betere constructie komt, te gaan miepen daarover. Dát is juist de essentie van concurrentie in onze wereld. In hetzelfde speelveld met betere ideeen of oplossingen komen. Dat daarbij spelers uit de markt weg geconcurreerd worden hoort er bij.
Stel je voor in het verleden: Blackberry start een rechtzaak om te proberen te voorkomen dat Google Android overneemt, omdat Android een gevaar zou zijn voor Blackberry OS.
Ondertussen weten wij hoe het zit met Android en Blackberry OS... Maar hey... that's life...

Ik weet niet waarom mensen blijven hameren op:

• Díe doet dit niet, dus de ander mag het ook niet.
• Ik doe het zo... dus de ander mag het niet anders doen.
• Sony doet het zo... dus Microsoft mag het niet anders/beter/grondiger doen...
• Sony neemt kleine bedrijfjes over, dus Microsoft mag geen groot bedrijf overnemen...

[loki504]

We weten helemaal niet wat er met BlackBerry was gebeurd als Google Android niet had overgenomen. Want we hebben nog steeds Apple en vergeet Microsoft niet die het niet heeft kunnen winnen van Android maar misschien met gemak van BlackBerry. Dan was er weinig verschil met nu. Behalve dat we ook een Windows op onze telefoons hadden gehad. En had Microsoft nog meer macht.

[Benjamin-]

Het punt is dat hun hele argument is dat er meer exclusiviteit komt van derde partijen, maar gezien zij 1. Hun eigen games exclusief houden, en 2. Betalen om games van andere partijen exclusief te houden, betekent dat ze geen poot hebben om op te staan.

Tevens sponsor je niet om het op jouw platform uit te laten komen, dat zou je kunnen stellen wanneer je bijvoorbeeld als Nintendo geld betaald om bepaalde spellen OOK op de Switch uit te laten komen. Hier betalen ze om het tegenovergestelde voor elkaar te krijgen, dat een ander het niet krijgt.
FF7 Remake zou altijd al voor de PS uitkomen, door een zakgeld komt die niet op de Xbox.

[Vexxon]

Ik hoor dit vaker als argument, maar wat maakt dat uit precies? Kun je een heel argument geven?

[Vlizzjeffrey]

Microsoft zal onder hun bewind die nieuwe spellen van die gekaapte uitgevers ook zelf moeten sponsoren, en dat is niet altijd makkelijk om een succesvolle serie succesvol te houden, de verwachtingen liggen vaak hoog.

[Seal64]

Er zit een verschil tussen een developer een zak geld geven met daaraan de voorwaarde dat de game alleen op jouw platform uitkomt, en een developer een zak geld geven met daaraan de voorwaarde dat de game op alle platformen mag uitkomen, behálve dat ene van die concurrent die we eventjes een hak willen zetten.

Dat eerste is schering en inslag. Dat tweede is gewoon smerig spel.

[Wolfos]

In die tijd was het veelal de norm om voor één platform te programmeren. Multiplatform kwam pas rond de PS2 / Xbox tijd om de hoek kijken, en toen waren de verschillen tussen de consoles nog best groot dus niet iedere game kon werken. Er werd dus niet betaalt voor die exclusives, het was gewoon zo.

Nu zijn de consoles nagenoeg dezelfde hardware, en is multiplatform de norm. Deze games waren waarschijnlijk wel op Xbox uitgekomen als Sony niet voor exclusiviteit had betaalt.

Nou wisten we natuurlijk al lang dat dit gebeurt, dus wat de nieuwswaarde hier is begrijp ik niet helemaal.

[drakiesoft]

Op zich wel raar eigenlijk. Multiplatform bestond al op de vroegere consoles en homecomputers. Zo had je om zo maar wat te noemen Activision games op de commodore 64, msx, sega ports en later ook Nintendo. Waarom daarmee gestopt werd zal vast wel te maken met zakken geld van de platdormhouders

[Wolfos]

In die tijd waren dat volledige remakes, omdat alles in ASM voor de specifieke processor gemaakt was. Graphics kan je ook niet schalen van bijv. een Genesis naar een NES. Die werden opnieuw gemaakt.

Later toen de industrie naar C overstapte zag je wel wat ports (tussen N64 en PS bijvoorbeeld), en met Renderware een generatie later gebeurde dat steeds vaker.

Maar pas in de PS3 generatie werd het echt de norm. Games werden toen zo duur om te maken dat het bijna noodzaak was.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 21:08]

[drakiesoft]

Klopt idd de meeste games waren arcade ports en die waren niet allemaal even best.

[Carn82]

Zoals hierboven al gemeld, dat waren ook vaak "remakes" of zelfs per platform compleet verschillende games en niet perse ports van eenzelfde game.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 22 juli 2024 21:08]

[drakiesoft]

Klopt slechte ports of remake.
Heb er zelf nog een gedaan destijds. Was aardig gelukt.

[Vrietje]

Overigens gaat dit dan weer niet op een exclusiviteit voor Sony, maar Sony zou betalen zodat die spellen niet naar Xbox komen. Dus uitsluiting. Effect is het zelfde maar ander uitgang punt.
En ja dit wordt aan gegeven dat Sony in de ogen van Microsoft zijn marktpositie misbruikt om te zorgen dat bepaalde spellen niet naar andere platformen komen. Dus ja als Microsoft ABK mag overnemen hebben ze een betere positie.

[swhnld]

Is dat zo vreemd? Exclusives zijn er al sinds jaar en dag, jarenlang kon je bv Tekken alleen op PlayStation spelen en Dead or Alive exclusief op Xbox. Waarom is dat nu ineens een probleem?

Dit gaat niet om pure Sony exclusives, dit gaat om games die overal naartoe geport mogen worden behalve Xbox. Dus wel naar Nintendo, iOS, Android bijvoorbeeld.

De strategie is dan gericht om een concurrent uit de markt te drukken.

In deze zaak belangrijk want Sony wil de overname tegen houden omdat die potentieel hun uit de markt kan drukken voor bepaalde games ondanks de garantie die al gegeven is dat die games wel blijven komen.

Dit is relevant voor een rechter/jury dat Sony in deze heel goed voor zichzelf kan zorgen en een wolf in schaapskleren is.

[Vlizzjeffrey]

Omdat Sony zelf bang is dat Microsoft games van studio's die ze hebben gekocht exclusive voor Xbox gaan uitbrengen, zegt Microsoft nu; '' Kijk, ze doen precies wat wij niet mogen doen van ze''. Ergens hebben ze wel gelijk.

[yinx84]

Beetje misleidende titel inderdaad aangezien het over exclusives gaat.

[corset]

Nou ja.. Bij Activision blizzard was het een gigantisch probleem volgens de fans. Want er zou geen cod meer zijn op de Playstation, terwijl dit vanaf het begin al ontkracht was.

Dus ja. Ik snap dat als Sony dit soort acties uithaalt er een soortgelijke actie komt.

Gelijke monikken etc.

[bbr]

Het is een beetje een kwestie van 'de pot verwijt de ketel'.

Sony klaagt dat MS exclusives binnenhaalt, maar doet vervolgens links, rechts onder de tafel en over de tafel precies hetzelfde. Als ze het zo oneerlijk vinden, moeten ze zelf een beter voorbeeld laten zien - toch?

[Triblade_8472]

Ja dat is vreemd. Het is natuurlijk vreemd dat je je concurrent beticht van zaken die je zelf wel uit vreet.

En nee, het is an sich niet vreemd, maar daar gaat het niet over.

[muppet99]

Ik lees alleen tussen de regels door dat het remakes zijn van titels, waarbij deze wel uitgebracht mogen worden voor andere platformen maar specifiek niet voor Xbox. Dus de exclusiviteit clausule gaat dan niet op, maar wordt er 1 partij werkelijk benadeeld. Dus de pc en switch, daar mag wel naar geport worden, maar niet naar xbox.

[Nimac91]

Heb jij enig idee waar dit artikel om gaat?

Sony klaagt MS aan omdat wegens de overname straks MS exclusiviteit kan afdwingen en een monopoly kan zijn.

Echter is de waarheid compleet omgekeerd. Microsoft brengt games cross platform uit inclusief crossplay en Playstation wilt enkel exclusives en is tevens al sinds de PS1 marktleider in de console markt. Enkel de Xbox 360 is succesvol geweest van alle consoles bij Microsoft. En enkel de Wii heeft in sales nipt de PS3 weten te verslaan in hun generatie.

Ook de Nintendo Switch heeft vooralsnog minder verkocht dan PS4

[Sandwalker]

Dat is ook niet het probleem, maar wat er wordt aangegeven is dat als je gameX als een PS exclusive uitbrengt en daarna port naar de PC en de Switch, je die game niet ook mag porten maar de XBox door het Sony contract. Dat is natuurlijk wel op zijn minst een beetje raar.

[BenVenNL]

Exclusives betekent in dat geval alleen op 1 platform. Maar dit lijkt op: mag overal behalve 1 platform, dus selectieve uitsluiting gericht op 1 specifieke marktpartij

[Matthiassnoep]

Omdat Sony nogal fel tegen de overname van Activision door Microsoft is.

[ASNNetworks]

Dat zijn ook precies de games waarin Sony zelf in geïnvesteerd heeft. Bloodborne is zelfs eigendom van Sony qua IP.

Behoorlijke reach vanuit Microsoft om nu met 'ja maar zij doen dit' argumenten te komen. Zonder een kant te kiezen kan je niet ontkennen dat er een groot verschil is tussen kleinere studio's waarmee je vaker samen hebt gewerkt opkopen en erin investeren (of een 3rd party resources te geven om jouw IP te ontwikkelen) en complete publishers overnemen waar tig studio's en IP's onder vallen waar je in het verleden niks in hebt geïnvesteerd.

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 22 juli 2024 21:08]

[CH4OS]

Tja, Sony schreeuwt moord en brand uit angst om een grote IP te verliezen door de overname, terwijl ze zelf ook niet echt concurrentie vriendelijk bezig zijn door met andere deals bij voorbaad de IP's weg te houden van de concurrentie (en die 3rd parties wellicht bewust dus klein houdt!).

Sony beïnvloed daarmee de markt, uit angst marktaandeel te verliezen tov de concurrentie. Ook niet helemaal eerlijk natuurlijk, maar daar hoor je Sony dan weer niet over, uiteraard.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 21:08]

[ASNNetworks]

Activision Blizzard is véél meer dan enkel Call of Duty. Naast Bethesda wat ze ook een tijd geleden hebben overgenomen, snap ik niet hoe mensen zich niet zorgen beginnen te maken. Nu juicht iedereen, tot een EA of Ubisoft ook moeilijk kan concurreren en overgenomen wordt door Microsoft.

Ja, leuk hoor die Game Pass Ultimate (ik heb het zelf ook). Maar over een tijdje allemaal huilen dat Game Pass Ultimate steeds duurder wordt en games teveel op elkaar lijken.

Kritiek wat nu komt is niet dat er games exclusief worden, dat bestaat immers al jaren. Het probleem is dat een partij die zowel consoles maakt als eigen games verkoopt, een subscription model heeft én een online store heeft, nu volledige publishers overneemt waar tig studio's en IP's onder vallen. Dit gaat ook in de PC markt zijn sporen laten zien op termijn.

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 22 juli 2024 21:08]

[Anoniem: 25604]

Dit is wel een heel grote portie koffiedik kijken.

[ASNNetworks]

Letterlijk de reden waarom de FTC ze aanklaagt. Microsoft wordt te machtig de kans op monopolie neemt toe.

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 22 juli 2024 21:08]

[Blackrobbel]

Misschien moet Sony dan ook maar opgebroken worden, dat is een veel grotere speler op deze markt.

[Retrospect]

Als de overname niet door mag gaan voorzie ik wel nieuwe rechtszaken van andere bedrijven/belanghebbenden om PlayStation op te breken in meerdere kleinere stukjes.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 22 juli 2024 21:08]

[field33P]

Eerder omdat de FTC geldingsdrang heeft, gezien de zaak tegen Facebook/Meta die halverwege dit jaar in eerste instantie als een plumpudding in elkaar zakte omdat de klacht hopeloos slecht onderbouwd was.

[Anoniem: 25604]

Dat een aantal technologiebedrijven steeds machtiger worden, is een feit. Maar dat dat kon is een resultaat van onze democratische en kapitalistische systeem. De gewone consument is daar nooit echt blij mee geweest, maar daar is in het verleden weinig mee gebeurd.

• Ahold heeft een heleboel bedrijven kapot gemaakt en zelfs overgenomen. Acties zoals het prijsoffensief 'AH let op de kleintjes' hebben ervoor gezorgd dat ketens zoals C1000 zijn opgehouden met bestaan.
• KLM koopt Martinair op... weg concurrentie...
• Ik kan in mijn buurt al tientallen jaren nergens nog een kruidenier of slager vinden... opgehouden met bestaan.
• KPN heeft zo'n beetje alle glasaanbieders middels rechtzaken overgenomen.
• Ziggo overname UPC... mocht!

De consument heeft weinig te kiezen. Hoort er allemaal bij, jammer genoeg.

Ik vind het dus best vreemd dat Microsoft nu "aangepakt" wordt terwijl dit soort praktijken altijd normaal zijn geweest. Google heeft de meeste overnames dan welke partij dan ook... Levert zo'n overname te weinig op, dan is het einde verhaal.
De consument is zelden beschermd door een organisatie als de ACM of FTC tegen praktijken van grote bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 25604 op 22 juli 2024 21:08]

[Remzi1993]

Ik ben het helemaal eens met je reactie. Kleine correctie over dit:

• Ziggo overname UPC... mocht!

UPC nam Ziggo over en veranderde haar naam in Ziggo, oftewel ze gingen verder met Ziggo. De rede was omdat UPC een hele slechte naam had gekregen (vanwege storingen, slechte support enz..). Ze waren heel erg klantonvriendelijk. Het is dan ook gestoord dat de overheid deze overname goedkeurde. Ziggo (voorheen dus UPC) is een monopolist geworden op de kabel.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 22 juli 2024 21:08]

[Anoniem: 25604]

Je hebt helemaal gelijk.

[Trishul]

Dat is niet koffiedik kijken; het precedent is er al. Kijk naar Bethesda: van publisher met grote multiplatform IP's naar nu een ontwikkelaar die exclusief voor Microsoft platformen games ontwikkeld. Terwijl Microsoft dit roept, zijn Starfield, Redfall, etc. al exclusief geworden voor Microsoft platformen. Dus helemaal niet koffiedik kijken.

Overigens wel hilarisch dat Microsoft Bloodborne aankaart, dat is een IP van Sony... Dat is hetzelfde als zeuren dat God of War niet uitkomt voor de Xbox. Het blijft bijzonder hoe Microsoft telkens de publieke opinie probeert te beïnvloeden met o.a. desinformatie.

Microsoft mag natuurlijk investeren in games ontwikkeling. Zou goed zijn voor de markt. Maar hele multiplatform publishers opkopen en exclusief maken is niet gezond voor de markt. Investeer nou gewoon in nieuwe studio's, maak het aantrekkelijk om bij jou te komen werken. Afgelopen jaren heeft Sony bv ook alweer 3 nieuwe studio's opgebouwd en daarnaast bestaande ontwikkelaars uitgebreid met extra teams. Waarom kan Microsoft dat niet? We horen Phil al jaren de belofte doen (sinds 2014..) dat het volgende jaar het beste jaar wordt w.b.t. games. Nou waar blijven ze dan?

[Reactie gewijzigd door Trishul op 22 juli 2024 21:08]

[Idleidol89]

Vergeet niet dat studios die inmiddels zijn overgenomen allemaal in een fase zaten waar ze het financieel moeilijk hadden. Bethesda had een aantal slechte games uitgebracht (fallout 76 en Wolffenstein youngblood) en begon glans te verliezen. Activision blizzard ook, maar dat zat m ook in de storm van me too verhalen en de disconnect met gamers. Wat is het alternatief? Volgens mij juist meer ellende. Studio’s die nog minder risico gaan nemen en alles gaat op fortnite en candy crush lijken. Want de kachel moet wel blijven branden. Double Fine van psychonauts 2 was bijna failliet voor de overname. Microsoft is een goede partij met een van de gezondste werkomgevingen die er zijn in de industrie. En bijna oneindige financiele vrijheid. Van alle mogelijke tech bedrijven is xbox de consument vriendelijkste zou ik persoonlijk zeggen. Beter dan sony (die al nr 2 is qua gaming revenue) of tencent (de nr 1) waardoor er juist nog meer sprake zou zijn geweest van duopolie. En dan nog google en amazon.. nou die hebben totaal geen voeten in de industrie. Ik zie deze overnames van microsoft als goed voor de toekomst. Wel nog zien of het ook resulteert in knallers van games..

[Anoniem: 25604]

Wat jij noemt zijn mogelijkheden. Investeren, van de grond af opbouwen, overnemen, fuseren... allemaal mogelijkheden die er zijn. Een bedrijf grijpt de mogelijkheid aan waarvan ze verwachten dat die het meest oplevert op korte of lange termijn. Niet omdat de gekozen variant de schoonheidsprijs moet winnen. Want dan zouden er nooit mensen ontslagen worden, nooit bedrijven verdwijnen in /DEV/NULL na een overname en waren we een heel blije mensheid hier op aarde.
En boeit het dat games exclusive zijn? Ja en nee... Ik vind het ook jammer dat ik nooit meer Grand Turismo heb gespeeld, omdat ik nooit meer een Playstation heb gekocht sinds de eerste. (Hoewel... ik heb een PS Vita gehad, ben er gefrustreerd over geraakt met de absurde prijzen die Sony vroeg voor simpele SD-kaarten (met een hoekje eruit) )
Het zou absoluut leuk zijn geweest als ik GT op de PC had kunnen doen, maar het is nou eenmaal niet anders.
Is het motiverend voor mij om een game zoals Horizon Zero Dawn te halen, jaren nadat hij op de Playstation is verschenen? Niet echt. Hetzelfde gaat gebeuren voor Horizon Forbidden West, als die nog zou verschijnen op PC. Maar ik lig er echt niet wakker van. Het zijn maar games.
Persoonlijk mijd ik bedrijven die sterren zijn in het opdringen van "exclusives" of proprietaries. Of het nou games, geheugenkaarten, SSD's zijn of een aansluiting is op een gameconsole, telefoon of camera... En Sony is altijd een vlaggendrager geweest op het gebied van het voor de consument moeilijk en duur maken. Dus als er een bedrijf is dat eigenlijk stil in een hoekje moet gaan zitten en vooral zijn best moet doen om niet op te vallen...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 25604 op 22 juli 2024 21:08]

[Anoniem: 306567]

(Hoewel... ik heb een PS Vita gehad, ben er gefrustreerd over geraakt met de absurde prijzen die Sony vroeg voor simpele SD-kaarten (met een hoekje eruit) )

Hier heeft Sony nou juist van geleerd. je kan nu gewoon nvme ssd's in je ps5 stoppen in tegenstelling tot Microsoft, die nu enorm dure ssd uitbreidingen heeft die even duur zijn als de console zelf.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 306567 op 22 juli 2024 21:08]

[Retrospect]

Even duur als de console zelf?
De Series S is normaal gesproken €300 en de Series X is normaal gesproken €500.
512GB €150, 1TB €225 en 2TB €406.

Je zal voor de grootste moeten gaan om te kunnen spreken van even duur als de console zelf.
En ja het is duur, maar het werkt wel gegarandeerd, voldoet aan alle eisen en is plug and play. Wat mij betreft mag er wel een tweede en een derde aanbieder van die kaartjes komen.

En laten we hopen dat Sony idd geleerd heeft van al die proprietary dingen. Eeuwig zonde dat de Vita niet goed aangeslagen is en dat er waarschijnlijk nooit een opvolger voor zal komen.

[Anoniem: 306567]

Wel grappig dat je in hetzelfde bericht de propietary ssd's van Microsoft aan het verdigen bent en vervolgens die van de vita afkraakt.

De ssd van Microsoft is de helft van de snelheid als die van Sony en dubbel zo duur. Hoe kan je dit in godsnaam nog verdedigen? Weet je nog dat Microsoft aangaf dat er heel snel een tweede merk bij zou komen? We zijn twee jaar verder en die is er nog steeds niet. 406 euro voor een 2tb ssd.... Maar het werkt wel gegarandeerd....... Elke nvme ssd die door Sony gecertificeerd is werkt ook gewoon gegarandeerd. Maar daar betaal je de helft minder voor. Maar blijkbaar heeft Microsoft niet geleerd van de Vita ...

[Retrospect]

Ik verdedig helemaal niets en ik kraak helemaal niets af. Zelf heb ik geen Vita gehad (wel een PSP) en heb geen last gehad van proprietary geheugenkaartje. Het is echter een reden geweest waardoor de Vita min of meer geflopt is en dat is eeuwig zonde. Wie weet hoe anders het gelopen zou zijn als er gewoons standaard geheugenkaartjes in konden.

En de Seagate proprietary kaart voor de Series X|S is idd te duur, maar aantoonbaar niet zo duur als jij beweert (en dat was de strekking van mijn reactie). Ik weet niet dat MS heeft aangegeven dat er snel een tweede fabrikant bij zou komen. Wellicht kan je mijn geheugen even opfrissen en met een citaat komen van een hooggeplaatst Xbox medewerker waaruit dat blijkt. Maar het zou zeer wenselijk zijn, of Seagate moet de prijs drastisch omlaag gooien.

Of het zo nadelig is als ten tijde van de Vita is maar de vraag, veruit de meeste gebruikers zullen bij een Xbox prima zonder SSD uitbreiding kunnen. Bij de Vita had je het voor elke game nodig om je safegames, gedownloade games en gameupdates op te slaan.

Verder laat de gebruiksvriendelijkheid van de uitbreiding van Sony natuurlijk te wensen over. Het klinkt je misschien vreemd in de oren, maar voor veel mensen is een schroevendraaier al een stap te ver.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 22 juli 2024 21:08]

[Anoniem: 306567]

En de Seagate proprietary kaart voor de Series X|S is idd te duur, maar aantoonbaar niet zo duur als jij beweert (en dat was de strekking van mijn reactie)

Bij launch was de 2TB net zo duur als de console. Dat sommige winkels hem wat goedkoper aanbieden doet er niet toe. De adviesprijs is 500 euro.

Ik weet niet dat MS heeft aangegeven dat er snel een tweede fabrikant bij zou komen. Wellicht kan je mijn geheugen even opfrissen en met een citaat komen van een hooggeplaatst Xbox medewerker waaruit dat blijkt. Maar het zou zeer wenselijk zijn, of Seagate moet de prijs drastisch omlaag gooien.

Bij deze:

https://sirusgaming.com/x...urnished-other-companies/

Of het zo nadelig is als ten tijde van de Vita is maar de vraag, veruit de meeste gebruikers zullen bij een Xbox prima zonder SSD uitbreiding kunnen. Bij de Vita had je het voor elke game nodig om je safegames, gedownloade games en gameupdates op te slaan.

Een 4GB memory card ter waarde van 30 euro was meer dan voldoende voor al je updates en save games.

De series s heeft slechts 364GB aan opslag beschikbaar. Je hebt geen disc drive dus je bent bijna verplicht om een extra ssd aan te schaffen.

Verder laat de gebruiksvriendelijkheid van de uitbreiding van Sony natuurlijk te wensen over. Het klinkt je misschien vreemd in de oren, maar voor veel mensen is een schroevendraaier al een stap te ver.

Dat is echt een onzin argument. Dit kan echt iedereen doen. Bij de ps2 en ps3 heb ik ook nooit iemand gehoord over het verwisselen van de hdd. Nu Microsoft de expansion card heeft is het volgens Xbox gebruikers ineens een probleem. En anders geef je de winkel een tientje en laat je het er in zetten. Ben je alsnog veel goedkoper uit dan bij Microsoft

[Retrospect]

[...]


Bij launch was de 2TB net zo duur als de console. Dat sommige winkels hem wat goedkoper aanbieden doet er niet toe. De adviesprijs is 500 euro.

Adviesprijzen zijn van geen enkele waarde als de marktprijs anders is.
Wat goedkoper? Het verschil tussen 500 en 406 is nogal wat. De adviesprijs was volgens Tweakers overigens 400 dollar. nieuws: Seagate brengt Expansion Cards van 2TB en 512GB uit voor Xbox Series-...

[...]


Bij deze:

https://sirusgaming.com/x...urnished-other-companies/

Mooi. Erg spijtig dat het tot op heden nog niet zo ver is gekomen.

[...]


Een 4GB memory card ter waarde van 30 euro was meer dan voldoende voor al je updates en save games.

Spijtig dat veel gebruikers dat anders ervaren hebben. Anders was er nooit zoveel over geklaagd en had het niet veel mensen van aankoop laten afzien. Wie weet wat voor moois een Vita 2 ons had gebracht als de Vita wel zou slagen.

De series s heeft slechts 364GB aan opslag beschikbaar. Je hebt geen disc drive dus je bent bijna verplicht om een extra ssd aan te schaffen.

Die verplichting is er niet en suggereren dat die er wel is is onzin. Aangezien je alles digitaal hebt aangekocht kan je het downloaden wanneer je het nodig hebt en weer verwijderen wanneer je er klaar mee bent. Daarnaast kan je Xbox One, 360 en original vanaf een externe HD spelen indien je dat wenst en Series games swappen indien je niet steeds wenst te downloaden. De interne opslag is genoeg voor iets van 5 grotere games. Daarnaast zijn sommige Series S games een stuk kleiner dan de Series X exemplaren vanwege de lagere resolutie.

[...]


Dat is echt een onzin argument. Dit kan echt iedereen doen. Bij de ps2 en ps3 heb ik ook nooit iemand gehoord over het verwisselen van de hdd. Nu Microsoft de expansion card heeft is het volgens Xbox gebruikers ineens een probleem. En anders geef je de winkel een tientje en laat je het er in zetten. Ben je alsnog veel goedkoper uit dan bij Microsoft

Nee, dat kan helaas niet iedereen doen. En dan hebben we nog een deel wat het eventueel wel zou kunnen maar het niet aandurft. Naar de winkel gaan om het daar te laten doen is een goede suggestie. Geeft je wel weer gedoe.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 22 juli 2024 21:08]

[Anoniem: 306567]

Die verplichting is er niet en suggereren dat die er wel is is onzin. Aangezien je alles digitaal hebt aangekocht kan je het downloaden wanneer je het nodig hebt en weer verwijderen wanneer je er klaar mee bent. Daarnaast kan je Xbox One, 360 en original vanaf een externe HD spelen indien je dat wenst.

364GB is in deze tijd heel weinig. Daarnaast heeft niet iedereen een snelle internetverbinding.

Nee, dat kan helaas niet iedereen doen. En dan hebben we nog een deel wat het eventueel wel zou kunnen maar het niet aandurft. Naar de winkel gaan om het daar te laten doen is een goede suggestie. Geeft je wel weer gedoe.

Beetje N=1 reactie. Maar goed Xbox fans blijven alles verdedigen van Microsoft. Hoe slecht het ook in elkaar zit.

[Retrospect]

Ik geef je gewoon heel normaal en inhoudelijk antwoord. Spijtig dat je je niet voor kan stellen dat er massa’s mensen zijn die zoiets simpels als een ssd kaartje insteken niet aandurven.

Voor mensen die geen snelle internetverbinding hebben is er dus altijd de optie om het vanaf een externe hdd te trekken. En ja 364GB is weinig. Maar toch iets van 5 wat grotere games. Veel casueel spelers spelen geen 5 games in dezelfde tijdsspanne.

Ik gebruik een Xbox en ben daar tevreden over. Ik ben fan van SEGA consoles, die worden helaas niet meer gemaakt.

[Anoniem: 306567]

Ik geef je gewoon heel normaal en inhoudelijk antwoord. Spijtig dat je je niet voor kan stellen dat er massa’s mensen zijn die zoiets simpels als een ssd kaartje insteken niet aandurven.

Ik geef je ook gewoon normaal antwoord. Alleen jij hebt alleen je eigen waarheid. ik geef eerder al aan dat dit tijdens de ps2, ps3 en ps4 tijd nooit een probleem is geweest. Enorm veel mensen die de hdd er in hebben gestopt of hebben vervangen. Nu is het ineens een probleem volgens Xbox fans. Spijtig dat jij je niet kan voorstellen dat veel mensen meer kunnen dan jij denkt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 306567 op 22 juli 2024 21:08]

[Retrospect]

Is het nooit een probleem geweest? Is dat werkelijk zo? Ook toen zal het voor een percentage gebruikers een no go geweest zijn als daar een schroevendraaier bij kwam kijken.

[Loller1]

Wat is het verschil exact met Sony die 5 multiplatform ontwikkelaars opkoopt en Microsoft die één groep van 5 multiplatform ontwikkelaars opkoopt? Het wordt steeds herhaald dat het "oneerlijk" is, maar waarom? Wat is het verschil? Want de realiteit is dat er absoluut geen verschil is. Sterker nog, voordat Microsoft Bethesda opgekocht had werd al gezegd dat het "belachelijk" is dat Microsoft individuele studio's had opgekocht en daar zaten toen studio's bij die letterlijk alleen maar voltijds aan Microsoft's eigen IP hadden gewerkt (zoals Playground Games). Dat was indertijd ook "oneerlijk", maar nu Sony het doet is het plots iets heel anders dat wel moet kunnen?

[CH4OS]

Met de 300M kapitaal injectie van Tencent in Ubisoft, is denk ik een overname van Ubisoft (door Microsoft of wie dan ook) voorkomen. Niet alleen kost Ubisoft daardoor 300M meer (of de aandelen moeten goedkoper worden, of meer aandelen uitgegeven worden), ik denk ook niet dat Tencent erop zit te wachten de aandelen te verkopen wanneer MS met een zak goud komt aanzetten.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 21:08]

[SunnieNL]

Tencent is gewoon zelf overal aan het inkopen.
Ze hebben ook 40% (!) van Epic.

Tencent staat bijna op zelfde hoogte als Microsoft Studio's qua revenue.
Met de overname van activision komt microsoft in de buurt van Sony. Tencent is dan nog steeds een hele grote 3de met heel veel vingers in de pap van de kleinere studio's.

Voordeel dat Tencent heeft op dit moment is dat alle ogen op de Microsoft / Sony moddergevecht gericht zijn.

[Lekker Ventje]

EA en Ubisoft gaan never nooit door MS overgenomen worden als ze A/B over mogen nemen. Daar gaat MS geen toestemming voor krijgen.

[Wolfos]

Er is na de overname alleen geen sprake van een dominant marktaandeel van Microsoft. Samen met Activision zijn ze op twee na de grootste uitgever, en zelfs als je alleen kijkt naar big budget console titels zijn ze één van de velen.
De markt is zo ontzettend groot dat ik me niet kan voorstellen dat deze overname op zich een probleem gaat vormen.

Nu juicht iedereen, tot een EA of Ubisoft ook moeilijk kan concurreren en overgenomen wordt door Microsoft.

En als dat leid tot een dominant marktaandeel zet de toezichthouder er een streep door.

De experts zijn het er veelal over eens dat deze overname gewoon doorgaat. Er is geen bewijs geleverd dat de overname marktverstorend werkt. De markt is daar te groot voor.

[Loller1]

Maar dit is allemaal "als als als"... Waarom maken mensen zich hier geen zorgen over? Omdat meer games op Game Pass alleen maar goed is, Microsoft duidelijk open staat voor het oprichten van unions, het vreselijke management van ABK zeer waarschijnlijk aan de deur gezet zal worden wat alleen maar goed is voor hun personeel, etc. Zelfs *als* Game Pass's prijs de lucht in zou schieten is het nog steeds een goede deal.

Het geklaag over de kwaliteit van de games is ronduit ongegrond en puur een talking point van Sony. Ik denk dat Microsoft al met gemak heeft getoond dat hun first party IPs stuk voor stuk goede games neerzetten met veel variatie.

Het argument "zei hebben een subscription model en wij niet dus wij kunnen niet concurreren" is geen argument voor Sony's kant. Je kan niet zeggen "wij willen niet met hun concurreren dus zij mogen het niet uitbouwen". Dat is onzin. Dat staat innovatie in de weg. En het feit dat Sony expliciet heeft betaald om games zowel in hun geheel van Xbox te houden alsook voor games die al op Xbox waren van Xbox Game Pass te houden toont dat Sony begrijpt dat er wél waarde in diensten zoals XGP zit.

[lilmonkey]

Kleinere studio's als… Squeenix en Konami? 🙄

[ASNNetworks]

Square Enix en Konami zijn helemaal niet overgenomen door Sony, waar heb je het over?

[lilmonkey]

Lees het artikel anders even, zo groot is het niet.

[ASNNetworks]

Lees anders mijn reactie even, zo groot is het niet. Ik heb het over investeren in titels (zoals Silent Hills 2 en FFXVI) en opkopen van kleinere studio's. Twee afzonderlijke dingen, die jij voor het gemak samenvoegt om een niet bestaand argument te fabriceren om vervolgens op te reageren.

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 22 juli 2024 21:08]

[Blokker_1999]

FF is gewoon eigendom van Square Enix en is geen IP van Sony. Hetzelfde geldt voor Silent Hill 2. En Sony mag gerust investeren in die studios, in die uitgevers, in die IP, maar het is hypocriet van Sony om af te komen met dat MS een studio niet zou mogen overnemen omdat er dan mogelijks IP niet meer op de Playstation zal uitkomen terwijl het er blijkbaar zelf ook veel aan doet net om te voorkomen dat bepaalde games op de XBox uitkomen. Als concurentie dan zo belangrijk is, stop dan ook met zelf geheime afspraken te maken.

[ASNNetworks]

Heb ik ook nergens toch gezegd. Ik geef notabene alleen bij Bloodborne aan dat het eigendom is van Sony, dus dat die exclusief is, is nog meer dan logisch. Silent Hill 2 en FF ook, gezien Sony gewoon erin investeert.

Het probleem is niet dat Microsoft een studio overneemt, maar een van de grootste publishers in de gaming industrie, waar veel titels en studio's onder vallen. Dit naast hun overname van Bethesda is bizar veel eigendom bij een bedrijf die: zowel consoles maakt als eigen games verkoopt, een subscription model heeft én een online store heeft. Als dit doorgaat, zou je ook een andere grote overname niet mogen tegenhouden, zoals EA of Ubisoft door Microsoft. Reken er maar op dat Microsoft het geld terug gaat verdienen door de prijzen stelselmatig te verhogen. En waar wil je dan naartoe? Nergens, want alles wat je wil spelen zit bij 1 partij onder 1 abonnement in 1 store.

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 22 juli 2024 21:08]

[Lekker Ventje]

Als MS de prijzen gaat verhogen biedt dat kansen voor andere studio’s. Ik ben daar niet bang voor dat MS zich uit de markt gaat prijzen

[CH4OS]

Wat heeft het subscription based model ermee te maken? Sony heeft toch took PSN Plus? Dat de prijzen omhoog gaan, doet men toch wel, o.a. vanwege de inflatie bijvoorbeeld. Activision Blizzard vraagt namelijk ook meer voor bijvoorbeeld Diablo IV ($USD 70,- voor de base game bijvoorbeeld), dus dat is even een kleine 16,5% meer dan voorheen, want men vroeg steevast $USD 60,- voorheen. Plrijsverhogingen omdat Microsoft de studio/uitgever overneemt ben ik dus niet zo bang voor. Dat doet men zonder MS toch ook al.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 21:08]

[SuperDre]

Verschil is natuurlijk wel of het om een bestaande IP die eerst altijd wel op het platform verschenen is of om een IP dat nog nooit op een platform verschenen is. Genoeg games die ook xbox exclusief waren en ook niet van Microsoft zelf waren, bv de Gears of Wars franchise die van origine van Epic is.

Maarja, nu is bv al wel bekend dat de volgende Elderscrolls (bethesda) exclusief Xbox/PC blijft.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 22 juli 2024 21:08]

[SunnieNL]

Is dat zo?? Zou graag de bron zien waarin dat bevestigd is dat Elderscrolls vanaf nu exclusief voor xbox/pc is?

[Anoniem: 306567]

Is al een aantal keer voorbij gekomen in de documenten die FTC in handen heeft:

https://mspoweruser.com/e...l-be-microsoft-exclusive/

https://kotaku.com/call-o...ls-6-microsoft-1849818356

[SunnieNL]

In beiden staat eigenlijk alleen iets over Reffall en Starfield. Beiden nieuwe IPs die nooit eerder multi platform uitgekomen zijn. Niets over Elderscrolls VI.
Bij de eerste wordt weer verwezen naar het interview waar Phil Spencer over Elderscrolls hetzelfde zegt als Sony over CoD, dat ze de beste ervaring willen geven. Dat zou net zo goed kunnen inhouden dat Elderscrolls hetzelfde lot heeft als CoD op Playstation, namelijk dat bepaalde DLC's timed worden (voor een jaar) of exclusief aan het platform gebonden worden maar de game wel multi platform is. Het hele statement dat de FTC het aangeeft komt nergens met een quote van de FTC terug.

Bij de 2de link gaat het eigenlijk ook alleen om Redfall en Starfield. In biede gevallen is Elderscrolls gewoon een clickbait artikel. De 2de link eindigt immers met dat er geen antwoord van Microsoft is gekomen op de gestelde vraag.

Dus blijft de vraag, waar is de bron dat Microsoft heeft aangegeven dat het een xbox exclusive wordt?

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 22 juli 2024 21:08]

[Anoniem: 306567]

Denk je nou serieus dat die game multiplatform gaat worden? Microsoft heeft al aangegeven dat ze alleen multiplayer games multiplatform gaan maken. Singleplayer games worden gewoon exclusive. Lees dit maar even door:

https://twitter.com/tomwa...1ep2n67Eo2sSDL7VzS6w&s=19

[SunnieNL]

En ook daar wordt ook niet genoemd dat Elderscrolls een Xbox exclusive wordt,
Dat kan net zo goed gaan over indiane jones (nieuw IP), of fallout.
Je blijft dus suggestief, net als alle nieuwsberichten over elderscrolls. Microsoft heeft daar zelf niets van naar buiten gebracht.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 22 juli 2024 21:08]

[lilmonkey]

Het artikel spreekt helemaal niet over opkopen van (kleinere) studio's, dat verzin je er zelf bij. De voorbeelden die het artikel noemt zijn van zeer grote studio's/publishers, dus je verhaal raakt kant noch wal.

[ASNNetworks]

Volgens mij zit jij in discussie met jezelf, of je weet niet hoe je berichten onder een artikel begrijpend moet lezen. Ik geef toch een inhoudelijke reactie op het artikel, door mijn visie erop te geven. IK geef aan dat er een verschil is tussen:

A) kleinere studio's waarmee je vaker samen hebt gewerkt opkopen en erin investeren (of een 3rd party resources te geven om jouw IP te ontwikkelen) en B ) complete publishers overnemen waar tig studio's en IP's onder vallen waar je in het verleden niks in hebt geïnvesteerd.

Microsoft probeert alles over 1 kam te scheren, door nu te wijzen naar de ander met 'ja maar zij doen dit' argumenten. Terwijl het verschillende grondslagen zijn. En ik 'verzin' niks. Kom maar met een grote publisher of zelfs gevestigde 3rd party studio die Sony heeft overgenomen, zonder dat zij daar al jaren semi-exclusief mee hebben samengewerkt/geinvesteerd.

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 22 juli 2024 21:08]

[lilmonkey]

Kleinere studio's opkopen of erin investeren doen ze allebei, dat is helemaal geen relevant punt.

Sony beschuldigt MS ervan titels exclusief te willen maken als ze AB overnemen, terwijl Sony dit zelf, via achterkamertjesdeals, ook doet. Of zo luidt de aanklacht hier. Dat is waar het hier om gaat.

Microsoft probeert alles over 1 kam te scheren, door nu te wijzen naar de ander met 'ja maar zij doen dit' argumenten.

How zou jij je verdedigen als de ander je beschuldigt van iets waar ze zich zelf in het geniep schuldig aan maken?

[Jeroenneman]

Jij geeft aan dat jij een verschil ziet, maar voor de consument is het eindresultaat hetzelfde: deze titels komen niet uit voor het platform van de concurrentie.

Dus waarom zou Microsoft niet een studio mogen overkopen, maar mag Sony wel jarenlang "exclusieve overeenkomsten" sluiten met studios?

Jij ziet een verschil, ik niet. Potato, potatoe.

[Cergorach]

Je bent nu heel tegenstrijdig aan het spreken, Sony mag wel investeren in games en eigendom, maar MS mag dat niet?

Maar momenteel is Sony nog de grote speler op de console markt, MS is daar langzaam aan het knagen, met oa. de Activision/Blizzard overname. Echter is Sony NU nog steeds de grootste op de console markt, waarom zou MS dan niet mogen investeren in een grote studio overname? Omdat men bang is dat het de grootste gaat worden in de toekomst op de console markt? Waarom is dat per definitie slechter dan een dominante Sony?

En het Bloodborne IP mag dan nu van Sony zijn, maar het komt van een samenwerking tussen FromSoftware en Sony. Sony heeft een directe ~15% stake in FromSoftware...

Sony heeft in het verleden ook gewoon een videogame publisher overgenomen. Hoeveel vragen werden er gesteld bij de overname van Bungie door Sony? Wordt een Destiny 3 of het nieuwe onaangekondigde IP een Playstation exclusive?

Beide bedrijven zijn in het verleden zwaar beboet voor anti-consumer gedrag, dus beide zijn geen lievertjes. Het was nodig dat een Activision/Blizzard overgenomen moest worden en een andere partij daar schoon schip in zou maken. Een horror scenario zou zijn geweest een EA merger met Activision/Blizzard. Een overname door Sony, Nintendo of Tencent is niet handig, die hebben niet de culturele kennis om een Amerikaans bedrijf weer op de rails te krijgen als we het puur hebben over een cultuur probleem binnen Activision/Blizzard. Een Google of Amazon hebben zelf gewoon niet de kennis in huis om iets zinnigs te doen met een gamepublisher van dat formaat, niemand anders was groot genoeg, dus dan hou je MS over. Het eerder genoemde Bungie was voorheen van MS en dat hebben ze zelfstandig (zonder het HALO IP) verder laten gaan...

Bron:
https://wccftech.com/xbox...station-nintendo-by-2026/

[Wolfos]

Je gaat me niet vertellen dat Final Fantasy 16 niet was verschenen zonder Sony. Dit zijn ook veelal uitgevers die wel op Xbox uitgeven. Bethesda was hetzelfde verhaal met Deathloop en Ghostwire: Tokyo.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 21:08]

[Loller1]

Altijd grappig om te zien dat mensen geloven dat Activision en Blizzard geen relatie hadden met Microsoft... de eigenaar van 2 van het grootste target platforms in Windows en Xbox. Dat gaat trouwens op voor iedere studio.

Hoezo is het een "reach" voor Microsoft om te zeggen dat Sony iets doet terwijl Sony Microsoft beschuldigt van COD van PlayStation (en third parties in het algemeen) te willen houden terwijl niet alleen heeft Sony een deal aangeboden gekregen voor minstens 10 jaar extra bovenop het bestaande contract - en 10 jaar is al absoluut absurd in deze wereld - maar dat ook hun concurrenten, Nintendo en Valve, die deal hebben aangeboden gekregen en geaccepteerd. Als je hier iets een "reach" wilt noemen, dan is het dat wel.

En als je dan echt over resources wilt gaan, Microsoft is de eerste die miljoenen heeft geïnvesteerd in COD's ontwikkeling extern van de studio's die ervoor verantwoordelijk waren, dus bij jouw logica zou Microsoft juist wel exclusief COD moeten krijgen...

Het is nogal erg hypocriet van een marktleider om te klagen over het monopolie van een concurrent die met die overname nog steeds niet eens in de buurt komt van de marktmacht die Sony al heeft.

[Linksquest]

Ik ben zeker geen fanboy en vind dat alle systemen zijn plus en min punten heeft. Wat ik wel vind, en dat is al jaren zo, is dat dit soort exclusieve deals het niet leuker maakt voor de gamer, en vooral niet deals zoals nu bijvoorbeeld met Forspoken (even als voorbeeld) gedaan is. Mij lijkt het een toffe game, maar ik ga hiervoor nu niet extra een PS5 halen, want heb nog geen jaar geleden als een Series X gehaald. Niet dat de PS5 geen toffe titels heeft, maar het zou toch vele malen mooier zijn dat je gewoon 1 systeem kunt kopen, die bij jou het beste past en daar gewoon je favoriete games op kunt spelen.

Exclusieve games en deals hebben we altijd al gehad, en zal waarschijnlijk ook nooit veranderen, maar zaken als dit waar de een de andere het licht niet in de ogen gunt, is voor niemand goed.

[tedades]

Ik zou liever zien dat platform exclusieve spellen eigendom zijn van dat merk. Niet dat je een populaire multi-platform titel voor jezelf kunt claimen. Ik snap dat je een platform wilt verkopen en exclusieve spellen daarbij helpen. Maar andere titels opkopen voelt als vals spelen.
Liefst zijn spellen universeel, maar in praktijk gaat dat natuurlijk niet werken. PC spellen zijn vaak ook niet exclusief voor een bepaald type hardware, vaak wel voor het OS, maar de grens ligt daar vaak op hoe snel je hardware is (minimum eisen).

[Armselig]

Ik zou liever zien dat platform exclusieve spellen eigendom zijn van dat merk. Niet dat je een populaire multi-platform titel voor jezelf kunt claimen. Ik snap dat je een platform wilt verkopen en exclusieve spellen daarbij helpen. Maar andere titels opkopen voelt als vals spelen.

Bayonetta, laatst nog een "discussie" met iemand hier over gehad. Ik heb het maar afgekapt door er niet meer op te reageren, het irritante van exclusiviteit dringt er bij voorstanders nu ineens niet door.. "Ja maar als Nintendo het niet opkocht was er nooit een deel 2 en 3 gekomen..."

Geen gemaar, je maakt een mulitplatform franchise niet exclusief, punt.

[MissMe NL]

"Ja maar als Nintendo het niet opkocht was er nooit een deel 2 en 3 gekomen..."

Dit is misschien juist de enige reden waarom het wel juist zou moeten. Dit is ongeveer hetzelfde dat netflix een gecancelde serie koopt en daar nog een seizoen van maakt.

Verder ben ik het met je eens. Afblijven van MPGs.

[Madshark]

maar het zou toch vele malen mooier zijn dat je gewoon 1 systeem kunt kopen, die bij jou het beste past en daar gewoon je favoriete games op kunt spelen.

Nou, in mijn situatie, liever niet.
Ik bezit alle current gen consoles (en ook alle voorgaande generaties sinds 1979, maar dat is nu even niet relevant)
En ik zie eigenlijk liever een console exclusive, waarbij de game helemaal is geoptimaliseerd op de bedoelde hardware, dan een multiplatform dat weer concessies heeft moeten maken om het maar compatible te zijn. Vooral vanwege de Xbox Series S, dit is imho een blok aan het been als er een ontwikkelaar een mutliplatform game moet ontwikkelen dat op de 3 current gen consoles moet draaien.

Ik koop dus liever een game dat alles uit de console haalt, ongeacht van wie de console afkomt.

[Reactie gewijzigd door Madshark op 22 juli 2024 21:08]

[oef!]

Het ding is dat ps5 en XSX praktisch gelijk zijn. Ten tweede zeg je eigenlijk fuck you, I got mine tegen iedereen die geen zin heeft om 2 current gen consoles te kopen. Niet erg sympathiek.

[Madshark]

PS5 en XSX zijn idd praktisch gelijkt, de XSS en NSW zijn dat daarentegen niet.
En inderdaad, dan is het maar egoïstisch, ik heb liever games die alles uit de hardware halen en daarop helemaal geoptimaliseerd zijn dan iets met consessies omdat het overal op moet draaien. Een PS5 en XSX is samen nog altijd (veel) goedkoper dan een losse current gen GPU kaart.

[Wolfos]

Zeker nu Xbox en Playstation nagenoeg hetzelfde apparaat zijn is het eigenlijk vrij onlogisch om ze allebei in huis te nemen.

De mooiste oplossing zou zijn dat ze samen de volgende console ontwikkelen en beiden hun eigen winkel erop zetten. Innoveren op hardware durven ze toch niet, en ze maken er niet eens winst op.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 21:08]

[carpebios]

Is dat legaal in een gelijk speelveld om andere uit te sluiten expliciet.

[Fermion]

Er zullen uiteindelijk vast spelregels komen…

[87Dave]

Het is zeker anti concurrentieel.
Of het illegaal is, is moeilijker te zeggen, daarvoor zullen concurrentiewaakhonden eerst eens moeten de moeite doen om gaming markt ook te onderzoeken.

[Bulls]

Als het licenties in eigen beheer zijn. Microsoft heeft ook alleenrecht op Halo. Zelfs nu Bungie een Sony studio is geworden. Zal Halo nooit een Playstation game worden. Ook geen van de tig remakes mochten die ooit komen. Beetje pot verwijt de ketel.

[carpebios]

Maar nu is het expliciet een van de consoles verbieden toch, of heb in het nu verkeerd. Sony only titels snap ik. Of Nintendo games zullen ook niet voor de PlayStation komen.

[Loller1]

Er zit wel een klein beetje een verschil met de console maker's eigen IP die exclusief voor diens eigen platform is en anderman's eigen IP waar een concurrent betaald expliciet om het niet op jou platform uit te laten komen.

[Bulls]

Ik weet niet wat voor deal Sony ooit met Fromsoft heeft gemaakt met betrekking tot Bloodborne en Demon Souls. Weet wel dat Demon souls een opgegeven project was toen der tijd.

[Freakiebeakie]

Ik zal wel het etiketje Sony fanboy krijgen maar ik word echt zo moe van het feit dat Microsoft elke keer de publiciteit opzoekt om hun zin te krijgen. De meeste exclusives komen tegenwoordig uiteindelijk op pc en dat zou genoeg moeten zijn.

[Triblade_8472]

Grappig, en ik maar denken dat Sony juist met onzin de hort op komt.

Je mag uiteraard vinden wat je wil, maar publiek reageren op iets wat de wereld in is geholpen is onder andere voor de aandeelhouders en dus niet vreemd. Dus het is niet per se voor jou. Lees het niet, wordt je ook niet moet

[Freakiebeakie]

Let maar op, zijn toch echt meestal microsoft berichtjes klagend over Sony 🧐
Ze lopen qua consoles verkoop ook al weer zwaar achter op Sony en Microsoft probeert op elke mogelijke manier Sony bij te benen. Dus klagen ze over exclusives etc want dat is Sony’s grootste voordeel.
Meer consoles betekend meer abonnementen en dus meer centjes

[sohus]

En daarom slaat het blokkeren van deze deal ook nergens op. Sony loopt flink voor, Microsoft heeft een enorme achterstand, Sony heeft business model A, en Microsoft Business Model B.... (en Nintendo business model C). Laat ze elkaar lekker kapot concurreren.

Sony is alleen bang voor echte concurrentie en huilt krokodillentranen. Want Nintendo, Steam, Epic, EA, of wie dan ook heeft geen problemen met deze overname.

[Freakiebeakie]

Dit is een discussie zonder end, we zullen uiteindelijk vanzelf zien wat er gaat gebeuren

[Retrospect]

Ze klagen niet over exclusives, ze tonen aan dat Sony's bezwaar tegen de overname niet valide is aangezien ze zich zelf schuldig maken aan hetgeen ze bang voor zijn dat gaat gebeuren.

En ja, qua consoleverkopen hebben ze lagere cijfers dan Sony. 20 om 28 miljoen ongeveer. Zo dramatisch is dat niet, zeker niet met de huidige insteek van Xbox met Game Pass Ultimate. Qua hardware overigens al een hele inhaalslag ten opzichte van de vorige generatie.

[mutley69]

Zou het ook niet in de averechsomme richting ooit bestaan hebben? Beste Microsoft - ik herinner me ineens dat jullie meervoudig veroordeeld zijn voor monopolistisch machtsmisbruik (en ja dat staat allemaal in mijn archiefje incl. de knullig vervalste video tijdens de rechtszaak voor rechter Penfield Jackson).

[SunnieNL]

Daar gaat het niet om. Het gaat nu om Sony die zegt dat Microsoft alles exclusief gaat maken bij een overname, terwijl ze dat zelf eigenlijk ook al doen met grote zakken geld.
Pot verwijt ketel. Of de ketel het al deed of niet doet er niet toe. Het is gewoon niet zo handig van Sony om zo hard te roepen terwijl iedereen weet dat ze dit al deden.

Als ik Microsoft was had ik al lang gezegd:
"prima we laten de overname niet doorgaan. Activision ziet maar hoe ze hun rotzooi intern oplossen en blijven bestaan. Gebruiken we die grote zak geld wel om exclusives te kopen, zoals iedereen wel OK vind"

probleem opgelost en kan iedereen verder met hun leven.

Andere wending kan zijn dat het hele exclusives idee doormiddel van een zak geld niet meer wordt toegestaan en dat het aan de studio's en uitgevers gelaten wordt. Nadeel daarvan kan zijn dat bepaalde studio's nooit gaat lukken terwijl er wel potentie is.

[sohus]

Dat zal plan B zijn. Gewoon games voor Game Pass kopen (doen ze nu ook al min of meer met Yakuza, Persona etc.).

[SunnieNL]

Ik kan mij niet herinneren dat die 2 exclusive zijn voor de xbox?
P5 was zelfs exclusive voor Playstation en is op een of andere manier ineens vrijgegeven voor andere platformen, wat bijna lijkt alsof iemand bij Sony heeft liggen slapen bij de exclusiviteitsverlenging

[sohus]

Nee maar ze moeten er wel dik voor betalen om die games op Game Pass te krijgen (niet 1, maar de hele serie binnen een jaar).

Het is niet heel veel anders als ze straks bij wijze spreken 100 miljoen neerleggen om Final Fantasy XVII 12 maanden exclusief op Game Pass te hebben. Of bepaalde games day 1 op Game Pass terwijl PlayStation bezitters 70 euro moeten neertellen op dat moment.

[alienfruit]

Dat lijkt de FTC ook te denken in de jaren 90 waren deden jullie XYZ dus dat gaan jullie nu weer doen. Beetje rare bedoeling.

[Retrospect]

Mocht de overname niet doorgaan dan kan Xbox wat mij betreft zulke deals aangaan met vele titels van Activision Blizzard waaronder Call of Duty.

[raro007]

Dat doet Sony jammer genoeg al met COD schijnt dat ze een jaar lang exclusief content krijgen.
Daarbij dacht ik dat Microsoft een boete moet betalen als het niet door gaat.

[Palindrome]

Microsoft is daar wat betreft COD mee begonnen die hadden voor Sony een exclusieve deal met COD.

[thepeet]

Microsoft heeft vol gas ingezet op de game markt.
Is dat zo vreemd, in de autobranche of mode is dit echt niet anders!
Sony is een onsportieve speler, jaren lang zelf alle troeven in handen proberen te houden, en zich nu vervolgens profileren als ondergeschikte. Volgens mij hebben ze gewoon arrogant liggen te tuffen bij Sony!
Moge de beste winnen

[Bulls]

Zijn beide goede systemen met beide goede franchises en ze zijn prima aan elkaar gewaagd. Eigenlijk moet er geen winnaar komen op dit vlak, want concurrentie is goed voor vernieuwing. Mocht er 1 overblijven krijg je een eenheidsworst. Maar zelfs dan zal er weer iets opstaan om een gooi te maken in de competitie.

Wie weet komt Nvidia dan wel met een console en ontwikkeld nieuwe chips die niet meer te krijgen zijn voor andere platvormen. Krijg je daar weer gezeur mee.

[lDDQD]

Mwah, het is gewoon een stunt.

Toen Microsoft het jaren geleden beter deed, was het Microsoft die tegen cross-play was met Sony consoles.

Nu zie je hetzelfde gebeuren maar andersom

[Anoniem: 1837468]

Riekt naar Misbruik van economische machtspositie waarschijnlijk voor Europa anders geregeld(?)

[Illumi]

Bloodborne is echter ontwikkeld door Japan Studio samen met Fromsoft. Rare en abjecte vergelijkingen weer. Zal ze zeker niet helpen.