'Microsoft bood Sony aan om Call of Duty-games uit te brengen op PS Plus'

Microsoft heeft Sony een overeenkomst aangeboden om Call of Duty beschikbaar te stellen via het PlayStation Plus-abonnement. Dat claimt Bloomberg op basis van een eigen bron. Sony zou dat aanbod niet hebben geaccepteerd.

Microsoft bood Sony onlangs al een overeenkomst aan om Call of Duty tien jaar lang uit te brengen voor PlayStation-consoles. Dat aanbod zou Sony ook het recht geven om Call of Duty beschikbaar te stellen via PlayStation Plus, Sony's abonnementsdienst waarmee gamers toegang krijgen tot een catalogus aan PlayStation-games. "Het voorstel, dat Sony niet heeft aanvaard, omvat de rechten om de titels op de PlayStation Plus-dienst te verkopen", schrijven journalisten van Bloomberg. Sony en Microsoft hebben niet op vragen van Bloomberg gereageerd.

Microsoft wil Activision Blizzard overnemen voor 69 miljard dollar. Concurrent Sony heeft daar meermaals bezwaar tegen geuit. Volgens dat bedrijf zou de overname Microsoft in staat stellen om zijn concurrentie te benadelen, voornamelijk vanwege de Call of Duty-franchise die Microsoft daarmee in handen zou krijgen.

Verschillende markttoezichthouders onderzoeken de kwestie momenteel. Microsoft gaf eerder deze maand al aan concessies te willen doen om de overname goedgekeurd te krijgen. Onderdeel daarvan is de aangeboden overeenkomst om Call of Duty verplicht tien jaar lang uit te brengen op PlayStation-consoles. Microsoft zei onlangs ook toe dat het in de komende tien jaar Call of Duty-games naar Nintendo-consoles en Steam zou brengen.

Onder meer de FTC doet momenteel onderzoek naar de overname. Die Amerikaanse marktautoriteit gaf vorige week aan een antitrustklacht in te dienen om de overname tegen te houden. Ook de Europese Commissie en de Britse marktautoriteit CMA buigen zich momenteel over de beoogde transactie. In Brazilië en Saudi-Arabië is de deal al wel goedgekeurd. Tweakers schreef eerder een achtergrondartikel over de mogelijke gevolgen van en bezwaren tegen de overname door Microsoft.

Reacties (293)

[Bulls]

Iedereen heeft het alleen maar over CoD, terwijl de lijst van franchises veel groter is. Straks heeft Microsoft door deze afspraken mits Sony accepteert dan wel een deal over CoD, terwijl met de rest een Bethesdaatje gedaan wordt.
Dit voelt als een goocheltruc waar je het publiek afleidt met een groot opvallend iets en voor de rest in het ootje neemt.

Trouwens kan CoD evengoed een free to play game worden, dat is Warzone al en de unlocks en battlepasses heeft het ook al. Activision is niet vies van microtransacties gezien Overwatch revamp.

Dit gaat Microsoft alleen maar om hun gamepass sterker te maken om met steam te concurreren.

En let wel op mensen, hoe meer abonnement diensten je neemt hoe minder je nog bezit. En als franchises zomaar switchen tussen platform wat je nu veel ziet met sport licenties en series. Dat kan dan ook een ding worden. Alles uit een cloud lijkt praktisch maar lang leven zal het niet beschoren.

Kijk eens naar de verzamelwaarde en hype rond retro games met cartridges etc. Als men nu alles via een live service consumeert is er over 10 jaar niets meer terug te vinden van dit alles.

[P. vd Loo]

Ja en? Moeten we niet af van bezit en de transitie maken naar genot?
Ik ben zelf ook iemand die van verzamelen houdt, maar ik weet dat dat niet de toekomst zal zijn.

[Ressiv1978]

Zo is het.
Ik koop al zo'n beetje 40 jaar games, ik heb niets meer van vroeger.
En wat ik heb is zo oud dat het niet tof meer is.
Doe mij een abbo en telkens nieuwe games.

[Bulls]

En alles zeker via abonnementsvorm, zo had ik eens gehoord om af te stappen van lampen voor de consument en dat te vervangen voor een abonnement op licht. Breidt dit uit naar auto’s en vervoer en op een gegeven moment heb je allerlei diensten lopen maar niets meer van jezelf. En mensen juichen het nog toe ook. Onder de noemer duurzaam wordt je alles afgenomen.

[Anoniem: 80922]

You will own nothing and be happy, lijkt erop dat we daar al deels zijn aanbeland.

[iTouch]

Zo lang je daadwerkelijk "happy" bent, maakt het dan wat uit wat je bezit? Ik zou bij zo een keuze geluk kiezen boven materie (denk ik)

[P. vd Loo]

En dat is toch prima. Of wil je liever veel hebben en ongelukkig zijn?

[BryanD]

Het lijkt misschien wel zo, maar het ding is; Dit is niet Microsoft die zo veel focus op Call of Duty legt. Het zijn Sony en de verschillende anti-trust commissies die Sony's klachten overnemen. Sony is degene die claimed dat ze zonder CoD helemaal failiet zullen gaan omdat ze niet kunnen concureren (is natuurlijk klink-klare onzin)

[jaquesparblue]

Gamepass om met Steam te concurreren? Steam waar MS al zijn games op aan het uitbrengen is? Die Steam?

En het is weldegelijk Sony die constant zit te miepen over enkel CoD. Diablo hebben we ze niet gehoord, en aangezien 4 gewoon voor de PS5 komt hebben ze daar ook weinig te klagen. 5 is nog heeeel ver weg. Overwatch is een MTX game, dat zal gewoon multi blijven. Welke games zouden er nog meer op de PS moeten blijven?

Starcraft? PC. Warcraft? PC. WoW? PC. Al die andere franchises waar ABK al tig jaar niks mee heeft gedaan?

[Bulls]

Diablo 5 over 10 jaar op de PS7 natuurlijk

[Anoniem: 306567]

Het komt wel een beetje wanhopig over zo. Eerst 3 jaar aanbieden, toen 10 jaar, nu 10 jaar + ps plus. Wat is de volgende deal?

[Nolimit89]

Sony is inderdaad best wanhopig bezig. Krijgen ze een aanbod om COD ook beschikbaar te stellen, weigeren ze het maar ze zijn verder wel overal op tegen.

[M3m30]

Let op dat het om 10 jaar gaat. Wat als er 10 jaar voorbij zijn? Dan is het Microsoft die met de scepter zwaait… ik snap Sony volledig.

[dutchminator]

Of binnen die 10 jaar stopt microsoft met CoD en zetten ze hetzelfde team op een reboot van de Medal of Honor serie, met zombies en multi-player. 👋 10jaar deal. Teveel dingen die binnen 10 jaar kunnen gebeuren.

[loki504]

Maar elke vorm met tegemoetkoming afslaat zwaait de scepter van de toezichthouders tegen je hoofd en gaat de overname door en blijf je met legen handen achter. En dit geeft Sony 10 jaar de tijd om met een concurrent te komen. En geeft consumenten duidelijkheid wat ze kunnen verwachten.

[Nolimit89]

Ja so what? Sony zwaait met zoveel scepters.

[Tweakwondo]

wel maar voor 10 jaar. tevens zal sony zo lang als mogelijk elk bod afwijzen om de overnamen zo lastig mogelijk te maken. zodra sony instemt is de kans veel groter dat de overnamen wordt goedgekeurd

[Loller1]

Een deal van "maar voor 10 jaar" is een absurd lange deal die geen enkel bedrijf ooit zou willen sluiten.

Dat gezegd hebbende, Sony die de deal niet aanvaard is geen excuus voor regulators om te zeggen dat Microsoft hier niet mee door zou mogen gaan. Sony kan niet gaan klagen bij regulators dat Microsoft CoD van zijn platformen wilt houden maar zodra Microsoft een 10-jaren deal aanbied zeggen "nee, wij wil dit niet want dan kan ik niet meer klagen over hoe jullie ons geen deal geven".

Wat gebeurd er als de overname straks wordt goedgekeurd en iedereen is akkoord gegaan met de deal (Valve, Nintendo) behalve Sony?

[dasiro]

Wat gebeurd er als de overname straks wordt goedgekeurd en iedereen is akkoord gegaan met de deal (Valve, Nintendo) behalve Sony?

Als de pogingen van Microsoft voldoende zijn voor toezichthouders, dan kan de overname doorgaan en dan kan je overal CoD op spelen behalve een playstation. Dat noemen ze dan zichzelf in de voet schieten. Sony is gewoon hoog spel aan het spelen en gokt dat er ergens wel een toezichthouder in haar voordeel zal pleiten. De vraag is dan wat het gevolg zou zijn en hoeveel/welke van al die waakhonden effectief hun goedkeuring MOETEN geven om het door te laten gaan.

[Freakiebeakie]

Wat er ook gebeurd cod zal ook te spelen zijn op de playstation. Dat is namelijk een hele grote punt in de taart van spelers die cod spelen en die wil microsoft echt niet mislopen

[gedonie]

Als dat zo is wat loopt Sony dan te zeuren als een kleine baby.

[dasiro]

ze willen gewoon niet dat Microsoft een groter aandeel van de gamedev in handen krijgt

[techmode]

Wil jij dat wel dan?

[dasiro]

I don't care anymore, het Blizzard van weleer is toch al lang dood

[Beakzz]

Ben eerder benieuwd wat er gaat gebeuren als Sony de deal tegen weet te houden. Dat heb je MS langs de kant staan met en zak geld om zo goed als elke game timed exclusive te maken die niet door Sony zelf gemaakt wordt.

[Byron010]

Aan de andere kant is Sony die de deal wel aanvaard, wel een reden om Microsoft makkelijker goedkeuring te geven op de overname. Als Sony laat zien dat het een overeenstemming kan maken, dan is het blijkbaar toch niet zo marktverstorend.

Dat is het risico wat Sony neemt, dat ze en geen deal hebben en de overname gaat toch door. Daarnaast kunnen er nog voorwaarden aan de overname gesteld worden, die ook gunstiger kunnen uitpakken dan de huidige deal.

Sony wacht dus zo te zien gewoon nog even af tot ze wellicht een betere optie op tafel hebben liggen.

[Raem]

Ja, dit is natuurlijk ook een principekwestie geworden. Sony gaat geen enkel bod van Microsoft accepteren. Die blijven gewoon dwars liggen om de overname proberen te stoppen.

En het is een slim stukje PR van Microsoft om alles zo publiekelijk naar buiten te brengen. Die creëren zo wel wat goodwill, terwijl Sony steeds meer wordt weggezet als de kinderachtige partij.

[Reactie gewijzigd door Raem op 22 juli 2024 15:23]

[dengregg]

Is natuurlijk ook een risico voor Sony. Momenteel kunnen ze een goede deal sluiten, maar indien de overname wordt goedgekeurd zonder dat er een deal is tussen Sony en Microsoft zal dat aanbod ook wel verminderen en kunnen ze niet meer zo een goede deal regelen.

[InjecTioN]

Maar is dat dan ook een goede deal?

Als Microsoft zo graag Activision over wilt nemen, en er zelfs bereid toe is om een 10-jarig contract af te sluiten met Sony - onder het mom van "concessies", dan verwacht ik dat Microsoft verwacht hier beduidend meer geld uit te halen dan dat ze nu opgeven door een dergelijk contract aan te gaan.

De kans is aardig groot dat (o.a.) Sony inderdaad, door deze overname, benadeeld zal worden in de markt waar zij beide in spelen. Er zijn daarbij meerdere Activision franchises waar beide partijen iets mee doen. Ook genoeg ideeën die op de plank liggen om uitgebracht te worden als franchise.

Als zoiets al doorgang krijgt, verwacht ik dat ze er wijs aan doen om niet alleen bij deze momentopname een markttoezichthouders de situatie te laten onderzoeken, maar ook een onpartijdige marktwaakhond aan te stellen, die tussentijds de situatie daarin kan toetsen.

Als Sony nou eens een tegenbod doet, samen met Nintendo, om ook aandeelhouder van Activision te worden voor, laten we zeggen, 40%? Dat laat helaas weinig ruimte over voor nieuwe spelers op de markt, maar biedt wel eerlijke(re) concurrentie tussen de 3 grote console makers.

[quintenV]

Hoe ik het zie, heeft Microsoft er volgens mij alle baat bij om Call of Duty en andere franchises niet enkel op eigen platformen uit te brengen.
Doen ze dat wel dan zullen er heus wel wat mensen overstappen. Maar ik denk niet dat elke PS owner dat zal doen. Daarnaast als CoD niet meer op de playstation te verkrijgen is, zal er wel een andere game komen om die leegte op te vullen.
Vast niet 1 op 1, maar toch.

Doen ze het wel: dan hebben ze mogelijkheden om xbox iets aantrekkelijker te maken door bepaalde franchises extra'tjes te geven, maar vooral zij innen al het geld van de verkoop van die games. De franchises van activision zijn niet niets. Die verdienen écht goed geld. Elk jaar wordt er wel een record gebroken. Het is nog te vroeg om te zeggen wat Microsoft gaat doen, dat weten enkel zij. Maar misschien willen ze wel van hardware afstappen en op software focussen via gamepass etc. Dus gamepass naar andere platformen brengen, zo geld verdienen ipv hardware te verkopen.

[lazershark]

Het gaat Sony niet zozeer om COD op de Playstation te houden.

Het gaat Sony vooral om COD van Xbox Game Pass WEG te houden.

[dasiro]

dit valt zelfs niet echt onder de noemer PR, want uiteraard willen ze het marktaandeel van de concurrentie zo klein mogelijk houden. Noem het eerder toegevingen aan overheden om een zakelijke deal rond te krijgen.

[Kenny_026]

Er is echt niemand die zo beredeneerd behalve de fanboys op diverse social media.

[Freakiebeakie]

Iemand gelijk als fanboy wegzetten omdat hij niet voor microsoft praat, wat maakt dat jou dan?, ben jij nu zelf geen fanboy dan. Elk verhaal heeft twee kanten dus laten we die dan beidde respecteren zonder gelijk weer fanboy dit fanboy dat te roepen. Ik speel zelf geen COD maar snap Sony wel dat ze tegen de koop zijn. Het is een bestaande titel die al wordt uitgebracht op meerdere platforms. Er zullen dus al bepaalde afspraken zijn gemaakt. Dat die gaan veranderen zodra microsoft de boel overneemt is waar Sony bang voor is dus mogen zij er tegen zijn. Wat andere ook al zeggen, het feit dat Microsoft alles zo open naar buiten brengt lijkt inderdaad een poging te zijn om Sony in kwaad daglicht te zetten. Het is lastig te bepalen voor ons wie er nou daadwerkelijk goed of fout is in deze kwestie dus lijkt het mij een goed plan dat een waakhond O.i.d die wel inzage heeft in alles dit gaat bepalen

[Blokker_1999]

Mag ik je glazen bol even lenen? Ik wil ook wel even weten hoe "de markt" er over 10 jaar uitziet.

[raro007]

Nou over 10 jaar COD uit de ps store en niet direct zoals ze met aanstaande Bethesda games.
En buiten dat ze kunnen liegen zoals ze tegen de EC gelogen hebben.

[Prjct Unknown]

Waarover is gelogen dan tegen de EC?

[ocmerius]

Hij heeft het waarschijnlijk over de aannames van de FTC dat MS tegen de EU zou hebben gezegd dat Bethesda games niet exclusief zouden worden. De EU heeft al lang en breed dat ontkracht. MS heeft die beloften nooit gedaan aan de EU, maar ondertussen heeft de FTC daar wel zijn rechtszaak op gebaseerd.

[VonDudenstein]

Dit moet je even opnieuw uitleggen.
De ene partij doet bijna dagelijks pogingen om nieuwe deals te sluiten of om in het nieuws te komen. En degene die er niet op ingaat is dan wanhopig? Ik zou ook nog een paar maanden wachten als ik Sony was. Kijken hoe die deal er dan voor staat. COD 15 jaar + 10 miljard en 5 jaar PS+ met 6 seasons passes en een gratis t-shirt.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 22 juli 2024 15:23]

[LOTG]

In mijn ogen wel. Ze lijken er alles aan te doen om er maar voor te zorgen dat de deal niet door gaat.

Nintendo was volgens mij erg blij met het aanbod.

Sony ljjkt er alles aan te doen om maar marktleider te blijven.

En als de deal straks wel mag door gaan heeft Sony dus niets, aangezien ze alles afslaan.

En Activision kan ook zonder Microsoft beslissen om als de deal niet door gaat vanwege Sony om een exclusiviteitsdeal te sluiten voor COD met Microsoft. Als die zak geld niet gebruikt kan worden voor aankopen en het sluiten van meerjaarse exclusiviteit blijkbaar wel mag zie ik niet in waarom dat niet zou kunnen gebeuren.

[VonDudenstein]

Nintendo was volgens mij erg blij met het aanbod.

Heeft Nintendo dit officieel naar buiten gebracht ja? Ik heb Nintendo hier helemaal niet over gehoord. Wellicht gemist.

Vind het sowieso beetje weird vergelijk want Nintendo heeft ook niks te verliezen. COD is nagenoeg onbestaand op Nintendo platforms. Dus laat ze eerst maar eens killer CODs op Switch uitbrengen en dan kun je de show stelen met 10 jarige beloftes etc.

En Activision kan ook zonder Microsoft beslissen om als de deal niet door gaat vanwege Sony om een exclusiviteitsdeal te sluiten voor COD met Microsoft

100%. En als MSFT hun miljarden en miljarden toestopt dan is dit wellicht ook de moeite voor ActiBlizz. Persoonlijk denk ik nog steeds dat de IP in gevaar komt en dat dit heel duur gaat zijn voor MSFT, maar het kan zeker.

En dit zal bij Sony ook een omzetverlies per jaar zijn. Het is me niet duidelijk hoveel ze verdienen aan COD, maar het zal vast een leuk bedrag zijn. De vervolgvraag is of deze gemiste omzet compleet verdampt of aan andere games wordt uitgegeven.

[Nolimit89]

Degene die boos word omdat de ander een grote overname wil doen is inderdaad wanhopig in mijn ogen.
Van alles telt er opeens niet en is oneerlijk vanuit Sony gezien.
Ik zie niet in wat er wanhopig is aan een overname poging.

[VonDudenstein]

Degene die boos word omdat de ander een grote overname wil doen is inderdaad wanhopig in mijn ogen.

Volgens mij meer 'koud' en 'zakelijk' dan boos om eerlijk te zijn.

Van alles telt er opeens niet en is oneerlijk vanuit Sony gezien.

Maar hoezo opeens? Dit is een situatie die helemaal nooit eerder heeft bestaan, dus er is niet echt een opeens. Deze deal is 10x groter dan de grootste in de gaming historie en die is ook pas net achter de rug. Dachten mensen daadwerkelijk dat dit met een paar dagen er doorheen zou zijn?
En nee, daarmee zeg ik absoluut niet dat Sony en Nintendo wel aan de lopende band moeten gaan kopen. Minder kopen, meer zelf bouwen.

Ik zie niet in wat er wanhopig is aan een overname poging.

Naja Ik zal niet zeggen dat het wanhopig is. Maar ik kan me voorstellen dat je dit zo kunt interpreteren. Het is duidelijk dat MSFT een soort 'shortcut' wil om een gat te dichten, om te klimmen op de ladder en meer in 'leiderschapspositie' te komen. Als je aan de lopende band deals blijft aanbieden en continu de pers erbij haalt om zoveel mogelijk lawaai te maken van het niveau "kijk dan naar die pestkoppen!" Dan lijkt de FTC inderdaad een soort kinderjuf.

[Nolimit89]

Maar hoezo opeens?

Vanwege het feit dat overnames aan de andere kant nooit een probleem zijn geweest.
Dat deze 10x groter is is niet relevant... Je kunt niet 20 developers overnemen, en dan klagen als je concurrent één hele grote overneemt.

[Xfade]

MS is juist degene die een paar jaar geleden een 20 kleine studios heeft overgenomen. Meer dan Sony. En als bonus willen ze nu ActiBlizz er ook nog bij. Of zijn we de overnames van die tijd vergeten ?

[Kaasje123]

Bonus? Dit kost ze 69 mijard euro.... het is niet alsof ze het gratis bij een pakje boter krijgen hoor?

[Xfade]

Is gewoon een zinspeling. Tuurlijk kost het ze geld.

[Robbaman]

Dat is wel een beetje een gekke vergelijking. Natuurlijk maakt het heel veel uit of je 20 kleine developers overneemt die gezamenlijk een game-catalogus hebben enkele tientallen games of een hele uitgever met tientallen studio's die gezamenlijk de IPs bevatten van duizenden games.

Vergeet niet dat voor sommige kleinere ontwikkelaars een overname uberhaupt de enige manier is om te overleven. Als bij hen 1 game flopt is het meteen afgelopen. Activision Blizzard is niet zomaar een developertje.

[Nolimit89]

atuurlijk maakt het heel veel uit of je 20 kleine developers overneemt die gezamenlijk een game-catalogus hebben enkele tientallen games of een hele uitgever met tientallen studio's die gezamenlijk de IPs bevatten van duizenden games.

Want wat maakt dat uit?

[Robbaman]

Als je 20 developers overneemt die samen 0,1% van een bepaalde markt vormen (bijvoorbeeld, heb de cijfers niet paraat), dan heeft dit een veel kleiner marktverstorende werking dan wanneer je in een klap de grootste game publisher overneemt die misschien wel een 20% marktaandeel heeft.

Ik weet eerlijk gezegd niet zo heel goed hoe ik beter kan verwoorden waarom dit een significant verschil is aangezien dit mij behoorlijk duidelijk lijkt, maar stel dat Sony zijn studio's instrueert 'lastig te zijn' voor concurrenten, dan raakt dit Microsoft maar voor 0,1% van de totale markt. Doet Microsoft dit na de overname van Activation, dan raakt dit de concurrenten voor een significant groter deel.

Om het effect van dit soort dingen te beoordelen is precies waarom we marktwaakhonden hebben. Sony en Microsoft zullen altijd in hun eigen straatje praten, ik laat de grote instanties het wel uitzoeken.

[Nolimit89]

Hoezo denk je dat 20 developers 0,1% vertegenwoordigen en 1 grote 20%?
En dan nog, wat maakt het uit dat iemand door een overname een percentage van de markt pakt?

Ik zie werkelijk nog steeds het verschil niet waarom de één wel 20 developers over mag nemen, maar de ander niet 1 grote? Dat leg je nog steeds niet uit.

Maargoed, het zal wel.

[Robbaman]

Nou, ik gaf meen ik wel al aan dat de 0,1% en 20% geen werkelijke cijfers hoeven te zijn; het was meer illustratief voor de krachtsverhoudingen van de overnames. Werkelijk elke keer dat iemand een overzicht geeft van de overnames van Playstation, dan gaat dit om vrij kleine studio's die 1 of 2 populaire games maken.

Ik dacht dat ik juist wel uitlegde wat het verschil was tussen een overname die (bij wijze van) 20% marktwaarde vertegenwoordigt ten opzichte van 20 overnames die samen slechts 0,1% marktwaarde vertegenwoordigen, maar ik zal nog een laatste poging doen.

Stel dat een van beide partijen een richting in zou gaan die negatief bevonden zou worden door hun achterban, bijvoorbeeld de prijzen 25% verhogen. Als die partij dan 10% marktaandeel heeft, dan wordt maar 10% van de markt gedupeerd door deze beslissing (en kunnen deze bijvoorbeeld makkelijk overstappen). Is het echter 90% dan kunnen consumenten bijna niet anders dan gewoon dit betalen.

Het is daarom naar mijn idee onwenselijk dat er een te grote macht bij een van de twee partijen komt te liggen en is het wenselijk om nog een paar grote partijen ernaast te hebben. Op dit moment heb je naast Activision en Electronic Arts gewoon niet zo heel veel echt grote meer over. Het lijkt me voor de concurrentie goed om dit te koesteren.

[Bodriem]

Ga daar nog eens een nachtje over nadenken zou ik zeggen...

[Bodriem]

Je had toch hopelijk toch wel door aan de argumenten van anderen hier boven, wat het punt is?

[Nolimit89]

Nee dat had ik hopelijk niet. Is dat erg schokkend?

Het enige wat er stond is dat het wel degelijk uitmaakt of je 20 kleine developers overneemt of 1 grote.
Waarom dat is stond er niet.

Maar ga lekker minnen i.p.v. een logische uitleg geven.

[Reactie gewijzigd door Nolimit89 op 22 juli 2024 15:23]

[Bodriem]

Ik min helemaal niemand hoor, ik zit alleen niet zo mee te lullen met alles wat MS uitkraamt in de media.

[Nolimit89]

Ik heb werkelijk waar nooit een Xbox gehad of wat dan ook. Ik wordt alleen moe van dat hypocriete geklaag vanuit Sony, en haar fans, over deze deal elke dag.

Je lult inderdaad niet mee; want je enige toevoeging is een nachtje slapen en het wijzen naar argumenten van anderen die er niet staan.

Maar ik zal mee blijven lullen met MS goed

[Bodriem]

We horen alleen iedere week dat MS weer een andere deal op tafel zet. Echter zie ik nergens Sony statements naar buiten brengen dus om te zeggen dat ze heel erg klagen. Dat is volgens mij iets wat MS je wilt laten geloven en dat werkt schijnbaar.

Misschien is Sony juist hier de gene die zich niet laat uitlokken door MS.

[Nolimit89]

Juist.

[VonDudenstein]

Goh wat respecteren we een andere mening toch.

En dan

Zoek t uit

Gefeliciteerd. Je achterlijke reactie heeft je medefans doen minnen.

Je moet echt eens serieus terugkijken naar de toon in je eigen berichten voor je anderen iets verwijt.

[Nolimit89]

Vertel eens.

Ga gauw 'Het zit je allemaal heel erg diep volgens mij.' liken, omdat je toevallig dezelfde mening hebt.

[Reactie gewijzigd door Nolimit89 op 22 juli 2024 15:23]

[VonDudenstein]

Nee ik zie geen reden om die comment te 'liken', maar jij bent degene die begint over het respecteren van meningen. En als je zo tekeer gaat tegen iedereen dwing je echt geen respect af.

Die hele ellende is begonnen omdat jij met gestrekt been erin gaat en ook zonder enig onderzoek een random claim eruit goeit, namelijk: Sony moet niet zeuren, want zij nemen zelf veel meer studios over. Wat gewoon feitelijk niet klopt. En als ik je letterlijk de nummers geef (22 vs 32 dacht ik) dan begin je ook weer tekeer te gaan. Reageer dan ook inhoudelijk terug.

Letterlijk je eigen comment

Edit: ook nog likes krijgen voor die niet onderbouwde onzin ook.

Hoe kun je zoiets zeggen als je zelf letterlijk het hele topic volspamt, maar geen enkele comment echt goed onderbouwt?

Wat is het einddoel hier, behalve een beetje ruzie maken?

[Nolimit89]

Ik probeer te discussiëren, maar wordt weggezet als xbox fan door o.a. jou, waardoor anderen ook hard gaan en je zo'n kansloze gesprek als dit krijgt.

Zelf als ik 5x zeg dat ik nog nooit en xbox heb gehad krijg je dezelfde comments.

Ik moet maar onderzoek doen, ik moet van alles van jou terwijl je geen flauw idee hebt welk punt ik wou maken (heb ik ook al 5x gezegd).

Volledig verblind om een of andere onduidelijke fan rol.

Anyway, heb het inderdaad nu vaak genoeg geprobeerd duidelijk te maken dat het me niet om MS of Sony gaat, maar het idee überhaupt.

[VonDudenstein]

Ik probeer te discussiëren, maar wordt weggezet als xbox fan door o.a. jou, waardoor anderen ook hard gaan en je zo'n kansloze gesprek als dit krijgt.

Heb ik dat letterlijk gezegd? Ik denk wel dat je zo overkomt, maar het ging mij er niet om dat je fan bent van Xbox, Sony, Nintendo, Atari of de lokale postzegelvereniging.

Ik moet maar onderzoek doen, ik moet van alles van jou terwijl je geen flauw idee hebt welk punt ik wou maken (heb ik ook al 5x gezegd).

Ik zei volgens mij huiswerk, niet onderzoek. Je hoeft van mij ook geen scriptie te schrijven en dingen uitleggen met wetenschappelijke formules. Alleen dat als je claims doet, dat je ze moet onderbouwen. Is dat zon vreemde vraag?

ik moet van alles van jou terwijl je geen flauw idee hebt welk punt ik wou maken (heb ik ook al 5x gezegd).

Maar heb je dit zelf nog wel scherp? Ik haal je punt er even bij.

Dat deze 10x groter is is niet relevant... Je kunt niet 20 developers overnemen, en dan klagen als je concurrent één hele grote overneemt.

Dit slaat gewoon nergens op. Het gebruik van het woord 'developer', de aantallen en het hele sentiment. De essentie van de tig duizend artikelen en al die PR van MSFT is omdat -> 10x groter <-. De hele reden dat vlaggen omhoog gaan bij de FTC is de grootte. Dat was al bij Bethesda.

En als je het anders bedoelt, dan moet je het beter uitleggen of je post aanpassen. Niet tekeer gaan als een kleuter en mensen verwijten maken. Vind ik.

[Nolimit89]

Wat jij vind is me inmiddels duidelijk, en wat ik vind volgens mij ook. Dus vertel dat stuk over een kleuter lekker tegen jezelf in je spiegel.

[VonDudenstein]

Sure mate.

[VonDudenstein]

Dat deze 10x groter is is niet relevant...

Dat is de basis van dit hele probleem slimmerd.

Je kunt niet 20 developers overnemen, en dan klagen als je concurrent één hele grote overneemt.

Nogmaals, het gaat om de totale grootte en industry impact.
Dus voor je verder gaat, moet je eerst je lijstje in orde maken.

Kortom, alle studios die Sony in de gaming historie heeft overgenomen (+ dealwaarde) tov die van MSFT. En nee... Zenimax en Actiblizz is niet 1 studio

Ik denk dat alle overnames van Sony niet eens de waarde van de Bethesda deal halen. En daarvan is Bungie al de helft.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 22 juli 2024 15:23]

[Carn82]

Een uitgever is iets anders dan een developer. Uitgevers hebben ook vaak de rechten op de varia IP die ze verkopen.

[Nolimit89]

Gefeliciteerd, jij hebt überhaupt nooit begrepen hoe mijn initiële post werd bedoelt.

En dan heb jij het over 'stoer toontje'

Je snapt dat dat een gevolg is of niet? Met je jij hebt dit niet, jij hebt dat niet, jij moet dit.

[Reactie gewijzigd door Nolimit89 op 22 juli 2024 15:23]

[Nolimit89]

Dat interesseert me niet eens, dus ik begrijp werkelijk je vraag niet.
Het is hier geen wedstrijdje wie is de beste, waar jij schijnbaar graag aan mee doet.

Sony moet niet hypocriet zitten doen als MS ook een overname doet, die groter is dan ze zelf doen.

[Bodriem]

Het boeit je niet, maar Sony moet niet hypocriet doen. Men legt je een nogal verschil uit wat hier gaande is, maar je gaat daarna zelf op je achterste staan.

Het interesseert je genoeg om je argument te geven.

[Nolimit89]

Ik reageer op een artikel, mag dat ook ofniet? Of denk je dan direct dat het me heel hoog zit?

Ik heb de afgelopen jaren Sony regelmatig overnames zien doen. Deze is wat groter, door MS, en dan gaan ze op hun achterste staan.

Maargoed, als je dit benoemt sta je zelf ook op je achterste.
Ga lekker wat anders doen dan een ander proberen weg te zetten als een fanboy.

[Kenny_026]

Maar als dit allemaal hetzelfde is als wat Sony altijd doet volgens jou, waarom ligt deze overname dan ineens zo onder het vergrootglas en de vorige van Sony niet? Ik denk namelijk niet dat Sony ook maar iets te willen heeft als het allemaal niet juridisch te onderbouwen is.

[Reactie gewijzigd door Kenny_026 op 22 juli 2024 15:23]

[Nolimit89]

Omdat Sony het dus schijnbaar allemaal niet eerlijk vind, terwijl ze altijd hetzelfde doen, en er een zaak van wil maken.

[Kenny_026]

Maar waarom liggen die praktijken van Sony niet bij een FTC onder de loep dan?

[Nolimit89]

Hoezo vraag je mij dat?

[Kenny_026]

Omdat het volgens jou allemaal hetzelfde is wat Sony doet.

[Nolimit89]

Als Sony het bod had gedaan had ik het ook prima gevonden. Het gaat me erom dat er al decennia lang van alles wordt opgekocht en nu het om een grotere gaat is er een probleem volgens, in dit geval, Sony.

[Kenny_026]

Nee het is de FTC die fungeert als waakhond voor cartelvorming en monopolieposities. Daarmee beschermen ze de consument. Sony kan vinden wat ze willen maar de FTC handelt op hele andere punten.

[cold_as_ijs]

Sony weet dat MS de overname van Activision harder nodig heeft dan dat Sony COD. Vorige week was er nog een nieuws bericht wat gek genoeg niet op tweakers heeft gestaan dat de FTC het voornemen heeft om de overname te blokkeren.
Stel Sony accepteerd het aanbod, dan staat MS weer sterker tegenover de FTC.

[Anoniem: 306567]

Stond wel op Tweakers:

nieuws: FTC dient klacht in om overname Activision Blizzard door Microsoft te...

[KRBM123]

Geen “inderdaad” want de poster voor je had het over hoe wanhopig Microsoft lijkt (valt mij trouwens ook op; het lijkt wel alsof Microsoft erop rekent te verliezen tenzij ze Sony voor zich kunnen winnen).

Edit: intussen komt Sony vrij hysterisch over, met argumenten die geen hout slaan plus dit soort acties die nadelig zijn voor hun eigen klanten.

[Reactie gewijzigd door KRBM123 op 22 juli 2024 15:23]

[Bananaman123124]

het lijkt wel alsof Microsoft erop rekent te verliezen tenzij ze Sony voor zich kunnen winnen

Het grootste obstakel is toch ook de angst dat ze de games exclusief voor Xbox gaan maken en daarmee voor oneerlijke concurrentie zorgen?
Als ze dan een deal sluiten met Sony is die angel er wel uit inderdaad.

En gezien de reactie van de toezichthouders klopt het ook dat ze erop kunnen rekenen dat de overname niet doorgaat zonder deal en daarmee heeft Sony dus geen reden om met Microsoft om tafel te zitten.

[Wolfos]

Als dat hun angst was dan hadden ze die deal wel gesloten. Ik denk dat ze vooral bang zijn om hun dominante marktpositie kwijt te raken in de VS, wat mede dankzij marketingdeals met Activision in stand is gekomen. Nu gaan ze in die markt ongeveer gelijk op met Xbox.

[Nolimit89]

Waarom zou Microsoft iets verliezen? En wat is er in godsnaam wanhopig aan Microsoft?

[himlims_]

deze overname was (mede) om sony een hak te zetten, en microsoft heeft wel degelijk wat te verliezen (al lijkt het voorals nog mee te vallen; kijkende naar de aandelen koers). Sinds bericht eerder deze week dat de overname mogelijk niet (meer) door gaat [..] is aandeel van microsoft/activision gedaald, en sony in procenten toegenomen.

Wanhopig? jah; microsoft weet dondersgoed wanneer zij 'CoD/Activision' in handne heeft, dit een belangrijke troef is. En dat zet door in de eerdere lijn (geschiedenis van bedrijf) een monopolie.

Omdat zo'n monopolie onwenselijk is, en reden tot afblazen van deze overnamen, heeft microsoft wanhopig nintendo de rechten/optie aangeboden om die games op hun console te draaien; dan is er minder monopolie, maar datzelfde aanbod (in beperkte vorm) bij sony heeft neergelegd.

ik hoop dat de overname niet goed gekeurd wordt; het is voor niemand interresant behalve voor micosoft

[Nolimit89]

Wanhopig? jah; microsoft weet dondersgoed wanneer zij 'CoD/Activision' in handne heeft, dit een belangrijke troef is

De link tussen wanhopig en een overnamepoging doen ontgaat me even volledig.
Sony doet er alles aan om ze tegen te werken, maar dat is niet wanhopig natuurlijk.

Over welke monopolie heb je het? Omdat ze dan een exclusive uit kunnen brengen, wat ze niet eens van plan zijn?

Ik hoop dat de overname goedgekeurd wordt, aangezien Sony wel de laatste is die iets mag zeggen over games die nooit, of jaren later, op een ander platform uitkomen.

[Loller1]

Sinds bericht eerder deze week dat de overname mogelijk niet (meer) door gaat [..] is aandeel van microsoft/activision gedaald, en sony in procenten toegenomen.

Hu? Welke berichten? Die van de FTC die Microsoft aanklaagt? Je weet dat ze dat doen in hun eigen rechtbank waar ze maar gelimiteerede macht hebben en niet eens hebben gevraagd om de overname überhaupt tegen te houden (terwijl ze het net zo goed? Om nog maar te zwijgen over het feit dat de Europese Commisie hun belangrijkste argument onderuit heeft gehaald terwijl het andere belangrijke argument (dat Microsoft CoD van Sony wou wegnemen) keer op keer wordt ontkracht?

[himlims_]

https://www.rtlnieuws.nl/...d-rechtszaak-overname-ftc

[liberque]

Als Microsoft van tevoren had geweten dat Sony zoveel trammelant zou maken over CoD hadden ze via Activisision het aanbod van 10 jaar wel eerder gedaan - nog voor de aankondiging van een mogelijke acquisatie . Immers er staat een kleine 3 miljard op het spel voor Microsoft mocht de overname niet doorgaan. Ik vermoed daarom werkelijk dat niemand - zelfs de analysten niet - bij Microsoft noch Activision dit verwacht had. Dat Microsoft nu deze aanbiedingen doet aan Sony is dan ook geen wanhoopsdaad, maar meer iets in de trend van "jongens.. daar gaat het ons helemaal niet om... kijk maar.. CoD exclusief boeit ons niet.. je mag x jaar hem gewoon uitbrengen".

Het venijn zit hem dan er natuurlijk in wat Microsoft wel wilt en dat staat Sony gewoon niet aan. Met Microsoft's Gamepass bedienen ze niet alleen een console, maar ook de PC markt. Van console gaming wordt al jaren verwacht dat dit ten einde gaat komen. Denk hierij aan de 'opmars' van cloud-gaming en steeds meer mobiele tech. Zelfs PC gaming staat door de exorbitante prijzen van GPU's en energie steeds meer onder druk. Het is dus heel verstandig om zoveel mogelijk activa te verplaatsen in een online dienst waardoor multplatform zonder meer mogelijk is. Valt consolegaming af: dan naar PC gaming, valt die af, dan naar cloudgaming.

Sony heeft die luxe dus niet en is geheel afhankelijk van zijn Playstations terwijl Microsoft zich voorbereid op de toekomst. Sony loopt daarin dus hopeloos achter en zal zonder innovatie dus uiteindelijk achter het vis netten. Het enige bestaansrecht dat de Playstation nochtans heeft zijn dus juist hun exclusives. De aanval van Sony tegenover Microsoft's overname met als troefkaart CoD is in die optiek juist een wanhoopsdaad van Sony. Immers als ze die overname tegenhouden traineren ze Microsoft's strategie voor de toekomst waardoor hun eigen consoles nog een generatie of 2 mee kunnen maken vooraleer ze toch uitsterven.

[ThanosReXXX]

Nee, deze overname was helemaal niet "om Sony een hak te zetten", het is gewoon een puur zakelijke zet om het marktaandeel Xbox in de video game industrie te vergroten, en zo meer inkomsten te genereren.

Het zijn voornamelijk altijd de "fans" die lullig tegen elkaar doen. Volwassen bedrijven doen niet aan kinderachtige spelletjes. Tenminste: Phil Spencer niet. Sony weigert ieder aanbod, of het nu een goed bod is of niet. En een aanbod van 10 jaar garantie op een titel en ook nog beschikbaarheid op PS Plus is een ongelofelijk ruimhartig aanbod.

En Microsoft is allesbehalve wanhopig: Phil Spencer heeft 5 jaar geleden al gezegd dat het doel is om zowel hun eco-systeem als hun games op zoveel mogelijk platformen aan te kunnen bieden, zodat iedereen, ongeacht welk systeem hij of zij bezit, met elkaar kan gamen en/of toegang heeft tot die catalogus aan titels.

Het ligt dus gewoon in de lijn der verwachting en is iets dat ze ALLANG van plan waren. Het is niet ineens één of andere krampachtige noodsprong om onder deze restricties uit te kunnen komen.

Bovendien is inmiddels ook allang duidelijk dat zowel de FTC als de EU geen poot hebben om op te staan, als ze dit voor een rechter zouden aankaarten, dus ze kunnen alleen op alternatieve wijze proberen het te dwarsbomen, dus zullen ze eerst een zaak moeten formuleren om een officiële aanklacht bij een rechter neer te kunnen leggen, en zowel Microsoft's als Activision's advocaten hebben aangegeven een eventuele rechtszaak met veel vertrouwen tegemoet te zien.

Waarom ze met de aanklacht geen enkele kans maken, wordt vrij helder uitgelegd in deze video:
https://youtu.be/jHmu2q9hYk4

Het is dus eerder Sony die wanhopig doet, en zelfs ieder net aanbod standaard afslaat. Ik durf te wedden dat zelfs al zou Microsoft er 20 of 30 jaar van maken, dat ze dan nog zouden weigeren...

[Seditiar]

Hartstikke interessant voor mij hoor als/wanneer COD bij de gamepass komt.

[MeNTaL_TO]

Ik begreep dat MS een hoop geld moet betalen aan Blizzard - Activision indien deze overname niet door zou gaan, dus kan me voorstellen dat ze redelijk graag willen dat het wel doorgaat.

[psychicist]

Microsoft is wanhopig. Ik hoop dan ook dat de overname van Activision/Blizzard niet doorgaat. Ik weet ook niet waarom dat zo nodig is. Laat Microsoft zelf maar nieuwe games maken.

[Nolimit89]

Laat Sony anders zelf ooit eens nieuwe games maken? Onee, die hebben 20 overnames gehad de afgelopen 10 jaar.
Nu Microsoft een slag wil slaan mag dat opeens niet meer en zijn ze wanhopig?
Haha, Sony voelt hun hete adem. Triest vind ik het.

[Robbaman]

Nu is er wel een enorm verschil tussen een enkele ontwikkelaar overnemen die een (in potentie) mooi spel heeft, dan gewoon ineens een van de grootste marktspelers opkopen. Voor het eerste is er in ieder geval nog het talent nodig om tussen de honderdduizenden game ontwikkelaars de pareltjes te lokaliseren voordat je ze overneemt. Het laatste is gewoon met een enorme hark en een zak geld alles graaien.

Nu denk ik persoonlijk overigens dat het helemaal niet zo gaat om CoD. Dat is 1 spel waar best een hoop alternatieven voor zijn. Wellicht momenteel nog niet zo populair, maar zou CoD niet meer op Playstation beschikbaar komen, dan vinden de shooter-fans op de PS echt wel een alternatief en loopt Microsoft zelfs een risico dat CoD in populariteit gaat inboeten.

Nee, het gaat veel meer om de rest van die enorme game-catalogus die Activision in beheer heeft die de verhoudingen tussen Microsoft en Sony van een min-of-meer 50/50 ineens naar 75/25 zal doen verschuiven. En dat is voor de markt gewoon niet goed.

[Nolimit89]

Tussen 20 kleine en 1 grote zit inderdaad een verschil, namelijk de grote. Maar wat maakt dat Netto precies uit?
Het is 75/25 in het voordeel van Sony nu, dus dan zou het naar 50/50 gaan, dus ik juich het wat betreft de markt juist toe.

[Robbaman]

De grootte maakt JUIST uit hier aangezien de grootte van je organisatie je macht over de markt geeft.

Nu zijn er meerdere grote partijen die de volledige game markt verdelen. Wanneer er een partij is die te groot wordt (waarbij AANTAL studios dus niet zozeer uitmaakt, maar vooral het marktaandeel bepalend is).

Wanneer een partij (in dit geval Microsoft) zich door aankopen ineens meerdere keren zo groot kan maken als de concurrentie, dan leidt dit zelden tot een gezonde markt, wat uiteindelijk voor consumenten en innovatie meestal niet gunstig uitpakt.

[Nolimit89]

Ja, en als die 20 kleine net zo groot zijn als die ene grote? Maakt het dan nog steeds uit?
Want volgens mij heb je dan nog steeds evenveel macht.

Het maakt geen hol uit voor Sony of ze 20 developers hebben die 20 games uitbrengen, of MS Activision koopt, die zelf 20 games uitbrengen.

Sony is groter dan Microsoft, dus de markt is juist ongezond.

[Robbaman]

Ja, en als die 20 kleine net zo groot zijn als die ene grote? Maakt het dan nog steeds uit?
Want volgens mij heb je dan nog steeds evenveel macht.

Nee dan heb je absoluut gelijk, echter is dit niet het geval. Sony heeft tientallen overnames gedaan in de miljoenen, met een enkele uitzondering (Bungie) waarvan de totale omvang een orde van grootte kleiner was dan die twee overnames die Microsoft in korte tijd probeert door te voeren (Bethesda en Activision dus).

Het is de enorme omvang van de overname, ze nemen niet even een studio over voor een of twee games, maar een hele publisher met duizenden games, waar ik me zorgen om maak dat dit de concurrentie gaat beïnvloeden.

[Wolfos]

nieuws: Final Fantasy XVI verschijnt op 22 juni 2023 voor PlayStation 5
nieuws: Sony neemt ontwikkelaar PlayStation 5-game Returnal over
nieuws: Deathloop verschijnt in mei 2021 voor PlayStation 5 en pc
nieuws: Remake van Demon's Souls komt naar PlayStation 5
nieuws: Square Enix kondigt Final Fantasy VII Rebirth en Crisis Core-remaster...
nieuws: Square Enix brengt Forspoken in het voorjaar van 2022 uit voor PS5 en pc
nieuws: Scifi-kattengame Stray verschijnt begin 2022 voor pc, PS4 en PS5

Sony is als een gek third party exclusives op aan het kopen, juist omdat ze niet het beste aanbod voor de consument hebben. Ze hebben de duurste console, en geen antwoord op Game Pass. Ze staan op het punt om hun marktdominantie in de VS te verliezen, dus zijn ze gigantisch veel exclusives aan het kopen want dat is het enige dat ze daar snappen.

In plaats van concurreren op platform proberen ze gamers te dwingen een Playstation te kopen door titels van Xbox weg te houden. Dat is gewoon zielig.
Het zou me niks verbazen als Sony aan het proberen was Call of Duty PS exclusief te maken en Microsoft zich daardoor gedwongen zag daar een stokje voor te steken. Dat is namelijk precies wat er met Bethesda gebeurde.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 15:23]

[VonDudenstein]

In plaats van concurreren op platform proberen ze gamers te dwingen een Playstation te kopen door titels van Xbox weg te houden. Dat is gewoon zielig.

Je moet wel iets meer tijd in je lijstjes steken hoor.
In de contenxt van COD en Bethesda de Housemarque overname noemen? En vervolgens Demons Souls, wat net als Bloodborne een Playstation IP is? Een nieuwsbericht met Crisis Core erin die gewoon naar Xbox komt?

En dan Stray? Dat was echt een hele bulletpoint waard? Het is een prima game hoor, maar Xbox heeft straks Replaced. Dan ga je toch niet zeuren om een game als Stray, komop zeg. Of neem STALKER 2 en wat er verder nog in de pijplijn zit. Als je daar niet hyped for bent, dan is er echt iets mis met je.

Ik snap niet wat het moment was waarop exclusives ineens het vieste van het vieste zijn geworden in gaming. Al helemaal gezien deze tegenwoordig gewoon naar PC komen! Dat is al een enorm verschil tov eerdere generaties.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 22 juli 2024 15:23]

[Wolfos]

Maar CoD word niet exclusief. Wat Microsoft hier voorstelt is 100% gelijke behandeling, en daar kan Sony blijkbaar niet mee leven.

[VonDudenstein]

Uhm. Jawel. Na 10 jaar, maar daar ging het niet om.
Ik suggereerde alleen dat je lijstje rammelde aan alle kanten. En ik vind het een nogal suggestief en ietwat zeurderig verhaal.

Geen beef in dat COD gevecht verder. Prima dat mensen daar aan beiden kanten over klagen. Hetzij MSFT de kleuter of Sony de kille, zakelijke.

[Bodriem]

Als Microsoft al deze hinder niet had, dan zouden ze al deze concessies ook niet hebben hoeven te doen. Microsoft wilt dat iedereen overal games kan spelen MITS je een Microsoft account maakt. Uiteindelijk is voor hun de nieuwe "exclusives" dat het binnen hun eco systeem is.

Xbox wilt uiteindelijk gewoon ABK volledig exclusief maken en doormiddel van subscription en MTX geld te gaan verdienen. Deze 10 jarige deal is niks anders dan een overgang periode en voor MS om te kijken of zij zonder PS CoD in leven kunnen houden.

MS op hun woord vertrouwen doe ik echt niet.

[Bodriem]

Dit is wel een desperate een lijstje zonder nuance. Vandaag komt High on Life exclusief voor de Xbox uit, een timed exclusive. Komend jaar heeft Xbox deals voor games als STALKER 2, Warhammer Darktide, ExoMecha, Valheim, ARK 2, Cocoon, Replaced, The last case of Benedict Fox, Ereban: Shadow Legacy en nog een boel meer.

Dan kan je nu wel hoog en laag gaan springen, maar timed exclusives is het hele punt hier niet. Demon Souls was een PS3 game, met een remake op de PS5...waarom staat die in je lijst? Housemarque heeft zover ik weet nog nooit een Xbox game ontwikkeld. Welk effect heeft Housemarque gehad op de verkopen van Xbox consoles? Dan is er Stray, een game die financial backing kreeg van Sony. Een gevalletje High on Life misschien waar Microsoft ook in heeft geïnvesteerd of nog beter Scorn? Die laatste was nooit uitgekomen als Microsoft geen geld erin had gestoken, misschien had MS het wel afgewezen en waren ze naar Sony gegaan, en was Scorn een PS+ release geweest. Dan zou je ook hier klagen en Scorn op het lijstje hebben gezet.

Wat ik wil zeggen, is dat je nogal overdreven Sony de boeman wilt laten zijn, maar je negeert alle komende Xbox timed exclusives deals voor het gemak. Over Final Fantasy kunnen we discusseren, maar hier heeft Square Enix zelf geroepen dat ze eigenlijk geen mainline FF games meer willen releasen op Xbox, omdat het kosten technisch gewoon niet interessant was. FFXV verkocht nauwelijks op de Xbox One in vergelijking met de PS4.

Dit is een beetje teveel zuigen aan MS.

[Reactie gewijzigd door Bodriem op 22 juli 2024 15:23]

[Loller1]

Ze zijn zo wanhopig dat de hele industrie naar deze deal kijkt en zegt "laat maar begaan" behalve Sony die overal staat te schreeuwen dat ze hierdoor toegang verliezen tot games waarvoor ze een 10 jarig contract hebben aangeboden gekregen?

Gaan we echt gewoon negeren dat Sony's eigen PlayStation Studio's ook voornamelijk bestaan uit opgekochte studio's? Kom op zeg.

[Bodriem]

Gaan we echt gewoon negeren dat Microsoft de markt op kwam en Bungie overnam? Elke studio van MS is net zo goed overgenomen en volgens mij maar 2 intern ontwikkeld. Dat geklaag over hoe het ooit is begonnen is echt totaal niet relevant. Je had een punt gehad als MS zelf veel intern had opgezet, maar dat is niet wat ze hebben gedaan.

Ook jij maakt die kromme vergelijking met studio's en volledige Dev huizen aka publishers die enorm veel bezitten.

PS is grootste CoD platform. Vindt jij het echt zo gek dat ze hier zelf zekerheid voor willen hebben? Wat Microsoft in de media schreeuwt elke week moet alleen een voordeel zijn voor hun, en fanboys als jij die ze alleen maar naroepen wat ze zeggen. Iets teveel die groene bril op.

[psychicist]

Volgens is dat niet eens een Microsoft shill, maar gewoon een Microsoft werknemer of partner. Forums zitten vol met dit soort shills.

Verder heb ik geen enkele investering in Sony, Microsoft, Steam, Epic of welk ander bedrijf dan ook qua spellen. Het is voor mij alleen een voorwaarde dat het onder Linux moet werken, hetzij native hetzij via Proton of een emulator. Windows voor een games-PC heb ik al 20 jaar niet meer gehad en een console ook nooit.

[Nolimit89]

Je haalt zoveel dingen door elkaar... Ik klaag niet dat Sony studio's overnam. Ik gaf aan dat ze om die reden niet op MS moeten zeiken, omdat dat hypocriet is.
Wat kan mij het nou schelen of Sony of MS studio's overneemt.

Ik snap niet dat men mij hier wegzet als één of andere MS fanboy terwijl die hele toko me gestolen kan worden.
Heb nooit een xbox of wat dan ook gehad.

[Bodriem]

Dus alle aankopen van MS uit hun begin jaren zijn uit de lucht komen vallen?

[Nolimit89]

Nee, die hebben hetzelfde gedaan, maar MS wordt nu aangekeken haha.
Maar we waren er al over uit dat het jouw alleen om Sony te doen is.
Sony mag Blizzard Activision van mij ook overnemen hoor.

[psychicist]

Ik gebruik die rotzooi allemaal niets, maar ga vooral verder met je aannames. En je hebt geen flauw idee wat ik doe en wat ik kan.

MS fanboys will be MS fanboys. Ik vraag me af wat heb jij ooit in je leven gedaan wat bijdraagt aan een betere wereld, maar het antwoord is eigenlijk allang bekend.

[Dark Angel 58]

Waarom zou Sony wanhopig zijn? Microsoft is meer wanhopig omdat EU is van plan om een overname af te wijzen. Als ik Sony was zou ik Microsoft's deal af te wijzen, misschien vinden ze dat er veel nadelen zijn en dat het te beperkt is.

Sony, graag je poot stijf houden

Ik hoop nog steeds dat overname niet doorgaat, omdat ik wil dat de Xbox only games ook naar Playstation komen, anders (als ik Sony was) zou ik eisen dat Horizon Forbidden West en andere games niet meer naar PC of Xbox komen. Daarom gaf Sony enkele toegiften dat sommige Playstion games ook naar PC komen, maar ik mis nog steeds Halo en Gear of Wars. Waar zijn ze op Playstation??? Kom op Microsoft!!!

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 22 juli 2024 15:23]

[Aimed]

Wat is dit voor kromme comment?
Waar is Horizon op het platform van Microsoft dan? Nee op geen platform. Microsoft verdient niks aan Horizon Zero Dawn omdat het op Steam is uitgegeven.

Waarom eis je dat Microsoft spellen moet uitgeven op PS terwijl Sony iets uitgeeft op PC waar Microsoft niks direct aan verdient. Steam is het platform, niet Microsoft Store.

En de reden dat ze outdated games uitbrengen op PC is zodat je een nieuwe PS5 koopt om daar het nieuwe spel te kopen en te spelen. Want weet niet of je hebt opgelet maar Sony announced nieuwe titles niet als timed exclusives voor PS5 en na 1 of 2 jaar voor PC. Nee je mag hopen dat ie ergens later komt op PC.

Het is een strategie van Sony om op PC uit te brengen om je over te halen naar PS5 en niet de "toegiften" hoe jij het laat lijken?

[Reactie gewijzigd door Aimed op 22 juli 2024 15:23]

[Dark Angel 58]

Waar is Horizon op het platform van Microsoft dan? Nee op geen platform. Microsoft verdiend niks aan Horizon Zero Dawn omdat het op Steam is uitgegeven.

Je vergat 1 ding: Steam draait ook op Windows... Dus Windows ondersteuning en daar geniet Microsoft van. Zo kunnen de "klanten" makkelijk naar Windows of Xbox overstappen, dus mogelijk extra kassa voor Microsoft. Daarom is het geen kromme comment!

[Aimed]

Dat ben ik niet vergeten, Steam draait ook op Linux/Ubuntu.

Waarom geeft Sony het niet uit in de Microsoft Store dan?

De enige reden dat Sony jaren oude spellen uitbrengt op Steam is zodat jij voor het vervolg een Playstation 5 koopt, dat je gehyped bent en dat je de volgende wil spelen. Waarom denk je anders dat de PC ports best recent voor het vervolg op PS5 komen?

Dit zou hetzelfde zijn als dat Microsoft Gears of War 1 uitbrengt voor op PS en zegt: "hier heb je Gears of War, de rest kan je bij ons komen spelen." Dit zou eigenlijk nog meer in het voordeel zijn van Sony omdat Sony hier direct aan verdiend.

De mogelijke extra kassa voor Microsoft zal wel heel klein zijn tegenover de mogelijkheid dat PC speler een PS koopt. Want die PC speler koopt geen Windows PC voor de Playstation titels en de PC speler die al een PC had koopt hoogstwaarschijnlijk volgende keer ook gewoon een PC.

[Dark Angel 58]

Waarom geeft Sony het niet uit in de Microsoft Store dan?

Dan verliest Sony zijn belangrijkste voordeel... Daarom moet Microsoft eerst aan de beurt.

(Dat Steam ook op Linux draait weet ik allang, daar heeft Microsoft helemaal geen voordeel).

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 22 juli 2024 15:23]

[Ruudvz]

Ik vind dat je console en PC moet scheiden. Want ik ben het eens met Aimed. Direct verdient Microsoft niks aan Horizon. Het feit dat de game meer dan een jaar later uitkomt dan op de Playstation dat is gewoon 2x melken. Wil je de game direct. Koop een PS5. kan je 1 a 2 jaar wachten. Dan cashe we wel op de pc. Microsoft doet dat veel vriendelijker. Tegelijk uitbrengen en vaak nog "Xbox Play Anywhere" dat je het op beide platformen kan spelen.

Ik snap je punt dat Microsoft aan een PC gekoppeld zit. Maar dat zegt niet dat ze gelijk veel eraan verdienen.

[LOTG]

Je maakt hier wel een hele rare stelling. Geen van die spellen van Sony is te koop op een Microsoft platform. Volgens mij op de PC via Epic en Steam.

Dat is toch heel wat anders dan op de Xbox.

Maar ik proef dat je liever het Sony model ziet? Dus dat Microsoft in plaats van een overname exclusiviteitsdeals sluit voor third party games?
Dus 1 of 2 jaar COD exclusief op de Xbox?

Tenminste Sony doet normaal 1 jaar maar tegenwoordig ook 2 jaar aan exclusiviteitsdeals.

[Dark Angel 58]

Je maakt hier wel een hele rare stelling. Geen van die spellen van Sony is te koop op een Microsoft platform. Volgens mij op de PC via Epic en Steam.

Omdat ze ook op Windows draaien, zoals ik al eerder zei dat Microsoft daar voordelen heeft, daarom is het mogelijk dat de gebruikers ook naar Windows en of Xbox kunnen overstappen.

Zo dom is Microsoft helemaal niet.
Kunnen de niet-Playsttion spelers naar Playstation overstappen... dat kan, maar ik denk van niet, omdat Playstation niet van PC kan winnen. Dan staat Sony met lege handen... Geen voordeel meer.
Daarom moet Microsoft eerst over de boeg komen, COD deal aanbieden is niet absoluut niet genoeg!!! Zo stom is Sony helemaal niet

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 22 juli 2024 15:23]

[JustlikeNiko]

Natuurlijk. De deal is veel groter dan alleen COD.

[Blokker_1999]

Aan de andere kant vind ik het stilaan ook negatief afstralen op Sony. Het is niet dat MS geen toezeggingen wil doen, het is dat Sony de deal gewoon niet wenst omdat dit MS de kans zou geven om mogelijks haasje over te spelen op de consolemarkt. En dan vraag ik me af of dit op zich ook wel gezond is. In essentie is Sony hier in staat om overnames gewoon te blokkeren en dus mee te bepalen hoe de markt evolueert. Aan de andere kant heeft Sony het geld en de machtspositie om studios te maken of te kraken.

Moeten we blij zijn met de overname van Microsoft? Misschien niet. Maar moeten we blij zijn met de blokkering van Sony? Waarschijnlijk ook niet.

[fifanoob]

Daarom worden er onderzoeken gedaan door onder meer de FTC en moeten die goedkeuring geven. Dus je aanname dat Sony iets blokkeert is niet echt gegrond er is namelijk nog helemaal geen uitspraak gedaan.
Sterker nog, in sommige landen is de overname al goedgekeurd, dus nogmaals welke blokkering van Sony?

[Blokker_1999]

Mocht Sony instemmen met zo een voorstel is de kans zeer groot dat de meeste van die onderzoeken snel zullen afgelopen zijn. En de landen waar de overname is goedgekeurd staan nu niet direct hoog op de rangschikking van landen waar die goedkeuring belangrijk is.

[Loller1]

Het maakt niet uit dat sommige landen de deal al hebben goedgekeurd. Als 1 land/blok het blokkeerd gaat de deal waarschijnlijk gewoon niet door. Dat gezegd hebbende, al vele - zowel journalisten als andere spelers in de markt - hebben de FTC, CMA en EC bekritiseerd op het herhalen van Sony's talking points of duidelijke partijdigheid in reacties. Het is ondertussen al zover gekomen dat de EC moest reageren op de aanklacht van de FTC om te zeggen dat wat de FTC zegt over de overeenkomst tussen Microsoft en Europa niet waar was. Het is een beetje absurd dat zo'n aanklacht gedaan wordt op zo een slordige wijzen.

[Rctworld]

Als je uit principe iets niet wilt hoef je dat toch niet ineens wel te accepteren omdat de andere partij je een genereus aanbod doet. Je zou dan ook kunnen zeggen dat het Sony alleen maar om het geld te doen is dan wel zich om laat kopen. Zo zijn er oneindig veel zienswijzen.

[ThanosReXXX]

Als je kijkt naar wat er puur qua marktaandeel zou veranderen, dan is dat verrassend genoeg vrij weinig. Zowel Sony als Tencent staan nu boven Microsoft, alleen met meer afstand dan als deze overname zou doorgaan. Haasje over impliceert mijns inziens dat Microsoft een groter marktaandeel zou krijgen dan Sony, maar dit is dus niet het geval. Sony heeft en behoudt het grootste deel van de markt, alleen neemt Microsoft het deel van Activision Blizzard over.

Daarmee worden ze, zelfs inclusief Bethesda, nog steeds niet groter dan Sony, alleen wordt het verschil in grootte van die marktaandelen tussen de verschillende partijen een stuk kleiner. En feitelijk gezien is dat juist heel goed voor de concurrentie, EN voor de gamer, in tegenstelling tot wat men denkt, want ieder bedrijf moet dan weer flink aan de bak om publiek aan te trekken.

En sowieso wordt het voor Microsoft nog een hele klus, want het is zo'n puinhoop bij Activision Blizzard, dat ze ook nog wel een tijd bezig zijn om dat weer op orde te krijgen.

[D-Ed]

Het zijn inderdaad wanhopige pogingen van Sony 'For the players' om gamers te dwarsbomen..

[Bulls]

Want de hele wereld zal eronder lijden wanneer deze overname mislukt? En alle games zijn gedoemd totdat de almachtige Microsoft het komt redden?

[D-Ed]

Wat bedoel je precies want ik heb er totaal niet over of MS de game 'komt redden'... MS heeft het al druk genoeg om Halo weer op de rit te krijgen Het zal mij niets uitmaken of deze deal er wel of niet komt, ik zie alleen een nogal krampachtige Sony die er alles aan doet om deze (multi-platform game) zo lang mogelijk bij zich te houden..

[Bodriem]

Geef ze eens ongelijk? Dat het voor de Xbox fans "maar een multiplatform" game is zegt dan blijkbaar genoeg.

Deze game verkoopt ook het meest op PS en geen enkel gezond bedrijf zou die sales willen verliezen. Nu niet in de toekomst niet. Maar het is onderhand ook wel duidelijk sinds Gamepass dat de Xbox fans niet veel kwaliteit verwachten en vooral maar spelen wat ze wordt aangeboden. Laat MS idd zich druk maken om hun IP's, in plaats van aan nieuwe te komen en die ook nog eens te verpesten in de toekomst.

[D-Ed]

Wat een emoties allemaal, neem het niet zo serieus joh.. MS moet zich druk maken om hun eigen IP’s…? We hebben het over een game die al vanaf 2003 multiplatform is geweest hè

[Bodriem]

Zijn mening is nogal een bekrompen uitspraak, net als al je eigen berichten van gister sorry dude.

Dat clown smiley zegt ook genoeg over die fanbase.

[Reactie gewijzigd door Bodriem op 22 juli 2024 15:23]

[Bodriem]

Uuh ja, beter dan die leegte dat Xbox 2022 heet

[Xevoo]

Maar hoezo is dit dan wanhopig, ik ben niet echt een kenner wat betreft overnames. Maar als je een bepaald bedrijf wilt overnemen, en er is een ander bedrijf dat bezwaar maakt, ga je toch hoe dan ook proberen om ze over te halen alsnog akkoord te gaan. Je zegt dan als Microsoft zijnde nadat de 3 jaar deal niet door gaat "Oke, dan maar niet".

[Finraziel]

De eerste deal is volgens mij de deal die Sony al met ABK heeft*. De tweede en derde deal lijkt gewoon hetzelfde aanbod te zijn maar er komt nu meer informatie naar buiten die eerder niet publiek was. Er lijkt dus maar één deal vanuit Microsoft te zijn.
Maar ja alles om Microsoft in een negatief daglicht te stellen voor jou hè...

Edit*: excuus, realiseer me net dat dit niet klopt. Maar het is wel een voorstel wat Microsoft al lang geleden gedaan heeft, toen ze net de intentie uitgesproken hadden. Lijkt me toch niet raar dat je niet meteen het achterste van je tong laat zien in een onderhandeling?

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 22 juli 2024 15:23]

[Wolfos]

Dat zijn toch gewoon onderhandelingen? Sony wil het waarschijnlijk gewoon zo lang mogelijk rekken. De meeste experts lijken te denken dat het niet gaat lukken om de overname te blokkeren.

Deze deals zijn dus puur een poging van Microsoft om te proberen het er zo snel mogelijk doorheen te krijgen, want het begint een pijnlijke affaire te worden.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 15:23]

[Nakaltzen]

Dat Sony niet eerst 3 jaar hoeft te wachten tot ze de ' nieuwste CoD' kunnen toevoegen op PS+.
Playstation doet in dat geval precies hetzelfde m.b.t. Horizon (4 jaar), The last of US (10 jaar) om nog een keer de volle mep te ontvangen.

[Reactie gewijzigd door Nakaltzen op 22 juli 2024 15:23]

[Bulls]

Wanneer brengt Nintendo zelda uit voor de pc? Of voor de Playstation of Xbox? Ja je kan emuleren maar dan nog...

[jeroen71974]

[quote]
Wanneer brengt Nintendo zelda uit voor de pc? Of voor de Playstation of Xbox? Ja je kan emuleren maar dan nog...
[/quote
Wat heeft dat hiermee te maken? Nintendo heeft dan ook wel veel exclusives maar is niet degene die aangeeft het niet eens te zijn met deze overname. Sony (met ook veel exclusives) doet dat wel. Je hebt het een stukje hierboven over fanboys vs fanboys, maar je doet er dus even hard aan mee...

[Bulls]

Dit was een reactie op Horizon en the Last of us wat dus exclusives waren en naar de pc komen. Wat betreft Last of us part 1 een beetje flauw omdat het over de remake gaat en niet het origineel. Dus om daar nu een 10 jaar stempel op te drukken.

Nintendo maakt er geen probleem van omdat ze geen directe concurrent zijn, nooit geweest ook, misschien in het begin.

[Nakaltzen]

Dit was een reactie op Horizon en the Last of us wat dus exclusives waren en naar de pc komen. Wat betreft Last of us part 1 een beetje flauw omdat het over de remake gaat en niet het origineel. Dus om daar nu een 10 jaar stempel op te drukken.

Het was mijn fout om geen quote toe te voegen. het was eerder gericht op de open vraag : Wat word de volgende aanbod van Microsoft jegens Sony. en mijn mening hierover.

Remaster is ook een vorm van een remake. gezien er een Part II is van The Last of Us is word het makkelijker te verkopen om een 10 jaar oude game te re releasen met waarschijnlijk iets opgeboende graphics, een extra LGHTQ+++ vlag of 2 ergens verbogen en het knopje Raytracing aanzetten maakt het voor mij geen remake maar een remaster. enkel met een iets andere titel.

Ik bezit geen Xbox, Playstation of Nintendo console. enkel een Windows PC. Het liefst draai ik Linux enkel is de game selectie nog niet optimaal + Nvidia drivers schijnen nogal ' kut' te zijn.

[Bulls]

Ah ik was dan ook te snel met reageren. Ik vindt het anders wel een vooruitgang dat Sony nu ook de pc markt aan wil boren, ik ben benieuwd welke exclusives ze nog meer gaan porten. Waarom dat zo lang geduurd heeft weet ik niet, vast vanwege een eigen launcher.

Wat betreft the last of us part 1 remake is wel echt een remake, althans ze (naughty dog) zeggen dat het compleet opnieuw hebben opgebouwd, niet zoals Dark Souls remaster met betere filters en hogere resolutie, eerder als de Demon Souls remake wat daadwerkelijk volledig opnieuw is gemaakt. Al denk ik dat ze de motion cap en audio niet opnieuw hebben gedaan wat the last of us part 1 betreft. En gezien de release van de remake zijn ze vrij vlug met de release op pc. Maar denk dat het vooral marketing technisch interessant is vanwege de upcoming hbo show.

[Bulls]

Nu zal ik vast ook fanboy overkomen, maar ik handel net als iedereen uit eigen belang. Ik voorzie minder aanbod voor de Playstation als Microsoft Activision Blizzard overneemt, en aangezien ik Diablo fan ben zie ik die liefst niet vertrekken.

Maar je leest ook reacties hier dat mensen hopen dat Sony verliest en liefst zien ze nog de Playstation floppen. Of ze zijn Xbox fan en willen groter aanbod voor hun eigen gekozen platform.

Ik zie het liefst ook minder exclusives. Denk je dat ik blij wordt dat God of War Ragnarok of Demon Souls niet op de PC of Xbox beschikbaar is? Of dat ik nu baal dat God of War 2018 nu naar de PC komt? Soms lijkt het alsof mensen zich beter voelen als iets ergens anders niet beschikbaar is. Blijkbaar is dat wat exclusiviteit inhoudt volgens sommigen.

[Fred Herrie]

Ik hoop persoonlijk dat de volgende deal, helemaal geen deal is en dat CoD een Xbox en Nintendo exclusive word!

[Bulls]

Men laat zich te makkelijk leiden door dit soort artikelen, zo zie je maar weer hoe goed de media werkt. Constant herhalen dat Microsoft goede bedoelingen heeft en boze Sony de boeman is die iedereen benadeeld. Hoeveel van dit soort artikelen zijn er al geweest afgelopen maanden? En constant is het dezelfde discussie. Fanboys tegen fanboys.
Iedereen kiest de kant waar ze zelf het beste profijt van hebben.

Zeg eens eerlijk. Wat heb je er persoonlijk aan dat Microsoft deze overname doet?

Helderziende modus:

• Je hebt zelf Xbox en wil zo goedkoop mogelijk de nieuwste games spelen inclusief COD.
• Of je kan al 2 jaar geen PS5 krijgen en daarom is Sony stom.
• Of je had graag een PS exclusive gespeeld op de PC danwel Xbox en gunt het daarom anderen ook niet.
• Of je denkt dat wanneer deze overname door gaat er plotseling revolutionaire vernieuwing plaats vindt in game land.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 22 juli 2024 15:23]

[CamelKnight]

Of, I dont know..., je ziet wat voor een ellende Activision Blizzard nu uitbrengt, gedwongen door aandeelhouders die alleen maar geld willen zien. Ellende die elk jaar meer van hetzelfde is, terwijl je ook ziet dat MS zijn studio's daadwerkelijk ruimte en budget biedt om kwaliteit te maken.
En je ziet hoe Sony de afgelopen jaren studio na studio heeft opgekocht en nu loopt te mekkeren omdat MS hetzelfde doet, maar dan met een meer high profile studio.

[Bodriem]

Microsoft is in 2018 een acquistion spree begonnen, waarom doen mensen net alsof dat nooit is gebeurt? Daarvoor was de laatste keer dat PS een studio overname in 2011 (Sucker punch), daar zitten heel wat jaren tussen. In 2010 was het Media Molecule en in 2005 was het Guerrilla Games. Als je kijkt naar het lijstje aan studio's zijn het allemaal ontwikkelaars die nagenoeg alleen second party dev waren van Sony en die echt geen enkel effect hebben gehad op Xbox.

Xbox heeft in een korte periode meer (en dus grote multiplatform studio's) overgenomen, dan Sony heeft gedaan in zijn/haar gehele bestaan. Reken ook nog even de Publishers bij die onder hun dak al een shitload aan studio's bezitten.

Laten we nou niet doen alsof Microsoft, toen ze met de Xbox op de markt kwamen, alleen maar interne studio's is gaan opbouwen. In fact ze hebben meteen Bungie overgenomen en andere bekende ontwikkelaars. Je zegt het zelf studio na studio, alleen overdrijf je een beetje gezien er heel wat jaren tussen heeft gezeten.

Het waren geen publishers die werder weggehaald. Onderhand is Bethesda overgenomen en hun gevestigde grote multiplatform IP's waaronder ook een Doom, Wolfenstein, Fallout en al hun oude IP's hoeven PS spelers niet direct meer te verwachten. Vertel mij maar eens wanneer Sony dit voor het laatst met Xbox heeft gedaan?

Precies, dat is tot op de dag van vandaag nooit gebeurt (en nee kom niet met die ongein over timed exclusives).

[Reactie gewijzigd door Bodriem op 22 juli 2024 15:23]

[Max|Burn]

Ik tel 9 Sony game studio acquisities sinds Juni 2021. Is toch wel iets meer. Hier zit o.a Bungie bij.

[Bodriem]

Misschien moet je mijn post beter lezen. Dit was voor 2018 namelijk, waar MS in 2018 en erna meer heeft gekocht dan de totaliteit aan studio’s dat Sony toen nog had.

[Reactie gewijzigd door Bodriem op 22 juli 2024 15:23]

[Nolimit89]

Ik heb geen van beide consoles, maar sta achter MS in deze.
Het probleem ontgaat me, en MS doet nu alleen in het groot wat ze beide al decennia doen? Opkopen?

[Lekker Ventje]

Deze artikelen kunnen een inderdaad een gekleurd beeld geven maar dat geldt ook voor de houding van Sony, die stil blijft na dit laatste bod van MS. Dit komt ze waarschijnlijk niet goed uit.

Maar of alles exclusief wordt weet ik niet MS moet alles wel terug gaan verdienen en daar kan multiplatform bij helpen.

[Reactie gewijzigd door Lekker Ventje op 22 juli 2024 15:23]

[Bulls]

Dat ligt meer aan de twee kamp tussen de fans van beide consoles. Ik heb ook een 360 gehad, en vond toen der tijd Sony ook stom omdat ze toen in Europa veel later releasen. Later ben ik na een lange game pauze voor de ps4 gegaan. Waarom ik 4 jaar terug de ps4 koos weet ik niet eens meer. Maar nu was de stap naar de ps5 logisch aangezien ik veel ps4 games bezit.

Maar om nu al zeggen dat ik hekel heb aan Xbox gamers. Tja er zijn mensen die genieten van ander mans leed.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 22 juli 2024 15:23]

[Bodriem]

Dus dan is het ok om Xbox en zijn fans maar te bashen/pesten/haten?

Gebeurd dat niet van beide kanten naar beide platformen.

Ik begrijp dat (begrijpend) lezen niet voor iedereen is weggelegd maar hoe kom jij in jouw hoofd van het onrecht en pesten door de sony fanboys naar alles en iedereen van Xbox naar het releasen van games?

Niemand heeft het over pesten, daar kom jij mee. En als dat je zo zwaar raakt, dan heb je andere issues waarmee je eerst moet gaan dealen.

Ik zal het simplificeren voor je:

Ik niet boos sony, ik boos sony fans.

Ik zeg, stel je niet aan en doe niet zo dramatisch

[Beakzz]

Wanhopig? Beide partijen zijn gewoon bezig om de deal zo goed mogelijk te maken voor zichzelf en voor het eerst in jaren hun zwakke kant te laten zien. Echt bizar hoe zielig ze allebei over proberen te komen

Als dit niet door gaat dan gaan we pas echt een leuke tijd in. Dan heb je MS met een zak geld tegenover je staan. Succes Sony!

[BryanD]

Zoals ik het lees is het PS Plus aanbod gedaan samen met het 10 jarige contract. Is het wanhopig? Neuh niet echt. Het zal Microsoft verotten wat Sony wil, maar aangezien anti-trust regulators zoals de FTC, EC en CMA Sony's klachten aan het overnemen zijn wil Microsoft die regulators voor zijn door alvast concessies te doen.

MS ziet zelf ook wel dat de kans dat ze hier door heen komen zonder enige concessies te hoeven doen erg klein is. Wat doen ze dan? Dan gaan ze alvast concessies doen voordat een regulator daar om vraagt. Dat doet meerdere dingen: Als Sony zou accepteren is dat de grootste (en pretty much enige) tegenstander van de deal gekalmeerd en dat scheelt behoorlijk in de anti-trust klachten. Daarnaast toont het richting de FTC, CMA en EC dat MS bereid is om te praten en om concesies te doen om dit voor elkaar te krijgen.

[cmegens]

Ik zou dit als Sony toch serieus overwegen. 10 jaar is een lange tijd. In die 10 jaar kun je dus zelf je best gaan doen om een concurrent te ontwikkelen. Als je een superieure shooter ontwikkeld is het voordeel van MS dan ook wel weg, dan willen mensen nog steeds een PS6, want daar is de vetste shooter te krijgen.

[XyritZz]

Het is Sony niet te doen om CoD op hun systeem te "krijgen" van Microsoft. Sony wil CoD weghouden van GamePass, daarom gaan ze op geen enkel voorstel van Microsoft in en doen ze er alles aan om de overname te blokkeren.

[Donstil]

Het is Sony niet te doen om CoD op hun systeem te "krijgen" van Microsoft. Sony wil CoD weghouden van GamePass, daarom gaan ze op geen enkel voorstel van Microsoft in en doen ze er alles aan om de overname te blokkeren.

Dat is de hele conclusie inderdaad, Playstation is het helemaal niet te doen om exclusiviteit, daar zijn ze immers zelf groot mee geworden. Het gaat allemaal om GamePass en daar proberen ze nu tegen te vechten door deze overname te blokkeren, eerst met het argument rond COD maar nu Microsoft laat zien dat ze hierin volledig met Playstation mee willen zal er wel wat anders komen.

Onder de streep gaat Playstation echter wel aan het kortste eind trekken, ook als de overname wordt afgekeurd kan COD gewoon naar GamePass komen, niets houd Activision tegen om daarvoor gewoon een deal te tekenen nu de banden met Microsoft zo warm zijn.

[Bodriem]

Met andere woorden, MS is zelfs helemaal nergens als dit niet doorgaat. Die hebben qua games als geen unique selling points meer.

Zij moeten het juist hebben van third party deals op Gamepass, want zonder deze deals is Xbox als platform gewoon dood of nog hopeloos achter Nintendo en Sony. Nu alles proberen op te kopen, is niet gek dat je directe concurrent daar een stokje voor wilt steken. Niemand houdt MS tegen om betere deals te sluiten, wilt niet zeggen dat alle developers met hun in zee willen want ze hebben genoeg pitches afgewezen in de afgelopen jaren.

[Donstil]

En dat is natuurlijk ook helemaal prima, Exclusives zijn niet de enige weg naar succes.
Kwantiteit over kwaliteit kan een hele goeie strategie zijn als het op Subscriptions aankomt.

Microsoft zet met Xbox groots in op GamePass en waar je dan GamePass op speelt maakt eigenlijk niet uit, of dat de Xbox console is, Pc, streaming op je tv, of zelfs op de Playstation dat maakt Microsoft niet uit.

Met een hele grote groep potentiële gamers die nu opgroeien met Subscription based content voor bijna alles voelt dat als een strategie die toekomstbestendig is. Of dat ook geld voor het los kopen van exclusives op een platform valt te betwijfelen.

[JBVisual]

CoD op gamepass krijgen is überhaupt iets wat MS voor elkaar zou kunnen krijgen. Zo’n deal staat namelijk helemaal los van een overname.

Persoonlijk zie ik niet in waarom MS de overname niet zou mogen doen, ja ze worden erg groot op deze manier. Maar zelfs na de overname is Sony nog steeds groter.

Tevens zijn er genoeg juridische mogelijkheden om de overname te doen zonder Activision rechtstreeks over te nemen.
Ze kunnen de IP’s en personeel los van het bedrijf overnemen, waardoor je technisch niet kan spreken over een overname.

[bazchillin]

Voorlopig loopt het contract tussen ABK en Sony nog een jaar of 2 geloof ik. Dit geeft ze op de korte termijn toch nog iets te zeggen over het wel en wee van de franchise dus ook m.b.t. het streamen.

Sony wil gewoon met minimale inspanning die 30% revenue in cashen.

Ben vooral benieuwd naar het scenario waarin de deal niet door zou gaan en hoe dat de verstandhouding tussen Sony en ABK zal zijn.

Van wat ik op Virtual Legality en de rest van de media voorbij zie komen gaat het w.s. wel door maar 100% zeker is het helaas nog niet.

[ThanosReXXX]

Daar heeft Sony helaas niets over te zeggen, althans: niet in de zin van "zolang ons contract nog loopt mogen jullie niet door een ander bedrijf overgenomen worden". Dat soort overnames gebeuren overal en bijna wel elke week of maand, in tal van bedrijfstakken, dus dit is in die zin niet veel anders, en de contractuele verplichtingen blijven gewoon staan en worden dan gewoon de verantwoordelijkheid van de nieuwe eigenaars, wat in dit geval dus Microsoft zou zijn.

En die hebben ook al aangegeven dat zij aan die verplichtingen zouden voldoen, zowel voor de Activision Blizzard contracten als voor diegenen die Sony al met Bethesda had lopen.

[bazchillin]

Microsoft zal net zoals met Bethesda idd de lopende contracten en verplichtingen honoreren.
Voor de rest inderdaad business as usual.

Ik weet niet precies of er een conditionele clausule in het huidige contract tussen ABK en Sony zit waarmee Sony wellicht een voorkeurspositie geniet bij heronderhandelingen. Ik kan me zo voorstellen dat de liefde tussen ABK en Sony ondertussen wel wat bekoeld is en al helemaal als het niet door gaat.

[ThanosReXXX]

Ach ja, dat zou ook niet zoveel uitmaken, want met ABK heeft Sony dan in directe zin niet veel meer te maken, maar wel met Microsoft, maar dan in de rol van uitgever, in plaats van als directe concurrent, als het gaat om ABK spellen, of die van Bethesda. En gezien de vrij snel op elkaar volgende voorstellen vanuit Microsoft, denk ik dat er best wel een goede overeenkomst te maken valt, die ook voor Sony aanvaardbaar is, maar wellicht moet het bij Sony nog even bezinken dat ze straks Microsoft eventueel wat dichter op de hielen hebben dan ze gewend zijn...

[bazchillin]

Tja Sony zal in moeten zien dat ze Microsoft beter te vriend kunnen houden. Ik had goede hoop in wat mutual respect and understanding na die Azure deal tussen MS en Sony maar kennelijk is dat niet perse een bindende factor gebleken.

[ThanosReXXX]

Ja, dat wilde ik er eigenlijk nog bij zetten, maar was ik even vergeten: wel een serverpark van Microsoft inhuren, maar als het gaat om overige deals zijn ze uitermate huiverig en/of dwarsliggend...

[PjotrX]

CoD kan ook op de GamePass uitkomen zonder dat de overname doorgaat.
Maar stel dat straks Nintendo wel op de voorstel ingaat en Sony niet. En de overname gaat door, dan is straks de enige platform waar CoD onzeker is die van Sony. Dus ja die deal niet nemen is ook niet handig van Sony.

[Bulls]

Gamepass gaat ze eerst veel geld kosten, net als de Epic game store met hun gratis game acties om marktaandeel te winnen. Maar vervolgens heeft iedereen de epic store om de gratis games maar kopen ze de games op steam. Je kan er van uit gaan dat veel mensen met een Xbox al de gamepass hebben, en om er zoveel mogelijk (nieuwe) games er aan toe te voegen kost enkel steeds meer en levert vrij weinig extra op. Wat Microsoft nu probeert is gamepass synoniem te maken voor gamen. En op de langere termijn zal ze dat vast winst opleveren. Ik neem aan dat het deel wat ontwikkelaars krijgen per verkocht exemplaar meer is dan een aandeel van de totale inkomsten via dergelijke diensten. Daar worden vast afspraken over gemaakt, wij zorgen voor exposure en jullie krijgen zoveel per maand.
Daarom wil Microsoft ook de studio’s in eigen beheer. Je kan er ook op wachten dat games uit de Microsoft studio’s uiteindelijk niet meer op disc of steam komen, maar je gedwongen voor de gamepass moet gaan. En vervolgens gaan ze de abonnementsprijs verhogen of opdelen in nog meer tiers met of zonder reclame (kuch Netflix)

[Raem]

Zou wat zijn dat als de overname niet doorgaat, Microsoft het vervolgens op een akkoordje gooit met Activision en met een kleinere zak geld CoD alsnog (timed)exclusive maakt of op Gamepass gooit.

[fapkonijntje]

Het is niet alleen dat, het énige dat Sony heeft zijn de exclusives. Zonder exclusives is het ook afgelopen met hun console. Krijgt MS Activision met bijzonder populaire spellen, is 't ineens een forse deuk in de positie van Sony. Sony heeft niet voor niets met gigantisch veel overnames hun positie geprobeerd te versterken.

[Hulleman]

Mja, het enige wat Nintendo heeft zijn de exclusives. Dat is niet het enige wat die bedrijven hebben, dat is het unique selling point en ziel van die bedrijven. Microsoft heeft eigenlijk maar drie franchises, Gears, Forza en Halo en de laatste Halo is niet best. Microsoft moet echt wat gaan doen aan de library van de Series consoles. Er wordt van alles beloofd en ze laten van alles zien, maar los van Halo en FH5 is er echt geen reet uitgekomen op de Xbox de afgelopen 2 jaar. Ik had deze generatie wel een soort ommekeer verwacht dat ook MS toffe exclusives te bieden zou hebben, maar het is en blijft heel karig. Nu hebben ze eigenlijk alleen gamepass. Goedkoop gamen.. dat zoek ik niet in een console

Overigens, speel speel ik third party games liever op m'n PS5 dan op m'n XSX. Puur omdat ik de Dual Sense superieur vind aan de Xbox Controller. Sony heeft echt stappen gemaakt met die Dual Sense, waardoor de Xbox controller erg goedkoop aanvoelt.

Met deze overname gaat Microsoft het wat mij betreft ook niet redden. Deeltje Doom, Skyrim, Fallout, Cod, Diablo zoveel... mja. Opzich leuk, maar kom eens met nieuwe IP's.

[Reactie gewijzigd door Hulleman op 22 juli 2024 15:23]

[ThanosReXXX]

De standaard Xbox controller voelt inderdaad wat goedkoop aan, maar dat was altijd al zo, al vind ik het persoonlijk wel controllers die, sinds de Xbox 360 wel prettig in de hand leggen, maar je bent natuurlijk beter af met de elite controller, en die is, ook op de Series X/S toch echt wel weer een voorbeeld van een hele goede, kwalitatief hoogwaardige controller.

[Hulleman]

Ik ben denk ik een beetje biased door alle lyrische verhalen die ik over de xbox controllers hoorde. Maar toen ik eenmaal zelf een XSX had, viel het wel een beetje tegen. Zo'n Elite of Edge controller is me veel te duur.

[ThanosReXXX]

Ja, dat is voor mij ook wel een struikelblok. Ik vind 60 - 70 euro voor een controller al meer dan voldoende, dus bijna het dubbele vind ik ook teveel van het goede. Een vriend van mij heeft ze echter wel en die zweert erbij, en eerlijk gezegd kan ik hem geen ongelijk geven, want het zijn echt hele goede controllers.

Maar los van de prijs is het voor mij ook de investering niet meer waard omdat ik niet zoveel meer game, dus als ik het er op die manier nog uit zou kunnen halen, dan was het wellicht de moeite van overwegen nog waard, maar nu sla ook ik hem over.

[Blokker_1999]

Ze kunnen misschien EA overnemen, hebben ze direct heel wat leuke titels als first party games inclusief enkele leuke, populaire shooters.

[loki504]

Ze hebben EA play(basis) er al in zitten. Dus zoveel meer krijgen ze dan niet.

[Armselig]

De concurrent hebben ze al, mits ze de studio dan wel eerst even overnemen en exclusief maken, namelijk Battlefield. Dan moet die game/franchise wel eerst helemaal op de schop, want BF stelt niks meer voor en zal het nooit tegen CoD kunnen opnemen, zeker niet in zijn huidige staat. Of Killzone weer uit het stof halen. Of Medal of Honor. Ja of gewoon een nieuwe franchise creëren, ook prima.

[Zeror]

Ik vind dat Microsoft nog best coulant is met wat ze aanbieden. Sony zou het andersom niet gedaan hebben waarschijnlijk. Dus Sony, waar loop je nou om te zeuren?!

[Bulls]

Omdat het om meer draait dan enkel CoD, al die tegemoetkomingen zijn eigenlijk steekpenningen om de deal te laten slagen. Niemand heeft er baat bij als Microsoft zo’n grote uitgever in z’n zak heeft. Men denkt dat dit de kwaliteit ten goede komt maar dat valt nog te bezien. Microsoft wil het gamepass eco systeem gewoon uitbreiden.

Als mensen denken dat bedrijven het beste met de consument voor hebben, moeten ze nog maar eens achter de oren krabben. Ze denken enkel aan eigen omzet.

[ThanosReXXX]

Nou, als je kijkt naar de verdiensten van die verschillende titels, dan gaat het toch echt wel voornamelijk over CoD. En Sony heeft zelf ook niets vergelijkbaars of concurrerends, en zelfs EA's Battlefield komt bij lange na niet eens in de buurt bij de populariteit en opbrengsten van CoD.

Wat betreft al die overige games/game series: gezien de enorme puinhoop die Activision Blizzard momenteel is, zal er eerst nog een flinke bezem doorheen moeten, maar sowieso kan het er alleen maar beter op worden, wie het ook overneemt.

En ja, natuurlijk denken bedrijven alleen aan zichzelf, maar dat geldt voor ALLE bedrijven, niet alleen voor Microsoft. Het geldt ook voor jouw favoriete kledingzaak, je supermarkt en je internetprovider.

Maarrrrrr.... aangezien al die bedrijven wel in een sector zitten die producten of diensten leveren aan consumenten, zijn ze er toch wel bij gebaat om die op zijn minst in bepaalde aspecten tegemoet te komen, en het één sluit het ander ook niet uit, dus winst maken en toch een goed product leveren kan prima samen. Sterker nog: des te beter het product, des te groter de winst.

[BryanD]

best coulant is een redelijke understatement hier. Alleen de 10 jaar is al ontzettend genereus. Dat ze ook PS+ er nog bij op gedrukt hebben is insane. Zegt wel wat over hoeveel vertrouwen MS heeft in het succes van PS+ vs. Gamepass, maar goed.

Of Sony het andersom gedaan zou hebben...tja, lastig te zeggen. Ansich is het natuurlijk van MS een beetje een manier om de regulators te laten zien dat ze wel bereid zijn concessies te doen en dat ze bereid zijn om de hele anti-concurentie klacht die er ligt mbt gamepass onderuit te schoppen door PS+ ook games te geven. Als Sony in de schoenen van MS zouden staan zouden ze een vergelijkbaar offensief voeren. Begrijp met niet verkeerd, beide bedrijven zijn nog steeds grote corporations en beide zullen ze alles doen wat ze kunnen om er beter uit te komen. Ik denk dat het niet uit maakt wie aan welke kant staat, ik denk dat ze zich allebei het zelfde zouden gedragen in elkaar's situatie.

[DeadPhoenix86]

Als het andersom was geweest. Verwacht maar Dat CoD alleen maar speelbaar is op Playstation en dan naar een jaar op PC als je geluk hebt.

[Hulleman]

Ik verbaas me er wel een beetje over dat iedereen hier MS ziet als good guys zien en Sony als de greedy bad guys. In the end is de Activision overname maar goed voor één partij en dat zijn de aandeelhouders van Activision. Dat blijkt ook wel hoe goed de commerciële tamtam van Microsoft is. Dergelijk nieuws wordt natuurlijk niet voor niets naar buiten gebracht.

[LOTG]

Maar welke partij behalve Sony (buiten toezichthouders) is hier op tegen?
Nintendo word zelfs beter van deze overname om dat ze compleet genegeerd zijn wat COD betreft.

Waarom is Sony zijn positie als marktleider belangrijker dan deze overname?

Uiteindelijk is het voor elke betrokken partij alleen voor het geld te doen. Sony is bang dat ze marktaandeel verliezen, dus geld.
De vraag is of dat oneerlijk is, niet of het beter voor de consument is.
Dat is een vraag die juridisch bepaald moet worden, niet door een onderbuik gevoel over hoe goed of hoe slecht je partij X vind en hoe vervelend het is of je spel X wel of niet kunt spelen.

Ik denk dat het goed is als MS de boel over neemt, het is een zooi bij Activision Blizzard en als de toezichthouder wat toezeggingen afdwingt (zoals Nintendo ook van software voorzien) zou het voor de consument ook beter kunnen worden.

Misschien ook een lijn trekken wat betreft timed exclusiviteit van third party games. Aangezien Sony daar flink op inzet.

Gewoon geen, anders is het wel raar dat Sony het wel mag en Microsoft niet.

[Anoniem: 1664360]

Sony is echt geen goodguy

Ze betalen devs extra meer zodat Hun games niet op gamepass kunnen komen


En dan kom jij met dat sony toch misschien goodguy is

Bah bah

[Anoniem: 306567]

Ze betalen devs extra meer zodat Hun games niet op gamepass kunnen komen

Ik merk dat mensen vaak quotes gebruiken en de context compleet missen om maar een statement te maken. Het gaat hier om contracten waar Sony de marketing betaald. Daar staat een stuk in opgenomen dat deze game dan niet op abonnementsdiensten mag komen. Diezelfde contracten heeft Microsoft ook.....

[Hulleman]

Ik zeg niet dat Sony een good of bad guy is. Ik reflecteer op de reacties hier.

[sidelo]

Volgens mij heeft Sony ook geprobeerd Activision te kopen ben heel benieuwd hoe Sony dit dan opgelost zou hebben

[Hulleman]

Ok, interessant, dat wist ik niet. MS had dit ook niet zo op willen lossen natuurlijk. Het is dat ze blijkbaar wel moeten om de deal er door te krijgen. Laten we niet gaan doen alsof MS een filantropische instelling is.

[Bodriem]

Dat is onzin. Facebook was de andere partij, maar die gesprekken liepen stuk uiteindelijk. Volgens mij was ABK ook als eerst afgestapt op Facebook en niet eens Microsoft.

[BryanD]

Ik denk dat je het even in de context van deze deal moet zien. Zowel MS als Sony als ABK zijn mega-corps die allemaal echt niet onze beste interesses voor zich hebben. Ze willen allemaal gigantisch veel geld verdienen en als dat over de rug van de consument gaat dan is dat maar zo.

Maar als we specifiek naar deze deal gaan kijken zien we een aantal dingen die opvallen en waardoor die good guy / bad guy gevoelens naar boven komen:

1. Microsoft en ABK hebben een overeenkomst gesloten tot overname en gezien de reputatie van ABK de afgelopen jaren mbt monetizatie, de kwaliteit van games, de hele werk cultuur, etc. denk ik dat veel mensen blij zijn dat MS de toko nu over neemt en een bezem door management heen haalt en de devs weer de ruimte geeft om normaal te werken (zie ook hoe andere MS studios werken en hoe zij spreken over MS's involvement).

2. Vervolgens komen er uit verschillende landen onderzoeken naar anti-trust, want het Microsoft die iets koopt en dan ook nog voor een gigantisch bedrag van 70 triljoen, wat het vorige record met zo'n 67 triljoen dollar verbreekt. Vervolgens ziet Sony deze onderzoeken en die zegt "oooh kijk eens, wij vinden het niet leuk dat ABK overgenomen wordt want er bestaat dan een kans dat onze grootst verdiendende franchises op eens exclusief voor Xbox uit komen". Dus die beginnen dit aan te kaarten bij de verschillende anti-trust instanties en ja hoor, de onderzoeken worden uitgediept en de kans op een blokkade groeit enorm.

3. De crux zit hem echter in het gedrag van Sony in hun klachten. Zij geven onder andere aan dat zij zonder Call of Duty op Playstation NIET kunnen concureren en praktisch zeggen ze dat ze failliet zullen gaan zonder CoD. Dat is natuurlijk gewoon kant en klare onzin. Als Microsoft dan aanbied om concessies te doen en Sony een verlenging van hun huidige contract aanbied voor 3 jaar zegt Sony "dat is niet genoeg". Oke, naja het was een aanbod en het was tenminste iets, misschien had je dat aan moeten nemen Sony. Maar Sony zegt nee. Prima kan ik me nog in vinden.

Vervolgens geeft Microsoft in aangezien de klachten van de CMA en FTC binnen zijn en bieden ze Sony 10 jaar aan, en dus schijnbaar zelfs met PS+ support en ook dat slaat Sony af. Om dat even in context te zetten: 10 jaar geleden kwam Mass Effect 3 uit, Mass Effect kon voor de release van 3 niks verkeerd doen. Na 3 bekoelde dat een beetje en met de ramp die Andromeda was 4 jaar later is de serie in de ijskast terecht gekomen en nu is er 2 jaar geleden (?) een nieuwe ME aan gekondigd. De serie is 3-4 jaar lang pretty much dood geweest en komt nu weer terug. Het punt is dat er in 10 jaar tijd, zeker in tech / gaming, heel erg veel gebeuren kan. MS kan wel 10 jaar lang CoD garanderen, maar realistisch gezien weten ze niet eens of CoD nog 10 jaar lang succesvol gaat zijn.

Dus dat Sony dat niet accepteerd is al een beetje zo'n punt dat je zoiets hebt van "hmm, je wou toch graag CoD...dan krijg je een deal voor CoD die zelfs de FTC, CMA en EC je waarschijnlijk niet zouden geven en dan sla je het af?", maar dat is niet het enige. Je ziet vervolgens in de reactie van Sony op de punten van de CMA dat Sony omslaat in hun klacht. Het is niet langer allen "Wij gaan kapot als we CoD niet hebben", maar het is nu ook "Wij gaan kapot als we CoD niet op PS+ hebben" (hebben ze nu ook niet) en zelfs "Weet je wat, deze hele deal is gewoon kwalitatief uitermate teleurstellend, hele deal moet gewoon verboden worden".

Om het dan maar even heel cru te zeggen: Eerst zeiken en als je dan krijgt wat je wil, nog harder janken dat het niet goed genoeg is. Dat schiet veel mensen gewoon in het verkeerde keelgat. Zeker als je dan ook nog rekening houd met het feit dat Sony de gene is die de afgelopen....wat? 10 jaar? continue zo hard heeft gehammert op exclusiviteit en studios opkopen en exclusief maken. Dan zijn ze gewoon ontzettend hypocriet bezig nu.

[Groningerkoek]

70 triljoen

Dat is wel heel erg veel, voor minder dan 1% van dat geld kunnen ze heel Sony overkopen.

[BryanD]

My bad! Biljoen idd. Niet triljoen. Engels > Nederlands is soms wat lastig

[Anoniem: 306567]

Dan alsnog klopt het niet. Het is 70 miljard of 70 Billion. Het Engelse billion is niet gelijk aan het Nederlandse Biljoen.

[BryanD]

>.< Ah daar zat het em in. Vandaar de triljoen, ik had al zoiets van Billion is niet biljoen, maar het is miljard inderdaad. Duizendmaal excuses!

[Domol2]

Ik zat anders te denken waarom sony niet de deal zou willen. Stel dat de ps6 niet verkoopt door een of andere redenen. Dan zijn ze natuurlijk verplicht om consoles te bouwen voor cod? En ik weet niet of het waar is ik heb altijd gehoord dat de PlayStation devicie de enige devicie van Sony is die winstgevend is. En ik weet niet of iemand dat weet en stel dat de deal door gaat maar Sony slaat nu constant het aanbod af van Microsoft. Kan Microsoft daarna zeggen tegen Sony jullie bekijken het maar maar geen cod voor jullie?

[BryanD]

Hoe bedoel me "verplicht om consoles voor CoD te bouwen"? Als Sony de deal aannemt betekent dat niet dat ze verplicht worden om CoD aan bieden op hun console he. De deal gaat juist de andere kant op: Microsoft is dan verplicht om Sony toe te staan CoD te laten verkopen, maar dat hoeft dus niet als Sony dat niet wil.

Volgens mij was de PlayStation juist meestal niet winstgevend. In ieder geval de hardware niet. Ik weet niet hoe de games het doen, maar lijkt me dat het inderdaad prima verkoopt.

En op je laatste vraag; Mwoa dat hangt er van af. In principe hoeft microsoft op dit moment helemaal niets aan Sony aan te bieden. Dat komt pas zodra de FTC, CMA EN EC dat gaan eisen van Microsoft. In principe kan MS dus zeggen "ja nou donder je maar op Sony, we hebben lief geprobeerd te doen maar je wil niet luisteren, pech gehad." maar zodra 1 van die commissies dan straks aan komt met "je moet een contract op stellen jegens Sony voor de verkoop van games" dan moeten ze Sony alsnog een contract op stellen. De vraag is echter een beetje of de commissies ook zien wat wij zien en dat Sony dit allemaal lijkt af te ketsen in favor of een eis om de hele deal niet door te laten gaan. Het is in principe mogelijk dat de commissies dan gaan zeggen op een gegeven moment van "ja leuk Sony, maar je hebt een super goed aanbod gehad, dat wou je niet, nu krijg je niks". Maar dat is dus van de FTC, CMA & EC afhankelijk.

[Bodriem]

Het is alleen jammer dat je hele post meer vanuit MS is bekeken en niet objectief vanuit beide kanten. Je mist en hele hoop context en je hebt zelfs een heleboel uitspraken van Phil Spencer erbuiten gelaten, zoals die van afgelopen week. Dan nog eens de uitspraken van afgelopen maanden waar MS net doet alsof ze de underdog zijn, dat Sony exclusiefs kwalitatief beter zijn dan MS games. Allemaal beetje slachtoffer uitspraken om net te doen alsof Xbox nog een beginnende indie studio is.

Zeker als je dan ook nog rekening houd met het feit dat Sony de gene is die de afgelopen....wat? 10 jaar? continue zo hard heeft gehammert op exclusiviteit en studios opkopen en exclusief maken. Dan zijn ze gewoon ontzettend hypocriet bezig nu.

Graag bij de feiten houden he. Vanaf 2005 tot 2018, toen MS een volledige acquisitie spree begon, heeft Sony maar 3 studio's overgenomen die o.a. ook alleen voor PS sinds hun bestaan zowat games voor PS hebben ontwikkeld. En je praat hier puur over studio's, geen miljarden publishers. Wel graag het verschil zo houden voordat je commentaar op zoiets geeft.

Mooie post, alleen slecht uitgevoerd.

[Reactie gewijzigd door Bodriem op 22 juli 2024 15:23]

[BryanD]

De tijdsframe was inderdaad even off the top of my head. Ik geloof graag dat die niet klopt, excuses.

Ik begrijp echter niet helemaal wat je bedoelt met dat mijn post niet objectief is. Als de rollen omgedraaid waren had ik dit net zo goed over MS gezegd hoor. En ja MS is ook niet heilig, maar dat beweer ik ook niet. Microsoft zegt bijvoorbeeld dat ze "geen incentive hebben" om CoD exclusief te maken. Dat is onzin. Die is er wel. Exclusiviteit verkoopt consoles, zoals Sony bewezen heeft de huidige en vorige generatie. Wat accurater zou zijn vanuit MS is als ze zouden zeggen dat ze nav hun financiële berekening tot de conclusie gekomen zijn dat ze CoD beter op de PS5 kunnen houden omdat ze anders erg veel inkomsten mislopen.

Maar dat allemaal was niet relevant voor de originele vraag: waarom doet iedereen alsof ms Good guy is en Sony bad guy. Mijn post legt uit waarom dat het geval is.

Is het een beetje een globale kijk op wat er gaande is? Absoluut. MS' antwoord op de CMA is alleen al 111 pagina's lang iirc, Sony's antwoord is ook iets van 30 ofzo en dat zijn 2 documenten in een hele lange lijst met documenten in dit verhaal. Ik kan onmogelijk alle nuances meenemen in een comment op een tweaker nieuwsartikel (die al heel erg lang was ), maar wil je meer context die zo onpartijdig als mogelijk is, raad ik je aan om op YouTube te zoeken naar Hoeg Law. Is een advocaat in Amerika die filmpjes maakt over de legale kant van de tech industrie en hij gaat in groot detail over die documenten heen en zorgt er voor dat het voor ons leken te verteren is. Daar haal ik ook al mijn info vandaan. Goeie gast en zeker on partijdig, haalt ie ook regelmatig aan

[Andyk125]

Toch wel lachwekkend dat Sony ongeacht hun eigen IP's en exclusive games zo bang is veel gamers te gaan verliezen als COD niet op hun console uitgebracht wordt. Dus met andere woorden de Playstation is weinig waard zonder de COD franchise. Ik vraag mij dan af of dit enkel en alleen is door Warzone, die free to play is en welke vrijgesteld is voor het playstation plus, om online te gamen.

Iets waar ik mij zelf erg aan stoorde bij de Playstation is dat je moet betalen om multiplayer te spelen, multiplayer games speelde ik altijd op de PC. Waar je gewoon gratis (afgezien van je internet abbo) online kunt spelen.

Ik zie totaal geen problemen als Microsoft, Activision Blizzard over zou nemen. Dit zou voor zowel de PC als voor de Xbox prima zijn. Bij Sony en de overnames die Sony doet valt een groot deel, namelijk de PC gamers al weg. Ja men begint de laatste tijd steeds vaker games ook voor de PC uit te brengen, omdat men ziet dat daar veel geld te behalen valt. Maar dat doet men niet omdat men zo begaan is met de PC gamers. Ik ben blij geweest met mijn PS consoles, maar Sony is en blijft klantonvriendelijk. Waarom moeten mensen betalen om online te gamen, terwijl men al een game aangeschaft heeft voor €70,- Ronduit belachelijk en mede een van de redenen dat ik geen PS5 aanschaf. Nog afgezien van de slechte verkrijgbaarheid en belachelijke prijzen.

[Raem]

Exclusives verkopen goed, maar staan nagenoeg nooit in de lijstjes van bestverkopende games. Dit zijn al jaren altijd Call of Duty, Fifa, Madden. Dus zo vreemd is het toch niet dat Sony er een probleem van maakt?

Overigens moet je bij Microsoft en Nintendo ook betalen om online te kunnen gamen. Dus snap niet waarom je Sony om die reden als klantonvriendelijk probeert weg te zetten?

[HADES2001]

"Exclusives verkopen goed, maar staan nagenoeg nooit in de lijstjes van bestverkopende games." Sluit Nintendo niet te snel uit, Zelda, Mario (kart) zijn extreem goed verkopende games en in de afgelopen 20 jaar best verkochte games staat Mario kart Wii gewoon in de top 20.

[Phntm]

Ik vraag me af: Meerdere landen willen niet toestaan dat de MIcrosoft overname door gaat, wat gebeurt er dan met al die contracten over CoD die Microsoft nu overal aan het verkopen is? Vervallen die? Of blijven die geldig?

[BryanD]

Alle contracten die MS nu getekend heeft, met bijvoorbeeld Nintendo en ABK zelf en, indien ze hadden gewild, Sony, zijn allemaal voorzien van een "mits de deal door gaat" clausule. De enige die daar in nog wat bijzonder is is de "mits de deal door gaat" clausule die ze met ABK hebben. Daar in staat dat ze een boete bedrag moeten betalen indien de deal niet door gaat. De overige bedrijven zijn gewoon "wij beloven dat we dit gaan doen als de deal door gaat en je mag ons daar aan houden" contracten.

[Donstil]

Ik vraag me af: Meerdere landen willen niet toestaan dat de MIcrosoft overname door gaat,

Nou dat moet nog blijken natuurlijk, daar zijn de onderzoeken nu voor.

[Phntm]

En stel dat de overname wordt geblokkeerd uiteindelijk, invalideert dat de gemaakte afspraken zoals Microsoft dat nu doet met CoD? Daar ben ik zelf benieuwd naar. Doet me verder niet veel, maar ik mis dit wel.

[stride82]

Met het aanbieden van deze deals laat Microsoft naar mijn mening zien dat ze na de contractperiode (ook al is deze 10 jaar) van plan zijn om deze spellen exclusief op hun console uit te brengen.

Daar gaat deze zaak ook over. Microsoft heeft eerder beweerd dat zij COD niet exclusief zullen maken. In het verleden is gebleken dat Microsoft dit al wel vaker heeft gedaan. Dit maakt de bewering van Microsoft ongeloofwaardig.

Sony is hier niet anders in, maar het verschil zit hem nu in de grootte. COD is by far de grootste shooter in de console wereld, daarom ligt deze overname onder een vergrootglas.

Dat Sony de deals van Microsoft niet accepteren is niet zo vreemd want zij willen niet dat COD ook na 10 jaar niet exclusief wordt. Het is moeilijk te voorspellen hoe alles er over 10 jaar bij hangt. Als COD dan nog steeds zo groot is of misschien nog wel groter dan kan dat wel problematisch voor Sony zijn op het moment als de volgende generaties consoles worden gelanceerd (ps 13 en xbox 7?).

Microsoft maakt slim gebruik van de media om al deze deals aan sony, nintendo en valve publiekelijk naar buiten te brengen. Ze proberen hiermee goodwill te creëren bij de toezichtorganisaties met als doel dat ze deze deal goedkeuren.

Ik ben benieuwd hoe dit zich verder ontwikkeld en of de deal wel doorgaat.

[BryanD]

Klopt niet helemaal zoals je dit nu zegt. Ik snap hoe je tot die conclusie komt adhv de berichtgeving, maar als je verder duikt in de daadwerkelijke documentatie, klachten e.d, dan valt het verhaal net even anders uit.

Dat MS na de contract periode van plan is games exclusief te maken is hun goed recht, zij hebben dan bezit van de studio en zij mogen doen wat ze willen. Dat doet Sony ook, is niet heel spannend. Dat even aan de kant zettende, ik denk zelf dat Microsoft tegen die tijd, indien het gaming landschap er nog net zo uit ziet als nu, Sony gewoon weer een nieuw contract aanbied hoor, maar dat is mijn persoonlijke gok.

Wat betreft waarom deze overname onder de vergrootglas ligt; Niet helemaal. Call of Duty is een reden waarom Sony begon te klagen bij de anti-trust instanties, dus dat klopt wel, maar de EC, CMA en FTC hebben alle drie ook andere uitgangs punten voor waarom dit onder de vergrootglas ligt:
1. Game exclusiviteit is slecht voor competitie (slechtste argument)
2. Gamepass wordt té dominant, dit is het beste argument, maar alleen als je kunt beweren dat subscription services, zoals Gamepass een eigen markt is buiten normale game aanschaf om en dat is een discussie die je kunt hebben, maar zoals de wetten opgezet zijn is de kans klein dat dit argument stand houd als puntje bij paaltje komt
3. Microsoft krijgt een monopoly in Streaming diensten (XCloud). Zelfde argument als gamepass maar dan een stuk kanslozer. Game streaming is absoluut geen groot genoege markt om als apart beschouwt te worden.

Wat betreft het niet accepteren van de deals van Microsoft; Of het vreemd is weet ik ook niet, het is wel Sony namelijk, die doet wel vreemdere dingen, maar iedereen die kijkt naar de originele klacht van Sony en dan kijkt naar het aanbod zal Sony voor gek verklaren. Sony wou Call of Duty. Ze krijgen 10 jaar garantie én PS+ blijkt nu en dat slaan ze af. Een betere deal hadden ze niet kunnen wensen. Maar we zien in de reactie van Sony op de klachten van de CMA dat zij niet langer bij hun originele eisen staan. Ze zijn een stuk greedier geworden. Op eens is CoD niet genoeg meer en willen ze gewoon de hele deal verbieden. Uit dat document komt overduidelijk een Sony naar voren die gewoon rond uit wil dat de hele deal verboden wordt. Ze hebben er geen echt goede argumenten voor, behalve dan "vinden we niet leuk". Dat is leuk en aardig, maar Sony is de enige speler in de games industrie die tegen deze deal is en het is niet de taak van de CMA, FTC en EC om Sony's inkomsten van ABK games te bewaken, het is de taak van de CMA, FTC en EC om er voor te zorgen dat Microsoft geen monopoly krijgt en de ABK deal geeft ze dat absoluut niet.

Als laatste heb je absoluut gelijk hoor. MS is druk bezig met een publiciteits campagne om het signaal richting de FTC, CMA en EC af te geven dat zij er alles aan zullen doen om deze deal door te laten gaan. Als dat concesies zijn; Prima, doen we dat alvast, laten we bereidheid zien en ook de manier waarop verschillende Xbox top-lui op Twitter reageerde op de FTC aanklacht maakt duidelijk dat ze dit zullen aanvechten tot ze niet verder kunnen aanvechten. Opzich niet heel gek als je na gaat dat er een boete clausule in het overname contract staat waarin beschreven wordt dat als de deal niet door gaat, om wat voor reden dan ook, Microsoft een boete bedrag van 2 tot 3 biljoen verschuldigd is aan Activision. Op de 69 biljoen valt dat natuurlijk mee, maar het MS steekt dat geld dan toch liever ergens anders in denk ik.

[Prjct Unknown]

Welke, al beschikbare multiplatform game, heeft Microsoft exclusief gemaakt?
Buiten dat, dat blijkt helemaal niet uit dit "offer" in de tech industrie worden nou eenmaal geen lifetime contracten afgesloten. Zal Sony ook helemaal niet moeten willen.

[stride82]

Geen beschikbare, maar wel al in ontwikkeling waren voor playstation waren: Starfield en Redfall van Bethesda-studio.

Als Microsoft in het geheel niet van plan is om COD exclusief te maken hoef je ook geen contracten af te sluiten van 10 jaar. Dan kan je dat onder voorwaarde opnemen in het overnamecontract in overleg met de toezichtorganisatie.

Als dat zou gebeuren dan zou waarschijnlijk elke toezichtorganisatie de overname goedkeuren, omdat het grootste bezwaar dan wegvalt.

Dit soort voorwaarden worden wel vaker opgenomen in overnamecontracten wanneer een toezichtorganisatie erbij betrokken is.

[Prjct Unknown]

Daar hebben ze toch alle recht toe, beide waren nog niet gereleased en kan je er dus prima voor kiezen deze exclusive te maken. Ik zie het probleem niet.

Wie zegt dat dit uiteindelijk niet alsnog gaat gebeuren, dat het wordt opgenomen in de overname voorwaarden? Ik kan echter heel goed begrijpen, dat zolang dit niet verlangt wordt, Microsoft dit ook niet laat opnemen.

[Bulls]

Obsidian Entertainment

[Prjct Unknown]

Dat is er welgeteld 1.

[Bulls]

Het is een studio die meerdere games multiplatform uitbracht en Outer Worlds is multiplatform maar deel 2 is Xbox en Windows exclusief straks. Dus dan wordt een serie waar je wellicht interesse in hebt ineens weggenomen.

Dat is inderdaad 1, maar grounded is ook exclusief daardoor, terwijl die al langer in ontwikkeling was

https://www.gamerevolutio...d-ps5-ps4-nintendo-switch

[Prjct Unknown]

De ontwikkeling van Grounded begon na de acquisitie van Obsidian, dus met de funding van Microsoft. Dan is het niet heel vreemd dat deze exclusief is toch?

[Bulls]

Ok dat wist ik niet

[Bodriem]

Ze hebben toch Bethesda overgenomen? Die bezitten enorm veel oude IP's. IP's die al langer bestaan dat Xbox zelf zoals Doom en Wolfenstein (ik noem er maar 2 nu). Daarnaast is de nieuwe Skyrim Xbox/Windows exclusief, en de kans is ook groot dat Fallout niet meer naar PS komt.

MS is de enige hier die daadwerkelijk velen bekende multiplatform IP's weghaalt bij de concurrent met 2 publishers.

[Prjct Unknown]

Skyrim is dan ook de enige game, van de Elder Scrolls, die day one gereleased werd op Playstation. Zowel Doom als Wolfenstein zijn beide beschikbaar op de Playstation.

[Bodriem]

Je snapt toch zelf ook wel dat ik het heb over alle toekomstige projecten.

[Prjct Unknown]

Daar kun je dus nog helemaal niks over zeggen want daar is nog niks over bekend. Men noemt dat speculatie. Mocht blijken dat dit inderdaad zo is in de toekomst dan geef ik je gelijk.

[Asitis]

Wat daar ook achter de schermen speelt met wat voor belangen dan ook, zoals ik dit soort nieuwsberichten voorbij zie komen wint Xbox dit van Sony op PR gebied; alles over dit 'debakel' wordt geframed als "we hebben ze van alles geboden maar ze wilde niet".
Ongeacht of het de waarheid is of dat er nuance en context mist, headlines bepalen publieke opinie.

[ThanosReXXX]

Ach, wat is "geframed"? Het is eigenlijk niet meer dan een leuke term die tegenwoordig iets te veel gebruikt wordt, zelfs al spreekt een bedrijf of persoon de waarheid...

Feit is dat die voorstellen allemaal feitelijk aan Sony zijn gedaan, en zij ze ook allemaal hebben geweigerd. En een contract van 10 jaar in de tech branche, of dit nu gewone IT of video gaming is, is gewoon erg lang en dus heel netjes. Je zou zelfs bijna kunnen zeggen dat het ongekend is.

In 10 jaar veranderen computers van besturingssysteem, verdwijnen complete programma's en ook games en/of game series, en zeker in de video game sector is helemaal niets zeker, dus een garantie voor 10 jaar levering van product krijgen is gewoon een hele goede deal.

En ook betekent het helemaal niet dat het na die 10 jaar stopt, want tussentijds kan de deal aangepast en/of verlengd worden, al naar gelang hoe de samenwerking verloopt. En eerlijk gezegd zou het Microsoft heel veel geld kosten om CoD exclusief te maken, dus de kans dat ze dit na die 10 jaar deal alsnog zouden doen, lijkt me vooralsnog vrij klein.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 22 juli 2024 15:23]

[Kaassaus3]

Is wel n goeie dan als ie op Ps plus komt want is net als fifa jaarlijks release * voor nu dan * en meer mensen kunnen dan uitproberen