Microsoft-ceo wil graag stoppen met Xbox-exclusives, maar legt schuld bij Sony

Microsoft-ceo Satya Nadella zegt dat hij graag zou stoppen met exclusieve games op consoles. Dat doet hij tijdens de rechtszaak waarmee de FTC Microsofts Activision-overname wil blokkeren. Ook aan het woord kwam Activision-ceo Bobby Kotick.

"Als het aan mij lag, dan zou ik het liefst alle exclusives op consoles afschaffen. Maar dat is niet aan mij om te bepalen, zeker niet als speler met een laag marktaandeel in de consolemarkt", zei Nadella woensdagavond tijdens een hoorzitting. "De dominante speler [Sony] heeft de concurrentie op de markt gedefinieerd met exclusives, dus dat is de wereld waarin we leven. Ik heb geen liefde voor die wereld."

Microsoft zei eerder dat het Call of Duty blijft uitbrengen op PlayStation-consoles na de beoogde overname van Activision. Xbox-baas Phil Spencer beloofde dat ook onder ede tijdens de rechtszaak van de FTC. Microsoft-ceo Satya Nadella deed datzelfde op woensdagavond. "Het heeft geen economische zin of geen strategische zin", zei de topman. "Ons doel met Activision in het bijzonder, met hun content en onze content, is om het op meer platforms te krijgen. Dat is wat we hebben gedaan met Office en dat is wat ik wil doen met gaming." Op de vraag of hij zich wil vastleggen om Call of Duty uit te blijven brengen op PlayStation, antwoordt Nadella: "Honderd procent."

De verklaring van Nadella volgt op eerdere uitspraken van PlayStation-baas Jim Ryan. Hij verklaarde eerder deze week tijdens de FTC-rechtszaak dat de Xbox-exclusiviteit van Bethesda-game Starfield 'niet concurrentiebelemmerend' is. Advocaten van Microsoft stellen ook dat exclusiviteit van games niet concurrentieverstorend is, mede omdat Sony datzelfde doet met verschillende titels. Onder meer Final Fantasy XVI werd daarbij besproken.

Microsoft-ceo Satya Nadella verschijnt woensdag bij de rechtbank. Bron: Loren Elliott / Getty Images

Nadella verklaarde op vragen van de FTC ook het marktaandeel van Xbox. Vorig jaar verklaarde Microsoft dat het bedrijf een aantal kwartalen op rij wereldwijd marktaandeel heeft gewonnen ten opzichte van Sony. Het bedrijf zei toen ook dat het met de huidige generatie Xbox Series X/S-consoles de 'marktaandeelleider' was in een aantal markten: de VS, Canada en West-Europa. De Series X/S zou verder de snelst verkopende Xbox-generatie tot op heden zijn. Nadella bevestigt dat dat allemaal accuraat was.

Microsoft houdt in zijn argumenten aan dat het bedrijf de kleinste consolemaker is, achter Sony en Nintendo. Het bedrijf zegt nog altijd het laagste marktaandeel van die drie consolefabrikanten te hebben, ondanks de hierboven genoemde vorderingen.

Verder werd tijdens de hoorzitting een e-mail van Satya Nadella aangehaald. Daarin zegt hij dat hij de cloud mainstream wil maken. Dat geldt overigens niet alleen voor gaming; uit documenten die zijn vrijgegeven tijdens de rechtszaak blijkt dat Microsoft zijn Windows-besturingssysteem beschikbaar wil stellen als een cloudplatform.

Nadella verklaart tijdens de rechtszaak dat cloudgaming volgens hem niet alleen gebruikt wordt als vervanger voor een console of pc, schrijft The Verge. "De feedback uit de markt is dat mensen van hun pc, telefoon en console houden en cloudgaming als aanvulling gebruiken." Nadella verklaart dat cloudgaming een doorbraak kan meemaken, maar dat dat nog niet is gebeurd. "De feedback vandaag is dat het gewoon niet goed genoeg is als vervanging voor andere platforms." De topman zegt daarnaast dat hij de cloud breder ziet dan alleen gamestreaming; ook Xbox Live is onderdeel van de cloudmarkt.

Een document van Microsoft toont aan dat Windows op termijn een volwaardig cloudplatform moet worden.

Activision-ceo: 'Ik heb een algemene afkeer tegen gameabonnementsdiensten'

Bobby Kotick, de huidige ceo van Activision, kwam woensdagavond ook aan het woord tijdens de rechtszaak. Hij verklaart onder meer dat hij geen fan is van gameabonnementsdiensten als Game Pass. "Ik heb een algemene afkeer voor het idee van multigameabonnementsdiensten." Dergelijke diensten zijn volgens de topman niet rendabel. Kotick bevestigt dat hij Call of Duty persoonlijk waarschijnlijk niet beschikbaar zou stellen via abonnementsdiensten als Game Pass. Het bedrijf overwoog dat in 2020, maar besloot om dat uiteindelijk niet te doen. Daar zou, na de overname door Microsoft, vermoedelijk verandering in komen.

De FTC, die de overname wil blokkeren, geeft als argument dat Microsoft de concurrentie kan belemmeren door de game via zijn Game Pass-dienst beschikbaar te stellen en andere abonnementsdiensten uit te sluiten. De kans is volgens de FTC groter dat Call of Duty naar andere abonnementen, naast Game Pass, komt als de overname niet doorgaat. Dat komt de consument ten goede, stelt de FTC.

De FTC stelt in zijn ondervraging van Kotick dat Activision nog geen formele beslissing heeft genomen om zijn games volledig uit te sluiten van abonnementen als de overname niet doorgaat, schrijft The Verge. "We zouden dat evalueren", bevestigt Kotick daarop. De topman zegt dat Activision momenteel geen omzet haalt uit abonnementsdiensten. Het bedrijf heeft in het verleden geëxperimenteerd met dergelijke diensten, maar is niet van plan om games beschikbaar te stellen via dergelijke abonnementen. "Over het algemeen geloof ik niet dat een abonnementsdienst voor games de beste manier is om spelers in staat te stellen hun investeringen te doen." Kotick stemde wel met de FTC in dat het strategisch kan zijn om content aan te bieden op abonnementsdiensten 'voor een kleine hoeveelheid tijd'. Kotick vindt dat echter niet duurzaam voor op de langere termijn.

Kotick verklaarde woensdagavond verder dat hij spijt heeft dat zijn bedrijf geen Call of Duty-games heeft uitgebracht op de Nintendo Switch. Het bedrijf zag een prototype van de Switch en dacht niet dat de console succesvol zou worden, schrijft journalist Derek Strickland. Activision zou naar eigen zeggen nu wel overwegen om die titels beschikbaar te stellen op Nintendo's console. Datzelfde geldt voor een nieuwe Nintendo-console. "Ik denk dat we waarschijnlijk een Call of Duty-game voor een nieuwe Nintendo-console zullen maken", zegt Kotick. "Ik kan je niet vertellen of er specifieke plannen zijn, maar ik kan je wel vertellen dat het iets is wat we overwegen."

Verder verklaart ook Kotick dat Microsoft Call of Duty zou blijven uitbrengen op PlayStation-consoles. " Je zou een opstand krijgen als je de game van één platform zou verwijderen. Gamers zijn ongelooflijk gepassioneerd." Volgens Kotick heeft Call of Duty 100 miljoen maandelijks actieve spelers en een exclusiviteit voor Xbox zou een groot deel daarvan 'vervreemden', verklaart de topman.

Bobby Kotick bij de FTC-rechtszaak in San Francisco. Bron: Loren Elliott / Getty Images

Nvidia en Elizabeth Bailey over cloudgaming

Nvidia's Jeff Fisher verklaarde woensdagavond verder in een vooraf opgenomen ondervraging dat hij verwacht dat pc-gaming 'altijd beter blijft' dan consoles. Hij verklaarde ook dat Nvidia's GeForce NOW-dienst geen marktaandeel wegkaapt van consoles of pc's, omdat gebruikers de dienst doorgaans gebruiken op relatief oude hardware. Daarnaast verwacht Nvidia dat cloudgaming op termijn een zeer succesvolle markt wordt, meldt The Verge. "Ik ben ervan overtuigd dat cloudgaming een winstgevende toekomst heeft." Fisher verklaart daarnaast dat de Activision-overname door Microsoft 'goed voor de industrie' is.

Op woensdag kwamen ook econoom Elizabeth Bailey, Nvidia's Jeff Fisher en econoom Carlton wat korter aan het woord. Voor Bailey, een economische expert die is opgeroepen door Microsoft, was dat de tweede keer; haar ondervraging werd dinsdagavond stopgezet en woensdag hervat. Bailey herhaalde in haar hoorzitting vooral veel argumenten die eerder al naar voren kwamen.

Ze stelde weer dat de Nintendo Switch een volwaardige concurrent voor PlayStation en Xbox is; de FTC vindt van niet omdat de Switch minder krachtig is, en neemt de Switch daarom niet mee in zijn economische voorspellingen voor na de overname. Bailey stelde daarnaast dat slechts een klein deel van Game Pass Ultimate-abonnees gebruikmaakt van de Xbox Cloud Gaming-functie; slechts een procent van de console-uren door Xbox-gebruikers zou bijvoorbeeld voortkomen uit cloudgaming. Gebruikers zouden de dienst vooral gebruiken om games uit te proberen voordat ze deze downloaden.

Bron: SOPA Images / Getty Images

Over de rechtszaak

Woensdag was dag vier van de federale rechtszaak tussen Microsoft en de FTC. Eerstgenoemde wil gamemaker Activision Blizzard overnemen voor 68,7 miljard dollar. De FTC wil die overname tegenhouden omdat dit de concurrentie kan verstoren.

De zaak die momenteel speelt, draait om een verzoek van de FTC om een preliminary injunction in te stellen. De FTC heeft een interne rechtszaak die nog loopt; de toezichthouder houdt op 2 augustus de eerste hoorzittingen in die zaak. In de tussentijd zou Microsoft zijn overname echter al mogen afronden. Microsoft en Activision kunnen dan later weer gedwongen worden uit elkaar te gaan als de FTC concludeert dat dat nodig is.

De FTC wil voorkomen dat Microsoft zijn overname afrondt, terwijl haar onderzoek nog loopt. De gevraagde preliminary injunction zou de techgigant verbieden om dat te doen. De lopende rechtszaak heeft officieel dus geen invloed op de deal. In het verleden liet de verliezende partij haar zaak echter meestal vallen. Het is dan ook aannemelijk dat deze rechtszaak bepaalt of de overname wel of niet door kan gaan. Dat staat echter niet vast; zowel Microsoft als de FTC heeft verschillende opties om in beroep te gaan. Tweakers heeft daar onlangs een achtergrondverhaal over gepubliceerd. Hoorzittingen in de federale rechtszaak lopen tot en met donderdag 29 juni. Een conclusie volgt later.

Bannerfoto: Microsoft

Reacties (216)

[kazuka]

Exclusives bestaan al sinds het 8-bit console tijdperk en waren gemeengoed nog ruim voordat Microsoft besloot in 2001 de consolemarkt te betreden. Ze waren zelf notabene erg goed op weg qua exclusives, first party studios en een gezonde portfolio tot en met de eerste helft van de X360 generatie maar hebben daarna ergens gigantisch de afslag gemist. Daar zitten ze nu nog steeds van op de blaren. Aparte opmerking van Nadella.

[Wolfos]

De Xbox 360 had vooral third party exclusives omdat ze eerder op de markt waren dan de PS3. In veel gevallen waren er geen overeenkomsten. Zo kwam Oblivion later naar Playstation, en waren Gears of War ports in ontwikkeling (waar uiteindelijk van werd afgezien om technische redenen).

Wat we de laatste jaren zagen was dat Sony echt probeerde de Xbox volledig de markt uit te drukken door verschillende uitgevers te betalen voor exclusives. Dat is totaal anders dan hoe het vroeger ging.
Playstation had echt geen Bethesda exclusives nodig. Dat was een hele aggresieve move.

Het zijn niet de investeringen in eigen studios die de overnames op gang hebben gezet, maar dit betalen van derde partijen om de Xbox over te slaan. Het eerste is vooral het verbeteren van eigen platform, het tweede is een aanval.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 18:19]

[Tintel]

Betalen om exclusive te blijven is eigenlijk ook niet zo vreemd. Sterker nog: bij films en series gebeurt dit soms ook.

Een studio overnemen is eigenlijk ook niet zo gek of verwerpelijk. Het hele probleem komt voort uit het feit dat bedrijven zo veel geld in kas hebben, dat ze dit kunnen blijven doen. Want normaal gesproken kon een bedrijf niet telkens de concurrent opkopen of exclusiviteit blijven betalen. Maar ja...68 miljard en hoppa vooral volhouden en op een gegeven moment heeft de concurrent geen uitgevers/studio's meer die voor haar console ontwikkelen.
Want game-developers en game-studio's komen en gaan dus de kans dat de concurrent wel weer een studio 'vindt' is gewoon aanwezig - maar niet als ze telkens worden opgeslokt.

Dat Nintendo nu buiten schot blijft terwijl ze drijft op 'exclusives' is toch bijzonder.

[peeceej]

Bij Nintendo vind ik eerder dat ze hardware maken met exclusieve bijbehorende software. Dat vind ik heel anders dan externe partijen opkopen of betalen om exclusief uit te brengen.

[logix147]

Dus dit is logisch...

Nintendo / Switch / Mario = Exclusief OK
Microsoft / XBOX / MasterChief (uiteindelijk ook zelfs PC) = noooooo way OK....
Sony / PS / Sackboy (uiteindelijk ook deze zelfs op PC) = double no way OK....

Ik heb NIETS tegen Nintendo en diens mascottes, maar vind je dit zelf niet een beetje gek?!

[Tintel]

Idd. Ook al ontwikkelt de hardware bouwer zelf...dat is nog steeds exclusive. En je kunt als hardware bouwer ook prima game-uitgevers overnemen en onderdeel maken van het bedrijf. Dan ontwikkel je dus ook weer 'zelf'.

Bij een OS worden toch ook 'exclusives' ontwikkeld?
En je kunt moeilijk uitgever/developers verplichten hun game (applicatie) te porten naar andere consoles (OS-en).

Ik denk dat de discussie omtrent wel/niet exclusive onzinnig is. Nu gaat het over CoD maar als de volgende 'hit' eraan komt, wat dan? En je kunt ook een franchise stil laten vallen - dan maakt het allemaal ook niet meer uit.
En hoe zit het met zeggen voor de overname "Ja, we zullen X en Y niet doen" en dan gebeurt het na enige tijd toch (Overname What's App...)....

[VonDudenstein]

Dat is toch geen vergelijking.
Chef en Sackboy zijn first party.
Die games zijn gecreëerd en geboren op het platform waar ze exclusief op zijn.

Dat is totaal iets anders dan exclusives wegkopen (heel Zenimax, ActiBlizz, etc) die eerder multiplat waren.

Nintendo is gewoon met afstand het meest productief en succesvol als first party developer. En ze doen het toch echt bijna allemaal zelf. Met de ups (WiiDS en Switch) en downs (WiiU) die daarbij hore.

- Zelf bouwen (exclusive of niet) -> bon
- Timed exclusives -> lame
- De boel opkopen omdat dat makkelijker is dan bouwen? -> liever niet.
- De boel opkopen om bestaande cross platform IPs exclusief maken? -> hell no, gtfo.

Ps: ik heb ook de X360 gehaald voor Lost Odyssey en Blue Dragon..
Exclusieve deals, maar wel nieuwe IPs gebouwd voor het platform -> dikke prima.
Jammer vooral dat LO geen groot genoeg succes was. Die game en Mistwalker verdiende zoveel meer

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 22 juli 2024 18:19]

[logix147]

Dus omdat Nintendo Mario Run in de Apple App Store zet zijn ze geweldig?

Want die andere twee evil werelden hebben hun exclusief games alleen echt maar op hun consoles zitten. Oh

Wacht even, Little Big Planet
https://store.steampowere...franchise=LittleBigPlanet
En ik vind Chief ook zomaar op Steam voorbij schieten…
https://store.steampowered.com/sale/halo/

Sony brengt Drake, Days Gone en zelfs Ratchet and Clank met snel inladen van werelden support.

Nee, MS/Sony zijn heel egoïstisch bezig met alles op hun consoles bouwen.

Als er EEN bouwer van consoles agressief zijn EPS beschermd is het Nintendo wel, maak maar eens een mooie mod ofzo, heb je zo een aangetekende brief op je deurmat.
Prima maar ga even niet doen alsof Nintendo zich niet schuldig maakt aan Exclusive feestje - ze hadden al 3 generaties ontwikkelkosten kunnen verdienen door alleen Pokemon uit te brengen voor mobile (dan bedoel ik de GBA games) nee komen ze met Mario Run aanwandelen om vervolgens te zeggen: zie je niemand wil onze games op een mobiele telefoon spelen.

Sorry hoor nogmaals niets tegen Nintendo maar om te zeggen dat de andere 2 het slechter doen.. ik durf dat te betwijfelen.

[kazuka]

Project Gotham Racing, Fable, Halo, Gears, Forza, Banjo Kazooie, Lost Oddessey, Crackdown. Meer dan genoeg first party games, ze waren echt goed bezig. Het was ook mijn favoriete console die generatie.

Ik vind het juist ironisch om dit uit de mond van Nadella te horen komen omdat de originele Xbox notabene met Halo als first party system seller op de markt kwam. Een titel die substantieel bijgedragen heeft aan de levensvatbaarheid van de Xbox in de eerste jaren. Je hebt gewoon goede first party games nodig, dat is altijd al zo geweest. Waar zou Nintendo zijn zonder de Mario, Zelda en Metroid franchise? Ze maken een belangrijk onderdeel uit van je merk en imago.

[musje83]

Ik vind First Party games of apps toch heel wat anders dan platform exclusives van derde partijen. Als je als bedrijf zelf een platform ontwikkelt en zelf games vanuit je eigen game-studio daarvoor ontwikkeld dan is dat volkomen normaal. Immers ontwikkelt Apple zelf ook apps voor iOS/Mac, Google voor Android en Microsoft voor Windows. Het kwalijke zit hem in het onder druk zetten van die derde partijen om hun game(s) exclusief op jouw platform uit te laten brengen en ze feitelijk grote sommen geld bieden om het vooral niet op het platform van de concurrent uit te brengen. Niemand verwacht dat games uit de Sony-stal op de Xbox worden uitgebracht en andersom.

[kazuka]

Mee eens maar ook daar heb je differentiatie en nuance. Je kunt een 3rd party developer opdracht geven een first party spel voor je console te ontwikkelen, daar is weinig mis mee. Dat doen Nintendo, Microsoft en Sony al zo lang (bijvoorbeeld Bloodborne, Flight Simulator of Metroid Dread). Je helpt mee met de ontwikkeling, funding en marketing en je hebt de IP in bezit.

Games die normaliter in het verleden multiplatform waren of zouden worden (tijdelijk) exclusief maken ben ik ook geen fan van. Sony doet het nu met een aantal mainline Final Fantasy games, Microsoft deed het met Rise of the Tombraider en recenter met wat kleinere titels als High On Life. Maar ook daar kan de samenwerking dieper zijn dan enkel een zak geld aanbieden voor exclusiviteit. Helaas hebben we daar tot nu toe nog te weinig inzage over hoe die deals exact tot stand komen.

Nadella heeft het over het afschaffen van alle exclusies op alle platforms. Dat is mijn inziens gewoon niet realistisch en haalbaar. Het zijn te belangrijke differentiators voor je platform. Mario en Zelda worden geassocieerd met Nintendo, Halo en Gears met Xbox, God of War en Last of Us met Sony. Dat kun je niet zomaar omver gooien.

[musje83]

Het is ook complex en het is lastig een harde lijn te trekken. Het is mijns inziens wel goed dat er tenminste naar gekeken wordt en het niet zomaar op z'n beloop wordt gelaten, uiteindelijk zijn ook consumenten daar de dupe van. Niet iedereen heeft geld en/of plek en/of zin om 2 of 3 consoles in huis te halen omdat ze graag titels willen spelen die toevallig maar op 1 platform beschikbaar zijn.
Je zou een grens kunnen bedenken waarbij transparantie verplicht is richting de consumentenautoriteiten, in bijvoorbeeld 3 gradaties:

• - 1st party is onder eigen label en uit eigen studio, ontwikkeld door medewerkers die onder contract staan bij jouw bedrijf = platform exclusive onbeperkt. Denk aan Halo, Super Mario, dat soort titels.
• - 3rd party platform-exclusive: maximaal bijv. 3 maanden na release door 'sponsoring' tot een X-bedrag
• - 3rd party cross-platform of enkel platform-exclusive zónder sponsoring, dus aan kunnen tonen dat je geen grote transacties hebt met de bedrijven achter de betreffende platforms. Financiële transprarantie via een consumentenautoriteit

Het komt vaker voor dat overheden in moeten grijpen als grote concerns elkaar in de haren vliegen en gaan pesten over de rug van de consument, zoiets als dit kan ik alleen maar toejuichen.

[Finraziel]

Nadella is pas sinds 2014 ceo hè...
Maar daarnaast, toen Microsoft probeerde in te breken was het ook gebruikelijk om exclusives te hebben ja. Ze moesten dat spel wel meespelen om de markt op te komen. In de Xbox one generatie hebben ze geprobeerd dat los te laten maar dat werkt dus niet, vooral omdat Sony het tegenovergestelde deed.

[nullbyte]

Ironisch op zijn zachtst gezegd. Het bedrijf met het minste marktaandeel en de minste exclusives wil deze het liefst afschaffen. De CEO claimt dit in een hoorzitting waar het het hebben van exclusives in de context van een overname meegewogen wordt.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 22 juli 2024 18:19]

[r_acker]

Nintendo zou wellicht nog een veelvoud aan games kunnnen verkopen als ze niet exclusive waren. Als gamer had je dan een keuze tussen een 4k60 Zelda, of een Zelda die je ook on the road kunt spelen. Of beiden.

Hardware en software zou niet aan elkaar gebonden moeten zijn. Zie het succes van Android, Windows, etc. Als consument wil je gewoon jouw software op een apparaat dat bij jou past. Dan kun je als hardware bouwer premium producten maken, mobiele devices, speciale controllers, en de software draait net als op je mobiele telefoon overal.

Maar we zitten met nog teveel fanboys die angst hebben voor verandering. En CEOs die net zo ouderwets zijn en controle willen. Maar het drijft geen enkele innovatie meer.

[A Lurker]

Vroeger was elke console anders dan de vorige en zelfs ten opzichte van zijn generatiegenoten. Een N64 en PSX waren niet te vergelijken; cartridges vs cd-rom, totaal andere architectuur en performance. Dus eigenlijk lag het voordehand om een game op een enkel platform uit te brengen. Voor multiplatform moest games serieus geport worden. Resident Evil 2 voor de N64 was aan alle kanten aangepakt om op een cartridge te doen passen:

https://www.eurogamer.net...bitious-ports-of-all-time

In extreme gevallen besloot men om maar gewoon een volledige standalone game te maken binnen de franchise, zoals bij Doom 64. Sterker nog, dat Nintendo bij de N64 alsnog voor cartridges koos heeft er feitelijk voor gezorgd dat Squaresoft voor Final Fantasy VII overgestapt is naar PSX.

Als we kijken waar we nu staan (eigenlijk sinds Sony de Cell processor uit de PS3 geditched heeft), is alles gewoon een x86 in vermomming en met optimalisaties. Tuurlijk, CPU en GPU vaak custom stuff van AMD, maar qua architectuur en instructiesets gewoon altijd hetzelfde, multicore x86 CPU, en een GPU zoals we ongeveer gewend zijn van de desktop PC. Bottom-line is dat alles toch een heel stuk eenvoudiger te porten is doordat de verschillen van consoles onderling en met de PC an sich veel kleiner geworden zijn. Dus ontwikkelaars zouden wel gek zijn als ze dat niet zouden willen (gegeven genoeg geld, middelen etc). Daarbij moet ik wel de kanttekening plaatsen dat spellen van tegenwoordig dusdanig complex zijn dat porten alsnog allesbehalve triviaal is. Maar des te meer is het dus ook zaak om zo veel mogelijk markt te bereiken om je ontwikkelkosten terug te verdienen in geval van de zeer grote en dure projecten.

En daar komt de aap uit de mouw, de enige reden waarom je nog exclusives zou willen is om je concurrent een hak te zetten. Zo veel mogelijk afdwingen dus door 3rd party ontwikkelaars een flinke zak geld te bieden om exclusief te gaan. Blockbuster games zijn "console sellers"; dus het is zaak om die te bemachtigen. En als zo'n game enkel op jouw console uitkomt kun je de markt naar je toe trekken. Vanuit dit licht bekeken zijn de reacties van Microsoft zo gek nog niet. Tuurlijk spelen ze de onschuld zelve, maar dat hier een wil is voor een betere en openere situatie lijkt me toch wel zeer oprecht. Iets onder ede afleggen heeft betekenis.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 22 juli 2024 18:19]

[ceesiebo1]

Microsoft doet hetzelfde. Ik baalde er toen ook van dat de dlc van GTA exclusief voor Xbox was. Ik denk wel dat het effect van die tijdelijke 3rd party exclusiviteit heel beperkt is. De 1st party exclusives voegen waarde toe aan een console en dat hoort bij dit business model. Het voegt ook extra waarde toe zodat er geen eenheidsworst ontstaat qua hardware. Maar verder speelt 80% voor de rest Fortnite, CoD en FIFA. Die zal het worst zijn dat Deathloop tijdelijk exclusief is.

[L23]

GTA IV? Bij GTA III, Vice City en San Andreas had Sony een tijdelijke exclusives op de hele game, PC en Xbox kwamen later uit. Ze doen het inderdaad allebei.

[ceesiebo1]

Ik pakte maar een voorbeeld. Mass effect was wel een hele trilogie volledige games. Past beter bij jouw voorbeeld. Maar daar ging het mij niet om. De 3rd party exclusive deals van nu zijn niet doorslaggevend. Daar kijkt de gemiddelde console gamer niet naar.

[L23]

Ik reageerde gewoon op jouw exclusieve GTA DLC omdat je daar van baalde. Zelfde ervaring had ik voornamelijk met San Andreas. Dat soort exclusieve deals komen van beide kanten. En afhankelijk van op welk platform je speelt heb je er wel of geen last van.
Geen idee waarom je over een trilogie begint en waarom Mass Effect een beter voorbeeld zou zijn. Ik heb maar 1 keer op jou gereageerd namelijk.

[ceesiebo1]

Ok. Excuses. Ik interpreteerde jouw reactie verkeerd.

[RelentlessRDS]

Mass Effect 1 was first-party, werd uitgegeven door Microsoft zelf.

[Loller1]

"Het was al zo dus iedereen die deze markt intrad erna heeft hier geen mening over te hebben."

[EnigmaNL]

Ten tijde van het 8-bit tijdperk sloeg het nog ergens op dat exclusives bestonden aangezien games enorm hardware afhankelijk waren. Elke console was uniek. Tegenwoordig is het totale onzin. De PS5 en Xbox Series X kunnen dezelfde games prima draaien, de enige reden dat exclusives nog bestaan is commercie.

Daarnaast slaat het natuurlijk ook helemaal nergens op om te zeggen "het was altijd al zo dus daarom hoef je er niets aan te veranderen". Dat iets altijd al zo was wil niet zeggen dat het ook goed of wenselijk was.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 18:19]

[nullbyte]

Exclusives bestaan al sinds de eerste software verkocht werd. Maar wel om een compleet andere reden dan vandaag de dag het geval is. Elk merk en soms ook type computer had een eigen architectuur en andere hardware waarvoor expliciet software geschreven moest worden. Geen standaardisatie, API's, geen DLL's enz enz. Pas met de invoering van de IBM Personal Computer werd standaardisatie enigszins mogelijk.

Een C64 versie van een game was een compleet ander spel dan die van een Atari 400/800, IBM PC en Apple II.

[LongTimeAgo]

Xbox One heette die afslag. Ze gingen toen echt de mist in.

[Chrono Trigger]

Zie het ook als een poging om kwa PR wat te profiteren van een calimero positie. Microsoft zou maar wat graag in de schoenen staan van Sony of Nintendo en die positie uitknijpen. Voor mij mede de reden om nooit te hebben georiënteerd bij de groene gamevlaktes.

[Duke of Savage]

Mooi dat er allemaal mensen in beweging komen.

Ik ben ook voor een verbod op exclusiviteit. Mensen moeten niet een console willen kopen omdat spel alleen op die console beschikbaar is. Mensen moeten een console willen kopen omdat die console hun voorkeur is.

(relatief off-topic) Ik ben blij dat Epic Games grote stappen gezet heeft met hun online subsystem om cross-platform gameplay makkelijker toegankelijk te maken voor developers. Dit soort dingen kunnen alleen maar aangemoedigd worden en wordt iedereen alleen maar beter van.

[Reactie gewijzigd door Duke of Savage op 22 juli 2024 18:19]

[rneeft]

Ik ben ook voor een verbod op exclusiviteit. Mensen moeten niet een console willen kopen omdat spel alleen op die console beschikbaar is. Mensen moeten een console willen kopen omdat die console hun voorkeur is.

Waar leg je de grens? Dat zou namelijk betekenen dat Nintendo al hun first party games zowel op de Xbox als op de Playstation zou moeten uitbrengen.

[Donstil]

[...]


Waar leg je de grens? Dat zou namelijk betekenen dat Nintendo al hun first party games zowel op de Xbox als op de Playstation zou moeten uitbrengen.

Whow dat zou ik echt fantastisch vinden!
Ik schat zo in dat het gigantisch zou verkopen ook nog eens.

[Shamalamadindon]

Zal wel in de hardwareverkoop hakken denk ik. Ik ken genoeg mensen die de Switch puur voor Mario Kart met vrienden hebben.

[Donstil]

Ja absoluut, dat zal de reden zijn en die is ongetwijfeld helemaal uitgezocht maar ik vraag mij toch stiekem wel eens af wat er meer omzet genereerd.

20 miljoen verkopen van de console voor 20 miljoen exemplaren Mario Kart. Of 50 miljoen exemplaren van Mario Kart op de Playstation/Xbox.

[Shamalamadindon]

Wellicht, maar als ze stoppen met hardware verkoop dan komen ze er ook nooit meer terug tussen denk ik.

[SkyStreaker]

Er zijn een goed handvol games van Nintendo die ik meteen zou kopen op de PS5 zodra het kan.

[-MB-]

Er zijn een goed handvol Sony, Microsoft en third party games die ik zo zou kopen op de Switch als het kon, maarja dat gebeurd niet.

[RaShCl]

Self zou ik graag de zelda colectie op de ps5 zien, elke firma heeft nouw eenmaal bepaalde spellen die specifiek voor hun systeem zijn en waarmee ze bekent zijn geworden.
Hoe jammer ik het ook vind, ik kan ze geen ongelijk geven, maar MS dat nu zegd dat het de schuld is van sony gaat toch wel iets te ver. De pot verwijt de ketel

Ik wil de Mcrib ook terug maar dat gaat ook niet gebeuren

[Sinester]

Ik schat zo in dat het gigantisch zou verkopen ook nog eens.

Ik betwijfel dat, zelf lijkt me het ook een goed idee, maar mijn ervaring is meer dat mensen een Xbox of PS kopen omdat ze meer "volwassen" games willen spelen, meestal zijn die mensen helemaal niet geïnteresseerd in Nintendo games

Mensen die al wat ouder zijn en vroeger een Nintendo hebben gehad zullen het vast geweldig vinden, maar hoeveel % van de Xbox en PS console gebruikers zijn dat soort mensen? ik denk persoonlijk niet heel veel

[Frame164]

Als dat verplicht zou worden kunnen de kleine ontwikkelaars hun deuren sluiten.

[Eren]

Als dat het geval was geweest, zouden we nu geen innovatieve Nintendo-spellen hebben, aangezien de meeste innovatie hand in hand gaat met de introductie van nieuwe Nintendo-consoles. Waarschijnlijk zouden we dan geen Wii en Switch hebben gehad, omdat ze immers spellen moeten ontwikkelen die op elk platform moet werken.

Het zou idealiter zijn als er meer diversiteit blijft onder de consolefabrikanten, in plaats van dat alle drie dezelfde apparaten met AMD-architectuur produceren.

[Reactie gewijzigd door Eren op 22 juli 2024 18:19]

[Duke of Savage]

Imho, ik vind dat die keuze volledig aan de game ontwikkelaar is.
Van Nintendo is het te verwachten dat zij hun games op de Nintendo platformen uitbrengen. Hoewel het top zou zijn als Super Mario ook op de PC uit komt

Maar hoe dan ook, imho, volledig aan de game dev om te kiezen op welk platform zij willen releasen.

[The Zep Man]

Van Nintendo is het te verwachten dat zij hun games op de Nintendo platformen uitbrengen. Hoewel het top zou zijn als Super Mario ook op de PC uit komt

Super Mario is al op de PC uit, maar Nintendo verdient daar geen geld mee. Nintendo is helaas te koppig om het licht te zien. Qua dat doet Sony het een stapje beter, door de 'vorige generatie' spellen alsnog naar PC te brengen.

Maar goed, er is een onderscheid tussen spellen die je echt zelf ontwikkelt, en studio's/exclusives die je opkoopt die eigenlijk third-party zijn vanuit een ontwikkeltraject en waarvan de spellen prima ook op andere platformen uit zouden kunnen komen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 18:19]

[Thomas]

Nintendo heeft zich slim "los" van Sony/MS gepositioneerd. De Switch concurreert nauwelijks met de PS5/XSX of de consoles van de vorige generatie. Het is een heel ander soort apparaat met heel andere features, en de focus ligt echt voor bijna de volle 100% op 1st party titels. Ergens zou je Nintendo ook mee moeten nemen als je echt alles multiplatform zou willen maken, maar de games van Nintendo zijn op zijn minst voor een aardig deel niet te spelen op andere consoles i.v.m. touch / gyro controls, en worden daadwerkelijk door Nintendo zelf ontwikkeld.

Verder snap ik de frustratie wel van MS. Ik voel die frustratie ook. Ik ga geen Playstation kopen (nog een console vind ik onzin voor een paar games), maar er zijn best games die ik wil spelen. Eindelijk betreedt Sony ook mondjesmaat de PC markt. Dat laatste doet MS tenminste wel. Alles wat je op een Xbox kunt spelen kun je ook op je (veel krachtigere) PC spelen. Daarmee ben je ook niet gebonden aan een inferieure ervaring op een console. Overigens doet dat laatste bij Nintendo ook weleens pijn. Zelda op 4k/60+fps zou geweldig zijn.

[Reactie gewijzigd door Thomas op 22 juli 2024 18:19]

[The Zep Man]

Ergens zou je Nintendo ook mee moeten nemen als je echt alles multiplatform zou willen maken, maar de games van Nintendo zijn op zijn minst voor een aardig deel niet te spelen op andere consoles i.v.m. touch / gyro controls, en worden daadwerkelijk door Nintendo zelf ontwikkeld.

Mijn Steam Deck heeft gewoon touch screen, gyro controls, etc. Ik denk dat als ik mij boos maak met een Switch-emulator, dat ik dat wel ermee aan de praat krijg.

Ook worden bij het goed porten van consolespellen oplossingen geboden voor de genoemde problemen. Zo zou Nintendo ook officiële ondersteuning uit kunnen brengen om diens Joy-Cons te gebruiken op de PC. Ook zijn er andere controllers waarbij gyro ondersteund wordt. En tenslotte kan je ook in-game een alternatief aanbieden op de vaak (gimmick-gebaseerde) gyro mini-games.

[Fireshade]

Qua dat doet Sony het een stapje beter, door de 'vorige generatie' spellen alsnog naar PC te brengen.

Het is ook een marketingstrategie om bewust de oudere top gamefranchises op de PC uit te brengen. Wil de consument het allernieuwste vervolg ook spelen? Dan zal die toch echt die PS5 daarvoor moeten aanschaffen. Oude PS-toppers als lokaas voor PS5 consoleverkoop, dat is de inzet. Daarom worden de allernieuwste God of War of Horizons nu niet ook op PC uitgebracht.
Daarnaast leveren die oude games ook weer eens wat op, wat prima is uiteraard. Volgend platformport voor die oude games is de smartphone/tablet, schat ik zo in.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 22 juli 2024 18:19]

[The Zep Man]

[...]

Het is ook een marketingstrategie om bewust de oudere top gamefranchises op de PC uit te brengen. Wil de consument het allernieuwste vervolg ook spelen? Dan zal die toch echt die PS5 daarvoor moeten aanschaffen.

Of de consument is een geduldige gamer, en ziet het allernieuwste vervolg (vaak met alle DLC en een fikse korting) vanzelf verschijnen op diens platform.

Mijn backlog is zo groot dat ik rustig kan afwachten. Nee, een PC-speler zijn valt niet mee.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 18:19]

[Puff_Uncle]

ja misschien een verbod op het betalen van uitgevers/studios om het exclusive uit te brengen. maar dan krijg je ook misschien meer overnames...

[walterg]

Sommige games zouden niet gemaakt worden zonder een zak geld van een publisher of platformhouder. Street Fighter V was een console exclusive op Playstation omdat Sony voor een deel van de development kosten heeft opgedraaid.

Epic fund een deel van de development kosten van sommige indie games in ruil voor een (timed) exclusive op hun platform. Het is uiteindelijk een middel waarmee ontwikkelaars meer geld kunnen krijgen om betere spellen te maken.

[Puff_Uncle]

ja heb je helemaal gelijk in niet over nagedacht

[Frame164]

Je wilt het verbieden maar de game ontwikkelaar mag kiezen. Dus als de game ontwikkelaar een contract sluit met 1 partij is het wel goed dat het een exclusive wordt?

[mischaatje2]

Dan bekijk je het vanaf de verkeerde kant van het spectrum.

Wat verboden moet worden is dat je als developer een zak geld voor je neus krijgt om jouw keuze te beinvloeden voor welke platforms jouw spel uit zal worden gebracht. Dat is wat exclusiviteit afdwingt: het wegnemen van die keuze. Dát is fout. Als je als developer kiest om bepaalde platforms te droppen of juist toe te voegen, zou dat een overweging moeten zijn van ondersteuning, ontwikkelkosten en verwachtte verkoopcijfers. Niet van omkoperij.

[michaelkamen]

En als de ontwikkelaar die financiering nodig heeft om z'n spel te maken? Moet ie dan die zak geld weigeren en het spel maar niet maken?

[loki504]

Dan gaat hij/zij naar een van de vele fundme sites. Of breng je een early access uit oid. Genoeg mogelijkheden vandaag de dag.

[eggsforpedro]

Ja

[Frame164]

Wat is daar fout aan? Schrijvers krijgen ook vaak geld van een uitgever op voorwaarde dat zij het boek mogen uitgeven. Muzikanten krijgen een voorschot van een muziekmaatschappij om een album op te kunnen nemen op voorwaarde dat dat bedrijf het mag uitgeven en exploiteren. Waarom zou dat bij games anders moeten zijn?

[Benjamin-]

En dan krijg je het probleem hoe deze spellen worden geleverd. Wat als een game niet exclusief is, maar hij draait veel beter op je eigen console.
Dat is een onhoudbare situatie.

Ik begrijp de wens van mensen, maar los dat dit wel zorgt dat de concurrentie in leven blijft, vind ik ook dat het probleem van exclusieven te groot wordt gemaakt. Vroeger was dit namelijk niet veel anders, en waren de meeste topgames ook exclusief.

[Finraziel]

Vroeger waren de kosten, zowel financieel als in tijd, ook heel veel lager om games te ontwikkelen. Daardoor was het nog enigszins te doen om in te breken op de markt. Tegenwoordig, met budgetten van honderden miljoenen euro's/dollars en teams van honderden mensen die jaren aan één game werken is het praktisch onmogelijk om mee te gaan doen zonder al goed draaiende studio's over te nemen. Google en Amazon hebben het geprobeerd...

[Seth_Chaos]

Niets moet. Het zou alleen fijn zijn wanneer exclusiviteits contracten verboden werden. Het zou aan de game developer moeten zijn om te kiezen voor welk platform ze een game uitbrengen.

[AlRoke]

Een verbod om emulatie/vertaling opzettelijk moeilijk te maken en een verplichting om de 'binary' ergens te verkopen via een API? Met andere woorden: Als iemand een ander console zou willen maken die Nintendo binaries zou draaien (of zelfs Nintendo en Xbox binaries zou draaien) en de shop op die console zou iedere gebruiker direct via Nintendo's API producten laten kopen.

Datzelfde zou je ook prima kunnen doen met films, tv series, etc. Volgens mij zou een verbod op exclusiviteit prima kunnen worden opgebouwd als een sterkere versie van het verbod op koppelverkoop. Een wereld waar op veel categorieën van hardware je verplicht je eigen software kunt draaien, en waar je de software verplicht apart kunt kopen (en als je de moeite wilt doen dus op andere hardware kunt draaien) is een wereld waar volgens mij de vrije markt meer efficiënt zou werken. Als je dan een XBox (Xbox hardware + Xbox software), laptop (hardware + windows/Mac OS) of iPhone (hardware + iOS) zou kopen dan zou je twee items op je bon zien.

Dit zou ook een positief effect hebben op right to repair en ewaste, want het zou betekenen dat veel meer devices 'gered' zouden kunnen worden door third parties.

(Het grote probleem is mensen die niet willen betalen voor niet fysieke producten (piraterij). Ik denk echter niet dat DRM de 'juiste' oplossing is voor piraterij op de lange termijn, want het ondermijnt de vrije markt. Wat mij betreft zou ik liever zien dat de staat piraterij een stuk serieuzer zou nemen, zodat bedrijven zich niet bezig zouden hoeven te houden met piraterij.)

[Reactie gewijzigd door AlRoke op 22 juli 2024 18:19]

[Orangelights23]

Denk het niet, Nintendo zie ik meer als kinderconsole met bovendien veel lagere systeemprestaties. Nintendo zit altijd in een aparte hoek wat games betreft, de uiteindelijke strijd gaat tussen Sony en Microsoft.

[musje83]

Waar leg je de grens? Nu ja, bij de lijn first party (inhouse) - third party. Als je vanuit je eigen studio games exclusief op je eigen platform uitbrengt, prima. Ook als je daarvoor overnames doet. Zo niet, dan third party exclusives beperken tot maximaal 1-3 maanden bijvoorbeeld.

[Kaasje123]

Graag. Eindelijk eens Mario of Zelda in 4k met de nieuwste technische snufjes. Ik zeg er geen nee tegen.

[Atilim]

Daarvoor heb je de PC markt.

Met consoles kun je dit gewoon niet doen. Even een aanname: we hebben 3-5 consolemakers met elk zijn eigen hardware en besturingssysteem. Welke developer zie je een versie uitbrengt voor elke beschikbare console? Nee, ze kiezen de grootste en eventueel de nummer 2, en de rest negeren ze.

En klinkt dit niet een beetje zoals de huidige pc-markt? Je brengt een spel uit voor Windows en je komt eventueel nog met een Linux en tot voorheen met een Mac-versie.

Je herhaalt deze stelling al een paar dagen, maar in hoeverre heb je deze gedachte nu echt doordacht?

[dutchgio]

Nintendo gebruikt ook andere hardware, want er zijn genoeg games die voor alle platformen uit komen maar dan is dat voor Nintendo altijd in een afgeslankte vorm.
Als de consoles op hetzelfde niveau qua prestaties en mogelijkheden zouden zitten zouden de games ook wel voor alle drie de platformen worden gemaakt.

[Atilim]

Nintendo's third party support is niet echt iets wat je als voorbeeld moet gebruiken, aangezien genoeg grote uitgevers de Switch negeren.

Nintendo moet het juist hebben van hun eigen exclusieve IP.

[dutchgio]

Ja maar je noemt dat developers alleen maar de grootste 2 kiezen, maar de reden daarvan is natuurlijk dat dat de consoles met vergelijkbare hardware betreft en Nintendo loopt daar flink achter. Logisch dus dat ze niet dezelfde games kunnen uitbrengen voor de drie platformen.

[Atilim]

Er zijn genoeg PS4/Xbox One-spellen die op de Switch zouden kunnen werken, maar de ontwikkelaar besluit actief om dat niet te doen.

Een simpel voorbeeld is Nier Automata, dat in 2017 uitkwam voor de PS4, in 2018 voor de Xbox One en pas in 2022 op de Switch. Ja, het komt uit maar 5 jaar later en op dat moment is het ook gewoon te laat.

[Reactie gewijzigd door Atilim op 22 juli 2024 18:19]

[marco-ruijter]

Je doet hier aan cherry picking.

De meeste games die geport worden vanaf xbox/ps/pc zijn vrijwel onspeelbaar op de Switch. Witcher 3 bijvoorbeeld. Alles is enorm laag in kwaliteit en dan alsnog mag je geluk hebben met een FPS van 20.

De Switch is gewoon echt een compleet andere console.

[Fireshade]

de reden daarvan is natuurlijk dat dat de consoles met vergelijkbare hardware betreft en Nintendo loopt daar flink achter. Logisch dus dat ze niet dezelfde games kunnen uitbrengen voor de drie platformen.

Hardwareprestatie-afhankelijkheid is echt niet zo strict als je het stelt. Kijk maar naar deze lijst van crossplatform games voor de Switch. Daar zitten titels bij als Skyrim, Civilization VI, Fortnite, Rocket League, Immortals Fenyx Rising, Minecraft en The Witcher 3.
Eigenlijk prima concurrent van de Xbox en de PS, als je die lijst zo ziet.
https://www.rprna.com/app...form-multiplayer-support/

[Duke of Savage]

Je hebt zeker een punt en ik sluit mij daar aan. Dat is ook wat ik bedoel met de voorkeur van de developer om een platform te kiezen.

Argument van @Puff_Uncle sluit hier ook goed op aan.

[Atilim]

Dus in dit geval besluit Xbox Game Studios om hun product alleen op de Xbox en pc uit te brengen.

En vanuit de moedermaatschappij, degene die ZeniMax Media financiert, krijgt Bethesda de opdracht en het budget om Starfield alleen voor de Xbox en pc uit te brengen.

[Game-Over]

Ik ben ook voor een verbod op exclusiviteit.

Het probleem is dit: Kan een wet een bedrijf dwingen een game op een ander platform uit te brengen?
Kijk in de appstore naar keus, en je ziet veel apps die niet in een andere appstore staan. Dat kan diverse redenen hebben, maar ik denk dat exclusive zelden één v/d redenen is.

En als MS verplicht naar Playstation en PC moet porten, waarom zou dan bv Davilex niet al hun games naar Xbox en Mac porten.
Dat gaat heel veel kleine bedrijfjes de nek omdraaien

[Aaargh!]

Dat is idd niet te doen.

Wat een betere aanpak zou zijn: trek de verkoop van hardware en software uit elkaar. Dus Microsoft en Sony mogen zelf geen games maken, laat ze hun game studios als onafhankelijke bedrijven afstoten. Die bedrijven zijn dan niet meer gebonden aan de hardware fabrikant en kunnen dus zelf kiezen waar ze hun games voor uitbrengen.

[-MB-]

Dan draai je de hardware fabrikanten de nek om, want op hardware is er niet veel te verdienen alleen, Sony en MS draaien zelfs verlies op de verkopen in de eerste jaren, dus dat is onhaalbaar.
Exclusiviteit is een onderdeel van gaming en is dat vanaf begin al geweest, omdat er een paar zijn die graag alles op 1 platform willen spelen, zegt nog niet dat die eis redelijk is. De keus is enorm, je hoeft niet alles willen te spelen, je gewoon niet door FOMO laten leiden en spelen wat er beschikbaar is. Anders geef je maar wat extra geld uit aan die andere hardware, het is een luxeproduct, geen eerste levensbehoefte ofzo.

[BarôZZa]

Ja, laten we nog meer eenheidsworst verplichten, alsof de consoles al niet enorm veel op elkaar lijken tegenwoordig. Overigens betekent dat ook dat als je geen geld hebt om een game naar alle platformen te porten, dat je het niet kan uitbrengen.

Nee, de diversiteit is juist prima, dat maakt het juist leuk om voor verschillende platformen te verzamelen.

[Cid Highwind]

Sinds de PS360 generatie zijn de platforms voor mij al om het even. De hardware is vrijwel gelijk en echt spannende accesoires zoals ten tijde van de PS2 en Dreamcast worden er sowieso niet meer uitgebracht.

Ja, de nieuwe VR headset, dat is een lichtend voorbeeld. Verder zijn zowel de Xbox als de PS5 gewoon een PC in een doos met een flinke smak marketingsaus er overheen zodat men van neutrale gamers merkfans kan maken.

[beantherio]

Ik ben ook voor een verbod op exclusiviteit. Mensen moeten niet een console willen kopen omdat spel alleen op die console beschikbaar is. Mensen moeten een console willen kopen omdat die console hun voorkeur is.

Dat is niet reëel. Games zijn niet 1-op-1 over te zetten van het ene platform naar het andere platform: de ontwikkeling van een versie voor een specifiek platform kost altijd veel geld. En niet iedere studio heeft dat geld. Het zou ook waanzin zijn om te moeten investeren in versies waarvan je al weet dat ze niet winstgevend zijn "omdat er geen exclusiviteit mag zijn". Dat is commerciële zelfmoord.

En in zoveel andere markten bestaan er ook allerlei vormen van exclusiviteit van content waar ook niets aan gedaan wordt. Dat soort regelgeving zou nooit beperkt kunnen blijven tot de gameswereld.

[Tintel]

Mensen moeten niet een console willen kopen omdat spel alleen op die console beschikbaar is.

Waarom niet? Er is nergens vastgelegd dat je op elke console elke game kan spelen.
De PC gamer kan toch ook niet eisen dat de nieuwste games, zonder investering in nieuwe hardware, ook gewoon speelbaar zijn op z'n PC uit 1999?
Of je nu een nieuwe / andere console koopt om game X te spelen of je koopt een nieuwe grafische kaart - het blijft hetzelfde; je hebt andere hardware nodig voor game X.

Echter als bedrijven zo veel geld hebben dat de concurrent geen enkele kans meer maakt dat games voor haar platform worden ontwikkeld....ja, dan hebben we dus een probleem. Dan drukt de rijkste console bouwer, al het andere spul simpelweg uit de markt.

[nullbyte]

Grappig dat je Epic games noemt, die gooien namelijk regelmatig een zak geld bij Developers naar binnen om een game exclusief te maken voor hun shitty store op het meest open platform dat er is, de PC. Nog een stapje "erger" dan Nintendo, Playstation en Xbox exclusives dus.

Als er betreffende exclusive games iets verboden moet worden dan is dat het wel.

[chrisboers]

Volslagen onwerkbaar natuurlijk. Dan zou elke game overal op moeten draaien. Waar ligt de grens? Moet CoD ook op de Switch draaien? En op een Android mobieltje? De oude C64 die ik nog in de kast heb liggen? PC? Windows? Apple iOS?
Mensen kopen een apparaat omdat hun voorkeur heeft, JUIST omdat het aanbod daarop bij hen aansluit. MS, Nintendo en Sony kiezen daarbij elk voor een eigen richting. Nintendo de kiddiegames (die ook volwassenen blijken te willen spelen), MS racen en online FPS, Sony Single Player Adventures, waarbij er natuurlijk ook crossovers zijn. DAT is de keuze die gamers maken bij de aanschaf van hun console. Wil je meer? Dan koop je gewoon twee consoles. Niets wat dat tegenhoudt. Het is niet dat die consoles duur zijn ofzo, een mobieltje kost meer.

[ThanosReXXX]

Het enige dat voor mij telkens maar weer bevestigd wordt, is dat de FTC, en in het verlengde daarvan de CMA geen enkel valide punt hebben en dus ook geen poot hebben om op te staan, evenals Sony niet.

Dit soort compleet achterlijke uitspraken onderstrepen dit des te meer:

...dat de Nintendo Switch een volwaardige concurrent voor PlayStation en Xbox is; de FTC vindt van niet omdat de Switch minder krachtig is, en neemt de Switch daarom niet mee in zijn economische voorspellingen voor na de overname.

Beste meneer/mevrouw van de FTC, een console is een console, net zoals een auto een auto is en dus te allen tijde wel degelijk een concurrent als die zich bevindt in dezelfde markt. BMW en Mercedes opereren weliswaar in een hoger segment, maar uiteindelijk zijn de goedkopere merken meestal diegenen die beter verkopen, omdat die nu eenmaal makkelijker beschikbaar zijn voor de portemonnee van de gemiddelde burger.

Met consoles is het dan misschien wel iets genuanceerder, maar is het uiteindelijk toch ook gerelateerd aan verkopen, uiteraard, en dus in directe zin ook aan marktaandeel. Nintendo's aandeel daar niet in meenemen toont slechts de grenzeloze stupiditeit en tunnelvisie van de FTC aan, dus het helpt hun zaak niet echt vooruit.

Ik zie deze overname dan uiteindelijk ook gewoon doorgaan, of de FTC dit nu wil of niet. Als meerdere mensen die er wèl verstand van hebben aangeven dat de overname wel goed is voor de business, dan kan het nergens op gebaseerde betoog van de FTC dat dit niet goed is nooit stand houden.

Als ik Microsoft was, zou ik de uitkomst van dit hele verhaal dus met redelijk veel vertrouwen tegemoet zien.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 22 juli 2024 18:19]

[Ludewig]

Beste meneer/mevrouw van de FTC, een console is een console, net zoals een auto een auto is en dus te allen tijde wel degelijk een concurrent als die zich bevindt in dezelfde markt.

Ik zou het wel degelijk een monopolie noemen als er 1 merk personenauto was en je wel van een ander merk een vrachtwagen zou kunnen kopen. Dat zijn gewoon geen producten die hetzelfde kunnen en elkaar dus kunnen vervangen.

De Switch is een handheld met ingebouwd scherm en is dus meer een concurrent van de Steam Deck dan van de PS5 en Xbox. Je kunt de switch wel aansluiten op een TV, maar dan krijg je een 720p beeld dat geupscaled wordt naar 1080p. Met de PS5 heb je in alle gevallen veel betere kwaliteit op een TV.

[ThanosReXXX]

Het gaat echter om marktaandeel, niet om het uiterlijk van je console of de kracht van je console, dat is dus irrelevant in dit verhaal. Als de Switch qua verkopen zowel de PS5 als de Xbox Series S/X verslaat, dan is het achterlijk om dat percentage/die cijfers niet mee te nemen in een discussie die gaat over het effect op het marktaandeel als Microsoft goedkeuring zou krijgen voor de overname van Activision Blizzard.

[Ludewig]

Marktaandeel is alleen relevant als het vergelijkbare producten zijn. Anders kun je net zo goed beweren dat de PS5 een miniem marktaandeel heeft, omdat er veel meer WC-papier van Page wordt verkocht dan PS5's. Maar dat is natuurlijk onzinnig omdat WC-papier geen vergelijkbaar product is.

Nogmaals, mijn punt is dat de Switch onvoldoende vergelijkbaar is met de PS5, waardoor een groot deel van de markt die twee niet ziet als alternatief voor elkaar.

[ThanosReXXX]

Het zijn ook vergelijkbare producten, want het gaat om het marktaandeel video games/console gaming. Nogmaals, dat heeft helemaal NIETS te maken met de form factor van de console, of de kracht ervan.

En het gaat dus ook niet om een vertekend beeld, maar om FEITELIJKE cijfers van marktaandelen. De Switch heeft het zo goed gedaan dat het marktaandeel dus gestegen is van 23% ten tijde van de Wii U, naar het huidige percentage van 34%.

Of je nu in een Ford rijdt of in een Mercedes, als jouw auto 34% van de markt bezit, dan telt die hoe dan ook mee in een overweging die gaat over wat het effect is van bedrijfsovernames binnen diezelfde markt, zo is het simpelweg gewoon, dat zal iedere econoom bevestigen en het is dus niet anders omdat "anderen" de Switch niet als volwaardige console of wat dan ook zien. Dat is dan simpelweg een tekortkoming in hersencapaciteit en/of feitelijk inzicht, wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 22 juli 2024 18:19]

[PearlChoco]

Als gigantische game franchises zoals CoD en FIFA (non-legacy) niet op de Switch worden uitgebracht wegens niet krachtig genoeg, is de Switch toch niet echt een speler in dezelfde markt.

[ThanosReXXX]

Nogmaals, ad nauseam, een speler zijn in een bepaalde markt wordt UITSLUITEND bepaald door hoeveel marktwaarde of aandeel je hebt en hoeveel winst je in die specifieke markt maakt, en dus niet door hoe krachtig of snel je product is.

De markt wordt niet bepaald door de games, de markt wordt bepaald door wat het type product is. Een console opereert in de console en video game markt, en niet in een andere, op zich staande markt, en dat staat helemaal los van de specificaties en/of mogelijkheden van die onderlinge systemen.

[Von Helm]

Klopt. Maar dan alleen voor die specifieke games. Er zijn nog wel veel overlappen. Ik was bijvoorbeeld een tijd lang bezig met de nieuwe Zelda game. Tijdelijk mijn pc en andere consoles niet aangezet of spellen voor gekocht. En een betere vergelijking: ene merk is een fiets en het andere merk een scooter. Voor SOMMIGE mensen zijn beide prima transportmiddel naar het werk bijvoorbeeld.

[Kaasje123]

Wat dus geen probleem is want Microsoft is het gewoon van plan call of duty op de siwtch uit te gaan brengen

[Gamefan Gaming]

De reden dat de FTC de Nintendo Switch niet meeneemt in het percentage marktaandeel is omdat de Switch niet relevant is voor de games die Activision uitbrengen. Call of Duty bijvoorbeeld, zou nooit op een Nintendo Switch kunnen draaien, omdat de hardware van de Nintendo Switch nou eenmaal veel te zwak daarvoor is. En ja, Microsoft zegt Call of Duty uit te willen brengen op Nintendo Switch, maar als ik kijk naar hoeveel moeite de PS5 en de Xbox Series X al hebben met Call of Duty Modern Warfare 2 (120 fps op full hd, 60 fps op quad hd: https://www.xfire.com/mod...20and%20Xbox%20Series%20X) dan denk ik niet dat de Nintendo Switch dat kan draaien, terwijl games alleen nog maar zwaarder gaan worden, en het is nog maar de vraag dat wanneer er een nieuwe Nintendo Switch uitkomt die wel krachtig genoeg is om tegen die tijd de nieuwste releases te kunnen draaien...
Daarom is de Nintendo Switch bij deze overname dus niet/minder relevant.

Daarnaast gaat het nu om consoles, en de Nintendo Switch is een handheld, geen console. Als de Nintendo Switch mee gaat tellen als console zou je de Steam Deck en de Asus Rog Ally ook als console moeten gaan zien, al helemaal omdat die wél krachtig genoeg zijn om bijvoorbeeld Call of Duty Modern Warfare 2 te kunnen draaien.

[Reactie gewijzigd door Gamefan Gaming op 22 juli 2024 18:19]

[L23]

De Nintendo Switch is een hybrid, dus zowel een console als handheld. Als je een Nintendo Switch koopt en in de doos kijkt dan zie je dat er een HDMI kabel bij zit, net als bij de Xbox en Playstation. Hoe krachtig een apparaat is maakt daarbij niet uit. Is een Xbox 360 of PS3 dan ook geen console meer? Kap eens met deze onzin.

[ThanosReXXX]

Flauwekul natuurlijk. Op de Wii U kwamen per slot van rekening ook meerdere Call of Duty games uit, en die draaiden prima en zagen er ook prima uit. Ik heb ze nota bene zelf.

Natuurlijk is het wel waar dat die games steeds veeleisender worden, maar ze kunnen aangepast worden. Kijk maar naar andere shooters, die wel op de Switch uit zijn gekomen en er ook prima uitzien. Bovendien heeft de CEO van Activision Blizzard nu zelf aangegeven dat hij wel CoD games op de Switch had uitgebracht, als hij had geweten dat die console zo goed zou gaan verkopen, waarmee hij dus bevestigd dat het op zich wel degelijk kan.

Verder gaat het feitelijk toch echt maar om marktaandeel, en aangezien Nintendo ruimschoots meer aandeel bezit dan Microsoft zijn ze toch echt wel relevant in een rechtszaak waarin aangetoond moet worden wat het effect op diezelfde markt is, als Microsoft een andere partij zou overnemen.

[Gamefan Gaming]

Op de Wii U kwamen per slot van rekening ook meerdere Call of Duty games uit, en die draaiden prima en zagen er ook prima uit.

Bij de Wii U was de situatie heel anders, toen waren games namelijk nog veel lichter en liep de hardware van Nintendo in verhouding ook niet zo ver achter.

Natuurlijk is het wel waar dat die games steeds veeleisender worden, maar ze kunnen aangepast worden.

Bij Call of Duty Modern Warfare 2 zie ik het niet gebeuren dat ze die zo aan kunnen passen dat die speelbaar is op de Nintendo Switch. Dan zou er zo veel weggelaten/lichter gemaakt moeten worden dat de kwaliteit niet behouden kan worden, je hebt dan gewoon een andere game. Dan kan cross-platform play ook niet meer ondersteund worden.

Bovendien heeft de CEO van Activision Blizzard nu zelf aangegeven dat hij wel CoD games op de Switch had uitgebracht, als hij had geweten dat die console zo goed zou gaan verkopen, waarmee hij dus bevestigd dat het op zich wel degelijk kan.

Dat een CEO dat zegt zegt niet zo veel. Hij bepaalt tenslotte niet in zijn eentje wat het bedrijf gaat doen. Daarnaast is dat niet automatisch een bevestiging dat het wel kan, want zoals ik eerder gezegd heb, zie ik het niet gebeuren dat Call of Duty Modern Warfare 2 speelbaar is op Nintendo Switch. Misschien hadden ze als ze hadden voorzien dat de Nintendo Switch zo groot zou worden de game wel lichter gemaakt, maar daar is het nu te laat voor, en ze kunnen niet de volgende games ineens veel lichter gaan maken dan Modern Warfare 2, omdat de kwaliteit dan ineens enorm achteruit zou gaan, waardoor mensen die niet meer gaan kopen.
Daarnaast, als dat wat hij zegt waar is, waarom hebben ze dan de games die ze laatst uitgebracht hebben (zoals CoD MW2) niet uitgebracht op Nintendo Switch? Het was allang bekend dat de Nintendo Switch een succes is. Waarom zouden ze pas zodra ze overgenomen zijn door Microsoft games op Nintendo Switch uit kunnen brengen?

Verder gaat het feitelijk toch echt maar om marktaandeel, en aangezien Nintendo ruimschoots meer aandeel bezit dan Microsoft zijn ze toch echt wel relevant in een rechtszaak waarin aangetoond moet worden wat het effect op diezelfde markt is, als Microsoft een andere partij zou overnemen.

Maar zoals ik dus al eerder zei is dat niet dezelfde markt, omdat bijv. CoD waarschijnlijk niet speelbaar gaat zijn op Nintendo Switch, waardoor de Nintendo Switch op dat punt niet relevant is in deze rechtszaak.
Ook is de Nintendo Switch überhaupt geen console, maar een handheld, en als handhelds ook consoles zijn dan tellen de Steam deck en de Asus Rog Ally, zoals eerder gezegd, ook mee in de console markt.

[Reactie gewijzigd door Gamefan Gaming op 22 juli 2024 18:19]

[ThanosReXXX]

Tjonge man, hoe vaak moet ik het nu nog zeggen? Een markt wordt niet gescheiden of bepaald door onderlinge verschillen in types consoles of in verschillen in kracht. Er is gewoon één enkele video game console markt, en daar vallen ALLE modellen binnen, dus OOK de Switch, en zelfs niche consoles zoals al die rip-off android emulatie boxen die je op AliExpress kunt kopen.

Dat betekent dus ook dat ALLE te allen tijde consoles meetellen als het gaat om marktwaarde en aandeelhouders.

Wellicht heb je je laten beïnvloeden of je gaat mee in het sentiment van de FTC die als aanklager zegt/vindt dat de Switch er niet bij hoort, terwijl de andere partij EN een econoom zeggen van wel, en die mensen hebben er heel wat meer verstand van dan die figuren bij de FTC. Los daarvan ben ik zelf sales & marketing manager dus ik denk dat ik op zijn minst wel het één en ander weet over marktwerking en marktaandelen en hoe die wel of niet van belang zijn.

Dat een CEO zegt dat een game op een bepaald platform had kunnen komen of zal komen, zegt juist heel veel, want de CEO is sowieso degene die het bepaald en er een klap op geeft. Bovendien heeft Microsoft de deal ook al gesloten met Nintendo, dus dat is onderling bepaald door zowel Natella, Spencer als Kotick zijn dat overeengekomen. Je denkt toch niet als een ontwikkelaar in een team zegt dat het niet kan, dat de directeur dan zegt "okay, jongen, geen probleem, dan doen we het gewoon niet"?

Nee, die zal eerder zeggen "houd je kop en doe je werk, anders huur ik wel iemand anders in die het wel kan". Het zou toch een achterlijke wereld zijn als werknemers in plaats van de directeur de dienst uit gaan maken...

Over waarom het nog niet is uitgebracht: dat kan zoveel redenen hebben, behalve die ene die jij denkt. Kotick spreekt gewoon zijn gedachten uit over het verkeerd hebben ingeschat van het succes van de Switch. Je moet vooraf bepalen op welk platform je game uit gaat komen, omdat het ook een jaar of meer duurt voor je het ontwikkeld hebt. Dan nog achteraf een game op een extra platform zetten is moeilijker dan wanneer zo'n traject gelijktijdig wordt ingezet, en dat heeft ook weer te maken met allerlei budget- en planningsgerelateerde zaken, want een bedrijf zit ondertussen niet de rest van een jaar niets te doen.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 22 juli 2024 18:19]

[Finraziel]

Ik vind het ook apart hoe ze met statistieken komen dat er zoveel Playstation bezitters ook een switch hebben en dat de switch daarom geen concurrent zou zijn... Het gaat echter niet om hardware verkopen maar om software en ik zou er aardig wat onder verwedden dat als Nintendo niet zou bestaan die mensen die nu een Playstation 5 en een switch hebben meer zouden besteden aan Playstation games dan nu. De meeste mensen hebben namelijk maar een bepaalde hoeveelheid tijd om te spelen en die tijd wordt nu verdeeld tussen hun PS5 en de switch. De manier hoe Microsoft er naar kijkt, hoeveel tijd er besteed wordt met elk product (in hun geval hadden ze het dan over game streaming) is veel logischer.

[ThanosReXXX]

Ja, daar ben ik ook wel benieuwd naar. Op zich is online activiteit wel door dit soort bedrijven te meten, en wellicht hebben ze er ook nog externe bronnen/onderzoekers voor, wie zal het zeggen.

Ik hoop in ieder geval dat deze slechte soap serie niet al te lang meer gaat duren, want het is al sinds geruime tijd steeds maar meer van hetzelfde, dus het lijkt wel een voortdurend herkauwen van dezelfde voors- en tegens.

[BiaggioLuciano]

[…]
net zoals een auto een auto is en dus te allen tijde wel degelijk een concurrent als die zich bevindt in dezelfde markt. BMW en Mercedes opereren weliswaar in een hoger segment,
[…]

Met andere woorden, er zijn meerdere klassen en niet alle auto’s concurreren met elkaar. Hoeveel multiplatform games zoals Call Of Duty, FIFA, Sims, GTA V zijn ook voor de Switch in dezelfde kwaliteit als de Series X/PS5?

Ja een Volvo V40 uit 2017 is net zoveel een auto als een Bugatti Cheyron uit 2021, maar echt niemand ziet ze als alternatieven.

En als je dan alle gamesystemen mee wilt meenemen, dan is het wel erg voordelig voor Microsoft om de PC-markt uit te sluiten, want ja dat is opeens wel een andere marktsegment.

[Finraziel]

Het verschil tussen een Bugatti en een Volvo is veel groter dan tussen een Playstation en een switch...
Om de auto analogie verder te trekken, denk je niet dat BMW en Mercedes meer zouden verkopen als alle goedkopere merken zouden verdwijnen? Tuurlijk wel... Dus concurrenten.

[BiaggioLuciano]

Ja, maar Bugatti gaat ook meer verkopen als alle goedkopere merken verdwijnen.

En dit gaat niet om de bedrijven erachter maar de specifieke modellen. Een goedkopere BMW zoals een 1-serie is toch echt een ander product dan de Mercedes F1-auto. Andere gebruikers, andere budgetklasse en andere regelgeving ivm gebruiksbedoeling.

Ja, Nintendo, Sony en Microsoft zijn concurrenten op de gamingmarkt.

Nee, de PS5, Series S|X, Switch, 3DS en Apple TV Arcade zijn geen gelijke producten. Andere markten en dus gebruikers. Daarom zie je vaker dat mensen een Switch naast hun PS of Xbox hebben, dan een PS of Xbox naast het ander.

Noot: je kan inderdaad wel zeggen dat het eigenlijk PS5 vs Series X is en Switch vs Series S. Maar Switch tegen Series X zijn echt wel andere markten.

[Reactie gewijzigd door BiaggioLuciano op 22 juli 2024 18:19]

[ThanosReXXX]

Dat heeft niets te maken met voordelig voor Microsoft, deze rechtszaak gaat voornamelijk over het marktaandeel in console gaming. Want anders zouden we ook mee moeten rekenen wat Sony nu doet en nog van plan is om te gaan doen op PC, een aandeel wat op dit moment nog zo goed als verwaarloosbaar is.

Kijk maar eens naar de huidige verdeling van de onderlinge percentages marktaandeel wat hier te vinden is, en hier vind je de winstverdeling tussen Microsoft en Sony, rekening houdende met toekomstprognoses. Dat zijn de daadwerkelijke cijfers zoals die nu gelden.

En voor de volledigheid hier nog even de marktaandelen cloud gaming/cloud services van zowel console, PC als mobile. Hebben we die er toch nog even in mee genomen...

Het toont in ieder geval wel aan dat Microsoft wel degelijk een punt heeft, of we het er nu mee eens zijn of niet.

[musje83]

Als je de auto-analogie gebuikt, dan zou het neerkomen op een aantal fabrikanten van bijv. remmen (Brembo), schokdempers (Koni, Bilstein), Automaatbakken (ZF, Aisin Warner) en banden (Michelin, Firestone) die in ruil voor grote sommen geld instemmen met het enkel uitbrengen van hun producten op Mercedessen. Dat klinkt toch heel raar?

[84hannes]

. "Ons doel met Activision in het bijzonder, met hun content en onze content, is om het op meer platforms te krijgen. Dat is wat we hebben gedaan met Office en dat is wat ik wil doen met gaming."

Een opvallende opmerking. Ik denk dat het gebrek van Office voor Linux de adoptie van Linux op de werkplek in de weg staat. Zo dol als Microsoft claimt te zijn op Linux hebben ze echter geen enkel belang bij Linux op de werkvloer.

[willieverhoef]

Ik denk dat het ook geen eenvoudige taak is. UI aansturing tov Windows of tov Apple is anders. En omdat je graag goed gebruik maakt van de specifieke office UI, zul je er veel voor moeten investeren. En dan komt natuurlijk een stukje markt naar boven, en een stukje ondersteuning voor al deze verschillend versies/ distributies. Ik vind het al best knap dat het hun gelukt is voor MAC met een zelfde gevoel voor layout.

[Finraziel]

Werkt office 365 niet gewoon op Linux? Microsoft wil sowieso zoveel mogelijk naar de cloud.

[84hannes]

Werkt office 365 niet gewoon op Linux? Microsoft wil sowieso zoveel mogelijk naar de cloud.

Naar de cloud wel, maar in de browser? Natuurlijk werkt Office 365 wel in de browser op Linux, maar ik zou verbaasd zijn als power users de web-versie verkiezen boven de fat-client.

[Loller1]

Behalve de legacy apps werkt bijna alles van Office tegenwoordig gewoon in je browser, dus denk niet echt dat deze claim nog opgaat (en zelfs die legacy apps zijn deels online beschikbaar).

[needankje]

De denkwijze van Microsoft zou alleen kloppen als zij onder dwang zouden meespelen op de game-markt. Ze zijn er zelf ingestapt, en gooien nu met miljarden. Ja Sony komt soms hypocriet uit de verf, maar laten we niet flauw doen: Microsoft is onder de streep de grootste jongen en zal dit spelletje het langste kunnen volhouden.

[Atilim]

Wat Nadella nu probeert, is op een splinterdunne lijn te lopen. Ja, COD blijft multiplatform, want je moet je investering wel ooit terugverdienen en je wilt als CEO/CFO niet verantwoordelijk zijn voor een miljarden afschrijving.

Maar de overige spellen van Activision-Blizzard moet je haast wel exclusief uitbrengen voor Xbox/PC, en dit probeert hij dus niet hardop te zeggen, maar ook weer wel, omdat ze noodgedwongen zijn om dit te doen door Sony.

[Benjamin-]

Er zijn al zat spellen die niet op PS of Xbox uitkomen vanuit AB, dat zal dus niet veranderen. Verder gaat het om het effect op gamers. Kijk CoD is een gigantische game, en beide partijen hebben zich niet gericht op een concurrent, dus stop je opeens met CoD op PS, heeft dit een gigantisch effect.
Maar exclusieven zijn er volop, dus dat een nieuwe IP exclusief op Xbox komt, is niet een probleem. Tenminste niet anders dan alle andere exclusieve games die op de consoles beschikbaar zijn.

[Finraziel]

WoW en eh... Diablo Immoral? Kun je nog meer recente games noemen? Je zou de remasters van Starcraft en Warcraft nog mee kunnen nemen maar die zijn zelf ondertussen al oud, laat staan de originele games. Dus dat zat valt volgens mij wel mee. En het is allemaal de Blizzard tak, van Activision kan ik niks bedenken van de afgelopen jaren.

[Benjamin-]

Laten we recent naar huidige games veranderen, en je kan ook dingen zoals Hearthstone, Starcraft 2 e.d. kunnen toevoegen.

Maargoed punt is vooral, dat er niet zoveel boeiende titels zijn die de PS zou missen wanneer diverse AB games exclusief zouden gaan.

[Finraziel]

Nee dat klopt, Activision doet niet bijster veel buiten CoD... Wat dat betreft ben ik juist benieuwd wat daar nog uit kan komen als Microsoft er de scepter gaat zwaaien. Ze lijken tot nu toe vooral de studio's veel meer de vrije hand te geven. Pakt soms slecht uit zoals bij redfall maar komen ook juist ineens mooie onverwachte pareltjes uit.

[Benjamin-]

Ik vind de overname daarom ook echt interessant. AB heeft veel toffe IP's, maar ze doen er weinig mee. Het is vooral uitmelken van 2-3 IP's.
Ik verwacht wel dat MS er meer mee wil doen, want met wat Diablo en CoD verkopen, gaat het niet de moeite waard zijn, zeker niet wanneer je bedenkt dat deze toch al multiplatform zijn.

MS als publisher vind ik ook wel interessant, ze lijken redelijk wat ruimte te geven aan studios.

[Wolfos]

Toch weten we allemaal dat Sony aan het eind van de PS3 generatie enorm is gaan inzetten op exclusives, terwijl Microsoft dat juist een beetje liet varen. Dat heeft Xbox bijna de kop gekost.

"Ze kunnen ook ermee stoppen" vind ik geen argument. Zeker vanuit het perspectief van de markt is dat echt een doemscenario.

[Finraziel]

Precies. En dat sentiment, dat ze eigenlijk niet geloven in exclusives, is jaren geleden ook al geuit door Phil Spencer. Maar ja de markt kotste ze massaal uit, er zou geen reden zijn om een Xbox te kopen want geen exclusives. En dat klopte ook wel maar dat was zo omdat Sony wel vol doorzette op exclusives. Dus als Microsoft het niet doet en Sony wel dan zijn er automatisch meer games te spelen bij Sony. En dus moest Microsoft wel mee gaan spelen als ze wilden overleven in deze markt.

Vaak wordt het argument aangehaald dat Microsoft zelf studio's groot had moeten maken zoals Sony dat meer doet, maar dat kost tijd (nog veel meer dan de jaren die het nu al kost om de vruchten te zien van al hun overnames). Het feit dat Microsoft een toekomst zonder exclusives zag maakte dat onmogelijk en als ze er nu mee zouden beginnen dan is Xbox dood voordat ze ooit ver genoeg zouden komen.

[willieverhoef]

Het is ook eenvoudiger een studio groter te maken als je 60% van de markt hebt? er zijn potentieel meer gamers voor een nice spel of een nieuw spel, en dus meet kans op suc6

[LOTG]

Ik ben het met je eens dat MS niet een zielige kleine speler is die geen kans krijgt maar dat doet niets af aan de punten die ze stellen. Dat ze veel geld hebben is eigenlijk geen argument als ze nu verboden word om ABK over te nemen, want dan zeg je dat ze van die miljarden geen gebruik mogen maken om marktaandeel te winnen. Het belangrijkste argument daar lijkt ook dat Sony daar slechter van word, terwijl het juist mogelijk bleek te zijn om een situatie af te dwingen die wel (in elk geval op korte tot middellange termijn) beter is voor de markt. Specifiek Nintendo.

Voor de markt als een geheel is de situatie gewoon zo dat een nieuwe partij waarschijnlijk geen enkele kans zal hebben.

De enige kant waarvan ik nog echt een mogelijkheid voor concurrentie zie is PC based. Valve probeert al jaren voet aan de grond te krijgen in een semi console markt en is er met de Steam Deck eigenlijk pas in geslaagd voet aan de grond te krijgen.

En dat eigenlijk alleen door dat ze met Steam een library hebben, en die worden nu ook nog een beetje door de wet van de remmende voorsprong door Asus ingehaald.

Ik heb altijd al gezegd dat exclusives slecht voor de consument zijn, maar dan word op Sony gewezen hoe geweldig de exclusives wel niet zijn en dat het slecht zou zijn als die niet exclusive waren.

Gezien de PC ports blijkt dat niet waar.

Maar dit is de situatie die gecreëerd is door dat te accepteren. Net zoals we nu met microtransacties tot over de oren zitten door het maar te accepteren.

De ideale situatie zou zijn als er gezegd word dat MS de games multi platform moet maken, en Sony dan ook.
Ook meteen crossplay verplichten.

En dan mag men concurreren op features, mijn PS5 kan er nog wel wat gebruiken die ik mis en Sony voelt zich helaas momenteel te comfortabel om er iets aan te doen. En gelijk hebben ze, 50 euro extra heeft ze volgens mij geen verkopen gekost dus het huidige aanbod is prima.

Ik hoop dat het duidelijk is dat de situatie momenteel 100% in het voordeel van de producenten is en in het nadeel van de consumenten. Er zijn maar 3 console fabrikanten en Nintendo is de enige die daadwerkelijk probeert te innoveren af en toe. Dat ze het niet veilig spelen betekend wel ook dat er een grote kans is dat ze geen succes in de markt zetten zoals in het verleden (recent Wii U) is gebleken en dat Nintendo de enige partij is die geen andere tak heeft dan games.

Als Nintendo zou weg vallen als producent heb je weer een mooie duopolie in een markt waar je vrijwel niet tussen komt.

[willieverhoef]

Microsoft wilde ook "innoveren" Diskless, Live account, en was ook de eerste dit de Xbox voor meer dan games toegankelijk maakt. Maar zeker werd niet alles positief ontvangen.

[Loller1]

Microsoft heeft juist de laatste jaren het idee van exclusives laten gaan. Dus tweakers hier kunnen roepen wat ze willen, maar Microsoft's gedrag komt wel gewoon overeen met de uitspraken van Nadella.

[needankje]

Ik kan Halo, Forza en straks Starfield toch niet spelen buiten Microsoft-systemen of abonnementen? Dat noem ik gewoon exclusief hoor, ze verplaatsen gewoon de grenzen.

[marco-ruijter]

Geloof me, je wilt concurentie hebben...

[CosmoKramer]

Het artikel zou beter zijn geweest als ook werd vermeld dat Starfield oorspronkelijk een Sony-exclusive zou worden en Microsoft mede daarom besloot over te gaan op het kopen van AB.

Sony is al veel langer bezig om hun dominante marktpositie verder te versterken met exclusives en zou, net als Microsoft destijds met de ingebakken Explorer, daarvoor best op de vingers getikt mogen worden door consumentenautoriteiten. Nu, dat is natuurlijk discutabel, maar om terug te komen op dit nieuwsbericht... dat voelt een beetje onvolledig en als stemmingmakerij.

[TheKmork]

Dat is echter niet waar. Starfield is van Bethesda/Zenimax, en die vallen niet onder Activision-Blizzard. Microsoft heeft inderdaad Bethesda/Zenimax overgenomen omdat ze niet wilden dat Starfield een Playstation exclusive zou worden, maar dat is een geheel andere overname en dus niet een factor in Activision-Blizzard overname (hooguit dat het een trend/motief aangeeft)

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 22 juli 2024 18:19]

[CosmoKramer]

Je hebt gelijk, my bad. Dank voor de correctie.

[centr1no]

dat Starfield oorspronkelijk een Sony-exclusive zou worden

Nee. Er was een gerucht dat er een mogelijkheid zou zijn dat.

Het is daarmee ook niet duidelijk of dat het echt PS exclusive zou zijn geweest of timed exclusive PS en Windows, want dat is hoe o.a. Ghost Wire: Tokyo is uitgebracht.

Er was best reden om aan te nemen dat er misschien een kleine kans was dat Starfield een Playstation exclusive zou kunnen zijn geworden, maar er moet achter de schermen meer gespeeld hebben omdat je als bedrijf niet even besluit om dan maar 8,5 miljard uit te trekken om het hele bedrijf op te kopen.

[Palindrome]

Starfield als sony exclusive (zonder dat ze bethesda opkopen = slecht?

Starfield als MS exclusive waarbij ze ook nog Bethesda hebben overgenomen = goed?

[SpoekGTi]

Interessant dat Kotick een hekel heeft aan game abonnementen, waarin het gros van het portofolio van Activision notabene een subscription vereist.

[watercoolertje]

waarin het gros van het portofolio van Activision notabene een subscription vereist.

Gros van Blizzard bedoel je?

Juist niet van Activision zelf (daar is het juist optioneel, zoals de battlepas in COD). En ook niet het merendeel van het portfolio van Activision Blizzard (waar beide dus onder vallen)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 18:19]

[TukkerT]

Gros van Blizzard bedoel je?

Enige spel waar je een subscription voor nodig hebt is World of Warcraft, dus om dat nou het gros van Blizzard te noemen...

[MeNTaL_TO]

En de seasonpasses dat in CoD? Of meer het feit dat als je het hele spel wil, je je blauw betaal aan uitbreidingen (nu weer voor de 2 keer 30 euro voor een uitbreiding, zodat je nog steeds mag grinden, maar wel alle skins/wapens krijgt) ipv alleen hoop betalen/grinden en niet alle uitbreidingen krijgt.
Los van de 70 euro die ik al betaald heb voor het spel.

[Lau1406]

Hij heeft het wel expliciet over "multigameabonnementsdiensten" en niet abonnementen voor 1 game

[Rupus]

maar dat is pas nádat je eerst de game voor €60 of tegenwoordig zelfs €70 hebt gekocht. Hij wil het dus beide en niet enkel en alleen een abonnement.

[Raem]

Gros van het portfolio? Welke allemaal dan?
En als je PS+ / Xbox Gold abonnementen bedoelt om online te kunnen gamen, dat is natuurlijk iets wat Sony en Microsoft bepaald hebben, niet Activision.

[Bamsebjorn]

Als ze willen stoppen met exclusives, maar Playstation doet het ook... laat ze dan beginnen met al hun eigen Xbox spellen in ieder geval tegelijk op de PC, Mac, en bij voorkeur ook op Linux uit te brengen (hoewel Proton dat niet een must maakt voor Linux). Laat ze crossplay tussen Minecraft Java en Bedrock mogelijk maken, of Bedrock voor mac en linux uitbrengen, zodat Xbox, mobiel, mac en linux gebruikers samen kunnen spelen.

Dat Sony en Nintendo deze tactieken volgen en Microsoft voelt erachteraan te moeten vanwege marktaandeel hoeft ze niet tegen te houden om wel vriendelijk te zijn voor andere platforms. Moeten ze uiteindelijk zelf weten, het is hun business, maar lieg er dan niet over. Zolang ze zelf laten zien dat ze spellen alleen voor Xbox en/of Windows uitbrengen geloof ik geen woord van deze uitspraak.

[Loller1]

De claim hier is niet "verplicht iedere game ontwikkelaar om games op alle platformen uit te brengen", de claim is "verbied het om als platformhouder de platformen van games te limiteren van derde bedrijven".

[Finraziel]

De meeste van hun games zijn verkrijgbaar via steam en werken vervolgens prima via proton.
Er is een verschil tussen expliciet investeren in een niche markt waar je waarschijnlijk geen winst op gaat maken (wat Microsoft inderdaad niet doet) en het actief blokkeren (doen ze niet volgens mij).

[justmiketech]

Feit is dat Nintendo dan het grootste slachtoffer zal zijn. Niet Sony, niet Microsoft, niet eens Epic of Steam, maar Nintendo.

Van Nintendo is algemeen bekend dat de consoles zwakker zijn, maar dat ze erg sterke eigen IP’s hebben. Dat is de kracht van Nintendo. Altijd al geweest.

Dat was vroeger ook de kracht van Sega met Sonic.

Exclusives zijn van alle tijden en alle markten. Series worden ook uitgezonden op 1 netwerk en niet op allemaal. Gelukkig maar. McDonalds mag ook geen Whoppers verkopen en Burger King geen Big Macs. Dat ook maar overboord gooien?

Exclusives geven een bedrijf een gezicht.

Als kind zag ik Xbox als de “console voor volwassenen”. De look, de feel, de games… alles gaf mij die indruk.

Nintendo was voor de kleintjes, PlayStation voor families, Xbox voor tieners en twintigers.
Natuurlijk ben ik wel van dat beeld afgestapt door de jaren heen, maar zo werkt marketing. En exclusives zijn simpelweg marketing. Niets meer, niets minder.

[purge]

Gelukkig kan je vandaag naar de ene fastfood keten om een burger te halen en morgen naar de andere voor een andere burger. Onderscheidend vermogen is niet de naam maar de ingrediënten van de burger.

Heb jij alle gameconsoles staan voor het spelen van het spel wat je leuk vind? Of straks met cloudgaming een abonnement op alle diensten?
Ze kunnen natuurlijk best onderscheiden op basis van latency, resolutie, FPS, etc (zeg maar de ingrediënten). Ik vind exclusives niet perse slecht, wel als het over de rug van de consument gaat.

[MIQ_be]

Haha, het zal nog Sony zijn fout zijn. Sony heeft IP's laten ontwikkelen door eigen studio's, dan is exclusiviteit toch echt wel een keuze van de ontwerper / opdrachtgever. De enige reden dat Sony staat waar ze vandaag staan is door jarenlang te investeren in de juiste mensen. Microsoft slaagt daar nauwelijks in, en moesten ze het wel doen, dan stond er naast mijn Switch en PS5 waarschijnlijk ook een Xbox. Maar voor Forza en Halo ga ik heus geen console halen.

[Reactie gewijzigd door MIQ_be op 22 juli 2024 18:19]

[Carlos0_0]

Nee dat is ook een beetje het punt er is te weinig diverse spellen op de xbox, het is zowat alleen maar shooters of race games.
Waar is een Uncharted lookalike iets, of een God of War of Rachted & Clank ofzo, ik noem maar even iets.

Nee het is alleen maar knal knal of race race meer niet, het mist gewoon de genre die Sony volop probeert te ontwikkelen single player games(Er is meer dan alleen maar beetje online geknal of racen).