Bloomberg: FTC onderzoekt overname Activision-Blizzard door Microsoft

De Amerikaanse Federal Trade Commission gaat de overname van Activision-Blizzard door Microsoft onderzoeken, meldt Bloomberg. De FTC pleit de afgelopen tijd voor strengere onderzoeken van overnames door techgiganten.

Dat er een Amerikaans onderzoek zou komen was te verwachten, maar het was nog niet bekend of dat uitgevoerd zou worden door de FTC of door het Amerikaanse ministerie van Justitie, schrijft Bloomberg. Beide partijen kunnen dergelijke overnames onderzoeken, maar de FTC heeft zich in de afgelopen periode sterker uitgesproken over grote overnames in de techindustrie.

Volgens Bloomberg zal het FTC-onderzoek kijken of de overname concurrentie in de weg staat. De waakhond heeft nog geen officieel onderzoek aangekondigd en reageerde niet op vragen van het financieel persbureau.

Onder leiding van voorzitter Lina Khan is de FTC vorig jaar bijvoorbeeld een rechtszaak gestart om de geplande overname van Arm door Nvidia te blokkeren. Onlangs maakte de FTC en het Amerikaanse ministerie van Justitie bekend dat er een groot onderzoek komt dat gericht is op het moderniseren van fusierichtlijnen 'om concurrentiebeperkende deals beter op te sporen en te voorkomen'.

Ook andere marktwaakhonden wereldwijd zullen de overname bekijken. De verwachting is dat in ieder geval vanuit Europa en China onderzoek gedaan zal worden. Er zijn nog geen officiële onderzoeken aangekondigd. Dat kan pas nadat de bedrijven de overname formeel hebben aangemeld.

Als de marktwaakhonden bezwaren hebben, zouden ze in een uiterste geval de overname kunnen blokkeren. Ze kunnen die ook door laten gaan met bepaalde voorwaarden. Voor de overname van Bethesda-eigenaar ZeniMax had Microsoft ook toestemming van toezichthouders nodig. Die werd zonder beperkingen verleend.

Microsoft wil 68,7 miljard dollar betalen om Activision-Blizzard over te nemen. Daarmee is het verreweg de grootste overname ooit in de gameindustrie. Tweakers schreef een achtergrondartikel over de mogelijke gevolgen en bezwaren van de miljardenovername.

Overzicht van Xbox-studios inclusief Activision Blizzard. Afbeelding: Klobrille

Reacties (60)

Het is maar entertainment hé... Dat er bezwaren zijn aan de overname van ARM door Nvidia, of in ieder geval dat er naar gekeken wordt lijkt me logisch. Of Facebook en Whatsapp gezien hun positie in de wereldcommunicatie. Maar dit zijn computerspelletjes, is het nu echt nodig dat een waakhond hier een oordeel over gaat vellen?

[Reactie gewijzigd door Notlupus op 1 februari 2022 10:41]

Het is een industrie die bijna $200 miljard per jaar genereerd en enorm veel mensen van een baan voorziet. Lijkt me wel wenselijk dat de FTC er in ieder geval zorgt dat ie niet helemaal word opgeslokt door techgiganten.

Ik verwacht niet dat ze problemen zullen hebben met deze specifieke overname door Microsoft - ze hebben hiermee geen dominant marktaandeel - maar in de toekomst zou dat wel kunnen gebeuren.

Dan moet Microsoft wel eerst heel wat meer game ontwikkelaars overnemen. Er zijn genoeg grote spelers nog over in de game industrie en dan praten we niet eens over de kleinere ontwikkelaars die geen triple A games maken. Sony heeft op dit moment meer eigen studio's in zijn bezit, welke ook nog eens enkel en alleen games maken voor de Playstation. Microsoft brengt zijn games tenminste ook nog op de pc en hun console uit.

Ik snap eerlijk gezegd ook niet wat men hier nou echt wil gaan onderzoeken, deze overname staat de concurrentie totaal niet in de weg. Dat men het in ieder geval onderzoekt omdat er zo veel geld mee gemoeid is daar kan ik mij dan nog wat bij indenken.

Er zijn in de afgelopen jaren veel meer overnames door Facebook, Google en andere giganten waar men veel meer hun vraagtekens bij moet gaan zetten dan bij deze overname.

Microsoft heeft met de overname van Activision 30 studios. Sony heeft er 21 inclusief Bungie.

Waar vooral naar gekeken wordt, is de revenue.... omzet...
En Microsoft blijft na overname van Activision/Blizzard vooralsnog als 3e, achter Nintendo en Sony.
Al heb je 10000 studios....

Sony's quarterly game revenues rise to $10.8bn as PS5 sales pass 13m
Hardware sales rise 287% year-on-year to $1.4 billion

10.8 Miljard in 1 kwartaal met je gaming devisie... Da's iets van 40 miljard per jaar...

Hierbij de hele top 10 volgens TweakTown:

FY 2020-2021 Name of Publisher HQ Country Revenue in $bn
1 Sony Interactive Entertainment Japan 18.190
2 Tencent Games China 16.224
3 Nintendo Japan 12.010
4 Microsoft United States 10.260
5 NetEase China 6.668
6 Activision Blizzard United States 6.388
7 Electronic Arts United States 5.537
8 Take-Two Interactive United States 3.089
9 Bandai Namco Japan 3.018
10 Square Enix Japan 2.386

https://www.tweaktown.com...ers-the-charts/index.html
Note: Valve en Epic niet meegerekend i.v.m. hoe het eigendom daar geregeld is.

Je kunt zeggen dat Microsoft inderdaad Sony niet voorbij gaat en het enige effect is dat de top drie meer naar elkaar toe trekken terwijl het gat naar de middelgrote/kleinere publishers iets groter word.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 1 februari 2022 13:42]

Dit zijn de 2021 getallen

https://www.alltopeveryth...est-video-game-companies/

• TOP 10 BIGGEST VIDEO GAME COMPANIES IN THE WORLD 2021:
• 1. SONY
• Gaming Revenue: $25.0 billion
• 2. TENCENT
• Gaming Revenue: $13.9 billion
• 3. NINTENDO
• Gaming Revenue: $12.1 billion
• 4. MICROSOFT
• Gaming Revenue: $11.6 billion
• 5. ACTIVISION BLIZZARD
• Gaming Revenue: $8.1 billion
• 6. ELECTRONIC ARTS
• Gaming Revenue: $5.5 billion
• 7. EPIC GAMES
• Gaming Revenue: $4.8 billion
• 8. TAKE-TWO INTERACTIVE
• Gaming Revenue: $3.1 billion
• 9. SEGA SAMMY
• Gaming Revenue: $2.3 billion
• 10. BANDAI NAMCO
• Gaming Revenue: $2.2 billion

[Reactie gewijzigd door toxict op 1 februari 2022 13:54]

Toch vermoed ik dat de Microsoft getal nog niet echt "eerlijk" is.
1: Microsoft heeft de gamepass vorig jaar met grote korting gegeven. Hier hebben ze dus ook wel een paar miljard op verloren. De echte inkomsten van de gamepass gaan dus nog komen.

2: Microsoft heeft Bethesda nog eigenlijk te kort om er waarde ervan te krijgen. De waarde van de bedrijf zal wel meegerekend zijn maar de inkomsten van de exclusieve games hebben ze nog niet gehad. Zodra dus bijvoorbeeld de volgende Fallout zou komen dan zal de waarde ook wel veranderen.

3: De Xbox series x is nog niet genoeg verkrijgbaar. Vooral omdat die net iets krachtiger is dan de PS5 en vanwege de gamepass zie ik toch wel een groep overstappen van PS naar Xbox die de stap nu dus nog niet kunnen maken. En ja PS5 is natuurlijk ook nog niet goed beschikbaar dus wie weet behoudt Sony de grote marktaandeel wel door hun exclusieve games. Dit zal dus pas over een tijd echt bekend worden of en hoe de marktaandeel verschoven is. Daartegen is Sony ook bezig met een gamepass concept dus zal het voor Sony ook wel kunnen veranderen.

Denk dat ze hier eigenlijk een beetje van alles meetellen, ook omzet die platformhouders genereren door verkopen van andere partijen en niet zozeer de publising onderdeel van Xbox.
Denk als we puur kijken naar Microsoft/Xbox als gamepublisher dat hun omzet niet hoger uitvalt dan de heren van EA en Activision. Valve bijvoorbeeld precies hetzelfde verhaal, Steam Store levert hun meer op dan hun eigen spellen.

De echte killer is recurring revenue en daar heeft Microsoft met Gamepass een flinke slag geslagen. Ik meen gehoord te hebben dat er nu 25 miljoen subrscibers zijn en dat is nog voor Call of Duty etc. er bij zitten. Sowieso is revenue maar een deel van het verhaal, zeker voor eenmalige uitgaven.

Er wordt in eerste instantie niet naar revenue gekeken, maar naar marktmacht en de mogelijkheid tot verstoren van een normale markt. wanneer de macht van een gigant te groot wordt kan er pas opgetreden worden. Dan gelden er andere regeltjes. In dit geval zal er ook gekeken worden of Microsoft ook met zijn andere divisies deze markt kan komen verstoren of andersom ook andere markten. Zie het verhaal van Internet Explorer op Windows. Het was met hun OS dat ze er in geslaagd waren om de browsermarkt te ontwrichten.
Dit zijn het soort dingen waar nu naar gekeken wordt. Is er potentie om een scheve situatie te krijgen? Indien er beren op de weg gevonden worden kan er besloten worden om de aankoop te blokkeren.
En om nog een misverstand uit de wereld te helpen: monopolies zijn NIET verboden, misbruik er van wel. In deze is er zelfs geen kans op monopolie, maar misschien wel markt verstoring vanwege de grootte van Microsoft als bedrijf.

Maar de gaming markt draait niet om Sony vs XB ook al denken sommige dat..

Nog niet nee, maar als deze overname doorgaat zijn het straks wel de twee grootste uitgevers in de industrie.
Ik denk dat het hiermee wel een beetje klaar is, maar als deze acquisities door blijven gaan kan de markt uiteindelijk behoorlijk uit balans raken. Zeker omdat het ook platform owners zijn.

Het is voor niemand goed als 90% van de omzet straks naar 3 grote bedrijven gaat.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 1 februari 2022 18:30]

Nee ik denk dat Tencent nog steeds groter en die heeft ook nog aandelen in o.a Sony en Epic daarbij kunnen Amazon, Facebook, Steam nog eens mee gaan doen aan de strijd en nee ik zou niet weten waarom de FTC tegen deze deal kan zijn.

Ook al is de gameindustrie wel groter betekent niet dat het op dit vlak bekeken moet worden. Door deze deal kan op dit vlak de schaal Microsoft vs Sony flink verschuiven.

Verschuiving betekent Concurrentie en dat zou toch juist goed zijn of niet ?

Daar hebben we te weinig informatie voor om dit goed te bepalen. Voor mij gevoel waren de Xbox en PS op zich al redelijk aan elkaar gewaagd. Ja de PS lag wat voor door de exclusieve games en dat het VR heeft. Maar ik denk dat dit alweer wat is ingehaald door Microsoft doordat de Xbox series x net iets krachtiger is dan de PS5 (hier kijken genoeg mensen wel naar) en de gamepass. De Xbox series x en PS5 zijn op dit moment nog niet goed genoeg beschikbaar om te zeggen welke gaat winnen. Ook is Sony bezig met hun eigen gamepass variant. Dus wie er op dit vlak de voordeel gaat krijgen is nog moeilijk te bepalen.

Ook mede omdat Microsoft op de gamepass grote korting heeft gegeven is hier nog geen winst op gehaald lijkt me. Ik denk door die korting dat ze wel een paar miljard verloren hebben. Hierdoor is de omzet natuurlijk nog niet optimaal waardoor de waarde van de game afdeling nog te laag ligt om dit financieel echt te vergelijken met Sony.

Daarnaast heeft Microsoft natuurlijk ook al Bethesda gekocht. Maar voor mij gevoel moet dit nog echt op gang komen om de huidige marktaandeel te veranderen. Ik denk als er hier een paar exclusieve games gereleased zijn dat dit ook wel de marktaandeel verschuif.

Zoals ik het dus zie is de huidige situatie dus al te onbekend hoe de markt is/zal worden. Ook is er gewoon te weinig bekend over welke plannen Microsoft heeft voor de 2 studio's. Dus ik verwacht dat Microsoft na deze aankoop te groot wordt en dus de concurrentie balans te veel gaat verstoren. Natuurlijk hoeft het niet mits Microsoft niet alles (na een tijdje) exclusief gaat maken. Want die 2 studio's samen hebben best wel veel grote titels. Veel meer dan de kleine aantal exclusieve games die Sony heeft. En net als de streaming diensten waar de exclusieve content oorlog ook niet echt goed voor de klanten. Hiermee wil ik natuurlijk niet zeggen dat Microsoft geen exclusieve games mag hebben. Uiteraard mogen ze wel hun lokkertjes hebben. Maar er moet wel een grens zijn (voor met 2 van zulke grote aankopen) als we dus een normale concurrentie willen houden in een exclusieve oorlog. En ik ben bang dat we die kant op gaan. En in tegenstelling tot de streaming diensten moet je dus eerst een dure apparaat bezitten en dat zeg je niet maandelijks op om even snel bij de andere lid te worden.

Dus mijn conclusie is dat het niet goed voor de concurrentie hoeft te zijn. Dat ligt dus nog aan de plannen van allebei de partijen.

Een overname van 68,7 miljard dollar(!) en je snapt niet 'eerlijk gezegd ook niet wat men hier nou echt wil gaan onderzoeken'. Marktconsolidaties worden de op deze manier wel héél erg snel de norm (MS heeft een jaar geleden nota bene Bethesda overgenomen), al helemaal met big tech bedrijven die in principe alles en iedereen kunnen opkopen. Op de lange termijn kan dit wel eens negatief uitpakken.

Dat is toch juist wat ik zeg, als de controle uitgevoerd wordt voor het voor het geld dan snap ik het, maar daarvoor doen ze dit soort onderzoeken normaal gezien niet. Deze onderzoeken zijn om te kijken of niet alle concurrentie opgekocht wordt en zo een gezonde marktwerking in de weg staat. Er zijn nog meer dan genoeg studio’s die niet in handen zijn van Microsoft en die dus directe concurrenten zijn. Een gezonde marktwerking komt hier dus helemaal niet in gevaar.

Er zijn veel meer overname geweest waar je wel vraagtekens bij kunt zetten, maar dit was toen allemaal niet zo’n probleem. Maar tegenwoordig steekt men veel geld, tijd en energie in iets wat toch overduidelijk geen probleem moet opleveren.

In de Verenigde staten werkt het sowieso allemaal anders dan hier in Europa en Nederland. Een vijandige overname komt hier in Nederland niet voor, omdat bedrijven daartegen beschermd zijn. In Amerika is dat niet zo, tenminste niet zo als in Nederland.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 2 februari 2022 08:53]

"Een gezonde marktwerking komt hier dus helemaal niet in gevaar". Dat moet dus eerst zorgvuldig onderzocht worden. Je kunt een dergelijke overname van verschillende invalshoeken benaderen. Bovendien, overnames waarbij zulke bedragen gemoeid zijn, komen niet dagelijks voor. Ik vind het erg voorbarig om te stellen dat deze overname "overduidelijk geen probleem moet opleveren".

Misschien nog een kleine tip: gebruik het woord 'men' iets minder . Maakt het ook iets duidelijker aan wie je nu refereert.

Goede tip ik zal er aan denken, nu ik mijn reactie teruglees is het inderdaad wel heel erg....

Welke verschillende invalshoeken zijn er volgens jou dan? Zolang er genoeg concurrentie is in de markt dan komt de marktwerking toch niet in gevaar? Het is geen markt met maar 2 of 3 echte concurrenten. Er zijn naast Microsoft nog genoeg andere grote spelers die directe concurrenten zijn. Je kunt wel heel moeilijk gaan doen en zeggen die moet eerst heel goed bekeken worden en daar gaat veel geld en mankracht aan verloren, maar is het dat waard?

De streaming markt bijvoorbeeld. Hier heeft Microsoft enorme voordelen (cash reserves, Azure, Xbox én Windows als platform) en met immens populaire games zoals Call of Duty waarvan er jaarlijkse releases zijn, kunnen ze wel eens erg dominant worden. Game Pass is niet winstgevend en hoeft het ook niet te zijn aangezien Microsoft de komende jaren vooral hier wilt groeien. Maar wie moet er straks mee concurreren mocht streaming inderdaad de standaard worden? Daarnaast, als je dit goedkeurt, waar houdt het op? Alleen de Big Tech (een vijftal bedrijven) kunnen dergelijke overnames doen, wat eigenlijk ook niet echt goed is. Google, Apple, Meta en Amazon zijn allen niet geïnteresseerd dus er is nul concurrentie voor Microsoft wat normaal de prijs opdrijft. Geluiden om de macht van Big Tech in te perken kan ik goed begrijpen.

Overigens, Microsoft beweert zelf dat de overname ook van belang is voor "the development of metaverse platforms" (bron: Microsoft). Maar wat precies de metaverse inhoudt, weet eigenlijk niemand nog (ervan uitgaande dat MMOs and Pokemon-Go achtige concepten hier niet onder vallen). Komt over als een afleidingsmanoeuvre.

[Reactie gewijzigd door TheKiddo op 2 februari 2022 13:14]

Het is een miljarden business, dus marktcontrole is nodig. Daarnaast is in welke markt dan ook een te grote machtspositie ongewenst.

Waarom maakt het uit wat voor markt het om gaat als het gaat om handhaving?
Gaat toch evengoed om bakken met geld, banen en concurrentieposities? Of ze nou games maken of stenen en balken voor babyziekenhuizen lijkt me irrelevant.

Zie je het al gebeuren dat dat op meer vlakken gebeurd dat er een waardeoordeel aan de inhoud van je werk gehangen wordt op die manier?
"Ja meneer u deed zo nuttig werk, dus u krijgt ook geen rechtsbijstand rond uw spontane ontslag."

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 1 februari 2022 11:10]

De US gamemarkt is groter dan de US automarkt. Dus om het nu over "computerspelletjes" te hebben....

Je weet dat Windows op vrijwel alle PC’s geïnstalleerd is en dat daar ook schaamteloos eigen (microsoft) games worden geadverteerd ?


Mijn antwoord op de vraag op overname,

alleen toestaan als Microsoft niet de eigen games (game platform) gaat promoten op windows. Als de overheid hier zelfs meer dan 24 uur over moet nadenken met in het achterhoofd Google, dan is de game markt verloren. Je weet dan ook gelijk dat volksvertegenwoordigers incompetent zijn en het allemaal niks boeit.

Ik draai al jaren op Windows. Heb nog nooit een ad of wat dan ook gezien van (Windows) games in mijn installatie.

Daarbij laat Microsoft het gewoon makkelijk toe om andere game clients/libraries te installeren. Dus ik zie 't probleem niet?
Die zou pas gaan onstaan als Windows Steam het moeilijk zou gaan maken, of Epic store.

https://www.xda-developer...-11-by-injecting-ads/amp/

En daarnaast zit game-pass ingebouwd in Windows;

nieuws: Microsoft maakt reclame voor Xbox Game Pass bij installatie Windows 11
Hoeft alleen aan te melden 🙂


En de discussie’s dat het allemaal niks voorstelt, daarvan weten we al hoe die aflopen. Pas als de schade geleden is wordt er drama gemaakt.


Gaming en windows strikt scheiden op straffe van een boete.

"ingebouwd" is een groot woord als je alleen een ad ziet om lit te worden.

Gamepass mag overal zijn.... belangrijk ding laat jij er buiten..... je MOET een abonnement hebben, anders doet Gamepass helemaal niks voor jou

Wat voor abo bedoel jij ? je kunt afzonderlijk Gamepass of Live gold nemen voor 10€ per maand of gezamelijk voor 15€ https://www.microsoft.com...pare-xbox-game-pass-plans de free to play games zijn te spelen zonder abo dus bedoel jij een internet abo ?

[Reactie gewijzigd door Tri Force op 1 februari 2022 18:18]

@Iblies Ho ho ho niet te snel met je aannames over incompetente volksvertegenwoordigers. Wij hebben tegenwoordig Alexandra van Huffelen, Staatssecretaris Digitalisering met precies 0 opleiding ICT.

(/s uiteraard)

Dat is wel een heel erge simplificatie van hoe de zaken ervoor staan.

Micros(ch)oft is een comglomeraat, dat zijn vingers in wel meer pap heeft dan alleen entertainment. In principe zijn ze in staat om nog veel meer grote publishers gewoon op te kopen. Net als andere bigtech bedrijven. Dat is natuurlijk niet concurreren, gewoon overnemen. Bedrijven met zo'n cashflow is dus effectief niet tegen te concurreren naar mijn inziens.

Zo zijn er nog véél meer argumenten te noemen waarom we dit eigenlijk gewoon niet moeten willen. Bijvoorbeeld dat Activision een door en door rot bedrijf is en gewoon op de fles had moeten gaan (niet dat dat per sé was gebeurd). Bobby Kotick wordt met deze aankoop gewoon rijkelijk beloond.

Bijzondere kijk op de wereld. Misschien moet je iets verder kijken dan je neus lang is.

Maar dit zijn computerspelletjes, is het nu echt nodig dat een waakhond hier een oordeel over gaat vellen?

De FTC pleit de afgelopen tijd voor strengere onderzoeken van overnames door techgiganten.

Ja, ook bij entertainment. Zie Disney met al zijn overnames.

Ben eens benieuwd wat eruit komt, denk uiteindelijk dat dit wel goed komt. Activision-Blizzart staan momenteel niet goed in het nieuws en denk persoonlijk wel dat Microsoft een grote bijdragen kan leveren in het weer recht trekken hiervan. Hoewel mijn vertrouwen dan ook voornamelijk naar Phil Spencer gaat, een persoon waar ik wel respect voor heb gekregen de afgelopen jaren.

De FTC klinkt mij de laatste tijd een beetje als een organisatie die heel hard probeert hun bestaansrecht te bewijzen door overal vol op te springen en ik hoop dat ze daarmee niet overijverig worden om maar iets te vinden.

Zelf denk ik dat de overname wel door kan gaan. Microsoft groeit weliswaar door de overname maar van een monopolie lijkt mij nog lang geen sprake omdat er nog een aantal giganten zijn en ook nog best veel kleintjes.
Van de giganten kennen de meesten Ubisoft, Sony, Ea, en Tencent wel en die doen lijkt mij niet onder voor wat Microsoft zou worden na de overname. Ook Take-Two is best groot en vaak onderschat.
Verder is er de Embracer group waarvan mij en mijn vriendengroep op viel dat eigelijk niemand deze naam kende ondanks dat iedereen er meerdere games van had. Deze group is super groot en heeft zich onder verdeeld in 8 divisies die mensen dan misschien wel weer kennen "THQ Nordic GmbH, Koch Media GmbH/Deep Silver, Coffee Stain AB, Amplifier Game Invest AB, Saber Interactive, DECA Games, Gearbox Entertainment and Easybrain"

Als er al bezwaar komt dan denk ik niet dat dit zal gaan om de grootte dan wel het marktsegment maar meer om practische zaken zoals "wat gebeurt er met het personeel"

het gaat over een overname waarbij beide in de top 10 grootste bedrijven in de sector staan, controle of concurrentie niet in gevaar komt is niet meer dan logisch.

En de FTC doet altijd zijn werk wel, alleen is de game sector lang onder de radar gevlogen omdat er vaak inderdaad maar over gedacht werd dat het maar spelletjes zijn, maar de hoeveelheid die erin omgaat is zo groot geworden dat ook hierin nu iedere grote deal onder het vergrootglas word gelegd.
bijna 2/3 van de landen in de wereld hebben een jaarlijks GDP van minder als het bedrag wat met de overname gemoeid is.

Met deze overname komt Microsoft stevig op plaats 3 te staan als ik me niet vergis (achter Tencent en Sony)

Er viel tot nu toe ook niet zoveel te onderzoeken, Activision Blizzard deal is namelijk de grootse overname tot nu toe en alles tot nu toe viel relatief mee.

De controle vind ik inderdaad ook niet meer dan logisch.
De FTC kwam mij de laaste tijd alleen een beetje over als een partij die heel hard schreeuwt "hier zijn wij en dit is wat wij doen" in een poging aan te tonen dat zij belangrijk zijn en misschien de taak helemaal over kunnen nemen van de andere autoriteiten daar. Vandaar dat ik hoop dat zij gewoon objectief en zuiver blijven want gedegen onderzoek is wel op zijn plaats.

Wat betreft de overname zelf vind ik het wel grappig, omdat deze overname in 1x zo groot is krijgt het erg veel aandacht. Kijk je echter naar een Sony, Tencent of Embracer dan geven zij over de jaren heen minstens net zo veel uit alleen snoepen zij elke keer kleine vaak onopvallende stukjes van de markt en krijgen daardoor veel minder aandacht van media en autoriteiten.

Wat betreft de overname zelf vind ik het wel grappig, omdat deze overname in 1x zo groot is krijgt het erg veel aandacht. Kijk je echter naar een Sony, Tencent of Embracer dan geven zij over de jaren heen minstens net zo veel uit alleen snoepen zij elke keer kleine vaak onopvallende stukjes van de markt en krijgen daardoor veel minder aandacht van media en autoriteiten.

Het is de vraag hoe de FTC dit zal bekijken, globaal of alleen wat de impact is voor de Amerikaanse markt? Aangezien Microsoft nu in 1 klap de grootste wordt in Amerika, Sony heeft sowieso minder marktaandeel in de VS.

[Reactie gewijzigd door Ghost babel op 1 februari 2022 11:50]

De FTC klinkt mij de laatste tijd een beetje als een organisatie die heel hard probeert hun bestaansrecht te bewijzen door overal vol op te springen en ik hoop dat ze daarmee niet overijverig worden om maar iets te vinden.

Elke overname in principe moet goedkeuring krijgen van de mededings autoriteiten in de marken waarin beide partijen actief zijn.
Groot of klein...allemaal niet boeiend in principe alleen het vergrootglas die ze gebruiken.

Hoewel de genoemde bedrijven inderdaad groot zijn, zijn eigenlijk alleen Tencent en Sony (qua omzet) groter dan Microsoft na deze overname. Ook is het de vraag of dat zo blijft gezien het flink groeiende marktaandeel van Xbox.
Ik verwacht ook nog geen problemen met deze overname, maar ze moeten niet zo door blijven gaan.

Ik zie het juist andersom, de FTC is nu eindelijk wakker aan 't worden en de Amerikaanse lobby groepen zijn wat minder succesvol. Wat mij betreft gaan ze harder optreden en ook bedrijven keihard bestraffen als ze toch bepaalde regels breken. Facebook heb ik een bloedhekel aan als bedrijf, puur door hun strategie van op kopen met randvoorwaarden van andere bedrijven en na een tijdje de voorwaarden de prullenbak in gooien.

Dat is ook een invalshoek inderdaad en een stukje positiever dan de mijne. Hopen dat jij hier de gene bent die het juist ziet

Volgens mij refereer je naar een 'zuivere monopolie' waarbij één bedrijf een (bijna) volledig marktaandeel heeft. Dit komt in de praktijk niet veel voor. Ook een oligopolie is vaak niet wenselijk. Een relatief makkelijk te begrijpen concept bij mergers en acquisitions is de SSNIP-test. Het is maar net de vraag hoe ze de overname gaan onderzoeken. Je kunt bijvoorbeeld kijken naar het effect op de streaming markt (Game Pass), de 'metaverse' (waar Microsoft zelf veel focus op legt), traditionele game sales of een combinatie van dit alles.

Semi-offtopic: Waarom wordt er een nieuwsartikel gemaakt met als onderwerp een gerucht over een instantie die mogelijk haar werk doet?

On-topic: goed dat er onderzoek wordt gedaan naar dit soort overnames, niemand zit te wachten op een duo/monopolie!

Dit is een van de grootste overnames ooit. Vooral in de gamesindustrie. Lijkt mij dan logisch dat het meer in het nieuws komt dan andere overnames.

Dat is het punt net, dit is geen nieuws, maar gewoon een gerucht. Waarom moet hier dan een artikel over gemaakt worden? Er worden hier (ook op andere nieuwssites) wel vaker geruchten gepost, maar wat voor nut heeft dat nu? Hoeveel daarvan blijken uiteindelijk waarheid te zijn?

Omdat het zowel een betrouwbare bron is en het logisch is dat het gebeurt. Aan de reacties te zien is het inderdaad ook echt nieuws voor sommigen dat multinational overnames van $70 miljard eerst door alle grote markten worden bekeken.

Dit geval zie ik weinig verandering op concurrentie gebied door de overname van Microsoft.
Microsoft is groot als platform eigenaar van Windows en Xbox maar als publisher zijn ze relatief klein, kleiner dan Activision en zelfs Zenimax.

Als ik deze zin lees "De FTC pleit de afgelopen tijd voor strengere onderzoeken van overnames door techgiganten" lijkt het er op dat dit blijkbaar nog niet een standaard actie is in de US. In de EU zijn we verder op dit gebied.

En ondertussen heeft Sony al puur preventief Bungie ingelijfd, just in case...

Preventief... Want Sony wist de afgelopen 6 maanden dat Microsoft deze move zou maken.

Wat denk jij? Alsof Microsoft INEENS zo maar vanuit het niets besloot om Bethesda en Activision Blizzard over te nemen...

Zulke plannen die worden LANG van tevoren voorbereid, en de concurrenten houden elkaar natuurlijk nauwlettend in de gaten, om te kunnen anticiperen of reageren op wat die doen. Het hoeft niet per sé een 1 op 1 directe reactie te zijn op, maar het zou inderdaad heel goed kunnen, zeker als Sony toch rekening ermee houdt dat, als de reeds lopende afspraken met Activision door Microsoft zijn nagekomen, dat ze daarna geen Call of Duty games meer op hun console krijgen.

De aandelenkoers van Activision Blizzard staat momenteel dichterbij de koers van voor de aankondiging dan wat Microsoft biedt. Dus zo bezien denkt de markt dat het waarschijnlijker is dat de deal niet op deze manier doorgaat.

De FTC kan geen bezwaar maken omdat ten eerste Microsoft niet de grootste uitgever is zelfs niet inclusief Activision en daar draait deze deal om met software ip's en teams voor op de Gaming markt.

Ten tweede Microsoft kan aantonen dat meer eigen games nodig zijn om gelijk te kunnen concurreren met de Concurrentie en om XB als platform te laten groeien wat ook aantoonbaar nodig is.

Ten derde Microsoft kan met hun eigen games en beleid aantonen dat hun niet in de weg staan van Multiplatform en Crossplatform met o.a Minecraft, Halo, Forza, Fable, Gears, enz.

De FTC en andere instellingen doen gewoon hun werk als of het Dinsdag is en als er wel bezwaar komt dan wil ik daar weleens een onderzoek over zien welke partijen daar bij betrokken waren.

Hopelijk verbiedt men deze overname. Microsoft kan dan te veel op slot doen op de game-markt. En gezien ze meervoudig veroordeeld zijn voor misbruik van een monopoly is dat op zich al een reden om extreem streng te zijn.