Xbox-baas besloot in 2021 alle Bethesda-games Xbox-exclusives te maken

Xbox-baas Phil Spencer besloot in 2021 om alle Bethesda-games Xbox-exclusives te maken. Dat blijkt uit een e-mail van de Xbox-cfo, die werd getoond tijdens de FTC-rechtszaak om Microsofts Activision-overname tegen te houden. Ook vonden de slotargumenten plaats.

De zitting van donderdagavond begon met Tim Stuart, de financiële topman van Xbox. De ondervragingen van Stuart draaiden onder meer om de financiën achter Microsofts Bethesda-overname, het Xbox Game Pass-abonnement en de omzet uit Minecraft. Stuart bevestigt donderdagavond onder meer dat Project Denali de codenaam was voor de Activision Blizzard-overname. De term Denali kwam de afgelopen dagen meermaals naar voren.

Bethesda-games en Xbox-verkopen

De FTC haalt een interne e-mail van Tim Stuart aan, schrijft The Verge-redacteur Tom Warren. Daarin stelde Stuart dat Bethesda-content 'als eerste, beter of het beste' beschikbaar moet zijn op de Xbox. De toezichthouder speelt daarmee in op zijn argument dat het Call of Duty of andere multiplatformgames slechter kan maken op PlayStation-consoles, in de hoop het Xbox-platform aantrekkelijker te maken. Sony sprak daar eerder dit jaar al zijn zorgen over uit.

Xbox-cfo Tim Stuart. Bron: LinkedIn

Stuart stelt dat de Bethesda-games al 'een betere ervaring' op de Xbox kunnen bieden als ze verschijnen op Game Pass, zonder verdere verschillen tussen multiplatformversies. Stuart zei eerder echter dat 'een betere ervaring' ook kan slaan op technische verschillen, zoals een hogere resolutie op Xbox-consoles.

Microsoft had volgens Stuart vijf scenario's voor het uitbrengen van Bethesda-games, die zijn uitgelicht in een 'neutrinomodel'. Deze mogelijkheden rangeerden van nummer één, volledig multiplatform, tot nummer vijf, volledige exclusiviteit voor de Xbox. Ergens in november 2021 lijkt Xbox-baas Phil Spencer besloten te hebben om voor die laatste optie te kiezen, zo blijkt uit een e-mail. "Niet alleen nieuwe franchises, maar alle [Bethesda-]games in de toekomst? Wow", zei Stuart daarover tegen Spencer. In eerdere financiële modellen ging Xbox er juist van uit dat bepaalde Bethesda-games ook op andere platforms zouden verschijnen.

In een ander e-mailgesprek met Matt Booty, hoofd Xbox Game Studios, gaat Stuart in op het volledig exclusief maken van Bethesda's games en de financiën daaromheen. Daarbij wordt gesproken over toegenomen Xbox Game Pass-abonneeaantallen en Xbox-verkopen in verhouding met verloren omzet uit Bethesda-games op de PlayStation, schrijft The Verge. Ook Booty sprak in e-mails over de beslissing om alle toekomstige Bethesda-games Xbox-exclusives te maken, meldt IGN.

De FTC wil met deze e-mails duidelijkmaken dat Microsoft bereid is een financiële klap op te vangen als dat betekent dat het meer Game Pass-abonnementen en Xbox-consoles kan verkopen. Microsoft kan dat bijvoorbeeld doen door Call of Duty een Xbox-exclusive te maken, stelt de FTC. Later in de hoorzitting verklaart de FTC dat Microsoft jaarlijks twee miljoen extra Game Pass-abonnees nodig heeft om verloren PlayStation-omzet uit Call of Duty te kunnen compenseren. Er wordt gesuggereerd dat die cijfers vertrouwelijk waren en niet door de FTC gedeeld hadden mogen worden.

De franchises die Microsoft in handen kreeg na zijn overname van ZeniMax, het moederbedrijf van Bethesda.

Minecraft en mobiele games

Stuart ging ook in op de financiën achter Minecraft, meldt The Verge-journalist Adi Robertson. Minecraft is volgens de topman een grote omzetbron voor Microsoft, maar niet vanwege de Xbox. Xbox is volgens Microsoft het kleinste platform wat betreft het aantal Minecraft-spelers. PlayStation is twee keer zo groot als Xbox, en Nintendo's platform is vier keer zo groot. Het aantal spelers op pc's en smartphones wordt daarbij niet uitgelicht. De advocaat van Microsoft wil met deze cijfers aantonen dat het bedrijf veel omzet zou verliezen als het Minecraft zou uitsluiten van andere platforms, buiten de Xbox. Volgens Microsoft is dat ook het geval bij Call of Duty.

Verder ging Stuart in op smartphonegaming. Microsoft wil graag een mobiele Xbox-appstore maken voor iOS en Android, maar momenteel is dat niet mogelijk. Het bedrijf heeft hoop dat onder meer de Europese Digital Markets Act daar verandering in brengt. Stuart gaat ervan uit dat met Activision-content geld te verdienen valt op een dergelijke mobiele gamewinkel. Daarnaast verklaarde Stuart dat Microsoft de Xbox Series S-prijs deels baseerde op de adviesprijs van de Nintendo Switch.

De concurrentietoezichthouder van Canada kwam ook indirect aan het woord in de hoorzitting, schrijft Eurogamer. In een brief aan rechter Jacqueline Scott Corley zegt die toezichthouder dat het bezwaren heeft tegen de Activision-overname op het gebied van de consolemarkt, gameabonnementsdiensten en cloudgaming. Microsoft antwoordt dat de toezichthouder van Canada deze bezwaren te laat deelt. De formele periode waarin de Canadese toezichthouder actie mag ondernemen tegen de overname is al verstreken.

Bron: Microsoft

Call of Duty en consolemarktaandeel

Naast Xbox-cfo Tim Stuart kwam ook Steve Singer aan het woord. Singer is Nintendo's seniorvicepresident voor ontwikkelaarsrelaties. Vanwege de grote hoeveelheid vertrouwelijke informatie die tijdens die hoorzitting besproken zou worden, werd de rechtszaal echter verzegeld tijdens het tonen van het videoverhoor van Singer.

Microsoft-cfo Amy Hood zou ook ondervraagd worden, maar de FTC besloot van die mogelijkheid af te zien. Hood diende wel een schriftelijke verklaring in, waarin ze stelt dat Microsoft nooit heeft overwogen om Call of Duty van de PlayStation te halen en dat de Activision-overname meteen geld moet opleveren voor Microsoft.

De slotargumenten waren donderdagavond wel openbaar te beluisteren. Daarin kregen beide partijen de kans om hun zaak nog één keer te bepleiten en vragen van de rechter te beantwoorden. Een van de sleutelargumenten die de FTC daarbij uitlichtte, is de marktaandeelverschuiving in de consolemarkt die zou plaatsvinden als Call of Duty een Xbox-exclusive zou worden. De FTC verwacht een verschuiving van 5,5 procentpunt in het voordeel van Xbox als dat deze generatie zou gebeuren. De toezichthouder stelt dat 20 procent van de Call of Duty-spelers met een PlayStation zouden overstappen naar Xbox. Daarop baseert de FTC zijn verdere verwachtingen.

Met deze berekening wil de FTC aantonen wanneer het voor Microsoft rendabel is om Call of Duty uit te sluiten van de PlayStation. Bij een hoog overstappercentage zou de verloren omzet uit Call of Duty-verkopen op de PlayStation immers gecompenseerd worden met nieuwe Xbox-verkopen. Bij een laag percentage zou Microsoft juist geld verliezen. Daarom zou het minder interessant worden om CoD een exclusive te maken.

Call of Duty: Modern Warfare II

Rechter Jacqueline Scott Corley wilde weten waar de FTC op baseert dat 20 procent van de Call of Duty-spelers zou overstappen naar Xbox. Dat percentage vormt de basis van de marktaandeelberekeningen van de FTC en is daarom belangrijk. Microsoft betwist het percentage zelf en stelt dat een lager percentage, 15 procent, al zou betekenen dat het niet meer rendabel is om Call of Duty uit te sluiten van de PlayStation.

De FTC had duidelijk moeite om de vraag van de rechter te beantwoorden. Verschillende FTC-advocaten kwamen voor, maar wisten lange tijd geen duidelijk antwoord te formuleren. De advocaat van Microsoft zegt dat het bedrijf dergelijke vragen heeft gesteld aan Dr. Lee, de econoom achter de berekeningen van de FTC, maar 'geen antwoorden' heeft gekregen. De FTC stelde daarop dat de 20 procent 'niet is verzonnen'.

De FTC kwam uiteindelijk met een paginanummer in de berekeningen van Dr. Lee, waarin de percentages worden verdedigd. Het was echter nog steeds lastig te volgen. Dr. Lee leek in die verdediging opnieuw te vertellen dat de 20 procent gebruikt werd om de marktaandeelverschuiving van 5,5 procentpunt te berekenen, zonder daadwerkelijk in te gaan op de totstandkoming van die 20 procent. De rechter besloot vervolgens het onderwerp te veranderen.

Pc's, de Xbox Series S en (opnieuw) de Nintendo Switch

De rechter wilde weten waarom de pc wordt uitgesloten binnen de modellen van de FTC. Volgens haar hebben veel gebruikers al een pc thuis en hoeven ze daarom geen nieuw systeem te kopen om Call of Duty te spelen. De FTC antwoordde daarop dat de game-pc 'een speciaal soort pc is'. "Het is geen gewone pc."

De rechter zegt daarop dat veel mensen tijdens de pandemie thuiswerkten. "Misschien ben ik bevooroordeeld in de wereld waarin ik leef. (...) Niemand deed dat [thuiswerken] op een budgetbak-pc. Iedereen had een pc van 1000 of 1500 dollar." De FTC vindt die vergelijking krom gezien het prijsverschil tussen dergelijke pc's en Xbox-consoles en zegt ook dat het 'geen bewijs heeft gezien' dat Microsoft de pc zelf 'benchmarkt' tegen de Xbox.

Rechter Corley stelde een soortgelijke vraag over de Xbox Series S en de Nintendo Switch. De FTC stelt, opnieuw, dat Xbox niet concurreert met de Switch: een terugkerend thema in de rechtszaak. Dat is volgens de FTC zo omdat de Switch een ander soort console is in een ander marktsegment. Corley vraagt waarom de Xbox Series S 299 dollar kost, evenveel als een Nintendo Switch.

De FTC stelt dat Xbox de prijs niet heeft bepaald aan de hand van de Nintendo Switch; Xbox-cfo Tim Stuart zei donderdag onder meer dat de prijs van de Series S werd bepaald om 'een entry-level Gen 9-systeem' op de markt te brengen. De Nintendo Switch valt nog onder de achtste generatie consoles. Stuart verklaarde overigens ook dat de Nintendo Switch wél invloed had op de prijs van de Xbox Series S, hoewel dat niet werd onderbouwd met bewijs.

De Xbox Series S

Gameabonnementen en de cloud

De FTC zegt dat Microsoft met zijn Activision-overname de nadruk legt op zijn Game Pass-abonnement en de cloud, iets wat afgelopen week werd onderbouwd in meerdere bewijsstukken. Game Pass is volgens de FTC een strategische drijfveer voor de Xbox-business van Microsoft. "Het effect van deze overname om Game Pass te 'turbochargen' laat Google en Amazon ver achter Microsoft en bouwt een contentmuur rond Game Pass", stelt de FTC.

De toezichthouder is bang dat het toevoegen van Activision-content aan Microsofts Game Pass-dienst en zijn cloudgamingdiensten de concurrentie verstoort. Daarmee zou het bedrijf vooral kleinere concurrenten in de weg kunnen zitten, niet zozeer Sony's PlayStation Plus. Een FTC-advocaat: "De schade hier is dat we in een wereld terechtkomen waarin (...) alles op Game Pass en misschien PlayStation Plus staat. Die twee zuigen alle content op en dat is het dan."

Microsoft beweert daarop dat alle ondervraagden tijdens de rechtszaak verklaarden dat cloudgaming momenteel nog geen economisch haalbaar model is. Rechter Corley: "Misschien nu nog niet. Maar we hebben geen dvd's meer. De zorgen van de FTC draaien om de toekomst." Daarop haalde Microsoft zijn verschillende cloudovereenkomsten aan. Het bedrijf sloot deals om Xbox-pc-games en Activision-titels beschikbaar te stellen op clouddiensten als Nvidia GeForce NOW, Ubitus en Boosteroid.

Xbox Cloud Gaming, Microsofts eigen dienst voor gaming via de cloud. Bron: Microsoft

Rechter Corley zegt tegen de FTC dat ze in zekere zin al hebben gewonnen, aangezien Microsoft zich gedwongen voelde om die overeenkomsten met concurrerende clouddiensten aan te gaan. Het bedrijf maakte die deals om zorgen van toezichthouders al de FTC weg te nemen, naast die van de Europese Commissie en de Britse CMA. De FTC noemt de overeenkomsten 'een zoethoudertje' en zegt dat Micorosft de deals niet kan onderbouwen met financiële analyses.

Microsoft noemt die scepsis 'absurd'. "De vraag is wat de output van deze overeenkomsten is. Het staat buiten kijf dat Call of Duty naar die clouddiensten komt als deze overname doorgaat. Ik heb het aan onze leidinggevenden gevraagd en ze zeiden allemaal, onder ede, dat ze deze overeenkomsten zullen nakomen."

De FTC beargumenteert dat Microsoft met zijn overeenkomsten zelf de voorwaarden voor concurrentie op de markt bepaalt. De toezichthouder zegt ook dat Microsoft geen clouddeals heeft gesloten met 'Amazon en Google'. Google stopte begin dit jaar met zijn cloudgamingdienst, Stadia. Microsoft heeft inderdaad geen overeenkomsten afgesloten met Amazons Luna-dienst. De FTC stelt volgens The Verge dat het niet 'de overwinning namens de consument' kan uitroepen op basis van 'wat haastig samengestelde overeenkomsten', waarvan sommige vlak voordat bepaalde toezichthouders hun beslissing zouden nemen pas werden ondertekend.

Tot slot vroeg rechter Corley naar PlayStation Plus. Ze vraagt of Sony genoodzaakt kan zijn om God of War Ragnarök toe te voegen aan PS Plus als Call of Duty beschikbaar komt op Game Pass. De FTC zegt dat Sony een eigen Call of Duty-deal kan maken voor PlayStation Plus, maar dat de overname dat in de weg zit. "Ik begrijp niet waarom Sony zijn PlayStation Plus-abonnement niet beter maakt", vraagt Corley daarop, waarna ze vraagt of alles echt neerkomt op Call of Duty. De FTC noemt CoD van kritiek belang.

Hoe gaat het nu verder?

Rond 2.30 uur 's nachts Nederlandse tijd werden slotargumenten en daarmee de hoorzittingen geconcludeerd. De rechter gaf complimenten aan zowel Microsoft en de FTC. Ze gaat de zaak in beraad nemen en komt later met een conclusie. Corley beloofde dat dat 'geen twee tot drie maanden' zal duren.

Dat is belangrijk, omdat de overname een termination date van 18 juli heeft. Na die datum is Microsoft contractueel verplicht om opnieuw te onderhandelen met Activision en drie miljard dollar betalen aan het bedrijf, hoewel de twee bedrijven in de praktijk waarschijnlijk een uitstel van de termination date zullen goedkeuren.

Het is hoe dan ook aannemelijk dat de rechter in de komende dagen, of hooguit binnen een paar weken een oordeel over de zaak velt. Die beslissing wordt verzegeld en komt dus niet beschikbaar voor het publiek. Het is echter aannemelijk dat beide partijen de conclusie snel willen delen, aangezien deze de toekomst van de overname kan bepalen. Vermoedelijk weten we snel dus meer.

Over de rechtszaak

Woensdag was dag vier van de federale rechtszaak tussen Microsoft en de FTC. Eerstgenoemde wil gamemaker Activision Blizzard overnemen voor 68,7 miljard dollar. De FTC wil die overname tegenhouden omdat dit de concurrentie kan verstoren.

De zaak die momenteel speelt, draait om een verzoek van de FTC om een preliminary injunction in te stellen. De FTC heeft een interne rechtszaak die nog loopt; de toezichthouder houdt op 2 augustus de eerste hoorzittingen in die zaak. In de tussentijd zou Microsoft zijn overname echter al mogen afronden. Microsoft en Activision kunnen dan later weer gedwongen worden uit elkaar te gaan als de FTC concludeert dat dat nodig is.

De FTC wil voorkomen dat Microsoft zijn overname afrondt, terwijl haar onderzoek nog loopt. De gevraagde preliminary injunction zou de techgigant verbieden om dat te doen. De lopende rechtszaak heeft officieel dus geen invloed op de deal, alleen op de timing ervan. In het verleden liet de verliezende partij haar zaak echter meestal vallen. Het is dan ook aannemelijk dat deze rechtszaak bepaalt of de overname wel of niet door kan gaan. Dat staat echter niet vast; zowel Microsoft als de FTC heeft verschillende opties om in beroep te gaan. Tweakers heeft daar onlangs een achtergrondverhaal over gepubliceerd.

Reacties (133)

[Groningerkoek]

Ik dacht eerst dat de FTC wel een sterke zaak zou hebben, maar krijg het gevoel dat de rechter de FTC maar een stel jankerds vindt.

En dan je cijfers allemaal baseren op dat 20% van de PS gamers zou overstappen maar op geen enkele manier aan kunnen/willen geven hoe je bij die 20% komt.

En ook dingen als "De FTC antwoordde daarop dat de game-pc 'een speciaal soort pc is'. "Het is geen gewone pc."" damn, wat een kolder. En de rechter lijkt slim genoeg om dat ook in te zien.

Dit vindt ik ook wel een leuke "Ik begrijp niet waarom Sony haar PlayStation Plus abonnement niet beter maakt"

Ligt dus in mijn verwachting dat de rechter de FTC aan de kant schuift en dan kan de overname gewoon doorgaan.

[CFke]

En ook dingen als "De FTC antwoordde daarop dat de game-pc 'een speciaal soort pc is'. "Het is geen gewone pc."" damn, wat een kolder. En de rechter lijkt slim genoeg om dat ook in te zien.

Dus elke "gewone PC" (prijsklasse 400 tot 600€) heeft de performance aan boord die een game-PC (prijsklasse 1500 - 2500€) heeft?
Juist ja... Allemaal dikke kolder...

[SkyStreaker]

Juist, want de hoeveelheid aan "zeer krachtige gaming PC's" die ik nieuw kan kopen voor 350 euro her en der zijn ook makkelijk te vinden. "Zeer krachtig" is subjectief, maar hey, RGB maakt de "gaming", toch?

[Leemeijer]

Het verschil is dat heel vaak een upgrade van je videokaart al voldoende is. Je kunt met niet al te snelle onderdelen heel lang door als je de videokaart af en toe vervangt. Dan is het net zo duur, of goedkoper dan een nieuwe console

[Obfzk8R]

Precies. Een GPU van iets meer dan €200 met 8GB (RX 6600 en hoger) is vaak al uitstekend in staat om met een standaard verkrijgbare CPU en 16GB RAM games vloeiend te spelen op 1440p.
GamePC voor je neefje i.p.v. PS5?
Te gebruiken op dezelfde monitor of TV waar je de console op aansluit.

En dan ben ik nog niet eens echt budget gegaan!

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 23 juli 2024 04:56]

[Joppiesaus2]

Blijft allemaal super subjectief. Zijn zat mensen die voor casual use dure machines kopen en zat gamers met een enorm scherp budget. Budgetgamers doen ook office dingen en non-gamers ook wel eens een game. Er is simpelweg niet een duidelijk onderscheid te maken waar een rechter in mee kan lijkt me. Beste manieren van onderscheid zou dan zijn op hoeveel game pc's Steam is geïnstalleerd, maar ook dat is logischerwijs subjectief en totaal niet houdbaar.

[Wolfos]

Mijn workstation (€2000+) heeft inderdaad dat soort performance aan boord. Speel er ook weleens games op maar dat is niet waar die voor bedoelt is.

[MN-Power]

Een pc waarop je kan gamen hoeft zeker geen game pc te zijn. Een systeem waarop je (heel goed) kan gamen is vaak wel een game pc, maar dat is niet hetzelfde. Ik ga(ook al vind ik het een verkeerde bron) de Steam-survey toch eens aanhalen, een groot deel van de kaarten die erin staan worden inmiddels voorbij geblazen door een laptop van rond de 1000 euro die niet specifiek bedoeld is om te gamen.

Een game-pc hoeft ook niet duur te zijn. Op een Steam Deck kan je ook gamen. Het is zeker minder plezierig dan met mijn 3900x met 3090, maar die kan ik minder makkelijk meenemen. En RDR2 draait er best oké op. Dus een game pc hoeft niet duur te zijn en een systeem wat je niet koopt om te gamen( een workstation waarop je grafisch ook nog wat wil kunnen) kan ook gebruikt worden om te gamen.

Ik denk trouwens dat je inmiddels onder de 1000 weer een systeem kan bouwen waar je meer dan aardig op kan gamen, tenzij je graag 4k op 60fps met alles op high wil kunnen draaien, maar dat lukt op consoles ook lang niet altijd. Maar het ging niet om prijs. Om het even in perspectief te zetten in onze simrace groep doet iemand mee met een 1060... Op een 32:9 scherm... En ik hoor hem eigenlijk nooit klagen. Ik had het zelf niet voor mogelijk gehouden.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 23 juli 2024 04:56]

[!GN!T!ON]

Zowel de PS5 als de Xboxen deze generatie hebben gewoon normale X86 pc hardware aanboord. Ja speciaal model APU's voor die consoles die je niet zo in de winkel koopt. Maar het is niks bijzonders zoals de PS3 bijvoorbeeld de Cell architecture had. Enige verschil dat het wat goedkoper maakt is dat de fabrikant die hardware tegen verlies of kostprijs verkoopt in de verwachting dat ze gaan cashen aan de games die je gaat kopen. De hardware zelf is doodgewone pc hardware.

[Finraziel]

Het was vooral schrijnend dat de ftc totaal niet kon uitleggen waar het verschil dan in zit toen de rechter er om vroeg... Zoals the verge opmerkte, je zou bijna denken dat ze helemaal niks begrijpen van de markt die ze proberen te definiëren.

[ThanosReXXX]

Dat doen ze ook niet. De FTC is met name politiek gemotiveerd (voornamelijk republikeins, overigens, dus sowieso veel te vastgeroest in oude normen en waarden en weinig buigzaam als het gaat om af willen stappen van eigen standpunten of tegemoet komen van tegenpartijen) en één van hun grootste stokpaardjes, of misschien wel het allergrootste, is hun immer voortdurende gevecht tegen alles wat maar onder "big tech" valt.

Dus op zich maakt het eigenlijke onderwerp niet eens zoveel uit, wat ook blijkt uit hun betoog/verdediging, want het lijkt bijna wel alsof ze zich niet eens echt in de materie hebben verdiept en vooral Sony's "bezorgdheden" papegaaien en er verder nog wat cijfers tegenaan hebben gekwakt die ze op geen enkele manier kunnen of willen onderbouwen.

Als het een ander bedrijf was geweest die een grote overname had willen doen, dan hadden ze precies eenzelfde soort actie ondernomen, dus volgens mij interesseert het daadwerkelijke onderwerp ze geen ene moer, het is gewoon het "nobele" gevecht van de FTC tegen big tech in het algemeen.

Als je het mij vraagt, is het eerder Don Quichot tegen de windmolens...

Ik bedoel: "De toezichthouder stelt dat 20 procent van de Call of Duty-spelers met een PlayStation zouden overstappen naar Xbox." dat kan toch helemaal niemand serieus nemen? Of het nu van Sony naar Microsoft is of andersom, er zullen feitelijk gezien maar bar weinig vaste Xbox of PlayStation fans overstappen naar een ander platform vanwege het per sé willen kunnen spelen van een enkele game.

En zo hebben ze de laatste maanden wel meer belachelijke en/of domme uitspraken gedaan die helemaal nergens op gebaseerd zijn, of in ieder geval niet op feitelijkheden. En die foute aannames zie je telkens maar weer terugkomen in hun betoog, ook nu weer in dit laatste nieuws.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 04:56]

[Finraziel]

Ik bedoel: "De toezichthouder stelt dat 20 procent van de Call of Duty-spelers met een PlayStation zouden overstappen naar Xbox." dat kan toch helemaal niemand serieus nemen? Of het nu van Sony naar Microsoft is of andersom, er zullen feitelijk gezien maar bar weinig vaste Xbox of PlayStation fans overstappen naar een ander platform vanwege het per sé willen kunnen spelen van een enkele game.

Zelfs als dit waar zou zijn zie ik niet zo waarom het slecht zou zijn... Het zou juist de balans een beetje herstellen die nu veel te ver in de richting van Playstation hangt. Misschien in de VS dat Xbox dan iets de overhand krijgt maar het is veel belangrijker dat het wereldwijd een beetje in balans is.

Maar inderdaad die cijfers lijken ze gewoon uit hun achterste getrokken te hebben.

[ThanosReXXX]

Ik snap dat hele eromheen draaien ook niet, als je als commissie zijnde een punt wil maken. Je komt met een aanklacht, maar je weigert het te onderbouwen, of je kan het niet onderbouwen omdat je cijfers nergens op gebaseerd zijn. Als dat wel zo was, dan hadden ze bij de eerste van de vier keer dat de rechter ernaar vroeg al een concreet antwoord kunnen geven. En ze staan nota bene onder ede.

Ik vraag me overigens wel af wat er zo speciaal was aan het verhoor van die vertegenwoordiging van Nintendo, want alles komt op tafel, of dit nu interne mails of besprekingen waren of niet, maar een video verhoor met de man van Nintendo blijft achter gesloten deuren. Apart, vind ik.

[Groningerkoek]

Gaming PC is een nogal losse definitie die te pas en te onpas wordt gebruikt, mijn vrouw heeft voor haar werk een computer welke vetter is dan wat de meesten hebben aan een PC die ze voor gaming hebben geoptimaliseerd. Wij noemen het een normale PC en zouden het niet in ons hoofd halen om het een gaming PC te noemen.

Er bestaat helemaal niet iets als "de aparte soort PC welke we gaming PC noemen" dat de FTC denkt van wel tsja...

[RoseSolane]

Ik krijg binnenkort een laptop van mijn werkgever (overheidsinstelling) die op vele punten beter is dan de pc die ik privé onder andere gebruik voor gaming. De videokaart in mijn pc is eigenlijk het enige onderdeel dat significant beter is dan wat ik in de laptop ga krijgen. Heb ik nu een gaming pc?

[Groningerkoek]

Misschien de FTC een mailtje sturen met hoe jouw soort heet?

[Leemeijer]

De kans dat je betere resultaten, framerate etc, op de laptop dan op de pc met de supereure videokaart is blijkbaar nul, dus ja. Ik denk dat je je pc een game pc mag noemen. Basis misschien maar toch ...

[Obfzk8R]

Definitie: Een Gaming PC is een PC die bestaat uit componenten waar ledjes van een paar centjes aan en in zitten verwerkt. (En die zijn me een portie duur!)

[Groningerkoek]

Het is meer dat ik de term gaming-pc een loze term vindt. Er is geen enkele algemene norm of definitie voor en veel mensen die hun rig een gaming pc noemen daar is weinig tot niets specifieks aan.

[Vayra]

Optimalisatie. Lol. Je duwt je hardware in een kast, je drukt de power knop in, installeert W10 en je hebt een game PC. Laten we er niet te moeilijk over doen. Laat je de GPU weg, dan heb je een huis tuin keuken PC. Voeg RGB toe, en je hebt geld weggegooid.

Het is allemaal vrij simpel hoor

[noway]

Welke hardware? een game pc is meer dan een normale pc he
huis tuin keuken pc zijn er zat...tuurlijk kan je er mee surfen en simple games spelen....maar echte werk zit toch meer high end stuff in.

over de verlichting is kunst en kitsch haha.

[loki504]

Een game pc van marktplaats halen van 350 is ook nog een optie. Daar hoef je niet 1500 tot 2500 euro voor te betalen. Het kan wel maar hoeft niet.

[The Zep Man]

En ook dingen als "De FTC antwoordde daarop dat de game-pc 'een speciaal soort pc is'. "Het is geen gewone pc."" damn, wat een kolder. En de rechter lijkt slim genoeg om dat ook in te zien.

De rechter wilde weten waarom de pc wordt uitgesloten binnen de modellen van de FTC. Volgens haar hebben veel gebruikers al een pc thuis en hoeven ze daarom geen nieuw systeem te kopen om Call of Duty te kopen. De FTC antwoordde daarop dat de game-pc 'een speciaal soort pc is'. "Het is geen gewone pc."

De rechter had ook door kunnen vragen (en heeft dat wellicht ook gedaan) over waarom speciale soorten PC's worden uitgesloten binnen de modellen van de FTC.

'PC' is een breed platform, maar het is overduidelijk wanneer een spel voor dit platform wel of niet wordt uitgebracht. Dat platform kan ook gewoon meegewogen worden in de cijfers.

[Game-Over]

En ook dingen als "De FTC antwoordde daarop dat de game-pc 'een speciaal soort pc is'. "Het is geen gewone pc."" damn, wat een kolder. En de rechter lijkt slim genoeg om dat ook in te zien.

Een game PC is een speciale PC vanwege andere hardware.
Een Win 10 PC is ook een speciale PC omdat ie geen win 11, Win 7 of MacOS draait.
Mijn PC is ook een speciale PC omdat niemand dezelfde configuratie heeft.
Zo kun je alles in je eigen straatje beredeneren dus.
Mac is een speciale PC en Xbox en PS ook.

Kortom als je uiters, ahum, sterke FTC argument doortrekt is het plotseling geen argument meer.

[Bulls]

Als Microsoft na eventuele overname op een moment beslist om alle Activision en Blizzard titels exclusief te maken, terwijl ze dat beloven niet te doen, beloftes van Phill Spencer zijn klaarblijkelijk niets waard, en zijn insteek is ook duidelijk ongeacht zijn “ik ben een toffe peer” houding. Hij is uit op bloed.

[loki504]

Tuurlijk is hij uit op bloed. Hij heeft als job om
de bende die Don Mattrick had achtergelaten weg te vegen en Xbox weer op de kaart te zetten. En dat doe je niet met aardig zijn. Zeker niet als de concurrent met miljoenen smijt om games bij je platform weg te houden.

[Mutatie]

Dat is wel een pot ketel verhaal. MS smeet vanaf dag 1 ook met bakken geld om klanten bij de concurrentie weg te houden en halen. Verschil is dat MS het falen compleet aan zichzelf te danken heeft ondanks de bizarre bakken geld. Met de eerste xbox eindigden ze onder de streep met 5miljard in de min in totaal. Daarna de RROD problemen met de 360 dat miljarden heeft gekost. Daarna de ordinaire control grab met de One waar games op de 2e plaats kwamen. Studio's kapot, ip's verwaarloosd. En nu nuclear gaan met 80 90 mss meer miljarden om grote mulitplatform titels en devs te kapen.
En natuurlijk een oog op de toekomst (10+jaar) voor zoveel mogelijk monopolie op service en streaming.
Geen ander bedrijf had het zo overleefd.

[Reactie gewijzigd door Mutatie op 23 juli 2024 04:56]

[Bulls]

Ik vindt de jaar lang exclusief van Sony ook niet kunnen. En die hebben er ook aan bijgedragen dat Microsoft Bethesda gekocht hebben om dat te omzeilen.

[loki504]

Klopt en ja dan gaat het vuur aan bij de concurrent en ziet je met de gebakken peren.

[Groningerkoek]

Volgens mij heb je een dozijn berichten gemist hier, anders had je geweten dat er contracten worden gesloten om beloften te ondersteunen.

[Leemeijer]

En we weten allemaal wat afspraken in deze wereld waard zijn. Geitenpaadjes zijn vaak snel gevonden. Ik ben bang dat de afspraken een verloopdatum hebben. Als dat zo is dan is het na het verlopen daarvan klaar met delen.

[Groningerkoek]

Die verloopdatum is 10 jaar en dat is zakelijk gezien enorm lang.

[Obfzk8R]

... beloftes van Phill Spencer zijn klaarblijkelijk niets waard...

Hoewel... Beloftes van de ene directielid is niet die van een toekomstige. Dat zien we overal. Ook hier in Nederland. Directielid krijgt een andere functie, is er financieel beter van af, vervangende directielid komt op zijn eigen bezem aanvliegen en gaat er lustig op los bij het gebruiken daarvan tijdens zijn beurt waar hij echt wel beter van wordt.

(Niet dat ik tegen de overname ben... het boeit mij niet zo. )

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 23 juli 2024 04:56]

[Bulls]

Persoonlijk ben ik bang dat er franchises weggekaapt worden bij Sony. Als Microsoft zelf iets nieuws uitbrengt wat ik niet zou kunnen spelen is nog niet zo erg als dat voorheen multiplatform games ineens exclusief worden voor de concurrent.

Maar goed, moesten er ooit meer exclusieve Xbox games uit komen die ik wel graag zou willen spelen zal er vast wel een Xbox X naast de PS5 komen te staan.

[Fyrus]

Ik snap ergens niet helemaal dat deze zaak überhaupt nodig is. Het is letterlijk Playstation geweest die na het falen van de ps3 besloten heeft grof geld te betalen om zo veel mogelijk (timed) exclusives naar de ps4 te halen.

Daarnaast is er simpelweg nog meer dan genoeg andere content binnen de gamingindustrie beschikbaar, dus van een monopoly lijkt ook helemaal geen sprake.

[Soepstengel]

Het gaat er ook niet om wie als eerste begonnen is, het gaat erom dat de markt zoveel mogelijk in balans blijft. Sony heeft wel degelijk een groot aantal exclusives, maar Microsoft heeft dat ook (mooi aangevuld met de overname van Bethesda). De overname van Activision Blizzard geeft Microsoft echter zo ontzettend veel macht dat die balans compleet zoek raakt omdat Activision Blizzard zo ontzettend groot is. Dus ik snap wel degelijk waarom deze zaak belangrijk is.

[TJ Roelsma]

Met dien verstande dat Sony's exclusives alleen maar op de PS te spelen zijn en vele van Microsoft's exclusives op Xbox en PC te spelen zijn.

Het lijkt mij dus dat Sony veel meer een monopolist is als het aankomt op exclusives dan Microsoft. Maar rechters schijnen wat Microsoft doet veel erger te vinden dan wat Sony en bv ook Apple doen, terwijl de laatste twee veel verder gaan dan Microsoft.

[D.nukem]

Ik geef u een link:
https://store.steampowered.com/publisher/playstationstudios
en u gaat mij vertellen of ik nu een pc met Steam heb, of een Playstation met Steam als OS.

Maar aanvullend:
Houd in het achterhoofd dat als Microsoft zijn Windows dichtdraaide voor applicaties buiten de MS-winkel Microsoft in een keer de gehele markt domineert. Steam wordt effectief voor heel wat mensen onbruikbaar en mensen zullen dan naar de MS-winkel moeten gaan voor hun Call of Duty en wat niet meer. Spelen via Steam kan niet meer.

Ja, misschien wel, maar dan moet Steam zichzelf aanbieden via de MS-winkel en waarschijnlijk ook een Microsoft-belasting gaan betalen. Of Steam trekt zich terug naar Linux, maar denkt men nu echt dat Microsoft hun IP's ook buiten hun eco-systeem gaan uitbrengen? Laat staan Linux?
En hoeveel mensen gaan of kunnen hun Windows geïnstalleerde pc omzetten naar Linux?

Nu Windows over aan het gaan is, of wat ze schijnbaar willen, naar een SAAS-product, acht ik deze kans wel aanwezig en een bedreiging. Vergeet tevens niet dat Windows S een soort van voorproefje is van wat we dan krijgen.

Is de optie er, is het niet verboden en is Microsoft nog steeds een beursgenoteerd bedrijf?
Dan zullen de aandeelhouders dit idee absoluut willen zien gebeuren om maximaal te kunnen graaien.
En zoals altijd, ten kosten van alles.

[TJ Roelsma]

Aardig betoog, maar het rust toch vooral op het woord "als" en zoals men vroeger altijd zei: "as is verbrande turf".

Het is gewoon een feit dat het door Microsoft gehanteerde platform veel opener is dan dat van de concurrentie en dat het daardoor veel meer gebruikt wordt. Het door u aangegeven Steam is een voorbeeld van een bedrijf dat gebruik maakt van de openheid van het Microsoft platform. Zoals ik al aangaf heeft Sony een volledig gesloten platform gecreëerd met hun PS en is ook de grootste concurrent van Microsoft Apple veel geslotenere en daardoor minder aantrekkelijk voor gaming software. (daar bovenop komt nog dat Apple forse bedragen vraagt aan bedrijven om software voor hun platform te mogen maken en verkopen via de App-store.

Het argument "Microsoft is een monopolist" is gezien de praktijken van Sony en Apple en mijn ogen dan ook niet juist.

[D.nukem]

Beste,

U vergeet dat Microsoft voor dat het de consolemarkt was opgegaan is veroordeeld voor het actief tegenwerken van concurrerende software makers. Ik verwijs naar Netscape als voorbeelden waar Microsoft hun beste Windows API's voor verborgen had gehouden.

Hun Openheid is dus afgedwongen nadat ze veroordeeld waren voor machtsmisbruik. Microsoft kon niet anders dan op Windows externe software volledige toe te staan wilde ze niet opgesplitst worden(1)
Dus zo vrijwillige zijn ze daar nooit in geweest.

Maar ik snap ook niet wat dit te maken heeft met Steam en de PlayStation-spellen dit ik daar kan "kopen".
U beweerde dat alle spellen van Sony enkele op een Playstation gespeeld zouden kunnen worden, dat is dus niet juist, ik kan spellen van Sony buiten de Playstation om spelen op andere hardware.

Uw punt aangaande het gesloten zijn van andere merken en Playstation snap ik ook niet in deze context.
Op de Steam desk na zijn zoon beetje alle consoles zo gesloten als maar kan. Maar de discussie is wel interessant om te voeren of een pc een console is of niet.
We kunnen zeggen dat het besturingssysteem bepaalden is? Of dat je er Office op kan draaien?

Afijn, we dwalen af.
Nogmaals, anders dan "als", ten onterecht, af te willen doen als een dooddoener,
wat houdt Microsoft tegen om hun lopende plannen samen te voegen en om te zetten naar het door mij geschetste scenario? Ik blijf er bij dat mijn analyse, mede gebaseerd op "als" vragen, een solide hypothetisch scenario schetsen.

------
(1) Justice Department beveelt opsplitsing Microsoft aan

[TJ Roelsma]

Het blijft meten met twee maten: Microsoft wordt aangepakt/gedreigd met aanpakken en moet meer toelaten, maar concurrenten worden met rust gelaten vanwege hun kleinere marktaandeel.
Dat is in mijn ogen niet juist: monopoly is en blijft monopoly, ongeacht de impact daarvan. Als justitie Microsoft van monopoly beticht vanwege de GamePass exclusives, zou justitie hetzelfde moeten doen met Sony's exclusives, geheel naar het principe van rechtsgelijkheid.

Mijn betoog is juist dat enige vorm van rechtsgelijkheid al decennia ontbreekt, vandaar ook mijn referentie aan het volledig gesloten karakter van Apple's besturingssysteem dat NIET als een monopoly wordt beschouwd. En ik kan dat nog een stap verder doorvoeren: Microsoft werd terecht aangepakt om "koppelverkoop" aangezien winkels gedwongen werden om een Windows licentie bij elke PC te verkopen. Dat Apple dat al zijn gehele bestaan heeft gedaan en nog steeds doet is dan kennelijk géén koppelverkoop? (probeer maar eens een Apple computer te kopen zonder Apple OS). Persoonlijk vind ik dat dus niet kunnen: als Microsoft wordt aangepakt voor een vergrijp, dan moeten Sony, Apple en evt andere bedrijven ook aangepakt worden als ze zich schuldig maken aan hetzelfde vergrijp (de al door mij genoemde rechtsgelijkheid).

Wat betreft het hypothetische scenario: Microsoft weet dat alle ogen op hun gericht zijn (want "monopolist") en zal zich dus wel meerdere malen bedenken om een dergelijk scenario uit te voeren of zelfs maar te opperen.

[psychicist]

Microsofts exclusives zijn te spelen op de Microsoft Xbox console, Microsoft (Xbox) Game Pass en de x86 Windows PC. Mensen met andere PC besturingssystemen kunnen die spellen dus ook niet spelen zonder zaken als Proton/Wine te gebruiken. En dan nog worden ze primair ontwikkeld voor Windows x86.

Dat is al een veel groter aantal mensen dan Sony qua consoles heeft. Ik weet niet hoe je hieruit kunt opmaken dat Sony veel meer een monopolist is dan Microsoft. Juist het tegenovergestelde lijkt het geval te zijn.

[TJ Roelsma]

Als Xbox gamer zie ik met lede ogen dat dat vele voor mij interessante games alleen op de PS te spelen zijn, terwijl Microsoft toch wel wat meer breedte biedt. Meerdere Microsoft spellen zijn ook op de PS te spelen, maar omgekeerd is dat niet het geval. Ergo: Sony is dus veel monopolistischer dan Microsoft met zijn exclusives.

Zet je Microsoft af tegen Apple dan zie je hetzelfde: Apple maakt dingen alleen voor Apple waar diverse Microsoft software ook op Apple te gebruiken is. Apple is dus ook veel monopolistischer dan Microsoft.

Waar gebruikers en dus ook wet/regelgevers naar kijken zijn alleen absolute aantallen gebruikers. Doordat Microsoft een gigantisch marktaandeel heeft in de PC wereld, wordt Microsoft gezien als een monopolist, terwijl het veel geslotener systeem van Apple objectief gezien veel monopolistischer is.

Bij de game consoles is de redenering van de wetgevers nóg vreemder, aangezien hier Sony het grootste aandeel heeft, een veel geslotener systeem heeft en tóch Microsoft wederom als de monopolist wordt aangemerkt.

[Game-Over]

PS heeft momenteel een veel groter markaandeel, dus deze deal gaat juist meer balans brengen.

Als Xbox niet groter dan PS mag worden waarom mag PS dan wel groter blijven dan Xbox...?

[MadDogMcCree]

Plus als deze deal door gaat, dan open je de doos van pandora en is iedere grote uitgever 'vogelvrij'.

Ik blijf me vooral verbazen dat zoveel mensen willen dat deze deal doorgaat. Dit soort overnames zijn niet gunstig voor de consument, ook niet wanneer je een Series X bezit en geabonneerd bent op Gamepass. Op lange termijn betekent het alleen maar dat steeds meer en meer externe uitgevers zich exclusief gaan verbinden aan de partijen en er nog maar een handjevol multiplatform games zullen verschijnen.

Ook is de vergelijking van Sony en Microsoft qua exclusives enorm krom. Sony werkt vooral met 2nd party studios. Studio's die voor een enkel project een grote zak geld krijgen voor hun platform. Die studio's hebben soms in het verleden ook games ontwikkeld voor Microsoft of geheel multiplatform, maar het vaakst voor Sony. Sony heeft uiteindelijk deze studio's gekocht en opgenomen binnen SCE. Insomniac is daarvan het beste voorbeeld

Dat is natuurlijk heel wat anders dan multiplatform uitgevers zoals Bethesda en Activision Blizzard overnemen.

De enige uitzondering voor Sony is Bungie, dat aangekocht is op reactie van de overname van Activision Blizzard.

[loki504]

En nixxes ben je voor het gemak vergeten?

En wat is er daadwerkelijk anders?
In beide gevallen kan je een game niet op het andere platform spelen(en Sony is pas sinds kort mondjesmaat op pc).

En waarbij je via Xcloud makkelijk op manieren kan spelen.

[MN-Power]

Dat Sony deze voorsprong behoudt is óók niet gunstig, zelfs niet als Playstation eigenaar. Ik ben zelf PC gamer(PS3 en 360 waren mijn laatste consoles), dus is het me voor nu om het even wat Xbox vs Playstation doet, zeker omdat beiden nu op PC uitgeven. Maar op het moment dat Microsoft de handdoek in de ring gooit, dan wordt het voor niemand(aan de consument kant) beter. Sony gaat dan weer meer exclusive, en kan zijn prijzen makkelijker opdrijven(Nintendo is tenslotte geen serieuze concurrentie), hoeft minder kwaliteit te leveren en op de PC krijgen we amper nog console titels(wat niet altijd een nadeel is maar toch).

Net als dat de mobile game markt er wat mij betreft echt niet beter op geworden is sinds Microsoft daar weggeconcureerd is. Ik wíl helemaal geen Android, en al écht geen iPhone. Maar dat zijn de enige keuzes die ik heb.

[Groningerkoek]

Ook is de vergelijking van Sony en Microsoft qua exclusives enorm krom. Sony werkt vooral met 2nd party studios. Studio's die voor een enkel project een grote zak geld krijgen voor hun platform. Die studio's hebben soms in het verleden ook games ontwikkeld voor Microsoft of geheel multiplatform, maar het vaakst voor Sony. Sony heeft uiteindelijk deze studio's gekocht en opgenomen binnen SCE. Insomniac is daarvan het beste voorbeeld

Dat zijn dus geen 2nd party maar 1st party studios

[MadDogMcCree]

Nou nee, want een 1st party studio is eigendom van in dit geval SCE. Een 2nd party heeft in principe de vrijheid om een samenwerking aan te gaan met een ander, en dat had Insomniac.

Inmiddels is Insomniac een 1st party, maar dat was het voor de aankoop niet. Het punt is dat er vaak al een exclusieve samenwerking was vóór de overname. Dat is niet het geval bij Microsoft en Activision Blizzard, en was amper het geval bij Bethesda.

[Groningerkoek]

De definitie van een 2nd party developer is dat die exclusieve contracten sluit met een partij

Tevens:

Sony werkt vooral met 2nd party studios - huidige tijd.
Sony heeft uiteindelijk deze studio's gekocht - verleden tijd.

Een studio die in het verleden is opgekocht kun je in de huidige tijd alleen als 1st party developer duiden.

[MadDogMcCree]

Dit is blijkbaar de definitie van een 2nd party:

Second-party developer is a colloquial term often used by gaming enthusiasts and media to describe game studios that take development contracts from platform holders and develop games exclusive to that platform, i.e. a non-owned developer making games for a first-party company.

Dus volgens mij klopt het gewoon wat ik zeg. Maar goed, je hebt volgens mij wel precies door waar het om gaat. Overigens is er niets mis met 'Sony werkt vooral met 2nd party studios', want dat doen ze nu ook nog steeds. Allemaal wel erg flauw dit..

[SuperDre]

Falen van de PS3? Grapjas.

[vanderstam]

Beetje laat erbij, maar het leek mij toch interessant om de cijfers op te zoeken en op een rij te zetten hier.

Verkochte consoles en jaar van release:
PS2 - 155 miljoen - 2000
PS3 - 87,4 miljoen - 2006
PS4 - 117,2 miljoen - 2013
PS5 - 38,4 miljoen - 2020

Of de PS3 succesvol is heeft niet alleen te maken met de hoeveelheid verkochte consoles maar ook met de games en diensten die daaromheen hangen. Een PS+ abonnement voor zeg maar een derde van alle Playstation eigenaren is al een aardig verschil in omzet. Deze diensten waren minder aanwezig en gepromote in het PS3 tijdperk vergeleken met de PS4/PS5.

Heel vet is wel om te zien hoe goed de PS2 verkocht heeft. Dit zal volgens mij in grote lijnen te maken hebben gehad omdat de PS2 ook als dvd speler gebruikt kon worden in het tijdperk waarin men van de videobanden af wilde stappen.

[hottestbrain]

Uhh Playstation is absoluut niet degene die exclusives als business model is gaan zien. Nintendo was daar met de NES toch ook al heer en meester in was (en is dat vervolgens ook gebleven).

[loki504]

En toen Xbox publiekelijk aangaf minder aan exclusieve te gaan(zelf hun eigen gamestudios verkopen) tijdens de Xbox One. Is Sony juist vol aan exclusieve kopen links en rechts. Juist ja Sony is dat bij de ps4 als business model gaan zien. Ze waren alleen niet de eerste.

[Wolfos]

Dat Playstation nu de overhand heeft betekent niet dat dit zo zal blijven. Als de FTC kan bewijzen dat deze overname marktverstorend werkt dan moet deze niet doorgaan.

Het Playstation verhaal vind ik eigenlijk wat zwak, omdat Playstation er zo sterk voorstaat. Cloud gaming vind ik een sterker argument. Zoals Microsoft aangeeft is dat momenteel geen belangrijke markt, maar ik kan me voorstellen dat de toezichthouder daar wel mee bezig is.
Ik denk niet dat cloud gaming erg belangrijk gaat worden, maar je wilt er ook niet naast zitten.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 04:56]

[MN-Power]

Sony heeft meer dan 10 jaar geleden 'cloudgaming' gekocht. Was echt geweldig om eens te proberen totdat Sony het had overgenomen.

https://www.theverge.com/...e-stadia-25th-anniversary

Dat is dus o.a. Playstation Now geworden. In een vergelijkbaar argument wat tégen Microsoft wordt gebruikt: Wat kan Microsoft er aan doen als Sony zijn (in dit geval gekochte) voorsprong zó erg verprutst? En wellicht geeft het Sony zelfs een prima kans om terug te vechten. Laat de FTC gewoon regels opstellen die waarborgen dat de cloudgaming gezond blijft, ipv een deal blokkeren die op een ander vlak de balans weer enigszins weer kan normaliseren. Kunnen zelfs aanvullende voorwaarden bij deze deal worden. Alleen ja/nee is niet de enige optie.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 23 juli 2024 04:56]

[Seth_Chaos]

De FTC noemt CoD van kritiek belang. Dit is toch al genoeg reden om die bezwaren van tafel te vegen. CoD staat niet eens in de top 10 meest gespeelde FPS games.

[Sh0tterke]

Waar kan je die lijst vinden van meest gespeelde FPS games?

[lDDQD]

Geen idee naar welke lijst Seth_Chaos refereert.

Als ik snel wat Google, zie ik dat zijn aanname niet klopt.

Steam (lijst FPS games): https://steamdb.info/charts/?tagid=1663 (CoD op #6 en #39).

Playstation Network (overall meest gespeelde spellen): https://ps-timetracker.com/statistic/last-30-days (CoD op #7)

Xbox (overall meest gespeelde spellen): https://www.microsoft.com/en-us/store/most-played/games/xbox (CoD op #2).

[Seth_Chaos]

Er is niet één lijst die wereldwijd wordt bijgehouden. Maar de volgende shooters hebben veel meer current players:
overwatch 2
PUBG
Valorant
Fortnite
Counterstrike global
Apex legends
Xdefiant
Destiny 2
Crossfirex
Battleteams

[Parrotmaster]

Heb je daar een bron voor?

Volgens GameInsight staat ie op de 5e plek.
Volgens Steam staat ie op de 6e plek.

Alle andere info die ik kon vinden waren de "top X beste fps games", maar dat is subjectief.

Misschien staat ergens een lijst van meest gespeelde FPS franchises, maar ten eerste is alleen de huidige stand van het laatste spel relevant voor deze rechtzaak en ten tweede betwijfel ik zeer dat CoD niet in de top 10 zou staan.

[IIIIIIIIIIII]

Lijkt erop dat de FTC dit gaat verliezen maar hoe zit het dan in de VK? Zij hebben daadwerkelijk roet in het eten gegooid.

[ErikT738]

Hun argumenten zijn vrij zwak, ze zijn ter verantwoording geroepen bij hun Europese tegenhanger en de regering was er ook niet blij mee. Ik verwacht dat ze ook om gaan zodra de rest van de wereld heeft goedgekeurd.

[xajac]

Waarschijnlijk zal microsoft zijn gaming activiteiten terug trekken en een uitgeverij aanstellen voor het VK.


Dat is legaal.

[Wesley-groet]

Canada heeft het ook geblokkeerd gister

[PacinoAllstars]

De termijn van Canada om te blokkeren is al verstreken. Daar werden ze gelijk aan herinnert.

https://gamerant.com/cana...ion-blizzard-acquisition/

[Groningerkoek]

Die markt is zo klein in vergelijking tot de rest van de wereld dat het MS weinig zal boeien als men daar maatregelen zou treffen.

[Linksquest]

Het is echt een grote poppenkast het worden als ik eerlijk mag zijn, en de grootste erger stuk blijft dus cloud gaming en Call of Duty.

Nou over cloud ben ik heel eerlijk, Sony heeft kansen genoeg gehad, ik bedoel ze hadden toen al Onlive opgekocht, dus een techniek die bleek redelijk te werken. Google heeft zelf de stekker eruit getrokken, dus daar kunnen we ook niks meer aan doen.

Dat gezegd, ik zou zeggen, laat Call of Duty niet day one op Game Pass komen, maar pas een half jaar of jaar later, en duidelijke afspraken op papier met daarin dat Call of Duty (serie) nooit exclusief mag worden, en ook niet van naam mag veranderen om het zo te omzijlen, dan zijn we toch al een heel eind lijkt mij.

[ErikT738]

met daarin dat Call of Duty (serie) nooit exclusief mag worden

Dat zou echt bizar zijn. Ze hebben al een aanbod gedaan van 10 jaar, hoeveel meer tijd heeft Sony nodig om met een concurrent te komen?

[Bulls]

Microsoft komt zelf ook niet met concurrenten van de grote Playstation exclusives. Ze hebben ook tijd genoeg gehad om met iets te komen. Maar nee ze moeten said en done franchises opkopen en toevoegen aan hun platform.

Ik heb weinig respect voor Microsoft. Ze kunnen alleen strooien met geld. En om maar te zwijgen over de toestand van hun franchises die ze zelf om zeep helpen.

[SuperDre]

Het feit dat microsoft na kopen van Zenimax alle bethesda games Xbox exclusief maakte, mag voor mij al een reden zijn dat de overname geblokkeerd wordt, want microsoft garandeert niet dat dat voor andere games dan COD niet het geval gaat zijn. En zeker weten dat Sony en Nintendo geen Gamepass op hun systemen zouden toestaan.

[CerandoX.nl]

Allemaal leuk en aardig, maar dat is geen reden. Microsoft is na de overname nog steeds de nummer 3, na Sony en Nintendo. Dus er ontstaat geen monopoly.

[Alxndr]

Ze moeten gewoon hardware en software keihard uit elkaar trekken, en exclusives verbieden, want in welke zak het geld uiteindelijk ook verdwijnt, het komt allemaal bij de consument vandaan en de consument moet steeds dieper in z'n buidel tasten. En niet omdat de kosten omhoog gaan, nee, alles gaat direct naar de winst.

Wat voor bonussen zouden hier met deze deal trouwens op het spel staan voor de betrokkenen? Hebben we het dan over bedragen van 8 of 9 cijfers?

[Cybergamer]

Exclusives zijn er al sinds dag een dat er computer zijn, en daar doe je niets aan.

Persoonlijk heb ik geen moeite met (timed) exclusives. 'Timed' tussen haakjes, want ik zou graag alles zien op elk platform met dezelfde release date, maar helaas werkt het niet altijd zo (Epic vs Steam). Echte exclusives vind ik soms wel jammer, maar goed, dan weet je ook waarvoor je de console koopt.

[Alxndr]

Daar kunnen ze best wat aan doen, als ze maar willen en rechtzaken zoals hier zetten het probleem duidelijk op de kaart. Exclusive app stores staan ook al in de rechtbank en zo was er in wel meer bedrijfstakken sprake van exclusiviteit, energie, telecom etc.

Wat betreft "timed'.. God of War en Horizon Zero Dawn moest ik idd wel erg lang op wachten op de PC, om over Grand Turismo nog maar te zwijgen

Ben benieuwd hoe het dit keer met GTA zal gaan...

[Groningerkoek]

Je kunt geen exclusives verbieden, hooguit kun je verbieden dat er contracten worden aangegaan waarbij exclusiviteit een voorwaarde is voor de investering, maar zelfs dat zou ik al zeer discutabel vinden om dat te verbieden.

[Alxndr]

Waarom 'kan' dat niet? Mededingingsregels zijn er in alle soorten en maten en deze rechtzaak maakt wel duidelijk dat exclusiviteit een erg belangrijk aspect is.

We hebben de stroom- en internetmarkt toch ook gesplitst in leverancier een netwerk?

Waar een wil is is een weg, maar helaas staan daar lobbyisten met hele dikke zakken met geld op.

[Groningerkoek]

Het verbieden van exclusives brengt de verplichting met zich mee dat een ontwikkelaar op alle platforms uitbrengt of in elk geval op alle platformen welke op de lijst staan. Dan moet er nog iemand de lijst bepalen en eigenlijk heb je als nieuwkomer dan geen kans meer want je telt pas mee als je op de lijst staat. En een ontwikkelaar moet een veel grotere investering doen om op alle platformen te verschijnen, wie betaald dat? En hoeveel tijd mag er zitten tussen de releases op de verschillende platformen? En als je en een platform en een ontwikkelaar bezit moet je dan verplicht je eigen game uitbrengen bij de concurrent?

Daarnaast hebben we het niet over een essentiële dienst maar over een luxe product.

[beantherio]

Waarom 'kan' dat niet? Mededingingsregels zijn er in alle soorten en maten en deze rechtzaak maakt wel duidelijk dat exclusiviteit een erg belangrijk aspect is.

We hebben de stroom- en internetmarkt toch ook gesplitst in leverancier een netwerk?

Appels en peren. Of misschien nog beter gezegd: appels en fluitketels. In de gamingwereld is er niet alleen geen uniform product maar zelfs niet eens een uniform distributiekanaal. En dat is er bij de stroom- en internetmarkt nu juist heel nadrukkelijk wel. En dan heb ik het nog niet eens over het verschil in urgentie van deze producten: stroom en internettoegang zijn cruciale diensten terwijl gaming luxe is. Het is dus totaal niet vergelijkbaar.

[Alxndr]

Je klinkt al bijna als een lobbyist Hoezo niet eens een uniform distributiekanaal en product?

Juist in de gamingwereld is het uniform: het zijn uiteindelijk nulletjes en eentjes, of ze nu op een schijfje of een server staan uniformer kan volgens mij niet.

Of je nu naar een fysieke of online winkel gaat, je gaat over precies dezelfde openbare (digitale) weg. Net zoals precies hetzelfde draadje door de ene of de andere ISP of telecomprovider gebruikt wordt.

En hoe is het relevant of het luxe of niet is? Voor brood en koekjes gelden toch ook dezelfde regels? En voor een goedkope Skoda en dure BWM, en bier en champagne?

Als er al verschil zou zijn zouden de regels voor luxe juist strenger moeten zijn lijkt mij.

[beantherio]

Juist in de gamingwereld is het uniform: het zijn uiteindelijk nulletjes en eentjes, of ze nu op een schijfje of een server staan uniformer kan volgens mij niet.

Probeer maar eens een cartridge met een Switch-spel in je PS5 te stoppen dan. Al bij de eerste horde struikelt de stelling van "uniformiteit" van het product.

[loki504]

Er zijn vast wel een paar Chinese die voor weinig een cartridge reader met usb aansluiting kunnen maken. Tevens zijn er genoeg iso te vinden van switch games en die kan je weer gewoon op een Blu ray/dvd branden... Of op een sd kaart zetten. Echt 0 reden om daar hordes in te zien. Die hordes worden omhoog gehouden door de console makers zelf niet door limitaties van de hardware.

[Alxndr]

Lol, natuurlijk moet het geport worden. Alsof dat voor een Xbox naar PS waar het hele artikel over gaat niet geldt

[wild_dog]

Het is onredelijk om elke ontwikkelaar te dwingen op elk distributie kanaal hun game uit te brengen, als ze het op 1 uitbrengen. Als iemand slechte ervaringen heeft met zeg Epic games of GoG, moeten ze dan nog steeds zaken met ze doen als een ontwikkelaar niet wilt?

Zelfde dat het onredelijk is om ontwikkelaars te dwingen voor 4 verschillende consoles te ontwikkelen. Als je dan een game wilt ontwikkelen die veel gebruikt maakt van de joycon? Of van die touch pad op de PS controller?

En als je een ontwikkelaar niet kan dwingen om zaken te doen op een platform dat ze niet willen, kan je dus exclusieves ook niet (volledig) verbieden, want dan dwing je dat dus ook af.

Kan mogelijk wel de praktijk van ontwikkelaars betalen voor niet uitbrengen op een ander platform aan banden leggen, maat de grens tussen wat is betaling en expliciete contracten vs impliciete incentives en verwachtingen, dat word echt een geleidende schaal.

[Game-Over]

Waarom 'kan' dat niet?

Stel dat jij een kleine Android developer bent. Zou het fair zijn dat jij gedwongen zou worden om tegen je zin moet porten naar iOS?

We hebben de stroom- en internetmarkt toch ook gesplitst in leverancier een netwerk?

Alle stroom kan zonder conversie over het network. Xbox games kunnen zonder conversie niet op PS.

MS wil heel graag Xbox games verkopen aan PS eigenaren. Dus MS levert gewoon. Maar werkt dus niet zonder conversie/porten. En dat is dus het verschil met elektra.

[loki504]

Was het maar een open platform waar alle 3(Xbox/ps/Nintendo) de console op kunnen draaien. Wat ook op een normale pc draait....

[wild_dog]

Games die veel gebruik maken van de motion sensor van de joycon ga je niet 123 porten naar PC.

[loki504]

Waarom zou je die dingen niet kunnen poorten naar pc?

Tevens heb ik het over een besturingssysteem als grap Linux. Dus eigenlijk waarom kunnen motion sensors niet werken op Linux en wel op het besturingssysteem van de switch.

[wild_dog]

Omdat je er niet van uit kan gaan dat de pc speler die of een vergelijkbare input methode heeft, en als de joycon echt een core deel van de gameplay is,kan je er niet zomaar makkelijk omheen coden.

[loki504]

Dan kan je dat duidelijk maken bij aankoop dat je een motion sensor controller nodig hebt. Zo heeft de Nintendo Switch Lite ook geen motion sensor en toch draait ring Fit Adventure daar op(al wordt wel geadviseerd om losse joy cons te gebruiken. Dus zelfs om hun eigen hardware hebben ze daar een "oplossing" voor dan kan de rest die zelfde oplossing volgen.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 juli 2024 04:56]

[Annihilism]

Ik vraag me af of dat wel wenselijk is. Exclusives zijn vaak peperdure games die speciaal gemaakt worden om mensen naar een bepaalde console te trekken. Vaak zijn de kosten echt enorm hoog en is het maar de vraag of de investering uit kan.

Als het verboden zou zijn dan denk Nintendo, Sony en MS allemaal nog meer de focus op microtransaction infested pay2win rotzooi gaan leggen want daar valt veeeel meer geld te verdienen.

Je moet het even vanuit de ogen van een bedrijf bekijken met investeerders en niet als consument. Waarom zou jij miljoenen pompen in een game die wellicht net quite speelt als je ook voor honderdduizend euro een gacha game kunt maken die het veelvoudige zal opbrengen.

[Alxndr]

Ik bekijk het vanuit de consument en de autoriteiten die wet- en regelgeving op moeten stellen om de consument te beschermen tegen dit soort uitwassen.

Tuurlijk mogen bedrijven een gezonde hoeveelheid winst maken, maar dit soort praktijken is uitmelken, daar hebben we mededingingsregels en autoriteiten voor. Ik pleit ervoor die regels strenger te maken of harder toe te passen.

En ja, een Horizon/Call of Duty/GTA kost honderden miljoenen, maar ze verdienen er tientallen miljarden mee.

Laat consoles op prestaties concurren, niet op dit soort deals. En trek hard- en software uitelkaar, want dat stukje over een game nerfen op de console van de concurrent?! Toen ik dat las werd ik wel ff heel erg giftig, dat zijn gewoon mafia praktijken. Degene die dat verzint mag gewoon keihard de bak en een jaarsalaris boete betalen! Het lijkt Dieselgate wel.

[Finraziel]

Tientallen miljarden?! Volgens mij haalt zelfs GTA V dat niet en een game als Horizon of the last of us echt bij lange na niet.

En wie dat verzonnen heeft om een game op het platform van een concurrent slechter te maken? Sony, die hebben dat verzonnen als stok om mee te slaan om mensen bang te maken. Missie volbracht bij jou zo te zien.

[langestefan]

Helemaal mee eens. De enige die profiteert van exclusives zijn Sony en Microsoft en de consument is de grote gedupeerde. Misschien kan de EU commissie er eens naar kijken

[Raem]

Over het algemeen hebben 1st party exclusives een (veel) hogere kwaliteit dan 3rd party multiplatform games. Ik ben er haast zeker van dat je die kwaliteit verliest zodra een ontwikkelaar verplicht wordt om multiplatform te gaan.
Als consument heb je wat dat betreft zeker voordeel bij exclusives, of dat nou van Sony, Microsoft of Nintendo is .

[langestefan]

Daar geloof ik niks van. Heb je een bron die dat ondersteund? Ik zie niet in wat voor voordeel exclusiviteit heeft. Ik zou als consument overigens best een stukje kwaliteit willen opofferen om een game wel te kunnen spelen op mijn platform in plaats van een nieuwe console te hoeven kopen.

[Raem]

Nou, je volledig kunnen richten op 1 console met inhouse engines lijkt me wel een voordeel opleveren. Maar goed, ik heb geen bronnen, dus misschien is het ook wel een onderbuikgevoel. Maar als je bijvoorbeeld ziet wat Sony nog uit een console weet neer te persen met bijvoorbeeld Last of US Part II. Of als je naar de laatste Fable beelden kijkt. Ik geloof gewoonweg niet dat je diezelfde kwaliteit krijgt als die multiplatform zouden zijn.

[langestefan]

Ik denk dat het wel meevalt. Je maakt een engine voor een game/serie games, niet voor een platform. Recente voorbeelden van sterk presterende
multiplatform games zijn bijvoorbeeld Resident Evil 2, 3 en 4, Dead Space remake. Voor RE is specifiek de RE engine ontwikkeld welke op alle platformen even goed presteert. Tuurlijk zijn er hardware specifieke optimalisaties maar zijn die echt zoveel waard en kosten die zoveel development tijd dat je daardoor een game exclusief zou willen maken? Ik kan het haast niet geloven.

[Parrotmaster]

Daar geloof ik niks van. Heb je een bron die dat ondersteund?

Heb jij een bron die aantoont dat de consument gedupeerd is van exclusiviteit? Aangezien je de claim maakte zonder bewijs?

[langestefan]

Waar wil je precies een bron van?

[Parrotmaster]

De enige die profiteert van exclusives zijn Sony en Microsoft en de consument is de grote gedupeerde.

Dat er voor de consument geen voordelen zijn bij exclusives.

Als ik google naar "benefits to exclusive games" krijg ik al zat te zien over dat het voor meer competitie zorgt tussen publishers. Competitie is een bekende drijfveer voor innovatie, dus ik ben best benieuwd hoe je het tegendeel zou willen bewijzen.

[langestefan]

Ik bedoel te zeggen dat de nadelen veel groter zijn dan de voordelen. De voordelen liggen vooral bij bedrijven die zo consoles kunnen verkopen puur omdat er exclusieve game deals zijn. Denk aan last of us / uncharted op Playstation en Halo / Gears of war op Xbox. Zo heb ik zelf altijd een xbox gekocht puur voor Halo/GoW. Terwijl ik eigenlijk geen voorkeur heb.

[Parrotmaster]

Ik kan net zo makkelijk zeggen dat die games zonder competitie niet zouden bestaan.

[langestefan]

Misschien had je vroeger gelijk, maar er is heel veel veranderd. Gaming is veel meer mainstream dan het 10-20 jaar geleden was en de bedragen die nodig zijn om een AAA game te ontwikkelen zijn enorm (200M+ per game). Om een game exclusief te maken voor een platform moeten dus enorme bedragen worden neergeteld om dat winstgevend te maken voor de uitgever. Wie is de dupe van exclusiviteit? De consument die op het andere platform gamet. En wie betaald er voor die exclusiviteit? De consument op het exclusieve platform.

Waar liggen dan de voordelen voor de consument? Ik kan ze niet vinden. Ohja het maakt ontwikkelaars wellicht competitiever. Alsof dat nog nodig is, er is vandaag de dag genoeg competitie van andere goede games, zelfs van andere exclusives.

[Parrotmaster]

En wie betaald er voor die exclusiviteit? De consument op het exclusieve platform.

Hoe betaalt de consument? De game prijzen zijn pas recent weer iets gestegen en ze zijn alsnog veeeeel goedkoper dan vroeger dankzij inflatie.

Alsof dat nog nodig is, er is vandaag de dag genoeg competitie van andere goede games, zelfs van andere exclusives.

Ik zie daar graag iets meer informatie over dan een onderbuikgevoel.

[loki504]

En als je zoekt naar pro's en cons van exclusieve games krijg je ook een lijst wat is je punt? Als ik zoek naar voordelen van drug krijg ik ook een lijst zonder nadelen maar dat betekent niet dat die er niet zijn.

En 1 van de nadelen is dat ik Spiderman, Ratchet,GoW niet kan spelen op mijn Xbox.

[Parrotmaster]

Ik heb nooit gezegd dat er geen nadelen zijn. Ik vroeg aan hem om te bewijzen dat er geen voordelen zijn.

[loki504]

Tja ik ben het levende bewijs doe daar mee wat je wilt....

[Parrotmaster]

Hoe ben jij bewijs dat er geen voordelen zijn?

Ben jij verantwoordelijk voor het vernietigen van competitie tussen 2 gigantische tech bedrijven? Hoe heb jij dat als enkel persoon veroorzaakt?

Volgensmij denk je dat ik zei dat er geen nadelen zijn. En nu zeg ik voor de 2e keer tegen je: dat heb ik niet gezegd.

[loki504]

Jij zegt letterlijk een aantal post terug.

Heb jij een bron die aantoont dat de consument gedupeerd is van exclusiviteit? Aangezien je de claim maakte zonder bewijs?

Nou daar ben ik het bewijs van dat een consument wel degelijk gedupeerd kan zijn van exclusieve tijd. En ja als je zoekt op voordelen van ... Zal je niet zo snel nadelen krijgen zoek op nadelen van .... En dan kom je ze ook tegen.

En waarom zou ik verantwoordelijk van competentie tussen 2 tech bedrijven? Ik zeg alleen dat ik en velen nadeel hebben van exclusieve games. En dat wist jij ook wel. Maar goed ik laat het hier bij mocht je meer bewijs willen kan je lekker googlen😀

[Parrotmaster]

Dat zei ik omdat hij die claim maakte zonder bewijs, en daarna voor iemand anders z'n claim wel bewijs wilde. Ik vroeg niet aan hem of hij dat bewijs aan mij kon geven.

Meteen daarna vraag ik hem expliciet wat z'n bron is voor de afwezigheid van voordelen.

En waarom zou ik verantwoordelijk van competentie tussen 2 tech bedrijven?

Dit gesprek zou veel simpeler zijn als je ook probeert te begrijpen wat je leest. Je gaat er incorrect van uit dat ik niet geloof dat er nadelen zijn. Ik reageer pas weer wanneer je erkent dat ik dit niet heb gezegd want to dan is dit een verspilling van tijd.

[wild_dog]

Heb je het verhaal van de ontwikkeling van Jack en Dexter wel eens gezien? Dat spel was hyper geoptimaliseerd op de hardware van de PS2, waardoor er vroeg in de levenscyclus van de PS2 dingen mogelijk waren, zoals volledig geen loading screens hebben, een dag nacht cyclus, en vanaf het einde van het spel het begin kunnen zien inclusief dingen die je zelf gedaan/unlocked hebt, wat niemand voor mogelijk hield.

De enige reden dat dat mogelijk was is dat ze volledig op de architectuur van de PS2 konden focussen met optimaliseren en het ontwikkelen van hun engine om dingen zoals streamen van de disk/ethernet poort direct naar werkgeheugen van een lopende game. Dat hadden ze als developer echt niet allemaal kunnen doen als ze multiplatform ook voor Xbox ontwikkelde.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 23 juli 2024 04:56]

[langestefan]

De enige reden dat dat mogelijk was is dat ze volledig op de architectuur van de PS2 konden focussen met optimaliseren en het ontwikkelen van hun engine om dingen zoals streamen van de disk/ethernet poort direct naar werkgeheugen van een lopende game. Dat hadden ze als developer echt niet allemaal kunnen doen als ze multiplatform ook voor Xbox ontwikkelde.

En dat geloof ik dus niet. Het is algemeen bekend dat de PS2 een draak van een ding was om voor te ontwikkelen: https://www.denofgeek.com...lop-retrospective-legacy/

Ook een leuke is de documentaire van Xbox waar ze daar uitgebreid op in gaan: https://www.youtube.com/watch?v=AJYsA1jXf60

Ik ben er dus van overtuigd dat dezelfde game met dezelfde features had met veel minder moeite op andere platforms uitgebracht kunnen worden. Of in ieder geval op de Xbox. We zullen het nooit weten helaas, want het is nooit geprobeerd.

[loki504]

Ze hadden het wel kunnen doen het had ze alleen meer tijd gekost.

[cold_as_ijs]

Hoe wordt jij als consument precies gedupeerd?

[langestefan]

Ik heb heel veel goede exclusives niet kunnen spelen omdat ik een Xbox had.

[Parrotmaster]

de consument moet steeds dieper in z'n buidel tasten

Je bedoelt minder diep? Aangezien dankzij het negeren van inflatie games steeds goedkoper worden?
Dat ze nu net een beetje stijgen is ook volledig terecht. En ze zijn alsnog veeeel goedkoper dan vroeger.

[Polderviking]

Welke vroeger?

Bij mijn vroeger was je spel omgerekend 50 euro. Maar die markt was veel kleiner dus de stuksprijs van titels moesten veel hoger liggen, je kan beide markten eigenlijk niet eens echt naast elkaar leggen.

Tevens bestond je game ook niet voor de helft uit pre order bonussen, DLC en microtransacties en waren expansions nog echt significante uitbereidingen.

Dat ze zo lang inflatie hebben genegeerd zegt ook wel wat over de marge die er altijd op heeft gezeten en wellicht nogsteeds wel zit.
Dat was echt geen liefdadigheid.

Platte winkelprijs is misschien wat stationair gebleven maar eigenlijk alles er omheen is veranderd.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 04:56]

[Parrotmaster]

Je kan nog gewoon games krijgen voor $60 zonder al die onzin er om heen. Pre-order bonussen kosten geen extra geld. Dat jij slechte games koopt voor de volle mep betekent niet dat de markt slecht is.

En dat de vraag groeit betekent niet dat je prijs daalt. Basis economie is dat je prijs dan juist stijgt omdat je meer winst kan krijgen.

[Polderviking]

Je maakt er een vage sneer van door het basis economie te noemen maar "vraag" werkt niet zo op games.
Zeker niet sinds digitale distributie, want er is helemaal geen sprake van een voorraad die uitgeput kan worden.
Dus je hebt alleen nog maar wat een game kost, wat mensen er voor willen betalen, en hoeveel mensen je hebt die dat willen betalen, als factoren om rekening mee te houden.

En dat er nog indies zijn, en een verdwaalde A lister als CDPR, die nog wel ergens een hart voor de gamers hebben betekend natuurlijk niet dat de status quo in de markt de afgelopen twintig jaar niet radicaal is veranderd.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 04:56]

[Parrotmaster]

Je eerste 2 paragrafen hebben absoluut 0 te maken met het gesprek.

Ik had het over dat de vraag groeit en daardoor de prijs. De voorraad is niet relevant voor games (dit gaf je zelf ook al aan, maar miste even dat het je argument omzeep hielp).

Er zijn zat moderne AAA games die je voor $60 kan krijgen als je gewoon even Steam opent.
Zie bijv Street Fighter 6 of de MGS Remaster Collectie (ik pak er ff willekeurig 2 uit m'n wishlist).

Je betaalt elk jaar minder voor games, omdat inflatie stijgt en de prijs van games amper. Als je een game koopt voor $140, dan betaal je bijna wat je volgens inflatie zou moeten betalen. Alles daaronder is korting.

[Polderviking]

Je eerste 2 paragrafen hebben absoluut 0 te maken met het gesprek.

Het is een reactie op wat je zegt dus dat is onzin.
Als je er geen repliek op hebt is niet reageren ook een optie.

Ik had het over dat de vraag groeit en daardoor de prijs. De voorraad is niet relevant voor games.

Prijsstijgingen heb je niet alleen maar aan de hand van vraag.
Dat je voorraad niet relevant noemt doet me afvragen of je zelf welk doorhebt hoe economie werkt.

(dit gaf je zelf ook al aan, maar miste even dat het je argument omzeep hielp)

Hoe.

Er zijn zat moderne AAA games die je voor $60 kan krijgen als je gewoon even Steam opent.
Zie bijv Street Fighter 6 of de MGS Remaster Collectie (ik pak er ff willekeurig 2 uit m'n wishlist).

Street Fighter 6 heeft geen microtransacties?

Je betaalt elk jaar minder voor games, omdat inflatie stijgt en de prijs van games amper. Als je een game koopt voor $140, dan betaal je bijna wat je volgens inflatie zou moeten betalen. Alles daaronder is korting.

Hoezo "wat je volgens inflatie zou moeten betalen"?
Inflatie bepaalt niks.
Het is een indicator van gestegen leefkosten voor jan doorsnee. Dus onder andere voor dingen als boodschappen waar allemaal logistiek achter zit wat duurder is geworden.

Ik zou niet weten waarom dat persé zou moeten doorslaan op games.

Dat sommige bedrijven automatisch inflatie doorrekenen maakt dat niet noodzakelijk of zelfs oké. Sterker nog ik vind het vrij bizar dat we dat normaal zijn gaan vinden aangezien diezelfde bedrijven met hun prijsstijgingen inflatie feitelijk bepalen.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 04:56]

[Parrotmaster]

Prijsstijgingen heb je niet alleen maar aan de hand van vraag.
Dat je voorraad niet relevant noemt doet me afvragen of je zelf welk doorhebt hoe economie werkt.

Jij bent degene die zei dat de voorraad niet bestaand is omdat games digitaal zijn, en daarna vraag je "Hoe." alsof ik niet zei dat jij het zelf was die het aan gaf.

Volgensmij vergeet je wat je zelf heb gezegd. Ik raad je aan je eigen vorige reactie nog eens te lezen.

Je bent op dit punt tegen jezelf in debat. Bepaal wat je standpunt is en kom dan naar me terug.

[Polderviking]

Ik zou die twee zin uit de eerste alinea ten harte nemen.

[Parrotmaster]

Ik ga geen "nee jij" spelletje met je spelen. Ik heb je alle informatie gegeven en je blijft wisselen van standpunt. Fijne dag.

[CerandoX.nl]

Wat een hoop onzin zeg. Laten we dan ook exclusiviteit op streaming platformen verbieden. Waar ligt de grens?

[jaquesparblue]

Argumentatie van FTC waren wel bijzonder zwak. Berekeningen die uit de lucht gegrepen leken te zijn. Mental gymnastics dat de Switch een 8th gen is en de S een 9th gen en daarom geen concurrent van elkaar zijn (wt.. ). Stadia aanhalen terwijl dat al een half jaar EOL is.

[wild_dog]

Heb je het verhaal van de ontwikkeling van Jack en Dexter wel eens gezien? Dat spel was hyper geoptimaliseerd op de hardware van de PS2, waardoor er vroeg in de levenscyclus van de PS2 dingen mogelijk waren, zoals volledig geen loading screens hebben, een dag nacht cyclus, en vanaf het einde van het spel het begin kunnen zien inclusief dingen die je zelf gedaan/unlocked hebt, wat niemand voor mogelijk hield.

De enige reden dat dat mogelijk was is dat ze volledig op de architectuur van de PS2 konden focussen met optimaliseren en het ontwikkelen van hun engine om dingen zoals streamen van de disk/ethernet poort direct naar werkgeheugen van eenopende game. Dat hadden ze als developer echt niet allemaal kunnen doen als ze multiplatform ook voor Xbox ontwikkelde.

[sdk1985]

Beetje vreemd dat de PC nu ineens niet mee telt als platform.