Overname Activision Blizzard in gevaar

Waarom het VK Microsofts megadeal wil tegenhouden

Artikel

Met een verrassend besluit maakte de Britse Competition and Markets Authority vorige week bekend dat het de geplande overname van Activision Blizzard door Microsoft zal blokkeren. De verwachting was dat de CMA groen licht zou geven voor de miljardendeal, zeker nadat de toezichthouder in maart al zijn concurrentiezorgen rondom de consolemarkt terugtrok. De waakhond had nog zorgen omtrent cloudgaming, maar deze leken niet onoverkomelijk en Microsoft was hierbij al concessies aan het doen. Het waren juist die cloudzorgen die de CMA deed besluiten om een stokje te steken voor de megadeal.

In dit artikel bespreken we het besluit van de CMA. We gaan in op de achtergrond van de overname, de zorgen daaromheen en de redenering van de Britse concurrentietoezichthouder. Ook bekijken we de toekomst van de deal, het naderende hoger beroep tegen de beslissing en de vervolgstappen die Microsoft nog kan zetten.

Hoe zat het ook alweer met die overname?

Microsoft kondigde zijn beoogde overname van Activision Blizzard vorig jaar aan. De techgigant wil dat bedrijf overnemen voor 68,7 miljard dollar, volgens de huidige wisselkoers zo'n 62,6 miljard euro. Het zou niet alleen de grootste overname van Microsoft worden, maar ook verreweg de duurste ooit in de gamesector. Met de overname van Bethesda die Microsoft een jaar eerder deed, was bijvoorbeeld een bedrag van 8,1 miljard dollar gemoeid. De op een na grootste overname in de sector, die van Zynga door Take-Two, was goed voor 12,7 miljard dollar.

De gamingsector maakt al jaren een grote groei door en Microsoft wil daarom verder investeren in zijn Xbox-merk. Bij de bekendmaking van de Activision Blizzard-overname sprak Microsoft-ceo Satya Nadella over een investering in 'een ecosysteem met content van wereldklasse, die iedere gamer op ieder platform kan bereiken'. Het bedrijf zou na de overname het op twee na grootste gamingbedrijf ter wereld worden, na het Chinese Tencent en Xbox-concurrent Sony.

Om dat te bereiken was Microsoft al langer op overnamepad. Het bedrijf maakte eind 2020 bekend Bethesda-moederbedrijf Zenimax over te willen nemen, waarmee het titels als The Elder Scrolls, Fallout, DOOM en de komende game Starfield in handen kreeg. Met de overname van Activision Blizzard zouden daar ook bekende titels Call of Duty, Crash Bandicoot, Spyro en Tony Hawk aan worden toegevoegd, naast Blizzard-titels als (World of) Warcraft, Diablo, Starcraft, Hearthstone en Overwatch. Na de overname zou Activision Blizzard onderdeel worden van 'team Xbox' en zouden zoveel mogelijk games van de uitgever worden toegevoegd aan Xbox Game Pass, het gamingabonnement van Microsoft. Tweakers publiceerde vorig jaar al een achtergrondverhaal waarin dieper werd ingegaan op de overname.

Een overzicht van alle Xbox-gamestudios, inclusief die van Activision Blizzard. Bron: @Klobrille

Zorgen door toezichthouders en concessies van Microsoft

De overname kon vrijwel direct op zorgen vanuit de politiek rekenen. Mededingingsautoriteiten vanuit de hele wereld namen de deal onder de loep, wat overigens gebruikelijk is bij grote overnames. Veel toezichthouders uitten zich in eerste instantie kritisch over de deal, bijvoorbeeld omdat Microsoft een oneerlijk voordeel zou krijgen en de concurrentie op de markt kan beperken.

Het meest voor de hand liggend waren de zorgen over Microsofts concurrentiepositie tegenover rivaal Sony en zijn PlayStation-platform. Activision Blizzard is eigenaar van verschillende grote titels, waaronder Call of Duty, een van de grootste gamingfranchises ter wereld. Als die gameserie een Xbox-exclusive zou worden, dan zou dat een grote klap zijn voor Sony. Dat Japanse bedrijf uitte na de aankondiging zijn zorgen bij verschillende toezichthouders. Daarop zei Microsoft een tienjarige overeenkomst om Call of Duty uit te brengen op PlayStation-consoles te hebben aangeboden aan Sony. De Japanse gamegigant is echter nog steeds tegen de deal. Microsoft sloot wel een soortgelijke overeenkomst met Nintendo.

Dan waren er nog zorgen op het gebied van cloudgaming. Microsoft biedt zijn Xbox Cloud Gaming-dienst, ook wel xCloud, als onderdeel van het Game Pass Ultimate-abonnement, waarmee spelers verschillende games kunnen spelen voor een vast maandbedrag. Door Activision-games uit te sluiten van andere cloudgamingaanbieders, zou Microsoft zijn platform aantrekkelijker kunnen maken.

Ook daarop deed Microsoft concessies in de hoop deze zorgen bij toezichthouders te verlichten. Microsoft sloot overeenkomsten met Nvidia, Boosteroid en Ubitus om Xbox-pc-games beschikbaar te stellen op hun clouddiensten. Als de overname van Activision Blizzard door zou gaan, zouden games van dat bedrijf ook op die platforms verschijnen.

Onderzoeken van de VS, EU en het VK

Onder meer de toezichthouders in Brazilië, Japan, Saudi-Arabië en Zuid-Afrika hebben inmiddels al groen licht gegeven voor de overname. Het wachten was vooral op de Verenigde Staten, de Europese Unie en het Verenigd Koninkrijk, wellicht de belangrijkste drie markten waar de deal goedgekeurd zou moeten worden.

In de VS, het thuisland van beide bedrijven, stuitte Microsoft al op tegenstand. Amerikaanse mededingingsautoriteit FTC diende eind vorig jaar een aanklacht in om de overname tegen te houden. Dat deed het bedrijf bij een bestuursrechter van de FTC. Zo'n rechter kan een overname echter niet vroegtijdig stopzetten als het bedrijf daar al mee is begonnen. De FTC zou zich dan moeten wenden tot een federale rechter. Microsoft heeft volgens bronnen van de New York Post vertrouwen dat zijn eerdere concessies voldoende zijn om de deal door te kunnen zetten, ook terwijl de zaak in de VS nog loopt.

Microsoft wil de overname volgens datzelfde medium officieel beginnen zodra er een akkoord is vanuit de Europese Unie. De Europese Commissie, die verantwoordelijk is voor een dergelijk besluit, zou in eerste instantie in april een beslissing nemen. Dat werd onlangs echter uitgesteld tot 22 mei. Persbureau Reuters meldde in maart dat de deal naar verwachting wordt goedgekeurd in de EU dankzij de concessies die het bedrijf heeft gedaan.

De Competition and Markets Authority in het Verenigd Koninkrijk publiceerde zijn besluit wel eind april. De verwachting was dat deze Britse concurrentietoezichthouder de overname goed zou keuren. De CMA trok zijn zorgen over concurrentie op de consolemarkt in maart terug. Enkel de zorgen rondom cloudgaming bleven staan. Microsoft deed daarvoor en daarna al de eerdergenoemde toezeggingen om zijn games op cloudgamingplatforms van derden uit te brengen.

CMA blokkeert overname om cloudzorgen

De CMA kondigde eind april toch aan dat het de overname zou blokkeren. Niet vanwege concurrentie met PlayStation of Call of Duty-exclusiviteit op de Xbox, maar omdat de deal de concurrentie op de cloudgamingmarkt zou kunnen verstoren. Microsoft heeft volgens de CMA al een marktaandeel van zestig tot zeventig procent in dat marktsegment en heeft al 'andere belangrijke troeven' in handen met het Xbox-platform, het Windows-besturingssysteem en de wereldwijde cloudinfrastructuur met Azure en Xbox Cloud Gaming.

Die beslissing kwam onverwacht. De cloudgamingmarkt is momenteel nog beperkt in vergelijking met de rest van de gamingsector. Volgens Fortune Business Insight was de cloudgamingmarkt in 2021 goed voor ongeveer 1,72 miljard dollar, terwijl de totale gamingmarkt volgens datzelfde marktonderzoekbureau in datzelfde jaar 229,16 miljard dollar waard was. Cloudgaming betreft wel een groeimarkt, stelt de CMA.

Andere toezichthouders, waaronder die in Japan, concludeerden eerder dat er voldoende concurrentie in de cloudgamingsector is. Bovendien deed het bedrijf eerder meerdere concessies en toezeggingen op het gebied van cloudgaming, onder meer door de eerdergenoemde tienjarige overeenkomsten met concurrerende diensten aan te gaan.

Abonnementen en besturingssystemen

Volgens de toezichthouder zijn Microsofts cloudtoezeggingen echter te beperkt in omvang. De CMA zegt onder meer dat in de overeenkomsten te weinig aandacht werd besteed aan verschillende businessmodellen voor cloudgaming, zoals abonnementsdiensten die toegang tot games aanbieden. Microsoft heeft zijn Game Pass Ultimate-abonnement, dat ook toegang biedt tot zijn cloudgamingdienst.

De CMA zegt dat Microsoft geprikkeld zou kunnen zijn om licentieovereenkomsten met derden op dat gebied te ondermijnen, zij het door ze helemaal niet aan te gaan of door commercieel onacceptabele voorwaarden te stellen. Het bedrijf zou bijvoorbeeld dusdanig hoge licentiekosten kunnen vragen voor Activision Blizzard-games, om het zo onrendabel te maken voor andere abonnementsdiensten om die games aan te bieden en zo de positie van Microsofts platform te versterken.

Ook zegt de CMA dat de pc-versies van Microsofts games ontwikkeld zijn om te draaien op Microsofts besturingssysteem, Windows. Dit betekent volgens de CMA dat cloudgamingdiensten die deze games willen aanbieden Windows moeten gebruiken of op zijn minst compatibel moeten zijn met dat OS en daarvoor Windows-licenties moeten afnemen. Daardoor kan Microsoft zijn machtspositie misbruiken, zo stelt de CMA. "Dit zou aanbieders uitsluiten of beperken die nu of in de toekomst diensten voor cloudgaming aanbieden die gebruikmaken van andere besturingssystemen." De toezichthouder noemt daarbij Linux en macOS als voorbeelden. Microsoft deed volgens de CMA toezeggingen op dit gebied, maar de toezichthouder vond ook die te beperkt.

Verder gaf de concurrentiewaakhond aan dat de concessies die Microsoft deed, 'gedragsmaatregelen' betreffen. De toezeggingen zouden de twee bedrijven verplichten zich te gedragen op 'manieren die in strijd zijn met commerciële incentives', omdat het winstgevender zou zijn om zich niet aan die afspraken te houden. Dit behoeft daarom volgens de CMA een soort 'doorlopende regulering van de sector', waarbij de CMA na de overname actief toezicht moet houden op de bedrijfsvoering van Microsoft en Activision Blizzard. De CMA zegt dat de cloudgamingmarkt zich zonder overname 'zonder regelgevende tussenkomst' verder kan ontwikkelen en dat heeft de voorkeur van de toezichthouder.

Reacties Microsoft en Activision Blizzard

In navolging van de Britse beslissing zeiden Microsoft en Activision Blizzard dat ze de overname nog steeds willen afronden. Microsoft-president Brad Smith zei woensdag dat het bedrijf 'nog steeds volledig is toegewijd' aan het voltrekken van de deal. Een dag na de beslissing uitte Smith zich kwaad over de beslissing. Hij noemde het besluit 'slecht voor het VK' en 'de donkerste dag in onze vier decennia in Groot-Brittannië' bij de BBC. "Dit is een duidelijke boodschap. De Europese Unie is een aantrekkelijkere plaats om een bedrijf te beginnen dan het Verenigd Koninkrijk", voegde de topman daaraan toe.

Ook Activision-ceo Bobby Kotick schrijft in een e-mail dat het bedrijf de beslissing samen met Microsoft 'kan en zal aanvechten'. "Dit is niet het nieuws dat we wilden, maar het is verre van het laatste woord over deze deal", schreef de directeur. "We hebben vertrouwen in onze zaak omdat de feiten aan onze kant staan: deze deal is goed voor de concurrentie." Activision Blizzard zegt in een statement aan media, waaronder Tweakers, dat het bedrijf zijn 'groeiplannen voor het Verenigd Koninkrijk' zal heroverwegen.

Hoger beroep bij de CAT

Microsoft en Activision zeiden direct na de CMA-aankondiging al dat ze in beroep gaan tegen de uitspraak van de CMA. Het besluit van de toezichthouder getuigt van 'een gebrekkig inzicht in de markt', vindt Microsoft. Een dergelijk beroep moet binnen vier weken na een CMA-besluit worden ingediend bij de Competition Appeal Tribunal, ook wel de CAT. Daarmee valt de deadline voor Microsoft op 24 mei, waarna het beroep van start kan gaan. Een panel van rechters gaat vervolgens niet zozeer naar de inhoud van de overname kijken, maar meer naar het besluitvormingsproces van de CMA en of de toezichthouder daarbij onjuist of onwettig heeft gehandeld.

Dat proces kan maanden duren. De CAT probeert 'eenvoudige' zaken binnen negen maanden af te ronden. Gezien de omvang van deze deal zal deze overname waarschijnlijk niet als eenvoudig bestempeld worden. Dat is echter nog niet zeker; de CAT heeft nog niet gereageerd op vragen van Tweakers. Omdat het beroep nog moet beginnen, is het ook onwaarschijnlijk dat de CAT daar al concrete uitspraken over kan doen.

Microsoft is niet verzekerd van succes bij de CAT. Volgens Nicole Kar van advocatenkantoor Linklaters heeft de CMA tussen 2010 en 2020 twee derde van alle beroepen bij dat tribunaal gewonnen. Ook vandaag de dag wint de CMA het merendeel van de beroepen die worden ingediend bij de CAT, zei Kar onlangs tegen The Verge.

Ook als het beroep van Microsoft succesvol is, wil dat niet per se zeggen dat de overname definitief door kan gaan in het VK. Als het bedrijf gelijk krijgt, wordt de overname hoogstwaarschijnlijk terugverwezen naar de CMA. Die moet dan verder onderzoek doen naar de zaak. Dan kunnen Microsoft en Activision opnieuw concessies doen om zorgen van de toezichthouder weg te nemen, zei een medewerker van advocatenkantoor Fieldfisher onlangs tegen Reuters. Extra concessies zullen in dit geval waarschijnlijk nodig zijn; de CMA zal waarschijnlijk tot dezelfde conclusie komen zonder 'materiële veranderingen in de omstandigheden' of nieuw bewijsmateriaal dat aantoont dat de overname de concurrentie op de cloudgamingmarkt niet zal verstoren, schrijft Reuters.

Een recent voorbeeld is de zaak tussen Meta en de CMA. De Britse toezichthouder vond dat Meta's overname van gifjesplatform Giphy zou zorgen voor concurrentievermindering en blokkeerde de deal daarom. Meta ging in beroep en won op één procedurele grond. De zaak werd terugverwezen naar de CMA, die opnieuw onderzoek naar de kwestie deed maar tot dezelfde conclusie kwam. Vorig jaar moest Meta Giphy verkopen naar aanleiding van die Britse beslissing.

Hoe gaat het nu verder?

Het besluit van de CMA is een klap voor Microsoft. Maar wat de exacte gevolgen van het besluit zullen zijn, is nog niet geheel duidelijk, zeker niet zolang het beroep nog niet is afgehandeld. Als de uitspraak in stand wordt gehouden, is de deal ook niet per se van tafel. Een besluit van de CMA heeft alleen invloed op de activiteiten van Activision Blizzard op de Britse markt, vertelt ict-jurist Arnoud Engelfriet aan Tweakers. "De CMA kan verbieden dat Activision Blizzard als dochteronderneming van Microsoft opereert in het Verenigd Koninkrijk. Microsoft moet dan kiezen: Activision Blizzard uitspinnen of die dochteronderneming niet in het VK laten opereren."

De CMA zegt in statements aan media dat Activision 'is verweven in verschillende markten' en daarom niet zomaar losgekoppeld kan worden voor alleen de Britse markt. Activision alleen binnen het Verenigd Koninkrijk zelfstandig houden lijkt dus, in ieder geval volgens de Britse marktwaakhond, geen serieuze optie voor de techgigant.

De andere mogelijkheid zou dan zijn om Activision Blizzard na de overname niet in het Verenigd Koninkrijk te laten opereren. Dat zou dan betekenen dat alle activiteiten van die uitgever worden stopgezet op de Britse markt. De vraag is of de twee bedrijven dat zien zitten. Het VK had in 2021 ongeveer 67 miljoen inwoners, met ongeveer 44,3 miljoen gamers, en is daarmee een grote markt die opgegeven zou moeten worden. Optie drie is uiteraard de overname in zijn geheel schrappen.

Het is speculeren welke opties en vervolgstappen Microsoft en Activision Blizzard serieus overwegen als het beroep niet succesvol is. Woordvoerders van Activision Blizzard zeggen tegen Tweakers hier geen uitspraken over te kunnen doen. Microsoft heeft nog niet gereageerd op vragen van Tweakers. Met de naderende beslissing van de EU, het Britse hoger beroep en de Amerikaanse rechtszaak van de FTC, zal het hoe dan ook nog maanden duren voordat dit verhaal een staartje krijgt.

Reacties (145)

[ThaStealth]

Wat weerhoud Microsoft ervan om de Britten te negeren? De Britten kunnen dan natuurlijk op hun beurt Microsoft een boete geven of verkoopverbod. Maar als Microsoft vervolgens weer terugtrekt van de Britse markt hebben ze meteen een probleem.

[kevlar01]

Het staat in principe beschreven in de laatste alinea:

"De CMA kan verbieden dat Activision Blizzard als dochteronderneming van Microsoft opereert in het Verenigd Koninkrijk. Microsoft moet dan kiezen: Activision Blizzard uitspinnen of die dochteronderneming niet in het VK laten opereren."

De CMA zegt in statements aan media dat Activision 'is verweven in verschillende markten' en daarom niet zomaar losgekoppeld kan worden voor alleen de Britse markt. Activision alleen binnen het Verenigd Koninkrijk zelfstandig houden lijkt dus, in ieder geval volgens de Britse marktwaakhond, geen serieuze optie voor de techgigant.

De andere mogelijkheid zou dan zijn om Activision Blizzard na de overname niet in het Verenigd Koninkrijk te laten opereren. Dat zou dan betekenen dat alle activiteiten van die uitgever worden stopgezet op de Britse markt. De vraag is of de twee bedrijven dat zien zitten. Het VK had in 2021 ongeveer 67 miljoen inwoners, met ongeveer 44,3 miljoen gamers, en is daarmee een grote markt die opgegeven zou moeten worden. Optie drie is uiteraard de overname in zijn geheel schrappen.

[Antigo]

Is er dan niet de optie om enkel niet te opereren in de UK cloud markt? Want daar gaat het toch over hé? Alle ABK games wel beschikbaar hebben in UK op XBOX en GPU, alleen niet de mogelijkheid via cloud aanbieden?

Of zie ik het te simpel? :-)

[Scriptkid]

De andere mogelijkheid zou dan zijn om Activision Blizzard na de overname niet in het Verenigd Koninkrijk te laten opereren. Dat zou dan betekenen dat alle activiteiten van die uitgever worden stopgezet op de Britse markt. De vraag is of de twee bedrijven dat zien zitten. Het VK had in 2021 ongeveer 67 miljoen inwoners, met ongeveer 44,3 miljoen gamers, en is daarmee een grote markt die opgegeven zou moeten worden. Optie drie is uiteraard de overname in zijn geheel schrappen.

Dat kan toch niet van de CMA want dan maken ze Sony een monopoly speler

[joneboon]

Alleen Activision-Blizzard mag dan niet opereren in de UK. Hoezo zou dat Sony monopoly speler maken? Ik denk dat als MS dit doet Sony ook niet blij zal zijn en alle gamers in de UK die bijvoorbeeld COD spelen ook niet

[LurkZ]

opereren in de UK

Wat is dat eigenlijk in juridische zin?
Microsoft richt een bedrijfje SoftMicroGaming op dat juridisch los staat van van Microsoft en dat bedrijfje verkoopt in de UK.

[Baps]

Je beantwoordt eigenlijk zelf al je vraag. "los staat van Microsoft". Dat betekent dus: geen geld naar of zeggenschap van Microsoft. Maar ook dat het bedrijfje niet als stroman voor de 'verboden' uitgever ActivisionBlizzard mag optreden. Geen activiteiten uitvoeren, betekent ook dat je niet een ander dat voor je mag laten doen. Dat bedrijfje kan dus werkelijk niets.

[FluoDude]

Dat begrijp ik ook niet goed, als Activision games in Xbox game pass zitten, is er dan sprake van opereren in UK ? Ik bedoel als een UK consument nooit met activision mag interageren kan die interactie dan niet door MS zelf worden gedaan ? Hoe lang is dat dan ook, op welk punt is een nieuw product nog een activision product en niet een MS product.

[Kevinp]

Maar waarom alleen Activision Blizzard geldt dan ook niet voot Microsoft?

[thisisjazz]

67 miljoen inwoners waarvan 44 miljoen gamed. 2/3e van de bevolking? Wow!

[wildhagen]

Als Microsoft zich terugtrekt van de Britse markt, en dus geen Windows/Office365/Xbox/Cloud-diensten/etc meer aan Britse klanten mag verkopen/aanbieden, dan verliezen ze miljarden aan inkomsten én een hoop marktaandeel. En reputatieschade.

Lijkt me financieel en commercieel niet heel interessant voor het bedrijf, om het maar even zacht uit te drukken.

Vergeet niet dat de Britse markt vorig jaar goed was voor een omzet van 4.86 miljard pond door Microsoft, dat is een goede 5.5 miljard euro.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 27 juli 2024 18:31]

[svenk91]

Die reputatieschade moet zeker niet onderschat worden. Het zou een goed signaal zijn voor andere overheden om niet te afhankelijk van Microsoft te worden.

[Scriptkid]

Welk bedrijf wil je dan afhankelijk van worden, een kleine startup met een onbekend OS ?

Je kunt het niet inhouse doen dus je bent altijd afhankelijk, Meestal ben je dan beter af bij een groot bedrijf met een goede reputatie dan bij een onbekend bedrijf

[svenk91]

Helemaal mee eens, maar die goede reputatie zou MS dus snel verliezen als ze zich op deze manier uit grote markten terugtrekken.

[Ryangr0]

Tegelijkertijd een duidelijk signaal: Als je niet meespeelt, doe je inderdaad ook niet mee.

[xfj]

Als economieën inderdaad menen te afhankelijk te zijn van Microsoft en Microsoft dat dus gebruikt als reden waarom zij niet gereguleerd hoeven te worden zal Microsoft opgebroken worden, dus als Microsoft meent groter te zijn dan de VK gaat dat zeker zwarte vlaggen doen opsteken in de rest van de wereld.

[Kevinp]

Ja want Linux is een kleine startup?

[loki504]

Als MSFT zich terug trekt(gedwongen) dan heeft dat ook UK ook een problem. De overheid die niet lekker meer werkt. Ziekenhuizen die normaal kunnen functioneren, bedrijven die ineens niet meer kunnen werken. Dat wil en kan je als Land ook niet maken.

[SirBlade]

Ik weet niet of je het nieuws uit GB een beetje hebt gevolgd: die ziekenhuizen functioneren nu ook niet.

[PVDK007]

Zo afhankelijk zijn ze echt niet van Microsoft. De overheid runt sowieso niet op Windows 11 als men dat denkt en Microsoft buigt zijn knietjes als ze ook maar één stap verwijderd worden van City of London. Enig idee hoe dat allemaal een beetje werkt? Ik ken daar het topje van de ijsberg van en als je die ook weet, dan weet je ook gelijk waarom ze nooit het VK in de ban doen.

[Aiii]

En wat waren de kosten in de UK, want die vervallen dan ook.

En let wel, dat is op een omzet van 207 miljard USD. Het is dan ook een “game of chicken” want een vertrekkende Microsoft heeft grote gevolgen voor de UK zelf, en dat willen die voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 27 juli 2024 18:31]

[cold_as_ijs]

MSFT pleegt dan simpelweg contractbreuk met alle partijen die licentie/ondersteuning hebben en kan dus gigantische boet bedragen verwachten dir een veelvoud zijn van de jaaromzet. Let wel dat de overeenkomsten die MS sluit vaak meerjarig zijn. En zoals eerder genoemd reputatieschade zal ook veel meer aan omzet kosten dan dat Activision ooit goed kan maken.

[Stoney3K]

MSFT pleegt dan simpelweg contractbreuk met alle partijen die licentie/ondersteuning hebben en kan dus gigantische boet bedragen verwachten dir een veelvoud zijn van de jaaromzet.

Wanneer MSFT op last van een gerechtshof verboden wordt om zaken te doen in het VK dan is dat natuurlijk geen contractbreuk. Dat betekent dat al die contracten per direct worden ontbonden.

[phray]

Niet waar MSFT is niet verplicht om Activision-Blizzard te kopen dus plegen dus alsnog gewoon contract breuk door het wel te doen en daarmee de VK moeten verlaten.

[Aiii]

Het zou mij zeer verbazen als enige overeenkomst geen provisie heeft dat als de wetgever je verbiedt een game uit te brengen in dat land, dat je dan als bedrijf aansprakelijk wordt.

Geen enkele overeenkomst is groter dan de wet.

[The Zep Man]

Vergeet niet dat de Britse markt vorig jaar goed was voor een omzet van 4.86 miljard pond door Microsoft, dat is een goede 5.5 miljard euro.

Dat is nu ongeveer 6,13 miljard USD. Zoals @Aiii noemt had Microsoft een wereldwijde omzet van 207 miljard USD. Voor de overname van Activision wordt een bedrag van 68,7 miljard USD genoemd. Activision's omzet wereldwijd is 8,14 miljard USD.

Het VK is echt niet zo groot als dat je denkt, en het kan best wel eens zijn dat Microsoft wereldwijd minus het VK meer omzet haalt uit wat Activision produceert, dan dat ze uit het VK halen.

Dat Microsoft zich volledig terugtrekt uit het VK lijkt mij sterk. Microsoft kan ook gewoon beslissen om enkel Activision daar niet meer actief te laten zijn. Dat zal een beperkt effect hebben op de omzet van Activision.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 juli 2024 18:31]

[Jerie]

Als Microsoft zich terugtrekt van de Britse markt, en dus geen Windows/Office365/Xbox/Cloud-diensten/etc meer aan Britse klanten mag verkopen/aanbieden, dan verliezen ze miljarden aan inkomsten én een hoop marktaandeel. En reputatieschade.

In het artikel staat het volgende:

Een besluit van de CMA heeft alleen invloed op de activiteiten van Activision Blizzard op de Britse markt, vertelt ict-jurist Arnoud Engelfriet aan Tweakers. "De CMA kan verbieden dat Activision Blizzard als dochteronderneming van Microsoft opereert in het Verenigd Koninkrijk. Microsoft moet dan kiezen: Activision Blizzard uitspinnen of die dochteronderneming niet in het VK laten opereren."

Deze jurist heeft het dus specifiek over terugtrekken van de dochteronderneming Activision Blizzard. Waarom heeft hij (jurist) het niet over terugtrekken van Microsoft, en jij en @ThaStealth wel?

[CerandoX.nl]

Dat Microsoft niets meer in de VK mag doen is helemaal geen plausibel scenario. De CMA heeft problemen met Cloud Gaming en GamePass. Als ze daar mee stoppen in het VK, dan voldoen ze al aan de eisen van de CMA en is daarmee de kous af. De CMA had geen problemen met de overname voor console of PC Gaming. Ze zien Cloud Gaming en Subscription services als een nieuwe markt en daar is Microsoft al marktleider in, volgens de CMA.

[qlum]

Daarbij is ook het netwerkeffect niet te vergeten. Als microsoft zijn diensten terug moet trekken uit de britse markt is het voor internationale bedrijven al snel beter om naar een concurrent te gaan.

[LurkZ]

Als Microsoft zich terugtrekt van de Britse markt, en dus geen Windows/Office365/Xbox/Cloud-diensten/etc meer aan Britse klanten mag verkopen/aanbieden,

Het gaat hier niet over MSFT als geheel, het gaat hier over een divisie van MSFT.
Juridisch staat de gaming afdeling los van bv Office.

En Engeland zelf heeft ook een enorm probleem als ze alle MSFT producten bannen.

[Reactie gewijzigd door LurkZ op 27 juli 2024 18:31]

[Hakker]

Het gaat niet eens over de gaming afdeling van MSFT het gaat dan enkel over franchises onder de vlag van Bethesda-Activision.
Nieuwe franchises kunnen wel, maar ze kunnen dan geen Call of Duty of Elder scrolls of Diablo uitbrengen in de VK. Ik krijg het idee alsof de CMA denkt MS in een wurggreep te kunnen houden maar ze zullen enkel pissed off gamers gaan krijgen. Microsoft zal gewoon doorgaan en die franchises niet in het VK uitbrengen.

[svenk91]

Volgens mij beperkt het zich zelfs enkel tot het uitbrengen van die titels op Gamepass / andere subscriptions. Als ik het zo lees zo losse verkoop (fysiek en digitaal) nog prima door mogen gaan.

[Jaldea]

Niet alleen de schade die dat aan Microsoft doet maar wat voor schade doet dit op zijn beurt in de UK?

[Remzi1993]

De Britse waakhond had het over dat Activision/Blizzard niet kan opereren daar, niet Microsoft. Dus dat zou toch een optie kunnen zijn. Dan is het pech voor de Britten.

[pvdheu]

Windows en Office cloud diensten staan volledig los van dit alles. In het uiterste geval zou het kunnen zijn dat de gaming tak zich terugtrekt en dat heeft dan dus precies het resultaat wat de CMA zegt te willen voorkomen..

Deze beslissing is naar mijn mening niet houdbaar en zal dan ook worden teruggedraaid.

[Bulls]

Selectief meenemen wat je het beste uit komt? Want de goedkeuring van Brazilië steken ze wel in hun zak.

[LockeNL]

Als de EU en VS akkoord gaan gaat de deal gewoon door. Komt dan enorme druk op de CMA als alle Activision games verdwijnen aldaar. Dat is niet in het belang van de consument. Helaas is het wel zo dat het nu voor de EU makkelijker wordt om het voorbeeld van de CMA te volgen. Ik zeg helaas omdat ik er van overtuigd ben dat het voor een ieder beter is dat de deal door gaat. Zelfs voor de mensen die enkel op PlayStation spelen.

[RelentlessRDS]

Dit is speculatie wat betreft de EU, maar zoals het er nu naar uit lijkt te zien is de EU tevreden met de concessies die Microsoft zelf aandraagt. De laatste verschuiving van de deadline (van 25 april naar 22 mei) was ingegeven om extra marktonderzoek te doen naar de effecten van de genoemde concessies, dus daar hebben zij waarschijnlijk met meerdere third-party cloudaanbieders om de tafel gezeten om hun mening te horen hierover.

De VS is een iets ander verhaal, aangezien de FTC voornemens is om deze deal te blokkeren. Zij staan echter behoorlijk zwak in hun argumenten en zullen naar alle waarschijnlijkheid hun rechtszaken verliezen doordat zij geen sluitende argumenten kunnen geven waarom deze overname anticompetitief is. Verder kan de FTC alleen via een federale rechter een overname blokkeren.

In kleinere markten is het waarschijnlijk dat Zuid-Korea en Zuid-Afrika deze overname goed gaan keuren deze maand, en mogelijk ook China.

[phray]

Heel veel dachten ook dat de CMA de deal niet zou blokkeren maar dat viel ook tegen voor MS.

[RelentlessRDS]

Daarom zeg ik ook dat het speculatie is. We zullen het pas zien op 22 mei.

[rayhvh]

Tencent nu tweede grootste verbaast mij enorm. ze hebben alleen pubg?

[RelentlessRDS]

Tencent heeft vingers in heel veel bedrijven. Zo zijn zij bijna volledig eigenaar van onder andere Riot Games (League of Legends, Valorant), Grinding Gear Games (Path of Exile), Digital Extremes (Warframe), en hebben ze een minderheidsaandeel in Epic Games (40%), FromSoftware (16,25%) en Ubisoft (10%).

[kevlar01]

Toch begrijp ik niet helemaal waarom nu juist cloud gaming de reden is van de blokkade. Het voelt alsof het met de haren erbij is getrokken, zie niet direct het verband met Acti/Blizz.

Cloudgaming is nog echt een niche markt en dat zal het de komende tijd nog wel blijven. Verwacht niet dat op wereldwijde schaal dit de reguliere old skool console markt snel gaat inhalen(veel landen hebben lang niet zo snel internet als hier in NL).

[cavey]

Omdat het een groeimarkt is en uit het artikel blijkt dat Microsoft al een marktaandeel van 60-70 procent heeft daar. Aangezien de Activision/Blizzard spellen vrijwel allemaal multiplayer zijn, daar groot in zijn met e-sports (ik kijk alleen even naar SC2, Overwatch en waarschijnlijk ook Hearthstones) kunnen ze ern behoorlijk dominante dan wel monopoly positie ermee verkrijgen doordat ze zo vroeg in de markt al zo groot zijn, en groter worden.

Dat het nu ong 1% van de gaming markt is, zegt niks over hoe groot het over 5 jaar kan zijn (zeker niet als alle analisten lijken te roepen dat cloudgaming booming is).

Dus ik snap het wel dat ze op basis van het cloud gaming potentieel iets hebben van “wacht eens even.”

[RelentlessRDS]

In die berekening zit overigens minstens één grote fout: de CMA heeft alle abonnees op Xbox Game Pass Ultimate als een cloudgebruiker gerekend, ook degenen uit landen waar xCloud niet beschikbaar is. Zelfs Sony's meest optimistische berekeningen zeggen dat Microsoft max. 40% marktaandeel heeft in cloudgaming (gebleken uit een privérechtszaak tegen Microsoft over deze overname in Noord-Californië).

Verder heeft de CMA geen onderzoek gedaan waarom mensen voor GPU kiezen, maar op het lijstje met Xbox Game Pass, PC Game Pass, Gold (voor console), EA Play en xCloud lijkt het me niet bepaald dat er veel mensen alleen voor xCloud abonneren op GPU.

[Reactie gewijzigd door RelentlessRDS op 27 juli 2024 18:31]

[Jorick]

De CMA heeft de berekeningen gedaan op basis van de informatie die ze van Microsoft en van derde partijen heeft gekregen, denk dat ze daarmee wel een redelijk goede inschatting kunnen maken hoe de verhoudingen liggen. Het lijkt mij sterk dat Sony inzage heeft in cijfers van concurrerende diensten.

Het probleem dat ze alle XGPU abonnees als cloudgebruiker rekenen zie ik ook niet direct, ze rekenen namelijk met maandelijks actieve gebruikers van xCloud zoals uit bijlage C onder 'Shares of supply in cloud gaming services' uit dit document valt op te maken. Dat hoeft niet te betekenen dat ze iedere XGPU abonnee die maandelijks actief is tot een cloudgebruiker rekenen.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 27 juli 2024 18:31]

[RelentlessRDS]

Uit datzelfde document wordt opgemaakt dat NVIDIA tussen de 20 en 30 procent marktaandeel zou hebben in cloudgaming als geheel, betaald of onbetaald (Microsoft heeft volgens dat document tussen de 50 en 60 procent). NVIDIA's laatste aankondiging was dat ze de 25 miljoen geregistreerde gebruikers voorbij waren (januari 2023). Microsoft is iets terughoudender met het aankondigen van mijlpalen rondom Game Pass, maar het lijkt me niet zo dat Microsoft inmiddels rond de 60 miljoen GPU-abonnees heeft, én dat die hoofdzakelijk abonnee zijn vanwege xCloud.

(disclaimer: deze berekening is met de schatting dat beide diensten rond dezelfde verhouding MAUs hebben).

[Jorick]

Het vergelijken van het aantal leden is leuk voor de marketing maar zegt niet direct iets over hoe (actief) die leden een dienst gebruiken.

Bij GeForce NOW bijvoorbeeld kun je gratis een account aanmaken en spelen maar dan is je speelsessie beperkt tot een uur. Die gratis optie is vrijwel onbruikbaar door de lange wachtrijen, niemand gaat een paar uur in de wachtrij staan om een uur te kunnen gamen. Het is maar zeer de vraag hoeveel van die gratis gebruikers maandelijks actief zijn, het zullen waarschijnlijk vooral de betalende gebruikers zijn.

GPU-abonnees lopen niet (of zelden) tegen de beperking van wachtrijen of speelduur aan waardoor het aannemelijk is dat die vaker terugkeren in de groep van maandelijks actieve gebruikers, bijvoorbeeld omdat ze een nieuwe game even snel willen proberen zonder eerst te hoeven downloaden/installeren.

In het document staat beschreven hoe de cijfers tot stand zijn gekomen en welke kanttekeningen er bij te plaatsen zijn. Ik begrijp niet precies waar de bewering vandaan komt dat de CMA alle GPU-abonnees tot xCloud gebruiker rekent. Ik kan dat uit het eindverslag en de bijlagen namelijk niet opmaken (of ik heb eroverheen gelezen).

[Reactie gewijzigd door Jorick op 27 juli 2024 18:31]

[RelentlessRDS]

GPU-abonnees lopen niet (of zelden) tegen de beperking van wachtrijen of speelduur aan waardoor het aannemelijk is dat die vaker terugkeren in de groep van maandelijks actieve gebruikers, bijvoorbeeld omdat ze een nieuwe game even snel willen uitproberen zonder eerst te hoeven downloaden/installeren.

De totale capaciteit van xCloud in VK is 5000 gebruikers tegelijk (uit het rapport van de CMA), dus als MS echt zo'n groot marktaandeel heeft in cloud zouden mensen dat echt wel opmerken (en MS zou dan opschalen, wat overigens niet via Azure gebeurt).

Verder heeft de CMA in hun rapport gezegd dat xCloud "een significante factor is om op GPU te abonneren", wat het goed mogelijk maakt dat zij inderdaad iedereen met GPU tot xCloud-gebruikers hebben gerekend.

En vandaar de disclaimer; het was een extrapolatie gebaseerd op een soortgelijke verhouding maandelijks actieve gebruikers voor beide partijen.

[Jorick]

Hoeveel overboeking past Microsoft toe op xCloud? Die capaciteit van 5000 gelijktijdige gebruikers kan op maandbasis betekenen dat je 3,6 miljoen gebruikers/sessies kunt faciliteren wanneer iedere gebruiker een uur per maand xCloud gebruikt (5000x24x30). In de praktijk zal het aantal sessies lager liggen maar de enige die die cijfers heeft is Microsoft en ik neem aan dat de CMA die dan ook heeft.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 27 juli 2024 18:31]

[RelentlessRDS]

Dat is niet iets dat bekend zal gaan worden bij het grote publiek, denk ik. Daarnaast mag toch wel met zekere argwaan naar berekeningen van de CMA gekeken worden naar mijn mening, gezien het feit dat hun optiek dat deze deal schadelijk zou zijn voor competitie in consolegaming deels gebaseerd was op een zeer foute berekening van de winst en het verlies dat Microsoft zou hebben bij het exclusief maken van Call of Duty (vijf jaar winst tegenover een jaar verlies).

[loki504]

En dan zitten ze alsnog fout. Ik gebruik Xcloud inderdaad wel iedere maand. Namelijk om reward points te krijgen voor games die ik niet nodig vind om te installeren of om te kijken of het iets voordat ik aan het downloaden begin.

Dus ik ben een actieve cloud gebruiker terwijl ik het prima kan missen en de kans dat ik op cloud gaming als main platform over ga is klein.

[Scriptkid]

Daarnaast, Alle MSFT hebben een GPU abbo maar ik heb geen xbox bijvoorbeeld, ik doe dus ook niet aan cloud gamen maar heb wel een account omdat in mijn GPU op mijn desktop gebruik.

MSFT heeft 200.000 medewerkers dat is een grote group GPU met een cloud abbo die het waarschijnlijk niet allemaal gebruiken.

[RelentlessRDS]

Hier had eigenlijk naar MAUs (monthly active users) gekeken moeten worden, en daarin is NVIDIA met GeForce NOW marktleider, met het bijkomende voordeel dat de hardwarekosten voor NVIDIA een stuk lager liggen dan voor alle concurrenten.

[!GN!T!ON]

Same, ik heb GP Ultimate, maar speel alleen lokale spellen. xCloud heb ik zelf nog nooit gebruikt. Heb ook alleen een PC, geen consoles of handhelds.

Naja, we zien het wel.

[NuEffeNiet]

Ik heb het niet meer (game te weinig), maar toen ik het wel had heb ik het wel een aantal keren gebruikt om snel te proberen of ik een bepaalde game leuk genoeg vond om lokaal te installeren en verder te spelen.

[!GN!T!ON]

Ik heb het twee jaar gehad met behulp van een trucje m.b.t. xbox gold. Kreeg toevallig gisteren een mailtje dat ik vanaf juni 13 euro p/m moet gaan betalen. Ik denk dat ik hem dan weer stop zet. Heb best veel spellen geprobeerd en gespeeld in die twee jaar, maar heb ik het gevoel dat de nieuwe releases laatste tijd wat tegen vallen.

[RelentlessRDS]

Xbox in de laatste paar jaar is sterk bezig in de wat kleinere projecten (bijv. Grounded, Pentiment, Hi-Fi Rush). Het is mooi dat zij de creatieve ruimte bieden aan ontwikkelaars om de games te maken die zij willen maken, maar met de grotere projecten is het nog niet je van het.

[!GN!T!ON]

Zeker! Er komen ook nog wel regelmatig nieuwe releases uit op gamepass, maar afgelopen paar maanden zat er erg weining bij wat mij aansprak. Inmiddels wel een beste lijst games gespeeld in die twee jaar, ook games die ik anders nooit geprobeerd zou hebben maar toch erg leuk vond.

greepje:

AoE4
Gears of War
Coral Island
Breath Edge
Panzer Corps 2
Humandkind
Ark
Snow runner
Back4blood

En dat is alleen wat ik mij zo kan heugen, lijst zal daadwerkelijk veel langer zijn. Dus vind het de afgelopen 2 jaar zeker waard geweest voor ~50 euro. Maar ga nu denk ik stopzetten, paar maanden wachten en dan weer even aanzetten, zoals ik bij streaming services nu ook doe. Xbox Gold trukje werkt helaas maar 1x per account

[loki504]

Klopt grounded is echt tof! En binnen 2 weken van een grote content update een kleinere stealth update is echt top van obsidian!

[TheVMaster]

Je hebt geen actief GPU abo, je hebt een code waarmee je een GPU kunt activeren, dat is iets heel anders. 😇

[Scriptkid]

ja en dat doet iedereen die ik ken dan ook of heeft hem aan famielie gegeven

[TheVMaster]

Oké, klinkt ook wel logisch. 😇 Ik gebruik hem lekker zelf, meeste collega’s die ik ken ook overigens.

[DrVic]

Wellicht een optie voor MS om die cloud optie als aparte abbonementsvorm te hebben. Voor mijzelf zit het er ook maar bij. Handig om ff wat te proberen voordat je het download, maar de kwaliteit valt me tegen.

[mhnl1979]

En toch. Er worden wel een heleboel als/dan scenario's door CMA beschreven. De CMA kan ook niet in de toekomst kijken en hiermee wordt gewoon een groeimarkt stuk gemaakt voordat duidelijk is hoe dit tot stand gaat komen. Als er sprake is van misbruik, kan daar altijd nog naar gekeken. Ik vind het van CMA wel heel veel aannames.

[cold_as_ijs]

En dat is precies ook wat de CMA moet doen, verder kijken dan de neus lang is. De CMA heeft als doel de consument te beschermen en zal in mijn ogen echt moeten kijken naar verschillende scenario’s.
Of de analyse terecht is een 2e en laat ik dus in het midden, want daar heb ik simpelweg de kennis niet voor. Maar ik vind het in ieder geval goed dat ze echt alle sectoren meenemen waarin MS dominant is.

[RelentlessRDS]

De CMA heeft een behoorlijke hoeveelheid aannames als verwachting aangenomen die te ver in de toekomst zijn (zoals dat Microsoft verstikkend dominant zal zijn op de cloudmarkt in 15 jaar).

Uit een aangevochten CMA-zaak door Meta heeft het CAT geoordeeld dat de CMA geen aannames over mogelijke vermindering van competitie die zich meer dan vijf jaar in de toekomst manifesteren als zekere verwachting aan mag nemen bron: pagina 55, punt 105., en dus niet mag oordelen op basis van die aannames.

[Reactie gewijzigd door RelentlessRDS op 27 juli 2024 18:31]

[LurkZ]

De vraag is ofdat de CMA echt de consument beschermt of dat ze advies hebben ingewonnen van niet zo onafhankelijke experts.
Je weet wel zoals Ziggo als expert onafhankelijk advies geeft in NL aan de media commissie.

[Daoka]

Maar is voorkomen dan niet beter als genezen? Kijk eens naar WhatsApp en Facebook. Dit werd ook goedgekeurd met de regel dat het gescheiden zou blijven. En kijk eens wat Facebook een aantal jaar later heeft gedaan?

Daarnaast zou je jouw logica bij bijna elke verkoop kunnen gebruiken. Niemand kan toekomst kijken, het is altijd een aanname, er is voor de koop geen sprake van misbruik en bij misbruik kan het toch naderhand bekeken worden. Dus waarom verkoop tegen houden? Ik denk niet dat dit een goede manier van denken is. Daarom is van te voren de risico's bepalen (met aannames) belangrijk voor mij gevoel. Voorkomt veel problemen achteraf zoals dat er maar weinig mensen en bedrijven zijn die dit überhaupt zouden kunnen (en willen) kopen, langdurige rechtzaken, ect.

[Wolfos]

Let wel dat Game Pass gamers dit vooral gebruiken om games uit te proberen. Cloud gaming is voor Xbox dus helemaal geen aparte markt maar gewoon een dienst bovenop de bestaande.
Ze verdienen in principe ook geen geld aan cloud gaming op zich.

En eigenlijk zie ik dat niet zo 123 veranderen. De technische problemen waar cloud gaming last van heeft lijken redelijjk onoverkomelijk. Mensen gaan geen UTP kabel in hun telefoon steken.

[BiaggioLuciano]

Ik meen gelezen te hebben dat de een van de volgende modellen Xbox, gewoon een HDMI stick is om cloud te gamen.

https://www.techradar.com...everything-we-know-so-far

En dan is het niet meer Xbox tegen Playstation. Dan is het zo’n goedkope Xbox stick tegen een duurdere Nvidia ding of Steam Deck.

Ja dan kan je wel zeggen dat de echte gamers voor de beste performance gaan op de beste hardware, maar de echte consument gaat gewoon voor goedkoop en werkend. Beetje kop in het zand steken omdat het “niet echt gamen” is, is net zo arrogant als claimen dat Candy Crush en Angry Birds ook eigenlijk maar ov-activiteiten zijn.

[RelentlessRDS]

Keystone? Ik dacht dat het iig tijdelijk in de ijskast was gezet omdat er simpelweg geen manier was om die hardware rendabel te krijgen.

[Wolfos]

Candy Crush en Angry Birds ook eigenlijk maar ov-activiteiten zijn.

En hebben die traditioneel gamen vervangen of is het iets voor ernaast?

Die cloud stick waar je het over hebt is geannuleerd. Niemand will €150 voor zo'n ding betalen en dan een framedrop (inclusief audio die stopt) iedere keer dat de wifi een scheet laat. Het zal altijd een merkbaar inferieure ervaring blijven.
Google had ook gigantisch overschat hoe populair cloud gaming als apart platform zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 27 juli 2024 18:31]

[HollovVpo1nt]

Zoals ook door anderen aangegeven, CMA beschouwt een GamePassUltimate abonnee als cloud gamer. Terwijl hun eigen data aantoont dat niet elke GPU abonnee cloud gebruikt of daarvoor lid is geworden. Hun statement van 60% marktaandeel is daarmee ongegrond. Ze negeren hun eigen data ten gunste van speculeren. Datzelfde hebben ze bij de console SLC zorgen gedaan.
Ze zeiden dat gamers massaal van PlayStation naar Xbox zouden overstappen als CoD exclusief werk voor Xbox, terwijl hun eigen data liet zien dat dit 'maar' 2% van de gamers zou zijn. Toch negeerden ze hun eigen data.

[Verwijderd]

Hun statement van 60% marktaandeel is daarmee ongegrond.

Volgens mij is die 60% gebaseerd om de MAU data die door Microsoft zelf geleverd is.

Zie tabel 14:

https://assets.publishing...39/Appendices_checked.pdf

To calculate the market shares in Tables 14, 15, 16, and 17 we first requested
data from Microsoft and its cloud gaming competitors on UK and worldwide
MAUs for their cloud gaming services for each month in 2021 and 2022, split
by users who access these services for free and users who pay to access
these services (where available).

[loki504]

Waarbij CMA ook uitgaat van iemand zoals ik die elke maand misschien 1 uurtje aan cloud gaming doet. Puur om te kijken of de game wat is om lokaal te installeren of om reward te krijgen voor games die ik daarna weg die. Maar de kans dat ik naar bv Amazon Luna of GeForce now ga is klein.

[Verwijderd]

Maar dat soort use cases is bijna onmogelijk om er uit te filteren. Dus dan neem je dat maar voor lief dat dit soort data daar in zit.

[field33P]

en uit het artikel blijkt dat Microsoft al een marktaandeel van 60-70 procent

Is dat ook niet simpelweg een gevolg omdat Stadia het zoveelste Google-project was wat door desinteresse de nek omgedraaid werd?

[ErikT738]

Heeft Microsoft niet enkel zo'n hoog marktaandeel omdat de concurrentie (nog) niet in cloud gaming investeert of zelfs recent de handdoek in de ring heeft gegooid (Google Stadia)?

[skullsplitter]

Internet is grofweg te verdelen over 3 grote spelers: Amazon, MS, Google. Dat geeft potentie, maar er is echt geen enkele reden om dat als argument aan te voeren in dit verhaal. Drassig geheel waar een bepaalde mate van onwetendheid/ambtselastiek aan te pas moet komen.

Dat heeft allemaal dan weer weinig van doen met het opkopen van een gamepublisher, waarmee MS niets anders doet dan Sony, maar dan gewoon in één keer.

[Loller1]

Er mag ook wel een gigantische asterisk bij die 60-70 procent gezet worden, want ondertussen weten we ook hoe die berekent is: iedereen met een Xbox Game Pass Ultimate abonnement werd geteld als een Xbox Cloud Gaming gebruiker. Maar dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Dat is het equivalent van zeggen dat Apple 50% van de desktop markt in handen heeft omdat 50% van de mensen een iPhone gebruikt. Tegelijkertijd telt de CMA vervolgens dan weer niet iedere PlayStation Plus en Prime gebruiker als een Now en Luna gebruiker, respectivelijk.

[RelentlessRDS]

Dit is pure speculatie, maar het is heel goed mogelijk dat de CMA altijd al de deal wilde blokkeren, maar daar een goede reden voor nodig had. Oorspronkelijk wilden ze consolegaming als reden gebruiken voor de blokkade, maar daar was geen enkel sluitend bewijs voor.

Daarnaast ben ik van mening dat zoals de zaken nu (en naar mijn vermoeden de komende paar jaar) zijn, cloudgamiing geen eigen, unieke markt is, maar een (klein) onderdeel van de gamesmarkt in zijn geheel.

[dmantione]

In Europa werd goedkeurig van DG Concurrentie gezien als een formaliteit, totdat Mario Monti "njet" zei tegen de fusie van General Electric en Honeywell. Toen was toestemming vragen in Europa opeens een serieuze zaak. Ik denk dat de CMA zich met deze uitspraak op de kaart wil zetten.

Bovendien komt het voor binnenlandse consumptie goed uit: De Britten zijn behoorlijk gedesillusioneerd geworden over Brexit. Met deze afwijzing laten de Britten zien dat ze nu een bevoegdheid kunnen gebruiken die ze eerst niet hadden en daarmee de grootste bedrijven op aarde mee op de knieën kunnen krijgen. Voor de binnenlandse zelfvertrouwen zal dat een positieve uitwerking hebben.

[Seal64]

Tenzij MS besluit om dan inderdaad ActiBlizz in het VK van de markt te halen. Moet je kijken hoe hard de gamers daar dan ineens tekeer gaan - zeker als je bedenkt dat het de jeugd was die collectief tégen de Brexit was.

[dmantione]

Ik denk dat het niet kan, het bedrijf heeft simpelweg teveel contractuele verplichtingen om zich terug te kunnen trekken. Zelfs al laten we de rest van Microsoft buiten beschouwing, de computeramusementsector alleen al is enorm in GB. Een bedrijf gaat veel contracten aan en die moeten allemaal worden nagekomen.

[Verwijderd]

Bedrijven zoals MS hebben heel wat "fucking around money". Als ze beetje dreigen of zo nodig terugtrekken uit de markt, dan kan dat een "cost of doing business" zijn als het betekend dat je andere landen in het gareel kan houden.

[dmantione]

Zijn er voorbeelden van bedrijven die het van concurrentieautoriteiten hebben gewonnen? Microsoft zelf heeft ervaring met vingertje opsteken naar DG Concurrentie, maar het gevolg was vooral een peperdure rekening van extra boetes, verloren rechtzakken en dat ze alsnog mochten gehoorzamen.

[Remzi1993]

Ja, Microsoft zelf een paar keer in het verleden met Bill Gates. Ze waren anders opgedeeld geweest en dat hebben ze voorkomen. Zie de geschiedenis van Microsoft, dit kan je makkelijk op YouTube vinden.

Ook allerlei andere bedrijven hebben met allerlei dure advocaten dingen weten om te buigen, lobby of whatever.

[RelentlessRDS]

De CMA wil zichzelf maar al te graag opwerpen als "de politieagent van Big Tech."

En dat is misschien wel mogelijk voor een korte termijn, maar wanneer de techinvesteringen in het VK opdrogen, denk ik dat het genoemde zelfvertrouwen redelijk snel af gaat brokkelen.

[Freakiebeakie]

Omdat cloud gaming denk ik toch wel de toekomst is. Geen duur systeem meer hoeven te kopen om alle nieuwe titels op ultra te spelen maar gewoon een abonnement op een coud gaming service van een paar tientjes ( wat voor veel meer mensen te doen is dan een duur systeem) en spelen maar.

[Xfade]

Het cloudgaming landschap gaat wel veranderen. Je gaat zien dat je binnenkort bij je TV een controller gratis krijgt met 3 maand gratis gamepass. Lekker zonder console toch op de bank gamen. Dat het bij je tablet en chromebook aankoop inzit omdat je geen krachtige hardware meer nodig hebt.

[Jake]

En wat als ze alleen geen cloudgaming aanbieden in UK? Of: in UK de (Activision) games ook beschikbaar stelt voor andere gaming platformen?

Mag dat wel?

Dat laatste zal MS geen ruchtbaarheid aan willen geven tot andere toezichthouders akkoord zijn.

[Genosha]

Microsoft zou gek zijn als ze alle Activision games Xbox exclusive maken. Er gaan miljoenen PS4/5 kopietjes van Call of Duty in de wereld. Dat gaan ze echt niet zo maar op zij leggen. Zelfde gaat op voor Diablo en Overwatch.

Naar mij gevoel is het hele gezeik van de Britten omtrent de cloud-gaming meer een punt dat ze vinden dat Microsoft dan te veel cloud servers aanbied en oneerlijke concurrentie kan drijven met bijvoorbeeld Google en Amazon. Het heeft dan dus meer te maken met Microsoft Azure/cloud diensten dan de gamestudio Activision/Blizzard.

[theduke1989]

Microsoft zou gek zijn als ze alle Activision games Xbox exclusive maken. Er gaan miljoenen PS4/5 kopietjes van Call of Duty in de wereld. Dat gaan ze echt niet zo maar op zij leggen. Zelfde gaat op voor Diablo en Overwatch.

Microsoft heeft gezegd maximaal 10 jaar uit te brengen dat is niks in dit wereldje. en een concurrent op cod heb je niet zo 1-2-3 vele al hebben het geprobeerd.

[Genosha]

Een concurrent voor COD heb je redelijk snel als COD niet te krijgen is op het platform.

[Seal64]

Volgens mij heeft MS aangegeven een deal van 10 jaar te willen sluiten. Dat sluit de optie op verlenging niet uit, dus is er nergens gezegd dat er maximaal 10 jaar een deal te halen zou zijn.

[theduke1989]

volgens mij werd er verteld dat er een 10 jarig contract gemaakt wordt, maar dat Sony achteraf een eigen shooter moet ontwikkelen zo werd het verteld, daarmee kan je concluderen dat ze bedoelen dat het niet verlengt wordt.

[field33P]

en een concurrent op cod heb je niet zo 1-2-3 vele al hebben het geprobeerd.

Sony is jaren geleden gestopt met pogingen te ondernemen, EA heeft Battlefield door eigen toedoen verpest. Het is prima mogelijk maar dan moet de concurrentie wel zijn werk doen, daar hoeven Activision Blizzard en Microsoft niet de dupe van te worden.

[RelentlessRDS]

Het plan was sowieso al om multiplayertitels/bestaande series multiplatform te houden, en daarnaast Xbox's first-party catalogus, Activision-games incluis, op concurrerende clouddiensten te bieden. De CMA heeft dat alleen allemaal genegeerd omdat een redelijk deel daarvan als concessie is gedaan door Microsoft om het door de waakhonden te krijgen (hun standpunt). Zij denken ook dat Microsoft serieuze reputatieschade zou riskeren in de naam van winst door aan contractbreuk met NVIDIA, Nintendo, et al. te doen.

[Reactie gewijzigd door RelentlessRDS op 27 juli 2024 18:31]

[CerandoX.nl]

Ja, dat mag dus. Ik denk dat je op deze manier het na een tijd alsnog weer mag introduceren in het VK. Als Microsoft zich aan haar woord houdt en niet de concurrentie helemaal kapot maakt.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 27 juli 2024 18:31]

[Loller1]

Microsoft heeft al deals met andere cloud aanbieders, inclusiev in het VK.

[Genosha]

Als het gaat om concurrentiebeperking dan slaat dit natuurlijk nergens op. Sony is agressief ontwikkelaars aan het kopen en inlijven om first-party games te laten maken. Games die eerder mogelijk multiplatform waren geweest maar nu automatisch Sony exclusives worden. Het is een beetje krom on Microsoft te blokkeren op concurrentiebeperking terwijl Sony daar lak aan heeft.

[Bulls]

Dan nog is willekeurige studio’s opkopen niet hetzelfde als al reeds gefuseerde mega uitgever.

En dit gaat niet over marktaandeel want Xbox is op console gebied eigenlijk de jongste speler.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 27 juli 2024 18:31]

[justmiketech]

Sony koopt veelal kleine ontwikkelaars die misschien 1 of 2 games hebben uitgebracht of waar ze sowieso al flink in investeerde. Studio’s die zonder die investeringen misschien wel helemaal niet zover gekomen zouden zijn.
Microsoft daarentegen koopt grote, gevestigde studios met grote IP’s die zichzelf al lang en breed bewezen hebben.

Daar zit het verschil: Investeringen in kleine studios uitbreiden of dominantie en macht vergaren door grote spelers over te nemen en dan een paar jaar offeren om vervolgens alsnog alles exclusief te maken…

[theduke1989]

Ik ben blij als de deal niet door gaat. Dit kan alleen maar slecht uitpakken voor de game zelf als console PS zelf.

[Robbaman]

Dat vind ik ook, maar niet alleen op game-gebied. Het is te makkelijk voor grote bedrijven om groter en groter te worden tot op het punt dat er niks meer tegenin te brengen valt.

Dat je als groot bedrijf een kleine startup met potentie opkoopt vind ik al redelijk kwalijk, maar 'kleine startups' schieten in zekere zin als paddenstoelen uit de grond en daarbij valt bovendien nog te zeggen dat het ook wel echt een investeringsrisico is.

In het geval van gaming vind ik het persoonlijk anders als je een developer overneemt die 1 of 2 bekende games gemaakt heeft en daarmee feitelijk 1 of 2 flops verwijderd is van faillissement, dan dat je een hele uitgever overneemt met tientallen zo niet honderden developers en miljarden aan omzet.

[CerandoX.nl]

Je denkt dat Tencent of NetEase een betere overname partner is? ABK is aan het shoppen voor een overname partner, dat stopt niet als de deal met Microsoft niet door gaat.

[theduke1989]

Ik denk van niet, maar oke ik geef toe Activision denkt alleen aan geld natuurlijk begrijp ik ook, hun core business is spellen verkopen. Dat is ook met Tencent etc,

Maar ik zou het niet willen zien overgekocht worden en later na 10 jaar geen vollwaardige concurrent meer te hebben. Dan krijg je een monopoly positie.

Nu is CoD niet voor mij de sellingpoint game, maar goed ik speel het nu nog op PC, omdat de PS5 niet beschikbaar was toen ik CoD MW kocht, nu is dat een ander verhaal en is het beschikbaar. Maar als ik er van uit ga dat binnen 10 jaar de game niet meer daarop speelbaar is, en ik alles op mijn PSN account heb bijvoorbeeld van CoD. is dat echt iets wat ik niet leuk vindt.

[CerandoX.nl]

Wie zegt dat er over tien jaar nog een PlayStation is? We weten helemaal niet hoe de wereld er over tien jaar uitziet. Misschien komt er weer een nieuwe tien jaar deal. Tot nu toe willen ze nou juist dat CoD op meer plaatsen speelbaar wordt.

Ik denk dat Microsoft een goede overname partner is, ook voor PlayStation-eigenaren. Als bovengenoemde bedrijven er mee aan de haal gaan, dan wil je al helemaal geen CoD meer spelen, ook al is het nog beschikbaar voor PlayStation.

Nu zeggen dat je bang bent dat CoD over tien jaar niet meer uitkomt op de PlayStation is wel erg ver vooruit kijken. Wacht je nu nog op een nieuwe Medal of Honor of SOCOM bijvoorbeeld? Nee. Grote games blijven niet voor eeuwig groot.

Hoewel ik ze wel weer graag terug zou zien komen en als MS, ABK kan overnemen dan gaat Sony zeker weten werken aan een eigen variant (FPS SOCOM?) en dat zou fantastisch zijn.

Amazon zou misschien ABK ook kunnen overnemen, dan kunnen we met z'n alleen lekker via Luna gaan spelen. Hoewel ik Amazon, na Microsoft, ook een goede partner zou vinden.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 27 juli 2024 18:31]

[Loller1]

Gelukkig gaat de deal wel doorgaan natuurlijk.

De kans dat de CAT de conclusie van de CMA overeind laat staan word als zéér klein ingeschat en dan nog kan de overheid in de VK het alsnog overrulen.

[Lekker Ventje]

Als het CMA kost wat kost de overname tegen wil houden kunnen ze dat dus ongeacht of er een geldige reden is? Want als MS en AB het beroep winnen komt het gewoon wéér bij datzelfde CMA terecht. Is ook niet echt een eerlijk verhaal dan.
En als de overname uiteindelijk niet doorgaat komt er dus ook geen CoD naar Nintendo?

[HollovVpo1nt]

CMA heeft een eigen markt gedefinieerd, vervolgens een eigen prognoses gemaakt voor die markt die tegen wordt gesproken door hun eigen data, en is bang dat Microsoft in deze markt te groot wordt. Ze geven toe dat ze speculeren maar zeggen er ook bij dat het belang te groot is.

Kortom, CMA speculeert dat met de overname Microsoft een te grote positie zou krijgen en blokkeert de deal. De onderbouwing moet zich in de komende jaren maar bewijzen. En er is niks wat Microsoft kan doen, want in beroep gaan kun je alleen op basis van procedurele gronden, geen inhoudelijke. Zelfs als de CAT een procedurele tekortkoming vindt, wordt de zaak teruggelegd bij CMA en die kunnen exact hetzelfde oordeel vellen want ze hoeven hun standpunt niet te onderbouwen. Speculeren is voldoende.

[RelentlessRDS]

Er zijn meerdere procedurele fouten gemaakt door de CMA. Zo is de verwachting van Microsoft's clouddominantie gebaseerd op aannames die te ver in de toekomst zijn (verder dan 5 jaar). Verder kan Microsoft beargumenteren dat de voordelen voor consumenten onvoldoende tot niet meegewogen zijn (het voordeel van een mobiele appstore die niet van Apple/Google is, is bijna compleet verworpen door de CMA, met het argument dat zij de kans van slagen heel klein achten dat Microsoft succesvol die duopolie kan verbreken).

[HollovVpo1nt]

Procedurele fouten zullen er hooguit voor zorgen dat CAT de zaak voor herbeoordeling naar de CMA. CAT gaat niet over de inhoud. CAT hoeft niet te oordelen of aanname van CMA van 5 jaar te ver of te dichtbij is. Ik acht daarom zelf de zaak als verloren. CMA heeft een mening die ze niet met feiten hoeven te onderbouwen en er is geen rechterlijke macht die ze daartoe kan dwingen. Een vergelijkbare mening is de FTC ook toegedaan, maar die je nog o.b.v. feiten voor de rechter slepen.

[RelentlessRDS]

Dat klopt, maar aannames van verder dan 5 jaar als verwachting gebruiken is door de CAT beoordeeld als een procedurele fout.

[HollovVpo1nt]

Volgens mij heeft CAT nog een beoordeling uitgebracht, het heeft namelijk nog niet opgetreden. Ik weet wel wat je bedoelt, de CMA heeft zelf toegegeven een procedurele fout gemaakt te hebben. Dat ging alleen niet op de 5 jaar an sich. De fout was dat CMA 5 jaar aan inkomsten afzette tegen 1 jaar aan kosten. Het dus niet te maken met de hoogte van de jaartellen, maar een discrepantie erin.

[RelentlessRDS]

Relevante link: bron

De prodecurele fout die ik zojuist noemde is gebaseerd op precedent uit een eerder, recent CAT-oordeel.

[HollovVpo1nt]

Ah zo, excuus, ik had niet door dat het een uitspraak was uit de Meta-case en was in de war met de CMA marktanalyse. Ben benieuwd welke wending dat krijgt.

[RelentlessRDS]

In theorie is het mogelijk dat de procedurele fouten van de CMA als dusdanig groot worden beoordeeld door het CAT dat de hele "theory of harm" wegvalt en de CMA geen andere keus laat dan de deal zoals deze nu staat (met de al gedane concessies door MS zelf) door moet laten gaan. Persoonlijk denk ik echter niet dat het zo ver gaat komen, en dat Microsoft hun beroep gaat winnen, maar wel extra concessies zal moeten doen aan de CMA in de herbeoordeling.

[RelentlessRDS]

Ja, op alle vragen.

[Loller1]

Het CAT kan ook zelf een conclusie opleggen maar dat gebeurd slechts in uitzonderlijke gevallen.

Dat gezegd hebbende, als de CMA nu plots een ander punt aandraagt om de deal op af te keuren waar ze eerder geen probleem zagen en Microsoft en ABK brengen dat opnieuw voor het CAT gaat dat waarschijnlijk ook niet zomaar blijven staan. Als dat blijft gebeuren zal de overheid heel waarschijnlijk ingrijpen en de CMA gewoon overschrijven.

Geen deal tussen Microsoft en ABK betekend ook gene CoD op Nintendo.

[Thyrius]

Ik weet niet exact hoe het met licenties zit maar stel dat MS zich 'noodgedwongen' uit het VK trekt wat betekent dat voor ALLE bedrijven, instanties, overheidsorganen etc binnen het VK? Doelend op iedereen die afhankelijk zijn van Office, Skype/Teams, Windows etc voor het functioneren van de business. Worden ze dan gedwongen om allemaal op korte termijn alternatieven te gaan zoeken die op hun beurt weer zorgen voor mogelijke compatibility issues? Alle gegevens/data/informatie (de enorme berg aan verschillende file formats) zal vast niet 1 op 1 prima werken op die alternatieven lijkt mij, als het al compatible is.

Dan heeft MS in dat geval het VK toch flink bij de bollocks of niet? Wat op zich natuurlijk ook weer aanduidt hoe verreikend de (markt)positie van MS is; té ver.

Aan de andere kant zou MS zich daarmee natuurlijk ook zelf flink in de vingers kunnen snijden (buiten dat ze centen mislopen op de verkoop van hun gaming spul/diensten) als men ziet (en realiseert) hoe afhankelijk iedereen (niet elke tweaker natuurlijk!) wel niet is van al die MS software.

Dus hoe zit dat precies met die licenties?

[CerandoX.nl]

Dit is helemaal niet aan de orde. Het gaat hier om het stukje gaming en dan specifiek om Cloud Gaming en game subscription services. Als Microsoft door gaat met de overname lopen ze het risico dat ze met Cloud Gaming en GamePass moeten stoppen in het VK. De rest van het bedrijf kan gewoon en zelfs Xbox kan gewoon blijven opereren in het VK zonder die twee services.

[svenk91]

Zou Cloud Gaming en Gamepass niet gewoon door mogen gaan zolang men er geen Activision-Blizard games (of games die in de toekomst van studios komen die to AB zijn te herleiden) op uitbrengt?

[CerandoX.nl]

Wat ik heb gelezen kan dat wel als je van ABK een aparte onderneming in het VK maakt, maar met een onafhankelijke board, waarvan Microsoft aandeelhouder van is. Niet als het gewoon volledig opgaat in Xbox Game Studios.

[Thyrius]

Ja ok dat klopt, geen idee waar die brainfart van mij vandaan kwam.

Ze zouden natuurlijk een aparte tier GamePass voor het VK kunnen maken waar ActiBlizz niet in zit zodat ze wel voldoen aan de wensen van de CMA.

[HollovVpo1nt]

Het uit de VK-trekken van Microsoft is een fantasie wat nooit zal gebeuren vanwege het niet slagen van deze overname. Microsoft aandelen stonden in het groen toen bekend werk dat CMA de deal blokkeerde. Gaming is een 'blip' op de Microsoft radar, een afleiding.