Europese Commissie keurt Activision-overname door Microsoft goed - update

De voorgestelde overname van Activision-Blizzard door Microsoft mag definitief doorgaan als het aan de Europese Commissie ligt. Hoewel Microsoft nu een stap dichterbij de gewenste overname is, wordt de deal nog door andere grote instanties tegengehouden.

De Europese Commissie concludeert dat het 'geen dreiging ziet voor concurrerende consoles en gameabonnementen' maar dat 'Microsoft wel concurrentie kan belemmeren op het gebied van de distributie van games via cloudgamingservices'. Deze twee hoofdpunten zijn belangrijk, want op basis van deze conclusie van de Commissie zou Microsoft zich in de toekomst aan bepaalde afspraken en regels moeten houden.

In de praktijk betekent dat twee dingen. Enerzijds zegt de EC dat Microsoft geen reden zou hebben om Activision-games niet uit te brengen op Sony-consoles; dit zou de eigen gameverkopen 'kannibaliseren'. Zelfs al zou de techgigant PlayStation-gebruikers uitsluiten, dan zou dit nog geen probleem voor Sony moeten zijn. Het Japanse gamebedrijf is volgens de Europese Commissie groot genoeg om, bij gebrek aan titels als Call of Duty, toch te kunnen overleven.

Daarnaast zou Activision-Blizzard niet van plan zijn om door het bedrijf uitgegeven games via gameservices aan te bieden; individuele gameverkopen zouden de leidraad blijven. Desalniettemin waarschuwt de Commissie dat Microsoft de concurrentiemogelijkheden binnen de pc- en gamestreamingindustrie zou kunnen belemmeren als Activision-Blizzard-titels exclusief via de Xbox Game Pass Ultimate-streamingfunctie worden uitgebracht.

Daarom belooft Microsoft de komende 10 jaar 'voor alle huidige en toekomstige Activision-Blizzard-games een gratis streaminglicentie' te bieden aan alle clouddiensten. Europese consumenten moeten dan met andere woorden via alle beschikbare cloudstreamingdiensten games van Activision-Blizzard kunnen blijven spelen.

De conclusie van de Europese Commissie komt grotendeels overeen met die van andere toezichthouders, maar na onder meer Japan en Brazilië is de EU de eerste grote marktwaakhond die Microsoft daadwerkelijk toestemming geeft om de overname door te zetten. Enkele weken geleden blokkeerde de Britse Competition and Markets Authority de overname nog. De Amerikaanse FTC spande zelfs een zaak aan om de overname tegen te houden. Hiervoor loopt momenteel nog een onderzoek, maar Microsoft zou niet willen wachten op de conclusie hiervan.

Update, 20.20 uur: De CMA heeft ondertussen via Twitter gereageerd op het besluit van de Europese Commissie. De Britse toezichthouder erkent dat de conclusie van de EC hetzelfde is, maar dat de CMA niet wil dat 'Microsoft de komende tien jaar de voorwaarden dicteert voor deze markt'. De marktwaakhond zegt bij het initiële standpunt te blijven en daarom de overname te blijven verbieden. Met dank aan Jinoh.

Reacties (144)

[HollovVpo1nt]

Een besluit gebaseerd op feitelijke verbeteringen, in tegenstelling tot speculatieve en ongefundeerde extrapolatie angsten *kuch* CMA *kuch*. Interessant verschillen tussen de analyse:
CMA vindt cloud een eigen markt, EU vindt het niet een aparte markt maar een marktsegment/ distributievorm
EU vindt dat deze deal met de toegezegde concessies innovatie zal bevorderen
EU vindt dat deze deal met de toegezegde concurrentie zal bevorderen

Intussen zitten FTC en CMA op hun idealistische wolk van "grote overname is slecht wat [insert speculatie hier]".

Een akkoord van CMA is een absolute must voor deze overname, en dat zie ik niet snel gebeuren.

[PjotterP]

Wat mij betreft is het hoe dan ook niet goed als er al te grote software reuzen zijn en dit vind ik een stap in de verkeerde richting. Of het binnen de EU Competition law lijntjes blijft is iets voor juridische fijnproevers en uiteraard belangrijk hier, maar ik heb nu al zoveel fusies goedgekeurd zien worden waarvan ik me afvraag of dat op lange termijn niet schadelijk is.

Wat mij betreft moet er in de wet een verstrenging worden opgenomen om dominante spelers (en niet alleen misbruik van een dominante positie) beter te voorkomen. Ik vind een heleboel argumenten in deze zaak nogal gekunsteld.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 28 juli 2024 21:18]

[ThanosReXXX]

Helemaal mee eens. Het wordt inderdaad hoog tijd dat Sony eens een keer die über-dominante, alleenheersende plek in de console gaming markt verlaat en ook andere partijen toestaat om op gelijke voet te concurreren, in plaats van 3 plaatsen erachter...

[orvintax]

Zou het dan niet beter zijn om iets aan Sony te doen in plaats van dit feestje door te laten gaan?

[ThanosReXXX]

Niet als een bedrijf die positie eerlijk behaald heeft, en mede dankzij de kapitale fouten van Microsoft ten tijde van de lancering van de Xbox One is het zover gekomen.

Ik was natuurlijk ook sarcastisch, al ben ik eerlijk gezegd geen Sony gebruiker, maar ik kan gelukkig wel nog een redelijk objectief onderscheid maken. Wat mij betreft mag Sony blijven staan waar ze staan, maar er moet wel een meer gelijk speelveld komen, en dat kan er komen als deze overname doorgaat, want dan wordt Microsoft de nummer 2 en kunnen ze vandaar uit verder werken om hun positie nog meer te versterken.

In tegenstelling tot wat veel doemdenkers schijnen te vrezen, is dit geen slecht scenario, omdat het ook Sony zal motiveren om beter hun best te doen die 1e plek te behouden. Nu zijn ze lui geworden en leunen ze achterover, maar als de concurrentie ze straks weer echt op de hielen zit, dan kunnen ze niet anders dan erin mee gaan, en dat is uiteindelijk alleen maar goed voor de consument, niet slechter.

De meeste klagers kijken ook naar het verkeerde: die denken simpel gezegd voornamelijk aan het gegeven dat een nu al groot bedrijf nog groter zou worden, en dat is in hun ogen natuurlijk per definitie fout, terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn.

En los daarvan gaat het hier met name om de gaming divisie, oftewel de Xbox tak, waarmee ze zoals gezegd momenteel op ruime achterstand staan, en zelfs inclusief zowel Bethesda als Activision Blizzard zal Microsoft nog steeds niet groter zijn dan Sony, of meer marktaandeel hebben, dus dat moeten ze dan nog steeds op basis van wat er qua games uit gaan komen zien te bereiken, dus ook dat is nog maar de vraag, want de concurrentie blijft echt niet stil zitten en afwachten.

[orvintax]

Niet als een bedrijf die positie eerlijk behaald heeft, en mede dankzij de kapitale fouten van Microsoft ten tijde van de lancering van de Xbox One is het zover gekomen.

Dat is natuurlijk een mening, maar dat is niet hoe het juridisch werkt. Een monopolie positie is een monopolie positie. Maakt zo ver ik weet vrij weinig uit hoe je die hebt bereikt, ik vind dat persoonlijk ook vrij irrelevant.

[ThanosReXXX]

Is dat een standpunt dat je in het algemeen aanhoudt? Zo ja, dan zou dit ook bij andere bedrijven of zelfs in andere sectoren gelden, want er zijn meer dan genoeg van dit soort situaties/posities bekend, en zoals gezegd lang niet allemaal negatief en er is altijd wel iets of iemand ergens nr. 1 in, maar ook als dat langere tijd duurt, betekent dat niet automatisch dat we met een monopolie te maken hebben.

Overigens ben ik als sales & marketing manager prima op de hoogte van hoe het "juridisch in elkaar zit", maar dat neemt niet weg dat de redenen van bezwaar die opgegeven worden kant noch wal slaan. Er is simpelweg geen feitelijk bewijs voor, behalve dan een "mogelijk" scenario van hoe het uit zou kunnen pakken, er vanuit gaande dat Microsoft enkel en alleen maar kwaad in de zin zou hebben en alles exclusief zou gaan maken, wat ze sowieso al niet van plan zijn te gaan doen.

De huidige positie van Sony als onbetwiste nummer 1 in de console video game sector wordt overigens niet gezien als monopolie, en is dat feitelijk ook niet, en hetzelfde zal gelden voor Microsoft, zelfs al zou het ze binnen een aantal jaren lukken om die kop positie over te nemen.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 28 juli 2024 21:18]

[asdfqwerty]

Een akkoord van CMA is een absolute must voor deze overname, en dat zie ik niet snel gebeuren.

Waarom denk je dat?

[novasurp]

Omdat Microsoft anders het VK zou moeten verlaten, en daar hebben ze teveel Windows/Office contracten voor.

[Bart ®]

Het is helemaal niet gesteld dat MS geen enkele vorm van zaken meer mag doen in UK als ze de overname door laten gaan.

[Kevinp]

dat denk ik inderdaad ook. Alleen kan het wel zijn dan bv starcraft III niet naar de UK komt.

En mogelijk zelfs de xbox live uit moet ofzo.

Maar al dat soort dingen zijn juritisch zo lastig dat ze er vast wel uit komen.

[CerandoX.nl]

SCIII mag gewoon uitkomen, alleen GamePass/Xbox Cloud Gaming moet uit in de UK. Op het gebied van console/pc gaming is er geen bezwaar vanuit de CMA.

[Gelukshand]

Als Starcraft niet naar UK mag, wie frustreer je dan het meest? De consument of MS?
Wie help je het meest? De illegale markt of de concurrent of blokkeren van de deal?

Je geeft de concurrent alleen nog maar machtigere positie dan die al heeft als je MS uit die markt zet. MS is niet de grootste in die markt.
Het doorgaan van de deal is meer waard dan uitgesloten worden in de UK.
De consument word tegengehouden om dingen te van MS te gebruiken, wat hun alleen maar frustratie op roept.

EU heeft gelijk dat MS in hun voet schiet als ze CoD van de playstation zou halen.
Immers is spelen in de cloud meer waard dan aantal verkopen van de hardware.

[Verwijderd]

Je geeft de concurrent alleen nog maar machtigere positie dan die al heeft als je MS uit die markt zet. MS is niet de grootste in die markt.

Het is de kunst om er voor te zorgen dat MS niet de grootste wordt,
de grootste bepaalt de markt, waarvan de consument in de meeste gevallen de dupe is.

[Fireshade]

Het is de kunst om er voor te zorgen dat MS niet de grootste wordt,
de grootste bepaalt de markt, waarvan de consument in de meeste gevallen de dupe is.

Toch lastig, jouw stellingname.
Want waarom Microsoft wel targeten en niet Sony dan? Die is tenslotte duidelijk de dominante speler op (console) gaming. Gevolgd door Nintendo, maar die concurreert "niet echt". Dan pas komt Microsoft.

[Verwijderd]

[...]

Toch lastig, jouw stellingname.
Want waarom Microsoft wel targeten en niet Sony dan? Die is tenslotte duidelijk de dominante speler op (console) gaming. Gevolgd door Nintendo, maar die concurreert "niet echt". Dan pas komt Microsoft.

Microsoft is dominant met os en office toepassingen, als er iets nieuws op de markt komt, nieuwe technieken, toepassingen, ed dan wordt dit gewoon gekocht, overgenomen, of hoe je het ook wil noemen.
Dat is het probleem dat ik met Microsoft heb, ze hebben nooit genoeg, geld in overvloed, etc.
Wil je in een wereld leven die afhankelijk is van Microsoft?

[pepsiblik]

Da’s toch een heel ander markt? En Sony heeft zelf ook genoeg in de pap te brokkelen. Al die tv’s en andere hardware heeft ook impact.

[rberkenpas]

Het is belangrijk om te erkennen dat Microsoft's besturingssystemen en kantoortoepassingen (OS en Office) een andere tak van sport zijn dan hun gamingdivisie. Het vergelijken van deze verschillende marktsegmenten is niet gepast, omdat ze verschillende impact hebben op de markt en consumenten.

Het is waar dat Microsoft dominant is op het gebied van OS en Office, maar dat betekent niet automatisch dat ze ook dominant moeten zijn in de gamingindustrie. Het is essentieel om deze marktsegmenten afzonderlijk te bekijken en te analyseren.

Wanneer we praten over het targeten van Microsoft in de context van de gamingmarkt, gaat het om het bevorderen van concurrentie en het voorkomen van een monopoliepositie. Het doel is om ervoor te zorgen dat er een gezonde concurrentie blijft bestaan, zodat consumenten profiteren van diverse keuzemogelijkheden en hoogwaardige producten in de gamingindustrie.

Hoewel Sony momenteel de dominante speler is in de console gaming-markt, betekent dit niet dat zij vrijgesteld moeten worden van toezicht. Het bevorderen van concurrentie en het voorkomen van monopolies geldt voor alle grote spelers in de markt, inclusief Sony. Het doel is om een gezonde concurrentieomgeving te behouden, waarin verschillende bedrijven met elkaar concurreren om de beste gamingervaring te bieden aan consumenten.

Dus, samenvattend, het is niet logisch om Microsoft's gedrag in OS en Office over één kam te scheren met hun gamingactiviteiten. Het is belangrijk om specifiek te kijken naar de gamingindustrie en te streven naar concurrentie en innovatie in dat specifieke marktsegment. Het targeten van Microsoft in de context van de gamingmarkt heeft als doel om een gezonde concurrentieomgeving te behouden, ongeacht hun dominantie in andere marktsegmenten.

[Gelukshand]

Het OS is stervende, qua winst erop. Aantal pc die gekocht worden is al jaren aan het dalen. Het aantal pc met Windows erop is ook al jaren aan het dalen. Neemt niet weg dat ze daarin dominant zijn, maar het grote geld komt niet meer daar vandaan.
Office daar geld het net zo, vroeger dominant maar nu kan je er prima zonder mee.

Laatste paar aankopen die Microsoft gedaan heeft dat waren alleen maar game studio's. Daar ben je hopelijk niet afhankelijk van?

Ze investeren in de maker van Chatgtp en gebruikt die om zijn Bing te verbeteren en daarmee de strijd aan te gaan met Google die 80 tot 90 % van de markt in handen heeft met zijn zoekmachine en advertentie markt. Wil jij dat dit zo blijft?

Deze aankoop heeft eigenlijk weinig betekenis op de console markt of game markt. Er zijn genoeg grote spelers over en een opvolger van Cod kan ook zonder Activision worden gemaakt, want er komt altijd wel weer een nieuwe studio op met een prima spel op de markt.
MS gaat overigens ze niet exclusief maken voor de Xbox, ze veranderen wel van cloud. Ze gaan van Amazon naar Microsoft en laat deze titels nou heel veel online spelers hebben. Wow en Cod.
Maar Amazon is groot, is toch ook niet erg om daar een goeie concurrent er tegen over te zetten?

Of is alles beter dan Microsoft en mag alles in handen van 1 partij zijn zonder überhaupt 1 concurrent

[Gelukshand]

Waarin zou MS de grootste worden met deze deal?
In markt van console of markt van maken van games?
Console word men niet groter omdat MS niet heel veel meer investeert in hardware van Xbox omdat zij daarin niet geloven dat daar nog toekomst in zit.
In de game markt is MS niet groot ook niet klein en word na deze deal ook niet de grootste.
Deze deal heeft meer te maken met de cloud van de games, ik vermoed dat ze nu nog op de drivers van Amazon draaien.

Sony valt niet om na deze deal ofzo. Daar is Sony op andere terreinen ook groot in, muziek, film, hardware(tv mobiel).

[Verwijderd]

Waarin zou MS de grootste worden met deze deal?

Het gaat mij niet over games, consoles, ed.
Het is mij een doorn in mijn oog hoe MS in het algemeen is, kopen wat er te kopen is.
tot ze weer een andere markt volledig in handen hebben, zoals met OS en Office.
Vind je het fijn dat bedrijven met handen en voeten gebonden zijn aan MS, dat er te weinig alternatieven zijn.
Dat schooljeugd Windows en Office opgedrongen krijgen, er hun schooljaren mee moeten werken, of met Google, waar hetzelfde voor geld.

[Gelukshand]

Deze aankopen in de gameindustrie heeft niet geleid tot een dominante positie, dat zal ook niet gebeuren want iedereen kan een game studio beginnen.
Positie in de markt van OS is niet dominant omdat aantal systemen waar de OS op draait al jaren afneemt.
Aantal Laptops en desktops neemt al jaren af.
Schooljeugd gaat eerder nu les krijgen via lesprogramma's die in Google store te vinden zijn.
De vaste desktop op werk verdwijnt en word hybride, einde van Microsoft is daar gewoon inzicht.

Office is sowieso niet dominant omdat Google docs of Linux een alternatief is die net zo goed werkt en gratis is. Ook daar is het einde is inzicht.

Google zelf gaat het weer last krijgen van Bing, maar ik moet nog zien of men overgaan stappen. Microsoft moet wel iets omdat ze ergens anders geld vandaan halen want office en OS dat is klaar.

[Gelukshand]

Dat zou betekenen dat zich zelf in hun voet schieten en hun doel voorbij gaat.
Immers maken ze op andere terreinen dan een grotere partij.
Zoekmachine, hardware verkoop, andere software verkoop.
Ook Azure waar veel software op draaien, of de software verdwijnt of moet het op de ander cloud terecht kunnen en dat maakt een monopolie van die cloud.

[dasiro]

Ik denk dat Microsoft de UK cloudgaming markt maar wat graag zou opofferen om deze overname er door te krijgen, want dat was het enige argument dat naar boven kwam

[pvdheu]

Wat er in de gaming markt gebeurt heeft niets met Windows te maken.. Als de UK dwars blijft liggen dan zullen Activision games niet in de UK beschikbaar zijn, het zal op geen enkele manier de verkoop van Windows (server) licenties beïnvloeden.

[mpkossen]

En precies daarom is het geen must voor Microsoft. Die kunnen met de vinger naar de CMA wijzen en de boel op scherp zetten. Zonder al te veel moeite kunnen ze ontzettende onrust veroorzaken in de UK. Als de politieke druk hoog genoeg wordt, gaat de CMA vanzelf overstag.

Een van de vele bijproducten van Brexit.

[Blokker_1999]

Als MS het aandurft om niet te wachten op de rechtzaak van de FTC om met de aankoop door te gaan, dan denk ik niet dat de CMA hun grootste zorg is. Daar zullen ze ook wel de nodige maatregelen voor kunnen treffen. Enige probleem nu is dat zel degelijk zullen moeten wachten op de rechtzaak van de FTC want 2 grote waakhonden die neen zeggen kan wel een groter probleem vormen.

Dat de FTC een rechtzaak heeft aangespannen is trouwens niet noodzakelijk omdat ze tegen de overname zijn, maar wel omdat ze wettelijk een zeer beperkte termijn hebben om uitspraak te doen. Als men binnen die termijn niet klaar is, dan vormt een rechtsgang een mogelijkheid om tijd te winnen. Spijtig dat men het zo moet spelen in de VS.

[HollovVpo1nt]

FTC kun je een rechtzaak tegen spannen, CMA niet. Daarom is akkoord van CMA kritischer van FTC.

[mpkossen]

Niet als CMA over een relatief arme kleine markt gaat, en de FTC over een grote en zeer rijke markt. Dan kan je de CMA gewoon negeren en kijken wat er gebeurt, om ze vervolgens de schuld te geven als het mis loopt.

Daarom is het altijd het beste voor instanties als CMA om goed te keuren, zij het met de nodige beperkingen. Zo oefen je veel meer invloed en kweek je veel meer good will dan wanneer je afwijst. De vraag zou moeten zijn: hoe kunnen we dit door laten gaan zonder schade? De vraag die de CMA lijkt te beantwoorden is: wat is een reden om het niet goed te keuren?

[Jinoh]

Een akkoord van CMA is een absolute must voor deze overname, en dat zie ik niet snel gebeuren.

Heb jij voor mij wat extra info waardoor je deze conclusie trekt? Ik wil me graag verder inlezen op in hoeverre de impact van de CMA invloed op de aankoop heeft.

[ThanosReXXX]

Dat zal wel meevallen. Vergeleken met de VS en de EU is de UK maar een betrekkelijk kleine markt, en dan gaat het ook nog alleen om video console gaming aangelegenheden, dus de blokkade op deze overname treft met name de Xbox/Game Pass divisie, maar niet de rest van Microsoft.

Als dat wel zo zou zijn, dan snijdt de UK zichzelf in de vingers, want er zullen ontelbare licenties voor Windows en Office 365 zijn, die dan gevaar lopen als Microsoft in zijn geheel daar geen zaken meer zou mogen doen.

Voor nu, in de huidige situatie, zijn alleen de Britse gamers de dupe, al kunnen die uiteindelijk ook gewoon hun games importeren vanuit de EU, tenzij de UK dat ook niet toestaat, al zou ik niet weten hoe ze dat zouden moeten en/of moeten kunnen handhaven.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 28 juli 2024 21:18]

[Blokker_1999]

Het is niet omdat enkele medewerkers van het Europees parlement zich hebben laten beinvloeden door andere landen dat je daarom alle instellingen maar ineens over 1 kam moet scheren.

Hoeveel waarde hecht ik aan dit oordeel? Veel meer dan aan dat van de CMA, want dat van de CMA slaat werkelijk nergens op.

[raro007]

Nee maar het laat wel zien dat het heel gemakkelijk gaat.

En ik vond het in het begin ook wel raar wat ze zijden maar als je even rond surft op YouTube dan ga je de cma wel snappen en dat het wel gegrond is.
Maar natuurlijk kan je het schuiven op alles tegen microsoft klopt niet en zijn het Sony fanboys.

[Fireshade]

Nee maar het laat wel zien dat het heel gemakkelijk gaat.

En hoe kom jij dan tot deze conclusie?
Waarom denk jij dan niet dat de CMA ook 'heel gemakkelijk' tot haar conclusie kwam?
Ik wil gewoon wat argumenten zien. Net als dat rapport van de CMA, heb je dat gelezen? Dat toont gewoon aan hoe misleid de CMA was.
Doorverwijzen naar Youtube geloof ik niet zo in. Dat zijn subjectieve vormsels.

[Lekker Ventje]

Als je even rondsurft op YouTube ga je zien dat de afwijzing door de CMA ongegrond is.

[ThanosReXXX]

Je argument is nou niet bepaald sterk: de Europese marktautoriteit die de rechten van de consument moet waarborgen is een compleet andere instantie dan de EU commissie die besloten heeft dat we naar Qatar konden gaan, dus die twee hebben helemaal niets met elkaar te maken. Zo'n marktbewakingsautoriteit staat ook volledig los van de overheid, en maken hun eigen beslissingen, gebaseerd op eigen bevindingen.

Betekent dit dat ze helemaal niet beïnvloedbaar zijn? Nee, maar of het ook daadwerkelijk gebeurt is een tweede en redelijk onwaarschijnlijk. Het is niet een gevalletje "we geven ze een hele bak met geld en dan zeggen ze wel ja", zoals met het het WK in Qatar bijvoorbeeld wel gebeurd is.

[HollovVpo1nt]

Een besluit wat tot nu toe in elke jurisdictie dan VS en VK is goedgekeurd, waarbij de FTC en CMA gemeen hebben dat ze een speculatief besluit nemen obv een vervormde definitie van markten en onjuiste marktanalyse. Dus ja, ik neem het zeker serieus. Maar wat ik vind is niet zo belangrijk.

[Jinoh]

Microsoft gaf al aan de aankoop door te zetten volgens insider bronnen voordat ze goedkeuring hebben van de FTC in Amerika. (bron: https://www.windowscentra...-deal-despite-ftc-lawsuit) Daar hebben we nog geen conclusie van. Hoewel de CMA heeft geweigerd in Engeland denk ik dat Microsoft de aankoop alsnog gaat uitvoeren en dat ze aan gaan kijken wat dit teweeg gaat brengen in Engeland. We zullen zien.

[Reactie gewijzigd door Jinoh op 28 juli 2024 21:18]

[Verwijderd]

Zou een erg dom idee zijn,

Niet alleen ben je dan illegaal bezig als de conclusie is dat de overname niet door mag gaan, maar als bv ook de FTC in de VS tot de conclusie komt dat de overname niet door mag gaan dan moet je alles weer gaan opsplitsen.

In het Verenigd Koninkrijk kan dit leiden tot een hele reeks aan acties tegen Microsoft door de toezichthouders, met als ultieme mogelijkheid dat de verkoop van Microsoft-producten illegaal wordt als het conflict echt op de spits gedreven wordt door Microsoft.

Het zou een 'penny wise, pound foolish' actie van Microsof zijn.

[Finraziel]

Ik weet niet hoor, maar volgens mij is het economische zelfmoord voor het VK als ze alle Microsoft producten in de ban zouden doen... Wat gaan ze doen, met het hele land over op opensource alternatieven of zo? Ja klinkt leuk uit idealistisch oogpunt maar ik denk dat hoeveel pijn het Microsoft ook zou doen, het het VK nog veel harder zou raken. En dan hebben we het nog niet over het reactie van het volk.

[Sqewie]

Onderschat VK’s wil niet om economische zelfmoord pogingen te doen.

[GekkePrutser]

Dat hebben ze de laatste tijd wel laten zien inderdaad.

Overigens weet ik niet of ik er nou blij mee ben of niet dat het door mag gaan. Ik wil liefst cloud gaming helemaal niet succesvol zien worden. Geen modding meer, de leverancier kan bepalen wanneer ze het uit je catalogus wegtrekken... Er blijft weinig over waar je nog echt over kan beschikken, De consument wordt echt een speelbal zo.

[SilentLucidity]

😭😭😭

[MyKey]

Best wel bizar eigenlijk als je er zo over na denkt. Waarom worden dingen nog laten goedkeuren of niet. De hoeveelheid macht die Microsoft gewoon heeft eigenlijk, als ze iets willen kopen en het wordt niet goedgekeurd, wat kan je er dan tegen doen? Alles illegaal maken inderdaad? Niemand in het land zou dan meer een windows machine mogen draaien, bizar wat voor impact dit zou hebben.

[Edgar Wagt]

Het Verenigd Koninkrijk heeft echt veel macht verloren op dat gebied, dit geeft mij al genoeg redenen om bij de EU te blijven, maar eigenlijk is dit ook al reden genoeg voor mij om alternatieven te zoeken. We zijn veelste afhankelijk van slechts een paar bedrijven

[loki504]

Omdat anders Nvidia ARM in handen zou hebben... Het is alleen als een relatief kleine toezichthouder tegen in en de rest voor(of nog vechtend) je vrij weinig kan maken.

[Verwijderd]

Ik weet niet hoor, maar volgens mij is het economische zelfmoord voor het VK als ze alle Microsoft producten in de ban zouden doen... Wat gaan ze doen, met het hele land over op opensource alternatieven of zo? Ja klinkt leuk uit idealistisch oogpunt maar ik denk dat hoeveel pijn het Microsoft ook zou doen, het het VK nog veel harder zou raken. En dan hebben we het nog niet over het reactie van het volk.

Er zijn tientallen voorbeelden van landen,m bedrijven, universiteiten, etc die opensource gebruiken.

[Finraziel]

Kijk, dat is nou exact het type gebruikersnaam waar ik zo'n reactie van zou verwachten

Edit: iets uitgebreidere reactie... Er is natuurlijk nogal een verschil tussen een universiteit of overheidsorgaan dat wanneer ze toe zijn aan het vernieuwen van hun software landschap gecontroleerd overstapt op opensource producten (wat ook zeker goed is)... En een heel land dat van het ene op het andere moment geen producten van Microsoft meer af mag nemen met dus allerlei software waar de licenties niet meer geldig van zijn en moeilijkheden met het verkrijgen van hardware waar normaal Windows bij zit of waar alleen voor Windows drivers voor zijn.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 28 juli 2024 21:18]

[Verwijderd]

Dat is toch precies waarom je dergelijke spelers niet op de markt wil hebben? Die zoveel macht hebben dat je eigenlijk niet meer zonder kan. Door deze macht kunnen ze doen wat ze willen.... Lijkt mij dat je hier als land deze macht wil inperken. Anders wordt de EU/UK straks een nieuwe VS. Waar alle bedrijven de macht hebben en maar door kunnen gaan met de lobby (bijv. Gun control, sigaretten etc).

[Finraziel]

Ja, klopt hoor. Mijn punt was niet zozeer dat dit een goed iets zou zijn maar meer dat ik niet denk dat Engeland er de ballen voor heeft om Microsoft echt volledig de deur te wijzen. Wellicht dat ze alleen de Xbox divisie blokkeren, wat in ieder geval niet je zakenwereld zou verlammen, maar dat zou alsnog een aanzienlijk deel van de bevolking goed kwaad krijgen denk ik. Dan zouden de exclusives van Activision Blizzard ook ineens niet meer te krijgen zijn op andere platformen, en de mensen met Xbox consoles zijn natuurlijk helemaal genaaid.
Het is in ieder geval interessant te zien wat ze gaan doen...

[MrMonkE]

Hier kun je toch gewoon 20 jaar voor uit trekken.
Als je de Duitse succes verhalen uit het verleden bekijkt.. oh ..wacht even.

[Kaoh]

Ik denk dat overslaan van de UK markt voor xbox echt in het onbeduidend hoekje verdwijnt vs de deal niet door laten gaan. De UK gaat met een kleine extra toezegging dan gewoon alsnog akkoord en dan komen ze de uk markt weer op.
Nee hoor jij denkt blijkbaar dat er een globale eenheid is die daar iets van vinden. De UK heeft zich klein genoeg gemaakt om niet beduidend meer te zijn.
De rest van de Microsoft paraplu wordt hier helemaal niet door geraakt.

[Steven030]

Eerder zelfmoord van het VK. Al hebben ze daar met de brexit wel een handje van natuurlijk

[RelentlessRDS]

FTC kan de boel alleen blokkeren via een federale rechter, en de redenering die zij hebben voor het willen blokkeren van deze overname is op zijn best gammel te noemen.

[rejer]

Kom op zeg, dan maar geen Engeland.

[Carlos0_0]

Kom op dan maar geen overname door Mictrosoft, zo belangrijk is die overname niet voor de consument.

[User87231]

Benieuwd hoe dit er uit komt te zien als ze illegaal worden gezien. Hoeveel % van de UK overheid zou op Microsoft technologie draaien? Zijn ze straks zelf allemaal Illegaal :-)

[Loller1]

De FTC kan de overnamen niet tegenhouden hoe ze momenteel bezig zijn, zelfs als ze de zaak al zouden winnen voor het gerecht. Die hebben de macht niet om overnamens tegen te houden, daarvoor is de FTC gaan aankloppen bij de foute instanties.

Waarom? Geen idee. Maar dat is nu hoe het ervoor staat.

[pete4live]

Het Verenigd Koninkrijk heeft Microsoft harder nodig dan andersom

[ThanosReXXX]

Het zou eerder dom zijn van de UK. Die overname gaat sowieso wel gebeuren, want Microsoft blijft net zo lang sleutelen en aanpassen totdat de FTC wèl akkoord gaat, en ondertussen wachten ze zelf met veel vertrouwen de eventuele rechtszaken af.

Ondertussen zou de markt in de UK dan bijvoorbeeld afgesloten worden, maar hebben ze nog steeds de rest van hun afzetmarkt over, en dat is een markt die tientallen malen groter is dan die in de UK. Het zou wel een verlies voor Microsoft zijn qua inkomsten, maar het uiteindelijke verlies voor de UK is vele malen groter.

[HollovVpo1nt]

Microsoft kan de deal niet doorzetten als CMA blokkeert. Dan wordt namelijk de bedrijvigheid van Microsoft in het VK illegaal.

[redboyke]

Dan krijgt Sony een monopolie positie? En dan? Toch terugkrabbelen om Microsoft toe te laten?

[The Zep Man]

Dan krijgt Sony een monopolie positie?

Want je kan dan in het VK alleen computerspellen spelen op een PlayStation?

[Steven030]

In deze categorie zijn inderdaad alleen Xbox en PlayStation de spelers

[Jinoh]

De CMA heeft bedacht dat er een "HIGH END CONSOLE" gaming markt is, en de spelers zijn alleen Sony en Microsoft. Hun statement gaat dan uiteraard uit van alleen Engeland.

[Reactie gewijzigd door Jinoh op 28 juli 2024 21:18]

[JDL15]

Ja en dat is juist zo gek als Nintendo en MS al bereid zijn een deal te tekenen om bijv COD de komende 10 jaar op Nintendo consoles uit te willen brengen

[gedonie]

Nee maar de kans is reëel dat Microsoft dan ook alle spellen voor de PC niet meer in het VK uitbrengt. Dus ook niet via bijvoorbeeld Steam.

[The Zep Man]

Nee maar de kans is reëel dat Microsoft dan ook alle spellen voor de PC niet meer in het VK uitbrengt. Dus ook niet via bijvoorbeeld Steam.

Want alleen Microsoft brengt spellen uit op Windows (via Steam en anders)?

[JBVisual]

Nee dat hoeft niet. Microsoft zou er dan voor kunnen kiezen om games in het VK via een andere juridische constructie op de markt te brengen. (Een manier waarop ze zelf geen zeggenschap hebben)

Maar ze kunnen er ook voor kiezen geheel geen games meer uit te brengen op de markt in het VK.
Een gemeen spelletje omdat dit veel politieke druk veroorzaakt waardoor na een kwestie van tijd de games alsnog weer uitgegeven mogen worden. (Druk vanuit gamers, maar ook mensen die werkzaam zijn voor gamewinkels etc…)

[Cergorach]

Als MS zich niet houd aan de regels van de CMA, is het dan niet zo dat alle activiteiten van MS in gevaar komen in de VK? En de vraag is dan, hoe veel economische schade zou de VK zelf hebben als MS alle stekkers er bv. morgen uittrekt? Hoeveel schade heeft MS zelf? Zou de 'deal' daarvoor voldoende opleveren (lange termijn)? Ik betwijfel het...

[JBVisual]

Microsoft heeft dit slim aangepakt door per regio, verschillende bedrijven te registreren.

Zo heeft Microsoft in Nederland bijvoorbeeld
Microsoft Xbox gaming b.v.
Microsoft Xbox Devices b.v
Microsoft Xbox services b.v.

Dan heb je het al over 3 bv’s voor alleen Xbox en gaming. Laat staan voor alle andere takken waarin ze actief zijn…

[raro007]

Dat constructie hebben ze al ingedekt bij de cma als ik de laatst nieuws bericht goed herinner..

[HollovVpo1nt]

Nee dat kunnen ze niet. Want dat zou betekenen dat Microsoft een uitgever opkoopt om vervolgens geen games uit te brengen in de VK. Dat is een verslechtering t.o.v. nu en zal CMA niet toelaten.

[JBVisual]

Je zou kunnen zeggen dat de Russische waakhond ook dit soort overnames kan blokkeren om ons te pesten op dit moment….
Trekken bedrijven als Microsoft zich hier iets van aan? Nee ze zijn al gedeeltelijk vertrokken uit Rusland en boeien het niet om nog meer marktaandeel daar los te laten.

Het is je goed recht als bedrijf om te vertrekken uit een bepaalde regio. Dat de CMA het een verslechtering vind is erg jammer voor hun als waakhond, maar ze gaan maar over één ding…. Voorkomen dat een partij IN HUN EIGEN MARKT een te grote speler wordt.
Middelen die ze kunnen inzetten is een
-boetes
-verkoopverbod

Een boete opleggen kan alleen als een regel overtreden wordt in de eigen markt, en als Microsoft ervoor kiest heengaande meer uit te brengen (geen enkele game, niet alleen maar de Activision games) dan overtreden ze de regels niet.
Een verkoopverbod opleggen heeft weinig zin als het bedrijf zelf de stekker eruit trekt.

De CMA kan bedrijven niet dwingen bepaalde diensten in hun regio uit te brengen.

Eenzelfde situatie zie je met de wet en regelgeving voor games in China. Alles loopt via een lokale uitgever omdat daar alleen uitgevers die onder controle van de staat games mogen uitgeven.
Microsoft, Sony etc.. hebben hier nagenoeg niks te zeggen over de uitgifte van hun games.
Alleen met welke uitgever ze in zee willen gaan is een keuze.

[HollovVpo1nt]

Gaming is een te klein onderdeel van de omzet van Microsoft in het VK om terug te trekken uit VK serieus te overwegen. Op de dag dat bekend werd dat CMA de deal blokte stonden Microsoft aandelen in het groen. Investeerders weten dat gaming niks voorstelt voor Microsoft.

Wat de deal door laten gaan betreft, naast dat CMA ze zal beboeten en voor de rechter zal slepen om hun bedrijvigheid te stoppen, is het ook schadelijk voor het imago van Microsoft. Ze zullen erom bekend staan besluiten van marktwaakhonden te negeren als het ze uit komt, een funest precedent naar de toekomst toe.

Zonder akkoord van CMA gaat de deal niet door.

[loki504]

En dan gaan ze kijken wat dat teweeg brengt.
Precies zoals hij zegt.

[gerrit-jan83]

Dat kunnen ze wel. Check Michael patcher die noemde de opties voor uk. En VS kunnen ze afwachten die zegt geen goedkeuring te geven maar dan moeten ze naar fedral court wat tot de dag van vandaag nog niet gebeurt is. Voor Engeland micro kan daar abk een apart bedrijf maken en apart laten runnen alleen daar of ze kunnen de abk games uit gamepass houden. Maar micro heeft voor uk zeker opties had eu afgekeurd dan hadden ze groot probleem.

[HollovVpo1nt]

Michael Pachter is een notoire pannenkoek die het structureel mis heeft wat gaming betreft, waarbij die het zo bont gemaakt heeft dat als Pachter A zegt, de gaming community al uit gaat van B.

[gerrit-jan83]

Hij heeft het wel is vaak fout gehad, maar ook goed. En hier heeft ie het goed eu keurt goed en dit zijn de opties. Ook dat ftc niet naar fedral court stapt heeft ie tot nu toe nog steeds goed. En die kan het het alleen blokken in Amerika. Dus zou die kwa uk fout kunnen zitten kan maar hij zit nu nog goed.

[HollovVpo1nt]

"A broken clock is right twice a day".

[willieverhoef]

Is dat zo, welke wet bepaalt dat, ik denk dat dan een rechter de wet zal gaan moeten toetsen.

[HollovVpo1nt]

CMA kan alleen niet voor de rechter gesleept worden. Het hoger beroepsorgaan van de VK is de CAT, wat geen rechter is.

[mpkossen]

De UK is op zichzelf niet zo'n interessante markt als je je producten wel in de rest van de wereld kwijt kan. Overigens zal de weerstand van mensen in de UK zo groot worden als Microsoft dreigt te vertrekken dat daar vanzelf een oplossing voor komt.

[HollovVpo1nt]

Nogmaals, het dreigen dat je vertrekt als een waakhond een uitspraak doet die je niet bevalt zal alleen je imago maar schaden naar de toekomst. Het VK is een te grote markt voor Microsoft om te verlaten vanwege deze deal.

[Jinoh]

De Engelse CMA heeft ook al op twitter over de conclusie gereageerd: https://twitter.com/CMAgovUK/status/1658131200181952516

[drakiesoft]

Gevalletje rechtpraten wat krom is.

[ThanosReXXX]

Een totale kul reden, gebaseerd op geen enkel vaststaand feit. Microsoft is niet de exclusieve uitvinder of de beheerder van het totale aanbod aan cloud diensten, dus als ik online wil spelen en ik heb geen Xbox of GamePass, dan zijn er nog meer dan zat andere bronnen over die dit soort diensten ook aanbieden, dus de wereld vergaat echt niet als Microsoft een wat groter marktaandeel in die sector zou krijgen.

Het enige punt dat ze hebben is die exclusieve titels, maar ook het bezwaar daarin is uitermate zwak, omdat Microsoft al aangetoond heeft mee te willen werken aan een langere beschikbaarheid van bepaalde titels zoals CoD op andere systemen, maar Sony is op nog geen enkel voorstel ingegaan, want die willen/eisen gewoon onbeperkte toegang voor een game die ook nu niet hun eigendom is, en dat is dus sowieso een onrealistische eis, want de uitgever bepaalt, of dit nu Activision Blizzard zelf is of Microsoft.

Maar belangrijker nog: de rol van Microsoft zou veranderen, want ze worden dan naast console leverancier en concurrent ook uitgever in algemene zin. En een uitgever van een game zoals CoD die zou wel ongelofelijk achterlijk zijn om van de ene op de andere dag een doelgroep van vele miljoenen klanten de toegang tot die game te ontzeggen, want dat zou ze letterlijk kapitalen kosten, dus dat gaan ze ook niet doen. Nog een reden dus, waarom zo goed als alle bezwaren totale onzin zijn.

[damaded]

Apart dat iedereen er maar van uitgaat dat CoD over 10 jaar nog altijd zo populair zal zijn na overname door Microsoft. Kijk bv. wat er met First Party titels bij uitstek Halo en Gears of War is gebeurd... Of kennen we bv. Rare nog, om maar eens een paar voorbeelden te noemen.

Daarnaast denk ik dat de populariteit van CoD mede te danken is dat het op nagenoeg alle platforms beschikbaar is. Als die platform onafhankelijkheid wordt beperkt door Sony PS uit te sluiten zal het een rol in de marge gaan spelen, en zullen andere games al snel de leegte vullen...

[Idleidol89]

Call of duty heeft het zwaar tussen apex en fortnite. Je doet alsof we tien jaar geleden leven

[raro007]

Want COD bestaat maar een jaar? Juist is al een gevestigde game waar al jaren battlefield niet tegen op kan.

Met jou redenering is het ook stom om bethesda games xbox exclusief te worden, maar wist je dat het wel gebeurt is?

[Loller1]

Rare? Je bedoelt de ontwikkelaars van het ontzetten populaire Sea of Thieves?

[damaded]

@Loller1
Die Rare inderdaad..

Sea of Thieves, Tweakers Review...

@raro007
Volgens mij zijn zonder Redfall (en wat voor slechte game was dat) zowat alle Bethesda games multiplatform. En qua business is het m.i. inderdaad geen wijze beslissing om zaken exclusief te houden voor 1 platform, tenzij je een first party studio bent of een flinke zak geld krijgt.

@Idleidol89
M.a.w. ze zijn met Call of Duty de relevantie al aan het verliezen..?

[Raxious]

Jammer dat de EC akkoord is gegaan. Blijft een overname die ontzettend veel invloed gaat hebben op multi-platform/PS spelers.

Dat die afspraak van 10 jaar kant noch wal raakt zou toch overduidelijk moeten zijn. Met de huidige ontwikkeltijden van games betekend dit dat, als je geluk hebt, je nog van 1 of 2 titels van een serie (CoD daargelaten) kunt genieten op je platform naar keuze en anders hoogstwaarschijnlijk geforceerd wordt om een MS product aan te schaffen.

[Fab1Man]

Ik zie het allemaal niet zo negatief in. Ik denk dat Blizzard in de huidige omstandigheden het sowieso moeilijk heeft als bedrijf zijnde. Wat mij tevens verbaasd is dat we het voornamelijk hebben over CoD en daarbij even voorbij gaan aan het feit dat dit origineel van Activision was, wat inmiddels ook overgenomen is. Microsoft zou inderdaad rare sprongen kunnen maken maar dit staat naar mijn mening nog helemaal niet vast.

Als ik kijk naar wat Microsoft met Github heeft gedaan vrees ik absoluut niet het ergste. Dat is ook niet 1 exclusieve kant op gegaan met .NET of iets dergelijks.

[Raxious]

tja, als ik kijk naar de overname van Bethesda zie je dat echter wel degelijk. De enige reden dat een game als Deathloop en Ghostwire naar de PS5 kwamen was vanwege contractuele verplichtingen die er al lagen. Voor een game als Starfield en Elders Scroll hoef je niet meer bij Sony te zijn.

[RelentlessRDS]

Zolang er geen officiële aankondiging van platforms voor Elder Scrolls VI is, neem ik het met een klein korreltje zout dat die alleen naar Xbox-hardware en PC komt. (nou is Elder Scrolls wel een IP met een heel rijke console-historie op Xbox, met volle exclusiviteit voor Morrowind en timed exclusiviteit voor Oblivion en DLCs voor Skyrim).

Vanuit door Microsoft aangeleverde documenten wat betreft deze overname had ik persoonlijk begrepen dat Microsoft van alle games die bij Bethesda in de pijplijn zitten, slechts voornemens was om er drie van exclusief te maken; Redfall (tot teleurstellend resultaat), Starfield en een destijds nog niet aangekondigde game (maar waarvan ik vermoed dat het Hi-Fi Rush was). Games in al bestaande IPs zouden nog multiplatform blijven.

[Raxious]

Helaas is dat betreffende de TES 6 ook vanuit de FTC al confirmed.
https://wccftech.com/the-...soft-exclusives-ftc-says/
https://www.bloomberg.com...rolls-vi-game-exclusively

Zoals ook al aangegeven, huidige contracten die MS al had lopen hebben ze zich aan gehouden, dat is de reden waarom bijv. TESO nog altijd ondersteuning krijgt.
https://invader.be/alle-t...s-worden-xbox-exclusives/

overnames heb ik weinig moeite mee als het gaat om bedrijven die in essentie toch al vaak gericht voor 1 platform developen. Het wordt altijd een ander verhaal wanneer een enorm grote multiplatform developer wordt overgenomen waarbij een hele lading games opeens exclusive gaan worden die voorheen altijd multiplatform waren.

[ocmerius]

Als het artikel dan ook leest, dan zie je al dat de FTC het op verschillende fronten fout heeft.

Ten eerste heeft MS nooit tegen de EC gezegd dat het Bethesda content niet exclusief zou maken, dat is ook bevestigd door de EC zelf.
Daarnaast staat er in het artikel dat de FTC nu zegt dat na die overname MS zou hebben bevestigd dat TES6 exclusief zou worden. Ook dat is niet correct. MS heeft niet bevestigd of ontkent dat TES6 exclusief gaat worden. Er is een suggestie geweest van Spencer, maar meer ook niet.

[IrBaboon79]

Waarom zouden ze die aantallen laten liggen? Die console exclusive onzin is hoogstens tijdelijk en trekt iets meer publiek naar kamp Xbox maar qua hardware en architectuur & performance zijn de huidige generatie consoles niet echt enorm verschillend dus relatief eenvoudig om voor beiden te targeten - De echte grote titels komen vrij zeker naar ‘alles’ want de aantallen liegen er niet om als je alle 3 de grote markten kunt bedienen - die bak geld moet uiteindelijk toch terug immers…

[foobar79]

Dat ABK er nu een zooitje van maakt kan niet een reden zijn.
Als dat als valide argument kan worden gegeven zet je de deuren wagen wijd open voor elke willekeurige overname, kwestie van even opzettelijk slecht beleid voeren en dan zou het ineens wel mogen.

Persoonlijk zou ik graag een algemeen overname verbod zien voor alle bedrijven over een bepaalde marktwaarde (bv 1 of 10 miljard).
Het almaar groter worden van een paar partijen wordt de wereld niet beter van.

[Lekker Ventje]

Met dat overname verbod wordt de wereld niet beter. Dan hadden we nu weer in een flinke financiële crisis gezeten omdat enkele banken omgevallen waren wegens het niet overgenomen mogen worden.

[foobar79]

Twee fouten maakt geen goed.
Dat de bankensector en overheids toezicht heeft gefaald maken de overnames niet ineens een goed ding.

Sterker nog, op de lange termijn maakt het de situatie alleen maar erger met banken/bedrijven die “too big to fail” zijn.

[Loller1]

Inderdaad zeer veel invloed op multi-platform en PS spelers. Die kunnen straks zomaar alle Activsion games spelen waar ze maar willen. Schandalig dat de EC dit zomaar goedkeurt.

...wacht

Als ik nu de volledige CoD ervaring wil hebben wordt ik vaak verplicht in een PS aan te schaffen, dus wat exact is het verschil hier?

[Raxious]

lol, mag toch hopen dat ik niet het verschil hoef uit te leggen tussen timed exclusive en full exclusive?

Ook mooi om te lezen dat iedereen straks kan spelen waar ze maar willen, iets wat duidelijk niet het geval zal zijn. Tenzij een bedrijf akkoord gaat met het toelaten van gamepass. We hebben met de overname van Bethesda al gezien dat Microsoft heel snel was in het exclusive maken van nieuwe titels waar geen contractuele afspraken voor lagen.

Zoals eerder aangegeven is die 10 year deal ook niks zeggend als je kijkt dat gemiddeld de development time van games vandaag de dag.

[Lekker Ventje]

Aan de andere kant heb je als de overname doorgaat de kans dat er straks een nieuwe Starcraft en Warcraft uitkomt voor PC en console.

[Von Helm]

En beter de concurrentie strijd kan aangaan met Sony. Sony mag wel wat kleiner worden voor betere balans op de consolemarkt.

[Tanksenior]

Als er een van die titels uit zou komen dan komen ze uit voor PC en console ongeacht of deze overname doorgaat.

Weet niet waarom je denkt dat het hier van afhangt.

[Asitis]

Tja, tja tja. Je zou zeggen dat als al deze instanties het uiteindelijk goedkeuren dat het ook wel "goed" moet kunnen verlopen, maar de geschiedenis van dit soort grote overname leert toch wel dat het op de lange termijn, altijd de consument tegenwerkt. Deze podcast gaat over een aantal andere overnames, geplande overnames en de gevolgen op de lange termijn. Ik snap dat kapitalisme zo werkt en dat dit een "logisch gevolg" is van het systeem waar we in leven, maar blij wordt ik er niet van.

[Kevinp]

Het grappige is dat veel bedrijven niet echt voordeel hebben bij een overname.

Wat ze willen is hun eigen cultuur repareren. Maar dat gaat niet door een overname.

Deze overname is gedoemd te mislukken.

Mensen gaan misschien wel weg. Maar uiteindelijk moet er veel veranderen en dat moeten ze echt zelf doen.

[ErikT738]

Ben benieuwd wat dit uiteindelijk gaat betekenen. Zowel de Britten als de Amerikanen hebben vrij flimsy redenen om de fusie te blokkeren.

[Jinoh]

Nog wat extra informatie met betrekking tot dat de Minister President van Engeland zich gaat bemoeien met de CMA. Dit kan wellicht in voordeel van Microsoft en ActivisionBlizzard spelen.

https://gameranx.com/upda...ma-to-not-get-in-the-way/

[RelentlessRDS]

Een van de hoge bazen bij Microsoft heeft inmiddels bevestigd dat deze concessie wereldwijd geldt - https://twitter.com/BradSmi/status/1658126474543607808?s=20

[TheLastOttoman]

Heeft dit ook gevolgen voor Steam?

[Jinoh]

Nee, want Microsoft is niet van plan de games die ze er al hebben en call of duty daar weg te halen.

[GekkePrutser]

Hoe dan ook is gaming op Windows voor Microsoft natuurlijk ook goed. Ze verdienen er misschien niet direct aan maar het zet wel hun platform en DirectX natuurlijk op de kaart.

[loki504]

Nee Microsoft brengt ook gewoon hun games uit op Steam. Misschien dat andere ABK games ook naar Steam komen.

[RelentlessRDS]

Nee, ik denk persoonlijk dat juist meer games van ABK naar Steam zullen komen. Microsoft heeft sinds 2018 al hun first-party titels op dezelfde dag naar Steam gebracht (Xbox en sinds die overname, Bethesda).