'FTC overweegt in beroep te gaan tegen uitspraak rechtszaak Activision-overname'

De FTC overweegt in beroep te gaan tegen de uitspraak in zijn rechtszaak om Microsofts overname van Activision tijdelijk te blokkeren. Dat meldt een anonieme bron aan Bloomberg. Het verzoek van de toezichthouder werd dinsdag afgewezen door de rechtbank.

De FTC heeft nog geen definitieve beslissing genomen, maar 'neigt naar' een hoger beroep, schrijft persbureau Bloomberg. Een beroep kan mogelijk woensdag al worden ingediend. Met de uitspraak van dinsdag mag Microsoft zijn overname in principe vanaf 15 juli voltooien, nadat de overname tijdelijk op pauze werd gezet in afwachting van een uitspraak. De FTC moet een noodopschorting aanvragen bij het hof van beroep om die pauze te verlengen.

De Amerikaanse rechter Jacqueline Scott Corley gaf Microsoft dinsdag gelijk in de rechtszaak van de FTC. Zij stelde onder meer dat de FTC niet voldoende heeft aangetoond dat de overname de concurrentie kan verstoren. Volgens de rechter is er daarom geen reden om de overname vooralsnog tegen te houden.

De rechtszaak van de FTC draaide om een verzoek om een preliminary injunction van de FTC. De Amerikaanse toezichthouder heeft momenteel een eigen interne zaak tegen de overname lopen, in de hoop de overname te blokkeren. De eerste hoorzittingen in die zaak staan gepland voor 2 augustus. In de tussentijd mag Microsoft de overname echter vroegtijdig afronden. Microsoft en Activision kunnen dan later weer gedwongen worden uit elkaar te gaan als de FTC concludeert dat dat nodig is.

De FTC wilde voorkomen dat Microsoft zijn overname vroegtijdig afrondt, terwijl haar eigen onderzoek nog loopt. De gevraagde preliminary injunction zou de techgigant verbieden om dat te doen. Dat tijdelijke verbod is dus niet ingesteld door de rechtbank. De kans is daarmee groot dat Microsoft en Activision de overname snel willen afronden. De Britse toezichthouder CMA blokkeerde de overname eerder al, maar is na de uitspraak van dinsdag in onderhandeling over concessies met de twee bedrijven.

Reacties (83)

[Vexxon]

Ben benieuwd of de FTC in hoger beroep gaat. IK heb de zaak nauwgezet gevolgd maar echt hele goeie argumenten had de FTC niet.
En als je probeert te bewijzen dat deze overname slecht is voor de consument en de rechter komt juist tot de conclusie dat deze overname juist goed is voor de consument dan lijkt het me duidelijk dat je daar als FTC een grote kluif aan gaat hebben.

[n4m3l355]

De FTC is een agency die zich inzet voor anti trust en de consumenten verdedigd. Beiden zouden we moeten aanmoedigen ongeacht de uitkomst. Ook lijkt het duidelijk dat de FTC een zeer sterke legal ondersteuning heeft, zowel in-house maar ze zullen ook veelvuldig gebruik maken van externe (gerenomeerde) advocaten.

Dat ze zich dus beraden om in hoger beroep te gaan is overigens ook niet ongewoon. Zo heeft de FTC ook met success in hoger beroep cases gewonnen tegen Intel, MS en Qualcomm.

En dat je je persoonlijk niet in deze actie van de FTC kunt vinden is je goed recht maar... is het wenselijk dat dergelijke gigantische overnames worden gedaan? Ja MS heeft deze zaak voorlopig gewonnen, maar antitrust gedrag is onderhand toch wel de norm geworden, dat wilt nog niet zeggen dat we het moeten toejuichen. Wat is nou precies het voordeel voor mij als consument dat MS deze overnames doet? Bedrijven worden als maar groter, wij krijgen als maar minder keus en de kwaliteit neemt steeds verder af en als het een beetje mee zit wordt alles ook nog eens duurder.

[HollovVpo1nt]

Dit is een direct citaat van het oordeel van de rechter:
"FTC has not shown a likelihood it will prevail on its claim this particular vertical merger in this specific industry may substantially lessen competition. To the contrary, the record evidence points to more consumer access to Call of Duty and other Activision content. The motion for a preliminary injunction is therefore DENIED."

Uit de rechtzaak werd duidelijk dat FTC zich geenzins bezig hield met haar kerntaak, waar zelfs de rechter een opmerking plaatste daar FTC meer voor Sony lijkt te pleiten dan voor de consument.

[Raem]

To the contrary, the record evidence points to more consumer access to Call of Duty and other Activision content.

Waar is dat "other Activision content" op gebaseerd? De deals die ik steeds voorbij zag komen ging volgens mij alleen over Call of Duty, zijn er over andere titels ook afspraken gemaakt dat deze multiplatform blijven?
Of gaat deze uitspraak over Gamepass?

[Vengeful]

https://news.microsoft.co...players-around-the-world/

Dezelfde deal hebben ze met Nvidia gemaakt voor Geforce now, EE en Nware, dezelfde deal lag ook voor Sony op tafel, maar Sony wilde die niet, want Sony wil alleen blokkeren, niet concurreren. Als je dan vervolgens ook even kijkt naar het gegeven dat AB geen intentie heeft getoond om op korte termijn hun games beschikbaar te maken op enige abonnementsvorm, plus dat Sony een contract heeft met Activision dat CoD niet naar Game Pass mag komen. https://www.gamebyte.com/...xbox-game-pass-for-years/

M.a.w. Sony zit toegang tot CoD in de weg, niet Microsoft en de rechter heeft heel goed doorgehad dat het van de zotte was dat de FTC vooral bezig was het businessmodel van Sony te verdedigen.

[Raem]

Maar in die deals wordt alleen Call of Duty bij naam genoemd. Ik was benieuwd of er in de rechtbank / in de documenten ook over andere titels is gesproken.

[CamelKnight]

Letterlijk uit tekst van het artikel dat @Vengeful linkt:

When combined with other partnerships recently announced by Microsoft, this means popular franchises such as “Call of Duty” will surpass more than 150 million additional players, and make games built by Xbox Game Studios, Bethesda and Activision Blizzard playable on multiple cloud gaming services and subscriptions.

Het zullen wellicht niet alle games zijn, maar dus ook games van o.a. Bethesda en Xbox Game Studios. Daar valt aardig wat onder. Het is niet alleen CoD die gedeeld wordt met die cloudgaming bedrijven.

[RelentlessRDS]

Toevoeging: Op dit moment zijn Gears 5, Grounded, Pentiment, Deathloop en de AoE-serie via die andere cloudplatforms beschikbaar.

[RelentlessRDS]

Diablo werd een beetje genoemd, maar dat was het ook wel.

[HollovVpo1nt]

"is het wenselijk dat dergelijke gigantische overnames worden gedaan?"

Dat is niet de vraag die ze moeten stellen en is precies de reden dat FTC zoveel klappen krijgt de laatste tijd. Dat is het principiële, activistische standpunt dat grote overnames niet moeten mogen. Maar de argumenten ontbreken, dat is de grote valkuil van FTC. En wat een dergelijke gigantische overname? FTC heeft in een visievoorstel de grens van verbod van fusies en overnames al op 3 miljard gezet.

[n4m3l355]

Dat de FTC klappen krijgt is niet verwonderlijk in een maatschappij dat we dit soort overnames ook maar ergens wenselijk achten. De laatste grootste actie van de FTC was richting MS waarbij IE en het bundelen niet meer geforceerd werd. Ik weet niet welke browser jij gebruikt, maar letterlijk iedere andere keuze zouden we waarschijlijk nu niet hebben dankzij deze uitspraak.

Maar een paar redenen waarom dit soort gigantische overnames onwenselijk zijn,
1) Kleine bedrijven zorgen voor innovatie en competitie, grote bedrijven werken dit tegen en hebben geen baat bij innovatie.
2) Kleine bedrijven geven ons een keus, wederom grote bedrijven werken keus tegen en hebben een negatief effect op prijsvorming.
3) Kleine bedrijven zorgen voor economische en werkgelegenheids groei. Grote bedrijven accumuleren geld en macht ten gunste van juist weer de kleine bedrijven.
4) Kleine bedrijven hebben bescherming nodig. Zo zien we grote bedrijven juist "roven", ze plunderen kleine bedrijven cq slaan ze kapot om hun groei te remmen en hun eigen comptitie voor te zijn.
5) Kleine bedrijven zijn in het voordeel van onze democratie. Het mag duidelijk zijn zeker in de VS maar ook in de EU dat grote bedrijven veel macht uitoefenen op de politiek. Zie de VVD die belasting op dividend laat vallen onder druk van Shell oa waardoor wij miljarden aan inkomsten verliezen (en cq wij ervoor opdraaien).

Dit is allemaal niks nieuws overigens, hier zijn al ruim 100 jaar boeken over al kan ik je wel de Curse of Bigness van Tim Wu aanraden. Hij is een voormalige clerk van de Supreme Court en hedendaags professor aan Columbia.

[HollovVpo1nt]

De wenselijkheid van dit soort overnames moet geworteld zijn in een feitelijke analyse de markt. FTC had eerst haar oordeel klaar en zocht daarna pas naar de onderbouwing. Want ik vind nog steeds dat 'is het wenselijk dat een dergelijke gigantische overnames worden gedaan" niet de juist vraag in de context van de markt waarin het beoordeeld moet worden. Want om jouw punten even langs te gaan:

1) Kleine bedrijven zorgen voor innovatie en competitie, grote bedrijven werken dit tegen en hebben geen baat bij innovatie.
In de markt van gaming is Xbox het kleine bedrijf. Het grote bedrijf is Sony. Xbox is degene die de afgelopen jaren heeft geïnnoveerd in meer waarde bieden aan consumenten: Smart Delivery, Backward Compatbility, Gratis upgrades van oude back-compat games, Auto HDR, cross-saves etc.
Sony als marktleider hoeft dit niet allemaal te doen en ze lopen aantoonbaar achter op het digitaal behoud van je game bibliotheek over generaties heen.

2) Kleine bedrijven geven ons een keus, wederom grote bedrijven werken keus tegen en hebben een negatief effect op prijsvorming.
- Bij Xbox heb je de keus of je hun first party games wilt aankopen, ofdat je een GamePass abonnement afsluit en via die route toegang wilt hebben tot die games.
- Als jij een Microsoft first party game koopt op Xbox, dan heb je toegang tot datzelfde spel op de PC zonder een PC versie te kopen. En je saves worden tussen Xbox en PC gedeeld, dus je kunt je spel op de Xbox stoppen en op de PC weer oppakken en andersom.

Er is geen andere partij die je meer keuze geeft hoe je je games speelt dan Xbox.

3) Kleine bedrijven zorgen voor economische en werkgelegenheids groei. Grote bedrijven accumuleren geld en macht ten gunste van juist weer de kleine bedrijven.
Microsoft heeft direct bij hun overname bod aangegeven dat zij het vormen van een Vakbond bij ABK steunen, iets dat al jaren wordt tegen gehouden door de huidige management van ABK. Dit is goed voor de werknemers.

4) Kleine bedrijven hebben bescherming nodig. Zo zien we grote bedrijven juist "roven", ze plunderen kleine bedrijven cq slaan ze kapot om hun groei te remmen en hun eigen comptitie voor te zijn.
Wie is het kleine bedrijf in deze sector die bescherming nodig zou moeten hebben van deze grote overname? Noch ABK, noch Microsoft, noch Nintento, noch Sony zijn kleine bedrijven in de gaming sector.

5) Kleine bedrijven zijn in het voordeel van onze democratie. Het mag duidelijk zijn zeker in de VS maar ook in de EU dat grote bedrijven veel macht uitoefenen op de politiek. Zie de VVD die belasting op dividend laat vallen onder druk van Shell oa waardoor wij miljarden aan inkomsten verliezen (en cq wij ervoor opdraaien).
Nogmaals, wie is het kleine bedrijf in deze? Sony is degene die een keiharde lobby heeft gevoerd en CMA + FTC voor de kar hebben weten te spannen.

Het grote probleem is dat ondanks alle voordelen die Xbox biedt aan de consument in beschikbaarheid en toegankelikheid van haar games niet een houdbaar effect sorteert met de huidige status quo en leiderschap van Sony.

Want ondanks alle innovaties en het goede voor de consument waar Microsoft de laatste 8-9 jaar mee bezig is, heeft het onvoldoende effect sorteert in een Sony gedomineerde markt. In gaming wereld is dus Sony de grote en Microsoft de kleine. Waar dit toe leidt is dat Sony vanwege haar dominante positie en marktaandeel tegen aanzienlijk gunstigere tarieven content overeenkomsten kan sluiten, waar ze ook uitvoerig doen. Als Microsoft datzelfde wil doen moeten ze meer betalen én sorteert het niet hetzelfde effect omdat ze ver achter lopen. Kortom, ze moeten steeds meer uitgeven om relevant te blijven. Dat is een neerwaartse spiraal. Op een gegevent moment moet je teveel uitgeven om (ir)relevant te blijven, en daarom had Sony er groot belang bij om alles bij het oude te houden. Zoals ook in de rechtzaak aangegeven moet Xbox van de leiding van Microsoft haar eigen broek op kunnen houden, en de gaming sector wordt dat lastig als Xbox meer geld moet uitgeven dan Sony voor dezelfde content. Activision heeft zelfs meer marge gevraagd aan Microsoft voor in-game aankopen dan Sony omdat Sony een grotere user base heeft.

Een direct citaat van de rechter richting de FTC gedurende de zaak: "It's not the harm to Sony we care about, it's the harm to consumers". Pijnlijker kun je het niet hebben.

[Reactie gewijzigd door HollovVpo1nt op 29 juli 2024 15:15]

[n4m3l355]

Je stelt nergens de vraag "wat is een klein bedrijf", nu is MS's gaming division misschien klein maar een afdeling dat in een jaar tijd ruim 16 miljard omzet draait is alles behalve klein. Ook stel ik niet de vraag "wie is groter", beter gezegd ik stel dat zowel MS en Sony maar ook Activision veelste groot zijn. En dat ongeacht wie wie overneemt dat het een ongezonde kwestie is.

De FTC stelt hier namelijk niet dat het blokkeren van de overname Activision in de handen van Sony speelt maar dat Activision en onafhankelijk bedrijf blijft. Dat laatste is juist waar ik op doel en een beduidend gezondere situatie voor ons als consument.

Alle negativiteit waar ik op doel ten koste van "De Kleine Bedrijven" zijn het gevolg van de Microsoft, Sony, Activision en in dezelfde lijn Blizzard en wie dan ok nog meer. Stuk voor stuk zijn ze anticompetitief en deze overname zal enkel dit soort bedrijven in de hand spelen.

Om terug te komen bij wat is anti trust, er is ooit een periode geweest dat bedrijven groter dan 10 miljoen al als "te groot" waren gezien en dat Amerikaanse overheid met Roosevelt (niet geheel kosher overigens) daar hard tegen in ging.

Dat MS in deze situatie misschien niet nummer een is, is helemaal niet relevant, "te groot" is een flexibel begrip, maar een bedrijf met 16 miljard omzet dat overnames van een dergelijke afmeting doet, dat is toch gewoon te groot? Moeten we daar nog vragen bij stellen? En dan kun je "groot of klein" nivileren, maar daar is hier gewoon helemaal geen sprake van, iedereen is veelste groot en iedereen maakt kleine bedrijven moedwillig kapot. Ook MS ondanks dat deze "de kleinste" is in deze partij.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 29 juli 2024 15:15]

[HollovVpo1nt]

beter gezegd ik stel dat zowel MS en Sony maar ook Activision veelste groot zijn. En dat ongeacht wie wie overneemt dat het een ongezonde kwestie is.

Maar voor wie dan? Ik hoor sinds de overname meningen dat een dergelijke overname ongezond is puur omdat er grote partijen mee gemoeid zijn. Maar wat is dan precies die ongezonde situatie?

De FTC stelt hier namelijk niet dat het blokkeren van de overname Activision in de handen van Sony speelt maar dat Activision en onafhankelijk bedrijf blijft. Dat laatste is juist waar ik op doel en een beduidend gezondere situatie voor ons als consument.

Waar stelt dat FTC ervoor pleit dat Activision onafhankelijk blijft? FTC pleit ervoor dat Activision niet in handen van Microsoft moet komen, maar nergens hebben zij de voorkeur uitgesproken dat ze onafhankelijk moeten blijven. Ze hebben wel aangegeven dat Call of Duty volgens hun een 'unicorn' is, waarin ze volledig tegen gesproken zijn door de feiten over het belang van CoD.

Alle negativiteit waar ik op doel ten koste van "De Kleine Bedrijven" zijn het gevolg van de Microsoft, Sony, Activision en in dezelfde lijn Blizzard en wie dan ok nog meer. Stuk voor stuk zijn ze anticompetitief en deze overname zal enkel dit soort bedrijven in de hand spelen.

Nogmaals, hoe is de overname anti-competitief? Geen van de marktwaakhonden heeft hier een een case kunnen maken dat het anti-competitief is. CMA heeft al haar keutel ingetrokken m.b.t. de console SLC en voordat ze tikken zouden krijgen bij de CAT zijn ze nu na de FTC uitspraak - bij hoge uitzondering - in gesprek getreden met Microsoft.

Ik heb niks substantiëler gezien dan een gevoel of sentiment op dit punt. De rechter in de FTC zaak heeft in haar oordeel zelfs aangegeven FTC niet alleen niet heeft kunnen onderbouwen dat dit anti-competitief is, maar juist de consument meer keuze geeft.

Dat MS in deze situatie misschien niet nummer een is, is helemaal niet relevant, "te groot" is een flexibel begrip, maar een bedrijf met 16 miljard omzet dat overnames van een dergelijke afmeting doet, dat is toch gewoon te groot? Moeten we daar nog vragen bij stellen? En dan kun je "groot of klein" nivileren, maar daar is hier gewoon helemaal geen sprake van, iedereen is veelste groot en iedereen maakt kleine bedrijven moedwillig kapot. Ook MS ondanks dat deze "de kleinste" is in deze partij.

Ik vind dat wederom een te beperkte beschouwing van de situatie gestoeld op een mening of een bepaalde omzet te groot is of niet. Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat het actief zijn in de gaming markt zoals nu niet houdbaar is voor Microsoft/ Xbox. Sony is de dominante speler by far en die dominantie leidt ertoe dat Microsoft steeds meer geld moet uitgeven om relevant te blijven in relatie tot Sony. Microsoft moet méér geld uitgeven voor dezelfde content dan Sony. Sony snoept ene marketing en game deal na de andere op: FIFA, Call of Duty, Final Fantasy, Spider-man... allemaal super relevante IP's. Microsoft moet aanzienlijk meer betalen voor diezelfde rechten dan Sony. Wat ze dus niet doen en daardoor Sony het kan blijven doen en uit kan lopen op Microsoft.

Hoewel Microsoft zelf een gigantische onderneming is, is het een neerwaartse spiraal en simpelweg niet houdbaar. Dus moeten ze andere manieren bedenken voor concurreren en dat doen ze.

[Game-Over]

Grote bedrijven, kleine bedrijven, is dat wel de goede insteek in dit geval.

Als MS groeit is kun je stellen dat het slecht is voor kleine bedrijven.
Maar je kunt ook stellen dat een grotere MS een mooi tegenwicht is tegen Sony.

De actie van de FTC is de dominatie van Sony veiligstellen.
Als FTC echt voor de kleintjes is moeten ze aansturen op splitsen van Sony oid

[jibjqrkl]

Het maakt hier niet uit of het gezonder wordt voor de consument. In de gaming markt is de consument gewoon 100% het belangrijkste.

Als deze grote bedrijven iets ernstigs doen tegen de consument is er een te grote kans dat de consument overloopt naar het andere kamp. Soms duurt het even, soms is de reactie niet zo heftig als die zou moeten zijn, gamers proberen vaak trouw te zijn. Maar ze stappen uiteindelijk gewoon over als het moet.

Het gaat hier naar mijn mening meer over wat het voor werknemers betekent en kunnen nieuwe gamebedrijven de markt nog inkomen na deze overname? (Stel MS wordt zo groot dat ze in principe gewoon het hele salaris voor mensen in de sector zouden "bepalen". Als iemand meer probeert te betalen kunnen ze kwa kosten niet concurreren. Zie amazon als voorbeeld van hoe dit werkt. daar wordt het gewoon te lastig een concurrent op te zetten wat je ook probeert. Ook al zijn goedkopere producten misschien beter voor de consument).
En er is op dit moment voor mij geen reden hierover te twijfelen of dit een probleem oplevert of niet. Er zijn genoeg andere bedrijven, genoeg investeerders. Die concurrentie zal gewoon blijven

[Reactie gewijzigd door jibjqrkl op 29 juli 2024 15:15]

[drakiesoft]

Ik vind het maar een drogreden. Zogenaamde kleine bedrijven zijn er nog genoeg. Kijk naar al die indies en mobile games. Microsoft, maar ook Sony geeft ze een platform waarbij gamepass de plek is voor de ultieme exposure en plek om te groeien.

[eggsforpedro]

Wat een ontzettend goede reactie, had het niet beter kunnen verwoorden.

[Lekker Ventje]

Wat een onzin dat grote bedrijven geen baat hebben bij innovatie. Waarom worden auto’s en vliegtuigmotoren zuiniger? Dat is echt geen toeval. Kijk naar de computer nu en tien jaar terug. Kijk naar ASML.
Juist door innovatie kunnen bedrijven zich onderscheiden, ook grote bedrijven. Als de motoren van Rolls Royce 10% zuiniger zijn dan die van GE bij gelijke prestaties gaan Airbus en Boeing voor de motoren van RR.

[SunnieNL]

Alle spelers waar dit om draait zijn geen kleine bedrijven.
Een kleine game studio gaat ook geen enkel probleem hebben met deze overname. Die kunnen aankloppen bij meerdere spelers om hun game op de markt te brengen. Huidige werknemers kunnen ook gewoon weglopen bij de game studio's die microsoft opkoopt en een nieuwe studio beginnen (dit gebeurd al zo vaak bij de grotere game studio's).
De kleinste speler op de console markt hoor ik niet echt klagen over deze overname.

Als deze overname niet door gaat.. wat krijg je dan?? Denk je dat het dan beter wordt?
Dan krijg je dat Microsoft (net als Sony) gewoon games exclusief gaat opkopen voor een jaar, twee jaar of volledig. En met die zak geld die ze nu voor activision over hebben kunnen ze (zelfs met de boete eraf) dit heel veel gaan doen. Daarnaast wordt Activision dan gewoon opgeslokt door een bedrijf als Tencent, gezien Activision zelf het niet heel goed doet (ze brengen zelf maar weinig vernieuwends uit).

[ErikT738]

Wat is nou precies het voordeel voor mij als consument dat MS deze overnames doet?

Momenteel heeft Microsoft het moeilijk op de gaming markt, o.a. omdat Sony zakken geld uitdeelt om games (tijdelijk) exclusief te houden. Microsoft heeft zelf een veel kleiner gedeelte van de markt in handen en kan niet op dezelfde manier met Sony concurreren, aangezien zij een grotere zak geld nodig zouden hebben om hetzelfde te bewerkstelligen. Het voordeel van deze overname voor consumenten is dat Microsoft een betere positie op de markt krijgt en dat de dominante positie van Sony verslechterd, met hopelijk meer en betere concurrentie tot gevolg.

[Armselig]

o.a. omdat Sony zakken geld uitdeelt om games (tijdelijk) exclusief te houden.

Is het nou eens klaar met Sony bashen? MS koopt Starfield en dat vinden mensen dan weer niet erg (of zelfs terecht want Sony is tegenwoordig de kop van jut). En voor zover ik weet is dat geen tijdelijke exclusive. Lekker dan. Misschien moeten mensen ook eens naar MS kijken. Hun falen hebben ze aan zichzelf te danken, hun eigen franchises stellen niks meer voor. Wat voor games hebben ze, wat voor toppers... Niks. Halo viel tegen, dat is niks meer. Zelfde voor Gears of War, Forza doet het volgens mij ook niet veel beter, het is gewoon drama. Ze kopen Rare op, wat heeft ze dat opgeleverd? Ze doen er niks meer mee, waar is een nieuwe Killer Instinct? Waarom cancel je Kameo 2? Waar is Hellblade 2 (die ze overigens ook van Sony hebben ontnomen door het exclusief te maken). In plaats van dat ze het werk van anderen opkopen (alsof je iemand anders op school je huiswerk laat maken) omdat ze zelf niks meer presteren kunnen ze misschien beter aan zichzelf werken, en de franchises waar ze ooit groot mee waren. Maar dat doen ze niet meer omdat ze een koe hebben gevonden om te melken en dat is gamepass, dat is het infuus wat MS momenteel in leven houdt. Zeggen dat dat een success is is toegeven dat ze het gewoon hebben opgegeven (wat ze volgens mij ook daadwerkelijk hebben toegegeven).

tl;dr Hou op met Sony bashen, MS is geen haar beter.

[Reactie gewijzigd door Armselig op 29 juli 2024 15:15]

[RelentlessRDS]

Om even in sneltreinvaart door deze reactie heen te fietsen wat betfreft weersprekingen (want het klopt inderdaad dat de meer recente entries van Halo en Gears niet al te lekker uit de startblokken schoten, of nogal stil zijn op het moment, alhoewel dat niet eens zo slecht hoeft te zijn): Forza is nog steeds consistent in de top met de Horizon-games (Motorsport is weer afwachten tot oktober), Rare wil juist sequels vermijden en hebben met wat vallen en opstaan alsnog een gat in de markt gevonden met Sea of Thieves, waarbij andere studio's wel de optie hebben om met die IPs aan de slag te gaan (zoals Initiative/Crystal Dynamics nu aan het doen zijn met Perfect Dark).

Hellblade 2 is waarschijnlijk pas begonnen met development nadat ze onderdeel werden van Xbox Game Studios, waarbij die aankondiging misschien wel iets te vroeg was (die overname was rond voor juni 2018, oorspronkelijke aankondiging was in december 2019). Tot slot Starfield; weliswaar aangekondigd voor de overname, maar leek daarvoor serieus op weg om een PS5-exclusive te worden omdat PlayStation toch net een tandje makkelijker (timed) exclusiviteit kan kopen omdat zij een minder groot marktsverlies hoeven te compenseren.

[BryanD]

De FTC is een agency die zich inzet voor anti trust en de consumenten verdedigd.

In theorie? Absoluut! In de praktijk? Helaas niet het geval. Mensen beter bekend met de legale goings-on in Amerika hebben allemaal al gezegd dat de zittende commisie van de FTC eigenlijk alleen maar witte voetjes willen halen voor de volgende verkiezingen in Amerika. Ze zijn daarvoor een gigantische kruistocht tegen allerlei tech giganten aan het houden die allemaal praktisch nergens op slaan. Er zitten her en der heus zaken tussen die wel legit zijn, maar in veel van de zaken die zich voordoen in de afgelopen paar jaar waarbij de FTC inhoudelijk vrijwel geen enkel goed argument heeft. Deze zaak behoort ook tot die lijst. Ze proberen aan alle kanten allerlei punten te verdraaien om maar bij het publiek een wit voetje te halen, want "kijk wij vechten tegen big tech!". Ja tuurlijk doe je dat, maar het is niet echt een bepaald nuttig gevecht als jij met een pool noodle in probeert te slaan op iemand met een shotgun.

Ook lijkt het duidelijk dat de FTC een zeer sterke legal ondersteuning heeft, zowel in-house maar ze zullen ook veelvuldig gebruik maken van externe (gerenomeerde) advocaten.

Voor zo ver mij bekend gebruiken zij alleen in house advocaten. Ze hebben zelfs hun eigen rechter / rechtbank waar de commissie als eerste naar toe moet op het moment dat zij een aanklacht willen indienen tegen een bedrijf. Indien zij het echter niet eens zijn met hun eigen rechter kunnen ze dat gewoon negeren en er voor kiezen om door te zetten en uiteindelijk dus naar de publieke rechter te gaan (waar dit hele verhaal zich nu afspeelt).

Dat ze zich dus beraden om in hoger beroep te gaan is overigens ook niet ongewoon. Zo heeft de FTC ook met success in hoger beroep cases gewonnen tegen Intel, MS en Qualcomm.

Beetje een scheve vergelijking. De FTC heeft absoluut zaken gewonnen in hoger beroep. Maar dit gaat om een zogenaamde Injunction. Dat is eigenlijk een tijdelijke maatregel waar de FTC om vraagt om te voorkomen dat de bedrijven hun merger door kunnen zetten. Dit is dus niet naar aanleiding van de conclusie van hun onderzoek. Deze injunction fungeert dus een beetje als een pauze knop voor de overname terwijl de FTC hun onderzoek voort zet en uiteindelijk in, ik meende november, hun conclusie zal presenteren en aan de hand daarvan zullen zij verdere stappen ondernemen om de overname te blokkeren. Het zijn die zaken die de FTC in hogere beroepen gewonnen heeft.

In de praktijk is het namelijk zo dat als er een injunction zaak plaats vind, dat de verliezende partij vaak hun onderzoek (of overname respectievelijk), stop zet. Dit omdat de injunction eigenlijk al inhoudelijk kijkt naar de standpunten en argumenten van beide partijen en aan de hand daarvan wordt eigenlijk al snel duidelijk welke partij de rest van het traject waarschijnlijk winnen gaat. Dan zijn de kosten voor het doorzetten het vaak niet langer waard.

Ik voorzie absoluut dat de FTC in beroep gaat, maar ik heb ook begrepen dat ze dat hoogst waarschijnlijk falikant gaan verliezen. Het hoger beroep is namelijk niet een "ik ben het niet eens met deze rechter's uitspraak dus ik wil een herkansing", het is een "deze rechter heeft haar werk niet goed gedaan, dubbel check dat". Gezien de aard van een injunction en hoe dat allemaal werkt (de details zijn mij ook niet geheel duidelijk, iets te diepe rabbit hole), zal de kans vrijwel nihil zijn dat een andere rechter grove fouten tegen zal komen in deze rechter's werk.

Wat is nou precies het voordeel voor mij als consument dat MS deze overnames doet?

In dit geval? Het is een beetje lastig om je dingen te garanderen natuurlijk, mijn glazen bol ligt helaas nog bij de reparatie winkel. Maar een wisseling van management is waarschijnlijk het gevolg. Dat zal betekenen een betere werk cultuur (hopelijk) en een stuk minder focus op monetization in AB games. Dat betekent hopelijk meer tijd voor features / bug hunting, etc en hopelijk minder geneuzel met spelers voor zo veel mogelijk geld uitmelken. Het betekent waarschijnlijk ook dat veel ABK games naar Gamepass zullen komen, het betekend tevens dat meer games naar meer platforms zullen komen (denk CoD op Switch, het is een 2e vraag of je dat wil spelen op switch, maar goed de keus is er) en zo zullen er vast nog meer positieve effecten uit komen die we niet kunnen voorzien.

Zullen er dan geen negatieve dingen uitkomen? Mogelijk, maar zoals het nu staat is het niet duidelijk welke dat zouden zijn.

Ik kan nog wel meer typen over je comment, maar is wel lang genoeg zo denk ik

[centr1no]

Ze zijn daarvoor een gigantische kruistocht tegen allerlei tech giganten aan het houden die allemaal praktisch nergens op slaan.

Het is met dit soort grote horizontale overnames uiteraard wel wenselijk dat er onderzoek gedaan wordt naar de gevolgen op de markt.
Natuurlijk moet een door de overheid gesponsorde instantie als de FTC zijn nut bewijzen. Ze lijken vooral bedrijven te pesten met rechtszaken en vertragingen die uiteindelijk op niets uitlopen en het zou Amerika niet zijn als daar niet een conspiracy theory voor was.
Maar er is ook wel veel beweging in de technologiemarkt die die aandacht vraagt.
En misschien is een beetje kruistocht of wat meer diepgaand onderzoek wel wenselijk als je ziet hoe sommige van die miljardenbedrijven over de markt heen walsen.

Ik voorzie absoluut dat de FTC in beroep gaat,

Het is standaard procedure om te bekijken of in hoger beroep gaan (appeal) nut heeft omdat de FTC eigenlijk niets te verliezen heeft. Zij kunnen gewoon door blijven gaan tot ze of compleet afgeschoten worden of toch een win kunnen scoren.
Dat komt dan ook weer over als bedrijfje pesten, maar is aan de andere kant feitelijk hun werk.

Zullen er dan geen negatieve dingen uitkomen? Mogelijk, maar zoals het nu staat is het niet duidelijk welke dat zouden zijn.

Niet duidelijk? Het is juist overduidelijk.
Minder spelers op de markt leidt tot verschraling van de markt. En deze markt laat al jaren duidelijke tekenen van verschraling zien.
De groten slokken de kleineren op en als die geen geld opleveren worden ze simpelweg vernietigd. Er wordt geen of amper nog geld uitgegeven aan innovaties of nieuwe ideeën en wat er overblijft zijn copy/paste franchises en slecht uitgevoerde remakes/reboots.
Daarbovenop hangt hier nog een overduidelijke angel aan in de zin van de mogelijke platformbeperkingen en onvermijdelijke exclusiviteit.

[BryanD]

Het is met dit soort grote horizontale overnames uiteraard wel wenselijk dat er onderzoek gedaan wordt naar de gevolgen op de markt.

Dat is ook niet mijn punt. Onderzoeken zijn zeker nodig, maar het is overduidelijk in de hoeveelheid zaken die de FTC aanspant tegen specifiek big tech om dingen tegen te houden die nergens op slaan, dat ze op een kruistocht zijn. Niets mis met een check of er problemen gaan ontstaan ja of te nee en indien ja een zaak aanspannen. Maar de problemen hier worden praktisch gewoon verzonnen (zo ook vind de rechter uit deze injunction).

Het is standaard procedure om te bekijken of in hoger beroep gaan (appeal) nut heeft omdat de FTC eigenlijk niets te verliezen heeft.

In dit geval bedoel ik ook meer dat het me absoluut niet zou verbazen als de FTC ook daadwerkelijk in beroep gaat, ondanks dat een court of appeals hoogst waarschijnlijk geen enkele wijziging in de uitspraak zal doen, gezien de rechter voor veel punten juist argumenten van de FTC klakkeloos aanneemt, niet uitdaagt, en nog steeds kwam ze tot de conclusie dat de FTC geen case heeft. Voor meer details over hoe of te wat verwijs ik graag naar een expert op het gebied.

Minder spelers op de markt leidt tot verschraling van de markt.

In een stagnante markt: Sure. Maar in een dynamische markt als de gaming markt is dat nog maar net de vraag. Grote publishers komen en gaan en dat zal ook nog wel even zo blijven vermoed ik. Neemt niet weg dat het voor nu inderdaad wel een grote speler is die niet langer zelf op eigen benen staat, maar ik denk dat het een beetje overtrokken is om te zeggen dat deze overname gaat zorgen voor negatieve dingen puur omdat de overname gedaan wordt. Ik denk zelfs het tegendeel. Ik denk juist dat studios in de A/B sphere juist veel meer ruimte gaan krijgen om zich een stuk minder bezig te houden met zo veel mogelijk monetization e.d. in te bouwen en juist veel meer ruimte krijgen om bezig te zijn met innovatie, Q&A, gameplay, etc. etc. Maar dat is voor nu, welke kant je ook op leunt, natuurlijk alleen maar speculatie, want het gaat nog wel even duren voordat we de impact van deze overname terug gaan zien in de games die geproduceerd worden.

Daarbovenop hangt hier nog een overduidelijke angel aan in de zin van de mogelijke platformbeperkingen en onvermijdelijke exclusiviteit.

Het hele oordeel van de rechter is dus juist dat de platformbeperkingen klinklare onzin zijn. MS heeft geen enkele incentive om platformen te beperken en daar ben ik het ook mee eens. Zou dom zijn van ze. Exclusiviteit, tja, daarvan zou het wel héél naief zijn als ik zei dat ik geloofde dat dat niet zou gaan gebeuren, want dat zal zeker gebeuren. Wat ik wel zeker geloof is dat MS dat niet zal doen met de grote bestaande franchises. Ik weiger te geloven dat MS titels als CoD, Diablo, Overwatch, etc etc exclusief zal maken. Ik vermoed dat dit hoofdzakelijk om nieuwe IP zal gaan, zie ook Bethesda.

[koekroeck]

Misschien best eens de argumenten van ftc in deze zaak bekijken. Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat er bij elk argument een Sony-sausje rond zit. De rechter heeft zelf gezegd dat ftc hun doel al is bereikt, met name dat ze Microsoft gedwongen hebben om tienjarige contracten af te sluiten met partners.

[CerandoX.nl]

Niet als het blokkeren gebaseerd is op geen enkele vorm van kennis over de game industrie. Deze overname zorgt voor een gelijk speelveld in de game industrie. Het dominante Sony koopt ook veel weg, vergeet dat niet.

Deze overname is positief voor de concurrentie positie van Microsoft. Dat is in dit geval goed voor de consument, aangezien Sony (en Nintendo) meer concurrentie gaan krijgen en dus ook competitiever moeten gaan worden tegenover Microsoft en dan vooral op het gebied van shooters en WRPG's.

Meer concurrentie betekent voor de consument veelal meer keuze. Misschien gaat Sony met een CoD concurrent komen, misschien wordt SOCOM weer uit de mottenballen gehaald. De belofte van CoD die niet exclusief wordt blijft niet voor eeuwig staan en als ze onafhankelijk willen zijn moet Sony iets doen.

Ik kijk echt uit naar wat Sony gaat doen, ze kunnen zich niet meer staande houden met deze houding na deze overname.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 29 juli 2024 15:15]

[Michaelr1]

Wat is nou precies het voordeel voor mij als consument dat MS deze overnames doet?

Activision heeft zichzelf te koop aangeboden en MS was geïnteresseerd. Het is geen hostile takeover, zoals men het soms doet lijken. Wordt het niet MS, dan is de algemene verwachting dat het Tencent wordt. Dan zie ik liever MS aan het roer.
MS is al tijden bezig om Xbox als multiplatform, en niet als hardware met exclusives, neer te zetten. Ze zijn hiermee in strijd met Sony. Op Nintendo platformen brengen ze gewoon games uit, voor zover ze dat zinnig lijkt.

Het is juist Sony die als monopolist de markt verziekt. Ik zie MS dus graag deze concurrentie aangaan en Sony dwingen tot innovatie en vooruitgang.

[GrooV]

De FTC zet zich inderdaad in voor consumenten bescherming, dat is een onderdeel van de FTC genaamd Bureau of Consumer Protection. Daarnaast heeft de FTC nog een tak, genaamd Bureau of Competition wat bedrijven beschermt tegen oneerlijke concurentie.

Laat nu net het Bureau of Competition onderzoek doen naar de overname, dit heeft dus niks met consumenten recht te maken maar alleen maar het doel om te kijken of de overname niet nadelig is voor de concurrerende bedrijven.

[xajac]

Ja maar "wenselijkheid" is dan weer niet hun terrein.

[James Pond]

"Wat is nou precies het voordeel voor mij als consument dat MS deze overnames doet?"

Meer competitie = Sony moet meer hun best doen om top dog te blijven.
Meer games op diverse platforms

[Senaxx]

Maar als MS deze overname niet doet is er dan garantie dat we meer keuze krijgen en de kwaliteit beter wordt? Die is er ook niet. Het probleem is dat je beide kanten op kan redeneren. Als MS deze overname doet kan er meer geld beschikbaar komen voor beter producten of nieuwe visies.

[Game-Over]

Zeg eens eerlijk. Wat was je indruk:
1] FTC vertelt het verhaal van een team top advocaten.
2] FTC vertelt het verhaal van een lijmsnuivende eerstejaars rechtenstudent?
3] Sony heeft FTC omgekocht en (top) advocaten hebben een verhaaltje geschreven.

[watercoolertje]

De FTC is een agency die zich inzet voor anti trust en de consumenten verdedigd.

Ik geloof het niet, zoals andere ook al stellen lijkt het meer of ze Sony willen helpen ipv de consument (die als de overname niet door gaat over een aantal jaar enkel Sony spul kan kopen).

Wat is nou precies het voordeel voor mij als consument dat MS deze overnames doet?

Daar is de FTC niet voor, geen idee waarom je denkt dat we er beter van moeten worden. Bescherming van de consument is niet hetzelfde als beter worden voor de consument!

Ik vind het prima als ze het blokkeren maar dan mogen ze van mij ook wat doen tegen Sony, bijv de console-maker afdeling en de game-publisher afdeling splitsen in onafhankelijke bedrijven. Nu wordt maar 1 kant aangepakt waardoor de andere juist (nog) meer de overhand gaat krijgen, dat is imo juist slecht(er) voor de markt dan de overname waar het om draait!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 juli 2024 15:15]

[Vexxon]

De FTC is een agency die zich inzet voor anti trust en de consumenten verdedigd. Beiden zouden we moeten aanmoedigen ongeacht de uitkomst. Ook lijkt het duidelijk dat de FTC een zeer sterke legal ondersteuning heeft, zowel in-house maar ze zullen ook veelvuldig gebruik maken van externe (gerenomeerde) advocaten.

Ok bedankt voor deze algemene info, maar wat is je punt?

Dat ze zich dus beraden om in hoger beroep te gaan is overigens ook niet ongewoon. Zo heeft de FTC ook met success in hoger beroep cases gewonnen tegen Intel, MS en Qualcomm.

Zeg ik ergens dat het ongewoon is dan? Ik zeg dat ik benieuwd ben.

En dat je je persoonlijk niet in deze actie van de FTC kunt vinden is je goed recht

Volgens mij zeg ik dat helemaal nergens? Ik zeg alleen dat de argumenten van de FTC op zijn zachtst gezegd nogal zwak waren. Blijkbaar is de rechter het daarmee eens.

is het wenselijk dat dergelijke gigantische overnames worden gedaan?

Het antwoord is in ieder geval niet bij voorbaat ja of nee, het is aan de FTC om aan te tonen dat met deze overname de consument minder keuze krijgt. Als dat inderdaad het geval is hebben ze een punt.
Dat hebben ze echter niet kunnen bewijzen, de rechter is zelfs van mening dat het beter is voor de consument aangezien CoD op meer platforms beschikbaar zal door de deals die Microsoft gesloten heeft met andere platforms.

[xajac]

Deze zaak gaat niet over wenselijkheid maar over wetten.....

[Louw Post]

Ik heb de zaak voornamelijk via Twitter gevolgd (vooral Tom Warren) en het leek ook alsof de FTC meer Sony aan het verdedigen was dan de consument. In een hoger beroep zal dat niet veel uithalen als ze op die weg doorgaan gok ik.

Tom Warren gaf ook aan dat ze normaal gesproken niet in hoger beroep gaan na een negatieve uitspraak.
https://twitter.com/tomwarren/status/1678813365932523526

Ben benieuwd hoe het in het Verenigd Koninkrijk gaat verlopen.

[HollovVpo1nt]

In het VK hebben Microsoft en CMA weer de onderhandelingen gestart en hun 'zaak' on-hold heeft gezet. CMA en FTC hebben nauwe afstemming gehad en tik op de vingers die FTC heeft gekregen is CMA niet in de koude kleren gaan zitten. Het is zéér uitzonderlijk dat CMA in dit stadium de onderhandelingen weer opstart.

[Reactie gewijzigd door HollovVpo1nt op 29 juli 2024 15:15]

[watercoolertje]

Wat zijn goede argumenten van Microsoft? Heb je dat al eens aangekaart.

Moet de partij die het probeert tegen te houden niet iets bewijzen? Zo werkt recht over het algemeen.

Die tonen alleen aan met dat ze aan het verliezen zijn en dus hun portfolio moeten aanpassen.

En dat is alleen maar goed, als je verliest moet je je aanpassen zodat je niet blijft verliezen, je brengt het negatief maar dat is het helemaal niet (ja voor de aandeelhouders, lekker boeiend).

[Vexxon]

Maar Microsoft hoefde met deze zaak helemaal niets aan te tonen.
Het was de FTC die moest aantonen dat deze overname slecht is voor de Amerikaanse consument.

Die tonen alleen aan met dat ze aan het verliezen zijn en dus hun portfolio moeten aanpassen. Dus omkopen van studios. Ik zie ze zelfs Take2 overnemen. Geld hebben ze en dan. Ga je ook kijken naar wat FTC voor argumenten heeft ?

Ik zie niet wat daar mis mee is.
Take Two zie ik ze niet overnemen, zeker niet als je ziet hoeveel moeite MS heeft om ABK over te nemen. Dan zullen meerdere instanties afwijzen lijkt me na deze overname.
Ik heb gekeken/gelezen naar de argumenten van de FTC, die hadden ze niet echt. En blijkbaar is de rechter het daarmee eens.

Of kom je dan ook weer zoals vele andere. Ja Sony moet dan een concurrent voor GTA bijvoorbeeld maken dit dat.

Ten eerste: waarom leg je me woorden in de mond, nogal een zwaktebod.
Ten tweede: GTA? Ik vermoed dat je CoD bedoelt? Get your facts straight.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 29 juli 2024 15:15]

[Vexxon]

Take2 is helemaal niet aan de orde dus het heeft helemaal geen zin om het daarover te hebben.

[PearlChoco]

Kan iemand mij uitleggen wat de bevoegdheid van de FTC precies is? Zij kunnen blijkbaar de overname verbieden, maar als MS zich haast, kunnen ze de overname doen vooraleer de FTC de tijd krijgt om het te verbieden?
Lijkt me vreemd

[Dioscuri]

Nee, de FTC zelf heeft geen mandaat om de overname te blokkeren. Dit kan alleen via de rechter, vandaar deze rechtzaak.

Wat wellicht verder meespeelt in het besluit voor hoger beroep, is een deadline voor Microsoft om de overname definitief te maken deze maand. Contractueel is blijkbaar vastgelegd dat ze bij overschrijding een miljardenboete moeten betalen aan ABK.

[Blokker_1999]

De FTC heeft wel degelijk een mandaat om een overname te blokkeren, maar heeft daar ook een beperkt tijdskader voor. Vandaag zou de FTC te laat zijn om deze overname tegen te houden. Dat is dan ook de reden dat ze begin dit jaar reeds naar de rechtbank zijn getrokken om deze overname tegen te houden en, op het moment dat MS de deal wil afronden, gevraagd hebben aan de rechter om MS te verbieden die deal af te ronden. Van dat laatste heeft de rechter nu gisteren een uitspraak gedaan.

[Dioscuri]

Ik ben nu toch wel benieuwd hoe het zit. Vaak lees je iets zoals ik nu bijvoorbeeld terugvind op Reuters:
"Unlike most other jurisdictions, in the United States system the antitrust agencies do not have the power to prohibit mergers and acquisitions on their own. They have to get a court to block the transaction if they want to stop a closing."

Als ik op de website van de FTC zelf kijk, staat ook benoemd dat ze alleen wat tegen kunnen houden via "legal action". Misschien dat het hem dan zit dat dit of via een federale rechter kan (wat nu is gebeurd) of via een zgn. "FTC Administrative Law Judge". In mijn ogen is dat nog steeds via de rechter, maar moet ik die rechter dan zien als iemand in dienst van de FTC?

[Nightscope]

Ik weet ook niet hoe het zit. Ik kan ook begrijpen dat als FTC bezwaar heeft, hier aanleidingen voor moeten zijn die een onderzoek verantwoorden. Als die er zijn, dan moet de rechtbank het onderzoek niet overrulen en 'alvast akkoord' geven.

[ArcticWolf]

Blijkbaar waren de argumenten van de FTC niet constructief genoeg voor de rechter om een ander oordeel te geven.
https://www.cnbc.com/2023...uggles-to-fight-tech.html

“To the contrary, the record evidence points to more consumer access to Call of Duty and other Activision content,” she wrote.

She added that, “Despite the completion of extensive discovery in the FTC administrative proceeding, including production of nearly 1 million documents and 30 depositions, the FTC has not identified a single document which contradicts Microsoft’s publicly-stated commitment to make Call of Duty available on PlayStation (and Nintendo Switch).”

De CMA heeft in dit geval gewoon een sterkere case tegen Microsoft dan de FTC die het op een andere strategie heeft gegooid:
De FTC kan niet bewijzen dat de overname slecht is voor de consument vanuit de huidige gaming content.
De CMA heeft bezwaren ten aanzien van toekomstige gaming content (of platforms zoals Cloud gaming).

[Reactie gewijzigd door ArcticWolf op 29 juli 2024 15:15]

[Game-Over]

Klopt maar FTC kan lekker trollen door heel traag te handelen.
Dan ligt de overname stil tot de volgende uitspraak.
En dat soort gedoe is ook niet hoe de wet het bedoelt heeft.

[G_Dragon]

Ik hoop dat de FTC hun verlies gaat accepteren want als ik zo de uitspraak van de rechter las valt er nog weinig te winnen / halen voor de FTC, maar kan het natuurlijk mis hebben? Laten we hopen dat Vrijdag de deal gewoon rond is en we verder kunnen!

[Reactie gewijzigd door G_Dragon op 29 juli 2024 15:15]

[Game-Over]

Zelfs als ze zeer zwak staan en de volgende ronde weer verliezen kunnen ze de zaak wel flink rekken.
Misschien hopen ze dat MS het opgeeft.
Of hopen ze dat MS in de volgende ronde extra beloftes doet aan Sony.

[James Pond]

Waarom zouden ze dat doen. Dit is geen MS tegen Sony.

[breezie]

Hoe lang gaat deze saga eigenlijk nog aanslepen? En hoeveel geld heeft dit Microsoft al niet gekost intussen?

[BryanD]

Een stuk minder dan de 4 miljard boete clausule die ze zouden moeten lappen als de deal niet door ging. En vwb je eerste vraag; Ehhh, dat is een beetje tricky om te zeggen nu. Theoretisch gezien loopt het FTC onderzoek tot, ik meen, November. Daarna zouden zij hun bevindingen presenteren en a.d.h.v. actie ondernemen. Dat zou in de vorm zijn van rechtzaken om het tegen te houden, hoger beroepen, etc. etc. Dat zou jaren kunnen duren....máár, deze rechtzaak was een belangrijke, want de FTC heeft nu te horen gekregen dat ze geen poot hebben om op te staan volgens de rechter en dus is het enige resultaat wat ze zullen behalen, als ze dit door zetten, zal zijn het verbranden van het geld van belastingbetalers.

Redelijkerwijs zou je zeggen dat de FTC hiermee de zaak laat vallen, dan is het voor MS nog een kwestie van de CMA paaien en zodra die ook akkoord zijn dan zullen ze de overname rond maken, dat zou binnen nu en een week gedaan moeten zijn allemaal. Daarna heb je nog wel een hele periode waarin herstructurering plaats vind, overdracht, etc. etc. etc. en dat gaat ook nog wel een paar jaar duren, maar in principe verwachten we binnen een week het definitieve akkoord.

[Malfunctions]

Verder kijken dan je neus lang is, is kennelijk weinigen hier in de comments gegeven. De strijd van de FTC tegen de concentratie van marktmacht bij een enkele partij zou iedereen moeten toejuichen. Maar omdat het hier om een gaming-zaak gaat waarbij mensen kennelijk meer met MS hebben dan met Sony wordt het goed gevonden dat de FTC verliest.

Lekker kortzichtig.

[Ryuuken]

Wel ik denk dat het probleem net is dat je het gevoel krijgt dat de FTC Sony verdedigt ipv de consument.
En dan krijg je deze discussies.

[Kaasje123]

Iedereen kreeg dat gevoel inclusief de rechter die al tijdens de zaak zat aan te geven aan de FTC dat ze niet Sony maar de consument moeten verdedigen

[Loller1]

Omdat het geen concentratie van macht maakt. Activsion en Microsoft zijn beide grote spelers, belange na niet de grootste, maar wel grote. Dat is waar. Echter, de markt waar deze 2 zich in bevinden is niet groot, maar gigantisch en grotendeels geheel gefragmenteerd. Doen alsof iedere overname consolidatie is, dat is pas kortzichtig.

[BryanD]

De strijd van de FTC tegen de concentratie van marktmacht bij een enkele partij zou iedereen moeten toejuichen

Doen we ook absoluut! Maar dat vereist wel dat de FTC een strijd tegen de concentratie van marktmacht aan het voeren is en dat zijn ze hier dus niet aan het doen. Ze proberen hier alleen maar dwars te zitten om zo hopelijk hun politieke carriere's te kunnen verderen. Of daar ruikt het in ieder geval sterk naar.

[ghalid]

Als ik FTC was zal ik gewoon opgeven!

[xajac]

Ik betwijfel of dat zomaar kan, als ze nu opgeven staat hun eigen zaak ook op losse schroeven.

[PacinoAllstars]

Mooi dan kunnen ze zichzelf nog meer voor schut zetten ten koste van de Amerikaanse belasting betaler.

Denk ook dat Lina andere zorgen heeft momenteel:
https://www.nytimes.com/2...na-khan-ftc-strategy.html

[Nightscope]

Zonder account niet te lezen helaas.

[MartijnS72]

Zonder account lezen is eventueel wel mogelijk in Microsoft Edge met Immersive Reader Mode (F9).

[Deido]

Ik krijg steeds meer het beeld dat FTC niet vecht voor een eerlijk speelveld, maar voor de belangen van andere partijen waar de FTC vriendjes mee zijn.

[Jinoh]

Van andere discussies op andere sites heb ik begrepen dat om in hoger beroep te gaan dat ze moeten kunnen bewijzen dat de huidige uitspraak met onrecht is gegeven. Zoals ik begreep zijn alle punten van de FTC ontkracht door de rechter en gaat het dus behoorlijk lastig worden om te bewijzen.

Echter kan ik niet confirmeren of deze informatie klopt, want ik heb geen kennis van rechtzaken.

[Bozebeer38]

Kansloos FTC, ze hadden en hebben geen zaak.
De rechter had al ongeduld en zag zelf de bui allang hangen, die had geen keus dan te moeten luisteren maar de uitspraak stond al vast.

Nu is het FTC gewoon aan het etteren.. en ik zou graag een onderzoek willen zien van omkoping van het FTC want dit is helemaal niet logisch meer.