FTC tekent beroep aan tegen uitspraak Microsoft-Activision-rechtszaak

De Amerikaanse Fair Trade Commission heeft beroep aangetekend tegen de uitspraak van de rechter in de zaak waarin de FTC Microsofts overname van Activision-Blizzard wilde tegenhouden.

De FTC heeft het beroep aangetekend bij de United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, zo blijkt uit de documentatie. Het gerucht ging al dat de FTC een beroep overwoog. Het is de laatste kans voor FTC om de overname tegen te houden voordat het gebeurt. Als een rechter in een zaak de FTC daarna nog gelijk heeft, is de overname vermoedelijk al afgerond en moeten beide bedrijven weer uit elkaar. Want met de uitspraak van dinsdag mag Microsoft zijn overname in principe vanaf 15 juli voltooien, nadat de overname tijdelijk op pauze werd gezet in afwachting van een uitspraak.

De Amerikaanse rechter Jacqueline Scott Corley gaf Microsoft dinsdag gelijk in de rechtszaak van de FTC. Zij stelde onder meer dat de FTC niet voldoende heeft aangetoond dat de overname slecht is voor concurrentie. Volgens de rechter is er daarom geen reden om de overname vooralsnog tegen te houden.

De rechtszaak van de FTC draaide om een verzoek om een preliminary injunction van de FTC. De Amerikaanse toezichthouder heeft momenteel een eigen interne zaak tegen de overname lopen en wil daarmee de overname blokkeren. De eerste hoorzittingen in die zaak staan gepland voor 2 augustus. In de tussentijd mag Microsoft de overname afronden.

De Britse toezichthouder CMA blokkeerde de overname eerder al, maar is na de uitspraak van dinsdag in onderhandeling over concessies met de twee bedrijven. Het is onbekend hoe die concessie eruit zou zien en de CMA heeft nog niet gezegd het voorstel te accepteren of af te wijzen.

Een overzicht van alle Xbox-gamestudios, inclusief die van Activision Blizzard. Bron: @Klobrille

Reacties (142)

[bazchillin]

Ik vind het mooiste qua uitkomst dat de strategie van Sony ook eindelijk eens onder een vergrootglas zijn komen te liggen want laten we wel wezen die hebben gewoon veel te lang hun oude business model proberen te beschermen en de markt in een chokehold gehad.

[CerandoX.nl]

Ze kunnen het niet loslaten. Dit is goed voor de concurrentie op de gaming markt, dus hoe kun je aantonen dat het slecht is? Microsoft's positie is nu veel slechter dan die van Sony en door deze overname van ABK is de positie van Microsoft nog niet gelijk aan die van Sony.

[RCFProd]

Mensen gaan dit echt rechtvaardigen als ''goed voor de concurrentie''? Anti-competitieve praktijken zoals grote succesvolle bedrijven binnen de game industrie opkopen is op geen enkel manier goed voor de klant. Het is goed voor het bedrijf Microsoft. Het is eigenlijk in een zin totaal anti-competitief.

Het is een enorme monopolistische zet door Microsoft om twee titanen binnen de game industrie zoals Bethesda en Activision Blizzard over te nemen. Een wereld waar alle grote bedrijven gewalvist worden 1 á 2 van de grootste bedrijven is NIET goed voor de concurrentie en een duw richting een slechtere toekomst van gaming.

Het is ronduit angstaanjagend dat mensen Microsoft hier gewoon toejuigen. Ik vind de logica echt nergens op slaan. De onmiddelijke tegen reactie is dan altijd ''Ja maar Sony doet dat ook dus twee keer slecht is positief''. Sony's exclusieve deals zoals timed exclusives en sommige IP's van bijvoorbeeld From Software exclusief maken voor Playstation is ook even anti-competitief en verdient ook even veel kritiek als Microsoft's tocht naar walvisserij op de gaming markt en het wordt weleens tijd dat zij daar ook voor geboekt worden.

Vergis je niet. Sony en Microsoft doen heel veel acties hier die het tegenovergestelde zijn van concurreren. Turn 10 die Forza games maakt is prima, Naughty Dog die Uncharted games maakt is ook goed. Tomb Raider een jaartje exclusief bij Playstation of Starfield permanent exclusief bij Xbox/PC is slecht in de vorm van concurrentie omdat het gewoon enkel en alleen een bepaalde groep klanten pijn doet en voor de rest geen voordeel heeft voor de klant. De Xbox speler zou bijvoorbeeld altijd al Starfield hadden kunnen spelen zonder of met Microsoft's overname, enige nadeel is nu dat PS5 spelers dat niet mogen. Geen voordeel voor de Xbox speler, wel voordeel voor de kleine groep Game Pass bezitters waar zo'n 20% van de Xbox community een abonnement op heeft, nadeel voor PS5 spelers want die mogen het niet spelen.

[Reactie gewijzigd door RCFProd op 25 juli 2024 01:03]

[BryanD]

Ik heb een aantal issues met je comment, maar de grootste is nog wel de volgende:

De Xbox speler zou bijvoorbeeld altijd al Starfield hadden kunnen spelen zonder of met Microsoft's overname, enige nadeel is nu dat PS5 spelers dat niet mogen

Dit klopt dus ronduit niet. Tijdens deze rechtzaak is duidelijk geworden dat Microsoft JUIST Bethesda gekocht heeft om te voorkomen dat Starfield een PS exclusive zou worden.

Mensen gaan dit echt rechtvaardigen als ''goed voor de concurrentie''?

Absoluut. Of wil jij beweren dat Sony's absolute dominantie binnen de high performance console markt juist goed is voor concurrentie? Als je de huidige markt er bij pakt is Sony zonder twijfel over Xbox aan het heen walsen. Het feit dat een overname van ABK er juist voor zorgt dat dat markt aandeel verder zal opsplitsen is nou net precies de definitie van concurentie. Dus ja, de overname zal zeker goed zijn voor de concurrentie.

Nou, als je zou zeggen "is dit goed voor de concurrentie in de grote uitgever markt?" dan heb je daar een beter punt. Door het weghalen van een grote speler in die markt wordt de hoeveelheid spelers op de markt kleiner wat er voor zorgen kan dat er minder concurentie is. Maar als we dan gaan kijken naar de hoeveelheid spelers in deze markt zien we dat we nog steeds tenminste een handvol spelers, zo niet meer, hebben. Take Two, EA, Ubisoft, Embracer, Microsoft (dan met ABK), Sony, Tencent, Netease, etc. etc. etc. Ook dan valt dat argument weg, want er zijn dus nog meer dan genoeg spelers op de markt om voor voldoende concurrentie te zorgen en een monopoly te voorkomen.

Een wereld waar alle grote bedrijven gewalvist worden 1 á 2 van de grootste bedrijven is NIET goed voor de concurrentie en een duw richting een slechtere toekomst van gaming.

Klopt hoor....maar dan moet dat wel aan de orde zijn. Dat is nu (nog) niet het geval. Tevens heeft Sony niet het kaptiaal om mee te doen met die race. Uitgevers als Take Two, Tencent en Embracer zijn gewoon domweg te groot voor Sony om over te nemen. Microsoft komt daar in een stuk verder, maar zelfs Microsoft gaat het lastig krijgen als ze al die uitgevers over willen nemen. Gewoon puur even kijkend naar de waarde van die uitgevers. Vergeet niet dat ABK's waarde absoluut aan het tanken was toen ze de overname aankondiging deden. MS heeft ABK echt met een discount gekregen.

De onmiddelijke tegen reactie is dan altijd ''Ja maar Sony doet dat ook dus twee keer slecht is positief''

Dat is slechts 1 van de argumenten die gelden in deze situatie en ik ben het met je eens dat het niet bepaald een sterk argument is. De sterkere argumenten mijn inziens zijn de meer technische argumenten omtrent markt aandelen, omtrent de voordelen die de overname heeft voor ABK games (denk bijvoorbeeld aan games op meer platformen en er zijn nog een aantal, maar die zijn vooralsnog meer een hoop van mijn kant).

Verder snap ik je reactie in de zin van exclusiviteit is slecht voor de consument, en persoonlijk heb ik er ook een hekel aan, maar ik snap ook waarom het juist bevorderlijk werkt voor concurrentie en waarom we het hebben. Ik ben het ook met je eens dat we er voor moeten zorgen dat het we niet terug gaan naar exclusiviteit zoals we die vroeger hadden. Meer cross platform is fantastich, maar ik denk dat we als consument ook realistisch moeten blijven en moeten accepteren dat exclusives een belangrijke sellingpoint zijn voor consoles en dat we een balans moeten vinden samen met de publishers en console bouwers waarin we het grootste gedeelte lekker multi platform houden en her en der een exclusive tussendoor.

[centr1no]

Dit klopt dus ronduit niet. Tijdens deze rechtzaak is duidelijk geworden dat Microsoft JUIST Bethesda gekocht heeft om te voorkomen dat Starfield een PS exclusive zou worden.

Er was gespeculeerd dat er een mogelijkheid zou kunnen zijn dat Starfield en later ES6 timed exclusives zouden kunnen worden.
Maar je geeft dan niet 7,5 miljard uit om de hele uitgever Zenimax met alle studio's te kopen. Ze kochten niet Bethesda Game Studios of Bethesda Softworks. Ze kochten heel Zenimax.
Sony maakt deals met uitgevers en studio's en er is geen enkele reden waarom MS niet hetzelfde zou kunnen doen.
Bovendien schieten ze zichzelf in de voet door het een XBox exclusive te maken omdat minder verkopen minder geld betekent.
Jij (en vele anderen) trekken een hoop conclusies uit een hele vage uitspraak zoals er zo veel gedaan zijn tijdens het proces.

Het feit dat een overname van ABK er juist voor zorgt dat dat markt aandeel verder zal opsplitsen is nou net precies de definitie van concurentie. Dus ja, de overname zal zeker goed zijn voor de concurrentie.

Huh? Hoe zorgt de overname van ABK er dan voor dat dat marktaandeel verder opsplitst?
Of bedoel je dat het marktaandeel van Sony potentieel minder wordt? Er zijn nog steeds 2 partijen en de concurrentiepositie van die partijen is niet waar het om gaat. Het gaat om de gevolgen ervan op de markt en voor de consument.

als je zou zeggen "is dit goed voor de concurrentie in de grote uitgever markt?" dan heb je daar een beter punt

En dat is waar de rechtszaak om draait.

Ook dan valt dat argument weg, want er zijn dus nog meer dan genoeg spelers op de markt om voor voldoende concurrentie te zorgen en een monopoly te voorkomen.

Nee het argument valt niet weg. Je zet zelf ABK al tussen haakjes achter MS en die had normaal in je lijstje gestaan. En waar is Zenimax? En welke van de bedrijven die je noemt zijn nog 'echte' games publishers en niet gewoon holdings die voornamelijk geïnteresseerd zijn in investeringen? Zoals Activision Blizzard al was.
Zodra de consument genoeg heeft van de copy/paste franchises van Ubisoft zullen die moeten zorgen dat ze meet iets anders relevant blijven want anders kunnen ze ook bij MS of Sony aan gaan kloppen of misschien hebben ze al we een bod gehad van de notoire opkopers in je lijstje.
Een club als Rockstar kan zichzelf bedruipen met de inkomsten van hun online activiteiten en kan het zich voorlopig veroorloven zich een beetje afzijdig te houden van de rest.
Maar de uitgevers die om de paar jaar een (hit)game uit brengen worden steeds zeldzamer.
Door hoe de markt werkt (en je ziet dat ook in de filmindustrie) zie je steeds meer massaproductie, het uitmelken van dezelfde franchises en iedereen springt op hetzelfde ding dat op het moment populair is.

De sterkere argumenten mijn inziens zijn de meer technische argumenten omtrent markt aandelen, omtrent de voordelen die de overname heeft voor ABK games (denk bijvoorbeeld aan games op meer platformen en er zijn nog een aantal, maar die zijn vooralsnog meer een hoop van mijn kant).

Aandelen en hoe MS en Sony in verhouding tot elkaar staan in de markt zijn niet relevant voor de consumenten van games.
En die hoop en speculaties hoe studios misschien wel beter af zijn onder een MS of Sony of één van die andere grote bedrijven zijn precies dat. Hoop en speculaties.
Het is een feit dat de opgekochte bedrijven gewoon zullen moeten werken met het beleid van de overkoepelende maatschappij en ze moeten geld opleveren.
MS zal Bethesda wel koesteren en id-Software voor Doom, maar wat gaan ze doen met die andere studios zoals Arkane die nu niet bepaald gescoord heeft met Redfall of met het Fallout 76 team?
Hoe is EA omgegaan met studios en uitgevers die ze door de jaren heen hebben overgenomen?
Hoeveel ruimte krijgen studios onder zo'n overkoepelende organisatie nog om creatief te zijn, een gok te nemen met iets totaal nieuws als de investeerders of een board of directors moet bepalen waar het geld aan uitgegeven wordt?
Natuurlijk gaat het goed, zolang het goed gaat. Op het moment dat het minder gaat ontslaan dit soort bedrijven in één keer duizenden mensen en worden complete studios gesloten.

maar ik snap ook waarom het juist bevorderlijk werkt voor concurrentie en waarom we het hebben

Hoe dan?
Voor de consument zou het ideaal 1 platform zijn. En dat de consolefabrikanten concurreren op prijs, kwaliteit of services. Op prijs of kwaliteit concurreren lijkt amper mogelijk en dus concurreren ze op de service, d.w.z. de games. Alleen al het feit dat er nog maar 2 zijn die in dezelfde vijver vissen zou genoeg moeten zeggen.
Nintendo heeft zijn eigen marktsegment gecreëerd en bemoeit zich helemaal niet meer met het hele gebeuren.
Andere partijen hebben het opgegeven, krijgen geen voet aan de grond of focussen zich op een zijsegment.

Als je even naar de streamingdiensten kijkt zie je in één oogopslag dat die exclusiviteit, die nodig is om klanten te krijgen en te houden, misschien wel leuk is voor de onderlinge concurrentie maar niet gunstig is voor de consument en zeker niet per definitie lijkt te leiden tot betere content.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat voor de console- of gamesmarkt anders zou zijn.

als consument ook realistisch moeten blijven en moeten accepteren dat exclusives een belangrijke sellingpoint zijn voor consoles en dat we een balans moeten vinden samen met de publishers en console bouwers waarin we het grootste gedeelte lekker multi platform houden en her en der een exclusive tussendoor

En sinds wanneer is het realistisch dat bedrijven, investeerders, aandeelhouders zouden zeggen dat ze genoeg marktaandeel hebben en wel tevreden zijn met het geld dat binnen komt?

[RelentlessRDS]

Niet helemaal, het is eerder een verzekering van Xbox geweest om te garanderen dat content van die studios naar Xbox komt. PlayStation had een behoorlijk serieuze poging ondernomen om ervoor te zorgen dat Bethesda-games niet meer naar Xbox kwamen (zie: de exclusiviteitsdeals voor Deathloop en Ghostwire, samen met de voorgenomen exclusiviteit voor Starfield die Xbox tot actie heeft genoopt, dus dat Xbox-spelers Starfield hadden kunnen spelen zonder de overname klopt waarschijnlijk juist niet). Hetzelfde valt ook ongeveer te zeggen over Activision Blizzard; Bobby Kotick heeft al een keer gedreigd om COD niet meer voor Xbox te maken als Xbox ze niet significant meer geld zou geven van verkopen (1/3de van het geld van COD-verkopen dat gewoonlijk naar Xbox als platformhouder zou gaan betalen ze nu door aan Activision, om er maar voor te zorgen dat COD niet console exclusive wordt voor PS).

De reden dat dit dan via overnames is gegaan is omdat per game betalen om er voor te zorgen dat ze Xbox niet overslaan niet rendabel is voor Xbox als tak van Microsoft (want ze moeten wel individueel winstgevend kunnen zijn), terwijl overnames vanuit hun perspectief een "transfer of assets" is, waarbij cash omgeruild wordt voor de hele cocktail van IPs, logistieke netwerken, mankracht en technologie dat een studio/publisher is.

Tenminste, dat is de logica erachter van wat ik heb begrepen uit de rechtszaak.

[Reactie gewijzigd door RelentlessRDS op 25 juli 2024 01:03]

[HollovVpo1nt]

Ik kan bij elk nieuwbericht over deze case wel hetzelfde verhaal tikken...

Anti-competitieve praktijken zoals grote succesvolle bedrijven binnen de game industrie opkopen is op geen enkel manier goed voor de klant. Het is goed voor het bedrijf Microsoft. Het is eigenlijk in een zin totaal anti-competitief.

Hoe dan? Het is heel makkelijk om te roepen dat iets anti-competitief is maar echte onderbouwing, ho maar. Dus vertel eens, HOE is dit anti-competitief?

Het is een enorme monopolistische zet door Microsoft om twee titanen binnen de game industrie zoals Bethesda en Activision Blizzard over te nemen. Een wereld waar alle grote bedrijven gewalvist worden 1 á 2 van de grootste bedrijven is NIET goed voor de concurrentie en een duw richting een slechtere toekomst van gaming.

Waarom is dit niet goed voor de concurrentie? Wederom, je zegt dat het anti-competitief is en je zegt dat het niet goed is voor de concurrentie. Maar vertel dan WAAROM.

Het is ronduit angstaanjagend dat mensen Microsoft hier gewoon toejuigen. Ik vind de logica echt nergens op slaan. De onmiddelijke tegen reactie is dan altijd ''Ja maar Sony doet dat ook dus twee keer slecht is positief''. Sony's exclusieve deals zoals timed exclusives en sommige IP's van bijvoorbeeld From Software exclusief maken voor Playstation is ook even anti-competitief en verdient ook even veel kritiek als Microsoft's tocht naar walvisserij op de gaming markt en het wordt weleens tijd dat zij daar ook voor geboekt worden.

Heb je je ook maar enigszins verdiept in de context van de gaming markt die veelvuldig belicht is over het gesteggel de afgelopen 2 jaar? Het is niet dat Sony het ook doet. Het is dat Sony een aanzienlijk betere concurrentiepositie heeft om het te doen en dat ook zeker doet. Omdat Sony marktleider is kunnen ze tegen een lager tarief dan Microsoft content deals maken. Microsoft moet méér betalen dan Sony voor die FIFA marketing, méér betalen voor CoD marketing, méér betalen voor exclusiviteit zoals Final Fantasy 16. Tijdens de rechtzaak is ook naar buiten gekomen dat Activision ook meer marge vroeg aan Microsoft voor verkopen van in-game content. Dat is oneerlijke concurrentie, want Microsoft moet steeds meer uitgeven om relevant te blijven. Dat is geen houdbare strategie. Met andere woorden, Sony kan vanwege haar dominante positie de concurrentie uitknijpen.

Vergis je niet. Sony en Microsoft doen heel veel acties hier die het tegenovergestelde zijn van concurreren. Turn 10 die Forza games maakt is prima, Naughty Dog die Uncharted games maakt is ook goed. Tomb Raider een jaartje exclusief bij Playstation of Starfield permanent exclusief bij Xbox/PC is slecht in de vorm van concurrentie omdat het gewoon enkel en alleen een bepaalde groep klanten pijn doet en voor de rest geen voordeel heeft voor de klant. De Xbox speler zou bijvoorbeeld altijd al Starfield hadden kunnen spelen zonder of met Microsoft's overname, enige nadeel is nu dat PS5 spelers dat niet mogen. Geen voordeel voor de Xbox speler, wel voordeel voor de kleine groep Game Pass bezitters waar zo'n 20% van de Xbox community een abonnement op heeft, nadeel voor PS5 spelers want die mogen het niet spelen.

Ten eerste, in de rechtzaak is naar buiten gekomen dat als Microsoft Bethesda niet had overgenomen, Starfield exclusief zou zijn voor PlayStation. En als je het hebt over de voordelen van de consument en waarom consumenten die toe moeten juichen. Cue the tape:

- Bij Xbox krijgt je first party games 'day and date' als je GamePass lid bent. Dus ook Starfield en hopelijk ook Activision Blizzard King content.
- Als je first party game aanschaft bij Xbox, zul je zonder aanvullende kosten diezelfde game op de PC kunnen downloaden en je saves synchroniseren tussen PC en Xbox
- Bij Xbox heb je de beste backward-compatibility programma, zonder aanvullende kosten. Sony heeft aan het begin van de generatie (PS5 én PS4) geld gevraagd voor diverse remasters die in kwaliteit gelijk of zelfs minder goed waren dan te Auto-HDR en 4K upgraden van Xbox.
- Xbox is de enige die geen geld vroeg voor current gen upgrades van last gen games. Sony vroeg meer geld voor PS5 versies van PS4 games.
- Xbox heeft het beste 'geld teruggeef' beleid van digitale aankomen van de console bouwers. Het is absoluut niet op het niveau van Steam, maar je kunt tenminste je geld terugvragen als je niet tevreden bent met een online aankoop. Veel succes als je dat wilt doen bij Sony.

Xbox heeft verreweg het meest consument-vriendelijke beleid in haar aanbod en toegankelijkheid, en waarom mensen deze overname toejuichen is dat ABK onder dat beleid zal vallen.

Hoe kun je als consument hier tegen zijn. Als Microsoft de druk opvoert op Sony, moet Sony wel gedwongen worden om meer consument vriendelijk beleid toe te eigenen.

Kortom, je gehele reactie is op basis van sentiment en onderbuik gevoel.

[Reactie gewijzigd door HollovVpo1nt op 25 juli 2024 01:03]

[RCFProd]

Wat het anti-competitief maakt is dat Microsoft hier grote schaal aan succes koopt, en in sommige gevallen compleet wegkoopt en het dicht maakt, in plaats van dat het nieuwe ervaringen creeërt door mindel van slimme kleinere investeringen die verder ook geen schade creeërt en het toegankelijk van grote games op meerdere platformen niet aantast. De Xbox is door middel van slimme ideeën en succesvolle uitvoeringen een succes geworden door middel van bijvoorbeeld Xbox Live en Halo. Over het algemeen door innovatie en het vullen van een bepaalde leegte in de markt, niet door wat al bestaat weg te kopen en het als asset gebruiken voor hun eigen succes.

Nu ga ik verder in wat er anti-concurrend aan het concept van succes kopen in plaats van creëren is. Microsoft flatert al te lang met het concept van het maken van goede exclusieve games voor hun platform, en heeft daarnaast ook een generatie lang geflatert met maken van een goede Xbox, dit geven ze zelf toe met de Xbox One series ''Deze had hem moeten zijn, we hebben hierdoor voor goed verloren'' aldus hun eigen woord. Daarbij lijkt Microsoft ook vrijwel compleet te hebben opgegeven in het concept van het maken van nieuwe games door partnerships te sluiten met talentvolle game bedrijven die al niet op grote schale succesvol zijn op eigen been. In plaats daarvan is hun strategie nu om veel geld uit te geven aan al gegarandeerde succes ookal geeft dat schade aan de concurrent in plaats van hun strategie te vernieuwen en zonder de concurrentie of bepaalde doelgroepen te infiltreren hun eigen succes en winst te creëren.

Concurreren op een manier dat gezond is voor gebruikers is niet om al bestaande succesvolle werk hun eigen asset te maken, maar om te innoveren en nieuwe ideeën naar hun eigen platform te brengen. Daar wil ik een Xbox Series X voor moeten kopen en dat is over het algemeen waar je op dit moment nog wel een PS5 voor koopt.

[Reactie gewijzigd door RCFProd op 25 juli 2024 01:03]

[Loller1]

Voor Xbox spelers heeft de overname van Blizzard juist wel een voordeel gehad: ze kunnen Starfield nu vanaf dag 1 al spelen in plaats van dat Sony er een timed exclusive van zou kunnen maken (of geheel exclusief) zoals ze van plan waren. Idem dito voor ABK: geen exclusieve content meer voor PlayStation, alles komt nu naar alle platformen.

Dat gezegd hebbende is hier natuurlijk absoluut niets "monopolistisch" aan. Een grote speler die een andere grote speler opkoopt is at best consolidatie, maar zeker niet monopolistisch. Deze markt is *gigantisch* en ja, ABK en Microsoft zijn 2 grote spelers, maar in verhouding met de totale markt zijn zelfs zij gewoon klein. Laat staan dat ze een monopolie zouden zijn.

Mensen juichen dit toe omdat iedereen al jaren ziet dat Sony zijn dominante positie in de console markt steeds meer en meer misbruikt om die hele markt verder naar zich toe te trekken. Meer tegengewicht hier is absoluut positief voor de consument. Mensen zien ook dat Microsoft die een entree wilt maken om op te gaan tegen de Google Play Store en Apple App Store ook alleen maar positief is. *Dat* zijn monopolies, en nu bouwt er eindelijk eens iemand aan een alternatief.

[ceesiebo1]

Maar Starfield komt nu niet naar het PlayStation platform. Dus niet iedereen kan het spelen. Dat maakt MS toch net zo slecht als Sony?

[Kaasje123]

Nee want nu heb je als consument keuze. Als ook starfield alleen bij playstation te spelen zou zijn zoals tal van andere (timed)exclusives dan heb je straks alleen nog hun over als partij omdat iedereen maar een playstation koopt om nog games te kunnen spelen.

[Mehdi Duran]

En die keuze is een xbox kopen omdat ik Starfield niet op een kan Playstation spelen?

[Vengeful]

Of een PC kopen. Of een Samsung TV kopen. Of een Android kopen. Of een Iphone kopen. Of een Steam Deck kopen. Game pass draait namelijk op al die dingen. Als Sony haar zin had gekregen, was Starfield enkel en alleen op PS5 te spelen. Nergens anders. Als je nu nog het verschil niet kunt snappen, kunnen we beter ophouden.

[loki504]

Of een PC kopen. Of een Samsung TV kopen. Of een Android kopen. Of een Iphone kopen. Of een Steam Deck kopen. Game pass draait namelijk op al die dingen. Als Sony haar zin had gekregen, was Starfield enkel en alleen op PS5 te spelen. Nergens anders. Als je nu nog het verschil niet kunt snappen, kunnen we beter ophouden.

Dat is lastig te zeggen omdat we de deal niet hebben gezien. Want Forspoken draait ook gewoon op pc.

[Mehdi Duran]

Het was een oprechte vraag.
Ja Game pass draait op al die dingen, dus er zijn manieren. Maar is het dan niet gewoon een Microsoft exclusive die je via de Game Pass kan krijgen? Ja het is beschikbaar, er zit alleen weer een maar aan. Beide bedrijven blijven dus voor alsnog games binnen hun eigen platform houden. Volgens Statista.com de "market share of game console operating systems" heeft playstation van 2021 naar 2022 80% share gehad.
Microsoft wilt dus dat games niet exclusive zijn maar nu kan dat gedeelte van de markt Starfield niet op hun Playstation spelen en moeten ze meer geld uitgeven om het wel te kunnen. Lost het probleem niet op, verschuift het alleen maar.
Begrijp me niet verkeerd he, ben niet voor of tegen dit. Ook geen fan van exclusives.
Ik bekijk het gewoon vanuit een neutrale punt met wat logica er achter.

[Kaasje123]

Onder andere ja. Of elk andere apparaat waar gamepass op beschikbaar is.

[JBVisual]

Ik ben het ergens zeker met je eens, Maar Microsoft heeft al eerder aangegeven dat ze het prima vinden om "eerlijk over te steken". Zij zullen stoppen met het maken van exclusieve titels als Sony dit ook doet.

Al besef ik mij wel dat:
-Microsoft momenteel nou eenmaal niet een heel groot marktaandeel heeft
-Dit een hele leuke PR praat is, omdat de kans dat dit gebeurd toch behoorlijk klein is.

[ceesiebo1]

Ik had liever gehad dat Bethesda en AB onafhankelijke uitgevers bleven en dat partijen als Sony en MS zouden stoppen met dit soort tijdelijke dealtjes. Dan zou de concurrentie het best werken lijkt me.

Maar het is niet anders. MS moest iets doen om met Xbox relevant te blijven.

[JBVisual]

ik praat de overnames ook zeker niet goed, Diverse overnames hebben in het verleden slecht uitgepakt.
Zeker Microsoft heeft nodige studio's de nek omgedraaid. (Lionhead Studios met "black & white", "the movies" en "Fable" maakte geweldige titels waar ik graag vervolgen op had gezien.
(Oke van Fable is nu eindelijk een vervolg aangekondigd, maar de andere 2 titels had ik nog graag vervolgen van gezien)

[jaquesparblue]

Bethesda heeft een paar dure missers gemaakt in de 2e helft van de 10s, waar FO76 er vooral uit springt. Maar ook Rage 2 en de laatste Wolfenstein vielen tegen. Daarnaast heeft het core team van Bethesda een nogal lange development cycle waarvan het de vraag is of de neven release van de andere studios genoeg gebracht zouden hebben om zwarte cijfers te blijven schrijven.

ABK gaat gewoon door de motions. COD elk jaar is eigenlijk het enige wat nog uit Activision nog gepoept wordt, een buttload aan IPs liggen in de kelder weg te rotten. Blizzard doet wat ze altijd doen, maar dan met steeds langer wordende development cycles. Ook met 0 creativiteit om iets nieuws uit te proberen.
Daarnaast heeft ABK, zeker met Kotick aan het roer, een gigantische reputatie schade opgelopen waarvan het de vraag is of ze iets geleerd hebben van de schandalen.
Financieel zou het verder wel snor gezeten hebben, MS betaald niet voor niks 70 miljard, maar de bedrijfscultuur is waarschijnlijk niet houdbaar zonder nieuwe wind.

Nee, voor beide was het een kleine kans dat ze nog lang zelfstandig waren doorgegaan.

[Von Helm]

Dat klopt maar het geeft wel tegenwicht aan de dominante positie van Sony voor een eerlijker speelveld. En het is ook direct beschikbaar op pc, cloud etc

[loki504]

Als je kijkt op hoeveel apparaten je Xcloud kan draaien is dat VEEL meer als dat er PS5 zijn verkocht.

[kaas-schaaf]

Dus in plaats van een slechte speler heb je er straks twee. Hoe wint de consument in het algemeen? Jij beaamt dat de consument hier de xbox eigenaar is, leuk voor hen maar je moet dit veel algemener zien.

Een betere uitkomst is dat microsoft geen monopolist mag spelen, en dat sony dit ook niet mag. Dat sony dit nu wel doet is geen argument om het een ander dan ook te laten doen. Meer een argument om ook sony aan te pakken.

[Von Helm]

Heel leuk en nobel. Maar wie gaat Sony aanpakken dan? Jij? De realiteit is als MS valt dan blijft Sony over. Rara hoe dat gaat uitlopen voor de consument. Volledige dominantie door Sony.

[thibaultvdb]

Google Play Store en Apple App Store monopolies noemen is ook wel wat vreemd. Heb je niet pas een monopolie als je alleen bent?

[RelentlessRDS]

Voor hun respectievelijke OS zou er wel gesteld kunnen worden dat het een monopolie is.

[drakiesoft]

Duopolie

[catfish]

Ik snap niet waarom iedereen zo wild doet over die exclusives.
In mijn jeugd (ik wordt oud) had je een PC, Nintendo of Sega (ja, sommige hadden er 2, maar ik kende niemand met alle 3).
Je kon enkel spelen wat er beschikbaar was op het platform dat je had. Simpel.
Multi-platform? Dat bestond gewoon niet.
Als je perse alles wil kunnen spelen, dan koop je maar alle platformen. Waarom die drang naar eenheidsworst?

Deze overname gaat over het feit dat MS zijn positie wil versterken en ook wil groeien op de smartphone markt. Het is een strijd tussen giganten, logisch, er zijn maar 3 console platformen in de wereld.
Vergeet ook niet dat MS een software ontwikkelaar is, Sony is een hardware bouwer.
Indien Gamepass toegelaten wordt op Nintendo en Sony, gaat MS zeker overwegen om te stoppen met Xbox.

[DdeM]

Groot verschil op iig technisch niveau is dat vroeger games multi platform maken veel lastiger was omdat de hardware van verschillende platformen significant verschilde itt hardware vandaag de dag wat eigenlijk allemaal in de basis gelijk zijn, daardoor maakten de meeste ontwikkelaars games voor dat plartform waar ze meer affiniteit mee hadden. Dus kan wel begrijpen dat sommige mensen niet blij worden van exclusiviteit vandaag de dag, want een port is in sommige gevallen letterlijk gewoon een andere build maken (Unity en Unreal kunnen automatisch al bepaalde optimalisaties doen, waardoor het veel minder effort is een spel multiplatform te maken). Maar ook vroeger waren er al games die multiplatform waren (lang maar niet compleet lijstje): https://segaxtreme.net/th...-both-genesis-snes.16678/

[Mijiru]

PS5, AMD Soc. Xbox, AMD Soc. Steamdeck, AMD Soc. Laptop, AMD Soc. Budgetvriendelijke PC, AMD Soc.

Multi-platform???

[jellybrah]

Het ergste vind ik zelf dat games op deze manier eenheidsworst worden. Kijk naar alle "cinematic experience" games die Sony uitbrengt. Deze studio's krijgen echt wel de opdracht om dat ervan te maken. Zo gaat het straks ook bij MS. Dit vind ik erger dan een tijdje exclusiviteit, al is dat natuurlijk ook negatief voor de consument. Gelukkig hebben we nog een Capcom, Namco, Fromsoftware en op PC de minder bekende ontwikkelaars.

[bazchillin]

Microsoft moest een powerplay maken om relevant te blijven binnen de markt.
Sony heeft met haar marktdominantie een te goede plek bij de onderhandelingstafel gehad bij tal van third party publishers.

Het is alleen maar goed voor het gamelandschap dat Microsoft het nu volledig serieus neemt want op deze manier kan Sony niet blijven rusten op oude tactieken, franchises en business modellen. Een exclusive hier of daar is allemaal nog te overzien maar de agressieve manier waarop Sony de Xbox als een tweederangs platform probeerde te degraderen heeft bij Xbox en Microsoft nu eindelijk een bepaalde velheid ontkentend waar Sony financieel gewoon niet tegen op gewassen is.

Dus ja het is uiteindelijk wel goed voor de consument omdat er op deze manier meerdere opties geboden worden. Dat er nu een handjevol games MS exclusief worden is misschien lastig slikken voor de Sony only Pony maar dat lijkt mij een fanboy dingetje. Als je een game echt graag wil spelen dan betaal je gewoon voor een console of platform of je leent het later eens een keertje en in het geval van een MS published game kun je hem desnoods streamen voor de periode dat je het wilt spelen. Dus ja keuzes te over bij Microsoft, iets wat bij PlayStation enkel neer komt op koop ons platform of speel onze leftovers 2 a 3 jaar later nog eens op de PC.

[rayburn73]

Lost zich meestal vanzelf op, talent vertrekt, begint nieuwe verse studios waar ze weer vrij zijn en nieuwe dingen gaan maken ipv deel 1 deel 2, deel 3, remake 1

[alienfruit]

Als door deze overname meer mensen spelletjes kunnen spelen bijv. via cloud streaming van Activision spellen dan gewoon een positieve verandering voor de consument. Dat Sony het niet leuk vindt dat snap ik wel maar dikke pech

[CerandoX.nl]

Dan weet je niet hoe concurrentie werkt. Consolidatie zorgt voor mogelijkheden voor nieuwe spelers om het gat te vullen. Microsoft koopt nu ABK, maar dat bedrijf zal niet dezelfde grote behouden als voor de aankoop, er komt ruimte.

Sony zal meer moeten gaan concurreren met alternatieven voor bijvoorbeeld CoD of WRPG's. Meer concurrentie betekent meer opties. Daarnaast zal EA met Battlefield ook mogelijk een betere concurrentie positie krijgen. Als ik Sony was dan had ik al een deal gesloten met EA om voor de volgende BF-game het lead platform te zijn en samen marketing te bedrijven. Mede door Sony is CoD zo groot geworden.

Waar bedrijven overgenomen worden ontstaat er ruimte op de markt.

Vergeet niet dat Sony nu dominant is tegenover Microsoft op het gebied van gaming.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 25 juli 2024 01:03]

[Palindrome]

Dan weet je niet hoe concurrentie werkt. Consolidatie zorgt voor mogelijkheden voor nieuwe spelers om het gat te vullen. Microsoft koopt nu ABK, maar dat bedrijf zal niet dezelfde grote behouden als voor de aankoop, er komt ruimte

Deze aankoop maakt ABK niet kleiner. Het geeft ze financieel nog meer ruimte juist om de markt te dicteren.

Het groepen partijen waartussen concurentie bestaat is kleiner geworden.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 25 juli 2024 01:03]

[walterg]

De enige voor wie deze deal goed is is voor Microsoft en de mensen binnen Activision Blizzard die gaan cashen. Heb je de getallen meegekregen die Sony verdient aan Call of Duty? Als dat geld (op den duur) verdwijnt dan zal Sony ook minder geld hebben om te investeren in de eigen studio's.

Mijn grootste angst met een dominante Microsoft is dat gamepass ervoor zou kunnen zorgen dat het investeren in echte toptitels niet meer loont. Waarom 200 miljoen uitgeven voor een 9 als je voor de helft een 7 kan maken. Als je alles day one op gamepass zet dan is op een gegeven moment de drive om toppers te maken weg.

Ik speel zelf geen Call of Duty maar het zijn de Call of Duty spelers die de spellen deels financieren waar ik wel enthousiast van wordt.

[FrankoNL]

Nagenoeg elke mededingingsautoriteit is het met je oneens. Zelfs de CMA, want daar zat het probleem hem in de positie van de cloud gaming markt. Binnen de console markt zagen ze geen probleem.

Wat mij betreft gaat het door. Alle games zijn nog jaren beschikbaar op alle platforms waarbij Phil spencer, onder ede, heeft aangegeven er alles aan te zullen doen om COD op PS te houden. Nou, dan zijn ze toch uitgepraat?

Alles van Activision blizzard op gamepass naast dat deze ook nog los verkrijgbaar zijn op andere platforms, waaronder in ieder geval COD geeft consument volgens mij juist meer keus dan minder keuze.

[walterg]

Nagenoeg elke mededingingsautoriteit is het met je oneens. Zelfs de CMA, want daar zat het probleem hem in de positie van de cloud gaming markt. Binnen de console markt zagen ze geen probleem.

Die mededingingsautoriteiten snappen niet zo veel van de game industrie (héle dikke knipoog!)

Als xbox het dominante platform wordt dan kan CoD wel op de Playstation uitkomen maar de inkomsten gaan wel omlaag. Ik bedoelde dan ook niet dat op korte termijn CoD van de Playstation zal worden gehaald maar Microsoft kan wel perks toevoegen aan gamepass waarmee ze Xbox hét platform kunnen maken waarop je CoD wil spelen. Ze zouden gek zijn als ze het niet deden.

Als blijkt dat Sony in een Nintendo achtige rol zijn eigen first party titels uit kan blijven brengen en Santa Monica, Naughty Dog en dergelijken kan blijven funden dan boeit het me verder niet waar mensen Warzone spelen. Maar als een dominante Gamepass zorgt dat het "70 euro voor een game" model niet meer werkt dan vrees ik voor mijn God of War, Last of Us maar ook spellen als Last Guardian en Returnal.

Dat is wat ik bedoelde met mijn eerdere post.

[FrankoNL]

Maar is jouw standpunt ook niet een beetje in het nadeel van de consument?

Eigenlijk zeg je dat je wilt dat cod dominant blijft op de PlayStation (met extra perks zoals nu ook het geval is) zodat jouw platform van voorkeur meer geld krijgt om weer exclusieve titels uit te brengen die naar geen ander platform komen.


Dat is toch in essentie ook anti-keuze c.q. anti consument

Overigens is het argument van de uitgevers dat 70 euro (het is volgens mij 80 ondertussen) voor een game nodig is aantoonbaar gelul. Ze verdienen meer geld dan ooit.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 25 juli 2024 01:03]

[walterg]

Exclusives zijn me altijd al een doorn in het oog geweest. Van indie titels snap ik het want die kunnen met het geld voor een (timed) exclusive een game maken die anders niet zou zijn uitgekomen. Als het gaat om de CoD's van de wereld vind ik het ook niet consumentvriendelijk en zouden ze dat wat mij betreft mogen verbieden. Sony heeft met de install base van de PS4 een hoop af weten te dwingen. Nu trekt Microsoft de portemonnee om alles naar zich toe te trekken en schrikt Sony zich de pleuris

Dus nee, ik vind niet dat Sony wel het recht heeft op perks en exclusives en Microsoft niet. Liever geen van beiden

Wat de prijs betreft: Of "full price" 50, 60, 70 of 80 moet zijn heb ik geen sterke mening over. Het gaat me om het Netflix model vs betalen voor één specifieke game.

[Mikeoes]

Als xbox het dominante platform wordt dan kan CoD wel op de Playstation uitkomen maar de inkomsten gaan wel omlaag. Ik bedoelde dan ook niet dat op korte termijn CoD van de Playstation zal worden gehaald maar Microsoft kan wel perks toevoegen aan gamepass waarmee ze Xbox hét platform kunnen maken waarop je CoD wil spelen. Ze zouden gek zijn als ze het niet deden.

Dit is precies de dominante markhouding die Sony op dit moment nog heeft. Sony sluit op dit moment nog met alle grote bedrijven deals voor exclusieve DLCs, Exclusieve skins, en andere Exclusiviteit.

Ik ben persoonlijk van mening dat de koop door MS juist zorgt dat er iets meer druk op de markt komt waardoor de verschillende partijen hierin meer naar de kwaliteit moeten gaan kijken dan de kwantiteit. Want laten we eerlijk zijn, hoeveel triple A games zijn er in de afgelopen jaren uitgekomen wat niet of een buggy mess is geweest of een easy cash grab. Laat er maar wat spanning op de markt ontstaan waardoor de kwaliteit weer op de voorgrond komt.

[TheVMaster]

Dus eigenlijk zeg je dus dat als Xbox het dominante platform gaat worden dit slecht is voor consumtenten? Hoe dan precies?

Daarnaast als dit het geval is, waarom zou het toevoegen van perks aan de Xbox versies anders zijn dan de huidige situatie, waar Sony dit doet?

De consument is gebaad bij games die op elk platform uitkomen waarbij de consument ze kan spelen op het platform van hun keuze, volgens gaat deze deal er juist voor zorgen dat de games op meer platformen terrecht komen (Diverse cloud platformen, CoD op Nintendo switch) en natuurlijk ook gewoon op Playstation voor zeker de komende 10 jaar.

[Atilim]

Jouw standpunt staat compleet los van de belangen van de consument. Het is niet aan mededingingsautoriteiten om een specifiek bedrijf te beschermen.

[walterg]

Ik sprak vanuit mijn eigen belangen als consument, niet de belangen van alle consumenten

En ik zeg volgens mij nergens dat ik vind dat de aankoop geblokkeerd moet worden. Ik zou niet weten op basis waarvan.

Ik vind het een hele slimme zet van Microsoft en geef ze groot gelijk dat ze dit willen/gaan doen. De strategie van Sony ligt me simpelweg beter, en ik vrees voor een aantal franchises.

Ook hier dan maar: Ik heb alle platformen in huis, inclusief Gamepass.

[Fireshade]

Alle games zijn nog jaren beschikbaar op alle platforms waarbij Phil spencer, onder ede, heeft aangegeven er alles aan te zullen doen om COD op PS te houden. Nou, dan zijn ze toch uitgepraat?

Sterker nog, als het aan Microsoft ligt, komt Game Pass ook uit op Playstation
Maar die bal ligt bij Sony.

[Loller1]

Mijn grootste angst met een dominante Microsoft is dat gamepass ervoor zou kunnen zorgen dat het investeren in echte toptitels niet meer loont. Waarom 200 miljoen uitgeven voor een 9 als je voor de helft een 7 kan maken. Als je alles day one op gamepass zet dan is op een gegeven moment de drive om toppers te maken weg.

Dit is nou eens echt een Sony(-fan)-talkpoint. Niets, maar dan ook absoluut niets, aan Game Pass creëert een incentive voor ontwikkelaars om goedkopere games te ontwikkelen. En zeker de laatste showcase van Xbox bewijst dat gewoon. En waarom zou het ook? "Ooh, een extra bron van inkomsten gebaseerd op hoelang mensen onze games spelen? Laten we dan nu minder geld investeren!" is geen logische redenatie.

De enige voor wie deze deal goed is is voor Microsoft en de mensen binnen Activision Blizzard die gaan cashen. Heb je de getallen meegekregen die Sony verdient aan Call of Duty? Als dat geld (op den duur) verdwijnt dan zal Sony ook minder geld hebben om te investeren in de eigen studio's.

Dus ABK zou onafhankelijk moeten blijven omdat Sony anders niet kan investeren in zijn eigen games? Dat klinkt alsof Sony een erg ongezond bedrijf is als het zo afhankelijk is van een third party die sowieso op elk moment kan kiezen om gewoon... niet meer met Sony te werken.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 25 juli 2024 01:03]

[walterg]

Dit is nou eens echt een Sony(-fan)-talkpoint. Niets, maar dan ook absoluut niets, aan Game Pass creëert een incentive voor ontwikkelaars om goedkopere games te ontwikkelen. En zeker de laatste showcase van Xbox bewijst dat gewoon. En waarom zou het ook? "Ooh, een extra bron van inkomsten gebaseerd op hoelang mensen onze games spelen? Laten we dan nu minder geld investeren!" is geen logische redenatie.

Ik heb alles in huis maar Sony's strategie ligt me op dit moment beter.

De showcase was goed en als ze weten te leveren dan is dat absoluut indrukwekkend. Als we puur kijken naar wat er daadwerkelijk is uitgekomen dan is de track record minder indrukwekkend.

Dus ABK zou onafhankelijk moeten blijven omdat Sony anders niet kan investeren in zijn eigen games? Dat klinkt alsof Sony een erg ongezond bedrijf is als het zo afhankelijk is van een third party die sowieso op elk moment kan kiezen om gewoon... niet meer met Sony te werken.

Ik heb nooit gezegd dat ik vind dat de aankoop niet door mag gaan, ik gaf alleen aan dat ik het niet rooskleurig inzie wat de gevolgen betreft.

[alienfruit]

Playstation Plus vergeleken met Gamepass is ook echt belabberd. Stiekem heb ik wel spijt dat ik een PS5 heb gekocht. Playstation Plus gaan we ook niet meer verlengen.

[Donstil]

De enige voor wie deze deal goed is is voor Microsoft en de mensen binnen Activision Blizzard die gaan cashen. Heb je de getallen meegekregen die Sony verdient aan Call of Duty? Als dat geld (op den duur) verdwijnt dan zal Sony ook minder geld hebben om te investeren in de eigen studio's.

Ah je zou bijna medelijden met ze krijgen.

Mijn grootste angst met een dominante Microsoft is dat gamepass ervoor zou kunnen zorgen dat het investeren in echte toptitels niet meer loont. Waarom 200 miljoen uitgeven voor een 9 als je voor de helft een 7 kan maken. Als je alles day one op gamepass zet dan is op een gegeven moment de drive om toppers te maken weg.

De vraag is natuurlijk vooral of het los kopen van Entertainment überhaupt gaat blijven de komende jaren. Sony zet daar met zijn games natuurlijk nog groots op in maar of dit verstandig is moet nog blijken.

Een hele grote groep potentiële gamers groeit nu op met een subscription model voor bijna elke vorm van entertainment (Muziek, Video, etc), waarom zouden ze dan nog 80,- betalen voor 1 ervaring als ze er voor 15,- per maand honderden kunnen opzoeken? Kwantiteit over kwaliteit gaat dit overnemen, zoals we dat nu al bij Netflix en Youtube zien bijvoorbeed.

[walterg]

Kwantiteit over kwaliteit gaat dit overnemen, zoals we dat nu al bij Netflix en Youtube zien bijvoorbeed.

Dat is exact mijn punt. Ik heb liever de kwaliteit boven de kwantiteit.

Ik zeg ook niet dat dit voor iedereen het beste is, maar het Sony model heeft mijn voorkeur.

En voor de duidelijkheid, ik heb het allemaal in huis en mijn gamepass loopt nog anderhalf jaar.

[Donstil]

Ja jij hebt dat en ik heb dat persoonlijk ook maar vandaar mijn punt.
Er komt langzaam een schifting in en die is bij Audio en Video allang aan de gang, ik zie niet in waarom Gaming daarin een uitzondering zou zijn of moeten zijn.

[walterg]

Het ene model zou niet persé de nek om moeten hoeven draaien van het andere model

[Donstil]

Het ene model zou niet persé de nek om moeten hoeven draaien van het andere model

Nah in theorie niet maar in de praktijk zie je dat wel gebeuren.
Bijvoorbeeld Blu-ray bestaat nog wel naast streaming/netflix/etc maar de markt is marginaal geworden.

[alienfruit]

Ik zie zelf een grote markt voor cloud gaming/streaming games. Je hoeft zelf niet een PS5 of een dure PC te kopen. Maar in plaats van je kan gewoon lekker een spelletje middels een abonnement spelen op welke apparaat dan ook bijv. je Mac, iPad, telefoon of televisie. Altijd de juiste hardware voor het spel etc.

Met een beetje geluk ook een goede stimulans om vervolgens te investeren in betere internetverbindingen naar klanten. Als indirect helpt om 100mbit internetverbindingen te krijgen in een grote stad zoals bijv. Londen (zone 1 / 2) dan ben ik blij. Momenteel is het inderdaad echt traag.

[Vexxon]

Waarom blij je nu nog steeds doorzeuren over CoD, MS heeft onder ede verklaard CoD nog minstens 10 jaar op de PS uit te brengen. Het gaat straks op veel meer platforms uitkomen dan ooit te voren.
Als je de exclusiviteit van CoD zo aan het hart zou liggen zou je deze overname juist moeten toejuichen.
Je klinkt dus eerder een beetje als dhr. Ryan: I dont care about CoD I just want to block your merger.

[walterg]

Omdat ik me rot ben geschrokken van de gelekte cijfers. Blijkbaar financiert CoD de spellen die ik wél wil spelen. En als je eerdere posts leest zeg ik dat ik niet denk dat er een wettelijke reden is om de merger te stoppen, ik zeg alleen dat ik vrees voor het type game dat ik graag speel. Want je gaat geen God of War achtig spel day one op gamepass kunnen zetten, dat maakt financieel geen sense. En als een groot deel van de revenue van de partij die dat soort spellen wel wil maken daalt dan kunnen die het wellicht ook niet meer betalen.

We already knew the figure was over a billion dollars, but the document suggests CoD was worth $800 million for PlayStation revenue in just the US during 2021 — and we think the document says $1.5 billion globally. And that’s just the game alone, but when you count accessories, subscriptions, and everything else, then that jumps to (what appears to our eyes) to be $15.9 billion a year — or perhaps $13.9 billion. Either way, it’s a huge amount.

https://www.theverge.com/...s-marker-pen-scanner-oops

[CerandoX.nl]

De playtime van een game is belangrijk op GamePass. Als een game heel veel gespeeld wordt, dan brengt de game dus veel in de lade. Dan heeft het zeker wel zin om de game op GamePass uit te brengen. Je kunt ook denken dat 70 euro betalen voor een game die later blijkt tegen te vallen ook een soort van val is voor de consument. Want bij digitale aankopen kun je niet altijd retourneren en zelfs sommige fysieke games ook niet vanwege de DLC downloadcodes die erbij zitten.

We gaan het zien met bijvoorbeeld Starfield.

[Vexxon]

God of War op gamepass? Mag Sony van mij best doen.
Maar als Sony zo verschrikkelijk afhankelijk is van de inkomsten van CoD op hun platform dan moeten ze die deal tekenen die Microsoft ze aangeboden heeft of ervoor zorgen dat ze het op een andere manier op kunnen vangen.
Maar dat heeft niets met deze overname te maken.

[willieverhoef]

Dat Sony verdient, komt niet bij andere terecht. Ook een abonnement systeem heeft toppers nodig om mensen te trekken. De insteek is daar je kunt het uitproberen voor 10 euro per maand, en dan betaal je het geleidelijk terug.

Op dit moment hangt de game wereld aan elkaar met een goed release van een redelijke spel, en is er dus veel reclame. Ook dat geld had misschien beter bij de ontwikkelaar kunnen blijven. Een goed spel verkoopt zichzelf.

Er is voor alles iets te zeggen. Maar op dit moment is het juist Sony die het grootste is (ruim) en ook zal blijven.

[ErikT738]

De rest van je post wordt al goed beantwoord door @FrankoNL , maar hier wil ik toch nog even op in gaan;

Als je alles day one op gamepass zet dan is op een gegeven moment de drive om toppers te maken weg.

Wat is in jouw mening een echte topper? Is dat alleen een game met een idioot hoog budget zoals The Last of Us 2? Microsoft heeft er alle belang bij om mensen naar Game Pass te lokken en zal de first party studios dan ook aan blijven sporen om kwaliteit af te leveren. De Game Pass inkomsten voor third party studios worden waarschijnlijk gebaseerd op hoe veel en hoe lang hun games worden gespeeld. Iedereen heeft er dus nog steeds belang bij om toppers af te leveren. Persoonlijk zie ik liever meer goede games met een laag budget dan dat handjevol "blockbusters" wat binnen een console generatie wordt uitgebracht.

[walterg]

Ik speel van alles, van retro tot indie tot AAA blockbusters en alles er tussenin. Ik ben niet bang voor het verdwijnen van het middensegment maar we dreigen op het punt te komen dat het maken van een blockbuster een te groot financieel risico wordt.

Ik vind dus niet dat alle spellen formaatje Red Dead Redemption moeten zijn maar ik vrees dat dat type game dreigt uit te sterven als alles naar een subscription model wordt geduwd.

[ErikT738]

Maar het is dus niet zo dat alles naar een subscription model wordt geduwd, enkel de first party games van Microsoft. Daarnaast heeft Game Pass ook gewoon wat eigen blockbusters nodig om te kunnen blijven concurreren.

Overigens wordt er inmiddels al geroepen dat blockbusters van het formaat/budget TLoU2 "unsustainable" zijn, en eerlijk gezegd zou dat me niet verbazen.

[walterg]

Dat soort spellen zijn "unsustainable" als er een markt ontstaat waarbij het betalen voor een individueel spel niet meer gebruikelijk is. Net als wat streaming diensten hebben gedaan voor video en muziek.

[Het.Draakje]

Muziek en video's worden gestreamd. En van veel van die titels is geen bluray of dvd te verkrijgen. En toch wordt er nieuwe muziek gemaakt en worden er nieuwe video's gemaakt, inclusief blockbusters, ook door de streamingdiensten zelf. En je schrikt toch echt als je de budgetten van moderne series ziet, dat is geen kattendrek.

De aanname dat high budget muziek / video / games niet samengaan met streaming is op zijn best nogal twijfelachtig.

[catfish]

Ik denk dat die dure toptitels sowieso met uitsterven bedreigd zijn.
Kijk naar de filmindustrie, het laatste jaar zijn er een serieus aantal films met zeer hoog budget geflopt.
Die gok gaan ze niet blijven doen tenzij ze zeker weten dat het veel gaat opbrengen.

[Het.Draakje]

Een groot budget wil niet zeggen dat je geen bagger op kan leveren. Ongeacht budget, sommige films floppen. Hetzelfde gebeurd met games. Een baggerproduct gaat meestal gewoon de budgetbak in. Tenzij er die hard fans zijn die Cyberpunk (o.i.d.) meteen pre-orderen.

[TheVMaster]

Vraag me dat dus wel af. Er zijn inderdaad een paar films geflopt, maar de echte kaskrakers harken nog steeds miljarden binnen. Een groot (of klein) budget is geen garantie voor succes of failure.

[BryanD]

Als dat geld (op den duur) verdwijnt

En daar ga je de fout al in. Ten eerste is het een aanname die je doet dat het geld gaat verdwijnen op den duur. Ten tweede doe je in die aanname de aanname dat dit gebeurt omdat MS iets doet en niet omdat CoD doodbloed of elke andere willekeurige reden die ook had kunnen gebeuren als ABK los gebleven was.

dan zal Sony ook minder geld hebben om te investeren in de eigen studio's

Heb je de cijfers mee gekregen die CoD binnen haalt en die Sony gespendeerd heeft aan titels als Horizon Forbidden West en God of War Ragnarok? (kan zijn dat ik de verkeerde titels heb hier, maar kwam ten lichte in deze rechtzaak via een oopsie). De kosten voor die titels lopen in de paar honderd miljoen. Forbidden west heeft in Mei 2023, 8.4 miljoen exemplaren verkocht. Laten we lief zijn en zeggen dat ze voor een gemiddelde van ~40 dollar per stuk verkocht zijn. Kom ik op 336 miljoen dollar aan verkopen uit. Ik meende dat Forbidden west's ontwikkeling ergens in de 200 miljoen range zat? Een slordige 30-130 miljoen winst op 1 titel is meer dan genoeg om de development van een nieuwe game te kickstarten of in studio's te investeren, en dat is maar 1 game van 1 studio als voorbeeld.

Ja, minder geld in het laadje is minder om te besteden, maar je doet het voorkomen alsof Sony ten onder gaat als CoD op eens weg zou vallen qua inkomsten voor Sony, op z'n minst de plank volledig misslaat.

Waarom 200 miljoen uitgeven voor een 9 als je voor de helft een 7 kan maken

wat heeft Gamepass hier mee te maken? Ik snap totaal niet wat de correlatie is tussen kosten van het maken van een game, de recensie score van die game en het op gamepass verschijnen van de game. Er staan ook gewoon top gereviewde games op Gamepass en er staan ook dikke tripple A's op Gamepass. GTAV heeft zeker meer dan 200 mil gekost om te maken en staat gewoon op Gamepass. Dit is een rare gedachten kronkel die je echt even moet uitleggen.

Ik speel zelf geen Call of Duty maar het zijn de Call of Duty spelers die de spellen deels financieren waar ik wel enthousiast van wordt.

In eerste instantie geen issues hiermee, maar ik denk dat je hiermee bedoelt dat CoD spellen als God of War of Horizon financieren, of in ieder geval deels. Maar dat argument kan je net zo breed of smal trekken als je zelf wil. Elke andere game die op de PSStore verkocht wordt financiert die games ook. Elke verkoop van de PC ports van die games doet dat ook. En aan de andere kant doet CoD dit zelfde ook voor Xbox en MS. Ik snap het sentiment, maar het is een beetje nauwzichtig in my opinion.

[Lekker Ventje]

Waarom zou MS dominant gaan worden? Als dat al gebeurd gaat dat nog wel een tijd duren en het is aan de uitgever of zijn games op Gamepass gaan verschijnen.

[Bulls]

Als de uitgever eigendom is van Microsoft kunnen ze gamepass gewoon als voorwaarde stellen, waarom denk je dat Microsoft , Activision wil hebben, puur om gamepass te versterken.

[Fireshade]

Heb je de getallen meegekregen die Sony verdient aan Call of Duty? Als dat geld (op den duur) verdwijnt dan zal Sony ook minder geld hebben om te investeren in de eigen studio's.

Mijns inziens blijft die afdracht voor ingame inkopen gewoon in de voorwaarden bestaan voor Sony -dat is een voorwaarde om een game op Playstation uit te brengen. Nu heeft Microsoft onder ede verklaard dat CoD nog minstens 10 jaar op Playstation blijft, dus die afdracht blijft gedurende die jaren gewoon bestaan.
Wat Sony tegenstaat in de deal is dat de rest naar hun concurrent Microsoft gaat. That's all.

Ik geloof ook dat het nog wel een aardig poosje zal duren voordat Xbox de dominante speler wordt - ze staan ver onder de ranglijst als nummer 3, na de al veel grotere Nintendo. "Op den duur" zou misschien zelfs niet eens aan de orde zijn - Sony heeft prima mogelijkheden om de dominante speler te blijven.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 25 juli 2024 01:03]

[D.nukem]

Dus volgens u is minder keuzevrijheid goed voor de consument?

Ik zeg u dat het alleen goed is voor aandeelhouders en hun eeuwige gegraai.
Nu ben ik wel benieuwd, u bent of aandeelhouder van Microsoft of betrokken partijen, zelfverrijking is een reden, of u ziet zelf niet dat u voor hun karretje gespannen wordt.

Ik meen het, waarom denkt u dat minder keuzevrijheid beter is? Wat is er zo fout aan het kunnen kiezen op welke systeem men een spel kan spelen? Ons als consumenten zou het niks moeten uitmaken waar je een spel op speelt.

Of Sony een ruk bedrijf is, laat ik aan u over, maar waarom mag een Playstation gebruiker dan geen toegang hebben tot bepaalde spellen, is dat afgunst of superioriteitsdenken?

----
Dit relaas geldt voor alle grote partijen die exclusiviteit langer dan 1 jaar hanteren. Kijk indringend naar jouw Nintendo.

[CerandoX.nl]

Ik weet niet wat jij er allemaal bij haalt; afgunst, superioriteitsdenken? Ronduit belachelijk en niet serieus te nemen. Ik weet eigenlijk niet eens waarom ik op een reactie met deze toon en bewoording zou reageren...

Deze overname is in mijn ogen goed voor de game industrie, Sony houdt de komende jaren bepaalde games nog. Zo niet, komen ze hopelijk met een concurrenten die nog beter zijn. Ik zou graag een nieuwe SOCOM-game van Sony zien. Ik draag PlayStation een warm hart toe, maar ik ben niet onder de indruk van hoe ze dit aanpakken.

Op welke manier is er minder keuze voor de consument? ABK bezit niet alle games uit de game industrie.

Je weet trouwens dat Activision Blizzard King in de etalage stond en dat er ook andere gegadigde waren, zoals bijvoorbeeld andere grote oosterse gaming reuzen? Ik denk dat we allemaal blij mogen zijn dat Microsoft een bod heeft gedaan. Ik houdt mijn hart vast voor EA, zij proberen zichzelf ook al tijden te verkopen.

[n4m3l355]

De vraag is niet, welk bedrijf wordt er slechter bij, maar wordt de consument er slechter bij. En dan is ongeacht welke overname van deze overname het geval. Sony mag dan groot zijn, maar MS met 16 miljard in gaming revenue is ook geen kleintje.

De FTC lijkt dan ook eerder Sony als hulpmiddel te gebruiken dat deze overname niet wenselijk is. Ik snap zelf niet waarom specifiek op Tweakers zoveel mensen voor deze overname cq MS zijn. We moeten toch met z'n allen dit soort giganten niet willen? Bedrijven die dermate groot zijn dat ze markt bepalend zijn, dat ze de markt naar hun hand zetten, dat ze concurrentie kunnen verdrukken of zelfs zoals MS macht uitoefenen binnen het senaat (en de EU).

Microsoft en Sony maar ook Activision zijn stuk voor stuk veelste groot en zouden ieder moeten worden tegengehouden tegen welke verdere overname dan ook. Kijk naar Activision wat daarin gebundelt zit, ja daar zitten een paar succesjes tussen, maar zo zijn er ook genoeg studios door Activision die voor overname goed waren en nu niet. Neem Neversoft, High Moon, Radical Entertainment en ga zo maar door.

Giganten richten zich op gigantische successen en alles wat niet die treshold haalt wordt gewoon de plug uit getrokken.

[xajac]

Laat nu net die "wenselijkheid" geen topic zijn.


De FTC is aangesteld voor de mededingen niet om een discutable mening te hebben over de wensenlijkheid van een overname of steeds groter wordende bedrijven, dat is politiek.

[n4m3l355]

Nee, de FTC is daar om consumenten te beschermen, competitie te bevorderen en monopolies tegen te gaan. Die mening is juist waar het om draait, waar ligt de grens dat de FTC dient in te grijpen, waar "vroegah" dat al om een bedrijf van een paar miljard ging, zien we nu bedrijven die soms tientallen miljarden zo niet een triljard waard zijn toch nog steeds overnames kunnen doen. Daar is de FTC juist voor opgericht om dit tegen te gaan ter bevordering van hetgeen wat ik boven al aan gaf.

[Game-Over]

Nee, de FTC is daar om consumenten te beschermen, competitie te bevorderen en monopolies tegen te gaan.

Je vergeet één heel belangrijk ding; FTC is niet om bestaande monopolies te beschermen.

FTC wil voorkomen dat MS groot gaat worden. Dat is deels begrijpelijk.
FTC zou ook het monopolie van Sony moeten afbreken/verkleinen.
Het monopolie van Sony afbreken doe je zeker niet door de voorkomen dat Sony grote concurrenten krijgt.

[Donstil]

Ik snap zelf niet waarom specifiek op Tweakers zoveel mensen voor deze overname cq MS zijn. We moeten toch met z'n allen dit soort giganten niet willen?

In de basis heb je gelijk natuurlijk alleen met Sony op het speelveld gaat deze filosofie al niet meer op. Dat is immers een nog veel grotere gigant en dan is het "fijn" als een "kleinere gigant" een beetje weerstand kan bieden.

Want als alleen Sony overblijft is dat nog veel slechter voor de consument.

[Palindrome]

Het verminderd competitie op publisher gebied. Alleen maar om MS een voordeel te geven op de duopoly van de highend console markt.

Dat is het wat mij betreft niet waard.

[CerandoX.nl]

Er is geen high-end console markt. De Switch doet net zo goed mee en ook de Steam Deck en ROG Ally doen mee.

Door consolidatie komt er nou juist ruimte voor nieuwe publishers.

[Palindrome]

Die is er wel.

En ruimte voor anderen door consolidatie? Onwaarschijnlijk.

Want welk gat is er dan onstaan?

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 25 juli 2024 01:03]

[CerandoX.nl]

Het gat van een fps a la CoD op de PlayStation over 10 jaar. Tenminste dit gat kan er ook al over een jaar zijn als Sony de deal met Microsoft niet aanneemt. WRPG's en FPS in het algemeen is nu ook al een gat geworden op de PS. Er zijn meer mogelijkheden ontstaan voor nieuwe ontwikkelaars.

Mogelijk in de toekomst geen concurrentie van CoD op de PS. De baan vrij voor andere shooters. Ik hoop dat Sony SOCOM terugbrengt.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 25 juli 2024 01:03]

[Palindrome]

Dus puur speculatie.

MS gaat echt geen ruimte overlaten voor competitie tegen COD, ze brenge niet voor niks zelfs COD naar de Switch en beloven dat Sony gewoon nieuwe CODS krijgt ook na 10 jaar.

[CerandoX.nl]

Het is niet aan Microsoft om ruimte over te laten. De consument bepaald wat ze spelen. Wat jij zegt is ook pure speculatie. Er zijn echter genoeg voorbeelden van games die zich tussen de meest populaire games weten te worstelen.

Kijk op dit moment naar Battlebit, een groot succes, omdat EA met Battlefield een gat achterliet. Path of Exile is een groot succes geworden omdat Diablo III niet bij alle fans in de smaak viel. Wat dacht je van League of Legends en Dota 2, de originele DotA was een Warcraft III mod en Blizzard heeft dat niet verder opgepakt tot HotS. Valorant zit in het segment van Counter Strike én een beetje Overwatch. Fortnite heeft PUBG verslagen als populairste Battle Royal en Apex Legends en Warzone snoepen ook van het succes van PUBG en van elkaar af. Escape from Tarkov is ook een goed voorbeeld van een populaire game die een variatie maakte op BR.

Er is best wel veel nieuw succes geboekt en als iedereen zou denken dat er geen ruimte zou zijn, dan hadden we deze games niet gehad.

[Palindrome]

Wat je nu zegt druist tegen het argument in dat MS genoodzaakt is om succesvolle IP op te kopen om succesvol te zijn in de markt als die gaatje zo gemakkelijk gevuld kan worden met iets nieuws.

Battlebit is vooralsnog een eendagsvlieg, een hitje. Het langetermijn succes staat nog helemaal niet vast.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 25 juli 2024 01:03]

[CerandoX.nl]

Ja Valorant, Fortnite, Dota 2, Apex Legends, ook allemaal eendagsvliegen.

[Palindrome]

Dat zeg ik dan ook niet.

[timbaa]

Gaat eigelijk mergens over wat je zegt sony is lang zo groot niet als mocrosoft als je een ps hebt zelf weten maar als je kijkt naar de algehele game markt staat microsoft ver boven waardoor sony toch wel ver achter ligt laten we eerlijk zijn playstation is toch wel sonys grootste product bij microsoft ligt het anders bij hun is het niet xbox maar pc zodra de overname voltooid is rijkt sony op zn minst 20% kwa playstation gebruikers kwijt alleen al door het verlies van call of duty door deal met microsoft scheint starfield ook niet op playstation uit te komen dat betreft is microsoft wel een monopoly positie aan het creeeren en sony heeft het toe gelaten ipv hetzelfde te doen als nintendo had sony weinig eigen games en de games die ze hebben lang niet zo groots het is het begin van het einde van playstation als de overname ondertekend is meer van de game industrie gaan volgen hoe minder gamers op playstation hoe minder games ervoor gemaakt gaan worden dat is het monopolie positie dat de overname creeerd

[CerandoX.nl]

Het slaat nergens op wat jij zegt. Zelfs na het sluiten van deze overname zijn Sony én Nintendo nog groter in de gaming sector. Dit is gewoon een feit en daarom is het ook overal in de wereld goedgekeurd, behalve in de UK.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 25 juli 2024 01:03]

[Nightscope]

Gisteren hebben veel van jullie mij erop gewezen dat FTC wellicht vriendjes is met Sony en niet helemaal daar staat om de consument te beschermen. Is dit hier weer het geval? Heeft de FTC bewijs om de deal uit te stellen voor een onderzoek?

[Game-Over]

Als de FTC bewijs heeft, moet dat zeer recent verkregen zijn, want we mogen wel aannemen dat in de vorige rechtzaak alles gebruikt hebben wat ze hadden.

Ja banden met Sony moeten zeker onderzocht worden, maar het kan ook haat tegen MS zijn die toevallig goed uitpakt voor Sony. Ik ken een rechtzaak tussen twee big tech bedrijven waar een jurylid zonder naar de feiten te kijken tegen het ene bedrijf stemde omdat hij daar decennia geleden ontslagen was.

Of FTC hoopt dat MS van het gezeur af wil zijn en de overname stopt.

[Bozebeer38]

Dat laatste gaat sowieso niet gebeuren.
Microsoft heeft meer geld dan de overheid onderhand, dus ja in totaal kan je zeggen dat Sony maar een klein dwergje is qua marktwaarde.

Maar qua dominantie op de console en gaming development markt is dit best behoorlijk andersom.
Zelfs Nintendo is groter als Microsoft op dit gebied.

[timbaa]

Dat was ooit zo tijdens de ps2 periode ppaystation word lang niet meer zo goed verkocht ook zijn de aantal games van sony zelf bar weinig er is daar 1 koploper kwa console dat is nintendo juist vanwegen het exclusief wat zij gecreeerd hebben waardoor nintendo geen concurrentie op de markt heeft microsoft daar integen is hard bezig om het bij hun om te draaien niet persee om console maar game industrie wat ook het eonde van playstation gaat betekenen tenzij playstation net als nintendo te werk gaat wat overigens niet gaat gebeuren maar laten we eerlijk zijn aantal games op de playstation is bar weinig en de games die ze in de shop hebben 95% multiplatform bijna geen exclusives waarvan call of duty toch wel het meest gespeelde game is op de playstation samen met fifa en nu de flop met de nieuwe ps handheld wat waardeloos is word bijna onmogelijk dat sony hiermee door kan gaan of het is het eonde van playstation of ze moeten een omslag maken

[Bozebeer38]

De cijfers zijn zeer helder, ik ga ze hier niet plaatsen dat kunnen anderen doen als ze er zin in hebben.
Sony is absoluut marktleider.

[Donstil]

Gisteren hebben veel van jullie mij erop gewezen dat FTC wellicht vriendjes is met Sony en niet helemaal daar staat om de consument te beschermen. Is dit hier weer het geval? Heeft de FTC bewijs om de deal uit te stellen voor een onderzoek?

Waarschijnlijk niet, de FTC zit in een lastige situatie, ze hebben een flater geslagen met de laatste rechtszaak maar moeten ook wel staan voor het standpunt wat ze verdedigen en daar is dit hoger beroep voor.

Dat er een andere uitkomst komt lijkt uitgesloten.

[TheVMaster]

Inderdaad. Florian Mueller verslaat de hele zaak best gedetailleerd op Twitter en als ik hem zo moet geloven heeft het FTC geen schijn van kans.

Ze schijnen dat bezwaar puur ingezet te hebben, omdat Lina Khan over 6 uur moet getuigen voor een of andere commissie en zo kan zij tenminste zeggen dat ze het niet over z'n kant laten gaan en bezwaar hebben gemaakt. Vraag is natuurlijk of dat gaat helpen.

Maar goed, we moeten het afwachten. Begrijp dat er vrijdagavond (US time) mogelijk duidelijkheid gaat zijn.

[CrazyBernie]

Een grond voor het beroep zou zijn dat de rechter een verkeerde standaard zou hebben gebruikt voor de verwachte uitkomst van het eigenlijke process binnen de ftc.

Dan gaat het volgens sommige experts om het verschil tussen ‘gaat negatief zijn voor consumenten’ (wat deze rechter heeft gebruikt) , terwijl de ftc alleen maar ‘kan negatief zijn voor de consument’ zou moeten bewijzen.

Deze rechtszaak draait namelijk eigenlijk maar om een vraag of de zaak van de ftc sterk genoeg is dat er een redelijke kans is dat ze de procedure bij de eigen rechtbank van de ftc redelijkerwijs zouden kunnen winnen (de eigen rechtbank van de ftc kan geen blokkades opleggen vooraf, daarom gaan ze dus naar een andere rechter toe die dat wel kan) .


Dus het gaat hier niet over nieuw bewijs maar puur over een uitleg van de wet ten opzichte van het al bestaande bewijs.

[Cuqebaqer]

Dit zaakje stinkt. Ik vind het maar vreemd dat de FTC zo hard probeert tegen te houden. Zelf uit e-mail contact vanuit Sony bleek dat ze er eigenlijk helemaal niet bang voor zijn. Microsoft wil aan alle kanten garanties geven. En toch blijven ze maar pushen alsof ze een hekel hebben aan Microsoft bij de FTC. Vreemd verhaal als de rechter vrij duidelijk was in de uitspraak eerder.

[Lekker Ventje]

Persoonlijke vete.

[Cuqebaqer]

Je zou het haast gaan denken inderdaad. Het is niet alsof Microsoft 20 kleine developers wil overnemen en daarmee innovatie en de kleine bedrijven daarmee kapot probeert te maken. Het is echt een apart verhaal.

[BryanD]

Is niets meer of minder dan een politiek schouwspel. Beetje doen alsof ze "big tech" bestrijden voor het volk zodat ze hopelijk met de verkiezingen van volgend jaar wat beter uit de verf komen.

[mlohnen]

Vermoeiend dit.. uiteindelijk pakt dit juist negatief uit voor de consument als het zo lang duurt..

[walterg]

Hoezo denk je dat het uitstel negatief is voor de consument? Omdat de gemaakte kosten terugverdiend moeten worden? Of zie je andere nadelen?

Persoonlijk denk ik dat de deal zelf slecht is voor de consument, maar dat de FTC de deal niet tegen zal kunnen houden.

[Game-Over]

Hoezo denk je dat het uitstel negatief is voor de consument?

MS te groot = slecht voor concurrentie = slecht voor consument

Dat is de redenatie van velen. Maar men vergeet dat Sony zonder zwaar tegenwicht ook slecht voor de consument is.

[RCFProd]

Dat is de redenatie van velen. Maar men vergeet dat Sony zonder zwaar tegenwicht ook slecht voor de consument is.

Dan moet het argument toch juist zijn dat Sony ook eens geboet moet worden voor hun anti-concurrerende praktijken in plaats van dat Microsoft ook met vrije toegang zo anti-concurrerend mag zijn als ze willen. Nu is het twee keer zo slecht voor de klant en wint eigenlijk niemand.

[Reactie gewijzigd door RCFProd op 25 juli 2024 01:03]

[Von Helm]

In de perfecte wereld? ja. Nobele gedachte maar de realiteit is anders. Vertel mij dan wie Sony gaat aanpakken? En dat wereldwijd. Er is geen enkele wet in de wereld dat ook maar iets verandert aan de huidige concurrentie toestand. Als het zo door blijft gaan dan trekt MS misschien zich uit de markt en dan mag Sony lekker monopolie spelen. Ik heb ook liever dat Sony wordt opgebroken maar ja zo werkt het eenmaal niet in de wereld. Persoonlijk vind ik de voordelen wel opwegen tegen de nadelen.

[Reactie gewijzigd door Von Helm op 25 juli 2024 01:03]

[timbaa]

Je bedoeld dat sony jaren te veel heeft gevraagt aan de game markt om games te releasen in de ps store waardoor de games 20 euro duurder zijn dan bij de pc? Microsoft pakt ze gewoon aan maar met zwaarder geschut is het eerlijk nee maar sony speelde het ook oneerlijk 20 euro meer voor een game vragen en nu de handgeld markt de lucht in schiet en sony een wanhoops daad doen on iets waardeloos te releasen zegt genoeg dus sony is geen haar beter en dit is wat concurenten met elkaar doen tot er 1 uit geconcureerd is

[TheVMaster]

Waarom zou de deal precies slecht zijn voor consumenten? Zelfs de rechter was van mening dat de deal juist goed is voor consumenten.

[RCFProd]

De rechter is door de zwakke opstelling en argument van de FTC niet overtuigd van de manieren hoe het nadelig kan zijn voor consumenten. Het argument van Microsoft was erg sterk en veel overtuigender, en hun pitch is natuurlijk dat het veel beter is voor iedereen als het gewoon doorgaat. Dat betekent niet dat een andere partij de rechter iets anders waar had kunnen maken, echter. Mijn gevoel hierbij is dat FTC hier geblundert heeft en veel beter huiswerk had moeten doen.

[Reactie gewijzigd door RCFProd op 25 juli 2024 01:03]

[mlohnen]

Inderdaad, de kosten gaan ze toch terug willen verdienen.
Tevens zorgt de onzekerheid dat bepaalde projecten tijdelijk stil komen te liggen omdat je voor sommige dure games nu eenmaal een groot financieel sterk bedrijf nodig hebt.

En te groot kan bijna niet meer in de film en games industrie.
Als je niet groot genoeg bent kun je gewoon niet de complexe games maken die je nu hebt.

Dus ja ik denk dat dit negatief is voor de consument en nee ik wil ook niet te weinig concurrentie maar denk dat dit tegenwoordig bijna niet anders kan (afgezien van de leuke grappige indie games natuurlijk).

[walterg]

Ik denk dat je grotendeels gelijk hebt, behalve dat het niet om de financiële middelen zal gaan maar om de onzekere strategische toekomst.

Zowel Activision Blizzard als Microsoft zijn geen noodlijdende bedrijven.

[willieverhoef]

Het gaat MSFT denk ik in dit geval niet om terug verdienen. Ze hebben geld, wat moet je er anders mee.
Ik denk dat het voor MSFT eerder een laatste poging is om nog iets van betekenis te kunnen zijn in deze markt.
Ze vinden hun aandeel gewoon te klein voor hen manier van bedrijfsvoering.
Dat zag je ook met Window Phone. Ze hebben misschien nokia gered, maar het was hun laatste strohalm om in deze markt nog iets te pakken

[koboy]

Je zou hier nog best wel eens gelijk in kunnen hebben. Ik denk zelf dat het nog een stap verder gaat en dat het Microsoft er om gaat om überhaupt relevant te blijven.
Microsoft heeft jaren kunnen profiteren van zelf educatie door consumenten, waardoor bedrijven niet hoefden te investeren in training op o.a. Windows en MS office. Nu komen er veel mensen op de markt die opgegroeid zijn met Chromebooks en Apple producten, en raken ze deze training voorsprong kwijt.
Volgens mij probeert Microsoft via de gaming markt zijn positie op de OS en office markt ve versterken. Als je een gamepass abbo hebt, of windows om bepaalde games überhaupt te kunnen spelen wordt je verder het Microsoft ecosysteem ingezogen.

[timbaa]

Als ze call of duty in handen hebben verdienen ze het geld wel terug zonderverlies te draaien 20% van de ps gamers zijn call of duty lui zo krijgt microsoft monopoly positie

[crazyx]

De overname is sowieso al negatief voor de consument.
Als consument heb je geen enkel voordeel dat een heel aantal games op een gegeven moment een exclusive wordt

[drakiesoft]

Alles wijst er op dat ms de deal maandag gaat sluiten. Activisson Blizzard verlaat dan de stock exchange blijkt en dat is vaak een teken dat een aangekondigde merger uitgevoerd gaat worden.

[Retrospect]

Om kans te maken zal de FTC toch echt met nieuwe feiten moeten komen. Gezien het prutswerk wat ze eerder aangedragen hebben verwacht ik er weinig van. Als ik Microsoft was had ik een forse tegenclaim ingediend.

[Loller1]

Met nieuwe feiten komen heeft weinig zin. Ze moeten de redenen waarom ze verloren hebben allemaal succesvol kunnen tegenspreken. 1 fout en ze verliezen weer. En ze gaan lang niet alles kunnen corrigeren, of zelfs maar 1 ding.

[Game-Over]

Of ze moeten de hand kunnen leggen op iets dat MS in een zeer kwaad daglicht stelt.
Bv: We beloven dat we ook op de PS blijven maar we gaan op alle manieren tegenwerken. Traag met patches, slome code, en verder zo minimaal mogelijk onze beloftes nakomen.

Maar dat zou dan een nieuwe zaak moeten worden want Court of Appeals kijkt naar procedurefouten.

Appellate courts review the procedures and the decisions in the trial court to make sure that the proceedings were fair and that the proper law was applied correctly.

https://www.uscourts.gov/...e/about-us-courts-appeals

[BryanD]

Helpt niets. Court of Appeals gaat alleen maar kijken naar wat de rechter goed of fout heeft gedaan as far as I know. FTC mag aankaarten waarom ze denken dat rechter op punt X of Y iets fout gedaan heeft, maar de kans dat dit de uitspraak teniet doet is héél klein gezien de rechter erg grondig is geweest in haar werk.

[Groningerkoek]

Vond de vorige rechtszaak echt een verrassing. De uitkomst had ik wel verwacht. Maar de manier waarop...

De FTC was echt ongelofelijk slecht, kon haar eigen standpunten niet verdedigen, kraamde zelfs ongelofelijke onzin uit (Gaming PC's zijn een aparte categorie PC's en dus kunnen we die volledig buiten beschouwing laten), kon niet aantonen waar de cijfers voor haar berekeningen vandaan kwamen. En een rechter met voldoende kennis van de markt en computers om de juiste vragen te stellen.

De enige juiste conclusie hier is dat de FTC totaal ongeschikt is voor de haar toebedeelde taken en de politiek zou dit orgaan compleet moeten hervormen, want het was echt om te janken zo slecht.

[G_Dragon]

Het is hun recht om het te proberen, maar als het verstandig is? Geen idee, want ze moeten deze keer dan wel met veel betere argumenten gaan komen... Aangezien ze zich anders weer voor schut zullen gaan zetten met zwakke argumenten, ik hoop dat de rechter dit ook inziet en dit afwijst.

[Linksquest]

Ik denk dat als de deal rond is en Microsoft zich aan de eerder beloofde afspraken houd, dat het ook nu wel in het voordeel van Microsoft word beoordeeld. Maar laten we eerlijk zijn, en ik he het al vaker gezegd, al die overnames maakt het voor de gamers niet beter.