FTC pauzeert zaak bij eigen rechter om Microsofts Activision-overname

De Amerikaanse toezichthouder FTC heeft zijn zaak bij zijn eigen, onafhankelijke bestuursrechter om Microsofts overname van Activision Blizzard te stoppen, gepauzeerd. Het hoger beroep bij de federale rechtbank om de overname tegen te houden loopt nog wel.

De FTC heeft zijn zaak bij de Administrative Law Judge gepauzeerd, meldt de toezichthouder. Deze ALJ is een onafhankelijke bestuursrechter van de FTC, die voor 2 augustus een eerste hoorzitting had gepland. Microsoft en Activision Blizzard vroegen de FTC deze zaak terug te trekken, nadat Microsoft een andere rechtszaak, een preliminary injunction, waarmee de FTC de overname wilde blokkeren won. De FTC had geen bezwaar om de zaak bij de ALJ terug te trekken.

Microsoft en Activision merkten op dat de FTC in andere zaken waarbij het een preliminary injunction verloor, er 'consistent' voor koos om de ALJ-zaak dan ook te laten vallen. De twee bedrijven vinden dan ook dat dit nu zou moeten gebeuren. Met het pauzeren van de ALJ-zaak kan de FTC overwegen dit te doen. De toezichthouder kan in theorie ook met de twee bedrijven in overleg om extra concessies te eisen.

De schorsing betekent niet direct dat de FTC alle rechtszaken tegen de overname heeft laten vallen en dat de overname dus door kan gaan. Het hoger beroep van de FTC tegen de preliminary injunction loopt namelijk nog. Daarnaast wordt de overname in het Verenigd Koninkrijk nog geblokkeerd, al zijn Microsoft en de toezichthouder daar in gesprek om de overname alsnog goedgekeurd te kunnen krijgen. Microsoft en Activision Blizzard stelden deze week de deadline van de overnamedeal uit tot 18 oktober.

Reacties (51)

[Erwintjuh]

Het wordt redelijk onoverzichtelijk gezien de vele berichten omtrent de overname van Activision, maar ik had vorige week begrepen dat het hoger beroep ook al afgewezen was. Dit lees ik op andere sites omtrent het pauzeren van deze zaak ook gewoon terug.

[Blokker_1999]

De FTC heeft enkele weken terug een eenzijdig verzoekschrift ingediend om de verkoop tijdelijk tegen te houden totdat de rechtzaken zijn afgerond. Dit verzoekschrift werd initieel ingewilligd door de rechtbank, en zoals het gaat bij dit soort verzoekschriften krijgt de tegenpartij daarna de mogelijkheid om wederwoord te bieden. Daarbij heeft de rechter bepaald dat de FTC niet sterk stond in de zaak en het verzoekschrift niet verlengd zou worden. Hierop is de FTC in beroep gegaan en daarbij heeft de FTC opnieuw verzocht om de overname te blokkeren tot dat de zaak in beroep is behandeld. Ook dat verzoek werd vorige week afgewezen.

De zaak die de FTC eind vorig jaar had ingediend om heel de overname te blokkeren, en waarin men nog niet begonnen was, is nu teruggetrokken.

Wat er nu nog openstaat is het beroep dat is aangetekend tegen het verwerpen van het tijdelijk verbod op verkoop totdat de zaak, die men nu heeft teruggetrokken, is behandeld geweest.

[AverageNL]

Het hoger beroep zelf gaat gewoon door. De FTC had de rechtbank om een 'emergency stay' gevraagd. Daarmee zou de overname gepauzeerd worden totdat het hoger beroep is afgerond. Dat specifieke verzoek is afgewezen.

Dat betekent dat Microsoft de overname nu mag afronden, ook voordat het beroep is behandeld door de Ninth Circuit Court. Maar dat betekent niet dat het hoger beroep zelf is afgewezen. Ik schreef daar laatst een uitgebreider bericht over in een feedbacktopic op het forum

[0_Cypher]

Als de deal rond is, dan is deze zaak niet meer van toepassing. Omdat dit hoger beroep draait om het tegen houden van de overname tot de FTC zaak is afgerond. Wanneer de overname eenmaal gedaan is, dan is er geen tegen houden meer aan. Enige wat FTC dan nog kan doen is hun eigen zaak afronden en besluiten dat het toch niet had gemogen en het laten terug draaien.

Kans dat FTC wint of dit doorzet is erg klein echter met de uitspraken van externe rechtbanken tot dusver. Verwachting is dat ze de zaak laten vallen op dit punt.

[AverageNL]

Klopt helemaal! De FTC laat de beroepszaak hoogstwaarschijnlijk vallen, zoals je opmerkt. Maar momenteel is dat nog niet gebeurd en daarom gaat de zaak officieel gewoon nog door. Vandaar de verduidelijking dat de beroepszaak zelf niet is afgewezen door de rechtbank en formeel gezien gewoon door mag gaan, zelfs als dat in de praktijk weinig kans heeft

[BryanD]

Niet helemaal correct. Als de bedrijven samen gaan nu kan de FTC nog steeds door gaan met hun zaak. Zij zouden dan uiteindelijk als nog in het gelijke gesteld kunnen worden en dan zouden MS en ABK geforceerd worden om weer op te splitsen.

Máár...dan zou de FTC een zaak moeten hebben de ze ook daadwerkelijk kunnen winnen...

[Guru Evi]

Zelfs als de FTC wint in beroep (onwaarschijnlijk want voorzitter Lina Khan zit al op hete kolen met de overzichtscommissie van de FTC vanwege mishandeling van deze en verschillende andere zaken), dan moet de zaak terug naar het lager gerechtshof.

Een hoger gerechtshof kan enkel bepalen of een lager gerechtshof de zaak verkeerd behandelt heeft of een (grond)wet of recht overschrijdt, het stelt zelf geen oordeel over de specifieke details van de zaak.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 11:25]

[koekroeck]

FTC, en voornamelijk Lina Khan, is zich ferm belachelijk aan het maken. Kwestie van tijd dat ze buitenligt.

[Verwijderd]

Lina Khan is geweldig, ze werkt voor de consument, in plaats van voor het bedrijfsleven. Cory Doctorow heeft een goed artikel over haar, en waarom ze wordt gehaat. https://pluralistic.net/2...ble/#the-peoples-champion

[Heroic_Nonsense]

Mijn gevoel in deze zaak is dat ze vooral voor Sony aan het werken is, en niet voor de consument.

Sony is namelijk overheersend op de consolemarkt en een sterkere tweede speler zou de consument alleen voordeel brengen. Vooral nu MS een deal heeft gesloten waarbij men CoD nog 10 jaar op de PlayStation uitbrengt, kun je niet met droge ogen beweren dat Microsoft een monopolist wordt op de consolemarkt (waar het FTC "officieel" om te doen is in deze rechtszaken).

[RelentlessRDS]

Haar doelen zijn zeker bewonderenswaardig, alleen is het dan in zekere zin jammer dat de manier waarop ze het probeert aan te pakken niet heel handig is. In deze zaak was zij er veel meer om de huidige status quo (maw, Sony als de dominante speler in de consolemarkt - en dit specifiek omdat hier het bezwaar van de FTC op rust(te)) te beschermen dan dat zij voor de consument in het algemeen bezig was.

[Reactie gewijzigd door RelentlessRDS op 23 juli 2024 11:25]

[field33P]

Lina Khan is geweldig, ze werkt voor de consument, in plaats van voor het bedrijfsleven

Erg leuk en aardig dat dat haar bedoelingen zijn, maar ze is onderdeel van de uitvoerende macht en moet de thans geldende wetten uitvoeren, niet zelf wetten gaan verzinnen en raar opkijken wanneer ze de ene na de andere zaak verliest omdat ze nul op het rekest krijgt in de rechtbank.

Met haar zaken tegen Meta en Microsoft neemt ze met name de rol van bromvlieg in: bron van irritatie en verstoring, maar niet meer dan dat.

[Verwijderd]

Ze voert juist perfect de taak van de FTC uit, en ze verliest niet 'de ene na de andere zaak'. Het is hier de rechtbank die zich niet houdt aan het bedoelde mechanisme, wat vrij opzienbarend is.

[mac1987]

Het 'bedoelde mechanisme' heeft een check/balance via de rechter. Afhankelijk van de aangevoerde argumentatie kan deze meegaan met het advies van de FTC, of deze overrulen. De FTC, evenals andere agentschappen, staat niet boven de rechter in de VS. Hoe is het dan volgens jou dat de 'rechtbank zich niet houdt aan het bedoelde mechanisme'? Mag een rechter de FTC niet corrigeren als deze buiten haar bevoegdheid treedt of besluiten neemt op foute gronden? Want dat is onderdeel van het mechanisme.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 23 juli 2024 11:25]

[Verwijderd]

Dat mag, alleen de FTC trad niet buiten haar bevoegdheid en besloot niets op foute gronden. Maar dat is subjectief; ik begrijp inmiddels dat mensen het geen probleem vinden als megacorp 1 en megacorp 2 mergen tot een ubermegacorp. Kapitalisme heeft ons goed te pakken.

[mac1987]

Wel als het onder aan de streep de balans in die markt versterkt. Sony is met ruime voorsprong marktleider en zet zijn marktmacht veel zwaarder in op exclusives dan Microsoft. Nintendo is op afstand de tweede speler en zet ook in op exclusives, maar via eigen productie. Het gaat de rechter onder aan de streep om de gezondheid van de markt en het belang van de consument. De inschatting is dat beiden niet negatief beïnvloed worden door de overname. De opmerking 'grote onderneming neemt andere grote onderneming over = slecht voor consument en markt' is een flinke oversimplificatie. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat Sony zonder deze overname te machtig wordt en Microsoft uit deze markt stapt, waardoor Sony praktisch een monopolie krijgt op een groot deel van deze markt.

[halofreak1990]

Leg uit.

[Verwijderd]

The Federal Trade Commission (FTC) is an independent agency of the United States government whose principal mission is the enforcement of civil (non-criminal) antitrust law and the promotion of consumer protection.

De FTC onder Khan doet fantastisch werk als je kijkt naar die definitie. Vervolgens maakt deze rechtbank dit werk weer ongedaan, terwijl de rechtbank ook "voor het land" zou moeten werken, niet voor het bedrijfsleven. Maarja, de VS..

[FrankoNL]

Ja die Lina Khan is een aanfluiting. Op dit moment is ze zelf niet eens gerechtigd om als bijvoorbeeld advocaat in bepaalde zaken op te treden omdat ze niet voldoende opleidingspunten heeft gehaald om haar licentie te verlengen. Nu heb je dat als topvrouw van de FTC niet direct nodig maar het ziet er natuurlijk op zijn zachts gezegd een beetje amateuristisch uit.

[Guru Evi]

Wel nodig als je naam op documenten in de rechtbank staat natuurlijk. Als je je als advocaat voordoet en je naam staat als de eerste representatief van de partij in een document staat, dan ben je verplicht je vergunningen in orde te hebben.

En het is niet alsof dit ‘per ongeluk’ een maandje is verlopen alsof het een betaling voor een sports club was, ze had er al in 2019 over gelogen een vergunning te hebben alhoewel ze de eerste maal aanvaard werd in 2020, maar daarna blijkbaar nooit verder het jaarlijks examen noch de betaling gedaan.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 11:25]

[FrankoNL]

Ja maar zij voert zelf die zaken niet, toch?

[Guru Evi]

Volgens de regelgeving is zij en iedereen op de papieren staat verplicht een licentie of vergunning te hebben, zelfs als ze persoonlijk niet in de rechtbank verschijnt voor elke zaak.

Zij voert natuurlijk WEL de zaken, zij is de grote baas, naar haar komt uiteindelijk (in principe) de verantwoordelijkheid en moest ze ooit een zaak winnen, krijgt ze ook het lof van de ver-linkse media.

Net zoals een advocatenbureau (laten we als voorbeeld het bureau van Jansen, Janssen en Jannsen aanmaken) als de heer Jansen zijn naam erop zet en dan zijn collega Janssen stuurt of zelfs een ondergeschikte advocaat, en die ondergeschikte maakt er een boeltje van, dan kan hij ook zomaar zijn verantwoordelijkheid niet afschuiven omdat hij zijn vergunning heeft laten verjaren. Hoe gaat een ondergeschikte ooit een zaak kunnen bespreken met de heer Jansen als die al jaren niet over de nieuwe wetten geleerd heeft en zijn examens niet afgelegd heeft? Welke straf kan een rechter of de advocatenbond opleggen aan iemand die geen licentie heeft als ze zichzelf of iemand in hun bureau niet professioneel gedragen? En daarnaast, als de bureau van JJJ op de papieren staat is het makkelijker om een ondergeschikte te vervangen als ie op vakantie gaat of een andere carrière wilt volgen, zolang het bureau JJJ maar verantwoordelijkheid neemt.

De FTC is in principe een advocatenbureau van de president van de Verenigde Staten. Niet de advocaat voor de consument (laat dat idee maar varen). Zelfs niet een bureaucratisch regulerend orgaan, ze moeten wetten interpreteren en mensen die de wet overtreden vervolgen. Je verwacht dat iedereen die beslissingen maakt voor de klanten van een advocatenbureau een advocaat te zijn, een bureaucraat die van de wet niets afweet laten beslissen over de gang van je zaak in een rechtbank is wanpraktijk.

Ze is een deel van de bureaucratie, zij is de ‘rechter’ die beslist welke zaken al dan niet vervolgt worden, ze is ook een rechter in een reeks interne administratieve rechtbanken.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 11:25]

[Verwijderd]

Het blijft gek dat de rechter het advies van de FTC om deze merger niet door te laten gaan negeert, zeker gezien de zoon van de rechter een werknemer van Microsoft is.

Maarja, de VS. Daar regeert het bedrijfsleven.

[RelentlessRDS]

De FTC zat vooral Sony's belangen te verdedigen in de rechtszaal in plaats van die van consumenten in het algemeen. Consumenten in het algemeen werden juist meer genoemd door de rechter als herinnering dat zij de groep zijn waarvan de FTC juist de belangen van moet verdedigen.

(Verder is Microsoft qua personeelsbestand groot genoeg dat die zoon in kwestie helemaal niks met deze overname te maken heeft (dus niet in MS's M&A team danwel een gamingdivisie), en toevallig nam deze rechter de plaats in van een andere rechter die zichzelf excuseerde in een privézaak die tegen MS was aangespannen hierover).

[loki504]

Wat ik eerder vreemd zou vinden als een rechter het advies van de FTC zou overnemen zonder daar zelf naar te kijken. Want anders kan je net zo goed de FTC het eind woord geven en daarmee Basta...

Of zou jij het ook raar vinden als een rechter een verdachte maar direct veroordeeld want hij is toch als verdacht?

[Verwijderd]

Ik heb nergens gezegd dat een rechtbank niet zou moeten kijken naar een advies voor ze haar goed- of afkeurt. Maar dit was gewoon een solide advies van de FTC. De rechtvaardiging van de rechtbank waarom ze het advies negeerde was dan ook vrij onorthodox.

[loki504]

Nee dit was geen solide advies. Dit was een advies tegen Microsoft zelf/big tech en behouding van Sony zijn positie. En niet bescherming van de consument.

En de argumenten had een kind van 10 nog onderuit kunnen halen.

[Verwijderd]

Dat is jouw mening, agree to disagree.

[Guru Evi]

Nee, de FTC is geen wetgever, het systeem in de VS draait niet zoals in de EU waar een overheidsambtenaar een regulering kan instellen zonder dat hiervoor een wet bestaat.

Inderdaad, de FTC en andere diensten doen dit al langer, doen alsof ze nieuwe regulering kunnen aanmaken en aanvechten als ze op het matje geroepen worden. De rechtvaardiging van de rechtbank staat gewoon op het Internet en kun je zelf nalezen, ik weet niet wat er onorthodox aan was, de FTC kan niet zomaar een merger tegengaan zonder te bewijzen dat er problemen mee zijn of de punten van een grote monopolistische concurrent kopiëren (wat Microsoft/Activision uiteindelijk wel bewezen heeft dat de FTC onder invloed van Sony aan het werk was).

Je moet ook even realizeren dat de persoon op het hoofd van die documenten (Lina Khan) onlangs op gewezen is dat ze al een tijdje geleden haar vergunning om rechtspraak te praktiseren verloren is en dat per de regulering van de FTC (en de rechtbank) nodig is om in de rechtbank te verschijnen en de overheid te representeren. Echter had ze dit feit al een tijdje achtergehouden en zelfs over haar accreditatie gelogen, ik denk dat de rechter dit ook niet leuk zal vinden als ze dan toch blijft doordrammen zonder haar eigen papieren in orde te hebben.

[Verwijderd]

Ik heb nooit gezegd dat FTC een wetgever is. Echter, die instantie is niet voor niets in het leven geroepen. Ik ben blij dat ze eindelijk eens doet waar ze voor bedoeld is.

ik weet niet wat er onorthodox aan was

Cory Doctorow zegt het beter dan ik kan:

Start with the fact that Corley's son is a Microsoft employee who stands reap massive gains in his stock options if the merger goes through.

But beyond this (real, non-imaginary, not manufactured conflict of interest), Corley's judgment and her remarks in court were inexcusably bad, as Matt Stoller writes:

https://www.thebignewslet...les-for-microsoft-mergers

In her ruling, Corley explained that she didn't think Microsoft would abuse the market dominance they'd gain by merging their giant videogame platform and studio with one of its largest competitors. Why not? Because Microsoft's execs pinky-swore that they wouldn't abuse that power.

Corely's deference to Microsoft's corporate priorities goes deeper than trusting its execs, though. In denying the FTC's motion, she stated that it would be unfair to put the merger on hold in order to have a full investigation into its competition implications because Microsoft and Activision had set a deadline of July 18 to conclude things, and Microsoft would have to pay a penalty if that deadline passed.

This is surreal: a judge ruled that a corporation's radical, massive merger shouldn't be subject to full investigation because that corporation itself set an arbitrary deadline to conclude the deal before such an investigation could be concluded. That's pretty convenient for future mega-mergers – just set a short deadline and Judge Corely will tell regulators that the merger can't be investigated because the deadline is looming.

.

Je moet ook even realizeren dat de persoon op het hoofd van die documenten (Lina Khan) onlangs op gewezen is dat ze al een tijdje geleden haar vergunning om rechtspraak te praktiseren verloren is en dat per de regulering van de FTC (en de rechtbank) nodig is om in de rechtbank te verschijnen en de overheid te representeren. Echter had ze dit feit al een tijdje achtergehouden en zelfs over haar accreditatie gelogen, ik denk dat de rechter dit ook niet leuk zal vinden als ze dan toch blijft doordrammen zonder haar eigen papieren in orde te hebben.

Ik ken dit verhaal niet en kan er zo niets over vinden, heb je een bron voor mij?

Enfin, ik snap niet zo goed dat de algehele consensus is dat het normaal is dat een van de grootste bedrijven uit een sector samengaat met een van de grootste bedrijven uit een andere sector. Vindt niemand dit bizar? Is dit wat jarenlang neoliberaal beleid met het overton window heeft gedaan?

[Guru Evi]

Cory Doctorow is dan ook een eenzijdige activist, geen rechter of advocaat, zijn opinie heeft geen doorslag.

En om zijn argument even kort te sluiten:
- conflict of interest zou gemakkelijk aangevochten zijn moest het echt zijn, het werkt ook in beide richtingen, iedereen heeft een aandeel in grote bedrijven of het nu met een pensioen of via een verzekering is. De rechtbank is klant van Microsoft via Office365 of ze gebruiken Windows kunnen ze dan nooit Microsoft veroordelen? Misschien heeft de rechter een iPhone en dat betekent dat ze tegen Microsoft zijn? Misschien klaagt haar zoon vaak over zijn baas. Microsoft is een enorm groot bedrijf, Corley’s zoon is geen ‘grote baas’ en heeft blijkbaar niets te maken met de XBox divisie, de rechter heeft dit netjes ontsloten en beide partijen hebben geen bezwaar aangetekend.

- Het argument dat wat de rechter zegt over het potentieel misbruik na de merger is enkel gebaseerd op een andere blogger’s opinie die Doctorow aanhaalt. Ik heb geprobeerd de opinie te achterhalen, maar kwam op een paywall terecht. Maar zelfs zonder die opinie te lezen kan ik het waarschijnlijk onderuit halen: een rechter kan geen uitspraak doen over wat een partij al dan niet illegaal kan of mag doen in de toekomst. De rechter kan enkel oordelen over feiten, zijn ze ‘vandaag’ te groot als ze samenkomen, is een bestaand monopolie dat sterker zal worden na de merger? Niet, dat ze ‘mogelijk’ groter worden, het is evengoed mogelijk dat Activision de boel onder trekt en de hele XBox divisie binnen 5 jaar afgestoten wordt. Onwaarschijnlijk? Ja, maar het is mogelijk. We spreken niet over kansen, we spreken over feiten in de rechtspraak, want elk bedrijf kan mogelijk groter worden en dingen goed of verkeerd doen, dat wil niet zeggen dat ze (in de VS tenminste) zomaar elk bedrijf mogen reguleren zoals wij in Europa doen.

- Het argument dat ze op een tijdlijn staan is natuurlijk van belang. De regering heeft niet het recht (opnieuw, in de VS, de EU heeft daar andere ideeën omtrent) om een bedrijf te ‘pesten’ om de wil van de regering te doen. En het is zelfs niet de volledige regering, het is een instelling die per definitie partizaan is die er problemen mee heeft. De president van de VS (de tak van regering die de FTC bestuurt) heeft geen recht om zomaar reguleringen in te zetten als ze niet akkoord zijn, er moet ook daadwerkelijk wetten overtreden worden alvorens een instituut als de FTC kan onderzoeken en ingrijpen.

Voor zover ik zie is de zaak van de FTC gebaseerd (en dat zegt Doctorow zelf) op modellen, mogelijkheden en voorspellingen, daarmee kom je (in de VS) niet ver in de rechtbank. De vraag van Microsoft en Activision was welke wetten overtreden zijn, de FTC heeft hierop uiteindelijk geen antwoord gegeven.

Let ook op dat Doctorow vaak de FTC en andere regeringsinstellingen ondersteunt (onder Obama en Biden, alsook voorstander van overheidsinmenging in bedrijven in oa. China en de EU) en dan dezelfde systemen bekritiseerd als ze zijn socialistische zienswijze niet volgen. En dat maakt hem dus een clown, als je ‘voor privacy’ en ‘tegen copyright’ bent, dan kun je overheden die per definitie altijd tegen individualisatie, tegen privacy werken, tegen capitalisme werken en copyright en patenten handhaven niet blind steunen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 11:25]

[Verwijderd]

De regering heeft niet het recht (opnieuw, in de VS, de EU heeft daar andere ideeën omtrent) om een bedrijf te ‘pesten’ om de wil van de regering te doen.

Ik zou dit herschrijven, in dit geval, als

De regering heeft niet het recht om een bedrijf te ‘pesten’ om de wil van de consument te doen.

Want daarmee heb je aardig samengevat wat er gaande is, en wat mijn probleem is met dit alles. Amerika is een hyperkapitalistisch land - het bestaat voor het bedrijfsleven, niet voor de consument.

Uiteindelijk ben ik het in die context dan ook volledig eens met de factualiteit van de rest van je comment. Ik ben het alleen volledig oneens met de ideologie achter deze hele gang van zaken.

Gelukkig hoef ik er niet te wonen Maar ik word een beetje moe van het gehaat op Khan, terwijl ze - als een van de weinigen met enige macht - is voor de consument in plaats van het bedrijfsleven. En ja, dat is inderdaad een doodzonde in de VS.

Overigens,

De rechtbank is klant van Microsoft via Office365 of ze gebruiken Windows kunnen ze dan nooit Microsoft veroordelen?

Ik vind dat wel degelijk een probleem, maar tegelijk, zul je vast opmerken, is het onmogelijk om dit praktisch te voorkomen.

Vanwege.. het monopoly dat Microsoft heeft in die markt. Case in point..

Bedrijven zouden nooit zo groot moeten mogen zijn als Microsoft nu al is. Laat staan groter. Maar dit is mijn visie als 'eenzijdige activist' - aan de zijde van de consument. Ik blijf in onbegrip achter hoe je hier tegen kunt zijn tenzij je zelf kneitertje-rijk bent.

[Vexxon]

Je zou zeggen dat de FTC dat naar voren zou brengen als die dat zelf relevant vonden

[halofreak1990]

Grappig dat je hierover begint, want de rechter had dit zelf aangekaart voordat de procedure begon en gevraagd of ze zichzelf om die reden van de zaak moest halen, maar de FTC vond dat niet nodig.

[gerrit-jan83]

De ftc vroeg om deze rechtbank micro wou deze niet en verder heeft de rechter dit aangegeven dat haar zoon daar werkt, ftc had daar geen bezwaar tegen. Dus als je iets zegt verdiep je eerst even want de ftc wou deze rechter en rechtbank micro wou in dc de rechtzaak.

[Groningerkoek]

Als je de zaak had gevolgd dan had je geweten dat het advies is gebaseerd op een voor dit niveau onwaardige ongelofelijke bak onzin en bagger.

[Verwijderd]

Tja, pertinent oneens.

[DirtyBird]

Onafhankelijke rechter van de FTC? Misschien ben ik wat te cynisch, maar in een land waar rechters een politieke kleur hebben vind ik dit heel ongeloofwaardig.
Hoe werkt dit?

[BryanD]

Het is dus inderdaad een rechter die in principe voor de FTC werkt. Het is echter in Amerika wel zo dat rechters, ongeacht het overheids orgaan waar ze voor werken, onafhankelijk dienen te jureren. Of dat ook daadwerkelijk gebeurt is een tweede natuurlijk, maar voor zo ver ik mee gekregen heb van de Amerikaanse juristen die ik volg lijkt dat in het geval van de FTC redelijk goed te gaan.

Het is namelijk ook zo dat als de rechter van de FTC zelf zegt "jongens, dit is kansloos, hou maar op" dat de FTC dan als nog kan zeggen "Ja, maar wacht es ff, jij werkt voor ons, wij bepalen wat we wel en niet doorzetten, we gaan gewoon lekker door met waar we mee bezig zijn!".

Het probleem voor de FTC is dan echter dat de zaak dan verder geescaleerd wordt en dan komen ze in de publieke rechtzalen terecht. De daadwerkelijk onafhankelijke rechters die werken voor het rechtssysteem en daar heeft de FTC dan weer totaal geen controle over.

Andersom kan het ook zijn dat als de FTC rechter zegt "ja, MS / ABK, dit gaan we dus mooi niet doen, FTC heeft gelijk" dat MS / ABK in beroep kunnen gaan en dan wordt de zaak wederom naar public court geëscaleerd.

Naar ik begrepen heb is de kans erg groot dat de FTC's eigen rechter, net als de rechter voor de injunction, zal zeggen dat de FTC geen zaak heeft hier en dat de FTC dus in hun eigen rechtzaal bij hun eigen rechter verliest. Schijnt vaker te gebeuren.

[gr0bi]

Het staat wat dat betreft goed beschreven in het artikel. De eigen, onafhankelijke...

[robertlinke]

hoe kan een rechtbank van jouzelf zijn, en onafhankelijk zijn?

[FrankoNL]

Kan prima. Veel overheidinstellingen hebben binnen hun eigen bezwaarprocedure op genomen besluiten ook een onafhankelijke commissie die het bezwaar beoordeeld. Deze adviseert vervolgens om een bezwaar wel of niet te honoreren. In het bestuursrecht ligt de beslissing dan uiteindelijk wel weer bij het bestuursorgaan maar de commissie zelf is onafhankelijk.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 23 juli 2024 11:25]

[Puff_Uncle]

(in) America bijna alle rechters zijn onafhankelijk en toch toegewezen door politici dus...

[Kyuuni]

Ik begin medeleiden te krijgen met iedereen die direct in deze overname betrokken is. Wat een beest van een zaak is dit. Als beschouwer begint dit zelfs vervelend te worden.

[RelentlessRDS]

Als ik mij dat goed herinner is dit meer iets procedureels dan dat hier echt iets achter gezocht kan worden.

[ThanosReXXX]

De toezichthouder kan in theorie ook met de twee bedrijven in overleg om extra concessies te eisen.

Ze kunnen eisen wat ze willen, maar dat houdt de overname niet tegen. Overigens is de FTC zelf niet bij machte om wat dan ook te eisen of op te leggen. Sowieso kan de zaak nu deze al zover gevorderd is, enkel en alleen door een hoger gerechtshof besloten en dus eventueel geblokkeerd worden.

Met het compleet falen van de injunction suit heeft de FTC zelf haar hand al overspeeld, en moeten ze (of om precies te zijn hun advocaten) dus bij dat hoger beroep met nieuw aanvullend of vervangend bewijs komen, want op basis van dezelfde, reeds allemaal van tafel geveegde bezwaren, gaan ze het absoluut niet winnen.

[stftweaker]

Is dit niet een beetje goodwill aan beide kanten. Microsoft en Activision die zelf een pauze hadden ingelast. En nu de FTC. Ik denk dat er intern gesproken is over hey Microsoft als jullie hieraan voldoen dan laten we de zaak vallen. Zie ook bericht dat Microsoft Call of duty 10 jaar lang op de PS blijft uitbrengen. En laatst was er ook iets met cloud.

[RelentlessRDS]

Nee, die zaak is met de CMA. FTC heeft deze zaak op pauze moeten zetten omdat Microsoft en Activision een verzoek daartoe had ingediend zodat zij dit opnieuw konden evalueren nadat zij geen preliminary injunction hebben gekregen van de rechter.