Activision Blizzard is nu van Xbox

Microsoft voltooit megadeal na maandenlange strijd

Microsoft neemt Activision Blizzard over

Het heeft 21 maanden geduurd, maar Microsoft heeft Activision Blizzard nu officieel overgenomen. De megadeal werd in januari 2022 aangekondigd en bleek al snel omstreden; toezichthouders van over de hele wereld uitten zich kritisch over de overname en dat mondde uit in vertragingen, rechtszaken en zelfs blokkades.

Nu heeft Microsoft de deal toch over de eindstreep weten te trekken en is Xbox Game Studios in één klap een flink aantal games en studio's rijker. Onder de Xbox-paraplu vallen nu tal van populaire gamefranchises, van Call of Duty en Crash Bandicoot tot Diablo, World of Warcraft en Candy Crush. Wat is er de afgelopen maanden gebeurd en wat gaat de overname betekenen voor gamers? Hoe zit het bijvoorbeeld met Game Pass? Wat gaat Microsofts cloudgamingovereenkomst met Ubisoft betekenen en hoe zit het straks met Call of Duty?

Opmaat naar de grootste gamingovername ooit

Microsoft kondigde zijn beoogde overname in januari 2022 aan. Het zei toen 68,7 miljard dollar uit te trekken voor Activision Blizzard, het bedrijf achter onder meer Call of Duty, World of Warcraft, Diablo, Overwatch en Candy Crush. De techtgigant is al langer op overnamepad om zo zijn Xbox-divisie te laten groeien op de gamingmarkt; Microsoft nam eerder al verschillende grote gamestudio's over, waaronder Bethesda-moederbedrijf Zenimax.

De deal is de afgelopen 21 maanden uitgebreid in het nieuws geweest. Verschillende toezichthouders van over de hele wereld uitten zorgen over de overname en zeiden deze te onderzoeken. De EU gaf na cloudconcessies toch groen licht aan Microsoft, maar de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk hielden hun bezwaren.

In juni volgde een rechtszaak van de Amerikaanse Federal Trade Commission. Die markttoezichthouder wilde de overname tijdelijk tegenhouden, terwijl er werd gewerkt aan een eigen onderzoek. Dat eigen onderzoek loopt via de interne bestuursrechter van de FTC en wordt naar verwachting pas later afgerond. Microsoft had de overname in de tussentijd alvast kunnen voltooien en de FTC wilde dat voorkomen. De Amerikaanse rechtbank gaf Microsoft gelijk. Daarmee werd een tijdelijke blokkade van tafel geveegd en mag Microsoft de deal alvast afronden, ook terwijl de zaak bij de FTC zelf nog loopt.

Die zaak van de FTC gaat nog wel door, maar zal voorlopig niets uitmaken. Als de FTC in haar eigen zaak concludeert dat de overname niet door kan gaan, kan Microsoft daartegen in beroep gaan bij de federale rechtbanken. Eerst gebeurt dat bij een Court of Appeals en vervolgens bij de Amerikaanse Supreme Court. Alleen die laatste rechtbank kan een unanieme en definitieve uitspraak doen die niet meer aangevochten kan worden. Dat zou nog jaren kunnen duren en het is voor de FTC niet gegarandeerd dat ze die zaken bij de federale rechter zal winnen.

Vernieuwde ovenameplannen: cloudgamingrechten naar Ubisoft, behalve in Europa

Dan bleef de blokkade van de Britse CMA staan als laatste grote obstakel. Kort nadat Microsoft de rechtszaak van de FTC won, kondigde het bedrijf aan dat het bereid is zijn overnameplannen aan te passen om de CMA tegemoet te komen. De twee partijen pauzeerden daarop hun beroepszaak tegen de eerdere beslissing van de CMA en gingen met elkaar om de tafel.

Het was de verwachting dat Microsoft een deel van zijn Activision Blizzard-cloudrechten zou verkopen aan een ander bedrijf om zo de cloudzorgen van het VK weg te nemen. Verschillende bedrijven konden daarvoor een pitch indienen bij de CMA. De markttoezichthouder zou vervolgens degenen uitzoeken waarmee het best tegemoet zou worden gekomen aan zijn aanvankelijke bezwaren. Microsoft mocht uiteindelijk kiezen met welke van die bedrijven het in zee zou gaan. In september maakte Microsoft bekend welk bedrijf het is geworden: Ubisoft. Daarmee kan Microsoft zelf dus niet bepalen op welke clouddiensten de games van Activision Blizzard terechtkomen en dus concurrenten uitsluiten; alleen Ubisoft kan ervoor kiezen om wél of geen licentie voor Activision Blizzard-titels te verstrekken aan individuele cloudgamingplatforms.

Xbox Cloud Gaming op tablets en pc's

Volgens Ubisoft is het uitgekozen vanwege zijn eerdere ervaring met cloudgaming. "We zijn al heel lang actief op het gebied van streaming en dat is een van de redenen waarom Microsoft naar ons toe kwam. We waren de eerste studio waarmee Google samenwerkte voor Stadia, we waren het eerste bedrijf waarmee Amazon samenwerkte voor Luna en we zijn al jaren partners van Nvidia GeForce Now. Voor Microsoft was het logisch dat als iemand bekend zou zijn met deze ruimte en zou weten wat de waarde voor streaming zou zijn, wij dat zouden zijn. En wij zagen die waarde ook."

De licentieregeling met Ubisoft geldt wereldwijd, behalve in de Europese Economische Ruimte. Microsoft deed immers eerder al andere beloftes aan de Europese Commissie. Binnen de EER delen Microsoft en Ubisoft de streamingrechten. Daarnaast krijgen gebruikers binnen de EER gratis een licentie om Activision Blizzard-games die ze al bezitten te streamen op clouddiensten via het 'bring your own game'-principe. Ook de bestaande clouddeals die Microsoft afsloot met onder meer Nvidia GeForce NOW, Ubitus en Boosteroid, blijven gewoon gelden.

Buiten de EER is het dus wél aan Ubisoft om te bepalen of Activision Blizzard-games op een bepaald cloudplatform beschikbaar komen. Dat geldt overigens óók voor Xbox Cloud Gaming, de gamestreamingdienst van Microsoft. Het is dus geen garantie dat Activision Blizzard-titels buiten Europa beschikbaar komen op Xbox Cloud Gaming, hoewel het natuurlijk onwaarschijnlijk is dat Ubisoft geen licentie verstrekt aan Microsoft. Microsoft moet voor die eventuele licentie wel een vergoeding betalen aan Ubisoft. De deal betekent ook dat Activision Blizzard-games waarschijnlijk naar de Ubisoft Plus-dienst komen.

De overname is klaar

De aangepaste overnameplannen met Ubisoft bleken voldoende. De CMA gaf in september al een voorlopig akkoord en gaf op vrijdag 13 oktober definitief groen licht voor de megadeal. Slechts enkele uren later kwam Microsoft met het verlossende woord: de overname is afgerond. Daarmee is Activision Blizzard per direct onderdeel van Xbox Game Studios, dat onder leiding staat van Phil Spencer. Spencer bevestigt dat Xbox inmiddels de teams van Activision Blizzard heeft verwelkomd. "Als één team zullen we leren, innoveren en onze belofte waarmaken om het plezier en de gemeenschap van gaming naar meer mensen te brengen", schrijft de topman in een blogpost.

Nu de deal rond is, is Xbox Game Studios in één klap een flink aantal franchises rijker. Naast Call of Duty en Blizzard-series als Diablo, Starcraft en Overwatch, krijgt de studio bijvoorbeeld ook Spyro, Skylanders, Tony Hawk Pro Skater en voormalige PlayStation-franchise Crash Bandicoot in handen. Het bedrijf krijgt ook een heel stel nieuwe studio's in handen, die zijn ondergebracht bij Activision, Blizzard en King. Denk daarbij aan Call of Duty-makers Treyarch, Infinity Ward en Sledgehammer Games, maar ook aan High Moon, Toys for Bob en Raven.

De organisaties in het pas uitgebreide Xbox Game Studios. Bron: @klobrille, via X/Twitter

Wat gaat er nu gebeuren?

Microsoft is direct na het afronden van de overname begonnen met het nakomen van zijn beloftes, schrijft het in een aankondigingsbericht. Zo kunnen cloudgamingdiensten in de Europese Economische Ruimte nu een gratis licentie krijgen voor het streamen van Activision Blizzard-games, waarmee Microsoft zijn beloftes aan de EU is nagekomen. Ook Ubisoft is nu officieel eigenaar van de exclusieve Activision Blizzard-cloudstreamingrechten buiten de EER en mag die nu onder licentie beschikbaar stellen aan andere cloudpartijen. Dat zullen we in de komende maanden gaan merken.

Daarnaast ligt het voor de hand dat (veel) Activision Blizzard-games straks naar Xbox Game Pass komen. Die abonnementsdienst, waarmee gebruikers voor een maandelijks bedrag toegang krijg tot Xbox-games en bepaalde titels van externe bedrijven, maakte de afgelopen jaren een flinke groei door en Microsoft zet daar flink op in. Activision Blizzard-titels zouden een grote toevoeging voor de dienst zijn en Microsoft zegt daar 'in de komende maanden' meer over te delen.

Toen Microsoft zijn overname van Bethesda-moederbedrijf Zenimax afrondde, veschenen kort daarna de eerste Bethesda-titels op Game Pass; de overname was op 9 maart 2021 rond en op 12 maart verschenen twintig van die games op de abonnementsdienst. Dat ging onder meer om Skyrim, Fallout New Vegas en 4, verschillende Doom-games en Wolfenstein. Het zal bij Activision-titels waarschijnlijk wat langer duren. Activision Blizzard maakte onlangs bekend dat het verwacht 'vanaf volgend jaar' zijn games toe te voegen aan Game Pass. We zullen waarschijnlijk dus op zijn vroegst over twee maanden de eerste Activision-games kunnen spelen via die abonnementsdienst.

It’s awesome to see anticipation building for Call of Duty®: Modern Warfare® III. As we continue to work toward regulatory approval of the Microsoft deal, we’ve been getting some questions whether our upcoming and recently launched games will be available via Game Pass.

While we…

— Activision Blizzard (@ATVI_AB) 9 oktober 2023

Welke games volgend jaar als eerste op Game Pass verschijnen, is nog niet bekend. Dat zal echter zeker nog niet Call of Duty zijn. Volgens documenten van de CMA en een getuigenis van Xbox-medewerker Sarah Bond zijn er bestaande overeenkomsten die verbieden dat dat voor 2025 gebeurt. Of Call of Duty later alsnog naar Game Pass komt, is niet officieel bevestigd, maar wel aannemelijk.

Call of Duty komt sowieso naar meer platforms. Dat komt door beloftes die Microsoft heeft gedaan om markttoezichthouders gerust te stellen. Het bedrijf zei onder meer dat Call of Duty naar het platform van Nintendo komt, waar huidige titels niet op Nintendo's huidige console verschijnen. Of dat straks gaat om de Switch of zijn verwachte opvolger, is niet geheel duidelijk.

Call of Duty blijft zeker de komende tien jaar beschikbaar voor de PlayStation, de grootste concurrent van Xbox. Microsoft heeft daarvoor een overeenkomst met Sony gesloten. Het had Sony vorig jaar al een soortgelijke toezegging gedaan, maar de PlayStation-maker wilde die niet accepteren. Volgens getuigenissen in de FTC-rechtszaak zou toenmalige PlayStation-ceo Jim Ryan hebben gezegd dat zijn bedrijf geen Call of Duty-deal wil, maar alleen de overname wil tegenhouden. Toen Microsoft de juridische strijd leek te gaan winnen, kwam die deal er toch.

Bobby Kotick

Tot slot komt er ook verandering in het leiderschap van Activision Blizzard. Omstreden topman Bobby Kotick verlaat het bedrijf namelijk na dit jaar. Dat lag al voor de hand, maar was nog niet volledig bevestigd. Kotick was sinds 1991 ceo van Activision Blizzard en was in 2008 onder meer verantwoordelijk voor de fusie met het Franse Vivendi, waarmee het bedrijf werd omgedoopt tot Activision Blizzard.

In de laatste jaren kwam Activision Blizzard, en Bobby Kotick, meermaals negatief in het nieuws over wat een 'cultuur van seksuele intimidatie' zou zijn, iets waar Kotick naar verluidt vanaf wist. Medewerkers en sommige aandeelhouders vroegen Kotick in 2021 al op te stappen, maar dat gebeurde destijds niet. Microsoft erkende bij de aankondiging van zijn overnameplannen wel dat er gewerkt moet worden aan de werkcultuur die heerst bij Activision Blizzard. Ook bij de afronding legt de techgigant daar opnieuw nadruk op; Microsoft zegt een cultuur te willen waarin 'alle mensen welkom zijn'.

Tot slot

De overname van Activision Blizzard is geen gemakkelijke deal geweest voor Microsoft. Op bepaalde momenten was het onzeker of die door zou gaan, maar met de goedkeuring van de CMA is er een einde gekomen aan een maandenlange strijd tussen Microsoft, concurrenten en toezichthouders. Hoewel Microsoft die strijd heeft gewonnen, heeft de techgigant daarvoor aanzienlijke concessies moeten doen. Het bedrijf heeft overeenkomsten afgesloten met concurrenten om Call of Duty uit te blijven brengen op andere consoles, los van alleen het Xbox-platform. Het heeft deals moeten sluiten met Europese cloudproviders en de streamingrechten van Activision Blizzard moeten verkopen aan Ubisoft.

Met deze aanschaf en de eerdere koop van Bethesda, heeft Microsoft laten zien flink te willen groeien om zo een grotere concurrent voor Sony te worden. Het bedrijf staat momenteel op plek drie in de consolemarkt, na marktleider Sony en Japanse gamegigant Nintendo, maar krijgt met Activision Blizzard een van de grootste game-uitgevers ter wereld in handen. De tijd zal leren in hoeverre dat de status quo op de consolemarkt gaat beïnvloeden. De tijd zal ook leren of de overnamehonger van Microsoft is gestild nu het Activision Blizzard bezit. Het bedrijf heeft zich eerder al uitgesproken over verdere overnames naast die van Bethesda. De afgelopen maanden is tijdens rechtszaken gebleken dat Microsoft bijvoorbeeld Bungie, Square Enix, SEGA, en zelfs Nintendo wilde overnemen als de kans zich zou voordoen, hoewel dat nooit werkelijkheid is geworden.

Op de korte termijn zullen we dingen gaan merken als de toevoeging van Activision Blizzard-games aan Game Pass en de komst van die titels naar cloudgamingdiensten, gevolgd door Call of Duty-releases op bijvoorbeeld Nintendo-platforms. Naar de langetermijneffecten van deze megadeal voor de gamingindustrie, kunnen we enkel gissen.

Meer lezen over Microsofts Activision Blizzard-overname?

Tweakers heeft de afgelopen 21 maanden uitgebreid aandacht besteed aan de overname van Activision Blizzard. In onze voorgaande nieuws- en achtergrondartikelen vind je onder meer achtergrondinformatie over de overnameplannen van Microsoft, details over de worsteling met markttoezichthouders, en de rechtszaak tussen Microsoft en de FTC.

Achtergrondverhalen:

• Microsoft wil Activision Blizzard kopen - Mogelijke gevolgen en bezwaren
• Overname Activision Blizzard in zwaar weer na Britse blokkade
• Strijd tussen Microsoft en FTC - Rechtszaak kan toekomst Activision-deal bepalen
• Activision-overname nadert de eindstreep: hoe gaat het nu verder?

Nieuwsberichten:

• Microsoft wil Activision Blizzard overnemen voor 68,7 miljard dollar
• Europese Commissie opent officieel onderzoek naar overname Activision Blizzard
• Microsoft wil Call of Duty naar Nintendo-consoles brengen na Activision-overname
• FTC dient klacht in om overname Activision Blizzard door Microsoft te blokkeren

• VK blokkeert overname Activision Blizzard wegens zorgen concurrentie cloudgaming

• Europese Commissie keurt Activision-overname door Microsoft goed

• FTC vraagt federale rechtbank Microsofts Activision-aankoop tijdelijk te stoppen

• PlayStation-baas: game-uitgevers zijn niet blij met Xbox Game Pass
• Microsoft-ceo wil graag stoppen met Xbox-exclusives, maar legt schuld bij Sony
• Xbox-baas besloot in 2021 alle Bethesda-games Xbox-exclusives te maken
• Sony en Microsoft tekenen overeenkomst om Call of Duty op PlayStation te houden
• Microsoft wint rechtszaak tegen FTC rondom overname Activision Blizzard
• Microsoft overweegt Activision-overname aan te passen voor Britse toezichthouder
• Microsoft verkoopt streamingrechten Activision Blizzard-games aan Ubisoft
• CMA gaat akkoord met overname Activision Blizzard door Microsoft
• Microsoft rondt overname Activision Blizzard af

Reacties (88)

[svenk91]

Dus even heel simpel voor de situatie in Nederland & België:

• Binnen de EER (en dus ook Nederland) zou een dienst, zoals Geforce Now maar ook eventueel Nintendo en Sony, nu dus kunnen beginnen met het streamen van Activision Blizzard spellen die al uitgegeven zijn en nog gaan komen van de aan dat bedrijf/die bedrijfstak verbonden studios en/of IP?
• Dan zou de gamer wel moeten betalen om dat spel te mogen spelen, maar de streaming provider hoeft niet ook nog extra te betalen om dat spel via streaming als methode aan te bieden?
• Het blijft wel aan Microsoft voor welk platform ze een spel ontwikkelen (Windows, Xbox, Linux, Playstation, etc.) tenzij er al bepaalde deals zijn gesloten dat Microsoft een bepaalde titel/franchise (x jaar) op een bepaald platform blijft uitbrengen? Met als voorbeeld dat Microsoft zo'n deal heeft om Call of Duty naar de Nintendo Switch te brengen (en zou dat voor eventuele opvolgers van de Switch ook gelden?).
• Het hele Ubisoft verhaal is niet direct relevant voor in Nederland, maar kan indirect effect hebben omdat streaming diensten sneller ondersteuning voor een spel gaan regelen als ze het wereldwijd kunnen aanbieden en niet enkel in de EER.

Klopt dat een beetje zo?

Edit: De EER is trouwens alle EU landen (waarvan Kroatië provisioneel) + Liechtenstein, IJsland en Noorwegen. Zwitserland en Turkije zijn de grote afwezigen van de EER.

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 23 juli 2024 19:22]

[AverageNL]

Binnen de EER (en dus ook Nederland) zou een dienst, zoals Geforce Now maar ook eventueel Nintendo en Sony, nu dus kunnen beginnen met het streamen van Activision Blizzard spellen die al uitgegeven zijn en nog gaan komen van de aan dat bedrijf/die bedrijfstak verbonden studios en/of IP?

Ik heb dit stuk nu iets duidelijker verwoord in het artikel.

Binnen de EER (en dus inderdaad ook Nederland) moet het mogelijk zijn voor gebruikers om ActiBlizz-games te kunnen streamen die ze al bezitten. Dat zal zeker gelden voor GeForce NOW, wat in feite een dienst is waarop je je eigen pc-games kunt draaien. Hoe dat zit met Sony of Nintendo is vrij vaag. Ubisoft zegt het volgende:

In the European Economic Area, the European Commission required Microsoft to allow cloud streaming services to let anybody who owns the games in that territory to play the Activision Blizzard games via streaming for free. For example, a company in France could come to Microsoft and say, ‘I want to stream the gameplay of Call of Duty to people who own Call of Duty already,’ and Microsoft is required to license those rights for free to that company so players can stream games they own. It's known as “bring your own game,” and that’s why the rights are non-exclusive in some regions.

[svenk91]

Ah, dat is duidelijker inderdaad. Bedankt!

[Jerie]

Wat betreft dit stukje (quote uit tekst, als reactie op jouw punt #1):

Daarnaast krijgen gebruikers binnen de EER gratis een licentie om Activision Blizzard-games die ze al bezitten te streamen op clouddiensten via het 'bring your own game'-principe. Ook de bestaande clouddeals die Microsoft afsloot met onder meer Nvidia GeForce NOW, Ubitus en Boosteroid, blijven gewoon gelden.

Blizzard stond dit eerder niet toe dat de games via Nvidia GeForce NOW beschikbaar zouden zijn. Nu dus wel. Dus een win voor Blizzard gamers. Al is het m.i. belachelijk dat dit eerder niet kon, zou het wel eens te maken kunnen hebben gehad met deze overname.

[svenk91]

Dat is dus later aan het artikel toegevoegd zoals de auteur aangaf in zijn reactie op mij

[Notlupus]

Als ik videogames speel is dat vooral op de PC dus ik ben hier wel blij mee. Het voelt toch anders om een Gamepass abonnement te hebben en je games niet 'zelf' te hebben (al heb je via Steam de game eigenlijk ook niet, enkel de licentie) maar voor een tientje per maand bespaar je zo veel... Bijvoorbeeld afgelopen twee maanden Wu Long Fallen Dynasty, Starfield en Lies of P uitgespeeld. €20. Koop je die via Steam ben je al minstens 10 keer zoveel kwijt (voor de standard editie)!

[Aimed]

Xbox Gamepass valt voor mij juist daarom in het deel te mooi om waar te zijn. Het is niet vol te houden zo en ik vind diensten verkopen die op zichzelf niet rendabel zijn ook maar een discutabel iets.

Uiteindelijk gaat die prijs stijgen, maar na hoeveel "schade" zullen ze dat doen? Wat maakt het aantrekkelijk om te releasen voor Gamepass aangezien de meeste hun spellen eigenlijk voor 70,- willen gaan verkopen?

Ik persoonlijk geef liever het geld uit om het zelf te hebben. Qua Steam heb je ook gelijk hoor je bent altijd licentiehouder en het is eigenlijk al niet meer jouw bezit. Ik houd gewoon niet van abonnementen. Maar goed time will tell.

[nl noob]

Wat ik om mij heen zie is dat games van de gamepass toch vaak worden aangekocht op het moment dat ze goed bevallen. Het spelen via de gamepass werkt dus meer als een soort demo dan een all-you-can-eat.
Wat mijn vermoede versterkt is dat de aangeboden games hier ook op in spelen. Games zelf worden meer een platform, waarop de DLC de content is. Vanzelfsprekend wordt DLC niet gratis aangeboden met de gamepass.

[Simyager]

Yup zo heb ik ook High on Life gekocht met DLC. Ze hadden een mooie prijs voor 16 euro, het basis-spel + DLC als je gamepass hebt en anders was die 20 euro.

Ik heb het spel uitgespeeld en wou graag ook DLC spelen en nu heb ik dus het basis-spel + DLC voor weinig kunnen kopen. Ik hoefde ook geen shady cd-keys te kopen, want niemand kon voor die prijs dat spel aanbieden.

Zo heb ik ook Marvel Guardians of the galaxy en andere spellen ook gekocht destijds. Ze zijn voor 1 jaar aanwezig en daarna 'weg'.

Best een slimme actie dat je dan alleen het basis spel hebt en als je daarna nog de leuke DLC erbij wilt dan betaal je een relatief klein bedrag voor het spel en kun je weer verder gaan.

[Xfade]

Ik heb juist niet meer de neiging om de games alsnog te kopen, ook als ze bevallen. Echter, wat je ook aangeeft, ik heb bijvoorbeeld voor Forza Motorsport wel het DLC pakket aangeschaft.

[4Lph4Num3r1c]

Volgens mij gaat het om hetzelfde model als Netflix hanteert. Ze moeten het hebben van het grote volume abonnees.

Op Netflix staat veel content die ik totaal niet interessant vind. Maar uiteindelijk toch voor elk wat wils.

Ik kijk daar toch met enige regelmaat een film of serie. Maar die zou ik nimmer gekocht hebben. Sterker nog, als ik series of films zou moeten kopen zou dat op 10 tot 15 per jaar uitkomen maximaal. Nu kijk ik dat aantal per kwartaal / 2 maanden.

Met games idem. Ik zou er misschien 5 per jaar kopen tegen het volle tarief. De rest ergens uit de grabbelbak halen. (Doe ik nog steeds, want niet alles staat op XGP, en er staan nog meerdere consoles in huis).

Maar toch is XGP een onbetwiste uitgave hier in huis. En met mij nog velen in mijn omgeving. Ook veel casual gamers. Ik denk dus dat grote onafhankelijke studios eerst losse games gaan verkopen en dat na x maanden, als ze ook in de grabbelbak belanden ze een licentie aan diensten als XGP zullen verkopen.

[Guus...]

Het Netflix model is proberen veruit de grootste te worden en daarmee een monopolie creëren. Door een nieuwe techniek hebben ze acteurs en schrijvers kunnen onderbetalen en investeerders gokken erop dat Netflix een degelijk deel van de markt kan winnen. Als Hulu, Nebula, Prime en kleinere streamplatformen afvallen gaan de prijzen omhoog, krijgt iedereen reclame en gaat het aanbod en de service achteruit.

Microsoft heeft inderdaad wel hetzelfde model en heeft hiermee een grote stap gezet in de richting van de consolidatie van de gamingmarkt en de uiteindelijke prijsverhogingen.

[Jerie]

Je kunt veel vinden van Netflix (enshitification) maar een monopolist? Nee. De markt is juist versnipperd met exclusieve content.

[AdoptieMoeder]

Maar hij zegt toch ook niet dat Netflix een monopolist is? Hij geeft alleen aan dat ze hetzelfde business plan van Netflix gebruiken (al is dit in hun geval misschien niet helemaal gelukt). De wijze van werken is tegenwoordig vrij modern en zie je terug in veel relatief nieuwe bedrijven. Als je bijvoorbeeld kijkt naar een spotify, begon mega goedkoop en nu naarmate ze de standaard zijn geworden, gaan langszaam de prijzen omhoog (ik dacht zelfs ergens gelezen te hebben dat spotify pas sinds een aantal jaar winst draait).

Hetzelfde geldt voor uber, toen het begon kon je voor een paar euro op je bestemming komen (ritje van de binnenstad naar mn huis kon ik toen Uber vrij nieuw was nemen voor ongeveer 5 euro, inmiddels betaal je dik 25). Nu inmiddels alle grote taxi bedrijven amper nog bestaansrecht hebben en de norm uber is geworden gaan de prijzen omhoog vanwege het mega grote marktaandeel omdat het nu toch al in het systeem van mensen zit om uber te gebruiken. Dus dat langzaam verhogen van de prijs nemen ze voor lief. Oftewel: spotgoedkoop je dienst aanbieden, zorgen dat je je tegenhangers kapot concureerd, en wanneer je marktaandeel groot genoeg is je prijzen verhogen en cashen.

Alhoewel het in het geval van Netflix misschien niet helemaal gelukt is, ben ik ervan overtuigd dat dit wel ook hun insteek was, maar is de markt zoals je zelf aangeeft teveel versnipperd. Dit had zo ook kunnen gebeuren met een Uber (Lyft, Bolt) of Spotify (Deezer, Apple music). Echter waren deze bedrijven al zo erg ingeburgerd dat de versnippering een aanzienlijk minder effect heeft(misschien zelfs wel remt). Kijkend naar wat Microsoft aan het doen is, proberen ze naar mijn idee dezelfde business strategie toe te passen.

[Jerie]

Netwerkeffect 101 en typisch startup mentaliteit (na verloop van tijd is het geld van investeerders op).

[Loller1]

Xbox Gamepass valt voor mij juist daarom in het deel te mooi om waar te zijn. Het is niet vol te houden zo en ik vind diensten verkopen die op zichzelf niet rendabel zijn ook maar een discutabel iets.

Microsoft heeft al meermaals aangewezen dat dit niet waar is. De inkomsten komen niet alleen uit abonnementsgeld. MTX die er anders niet waren dragen ook enorm bij, en we weten ook dat er een substantiële groep mensen zijn die games in XGP alsnog gewoon kopen (met de korting die ze van XGP krijgen), voornamelijk tegen het einde van hun abonnement, etc.

Game Pass inkomsten zijn meer dan alleen maar die 15 euro per maand per gebruiker.

[Aimed]

Phil heeft ook gezegd dat je er zeker van kan zijn dat de prijs omhoog zal gaan.

Ik ben gewoon benieuwd hoe het in de toekomst er uit zal gaan zien. Of er echt XGP exclusives zullen komen die je dus echt niet buitenom kan spelen etc.

Tot nu toe is het gewoon een hele goeie service.

Ik heb er alleen een iets meer pessimistische blik op.
Want ook in Windows heb je overal tegenwoordig reclame in de vorm van "aanbevelingen" en vooraf geïnstalleerde 3rd party software met een clean install van een USB stick en dan hebben we het over een OS.

[Lekker Ventje]

Maar dan zouden streamingsdiensten dus ook te mooi om waar te zijn zijn? Dat is hetzelfde principe, enkel; gaat het daar om films.

[Aimed]

Streamingdiensten beginnen dit ook steeds meer uit te knijpen. Je ziet het overal het is eerst een premium service, dus zonder reclame waar je voor betaald. Dan komt er opeens een "goedkopere" abonnementsvorm met reclame en de rest wordt weer duurder terwijl kwaliteit discutabel achteruit gaat.

Ik ben gewoon benieuwd waar het uiteindelijk heen gaat. Begrijp me niet verkeerd, XGP is een hele aantrekkelijke service, zeker met de prijzen van nu. Maar dat was Netflix ook en dat wordt voor mij toch steeds minder aantrekkelijk.

[CrazyBernie]

Streaming voor tv en film zijn ook te mooi om waar te zijn. De inkomsten uit tv advertenties en media verkoop waren groter dan wat streaming oplevert.
Dat probeert men vooral goed te maken met wereldwijde distributie en de vaste inkomsten die voor een meer voorspelbare opbrengst moeten zorgen .

Maar Disney gaf al aan dat het advertentie abbo van Disney + meer oplevert dan het premium abbo zonder advertenties en dat er dus hogere premium bedragen gevraagd gaan worden in de toekomst.

Zeker nu de tijd van lage rente voorbij is, er hogere afdrachten komen voor content makers en de rendementen omhoog moeten zullen kleinere partijen het echt moeilijk gaan krijgen in de streaming markt en zal er voor deze prijs minder content beschikbaar zijn.

[nullbyte]

Ik houd gewoon niet van abonnementen

Ik ook niet, extra geforceerde vaste lasten. Tegenwoordig willen ze alles in een abonnement gooien.

Gamepass kun je goedkoper krijgen via een workaround:
Onderstaand artikel van PC magazine wordt bijgehouden en betreffende dit proces.
https://www.pcworld.com/a...me-pass-ultimate-tip.html

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 23 juli 2024 19:22]

[flipmanonline]

Ik heb precies hetzelfde. Heb net de overstap gemaakt van consolegaming naar PC. Gelijk goed uitgepakt met een 4080FE. Heb niks te klagen. Over een paar dagen City Skylines 2.

[Techtrade Dordt]

Uit reviews blijkt dat momenteel zelfs de 4090 moeite heeft om het spel een beetje redelijk te draaien.

Wees dus niet teleurgesteld in je videokaart mochten de prestaties tegenvallen in CS2.

Ze moeten nog enorm veel gaan optimizen.

[DarkShadow]

Ik vraag me af of het een slimme aankoop was. Veel gedoe met blizzard en Activision, boze achterban, games en franchises die om zeep worden geholpen. Klinkt mij als hoogtepunt bubbel kopen en dan keihard crashen. Beter investeer in je in kleine maar veelbelovende developers met originele ideeën. Je zou zeggen dat je als Microsoft genoeg adem hebt voor de longe game.

[Fireshade]

Veel gedoe met blizzard en Activision, boze achterban, games en franchises die om zeep worden geholpen. Klinkt mij als hoogtepunt bubbel kopen en dan keihard crashen.

Ik begrijp je argumenten niet.Dat gedoe en boze achterban: met de huidige mentaliteit is de consument die interesse in deze zaak had, na 3 maanden alweer alles vergeten. Welke games en franchises worden nu precies om zeep geholpen?

Beter investeer in je in kleine maar veelbelovende developers met originele ideeën.

Dat doet Microsoft inderdaad ook, naast deze ABK aankoop. Ze wedden op meer paarden.

Ik vraag me af of het een slimme aankoop was.

Lijkt me wel. Zelfs met de verkoop van de cloudstreaming rechten voor de Activision Blizzard games aan Ubisoft (buiten de EER). Ubisoft heeft daarvoor uiteraard een pak geld betaald aan Microsoft, dus het overnamebedrag is dan ook 'netto' lager dan 68,7 miljard dollar. Nog steeds win-win, zou je zeggen.
Wie weet koopt Microsoft straks ook nog eens een pak aandelen van Ubisoft, kunnen ze ook meeprofiteren met Ubisoft.

[CrazyBernie]

Microsoft betaald Ubisoft en Ubisoft betaald Microsoft weer voor de streaming rechten en alleen het verschil is dus voor Ubisoft . Levert Ubisoft netto waarschijnlijk geen mega bedragen op .

[dimitrios007]

Dat is wat nintendo precies doet: in hun zelf investeren. Komt een geheel nieuwe nintendo gebouw met stampvol nieuwe ontwikkelaars zal zeer binnenkort operationeel worden.

[Wolfos]

Nou doet Microsoft dat ook wel, met studios zoals The Initiative. Duurde ze alleen wat te lang denk ik. Moderne AAA is een heel ander niveau dan het gros van de Nintendo games.

Kijk alleen al naar de ontwikkelduur. De meeste AAA's zitten al makkelijk op 5 - 6 jaar, terwijl de eerste game van een studio meestal weinig interessant is. Om een nieuwe AAA studio op niveau te krijgen denk je dus al snel aan 10 - 12 jaar.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 19:22]

[The Zep Man]

Klinkt mij als hoogtepunt bubbel kopen en dan keihard crashen.

Net als met sportspellen is er een grote groep spelers die trouw elke CoD kopen. Soms verliest die groep spelers, soms krijgt die groep nieuwe spelers. Die groep lijkt echter niet geel kleiner te worden.

Microsoft gaat dit heus wel terugverdienen.

[wuto007]

In de hele geschiedenis van Call of Duty zijn er ongeveer 425 miljoen spellen verkocht. Als we optimistisch zeggen dat de gemiddelde aankoopprijs 40 dollar is, rekening houdend met goedkopere regio's en prijzen die dalen naarmate de game veroudert, heeft Call of Duty zo'n 17 miljard aan omzet gedraaid sinds 2003. Zelfs als CoD gratis was om te ontwikkelen zou Microsoft hun aankoopbedrag pas terugverdienen in 2104.

Aan alleen fanatieke jaarlijkse CoD-spelers zullen ze niet genoeg hebben.

[corporalnl]

Die vergelijking is niet helemaal eerlijk. Ze hebben niet alleen Call of Duty gekocht, maar heel veel IP.

Activision Blizzard maakt gemiddeld per jaar 2 Miljard winst. Daarnaast zet Microsoft in dat meer mensen hierdoor een Xbox gaan kopen, en meer gamepass ultimate.

Dan gaat je winst harder omhoog.

Daarnaast is dit gewoon een investering. Microsoft maakt meer dan 70 miljard winst per jaar. Dus na 1 jaar is dit geld eruit.

[wuto007]

Je reageert hier alsof je het oneens bent met mijn comment, maar zegt vervolgens precies hetzelfde. Ik zeg dat alleen CoD niet voldoende is om de investering terug te verdienen, jij zegt dat ze de investering wel kunnen terugverdienen, maar niet alleen met CoD.

[4Lph4Num3r1c]

Ik denk dat je het aan het rechte eind hebt.

Een hoop titels die gevoelsmatig aan hun eind zitten. Of in een aantal gevallen zalfs al veel langer meegaan dan ooit gedacht.

En hoeveel meer iteraties kunnen ze nog verzinnen binnen dezelfde IP. Ik denk ook dat het onmogelijk is om dat enorme bedrag ooit nog terug te gaan verdienen.

Het zal dus moeten komen van nieuwe IP vanuit de eorme set developers die ze nu hebben aangetrokken. Maar die kunnen ook net zo snel weer vertrekken.

Als het om de developers zou zjn gegaan, zouden die toch met een veel kleiner bedrag ook binnenboord gehaald moeten kunnen worden. In een constructie die voor diezelfde developers financieel veel interessanter zou zijn geweest.

Wat overblijft is een stuk machtvertoon/verplasserij tussen de bedrijven in kwestie. En dat is jammer. Want inhoudelijk had er veel meer gedaan kunnen worden met zo'n enorme smak geld voor het Xbox platform (incl XGP op andere devices etc).

[Reactie gewijzigd door 4Lph4Num3r1c op 23 juli 2024 19:22]

[ThanosReXXX]

Nee, dat is niet echt zo zeer waar het om gaat. De oplettende Tweaker die weet inmiddels dat het hele CoD verhaal pure nonsens was dat door zowel Sony als de FTC aangedragen werd als de doomsday reden waarom deze overname niet door zou hebben moeten gaan.

Echter, waar veruit de meeste winst ligt, en waar ook de grootste interesse van Microsoft naar uit gaat, is het onderdeel binnen Activision Blizzard dat over mobile gaming gaat, wat opereert onder de bedrijfsnaam King. Die zijn echt een hele grote speler in mobile gaming en Microsoft had daar voor deze overname zo goed als helemaal geen aanwezigheid in, op een enkele uitzondering na, zoals Minecraft.

Nu zijn ze dankzij King in één klap een hele grote speler in dat marktsegment geworden, en de focus zal in de toekomst alleen maar nog verder uitbreiden naar mobile, dus het is voor Microsoft een hele grote, maar wel goede investering in de toekomst. En dat daarbij dan ook nog een hele lijst aan console en PC titels komen, is voor hen alleen maar een leuke bonus, maar dus niet de voornaamste.

[CrazyBernie]

Microsoft koopt hiermee natuurlijk een aantal zaken die de investering vrijwel zeker rendabel gaan maken.
Ten eerste kopen ze gewoonweg volume qua spelers maar ook qua organisatie en infrastructuur .
Binnen de Microsoft omgeving kunnen ze meteen al geld verdienen door letterlijk alle infra van Activision to consolideren op azure.
Gezamenlijk inkopen van advertentie en marketing .
Dus die winst van Activision zal waarschijnlijk meteen hoger worden.
Daarnaast is het aannemen en opzetten van zoveel productieve studios serieus veel werk wat niet hoeft te worden gedaan.
Er is een shitload aan franchises bijgekomen die opnieuw uitgebracht kunnen worden en zeker voor game pass intressant kunnen zijn . Bijv alle sierra games .
Ze krijgen voet aan de grond in mobiel met king.

En dat alles voor minder dan de jaarwinst van Microsoft die anders op de bank was gezet tegen een vrij lage rente.

[Fireshade]

heeft Call of Duty zo'n 17 miljard aan omzet gedraaid sinds 2003.

Bron?
CoD had in 2020 bijv. alleen al meer dan 3 miljard USD omgezet.
https://finance.yahoo.com...nings-2020-210514360.html
De hele franchise heeft van 2003 tot en met 2022 zo'n 30 miljard USD omgezet. Gemiddeld zo'n 1,5 miljard per jaar.
https://www.dexerto.com/c...-warzone-success-1844467/

Zelfs als CoD gratis was om te ontwikkelen zou Microsoft hun aankoopbedrag pas terugverdienen in 2104.

Uiteraard bevat die overname meer dan de CoD IP. Zo heeft onderdeel King zelf in de agelopen 11 jaar al 20 miljard USD omgezet. Dat is gemiddeld bijna 2 miljard per jaar, ook geen kattepis. Zeker wanneer je bedenkt dat het ontwikkelen/onderhouden van een Candy Crush peanuts is vergeleken met de huidige AAA games.
https://www.reuters.com/t...ker-king-says-2023-09-26/

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 juli 2024 19:22]

[wuto007]

Je hebt gelijk, mijn bron zat er met zo'n 40% naast. Dat lijkt te komen doordat die alleen rekende met verkopen van titels, terwijl een enorm deel van de inkomsten nu uit microtransacties komt. Voor een berekening als deze is dat niet erg relevant natuurlijk - die ging er van uit dat de ontwikkel- en onderhoudskosten van CoD nul waren, dus veel dichter dan de juiste ordegrootte komt die sowieso niet.

Mijn comment was een reactie op de implicatie dat alleen CoD al genoeg zou zijn om de overname te verantwoorden. Natuurlijk is de overname zinniger in de context van alle andere IPs.

[!GN!T!ON]

https://www.dexerto.com/c...-warzone-success-1844467/

Je vergeet de zieke hoeveelheid DLC / Operator Skins / Wapenskins die ze verkopen voor 20 euro voor een operator skin bijvoorbeeld.

Dan is er ook nog CoD: Mobile met idem DLC pakketten die opzichzelf al 3 miljard omzet heeft gedraaid.

[gimbal]

Ik denk dat Microsoft iets beter is in bepalen wat wel en niet een goede aankoop is dan jij en ik. Je geeft niet zomaar even een kleine 70 miljard uit, daar hebben honderden slimme mensen heel goed over nagedacht. De vraag is meer wat Microsoft heeft kunnen zien in de keuken wat wij niet kunnen zien.

We gaan het meemaken. We moeten nog even flink geduld hebben voordat we de eerste tekenen van leven gaan zien. Mijn gok is World of Warcraft 2 in ieder geval, draaiende op Azure technologie.

[Matti7950]

Hoewel deze overname slimmer is als m'n voorbeeld wil ik gewoon punt geven dat Microsoft ook vaak faalt: Nokia overname. Helemaal kapot gemaakt en niet succesvol.

[CrazyBernie]

Maar wat Microsoft zo sterk maakt is dat ze het überhaupt doen en eens in de zoveel tijd zijn overnames
/investeringen wel succesvol.
LinkedIn , open ai , dynamics ax, hotmail, azure en hebben ze er een nieuwe business bij .

Zolang de financiële risico’s relatief laag zijn is het voor hun goed .

Ook de Nokia overname was voor hun qua financiël risico zeer acceptabel en dan mislukt. Was het wel gelukt hadden ze massa’s geld verdient .

[Wolfos]

Daar ben ik ook benieuwd naar. Kijk bijvoorbeeld naar Redfall. Microsoft had geen idee wat daar gaande was. Alle aandacht en technische ondersteuning ging naar Starfield.

Als ze daar al moeite mee hebben, hoe gaan ze dan zo'n groot bedrijf managen? Blizzard is eigenlijk al sinds de fusie met Activision een aflopende zaak, en er zal flink de schop doorheen moeten om dat in goede banen te leiden.
Daarnaast is Xbox Game Studios nu zo'n beetje twee keer zo groot als dat ze waren. Denk dat ze straks al snel 30 games tegelijk in ontwikkeling hebben. Het moederbedrijf zal dus ook op de schop moeten om dat te kunnen managen.

Als fan van de Xbox first-party games ben ik dus wat huiverig wat voor bedrijf hieruit gaat komen. Het is een flink risico.

[Echt niet.]

Ik heb van beide games weinig gevolgd, maar als software ontwikkelaar gok ik zo dat Redfall en Starfield zo beiden hun eigen teams hadden, en dat het team van Redfall na de launch hetzelfde bleef en zich veel op support ging richten ipv nieuwe features. Dat is in elk geval hoe ik het als noob zou doen. Hoe lang het dan duurt voordat je de support afbouwt hangt dan af van de hoeveelheid issues.

[Wolfos]

Wat er bij Redfall gebeurde was dat de studio helemaal niet zo'n game wilde maken. 80% van het personeel is daar vertrokken, terwijl Microsoft (naar eigen zeggen) van niks wist.
Als Microsoft er wat meer bovenop had gezeten dan was die game waarschijnlijk geannuleerd.

[ThanosReXXX]

Ach, je moet maar zo denken: zonder risico's geen vooruitgang. Vooral in dit soort sectoren kan je bijna niet anders dan af en toe een sprong in het diepe nemen, omdat je anders stagneert en blijft hangen in herhalingen van zetten die je al eerder hebt gedaan.

[recyclebin]

Ik denk eerder dat Microsoft in the long run zó ontzettend hard kan cashen. Als immers bijna alle grote IPs en titels je eigendom zijn, stroomt dat uiteindelijk toch het laatje binnen.
On top of de andere marktsegmenten waar Microsoft al aanwezig is, creëer je zodanig makkelijk een bedrijf dat alles kan opkopen wat het maar wilt en de consument steeds minder keuze krijgt. Vergeet niet de befaamde "embrace, extend, and extinguish" die ze altijd hebben blijven toepassen.

[Reactie gewijzigd door recyclebin op 23 juli 2024 19:22]

[Lodd]

De tijd zal het leren. Een dergelijke investering is natuurlijk ook niet zonder risico. Microsoft zal toch ook naar de strategische waarde kijken: sterke IP's, knowhow & workforce, marktaandeel. Ik denk dat ze hopen om hiermee een flinke voet aan de grond te verkrijgen in de gaming markt die ze zeker ook op de langere termijn nog kunnen uitnutten voor het maken van nieuwe games.

Microsoft zal toch wat optimistischer zijn, anders geven ze dit bedrag niet uit.

Uiteraard is het nu natuurlijk aan Microsoft om dit nieuwe geheel goed te besturen en de goede dingen goed te doen op het goede moment.

Zeker interessant om eens te volgen hoe dit nu zal gaan. Ik denk ook nog niet dat we alles weten van de overwegingen van MS. Er zijn vast plannen op de langere termijn die nog nooit naar buiten zijn gebracht.

[Lekker Ventje]

franchises die om zeep worden geholpen

De kans op een vervolg op Warcraft en Starcraft (ook voor console) is nu juist groter geworden.

[Mausthemighty]

Die misschien wel. Overwatch 2 is echter een aflopende zaak. Ik denk dat er veel mensen gestopt zijn met spelen na het grote bedrog van eerder dit jaar en de steeds groter wordende focus op microtransacties en battlepasses.

[SunnieNL]

De overname van Activision Blizzard is geen gemakkelijke deal geweest voor Microsoft. Op bepaalde momenten was het onzeker of die door zou gaan, maar met de goedkeuring van de CMA is er een einde gekomen aan een maandenlange strijd tussen Microsoft, concurrenten en toezichthouders.

Alle rechtzaken waren wel zeer goed om eens een beeld te krijgen hoe verschillende partijen omgaan met elkaar, hoe ze elkaar dwarszitten en andere zaken die normaal nooit naar buiten waren gekomen. Het was erg interessant om alles te volgen.
Geen van de partijen zijn in mijn ogen schoon en netjes bezig de afgelopen jaren. Ik snap dat het gebeurd en waarom het gebeurd, maar de manier waarop is in sommige gevallen ronduit smerig.

Maargoed, nieuw hoofdstuk voor Microsoft. Ik ben benieuwd hoe het verder gaat.
De xCloud is in ieder geval goed in gebruik sinds Starfield is uitgekomen. Daarvoor kon ik eigenlijk altijd wel binnen 10 seconde een spel in, Nu is het vaak minuten tot 15 minuten of zelfs alleen 'het is druk en gaat wel ff duren', wat dan makkelijk meer dan half uur wachten is.

[Palindrome]

Ik snap dat xcloud in sommige gevallen een uitkomst is, voor als je geen console of pc tot beschikking hebt maar ik moet er toch niet aan denken om in de wachtrij te staan om een game te spelen...

[SunnieNL]

Ik gebruik het voornamelijk om snel even een gamepass game te starten om mijn rewardspunten binnen te krijgen of vanaf de steamdeck te spelen met gamepass.

[Weiman]

In sommige communities gaat de vlag uit, veel mensen vinden dat Kotic symbool staat voor het afbreken van de reputatie die Blizzard had als een van, zo niet dé beste game studios ooit. Ik verwacht zelf niet dat er op korte termijn veel gaat veranderen, maar fans van Starcraft en Heroes of the Storm lijken toch stiekem te hopen dat hun games door Microsoft beter ondersteund gaan worden en weer uit 'maintenance mode' gehaald gaan worden.

[wei9ojcqw89]

Precies dit, er zitten zoveel mogelijkheden in die IPs. Hopelijk weet Microsoft er een goede draai aan te geven.

[Bulls]

Geen vertrouwen in, Microsoft staat zelf ook niet te boek met het goed om gaan met franchises. Maar we zullen zien.

[Lekker Ventje]

Heroes of the Storm moet toch ook wel naar de console te brengen zijn? Heb het altijd een geweldige game gevonden met al die iconische Blizzard figuren.

[Linksquest]

Hele mooie Samenvatting om te lezen, heb de zaak redelijk op de voet gevolgd, maar ook blij dat het afgelopen is, want op een gegeven moment begon het net een soap te worden.

[Ryuuken]

Zeer benieuwd wat de toekomst gaat brengen.
Welke games gaan er op gamepass komen.
Welke richting gaat Microsoft uit met alle studio's die ze nu bezitten?
Ik hoop dat de oude Blizzard dagen terugkomen maar dat is teveel van het goede gevraagd denk ik.

[Brutal1ty]

Volgens mij probeert Microsoft helemaal niet te concurreren op de console markt en proberen ze juist meer platform-agnostisch te gaan werken. Als ze een gamepass deal met Sony en Nintendo zouden kunnen rondkrijgen denk ik niet eens dat ze nog Xboxen zouden produceren eerlijk gezegd.

[Bulls]

Dat zou een goede oplossing zijn.

[SirBlade]

Wat is een Activision Blizzard game onder deze overeenkomst. Voor de bestaande games is dat makkelijk. Maar kan MS met IP's en teams gaan schuiven zodat de streaming rechtern van overwatch 3 buiten deze overeenkomst vallen?

[Derbiss]

Ik appreciëer gezonde concurrentie tussen MS en Sony (Nintendo is een geval apart) waarbij ik als PS-liefhebber toch wel jaloers kijken naar Halo et Forza.
Echter, deze overname is zo groot imo dat uiteindelijk de gamer zelf er het slachtoffer van zal zijn wegens het niet meer kunnen spelen van spellen die exclusief MS zijn.

[Lekker Ventje]

Hangt er vanaf of je als gamer een PC of een XBox/PC hebt.

[ThanosReXXX]

Ach, zo zijn er ook Xbox spelers/liefhebbers die jaloers kijken naar Spider-Man en de Horizon games, maar gelukkig komen van zowel Xbox als PlayStation langzamerhand steeds meer games ook gewoon naar PC, dus als je dan een beetje een behoorlijke bak hebt staan, kan je ze ook daar op spelen.

Overigens denk ik dat het echt wel mee zal vallen met het weghouden van grote titels bij de concurrent. Die paar titels waar het nu om gaat, dat was al besloten, maar voor alle nieuwe titels die nu uitkomen is Microsoft nu niet enkel meer concurrent maar ook een uitgever, die niet meer alleen spellen voor de eigen console kan maken, maar ook rekening moet houden met andere platformen. En in die rol kan een andere partij, of dit nu Sony, Nintendo of Steam is, gewoon games bij hen bestellen/reserveren.