Microsoft wint rechtszaak tegen FTC rondom overname Activision Blizzard

Microsoft heeft de rechtszaak van de FTC over de Activision Blizzard-overname gewonnen. De rechtbank wees het verzoek om de overname tijdelijk te blokkeren af. De consequenties zijn nog niet duidelijk; de FTC kan nog in beroep gaan en in het VK is de overname geblokkeerd.

"De FTC heeft niet voldoende aangetoond dat na de overname Call of Duty waarschijnlijk niet beschikbaar zal blijven op PlayStation-consoles", schrijft de rechter. De toezichthouder heeft ook niet aangetoond dat door de overname er substantieel minder concurrentie zal zijn in de markten voor cloudgaming en gameabonnementen. Er zijn daarom geen redenen om de overname vooralsnog tegen te houden, aldus de rechtbank. Microsoft-president Brad Smith liet op dinsdag weten blij te zijn met de conclusie van de rechter. De FTC heeft nog niet gereageerd.

De Federal Trade Commission vroeg de federale rechtbank medio juni om een preliminary injunction. Daarmee zou de Activision-overname door Microsoft tijdelijk geblokkeerd worden, terwijl de FTC een eigen onderzoek naar de deal doet. Zonder preliminary injunction mag Microsoft de overname vroegtijdig afronden. De FTC wilde dat voorkomen omdat een vroegtijdige overname zijn onderzoek zou belemmeren. De toezichthouder kreeg daar dinsdag ongelijk in.

Nu de uitspraak in het voordeel van Microsoft is gevallen, is de kans groot dat Microsoft de overname van Activision Blizzard afrondt. De twee bedrijven mogen dit vanaf 15 juli doen. De FTC kan echter nog in beroep gaan tegen de uitspraak. De Britse toezichthouder CMA heeft de overname bovendien al geblokkeerd. Microsoft vecht die blokkade aan. Tweakers schreef recent een achtergrondartikel over de strijd tussen de FTC en Microsoft.

Reacties (293)

[AlphaWierie]

Meh zwarte dag dit. Weer een grote bewezen game developer die met een grote zak geld wordt weggekaapt door Microsoft (of you cant beat them. Buy them) Nu maar hopen dat ze aan hun woord houden en spellen gewoon voor PlayStation en Nintendo blijven uitbrengen.

[TheVMaster]

Volgens mij hebben ze dat zelfs in de rechtbank onder ede verklaard. En Sony schijnt die games niet nodig te hebben, tenminste volgens mij heeft de PS baas gezegd dat ze het niet zo heel erg vonden als CoD niet meer op PS zou uitkomen.

Uiteindelijk wint hier de Player het meeste, want al die games op GamePass. Wie is daar nu niet blij mee?

[Reactie gewijzigd door TheVMaster op 24 juli 2024 23:21]

[FrankoNL]

Zou helemaal mooi zijn als game pass ook ooit naar alle andere consoles komt. Dan is er helemaal keuze ten over. Maar goed, dat zal wel niet

[RelentlessRDS]

Dat hangt volledig af van of die andere platforms dat wel willen.

[TheVMaster]

Dat ligt denk ik voornamelijk aan die andere platformen. En anders kun je op veel platformen cloudgaming gebruiken. 😬

[RadioKies]

Playstation Plus heb je, is net zoiets ongeveer. Gamepass kan je mooi tussen de xbox en pc gebruiken, PS Plus alleen op de PS.

[Bulls]

Ps now kon ook naar de pc streamen, of dat nu nog kan weet ik niet, en het was niet bepaald vlot begreep ik.

[Sito]

Streamen is iets anders dan daadwerkelijk games native op je PC draaien. Dat kan bij Game Pass wel, mits de game beschikbaar is op PC.

[Raem]

PS+ is ook op PC.

[yatogami28]

gamepass kan ook zelfs nu gebruikt worden op smart tvs. Al is het wel cloud streaming, het werkt best prima

[hikashuri]

Dat is de keuze van de Sony en Nintendo, zij willen namelijk geen open markt op hun consoles.

[thijssie83]

Ik ben er 99% zeker van, dat als Microsoft niet de kleinste van de 3 qua marktaandeel was, ze een heel ander verhaal zouden vertellen.

[mhnl1979]

MS heeft al vaak gezegd dat ze graag zien dat GP op alle beschikbare systemen komt. Dus ik durf bijna te stellen dat Sony het ook ooit toe zou kunnen laten en dat MS geen consoles meer uitbrengt over zeg 15 jaar. #toekomst
Hebben we één console met alle games erop #schriktwakker

[loki504]

MS heeft al vaak gezegd dat ze graag zien dat GP op alle beschikbare systemen komt. Dus ik durf bijna te stellen dat Sony het ook ooit toe zou kunnen laten en dat MS geen consoles meer uitbrengt over zeg 15 jaar. #toekomst
Hebben we één console met alle games erop #schriktwakker

En dan heeft er 1 iemand de macht en mag rekenen wat ze willen...

[mhnl1979]

Zeker niet, Sony is er ook dan nog met eigen games op eigen console of streaming dienst.

[loki504]

Waar hun ook baas over zijn. Hun eigen games kunnen gewoon mee in prijs gaan en streamingdienst laat Sony maar al te graag vallen om vervolgens 30% van GP inkomsten te eisen van MSFT.

[mhnl1979]

Ik begrijp denk ik niet goed wat je bedoelt. Dat Sony dan heer en meester is? Als MS op allerlei systemen games gaan laten streamen hebben ze Sony niet nodig.

[loki504]

Op console gebied zijn ze heer en meester. Als we Xbox en PlayStation verkopen bij elkaar optellen zijn ze te groot om links te laten liggen want Sony kan makkelijk eisen stellen als alleen heerser.

[Nelleke48]

Heer en meester zeer zeker niet bij gebrek aan een future proof derde.

Geen Dolby atmos geen Dolby vision.

[Gutanoth]

Tsja, dan hoeft niemand meer te kiezen welke tweede console ze naast hun Nintendo willen

[SuperDre]

Volgensmij hebben ze dat alleen voor CoD verklaard, maar niet voor andere games.

[TheVMaster]

Geen idee? Microsoft heeft wel gezegd dat ze niet zoveel zien in exclusiviteit.

[SuperDre]

Ja, zeggen en doen zijn 2 verschillende dingen.

[TheVMaster]

Tja, onder ede in een rechtszaak is wat anders natuurlijk.

[Finraziel]

Er is volgens mij inderdaad niet gezegd dat ze andere games ook niet exclusief gingen maken. De advocaat van de ftc probeerde dat wel nog maar de rechter kapte dat af en vond dat niet nodig.

En ja Microsoft heeft gezegd dat ze liever geen exclusives zouden hebben, maar dat wil echt niet zeggen dat ze ook niks exclusief gaan maken. Ze zijn door Sony in deze oorlog gedwongen en nu gaan ze het spelletje ook mee spelen. Zou Sony met Microsoft om de tafel willen om een soort ontwapening af te spreken waarbij steeds meer van elkaars games op elkaars platformen uitgebracht zouden worden dan kan ik me voorstellen dat Microsoft daar wel in geïnteresseerd zou zijn, maar tot die tijd komen er echt nog wel flink wat exclusives (en terecht).

[Tr1pke]

Onder eed ….. En nu zijn de advocaten van MS aan het zoeken naar de gaten in het dossier om COD exclusief te maken 🤣 zo gaat het altijd.

[Fireshade]

Waarom zouden ze? Nu CoD van Microsoft is, verdienen ze er gewoon veel meer aan als het op alle mogelijke platformen beschikbaar is, denk aan al die ingame aankopen. Het grootste deel daarvan komt nu ook bij Microsoft.
Ze zouden gek zijn CoD niet op Playstation uit te brengen - dat is nog steeds de grootste consolemarkt, dus met de meeste inkomsten.

[Kyuuni]

Ik kan me best indenken dat CoD een console-seller is, dus als het hypothetisch niet op PS6 uit komt maar wel op de Xbox... Whatever ze het gaan noemen, kunnen mensen wel eens voor de Xbox kiezen.

Althans, hoe ik met CoD kan herinneren. Speel het al heel lang niet meer en zie ook best wel mixed reviews. Dus misschien ben ik daar wat voorbarig in

[TheVMaster]

Waarom zouden ze CoD exclusief maken en dan 1 miljard (of nog meer) per jaar aan omzet mislopen? 🤯

[James Pond]

Ja als je geen winst wil maken moet je dat vooral doen. Snuggere tweakers hier.

[Tr1pke]

ja want Microsoft gaat dat echt voelen

[James Pond]

Als je winst wil genereren wel ja. Waarom zou je een F2P game die de meeste inkomsten via PS binnenhaalt, exclusief maken. Dan snij je jezelf echt in de voeten want mensen gaan niet voor COD overstappen.

[Tr1pke]

Er zijn zovelen dat het voor doen,
GT, CS, Mario, Sonic in der tijd

[raro007]

Idd het is niet als of ze dat met andere over namens deden?
Ow wacht bethesda...
Het was zeker microsoft niet de bedoeling alleen "even vergeten" .

[James Pond]

?

[WhatsappHack]

Ben wel benieuwd hoe ze dat verwoord hebben. Hebben ze "the intention" of is het gegarandeerd? En tja, zakelijke plannen kunnen om allerlei redenen en vanwege allerlei "ontwikkelingen" veranderen; dat betekent niet dat ze gelogen hadden bij de rechtszaak want toen meenden ze écht dat ze dat gingen doen.

[mhnl1979]

Volgens mij hebben ze toezeggingen gedaan aan Sony en intenties uitgesproken. Maar als Sony niet wil kan ik mij voorstellen dat het niet gebeurd. Daarnaast hebben ze natuurlijk wel degelijk contracten afgesloten met NVIDIA, Nintendo en diverse andere partijen. Hardere bewijzen dan dat zijn niet mogelijk.
Daarnaast heeft MS er alleen maar belang bij dat Sony CoD toestaat. Alleen al de inkomsten uit skins en dergelijke maakt dat deze deal uit kan volgens mij,

[phray]

Je kan er natuurlijk gewoon op rekenen dat Microsoft straks de prijzen omhoog gaat gooien van gamepass.

[stevosmax]

Dat hebben ze vorige week 'toevallig' al gedaan.

[Armselig]

Ik, want ik doe niet aan gamepass, ik wil m'n games bezitten en altijd kunnen spelen. Gamepass is niet perfect.

[Bulls]

Inderdaad, games op disc vind ik nog steeds het beste. Leuk voor de collectie.

[TheVMaster]

Ja, maar een game past bijna niet meer op een disk en de hele game moet hoe dan ook op de SSD, want snelheid. 😂

Is idd alleen leuk om in je kast te zetten, maar ik ben daar lang geleden mee gestopt (net zoals met cd’s en dvd’s).

[Reactie gewijzigd door TheVMaster op 24 juli 2024 23:21]

[Letters]

Gamepass is ook niet voor iedereen. Sommige willen niet overspoeld worden met content. Zeker wanneer het niet een volledige catalogus is en kans is dat jouw game van gamepass verdwijnt. Ik vind game pass wel een uitkomst omdat er ook gold in zit en die kost los ook echt te veel geld voor wat je ervoor terug krijgt (ander punt van kritiek). Met de 4 games die ik er uit krijg per jaar ongeveer komt het wel uit. Daarnaast koop ik voor de games die ik wil houden een disc (tenzei de disc niet de game bevat zoals CoD. Die heb ik direct weer verkocht.)

[Timtendo12]

zover ik lees hebben ze idd een ede verklaard.... maar alleen voor call of duty games. (zie pagina 19 van het document).

[marco-ruijter]

Juist door de hele rechtzaken is juist naar voren gekomen dat Sony de huidige exclusiviteit in het leven heeft gebracht en daarbij aardig bezig is geweest om dit in leven te houden.

[Palindrome]

Die hele exclusives deals maken is toch echt iet waar MS sterk op inzette tijden de xbox 360 periode. Sony heeft het stokje alleen overgenomen waar MS het stokje in zijn eigen spaken gooide.

[Donstil]

Er werd alleen geen stokje overgenomen want dit soort exclusiviteit deals zijn niet bij Microsoft/Xbox begonnen.

In een van mijn andere berichten zei ik het al maar Sony had in 2002 al een exclusiviteit deal voor bijvoorbeeld GTA.

[Palindrome]

In een van mijn andere berichten zei ik het al maar Sony had in 2002 al een exclusiviteit deal voor bijvoorbeeld GTA.

dat verhaal is een stuk genuanceerder dan hoe jij het brengt, het was rockstar zelf die bij sony aanklopte voor een deal NADAT ze bij MS hadden aangeklopt voor een exlusiviteits deal maar daar weggestuurd zijn omdat MS niet geloofde in rockstar toe nog een klein studio.

maar een lijstje van 2002 timed xbox exlusives,; Tom Clancy's Splinter Cell, Shenmue 2, The Elder Scrolls III: Morrowind, Jet Set Radio Future.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 24 juli 2024 23:21]

[Loller1]

Een zeer zwarte dag ja, nu dat *checks notes* Activision content gelijkwaardig op alle platformen beschikbaar komt inplaats van vol te zitten met PlayStation exclusieve content.

Dat gezegd hebbende, als het aan Sony ligt gaat Microsoft zich juist niet aan hun woord kunnen houden. Sony heeft al verklaard geen devkits van bijvoorbeeld de PS6 te willen leveren aan Microsoft, wat dus praktisch Microsoft zou forceren om hun games (tijdelijk) Xbox-exclusief te maken (of nu ja, exclusief NIET op PlayStation, alle andere krijgen het wel natuurlijk).

[drakiesoft]

Ik vermoed dat ps6 backwards compatible is, dus de eerste game op die generatie kan best wel een ps5 variant zijn, dat zie je wel vaker bij overgang naar een volgende generatie. Of je daar vrolijk van wordt is een tweede, gezien mogelijk gemiste performance optimalisaties.

[Groningerkoek]

Ga er maar vanuit dat elke nieuwe XboX of PS volledig backwards compatible is (of in elk geval meer dan 90%). Behoud van gaming bibliotheek is voor velen een zeer grote factor in het besluit van welke nieuwe console te kopen. Wij hebben zoveel games op XboX dat we automatisch telkens de nieuwe XboX kopen en niet eens naar de PS omkijken.

[darkempire]

Enigste wie weggekaapt is ''Sony'' met hun ''exclusive gedoe'' (net zoals Epic-Games kunnen ook handje van''Ben te minste blij dat Sony eens wat games naar de PC brengen.

Microsoft heeft ook aangeven dat ze het willen stoppen ermee
Ik zie sony niet zo snel doen.

[SuperDre]

Wat een onzin, Microsoft doet daar net zo hard aan mee, kijk naar zenimax, bijna alle nieuwe games worden xbox exclusives.

[Diagoras]

Dat is gewoon niet waar, de spellen komen ook gewoon op de PC uit (in tegenstelling tot nog veel PS-games).

[Palindrome]

Maar niet op PlayStation dus gewoon console exclusive.

[Drizky]

Sinds wanneer is een PC een console dan?

[Palindrome]

Dat is het ook niet.

[drakiesoft]

Wie betaald die bepaald. Als Sony wat geld op tafel legt, dan wil ms vast wel wat regelen. En aangezien Sony goed is in het regelen van exclusieve deals en daar geld genoeg voor over heeft, mogen ze dat nu investeren om games beschikbaar te krijgen op hun platform.

[gerrit-jan83]

Dat heeft Jim Ryan dus geprobeert alle zenimax games weer naar ps alleen ging micro daar niet in mee. Sony zou contract getekend hebben als Sony cod marketing behield en als zenimax games ook naar ps kwamen en nog een aantal eisen.

[drakiesoft]

Ze hebben blijkbaar dan net iets teveel geeist. Cod marketing kunnen ze overigens nu wel vergeten als het lopende contract afgelopen is.

[gerrit-jan83]

Ja ze hadden veel te veel geeist, dat je vraagt om abk games ok daar kan je op dat moment vragen, maar Jim wou dus ook alle nieuwe ip die in toekomst komen van abk naar ps kwamen en dan marketing cod en nog eens zenimax toen is phil gestopt met onderhandelen en kwam Jim naar buiten dat de deal die hij kreeg te niet was, en werd Micro als boeman gezien en de jaren waren ook te kort toen maar dat was al verhoogd naar 10 jaar later.

[drakiesoft]

Ok wist ik niet, heb je daar een bron van?

[gerrit-jan83]

Theverge heeft er veel over gedeelt, destin van ign ook en nog wel meer mensen. Google anders even phil spencer Jim Ryan e-mail exchance. https://www.bigtechwire.c...izzard-acquisition/?amp=1

[Reactie gewijzigd door gerrit-jan83 op 24 juli 2024 23:21]

[kevinvandorst]

Inderdaad, Sony zijn juist degenen die het verzieken voor de rest.

[Sn0wblind]

Het moet zovaak herhaald worden. Sony heeft geen mega publishers gekocht en voornamelijke kleiinere studios groot gemaakt.

Microsoft heeft nu al 2 mega publishers gekocht waaronder bethesda en activision blizzard en daardoor in 1 klap een heel groot gedeelte van de markt in handen.

Deze nuance maakt een groot verschil.

[Finraziel]

Sony is wel al jaren bezig met exclusives op te kopen. Nee, niet volledige uitgevers, maar wel individuele games of apart betalen om games niet naar gamepass te laten gaan.
Microsoft wilde niet mee doen met de exclusives oorlog maar omdat Sony er wel vol op bleef inzetten zag Microsoft zich genoodzaakt om zich ofwel helemaal terug te trekken, of wel meedoen en dan dit soort grote slagen maken om een beetje terug in te kunnen lopen.
Had Sony ook de teugels wat laten vieren en alleen hun eigen games blijven maken zonder continu exclusiviteit af te kopen dan denk ik niet dat dit allemaal zo gebeurd was.

[Sn0wblind]

Heb jij weleens gekeken naar de studios welke gekocht warwn door microsoft? Microsoft heeft ook sinds de eerste xbox ezclusives, halo, forza etc. Later gears of war en nog velen anderen. Daar deed Microsoft echt niet bij onder voor sony. Sony was/is er wel succesvoller mee.

[Finraziel]

Jazeker... Jij? Als je dat doet dan zie je namelijk dat ze weliswaar in de og Xbox periode en begin van de 360 dat inderdaad wat deden, maar in de loop van de 360 generatie en zeker de one het steeds verder af bouwden. Maar ja, vervolgens werden ze door iedereen belachelijk gemaakt, 'een Xbox heb je niks aan want geen exclusives' en Sony ging daar keihard in mee. Tja, op een gegeven moment zag Microsoft inderdaad ook dat ze het zo niet gingen redden en toen zijn ze dus met deze inhaalslag begonnen.

[Von Helm]

MS was de strijd hard aan het verliezen en Playstation de onbetwiste winnaar sinds XboxOne, maar dat was niet genoeg voor Sony. Ze probeerden MS echt naar de afgrond te duwen met exclusiviteitsdeals. MS wist dat het niet langer zo door kon gaan en deed dus het noodzakelijke om te overleven.

[Sn0wblind]

Sony heeft nauwelijks nieuwe exclusiviteits deals sinds de PS3 gemaakt?

[Nelleke48]

Je vergeet te vermelden dat je dus wereldwijd bedoeld. Dan help ik je even herinneren dat de xbox een westerse console is die bijna niet of minder verkocht wordt in Azië en zuid Amerika, dat is nog altijd terrein waar Sony het met iedere generatie het zeer goed doet, puur om het feit dat Microsoft dat niet goed voor elkaar heeft en dus richt op de westerse markt.

Het is daarbij ook een cultuur kwestie van voornamelijk azie om een anti westers beleid te voeren en inslag te hebben.

https://gs.statcounter.co...ia/#monthly-202112-202306

[Reactie gewijzigd door Nelleke48 op 24 juli 2024 23:21]

[Sn0wblind]

Xbox was er inderdaad belachelijk om gemaakt maar dat is MS hun eigen fout geweest. Kijk naar hoe Halo bijvoorbeeld geruineerd is. Ze hebben gewoon zelf veel misstappen gemaakt. Fable was het 'm niet bijvoorbeeld. Maar dat is niet Sony zijn fout. Microsoft deed precies tijdens de 360 periode wat Sony nu doet. timed exclusive content. Het was MS welke met MW1, MW2, MW3 etc aan timed exclusive DLC deed.

Vrijwel alle succesvolle studios die Sony nu bezit zijn sinds de PS1 en PS2 dagen opgebouwd. Naughty dog is er al sinds de PS1, Guerrilla games sinds PS2. Insomniac is al bij Sony betrokken sinds PS2.

Zoveel studios heeft Sony eigenlijk niet eens onder zich.

Er duiken overigens steeds meer issues op rondom de acquisities zoals dit https://www.gamesindustry...exclusives-for-the-record

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 24 juli 2024 23:21]

[Finraziel]

Sorry die website is niet leesbaar zonder een half uur te puzzelen op hun cookie settings (of toe te geven en hun rommel op mijn browser toe te laten) dus geen idee wat voor probleem je het daar over hebt.

Maar ik vind het altijd een beetje flauw dat er steeds maar weer terug gewezen wordt naar wat Microsoft 15 jaar geleden deed. En ja Sony heeft mooie studio's met die wat je noemt maar die studio's zijn dan ook niet het probleem. Het gaat om het wegkapen van 3rd party games en dat doet Sony meer en meer (ja ook voordat Microsoft op de huidige acquisitie spree ging).

[Sn0wblind]

De website beschrijft dat Microsoft A zegt maar B doet en dat ten nadele van wat er afgesproken is.

En Microsoft heeft ook meer recent genoeg third party games gekaapt? Bijvoorbeeld op de Xbox One Cuphead, Quantum Break, State of Decay 2, Sunset Overdrive etc. Er zijn genoeg cases waaruit blijkt dat Microsoft neit af wijkt van Sony op dat gebied.

[drakiesoft]

Zeker, ms heeft onder Ede verklaard dat Sony het exclusiviteitsspel het hardst speelde en ms wel moest reageren. En men vergeet dat al die Sony exclusives er mogelijk niet zouden zijn als die studio's niet door hun opgekocht waren.
Maar goed nieuws dat ms deze toko nu kan overnemen. Alle nieuwe actieblizz ip's zullen xbox/ gamepass exclusives worden en daarmee zal gamepass een must have worden.

[codegro]

Klopt, Sony heeft MS de oorlog verklaard en dit is het resultaat.

[Ge0force]

Microsoft heeft vanaf de release van de Xbox volop ingezet op exclusieve games zoals Halo, Gears, Forza en Fable. Beweren dat Microsoft niet wou meedoen met de exclusieve oorlog lijkt me dus niet bepaald correct.

Het is wél zo dat Microsoft eerder voor permanente exclusiviteit ging, terwijl Sony naast hun 1st party exclusives vaker 3rd party devs en uitgevers betaalde voor tijdelijke exclusiviteit. Ik ben het er mee eens dat dit de meest consument-onvriendelijke manier van exclusiviteit is.

[Finraziel]

Jarenlang was de kritiek dat Xbox niks anders had dan halo, gears en forza dus ik vind het wel apart dat die games nou steeds genoemd worden om aan te tonen dat ze het ook al die tijd deden.

[Ge0force]

Er waren er een pak meer:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Category:Xbox-only_games

Mijn punt is gewoon dat Microsoft net als Sony en Nintendo wel degelijk heeft meegedaan aan de exclusieve oorlog. Weliswaar in mindere mate, maar dat heeft eerder te maken met het feit dat Xbox niet zo populair is in bepaalde markten dan met het feit dat Microsoft er niet aan mee wou doen.

[Mutatie]

MS is sinds dag 1 net zo hard met dat exclusive gebeuren bezig geweest. Het falen hebben ze echt volledig aan zichzelf te danken ondanks de enorme bakken geld. Ik zie liever Nintendo weer een plekje in de high end console markt krijgen.
Waarom verdienen ze nog een grote plek op de markt??

[Steven030]

Deze overname is naar mijn mening het gevolg van alle exclusiviteitsdeals van PlayStation

[PearlChoco]

Er is imo een groot verschil tussen een kleine ontwikkelaar een grote zak geld geven om hiermee een top AAA te maken, exclusief voor je platform, of een reeds bestaande giga AAA publisher over te nemen.

In het eerste geval wint de gamer (krijgt een top AAA spel dat er anders niet was gekomen), in het tweede verliest de gamer (bestaande multiplat AAA series worden exclusive).

[loki504]

Er is imo een groot verschil tussen een kleine ontwikkelaar een grote zak geld geven om hiermee een top AAA te maken, exclusief voor je platform, of een reeds bestaande giga AAA publisher over te nemen.

In het eerste geval wint de gamer (krijgt een top AAA spel dat er anders niet was gekomen), in het tweede verliest de gamer (bestaande multiplat AAA series worden exclusive).

Dus deathloop was er nooit gekomen als Sony niet met een zak geld kwam? Of Forspoken of FF16 of starfield(want ja Sony kwam al met een zak geld om starfield exclusieve te maken)? Onzin natuurlijk. De enige waarvan ik zeg het zonder zak geld van MSFT zou ark 2 misschien kunnen zijn. Maar verwacht dat die uiteindelijk ook wel was gekomen.

Maar in geval 2 weet je wel waar je aan toe bent als consument. Die manier van Sony weet ik nooit of ik het wel of niet kan spelen op mijn Xbox.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 24 juli 2024 23:21]

[Ge0force]

Als je kan kiezen tussen één jaar later of helemaal niet, dan lijkt de keuze snel gemaakt.

[loki504]

En wat heeft dat met mijn reactie te maken?

[Ge0force]

Dat was een antwoord op de laatste zin van je reactie?

[loki504]

Ik doelde meer op elke Game die vroegtijdig is aangekondigd dan weet je nooit of Sony met een zak geld is langsgeweest dan wel langs gaat

[Ge0force]

Akkoord. Maar die situatie lijkt me wel beter dan dat Sony of Microsoft de ontwikkelaar of uitgever opkoopt, waardoor de games zeker NIET op een ander platform worden uitgebracht. Fragmentatie van langlopende franchises zoals Diablo of Skyrim zijn absoluut geen meerwaarde voor ons als consument.

[loki504]

Daar denk ik toch anders over. Omdat ik liever weet waar ik aan toe ben ipv hopen dat hij wel of niet op mijn console uitkomt.

[Ge0force]

Ik game zelf niet op consoles, maar ik kan me voorstellen dat Playstation bezitters die fan zijn van Diablo, Skyrim of Fallout daar anders over denken. Liever een jaar later dan helemaal niet.

[loki504]

Maar Sony heeft natuurlijk ook permanente exclusieve. Of is death stranding FF16 en Forspoken gewoon op Xbox?

[Ge0force]

Maakt me niet uit welk bedrijf het doet. Ik heb nooit goed begrepen waarom console-eigenaars exclusiviteit toejuichen.

[loki504]

Ik juich het ook niet toe hoor. En ik denk dat een groot deel die voor deze overname toejuichen dat ook niet zijn. Waar de meeste mensen wel blij mee zijn is de meer tegengas is tegen Sony meer games op GamePass en de eventuele Mobiele markt. Want ik denk dat we daar nog het meest winnen.

[Ge0force]

We zullen zien. Elk bedrijf dat wil concurreren met Game Pass gaat het in elk geval verdomd moeilijk krijgen zonder populaire en langlopende franchises zoals CoD, Diablo en Skyrim.

[loki504]

Sony kan dit heel makkelijk op lossen door hun games en aankochten games op ps+ te gooien. En nintendo net zo goed doe er cloud bij en ta-da je hebt een mega deal te pakken

[Reactie gewijzigd door loki504 op 24 juli 2024 23:21]

[raro007]

Kijk ik vond het ook niet goed wat Sony doet maar toen microsoft zelf zij van dat ze al jaren bezig zijn om meerdere uitgevers op te kopen, tja dan begrijp je zelf toch ook dat Sony zo begint?
Dus het is gewoon microsoft die Sony dwong om zulke afspraken te maken.
Microsoft met hun dikke zak geld die ze van hun andere monopolie praktijken gebruiken om nog een monopolie in de toekomst te creëren.

[loki504]

Kijk ik vond het ook niet goed wat Sony doet maar toen microsoft zelf zij van dat ze al jaren bezig zijn om meerdere uitgevers op te kopen, tja dan begrijp je zelf toch ook dat Sony zo begint?
Dus het is gewoon microsoft die Sony dwong om zulke afspraken te maken.
Microsoft met hun dikke zak geld die ze van hun andere monopolie praktijken gebruiken om nog een monopolie in de toekomst te creëren.

Nadat Sony in de ps4 tijdperk vol heeft ingezet op exclusieve en MSFT juist minder is gaan inzetten(en stonden zelf op het punt hun gamestudios te verkopen) dus Sony heeft zelf gezorgd voor deze vechtlust van MSFT.

[Kaasje123]

Sony koopt ook studios hoor. Of ben je Bungie voor 3 miljard alweer vergeten?

[XyritZz]

Een zwarte dag? Microsoft wordt gedwongen de titels de komende tien jaar cross platform uit te brengen. Genoeg tijd voor Sony om alternatieven te zoeken/ontwikkelen en best nog een forse kans dat Microsoft de titels daarna ook gewoon cross platform uit blijft brengen. Ze geven miljarden uit om Activision over te nemen, waarom zouden ze dan meer dan de helft van de potentiële afzetmarkt blokkeren door games niet meer uit te brengen.

Het is Microsoft hier volgens mij helemaal niet te doen om CoD exclusive te maken, het gaat ze er volgens mij veel meer om dat ze het aanbod van GamePass kunnen vergroten waardoor ze aan (bestaande) Xbox klanten meer abonnementen kunnen gaan slijten.

Als je kijkt hoe Sony en Microsoft zich gedragen op de game markt, dan is Microsoft in dit geval echt de lesser evil.

[ThanosReXXX]

Zwarte dag? Het is een geweldige dag juist, voor ALLE gamers, niet alleen voor Xbox fan boys, mocht je dat denken. Het punt is dat tot nu toe de concurrentie zo ver uit elkaar lag, met Sony ruimschoots aan kop en Microsoft op een verre 3e plaats, en met deze overname wordt dat gat een stuk kleiner, waardoor alle twee de partijen weer veel meer de strijd aan moeten gaan om de consument, dus dat houd in scherpere aanbiedingen/prijzen, interessantere deals voor de consument.

Je moet dus niet kijken naar wat je mogelijk gaat missen, maar naar wat we er wèl bij krijgen of mee winnen, en dat is dus het bovenstaande.

Hier ter aanvulling nog een relevante video:
https://www.youtube.com/watch?v=WTdYmauCQDo

[VonDudenstein]

Ook als ze zich eraan houden is dit nog steeds een donkere dag in gaming.

Dat je met 70 miljard een leadership positie kunt kopen, in plaats van ervoor te vechten en bouwen zoals we letterlijk recent Nintendo hebben zien doen met de WiiU -> Switch.

Nintendo zou het stijlicoon moeten zijn hoe je een loss omzet in een win. Niet even de omzet van ActiBlizz op je naam schrijven en zeggen dat je nu de big dog in town bent. Eng gedrag.

Nou laat Sony en Tencent maar los gaan hoor. Nu is de wedstrijd echt begonnen. Deze overname oorlog verziekt de hele game industrie. Want laat ik er duidelijk bij zeggen -> ook Sony en Tencent hoeven dit van mij niet te doen.

Enige lichtpuntje is dat dat achterlijke theater weer even voorbij is...

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 24 juli 2024 23:21]

[RelentlessRDS]

Sony en Tencent zijn allebei na deze overname nog steeds groter in games dan Microsoft is (relevante markt), dus direct leiderschap kopen is dit zeker niet.

[Palindrome]

Ow laat dan MS dan Taketwo en EA ook maar opkopen zijn ze nog steeds 3de of tweede. Maar als dat de maatstaaf is of iets goed is voor de markt dan zou je MS nog veel meer mogen laten opkopen. Het effect ervan over een aantal jaar maakt blijkbaar niet uit.

[RelentlessRDS]

Met dat erbij zou MS met redelijk grote afstand eerste worden, en dat gaat net een stap te ver in mijn optiek.

Ja, het is een gigantische bak geld die neergeteld wordt, en ja, dat verdient zeker een grondige examinatie. En tot zover is geen enkele antitrustwaakhond ter wereld met een grondig onderbouwde en sluitende reden gekomen waarom deze overname in het bijzonder slecht is voor gamers in het algemeen (en dus niet PlayStation gamers in het bijzonder, waarop de beargumentering van de FTC op gestoeld leek).

[Palindrome]

Met dat erbij zou MS met redelijk grote afstand eerste worden

Nee Tencent in dan nog steeds ferm nr1. Dus met die erbij is MS nogsteeds niet nr1

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 24 juli 2024 23:21]

[RelentlessRDS]

Dan heb ik waarschijnlijk de geprojecteerde verschillen in omzet tussen Sony, Tencent en MS/ABK samen verkeerd onthouden.

Ik ben wel van mening dat het qua grote overnames in de gamewereld wel klaar moet zijn voor MS na ABK. Deze viel toevallig voor hun neus (ABK was aan het rondshoppen voor een overnemende partij), en dan is Microsoft misschien wel de minst kwade optie.

[TheVMaster]

Ze kopen geen leadership he, na deze overname zijn ze volgens mij nog steeds de nummer 3. 🤷‍♂️

[VonDudenstein]

A leadership position in business betekent niet perse dat je enkel en alleen de grootste bent.
Sony is dat ook niet, maar Tencent.
Sony wordt ook als 'een' leader gezien.

In termen van studios is MSFT straks met afstand de grootste. Ze zijn gewoon niet productief. Wederom, tegenovergestelde van Nintendo.
Maar het gaat mij vooral om de shortcut naar grootte kopen, in plaats van op te bouwen. Gewoon geen fan van.

Vind het overigens ook niet nodig dat Sony dat doet en Tencent. Die al hebben aangegeven nu ook op overnamepad te gaan.

Snap dat het geen populaire mening is en dat iedereen vooral denkt aan meer in game passsss = winst (maar dat is vooral op korte termijn)

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 24 juli 2024 23:21]

[eggsforpedro]

maar dat is vooral op korte termijn

Ben jij een PS bezitter en baal je daarom van deze deal? Dat is korte termijn denken. Op de lange termijn is deze deal goed voor ons, de consumenten.

[VonDudenstein]

Ik speel op alle platformen, waaronder PS. Bovendien speel ik Blizzard games sinds WC1 op PC, dus het maakt voor mij geen ene bal uit. Ik verlies er niks aan.

Dat mijn bedenkigen als 'ongewenst' worden bestempeld en ook jouw suggestie dat ik baal, enkel omdat ik een PS heb? Ik ben geen 12..

Ik zie liever de spelers wat kleiner en diverser blijven in de game industrie dan enkele giganten die bijna alles voor het zeggen hebben. Dat is mijn lange termijn vrees.
Hetzelfde komt regelmatig bij Digital Foundry aan de orde wat game engines betreft. Hierin is Unreal zo belachelijk dominant. En daarmee haat ik niet ineens UE, maar voor diversiteit en karakter in games is dit niet altijd positief. Daarnaast als er een structureel probleem is (frame stutter), zie je dit ook overal terugkomen. Oftewel, al die brakke PC releases op Unreal Engine 4. Die je ook niet verhelpt met een videokaart van 2000,- piek.

[TheVMaster]

GamePass is natuurlijk niet gratis, kost €13 per maand ofzo. Maar goed, subscription model is goede oplossing om games voor iedereen beschikbaar te maken en het is de way to go.

[TheVMaster]

Maar dat wordt hij dus niet 🤷‍♂️ Want je betaalt voor een GamePass abo.

[Dennism]

Ik vraag me af of het bij voorbaat wel zo'n zwarte dag is, zeker als we ook even verder kijken dan het Xbox v.s. Playstation narratief (wat ik zelf bijvoorbeeld niet heel erg interessant vind) of het CoD narratief (voor mij bijvoorbeeld ook een non-issue), voor zover ik het een beetje gevolgd heb zijn de werknemers van Activision / Blizzard en King hier over het algemeen vrij tot zeer positief over. Net als de PC gamers in mijn omgeving, als dit op den duur kan zorgen voor een beter moraal bij vooral Blizzard en Activision zou ik zeker kansen dat dit juist voor gamers positief kan uitpakken.

Daarnaast exit Bobby op den duur als het doorgaat, ook dat zie ik als gamer als enkel positief. Bobby heeft natuurlijk voor de aandeelhouders hele mooie dingen gegaan, maar bij de gamers (en ook bij een groot deel van de medewerkers zo lijkt het) is hij wel ruim over zijn houdbaarheidsdatum heen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 juli 2024 23:21]

[VonDudenstein]

Ik kijk ook helemaal niet naar Xbox vs PS. Ik kijk naar MSFT's bekende opkooppraktijken in een industrie waar ik wel om geef

Ja ActiBlizz is een frkn puinzooi. Bobby is een walgelijk excuus van een mens. Maar het mogelijk redden van ActiBlizz is het mij niet waard.

Wat gaan Sony en Tencent nu doen? Ook hun positie weer versterken. Nog meer opslokken

De enige die dit niet doet is Nintendo. Die lijken wel bewust klein te willen blijven ofzo. Terwijl ze de meeste potentie hebben. Bljjft een rare club

[SunnieNL]

Nintendo koopt niets? Ff wakker worden.
https://www.videogameschr...of-long-time-partner-srd/
https://www.gamesindustry...ches-as-nintendo-pictures

[SunnieNL]

Nee, ik zeg niet dat Nintendo is als Microsoft.
Jij zegt dat Nintendo geen overnames doet, maar dat doen ze wel. Ze hebben in 2022 2 bedrijven gekocht die beiden in de game ontwikkeling zitten en het jaar ervoor ook een. Wat dat betreft doen ze het op dezelfde manier als Sony, nu ze het geld er voor hebben. Eerst voor je laten ontwikkelen en als dat goed werkt neem je ze over.
Zoals je zelf al zegt, eerder konden ze dat niet omdat ze de financiële middelen niet hadden. Eerst door de GameCube en daarna door de WiiU die nogal wat geld gekost hebben.

[VonDudenstein]

Jij zegt dat Nintendo geen overnames doet

Dit is onderdeel van een langere conversatie die over het compleet opslokken van massa's studios gaat. Dat zei ik al. Blijf in ieder geval een beetje de context van het verhaal of breek niet in.

Je pikt er 1 zinnetje uit, die out of context niet waterdicht is.... Fantastisch, bedankt voor je bijdrage.
I stand corrected. Nintendo heeft inderdaad een paar keer wat wisselgeld uitgegeven aan studios waar ze al een bestaande relatie mee hadden. Echt heel relevant voor de conversatie waarin masssal studios worden opgeslokt die cross platform games uitbrengen.

Zoals je zelf al zegt, eerder konden ze dat niet omdat ze de financiële middelen niet hadden.

Waar haal je dat nou vandaan? Waar heb ik dat letterlijk gezegd?

Nintendo had ten tijden van die WiiU bergen en bergen met cash. In de Wii/DS combo hebben ze bijna 2 miljard games verkocht. Waarvan je al weet dat een absurd percentage first party is. Wat een complete onzin dat Nintendo hier geen financiele middelen had....

Naja, nutteloze conversatie anyway.

[jellybrah]

Gelukkig maakt geen enkele partij meer kwaliteit games zoals tussen 2000 en 2010. Ik blijf lekker op PC en "pakt popcorn"

[devilsnight]

Geen zwarte dag.

Had je dan liever gezien dat Amazon, Tencent of Apple ABK had gekocht? Ik zie MS echt wel als de "lesser evil" dan. Day one releases op Game Pass, console en PC, daarnaast bieden ze allerlei opties voor streaming ook.

[Ge0force]

Ik had liever gezien dat ABK gewoon platform onafhankelijk bleef. Zowel Microsoft als Sony hebben al meermaals bewezen dat ze ongelooflijk irritant en arrogant kunnen worden zodra ze een succesvol product hebben. Een onafhankelijke uitgever zal er meestal voor kiezen om games uit te brengen voor platformen die de gamer verkiest, en zich niet beperken tot het platform van één bedrijf met het hoogste kapitaal.

[Palindrome]

En een onafhankelijke partij is nog beter voor concurentie in de markt.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 24 juli 2024 23:21]

[Von Helm]

Microsoft is nog in de race omdat het MS is met MS cash. Elk ander bedrijf had zich waarschijnlijk allang teruggetrokken van deze sector en dan heb je echt de poppen aan het dansen. Sony met een monopolie, ja lekker is dat. De overname is beter voor de concurrentiestrijd.

[devilsnight]

100% mee eens.

[Ge0force]

De overname is in elk geval niet gezond voor de concurrentie in abonnementsdiensten. Probeer maar eens te concurreren met Game Pass zonder kleppers als Diablo, CoD en Skyrim.

[PacinoAllstars]

Maar het gaat om de consument en niet om bedrijven.

Beschouw het dan ook vanuit dat narratief.

Als consument kan ik voor gem 13 euro per maand triple a games spelen, lees cod diablo etc.

Maar ik kan ook gewoon het spel kopen op een ander platform.

Ik kan het straks ook streamen op verschillende stream aanbieders etc.

Er komt meer keuze en daar gaat het om.

[Ge0force]

Er komt juist minder keuze, doordat de games van opgekochte studios vermoedelijk niet op andere abonnementsdiensten zullen verschijnen. Verder weten we allebei dat de prijs de komende jaren nog zal stijgen; die kans is zelfs het grootste als er geen deftige concurrentie is voor Game Pass.

[eggsforpedro]

Een witte dag voor de consument, die baat heeft bij meer concurrentie voor een te dominant Sony.

[Von Helm]

Als Microsoft Bethesda niet had overgenomen dan was waarschijnlijk de exclusiviteitsdeal met Sony voor Starfield doorgegaan. En dan kun je Starfield op de pc wel vergeten komende september.

[Bulls]

Maar nu komt vervolgens starfield nooit op de Playstation, terwijl het anders na een jaar wel naar Xbox en pc zou komen. Dus op langere termijn is de overname schadelijker.

[loki504]

Heb jij een bron die 1 jaar beweert? Want ze hebben ook gewoon permanente exclusieve. Zoals Forspoken Death stranding en Finan Fantasy 16.

[Bulls]

Forspoken is volgens mij 2 jaar exclusief. Maar niets gemist trouwens want het schijnt ruk te zijn. De demo kon me ook geen halfuur bekoren.

[loki504]

Klopt ik dacht permanent omdat er niets over de Xbox werd verteld. En of het wel of niet interessant is maakt niet uit.

[rnenator]

Alle gamers zijn gebaad bij een sterke concurrentiestrijd tussen deze twee bedrijven. Als Sony alleenheerser zou zijn is dat slecht voor de complete industrie. Omdat Sony meer dan 70% marktaandeel heeft maken ze nu allerlei eisen richting gamemakers, die ze in een gezondere marktverdeling niet zouden kunnen eisen. Het is slecht voor de producenten en uiteindelijk de consument.

Als PS5 bezitter vind ik het jammer dat ik Starfield moet missen, maar ik hoop dat Microsoft op deze manier een concurrent weet te blijven.

[loki504]

Je kan hem uiteindelijk wel eventueel via Xcloud proberen. De eerste maand is 1 euro. Op mijn Xbox One werkt het best aardig.

[Von Helm]

Koop een pc zou ik zeggen. Dat is ook wat playstation bezitters roepen als mensen Sony exclusives willen spelen. Of geldt deze argument niet voor ps bezitters? Weet je wat op lange termijn schadelijk is? Als Sony steeds meer exclusives krijgt en nog dominanter wordt. MS trekt dan terug uit de gaming sector. Sony krijgt een monopoliepositie en dan komt geen enkel game meer uit op de pc. Dat is pas schadelijk.

[Reactie gewijzigd door Von Helm op 24 juli 2024 23:21]

[Bulls]

Alsof het alleen Microsoft vs Sony is, er zijn genoeg pc exclusieven, steam en epic mag je niet weglaten. Alsof het Microsoft is die dat bepaald.

[Von Helm]

Ik bedoelde typische Playstation games zoals God of War. Dat die dan niet meer op pc uitkomen als Sony een monopoliepositie zou hebben.

[Bulls]

Zelfde geldt voor Nintendo games, exclusives uit eigen stal vind ik nog daar aan toe, niet dat er een hele reeks franchises met een uitgever mee opgekocht worden.

Wat als Sony by Bandai Namco of Ubisoft opkoopt, en vervolgens alle games van die uitgever exclusief maakt.

[Von Helm]

Hey zolang ze ook uitbrengen op pc op dag 1 dan vind ik het prima want ik speel op pc. Voor mij is er geen verschil en kan mij ook geen bal schelen of het is opgericht door Sony of gekocht zoals bij MS. Bij beide manieren kan ik niet spelen op pc als het console exclusives(zonder port naar pc) is. Maar MS brengt wel direct alle games uit op pc vanaf dag 1. En ik vind ook jammer dat Nintendo games niet uitkomen op pc maar ja dat is hoe het werkt in deze sector.

[Reactie gewijzigd door Von Helm op 24 juli 2024 23:21]

[Bulls]

Ja dus men denkt alleen in eigen belang. “Ik speel op pc dus ik heb baat bij de deal” dat daardoor andere mensen benadeeld worden boeit niet.
Moeten ze ook maar pc kopen. Toch?

[Von Helm]

Je bedoelt wanneer Sony monopolie krijgt dan is iedereen benadeelt? Dat klopt.

[James Pond]

Steam heeft geen exclusives, alleen Epic.

[Bulls]

Ik bedoel dat er genoeg games op de pc zijn die niet op een console te krijgen zijn (steamdeck daargelaten)

[devilsnight]

Ook helemaal waar.

Vanwege die reden en meer is MS de "lesser evil" om ABK over te nemen.

Het schijnt dus Todd Howard geweest te zijn die Phil Spencer een telefoontje gaf toen Sony probeerde Starfield exclusiviteit te krijgen. Genoeg is genoeg dacht Spencer. 😛

[Reactie gewijzigd door devilsnight op 24 juli 2024 23:21]

[Palindrome]

Behalve dan dat het grootse deel gamers van de high end console markt gewoon geen starfield meer krijgt nu...

[devilsnight]

Wij met alleen Xbox lopen Spider-Man mis.

Sony biedt verder geen andere manieren behalve PC. MS biedt genoeg opties. Men hoeft niet perse een Xbox in huis te halen.

[Palindrome]

Stond die ooit gepland voor multiplatform ? Nee. Is niet vergelijkbaar

Kan ik straks starfield op de switch spelen dan ?

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 24 juli 2024 23:21]

[devilsnight]

Final Fantasy 7 Remake en 16 waren allebei ook bedoeld voor Xbox.

Sony heeft de game gewoon exclusive gemaakt, ondanks dat het niet hun IP is.

[Palindrome]

Maar dan kunnen we het er toch over eens zijn dat beide partijen dit doen ? en er dus geen sprake is van een "lesser evil".

Is gewoon dezelfde strategie maar dan een ander merkje erop.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 24 juli 2024 23:21]

[devilsnight]

Niet helemaal. Stel dat het Apple, Google of Amazon was geweest. Dan was de kans een stuk kleiner geweest dat we alle ABK games zouden krijgen op onze consoles. Dus van alle grote bedrijven die ABK had kunnen kopen, Sony dus absoluut niet, is MS de minst erge.

[Palindrome]

. Dan was de kans een stuk kleiner geweest dat we alle ABK games zouden krijgen op onze consoles

huh? Je doet nu alsof die partijen hun eigen console hebben of uberhaupt een stuk marktaandeel tot wat ze het exclusive kunnen maken. De partijen die je noemde zijn juist gebaat om alle platformen te gebruiken omdat ze zelf niet console hebben.

MS koopt zenimax, bam zo goed als alles wat multiplat gepland was is exclusive. Buiten de titels als COD gebeurt gewoon hetzelfde met alle ABK IP.

MS is echt niet het heilige boontje wat je probeert te schetsen.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 24 juli 2024 23:21]

[devilsnight]

Nergens zeg ik dat ze een heilig boontje zijn, echt nergens. Ik zei nog "the lesser evil", maar ok.

Apple heeft een streaming service, als zij echt willen gaan concureren dan zouden ze die games puur op hun eigen service hebben gebracht. Kijk naar Google met Stadia, ze kochten de studio die Killer Instinct had gemaakt voor Xbox en vervolgens hebben ze echt niets met de studio gedaan en zie nu hoe Stadia er aan toe is.

Google en Apple zouden het juist niet naar Xbox, PS en PC gebracht hebben, wellicht puur hun streaming service. Tencent wellicht wel. Amazon waarschijnlijk ook wel, maar ook zij hebben een game streaming service dacht ik.

En ik blijf erbij. MS biedt console, PC, streaming via Samsung tv's en binnenkort met een soort stick of kastje. Ze bieden veel meer opties dan Sony doet.

[Palindrome]

Vanwege die reden en meer is MS de "lesser evil" om ABK over te nemen.

Je zegt letterlijk dat Xbox minder slecht is want Sony zat te azen op starfield exclusiviteit.

Nu is starfield xbox exclusive.

Ik zie het verschil niet.

Ook erg tegenstrijdig met je beargumentatie dat Xbox alleen maar games naar alles wil brengen.

Ze willen gamepass naar alles brengen wellicht, dat beloofd weinig goeds voor concurentie op streaming/abbodiensten gebied.

Zie het Netflix gebeuren. Als Netflix eigenaar was geweest van een groot deel van de content die ze aanbieden dan had geen enkelen concurrent kans gemaakt. Echter is Netflix niet de eigenaar en zien we nu veel diensten die met elkaar concurreren.

Voor de consument wat jammer van de versplintering van de markt en dat je geen 1 dienst hebt die alles heeft maar het alternatief was een oppermachtig Netflix die de hoofdprijs kan vragen.

Een zeer grote publisher is nu van de competitie markt gehaald voor consoles en abbo/streamingdiensten imho. Een PlayStation Plus of een dienst van Google of Apple kan nu niet meer deals maken met een onafhankelijk ABK.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 24 juli 2024 23:21]

[drakiesoft]

Spiderman is altijd een multiplatform figuur geweest. Er zijn meerdere spiderman games geweest op Xbox. Sony heeft spiderman exclusief gemaakt voor de playstation. Dat is prima, hebben ze vast veel voor moeten neerleggen. Het is dan ook helemaal ok dat starfield Xbox exclusive is. Gewoon nieuwe ip en nooit uitgekomen op playstation of wat dan ook.

[devilsnight]

Die had je sowieso kunnen vergeten op Switch. De game vereist oa een SSD.

[James Pond]

Nou, nee hoor.

[devilsnight]

Ik had begrepen dat je op PC een SSD nodig hebt ervoor. Waarom zou dat niet voor consoles gelden dan? Daarnaast zou ie echt niet naar Switch gekomen zijn. De nieuwe console misschien, en wie weet doet MS dat ook wel. Zeg nooit nooit, ze hebben een betere verstandhouding met Nintendo dan met Sony.

[loki504]

En als het aan Sony lag hadden Xbox spelers geen starfield. Net zoals death stranding en Final Fantasy 16...

[devilsnight]

Juist!

[Armselig]

Ja maar, wordt MS niet te dominant dan? Met al dat overnemen...

[Verwijderd]

Ach, Activision Blizzard was al aan bedorven zooitje. Veel lager bij de grond kan haast niet, dus hopelijk is dit een positieve verandering.

[Kaasje123]

Nou dat valt ook wel mee hoor. Die baas kottick is een lul, maar niet het complete bedrijf is door en door verrot.

[Verwijderd]

Ik bedoel, ze hebben niet voor niets in-game characters moeten hernoemen vanwege een werkomgeving gevuld met discriminatie. Lijkt me geen prettige werkcultuur daar.

Afzijdig van de cultuur stagneren de games ook aan de Blizzard kant. Tot aan Diablo4 hebben ze in de laatste 7 jaar welgeteld 2 games uitgebracht. Overwatch 2 is een geflopte reskin van OW (kan me dus niet voorstellen dat development jaren heeft gekost) en de Overwatch e-sports zijn nooit echt van de grond gekomen. Diablo Immortal is een door Chinees bedrijf gemaakte mobile game die bij lanceren wat geld heeft gescoord maar nu met erg lage speelcijfers kampt. Dus zelf hebben ze 1 compleet nieuwe game uitgebracht in 7 jaar.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 23:21]

[MartinPRO]

Activision Blizzard grote bewezen developer? Geldwolven zijn het. Geloof dat Microsoft het alleen beter kan maken. Sinds het samensmelten van Activision en Blizzard is er nooit meer iets fatsoenlijks uitgekomen

[R4gnax]

Microsoft heeft in de rechtbank onder ede hun plannen om games zoals Call of Duty ook op PlayStation te laten verschijnen, moeten bevestigen. Daarnaast is uit opgevoerd bewijsmateriaal schijnbaar duidelijk geworden dat Sony al sinds de PS1 dagen er een handje van heeft gehad om ontwikkelaars aan te sporen enkel nog voor PlayStation uit te geven en Nintendo en Sega (en daarna Microsoft en Nintendo) links te laten liggen omdat Sony gewoon veee---l betere developerondersteuning zou geven; het ontwikkelen veel sneller en goedkoper kon; die andere platformen het qua marktaandeel niet waard waren; etc. etc.

Indien dit klopt heeft Sony haar eigen ramen ingegooid en indirect bekendgemaakt zelf schuldig te zijn aan alles waarvan ze Microsoft betichtten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 23:21]

[Game-Over]

MS heeft bewezen dat ze niet eenkennig zijn. Goed voorbeeld is MS Office voor apple.

[LockeNL]

Prachtige dag dit. Winst voor de consument

[Tanksenior]

Partijen die onafhankelijke publishers/developers opkopen is nooit winst voor de consument. Of dit nu Sony of Microsoft is.

Snap niet dat dit monopolistische gedrag zo toegejuigd wordt hier.

[LockeNL]

Heb je het rapport daadwerkelijk gelezen?

[Tanksenior]

Het is een zeer simpel principe waar ik problemen mee heb: Grote speler slokt kleinere speler op - resultaat: minder concurrentie op de markt.

Hier hoef ik geen rapport voor te lezen.

En dan laten we nog even buiten beschouwing dat studios die overgenomen (te)vaak verloren gaan en nooit meer iets volwaardigs produceren.

[LockeNL]

Maar dat vroeg ik niet. Ik vroeg of je het rapport gelezen hebt. Jouw mening is jouw mening maar niet daarom de waarheid. Normaliter denk ik vrijwel hetzelfde maar in deze situatie wordt het voor een ieder beter. Zelfs voor ps spelers.

[Tanksenior]

Normaliter denk ik vrijwel hetzelfde maar in deze situatie wordt het voor een ieder beter. Zelfs voor ps spelers.

Op de korte termijn wellicht. Op de lange termijn zie ik alleen maar spoken.
Een van de hoofdredenen dat Blizzard zo verziekt is geraakt is in mijn ogen de overname van Vivendi geweest. De entiteit Activision-Blizzard was al veel te groot en wordt nu opgeslokt in een weer veel grotere partij, daar verwacht ik niet veel positiefs van.

[James Pond]

Je bedoeld een fantastische dag. Dit is alleen maar positief voor consumenten.

[Sjekster]

Volgens mij heeft Activision zichzelf in de etalage gezet, en is MS niet de grote boze Wolf die een vijandige overname doet hier hoor. Daarbij, zoals hier onder al gemeld, hebben ze beloftes gedaan over beschikbaarheid op andere platformen (heck, uitbreiding náár, want momenteel is CoD helemaal niet beschikbaar voor Nintendo consoles).

En Sony beschuldigt MS van allerhande zaken waar ze zich zelf ook schuldig aan maken, dus ook erg de pot verwijt de ketel, als je het mij vraagt.

[Marc37]

Ach ja gewoon niet gamen maar leven
Daar heb je die industrie het hard mee

Maja
Das een droom, dat mensen weer normaal buiten gaan, spelen enof sociaal zijn met. Een leuke Bord game

Dromen zijn, bedrog

[Donstil]

Meh zwarte dag dit. Weer een grote bewezen game developer die met een grote zak geld wordt weggekaapt door Microsoft (of you cant beat them. Buy them) Nu maar hopen dat ze aan hun woord houden en spellen gewoon voor PlayStation en Nintendo blijven uitbrengen.

Nah nu koopt Microsoft een uitgever maar belooft in ieder geval nog dat games multiplatform blijven.

Dat vind ik persoonlijk een eerlijkere maar vooral transparantere manier dan Joe Sony het jaren gedaan heeft met exclusiviteit dealtjes in achterkamertjes.

[devilsnight]

Maar niet alle games. COD en alles wat nu bestaat. Een nieuwe IP echter kunnen ze gerust exclusive maken en ik vind ook dat ze dat moeten doen, anders trek je niet echt mensen naar Game Pass.

[CrazyBernie]

De exclusieve deals zijn er al zolang als de game console markt bestaat. Dus is niks nieuws en zeker niet ontstaan doordat Microsoft met de Xbox actief werd.

Enige grote verschil is Microsoft veel meer cash heeft dan de andere spelers dus in staat is veel meer markt aandeel te kopen en daarna ook meer studio’s tegelijk aan games te laten werken.

Want we moeten niet vergeten dat een van de redenen waarom er bijv door Activision nog maar in een relatief klein aantal franchises wordt geïnvesteerd komt door de enorme financiële risico’s.

Wat er verder ook te zeggen is over de kwaliteit maar Microsoft is wel in de hele. Breedte aan het investeren. En niet alleen in bestaand ip maar ook ik in nieuw ip .

[Donstil]

Exclusive dealtjes die kwamen toen Sony door kreeg dat Microsoft een rits aan uitgevers wilde opkopen?

Zo voelt dat niet, is al veel langer aan de gang.

[raro007]

Voelt niet maar het is wel zo lees maar wanneer microsoft al begon en het is niet 2 jaartjes alleen.

[Donstil]

Voelt niet maar het is wel zo lees maar wanneer microsoft al begon en het is niet 2 jaartjes alleen.

Bedoel je nou te suggereren dat het een antwoord is van Sony, of begrijp ik dat verkeerd?

Want dan moeten we dat wel even onderbouwen met bronnen denk ik.

Edit: Ah ik denk dat je het toch andersom bedoelde. Want als ik er even kort op Google kom ik direct berichten tegen dat dit in ieder geval ten tijde van de PlayStation 2 al gebeurde.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 24 juli 2024 23:21]

[devilsnight]

Naar mijn weten hadden games als Tekken ook op Sega consoles kunnen komen, maar door Sony niet gebeurd.

[raro007]

Ja maar was ook groot nieuws raar dat je het niet gelezen hebt.
https://nl.ign.com/final-...aker-square-enix-te-kopen

https://nl.ign.com/destin...sega-bungie-io-en-anderen
De email is afkomstig uit november 2020, dus het is onduidelijk vanaf wanneer,
Daarbij vraag ik jou stel het is andersom hoe gaat Sony blizzard overnemen? Echt monopolie waar ze zo gigantische geld op de bank als microsoft hebben ze niet.

[Donstil]

Ja maar was ook groot nieuws raar dat je het niet gelezen hebt.
https://nl.ign.com/final-...aker-square-enix-te-kopen

https://nl.ign.com/destin...sega-bungie-io-en-anderen
De email is afkomstig uit november 2020, dus het is onduidelijk vanaf wanneer,
Daarbij vraag ik jou stel het is andersom hoe gaat Sony blizzard overnemen? Echt monopolie waar ze zo gigantische geld op de bank als microsoft hebben ze niet.

Dat Sony Activision Blizzard niet had kunnen overnemen hoeft niet alleen een kwestie van geld te zijn natuurlijk, ondanks dat ze dat niet hebben kan het nog steeds zijn dat Activision Blizzard dan niet voor Sony gekozen had. We zullen het misschien wel nooit weten.

Voor het punt wat ik eerder maakte overigens niet relevant. Jij probeerde te suggereren dat Sony op Microsoft reageerde maar dat is dus niet juist, zie mijn edit in de post hiervoor met een 18jaar oude exclusiviteits deal.

[Donstil]

Haha 2002 is de beste wat je kon vinden over Sony?
Ps2 tijdperk toen microsoft hun eerste console uitbracht?

Het eerste wat ik zo snel vond inderdaad, maar dat zei ik een paar berichten hierboven al.

Geeft goed aan hoe onwijs lang Sony al met exclusiviteit deals bezig is en dat was hier het punt.

Je bericht:

Exclusive dealtjes die kwamen toen Sony door kreeg dat Microsoft een rits aan uitgevers wilde opkopen?

is daarmee simpelweg onjuist.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 24 juli 2024 23:21]

[Palindrome]

Wie had er als eerste COD exclusiviteit deal? Xbox of PlayStation ?

[Donstil]

Wie had er als eerste COD exclusiviteit deal? Xbox of PlayStation ?

Geen idee, zou je even moeten googlen.

[Palindrome]

Xbox

[Donstil]

Xbox

Ah oke, met welke COD was dat?
Want nu is er al een tijdje die PlayStation deal.

[Palindrome]

https://www.eurogamer.net...y-switches-to-playstation

[Donstil]

https://www.eurogamer.net...y-switches-to-playstation

Ah keurig. Dat is een beetje om het even dus, eerst Xbox deal nu PlayStation.

Oftewel de CoD speler wordt alleen maar beter van de Activision Blizzard deal en Microsoft inderdaad zijn afspraak nakomt rond exclusiviteit.

[Palindrome]

behalve dan dan COD geen onafhankelijk partij meer is en dus nooit meer sprake is van "om het even"

[Donstil]

behalve dan dan COD geen onafhankelijk partij meer is en dus nooit meer sprake is van "om het even"

Nah ja Activision-Blizzard was al zo groot dat er al niet echt van een onafhankelijke partij gesproken kon worden.

Nu hebben we in ieder geval de garantie dat we 10 jaar geen exclusiviteit krijgen. Die hadden we zonder overname niet gekregen zover we weten.

[Palindrome]

Nah ja Activision-Blizzard was al zo groot dat er al niet echt van een onafhankelijke partij gesproken kon worden

Dat is gewoon een onafhankelijke partij, een partij zonder eigen console in deze context, een partij die dus andere platformen beheerder nodig heeft om hun games daarheen te brengen.

[Donstil]

[...]
Dat is gewoon een onafhankelijke partij, een partij zonder eigen console in deze context, een partij die dus andere platformen beheerder nodig heeft om hun games daarheen te brengen.

Het gaat alleen veel breder dan de consoles, dus dat als argument aanhalen is niet heel sterk.

Maar goed door de garanties die Microsoft nu afgeeft lijkt de gamer hiermee in ieder geval te winnen, of dat nou een Pc, console, handheld of cloud gamer is COD lijkt voorlopig gegarandeerd.

[Palindrome]

Eerst zien dan geloven is het mantra, zeker bij een reus als MS.

[killergrave]

Krijgen we weer call of duty terug in Geforce Now yes!

[RelentlessRDS]

Moet wel, anders doet Microsoft aan contractbreuk en voldoen ze niet aan de voorwaarden van de overname in de EU.

[PacinoAllstars]

Ja dat krijg je, want dat is in het belang van de consument.

[Morkatog]

Ik hoop dat ze de hele reeks games erop uit brengen. Diablo 4 via GFN zou ik super vinden.

[Retrospect]

De FTC stond zo zwak dat ik sterk betwijfel of ze in hoger beroep gaan. Fijn dat er nu eindelijk een uitspraak is. Kom maar door met al die games op GamePass!

[RelentlessRDS]

En dan nog hebben ze tot vrijdagavond 14 juli, 23:59 PT om dat te doen als ze echt per sé de overname af willen schieten via de rechter.

[xajac]

Dat is nauwelijks 3 dagen

[RelentlessRDS]

Klopt. Vanaf dat tijdstip kan Microsoft onmiddellijk de overname afronden, vandaar. De uiterste deadline van hun kant is exact vier dagen na het genoemde tijdstip, vandaar dat deze beslissing ook relatief snel genomen is.

[Game-Over]

FTC leek een komedie.
Hoger beroep acht ik niet uitgesloten. De zaak van FTC was dusdanig zwak dat er een steekje los moet zitten om de zaak te starten. Omdat het steekje nog steeds los zit sluit is een vervolg niet uit?

[smv]

Ik denk juist dat ze in hoger beroep gaan, al is het alleen maar proberen om het te vertragen.

[ThanosReXXX]

Nee, er komt geen hoger beroep, want ze hebben gewoon geen goede punten, en die punten die ze hadden zijn allemaal vakkundig afgeschoten door de rechter, dus een hoger beroep zou uiteindelijk alleen maar neerkomen op hun eigen lijdensweg verlengen, want winnen gaan ze nooit.

Het was ook prachtig wat die rechter zei in de uitspraak toen de FTC daar nog bezwaar op wilde maken:

"You're not here to protect Sony, you're here to protect consumers, and there is no proof whatsoever that this is anti-consumer".

Geweldig gewoon...

[smv]

nieuws: 'FTC overweegt in beroep te gaan tegen uitspraak rechtszaak Activisio...

De overweging staat al in de media...

Ik ben volledig met je eens hoor, maar iets met tijdrekken en vertraging voor het onderzoek wat ze nog hebben lopen...?

[ThanosReXXX]

Dat die overweging er al was, wist ik al, ik bedoelde met mijn opmerking alleen dat ik persoonlijk ten zeerste betwijfel of dat hoger beroep er ook echt gaat komen. Dan moet je wel een goede reden hebben, en in deze injunction case is al gebleken dat de FTC geen enkele poot heeft om op te staan.

Dus dan heeft in hoger beroep gaan met in principe lege handen ook voor de FTC weinig zin, want dat zou eigenlijk inhouden dat ze binnen enkele dagen de gehele aanklacht opnieuw moeten formuleren/herinrichten, zodat ze wel een sterk(er) punt kunnen maken, want een simpele kopie van de huidige aanklacht gaat het waarschijnlijk niet redden, dus ze moeten hem sowieso beter gaan onderbouwen. En zelfs met een team van professionele advocaten moet je wel heel hard buffelen om dat in zo'n korte tijd op papier te zetten.

Kortom: het is dus wel een hele kleine kans dat dit gaat gebeuren, of ze moeten nog iets achter de hand hebben gehouden, dat zou ik eerlijk gezegd niet weten, maar we zullen zien.

[hikashuri]

Was altijd geweten dat de FTC geen poot had om op te staan bij deze rechtszaak, de EU conclusie haalde al hun argumenten door het slijk en dit zal ook zo blijken in de UK.

[CR35]

Hopelijk zorgt dit voor een beetje slagkracht tegen al het Sony geweld. Ik heb een xsx en gamepass maar ben wel bang dat zonder de nodige stappen we af stevenen op een monopolie ipv de huidige duopolie. Ja ik laat Nintendo erbuiten die heeft zich meermaals bewezen ook zonder de directe concurrentie met Sony en Microsoft te kunnen overleven.

[RelentlessRDS]

Het is een mooie bijkomstigheid, maar ik zie eerlijk gezegd juist potentie in de extra slagkracht die Microsoft hiermee kan binnenhalen ten opzichte van Apple/Google, en dan met name appwinkels.

[Fox Hound]

Zo kijkt Microsoft er zelf waarschijnlijk ook eerder naar. Een app winkel van Microsoft zit ik persoonlijk dan weer niet op te wachten. Hoe minder versplintering van het aanbod hoe beter.

[ThanosReXXX]

Voor een Microsoft app winkel hoeven we waarschijnlijk sowieso niet te vrezen. Microsoft heeft zowel tijdens de rechtszaak als erna aangegeven zich niet met de interne zaken van Activision Blizzard zal bemoeien, het gaat voornamelijk om ondersteuning en begeleiding waar nodig, maar het wordt niet een gevalletje "als ik zeg spring, dan vraag jij hoe hoog"...

[ErikT738]

Zoals verwacht na de trieste vertoning in de rechtbank. Nu hopen dat dit Microsoft de slagkracht geeft om weer een beetje gelijk te komen met Sony.

Doe ook maar een nieuwe Warcraft of Starcraft overigens.

[Von Helm]

Een open world singleplayer Warcraft graag

[Bulls]

Klinkt een beetje als Disney die Star Wars koopt en dan vervolgens op standje nucleair films en series excremeert. Zoiets doet een franchise geen goed. Ik zie het al helemaal voor me dat Microsoft Diablo en World of Warcraft gaat uitmelken.

[Lekker Ventje]

Daar heefty Spencer het wel over gehad. Hopelijk ook voor de XBox dan.

[Mutatie]

De achterstand hebben ze volledig aan zichzelf te danken en was een gezonde markt in werking, ze hebben bizarre bakken geld geinvesteerd en verloren, hun top ip's gesloopt, en met de One hun oog op controle gehad en gaming op de 2e plaats . Geen bedrijf had zo kunnen overleven zoals MS met hun ongekende diepe zakken geld. Als bv MS nou eens zou verdwijnen zou er weer een mooie plek voor nintendo vrij komen in de high end console markt, dat zou wat moois zijn.

En laat de opkoop frenzy maar beginnen.

[ThanosReXXX]

Nintendo en high end consoles is een droom die nooit uit gaat komen. Ze zijn al sinds de GameCube eigenlijk uit die race gestapt, en behalve nog een laatste halfbakken poging met de Wii U zitten ze nu volledig op hun eigen koers, en daar zullen ze niet vanaf wijken.

De geruchten omtrent een nieuwe Switch beginnen ook al weer in aantal toe te nemen. Of het klopt moet uiteraard nog blijken, maar ik zou maar niet al te veel rekenen op een soort krachtpatser van een console, als het Nintendo betreft.

Los daarvan is deze overname juist heel goed voor de business EN voor de consument, want het bevordert concurrentie, dus moeten alle partijen meer moeite doen voor hun beoogde doelgroep. En gelukkig heeft deze slimme rechter dat volledig begrepen.

[Mutatie]

"Nintendo en high end consoles is een droom die nooit uit gaat komen"
Zeg nooit nooit, in ieder geval niet in de huidige situatie. Ze zijn toen inderdaad uit die markt gestapt vanwege de 2 groten (MS en Sony) historisch gezien was er altijd maar ruimte voor 2 high end console merken.

Zelf zie ik deze overname niet als iets goeds, het schept het precedent voor zoveel mogelijk opkopen uit angst te verliezen en heb zelf sterk het idee dat dit ook voor de consument niet veel goeds betekend qua kwaliteit en creativiteit en concurrentie onder game dev bedrijven. daarbij lijkt gamepass me daar ook niet veel goeds voor te doen in de toekomst (beetje het Netflix, Amazon, Uber idee, zoveel verlies draaien tot de concurrentie kansloos is, creativiteit word de nek om gedraaid. En de kosten zullen er ooit uit moeten, dus zodra genoeg klanten in het net zitten prijsverhoging na prijsverhoging.

Het zet de weg in naar onbegrensde kapitalisme met uiteindelijk enkel 2 giganten, mogelijk 1.

Marktaandeel hoor je imo te verdienen door goede dingen te doen, niet door daar in te falen en niet enkel vanwege concurrentie om concurrentie. Het verdiend elk geval weinig respect.

We zullen het met de tijd zien, want dit is MS echt niet om het nu te doen maar om een lange termijn agenda.

[ThanosReXXX]

Klopt absoluut, lange termijn is uiteindelijk altijd het doel van bedrijven, en al helemaal bij dit soort grote investeringen, maar dat neemt niet weg dat bepaalde dingen logischerwijze zo goed als zeker op een bepaalde manier zullen gaan, zoals bijvoorbeeld het hele Call of Duty verhaal:

Verreweg de meeste spelers/kopers van dit spel zitten op de PlayStation, en die leveren volgens de verstrekte gegevens uit de nu afgelopen rechtszaak nu al op zijn minst $800 per jaar op, met bijna ieder jaar stijgende inkomsten, dus je snapt wel dat Microsoft dat niet gaat stop zetten, want dat kost ze klauwen vol geld, terwijl ze al een kapitaal hebben uitgegeven aan de overname, dus die lijn gaat Microsoft echt niet ineens afkappen. En datzelfde geldt voor andere goed lopende titels.

Ik snap dat mensen enigszins achterdochtig kunnen zijn of ietwat pessimistisch bij diit soort mega-overnames, maar dat moet niet puur op een soort onderbuikgevoel gebaseerd zijn.

Dit is een zakelijke overeenkomst, dus burger termen zoals ik denk, ik vermoed of ik geloof zijn hier totaal niet van toepassing. En eerlijkheidshalve moeten we natuurlijk ook wel inzien dat veel van de negatieve reacties sowieso vanuit anti-Microsoft mensen komen, dus dat is dus ook puur op een gevoel gebaseerd en niet op feiten.

[MagnoliaPTA]

Erg in dubio over dit hele verhaal en deze beslissing. Enerzijds blij dat Sony nu eindelijk (hopelijk) wat meer concurrentie krijgt, want de successen van de afgelopen 1,5/2 generaties begint nu wel naar hun bol te stijgen en dat is voor niemand goed.

Maar de manier waarop Sony nu een geduchte concurrent krijgt, daar zet ik ook m'n vraagtekens bij. Tijdens de getuigenissen van Spencer en co. tekende ze ook wel erg het plaatje alsof Sony de boel heeft zitten verzieken, terwijl ze hun derde plek toch voornamelijk aan hun eigen incompetentie te danken hebben. Ze hebben de hele markt halverwege de zesde generatie opgediend en kunnen sindsdien op zowel hardware als software niet meer concurreren.

Daaruit is een flink sneeuwbaleffect ontstaan waardoor Sony simpelweg meer draagvlak en een grotere install base heeft bij ontwikkelaars en uitgevers aangaande het aantrekkelijk maken van (marketing)deals. Dat Sony daarbij heel sluw te werk gaat en bepaalde grote/key third-party titels weghoudt bij andere platforms, daar heb ik ook zo m'n bedenkingen bij, hoewel ook MS wel een handje had/heeft van dergelijke afspraken.

Wat mij vooral opviel tijdens de rechtszaak is dat ook Activision en Bethesda er niet voor schuwden om misbruik te maken van Xbox' positie in de markt, voordat zij werden overgenomen. Nu is het publiek geheim dat beide bedrijven niet heel netjes te werk gaan, maar Activision die Microsoft wilden uitknijpen voor meer centjes en Bethesda die stiekem toch wel oren had voor een exclusiviteitsdeal omtrent Starfield, waarna ze doodleuk hun "jarenlange vriendschap" met Xbox maar al te graag naar voren haalden.

Op de korte termijn is het voor de speler (en met name de Game Pass abonnees) een gunstige uitspraak. Games zullen op de dienst verschijnen en daar hoef je relatief weinig voor te betalen. Wat dat op de lange termijn met de kwaliteit van de games uit de stallen van Microsoft gaat doen, dat is wel iets waar ik héél erg benieuwd naar ben. Zelfs Bobby Kotick heeft gezegd dat hij geen fan is om games day en date op dergelijke diensten uit te brengen. Verdere prijsstijgingen van de dienst lijken daarom ook onvermijdelijk en dat zal weer in het aantal abonnees gaan hakken, al helemaal als Microsoft de beloofde kwaliteit niet kan leveren, zie ook Redfall.

[Bulls]

Microsoft is vooral sterk in eigen franchises te laten doodbloeden. De ooit zo sterke Halo waar men de nieuwe Xbox voor haalde is niets meer van wat het was. Gears of War is nergens meer te bekennen. Het is dat ze nu eindelijk eens weer met Fable komen, maar of dat wat wordt moet we maar afwachten.

[Loller1]

Gears of War is nergens meer te bekennen? Komop nu, de laatste mainline game is van 2019, met Tactics uit 2020. Het is niet alsof het abnormaal is voor dit soort franchises om stil te zijn voor enkele jaren achter elkaar. Het ontwikkelen van een spel duurt steeds langer en dat gaat alleen maar erger worden.

[ThanosReXXX]

Het verhaal is natuurlijk tweeledig: ja absoluut, onder Don Mattrick hebben ze, onder andere ten tijde van de introductie van de Xbox One echt meerdere kapitale fouten gemaakt, maar het is nu niet alsof Sony helemaal niets heeft gedaan. Het is echt wel aan te tonen dat zij een scherpere/grotere trend hebben gezet omtrent exclusiviteit van IP's, plus een aantal andere dingen die ook niet bepaald consumer-friendly waren, zoals altijd maar tegenhouden van cross platform gaming en dergelijke. En als ze het al toestaan, dan nog met de grootst mogelijke moeite.

Wat betreft die prijzenstijging: dat zie ik absoluut niet gebeuren, althans niet in extreme mate. Dat kan ook niet, want dan raken ze inderdaad abonnees kwijt, dus als er een kleine verhoging komt, dan moet die wel in verhouding staan tot het aanbod, en verdere extra kosten zou juist anti-consumer werken, en de hele bedoeling achter de overname is juist de concurrentie positie te versterken, maar het betekent ook dat zowel Microsoft als Sony, en Nintendo in mindere mate, meer hun best zullen moeten doen om hun klanten te binden of nieuwe te winnen.

En dat alles is onderaan de streep alleen maar in ons voordeel.

[MagnoliaPTA]

In je eerste punt vinden we elkaar absoluut en zeker niet dat Sony niet heeft gedaan en wie kan het ze echt kwalijk nemen? Xbox schoot zichzelf meermaals in de voet en Sony rook bloed en juist die exclusiviteit bracht ze succes.

Je tweede punt: ik zie echt niet in hoe dit businessmodel sustainable is. AAA-games zijn duurder dan ooit (dit kwam ook naar voren tijdens de rechtszaak) en ik haal nogmaals Bobby Koticks (overigens ook de CEO van Take Two) uitspraak aan. Het is een kwal eerste klas, maar verstand van zaken heeft hij wel. Sterker nog: de prijs van Game Pass is onlangs al verhoogd, zonder dat het aanbod verbeterd is. Dit riekt naar het inmiddels klassieke model van de markt in de hoek drukken en daarna de prijzen stapje voor stapje verhogen. Als ze content wise kunnen leveren, mwah, dan is er nog wat voor te zeggen (niet in mijn geval, maar dat terzijde).

Nintendo speelt hierin een veel kleinere rol (IMO) en vind het overigens opvallend dat de rechter hier niet in meeging (deels door de incompetentie van de FTC). Ik denk vooral dat hiermee een nieuw soort oorlog wordt afgetrapt en dat het met deze goedkeuring is veranderd in een free-for-all. Dit is nog maar het begin van een reeks enorme overnames en die zullen nimmer in de buurt komen van dit bedrag, denk ik. Of dat soort consolidaties goed is voor de spelers, valt ook nog maar te bezien. Maar volgens mij ben ik in die zin wat meer cynisch dan jij

[ThanosReXXX]

Ach, wat is cynisch? Ik snap best dat mensen vraagtekens hebben bij dit soort gigantische overnames, dus begrijp me niet verkeerd, ik vind een kritische blik en enige voorzichtigheid logisch en prima, maar al meteen het slechtste van het slechtste verwachten dat vind ik echt zwaar overdreven, en ik heb daarbij ook het sterke vermoeden dat op zijn minst de helft van de mensen die hier tegen zijn, sowieso al anti-Microsoft zijn, of een PlayStation bezitter zijn, dus die mensen zijn niet bepaald objectief.

En dat de ene partij de andere een keer te slim af is, is ook helemaal prima, en inderdaad heeft Microsoft dat ten tijde van de Xbox One ook grotendeels aan zichzelf te danken, maar net zo goed als andere bedrijven daarop mogen reageren en van mogen profiteren, zo mogen bedrijven ook andere bedrijven overnemen/inlijven. Dat dit nu dan toevallig een hele grote overname is, is eigenlijk het enige bijzondere eraan.

Nog even ter aanvulling op mijn tweede punt: het is enerzijds vrij simpel, maar toch ook weer ingewikkeld, in de zin dat ze nu een hele grote investering hebben gedaan, die ze natuurlijk wel binnen een bepaalde tijd terug moeten zien te verdienen, maar anderzijds kunnen ze het zich echt niet veroorloven om prijzen te ver omhoog te gooien, want ze lopen ook het risico om daarmee klantontevredenheid te genereren of zelfs om ze kwijt te raken, en natuurlijk willen ze ook nieuwe klanten winnen.

Ze moeten dus een balans tussen die twee vinden: investering terug verdienen, maar wel concurrerend blijven qua prijs en aanbod. Nu lost een deel van dit probleem zich in de loop van de tijd zelf op, als de huidige investeringen winstgevende verkopen van games gaan opleveren, en des te groter die marge, des te scherper kunnen ze de prijzen houden. Want inderdaad, het wordt duurder, en waar games een generatie of twee geleden nog €50 kostten, kosten ze nu al rond de €70, en dat bedrag zal ongetwijfeld stijgen, maar in principe is dat doorgaans gewoon gebaseerd op een standaard inflatie.

We zijn het verder wel eens, ook over Nintendo, maar dat had ik zelf ook in een eerdere reactie al gezegd; die zijn hun eigen entiteit, trekken een eigen plan en trekken zich dan ook niets aan van de andere twee.

Maar of er nog meer grote overnames komen, dat waag ik te betwijfelen. Zelfs met Bethesda en Activision Blizzard erbij is het marktaandeel van Microsoft nog steeds kleiner dan dat van Sony, dus die hoeven in die zin niet als antwoord ook ineens een grote overname te gaan doen. Er gingen gelijk geruchten op na de uitspraak in deze rechtszaak dat zij Ubisoft wilden kopen, maar dat is nergens op gebaseerde onzin.

Als laatste, wat GamePass betreft; dat zie ik meer als voorgeprogrammeerde prijsstelling, in aanloop naar de uitbreiding van het aanbod. De prijs wordt dus wat hoger, maar er komt nu wel ineens een hele hoop content bij, dus uiteindelijk moet dat in een goede prijs/kwaliteit verhouding resulteren.

Maar goed, het is allemaal nog heel vers, dus we gaan het hoe dan ook allemaal mee maken, wat er ook gebeuren zal.

[pusheen]

Veel verwarring hier in de comments. Je ziet toch ook niet dat ze Minecraft exclusief hebben gemaakt voor xbox? Verliezen ze alleen maar geld mee als ze dat wel doen. Hetzelfde geldt dus voor CoD en dergelijke titels. Deze deal zal eerder om alle andere eigendommen van Activision Blizzard draaien. Juist, Blizzard, niet alleen Activision titels. Het recht hebben op de intellectual property van Warcraft, Diablo, Starcraft o.a. is veel groter dan Call of Duty uiteindelijk, vooral als je kijkt naar wat voor geld al die microtransactions opleveren in deze games.

Playstation doet jarenlang al slechte beslissingen maken, hebben geen duidelijke visie en ook dit hele gedoe was ook weer een verspilling van iedereens tijd geweest. Als ze wel een visie hadden, hadden wij nu nog steeds of een opvolger van de psvita, een die niet met een proprietary memory card kwam en had het systeem hun eigen exclusives, maar nee hoor, ze hebben het verknald en nu hebben we Monster Hunter op alle andere systemen, denken dat wij nog eens 200-300 euro droppen zodat wij straks op een kleiner scherm naartoe kunnen streamen, maar je kan het huis met dat ding niet verlaten met hoeveel bandwidth het nodig heeft om te functioneren. Dit kon de PSVita tevens ook al doen voor PS4 games. Nee, Playstation gaat onafhankelijk van CoD het na een lange tijde niet meer het succes halen van het verleden. Ik zou nu zelfs hopen dat het exclusive wordt.

Nintendo heeft ontzettend veel geleerd met de PSVita en meteen de problemen opgelost waar Sony geen risico op wilde nemen, na dit succes heeft ook de oude CEO van Playstation amerika gezegd dat zij domme beslissingen hebben gemaakt omtrent de annulering van ondersteuning van het apparaat en nu gaan zij opnieuw de mist in. In-house beheerde IP moet de voornamelijke reden zijn om een console te kopen, dat is CoD niet. Hadden mensen geen andere reden gehad om een PS te halen dan? Want voor zover ik weet, zijn er genoeg shooters op PC, je gaat met het geld van een PS5 en accessoires een best goede pc halen, dus dit kan de reden niet zijn geweest, toch?

[koelpasta]

Je ziet toch ook niet dat ze Minecraft exclusief hebben gemaakt voor xbox?

We hebben het hier over console wars.
Minecraft is niet uitgebracht op de PS of enige Nintendo console en is in die zin exclusive.

Edit: Dit klopt niet. Heb mn bron net goed gelezen...

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 24 juli 2024 23:21]

[pusheen]

Heb je dit even opgezocht voordat je dit typte...? Minecraft bestaat op vrijwel alles tegenwoordig.

[koelpasta]

Hmm,. Ik heb het opgezocht maar niet goed gelezen (was op wikipedia maar 80 procent van de platforms waren 'hidden' achter een knopje).

[Linksquest]

En uit eindelijk toch een uitkomst wat we allemaal hebben zien aankomen, hopelijk is dit de laatste overname, want dit soort praktijken is voor de gamer niet echt leuk, vooral als je favoriete games nog maar op 1 systeem gaan uitkomen die ooit op elk systeem uitkwam.

[Kaasje123]

Welke favoriete game bedoel je dan? Games die nog niet bestaan? Want die kunnen onmogelijk je favoriete game zijn. En Call of Duty blijft voorlopig ook op andere systemen beschikbaar

[Linksquest]

Activsion heeft super veel titels buiten Call of Duty, denk misschien aan Crash Bandicoot 5 of ooit een nieuwe spyro om even 2 uit het hoofd op te noemen.

[Kaasje123]

Ja ik weet dat ze die franchises hebben, maar dat zegt dus niks over de kwaliteit van die toekomstige games. Ze kunnen dus onmogelijk nu al je favoriete games genoemd worden

[Reactie gewijzigd door Kaasje123 op 24 juli 2024 23:21]

[Linksquest]

Klopt, maar ik bedoelde met favoriete games meer in het algemeen, en niet perse Microsoft die alles heeft overgenomen, maar ook bij Sony zijn kant. Maar ook met die exclusieve deals die we te vaak zien.

[ThanosReXXX]

Of wellicht ben je nu gewoon aannames aan het doen die vooralsnog helemaal nergens op gebaseerd zijn. De titels die al exclusief zijn of als zodanig waren aangekondigd, daar zal niets aan veranderen, en verder is volgens Microsoft alles bespreekbaar, maar het is Sony die blijft maar zeiken over dat Microsoft niet met een geschikt genoeg aanbod komt, wat natuurlijk complete onzin is.

[Linksquest]

Ik noem niet perse een studio of game, praat over algemeen.

Maar een Fallout 5, The Elder Scrolls 6 om even als voorbeeld te noemen, doe zul je nu als PlayStation Gamer helaas moeten missen, en dat is gewoon jammer als je altijd PlayStation hebt gehad en die vorige games altijd hebt gespeeld.

[ThanosReXXX]

Dat snap ik, maar die titels heb ik dus al mee genomen, omdat die vallen onder de noemer "titels die al exclusief zijn of als zodanig waren aangekondigd", dus dat was al bekend voordat de overname gaat gebeuren. Wat er daarna eventueel ook nog exclusief wordt, dat moet nog blijken.

Overigens heeft Phil Spencer meerdere malen gezegd dat alles bespreekbaar is, dus ook games van Bethesda zullen daaronder kunnen vallen, niet alleen het verlengen van een overeenkomst omtrent COD.


Maar ja, als Sony dan weer kinderachtig blijft doen met weigeren van alle voorstellen, of geen dev kits willen leveren aan Bethesda of Activision Blizzard, omdat "de concurrent" dan kennis daarover kan verkrijgen, dan houdt het al snel op, hè?

[Bozebeer38]

Microsoft kan kiezen om uit het VK te vertrekken.

Het is praktisch een derde wereldland met hoe ze met mensen omgaan, qua werk, huizing, geen betaalbare groente of vlees etc.

[ErikT738]

Waarschijnlijk draait het VK gewoon bij als de rest van de wereld geen problemen ziet.

[TheVMaster]

In de UK is er ook al van alles aan de gang: https://www.theverge.com/...-uk-regulators-cma-appeal

[Scriptkid]

Je kunt natuurlijk ook gewooon een standalone sub oprichte en die de verkopen laten doen in de vk .

Probleem opgelost.

[PacinoAllstars]

De CMA zit nu in een lastige positie. Ze hebben zich laten beïnvloeden door de FTC en gingen ervan uit dat de FTC dit wel even zou rekken en uitstellen in de hoop dat zowel MS als AB ervan af zouden zien. Daarnaast speelt ook nog het feit dat het Verenigd Koninkrijk een gunstig klimaat wil creëren, maar door deze actie hebben ze nu intern ook een strijd die zo erg is dat de minister-president zich ermee is gaan bemoeien. Het appeal bij de CAT lijkt ook in het voordeel van MS en AB te gaan uitvallen.

[TheVMaster]

Mwah, blijkbaar gaan ze opnieuw onderhandelen: https://www.theverge.com/...-uk-regulators-cma-appeal

[koekroeck]

Ja da zal ook wel snel in orde komen. De deal komt er sowieso door.

[koekroeck]

Eindelijk. Ftc was echt lachwekkend slecht in deze zaak. Engeland zal ook wel plooien nu.