Microsoft nam Bethesda over om te voorkomen dat Starfield PS5-exclusive werd

Microsoft nam ontwikkelaar Bethesda over om te voorkomen dat Starfield tijdelijk exclusief op de PlayStation 5 zou verschijnen. Bethesda had eerder vergelijkbare deals afgesloten voor Deathloop en Ghostwire: Tokyo.

"Wij als Xbox kunnen niet in de positie terechtkomen dat we met onze console op de derde plaats komen en steeds verder terugvallen met onze content", zei Xbox-topman Phil Spencer volgens onder meer The Verge. "Daarom moesten we content veiligstellen om levensvatbaar te kunnen blijven binnen deze branche."

Sony spreekt vaker tijdelijke exclusiviteitsdeals af met ontwikkelaars, waarbij een game bijvoorbeeld een jaar lang niet op concurrerende consoles mag verschijnen. In ruil hiervoor krijgt de ontwikkelaar geld. Het bedrijf deed dit eerder met Bethesda voor Deathloop en Ghostwire: Tokyo, en was in gesprek om dit ook met Starfield te doen. Spencer zegt dat zijn bedrijf hier lucht van kreeg en zegt dat dit een belangrijke reden was om Bethesda's moederbedrijf ZeniMax over te nemen.

Sinds de overname is alleen Bethesda-titel Redfall verschenen; deze game is vooralsnog alleen op Xbox-consoles uitgebracht. Ook het aankomende Starfield staat op dit moment alleen voor Xbox-consoles gepland. Deze games komen ook voor pc uit.

Spencer deed zijn uitspraken in de rechtszaak tussen Microsoft en FTC. De overname van Activision Blizzard staat hierin centraal; de FTC denkt dat Microsoft hiermee de concurrentie kan beperken omdat het bedrijf zo meerdere titels, waaronder Call of Duty, exclusief kan maken voor zijn platforms. De Xbox-topman zei hierover dat Sony dertig procent van de omzet krijgt van PlayStation-gameverkopen, wat Sony weer gebruikt om 'dingen te proberen die Xbox' overlevingskansen kunnen verkleinen'.

Reacties (488)

[doobieters]

"Wij als Xbox kunnen niet in de positie terechtkomen dat we met onze console op de derde plaats komen en steeds verder terugvallen met onze content", zei Xbox-topman Phil Spencer volgens onder meer The Verge. "Daarom moesten we content veiligstellen om levensvatbaar te kunnen blijven binnen deze branche."

Best heftige uitspraken en dat klinkt als paniekvoetbal.

[ariekanari]

Het toont aan dat de consolemarkt op slot zit, de koek is verdeeld. Sony PlayStation is met zeer duidelijke afstand marktleider in het "high performance" segment. Nintendo is heer en meester in de segmenten daaronder.
Xbox - als zelfstandige eenheid - kan niet opboksen tegen PlayStation omdat de marktaandelen extreem ver uit elkaar liggen. Wereldwijd heeft PlayStation ±75-80% in handen, Microsoft ±20-25%. Ik houd de verdeling aan die de toezichthouders hanteren.
Sony kan het zich permitteren om vrijwel elke interessante AA+ game timed-exclusive te maken. Ze bieden een zak met geld en ze houden onder aan de streep nog voldoende marge over.
Xbox - als zelfstandige eenheid - kan dat niet (zij heeft een laag marktaandeel) en kan alleen proberen de krenten uit de pap te vissen van potentiële AA+ titels.
Als een timed exclusive spel flopt dan komt de klap dubbel zo hard aan bij de partij met het laagste marktaandeel.

Paniekvoetbal? Mogelijk. M.i eerder een strategische afweging: stoppen of afbouwen van Xbox of vol inzetten door te investeren in content (overnames) en een gewijzigd businessmodel. Van eenmalige verkopen richting een abonnementsmodel, waarmee Microsoft veel ervaring mee heeft. Van eigen eigen hardware richting "bring your own device".

Is dit een goede ontwikkeling? Geen idee, de toekomst zal het leren. Als Microsoft besluit te stoppen met Xbox dan is dat niet veel beter voor de markt en is PlayStation alleenheerser (Nintendo is een ander marktsegement; vinden de toezichthouders).
Verwacht niet dat andere partijen zullen toetreden tot de consolemarkt (bijvoorbeeld Google, Amazon, Apple, Tencent) door een eigen console op de markt te brengen want zij zullen tegen dezelfde problemen als Xbox eerder aanlopen.
Als andere partijen al overwegen toe te treden tot de game-industrie dan zal dat vermoedelijk via een cloud-achtige constructie gaan. Vergelijkbaar met de keuze die Microsoft heeft gemaakt.
Daarnaast is het managen van een creatieve omgeving (game-industrie) totaal anders dan de (meer) zakelijke cultuur waarbinnen zowel Microsoft, Google, Amazon voornamelijk opereren.

[HollovVpo1nt]

@Palindrome Precies wat Ariekanari hierboven zegt dus.

[Palindrome]

Als ik MS mag geloven loopt xbox prima ondanks het kleinere marktaandeel. De overnames worden ook gebaseerd op basis van marktaandeel nu en niet van de toekomst.

Dus als MS morgen besluit om alle grote uitgevers op te kopen, denk aan Taketwo, EA en Ubisoft dan zou je op het huidige marktaandeel dat prima goed kunnen keuren. Dus waar ligt de grens?

[Von Helm]

Als als als, dus omdat xbox prima loopt is er geen behoefte aan gezonde marktverdeling? Een monopolie is goed zolang alle partijen maar goed lopen(winst maken)?

Ja AMD en Nvidia maken beide winst maar Nvidia is zeker dominant. En daardoor zijn de prijzen belachelijk hoog en de gpu reeleases zeer belabberd. Maar ja is prima volgens jou.

Wat als Sony besluit om voor elke game 5-10 jaar lang exclusiviteitsdeal te sluiten? Of 100 gamecompanies oprichten? Dat + de marktaandeel die de playstation al heeft= totale dominantie. Dus met oog op de toekomst mag Sony nooit meer een exclusivedeal sluiten en geen gamebedrijven oprichten. Als Sony aan die regel houdt dan vind ik het prima dat MS geen bedrijven onverneemt. Deal? Dacht het niet.

[Reactie gewijzigd door Von Helm op 23 juli 2024 15:13]

[Palindrome]

Als als als, dus omdat xbox prima loopt is er geen behoefte aan gezonde marktverdeling

Een gezonde marktverdeling creeer je niet persee door 1 partij in een duopolie een blijvend voordel te geven. Wat dat betreft kunnen hadden ze beter de aankopen van bijvoorbeeld Sony die bungie koopt tegen kunnen houden.

Dus niet omdat 1 partij een voorsprong heeft de andere partij een blijvend voordeel te geven die ze niet hoeven in te leveren zodra de rollen omgedraaid zijn maar juist de voorloper een tijdelijk nadeel te geven (geen goedkeuring van verdere acquisities bijvoorbeeld)

En dat zou ik helemaal prima vinden want wat merkt de klant op dit moment van de marktverdeling dan ? Er zijn volop kwaliteits games te spelen op Xbox en nog goedkoop ook dankzij gamepass, waren ze een jaar of 2 geleden ook niet uitgever van het jaar op basis van reviews ?

[Von Helm]

Blijvend voordeel? Je bedoelt zoals God of War en Horizon? Ik zie geen probleem met de Activision overname. Wat de klant merkt als de Xbox steeds de underdog is op de consolemarkt? Ze trekken terug, Sony krijgt dan monopolie en dan merk je het wel. Met 50/50 krijg je meer games die op beide consoles worden uitgebracht ipv alleen PS5 omdat dat de meest vekochte console is.

[Palindrome]

Nou en heeft Xbox/MS zich teruggetrokken de afgelopen jaren ? Nee.

Dus jij denkt dat doordat Microsoft grote publishers opkoopt en bij 50l50 marktaandeel meer van die games multiplatform gaat maken ? Terwijl ze dan juist niet genoodzaakt zijn om een game te verkopen en dan de groep onafhankelijk publishers is afgenomen..

Dat druist tegen elke logica in. Zelfs nu wordt aangedragen dat MS COD wel moet blijven uitbrengen op PlayStation vanwege hun grote marktaandeel, maar als dat maketaandeel krimpt en dat van MS groeit dan hebben ze later het marktaandeel van Sony nie nodig... en wordt juist aangemoedigd om al die IP's die ze nu kopen volledig exclusief te maken.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 15:13]

[Von Helm]

Nee dat denk ik niet. Bij 50/50 blijven beide consoles hun exclusives houden, wel zo eerlijk. Dus ik zie geen probleem. Maar ik zie wel probleem als de marktverdeling zo blijft voor de komende generaties. Games zoals horizon zijn ook exclusives nu Sony de grootste is en als MS dat doet in de toekomst dan is het alleen maar eerlijk toch. Sony doet nu precies wat jij schetst. Maar als MS het doet dan zijn ze opeens de slechterik boehoe.

En nee MS heeft zich nog niet teruggetrokken maar dat geeft geen garantie voor de toekomst.

[Palindrome]

Ik zie sony niet de grootse publishers in de industrie met franchises die al jaren multiplatform zijn opkopen voor 70 miljard.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 15:13]

[EldraziKlap]

Die prijzen zijn net zo idioot als AMD domineert. Ik ben team Red qua cpu's maar team Green qua GPU! AMD of Nvidia, het is wat prijzen etc betreft één pot nat als je 't mij vraagt.

[Von Helm]

Dat klopt. Ik ben dan ook geen fanboy voor AMD of Nvidia. Als ze beide 50/50 marktverdeling hebben dan is dat het beste voor de consument. Ik ben fanboy van mijn eigen portemonnee.

[Sn0wblind]

Microsoft heeft de laatste aantal jaren alleen wel in 1 klap 2 hele grote uitgevers gekocht, Bethesda en nu willen ze Activision met alles daaronder. Dit kan op de termijn zeer grote implicaties hebben op de markt en in 1 klap een monopolie worden. Sony kocht voornamelijk kleine studios om deze tot first party te maken of time exclusives. Starfield en misschien in de toekomst de opvolger van Skyrim esclusive hebben op de Xbox is natuurlijk een heel sterk argument om toch een Xbox te gaan kopen.

[MornixRS]

Je kunt natuurlijk ook zeggen dat pc gaming op weg terug is met alle handhelds die uitkomen die ook als console kunnen dienen. Hoeveel marktaandeel is eigenlijk nodig om rendabel te zijn? Ik ben geen econoom maar ik dacht me te herinneren dat bij een marktaandeel van 25% en ROI van 15% mogelijk is waarbij 7% al als goed wordt gezien. Gaat het hier dus niet puur om de ambitie marktleider te willen zijn? In mijn ogen zijn timed-exclusives trouwens een vorm concurrentievervalsing. Daar zou best een stokje voor gestoken mogen worden. Het is ook zeer in het nadeel van de consument.

[RRR2003]

Dit.. Ik had het niet beter kunnen zeggen dan jij!

[magician2000]

Dus de Xbox heeft geen fatsoenlijke titels lees ik hieruit (totaal geen ervaring op dit vlak)?

Ik begrijp dat een monopolie niet goed is en voorkomen moet worden, maar dit verhaal is eigenlijk wel gek. Op een PC kun je ook gamen.

[Kaoh]

In mijn ogen is overnames blokkeren (wat Sony probeert) paniekvoetbal en dit een strategische move.
Exclusieviteits deals, mooie game hier heb je veel geld om hem niet bij de concurent te launcen, een zeer markt verstorende praktijk is. Iets waar de size van Sony sleutel in is, want als MS het bied zullen ze veel meer moeten bieden, de Playstation markt laten liggen is veel kostbaarder dan de xbox markt.
Maar daardoor blijft de concurent ook vanzelf kleiner.
machtmisbruik. De overnames zijn een verdediging daar tegen, waar MS dan weer diep genoeg zakken voor heeft.

[cold_as_ijs]

Sony blokkeert geen overnames, dat doen de mededingingsautoriteiten van de verschillende landen. Die zijn ook de partijen die tegen de overname zijn. Dat Sony publiekelijk steun verleend tegen de blokkade is begrijpbaar vanuit hun standpunt, maar ze zijn niet de partij die de overname blokkeren.

[Lekker Ventje]

Alleen in het VK is het toch nog maar geblokkeerd?

[ariekanari]

Ik vermoed dat Nieuw-Zeeland en Australië vergelijkaar zullen besluiten als de CME.

[ThanosReXXX]

Ze zijn wel degenen die het hebben aangekaart bij de FTC, want de eerste keer dat die officieel bezwaar aantekenden, was het letterlijk 1 op 1 precies wat Sony er al eerder over gezegd had.

[bzzzt]

Exclusieviteits deals, mooie game hier heb je veel geld om hem niet bij de concurent te launcen, een zeer markt verstorende praktijk is.

Kennelijk is exclusiviteit een behoorlijke driver voor console verkopen. Denk dat het een grotere marktverstoring oplevert als MS er mee kapt omdat er niks meer verdiend wordt en Sony de hele markt kan dicteren...

[Kaoh]

Helemaal mee eens, en zolang we dus blijkbaar niets tegen exclusiviteit kunnen beginnen, sta ik dus in deze achter MS. Want anders is de console markt ter ziele.

[CH4OS]

Met de vele, maar kleinere overnames die Sony doet, doet Sony niet heel veel onder voor Microsoft. In de periode dat Microsoft bezig is met deze overname, heeft Sony al meerdere kleinere overnames gedaan, veelal met bedrijven waar zij ook al exclusiviteitsdeals mee hebben.

[Cergorach]

Algeheel terugtrekken nadat je in de pan bent gehakt is ook een 'strategische move'. De exclusive deals tussen Bethesda en Sony waren 'opportunity moves', MS maakte een paniek 'strategische move' met de gehele overname van Bethesda, de overname van Activision/Blizzard is een geplande 'strategische move' en al het tegengas van Sony is een paniek 'tactische move'. Sony heeft ook genoeg geplande 'strategische moves' gemaakt met in het verleden overnemen van studios, net als MS dat ook zo heeft gedaan in het verleden.

Sony en MS zijn reuzen op verschillende gebieden en de enige die echt 'leiden' onder al die exclusives zijn de klanten van beide platformen en mogelijk het milieu... De meeste kopen slechts een console (en kunnen dan niet alles spelen), maar sommige kopen er twee vanwege die exclusives, welke met een aantal jaar weer naar de vuilnisberg gaan...

[geert1]

Op zich eens dat Microsoft dit doet om stand te houden tegen Sony. Starfield exclusief maken zou niet fijn zijn geweest voor de markt. Maar we kunnen niet alleen uitgaan van de huidige situatie dat Sony ver voorloopt; dat kan met de volgende consoles andersom zijn. En laten we niet vergeten dat Microsoft ook alle vormen van exclusiviteit aangrijpt. Allerlei overnames en exclusieve deals aan alle kanten verslechteren deze markt, alleen als de momenteel grootste speler het doet dan komt dat het hardst aan. Maar Sony's voorsprong komt deels gewoon door beter te presteren; hun first party titels spreken meer mensen aan dan die van Xbox op het moment. Beter presteren is hoe concurrentie hoort te werken (los van al die deals en overnames die er ook zijn) en dat hoeft op zich niet te worden gecorrigeerd.

Voor beide bedrijven zijn de consoles ook maar een deel van een veel groter conglomeraat; Sony is al groot en MS is bizar groot. Dat maakt dat een nieuwe speler die alleen consoles wil bouwen bij voorbaat al zowat geen kans heeft. Soortgelijk als Apple en Amazon in de streamingvideomarkt: bijna oneindig diepe zakken. Dat op zich is al behoorlijk verontrustend.

Voor een echt gezonde situatie zouden vele vormen van exclusiviteit verboden moeten zijn, niet alleen wat betreft consoles of games maar ook in vele andere markten. Plus een maximum op de omvang van een enkel bedrijf als percentage van een markt. Dan zouden makers moeten concurreren op alle normale aspecten waar bedrijven op concurreren: prijs, kwaliteit van de service, extra's, enz. Maar ja, met platformachtige bedrijven is dat erg moeilijk, met een hoge toetredingsdrempel nog moeilijker, en de eindklant wil ook geen oneindige versplintering. Gigantische bedrijven die kromme deals sluiten is verre van ideaal, maar ik zie niet hoe het realistisch zou kunnen veranderen.

De specifieke overnames MS + Bethesda en MS + Activision-Blizzard zijn op zich niet rampzalig ten opzichte van Sony; er lijken in elk geval garanties te zijn gegeven voor de komende (10?) jaren dat zaken breed beschikbaar blijven en dat is goed. Maar misschien is het toch een probleem voor de langere termijn als het zo blijft doorgaan.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 15:13]

[SuperDre]

Maar dat is dus precies wat MS nu gedaan heeft met overname Bethesda, en MS had dus indertijd toen ze van de deal hoorde ook tegen kunnen bieden voor het betreffende spel. Dus MS is dan net zo hypocriet, ze hadden er namelijk ook voor kunnen kiezen om de betreffende Bethesda games ook voor de PS uit te laten komen.

[Kaoh]

Dat klopt, je kan de andere wang aanbieden of terugvechten...

[lHybridl]

Vergeet niet dat dit tijdens de rechtzaak is. Xbox heeft er baat bij om goed aan te dikken dat ze de derde console zijn en dat Nintendo en PS ver weg zijn etc

[theduke1989]

het grappige is van alles is dat de Microsoft XBOX console dan toch weer meest krachtige van alle 3 is.
Want ondanks dat Sony qua hardware vast gelijk is. Is de XBOX toch een veel krachtigere console.

Het zit hem dus echt in de games zelf die ze uitgeven.
Ze hebben zo een goede line-up aan games eigen IPs ik snap het niet.

- Gears of War
- Fable
- Forza (betere simulatie race game dan GT)
- Crack down
- Alain Wake (in mijn ogen een van de beste Thriller games)

[CH4OS]

het grappige is van alles is dat de Microsoft XBOX console dan toch weer meest krachtige van alle 3 is.
Want ondanks dat Sony qua hardware vast gelijk is. Is de XBOX toch een veel krachtigere console.

Euh, wat? De PlayStation is gelijk, maar toch is de Xbox een veel krachtigere console? Als het gelijk is, zou je dus geen verschil mogen merken.

[Raventhorn]

Ze hebben beiden een custom AMD Zen 2 APU met 8 cores, maar die van de Xbos Series X is net wat hoger geclockt (3.5GHz met SMT voor de PS5, 3.6GHz met SMT 'up to' 3.8GHz voor de Series X).
Daarnaast gebruiken ze beiden een RDNA 2 GPU, maar de PS5 een met 36 CUs (goed voor ~10.28TFlops door de frequentie van 2.23GHz), en de Xbox Series X een met 52 CUs. (goed voor ~12.15TFlops, ondanks een lagere 1.8GHz frequentie en een wat maffe geheugenverdeling)

WCCFTech heeft ook een vergelijking gemaakt op basis van de geadverteerde specs met vergelijkbare PC componenten: https://cdn.wccftech.com/...raphics-performance-2.jpg
Dat geeft wellicht een net iets concreter beeld waar de performance effectief ongeveer uit zou moeten komen.

Waar de Series X minder in uitblinkt, is de snelheid van de SSD (2.4GB/s vs 5.5GB/s voor de PS5; uncompressed). Dat betekent dat je iets langere laadtijden kan hebben.

Effectief is de Series X dus wat krachtiger (wat je vaker zal (gaan) merken tijdens het spelen), maar de PS5 laad games net wat sneller. (wat relaxed is als je niet heel veel tijd hebt, je zit zo in de game; maar die kan soms wat meer last hebben van een framedrop)

[Niloc Namgreb]

Vergeet ook niet trouwens dat de Xbox Series X 10 gigabytes aan Vram heeft en de PS5 16 gigabytes. Dit is ook een van de redenen dat een aantal nieuwe games op PC veel meer Vram gebruiken als eerst, omdat de consoles de maatstaaf zijn en nu die zo krachtig zijn worden er ook games gemaakt die gebruik maken van die specs, er worden volgens mij ook geen games meer gemaakt voor de PS4 en Xbox One

[Reactie gewijzigd door Niloc Namgreb op 23 juli 2024 15:13]

[RobertPeterson]

Het is geen 16 GB VRAM, het is shared memory net als de Resizable BAR option in pc bios. PS5 heeft het over 16 GB VRAM en Xbox heeft het zelfde, maar heeft het over 14 GB RAM.

Eigenlijk hebben beide consoles 16GB Shared memory waarvan de GPU tot 14 GB mag gebruiken. In praktijk is dit altijd minder omdat de game ook moet draaien op deze memory.

nieuws: Ontwikkelaars krijgen toegang tot 'honderden MB's ram extra' op Xbox ...

[Fly666]

Wat is de link tussen shared memory en resizable BAR?
Resizable BAR, geeft de CPU de optie om het volledige vram van de gpu in eens aan te spreken en niet beperkt in blokken van 256Mb.

[RobertPeterson]

Omdat Shared memory dit ook kan en niet zoals een ouder systeem in blokken.

Shared memory gebruikt de RAM als VRAM net zoals VRAM gebruikt wordt op een computer met resizable BAR.

Natuurlijk moet Shared memory ook met de DRAM gedeeld worden.
Maar dat was even mijn gedachtegang erachter.

Misschien niet helemaal lekker verwoord nu ik het teruglees

[FrankoNL]

Er is geen link. Het zijn twee volledig gescheiden dingen.

Shared Memory betekent in dit geval dat het gehele systeem gebruik maakt van die 16 GB pool. Bij PC is dit anders, daar is immers RAM en VRAM gescheiden. Dat is het verschil.

[mac1987]

Vergeet ook niet trouwens dat de Xbox Series X 10 gigabytes aan Vram heeft en de PS5 16 gigabytes.

Beide hebben 16GB GDDR6 geheugen.
De PS5 heeft een bandbreedte van 448GB/s voor alle 16GB.
De Series X heeft 10GB met een bandbreedte van 560GB/s en 8GB met 336 GB/s. Het is echter niet zo dat die 10GB VRAM is en die 8GB voor de rest van het systeem. Ook heeft de PS5 geen 16GB VRAM, omdat dat zou betekenen dat de rest van het systeem geen werkgeheugen beschikbaar zou hebben.
Zowel bij de PS5 als Xbox is op de reservering voor het OS na het gehele geheugen door ontwikkelaars naar eigen inzicht te gebruiken.

Hou er overigens rekening mee dat de Xbox 2.5GB voor het OS reserveert. Die hoeveelheid bij de PS5 is onbekend, maar waarschijnlijk vergelijkbaar. Dat betekent dat ontwikkelaars het volgende kunnen gebruiken:

• PS5: 13.5GB @ 336GB/s
• Series X: 10GB @ 560GB/s + 3.5GB @ 336GB/s

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 23 juli 2024 15:13]

[lars_jj]

Ik vind het altijd zo vervelend als mensen hun zin niet

[Niloc Namgreb]

Ja sorry ik drukte per ongeluk al op de verzendknop voordat mn reactie klaar was, het is nu gefixed haha

[W!mpix]

Deze informatie klopt niet, de Xbox Series S heeft slechts 10GB VRAM. De Xbox Series X heeft 16GB. Waarvan een gedeelte gealloceerd is voor het OS.

[Vyo]

Tis meer zoals de Apple Mx series, daar doen ze ook heel tof over dat je minder RAM nodig hebt omdat het ":unified" is maar in de praktijk moet de applicatie/game daar wel rekening mee houden.

[twowheeler]

Zou starfield niet juist een game zijn die beter straks op een ps5 ivm de snelle ssd?

[Raventhorn]

Dat ligt er erg aan hoeveel bandbreedte ze nodig hebben om de textures e.d. on-the-fly in te laden. Dat zou op de Series X net wat langer kunnen duren, al is het inladen van textures en modellen natuurlijk niet het enige dat moet gebeuren. (decompressie, positionering, etc; waar een hoop tegenwoordig ook door de GPU gedaan zou kunnen worden; waar de Series X het voordeel heeft)
Daarnaast kán DirectStorage hier wellicht nog iets in betekenen, al zal dat vooral verzachtend zijn; het is niet alsof dat zorgt dat de SSD spontaan sneller wordt, enkel dat 'ie sneller voelt.

Qua performance tijdens het gamen heeft de Series X de betere papieren, en net wat meer kans dat er stabiel 60 FPS gehaald gaat worden. (voornamelijk door de extra GPU Compute Units, naast een nét iets snellere CPU)

Persoonlijk zou ik op basis van de specs verwachten dat de Series X nét iets langere laadtijden heeft (zowel initieel als tijdens een fast-travel), maar wel stabielere framerates haalt t.o.v de PS5.
Dat is echter puur speculatie op dit punt, gezien Starfield momenteel geen release gepland heeft voor de PS5 (en ik betwijfel of die er ooit gaat komen, al zou Microsoft momenteel wel wat goodwill kunnen gebruiken gezien de overname van Activision-Blizzard...)

[theduke1989]

Xbox was toch qua kracht sterker maar werd met dezelfde AMD cpu/Apu geleverd? Omdat die alleen hoger geklokt was volgens mij. Maar qua hardware dezelfde was?

Kan me vergissen natuurlijk.

[ocmerius]

Op papier is de Series X inderdaad iets krachtiger dan de PS5, maarja, dat verschil is zo klein dat het in de praktijk weinig tot niets uitmaakt.

[youridv1]

De GPU van de series X heeft wel degelijk 44% meer CU's aan boord dan die van de PS5. Of het een console gamer in de praktijk veel interesseert is inderdaad iets anders, maar helemaal nihil is het verschil niet.

Bij consoles zit je zo opgesloten in het ecosysteem dat de doorslaggevers de exclusives zijn evenals de mensen waarmee je wil gamen en welke zij hebben.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 15:13]

[watercoolertje]

44% meer cu's maar op lagere clocksnelheid waardoor weer een groot deel van het voordeel teniet gaat, daardoor is het verschil in kracht maar iets van 20%.

Wel lekker natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 15:13]

[youridv1]

"maar 20%" is op de desktop markt gewoon een hele GPU tier of generatie. De 6700XT is ook "maar 20%" sneller dan de 6600XT. De RTX 4070 is "maar 20%" sneller dan de RTX 3070.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 15:13]

[ymmv]

Mark Cerny heeft bewust ervoor gekozen om de PS5 met minder maar wel sneller geklokte CU's te voorzien. Het idee erachter was dat hoe meer CUs een videochip heeft, des te lastiger het is om ervoor te zorgen dat die allemaal 100% actief bezig zijn.

Zie https://www.reddit.com/r/...r_frequency_and_less_but/

[youridv1]

Super leuk marketing praatje. De werkelijkheid is dat clockspeed minder geld kost dan CU’s.

De moderne consoles gebruiken een voor hen gemaakte maar qua architectuur aan pc identieke AMD APU. De GPU zit qua CU’s ergens in de buurt van het midden tussen een RX 6700XT en 6800 in. Ze draaien dezelfde games als game pc’s. De notie dat moderne games niet genoeg parallele taken hebben om een RX 6800 bezig te houden is complete kul.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 15:13]

[Carn82]

Precies; de "fanboys" doen graag geloven dat deze verschillen doorslaggevend zijn, maar in de praktijk ligt de performance zo dicht bij elkaar dat het weinig uitmaakt. En uiteindelijk zijn het alleen de 1st party games die echt het onderste uit de kan kunnen halen; de multiplatform-games presteren op beide platforms nagenoeg identiek.

[mac1987]

Wat hier ook speelt is dat de PS5 het populairdere platform is, waarop primair gericht (en dus geoptimaliseerd) wordt tijdens ontwikkeling. Die 20% voordeel van de Series X zal dus lang niet altijd benut worden.

[tedades]

De Xbox had een iets modernere APU volgens mij met iets meer CU's. Zover ik weet is de ervaring van deze extra kracht niet vertaald naar een superieure beeld kwaliteit. Als de ervaring vergelijkbaar is kijken mensen naar andere dingen: zoals beschikbare spelletjes, de controller en wat vrienden gebruiken (ivm. multiplayer).
De Xbox is zover ik weet namelijk goedkoper in aanschaf en heeft een abonnement voor digitale spelletjes waarmee je kosten kunt besparen. Gros van de mensen koopt alsnog de duurdere PS5.
De Switch is ook populair maar die doet niet echt mee aan de race voor snelste spelcomputer.

[Raem]

Vanaf augustus stijgt de Series X ook in prijs en is daarmee weer net zo duur als de PS5 (disc versie, de digital is goedkoper). Playstation heeft overigens ook een abonnement (PS+).

[ThanosReXXX]

Nee, de Xbox Series X is op dit moment de meest krachtige console die er is, al is het verschil niet zo groot als met de PS4 Pro en de Xbox One X.

[CH4OS]

Heb je hier een bron voor?

[Ircghost]

Waar staat dat ze juist niet doen wat jij claimed, maar goed, je zal je eigen bronnen maar lezen..

[Bor]

Je eigen bron spreekt je verhaal tegen. Direct uit de door jou aangehaalde bron:

The wording on this is incredibly vague but some have taken it to mean that Sony is paying to restrict the PC and Xbox versions of the game, which isn’t the case.

[JustFogMaxi]

Mensen lokken met exclusives die pas 3 jaar laten uitkomen, vond ik best wel een naaistreek eerlijk gezegt. Mijn X staat behoorlijk stof te vangen.

[theduke1989]

Je moet sowieso ook eigen games hebben. Dat is wat jouw console uniek maakt. Anders kan je net zo goed geen consoles mee op de markt brengen.

Maar EA, Ac, Ubisoft, Take2 etc zijn er om voor alle consoles te maken. Dat zou universeel moeten (USB-c) en 1st party de (lightning Port)

[tedades]

Je moet sowieso spellen hebben, maar volgens mij hoeft dat niet exclusief te zijn. Mocht je een niche bedienen, zoals de goedkoopste spelcomputer hebben die goed genoeg werkt, zul je vast een deel van de markt kunnen pakken. Steamdeck heeft niet echt exclusieve spellen maar doet het best oké omdat het veel bestaande spellen ondersteund. Homebrew lijkt vaak ook een indicator voor lange termijn populariteit, hoewel je dat deels kunt zien als exclusieve spellen.

[!GN!T!ON]

Van mij mag dat hele (timed) 'exclusives' en walled gardens van die consoles wel een keer stoppen. Fat chance I know, maar tot die tijd houdt ik het wel bij PC.

[Infinnity]

Console is gewoon voor de casual gamer die zich niet helemaal wil verdiepen in het bouwen van een pc en welke games die kan draaien etc etc. De console gamer wil gewoon plug and play. Geen gezeik. Op tweakers zitten mensen die gamen veel belangrijker vinden dus jouw sentiment klopt hier misschien maar niet voor de meerderheid.

[Dennis de Vries]

Klopt, op papier is de Xbox iets krachtiger inderdaad. Toch blijkt dat veel titels die op beide consoles uitkomen, beter presteren op de Playstation 5. Zie bijvoorbeeld Digital Foundry's video over Ghostwire Tokyo.

Dat Redfall, uit hun eigen schuur notabene, uitgebracht wordt met 30FPS terwijl first party games uit de andere schuur (Horizon Zero Dawn, God of War, Ratchet & Clank, etc) er beter uit zien én dan nog op 40 tot 60FPS lopen, is dan ook wel erg bijzonder.

[yinx84]

Zegt ook wel wat over de kwaliteiten van studios als Santa Monica en Guerrilla. Of wat dacht je van Insomniac.

[TrafalgarLaw]

Precies. Microsoft heeft momenteel geen enkele studio die de krachtpatsers zoals Santa Monica, Guerilla of Kojima's studio kan evenaren. Hun beste poging was nog recent Redfall...tja...

[theduke1989]

Kojima Studio is niet van Sony toch, dat is ee onafhankelijke studio neem ik aan? aangezien ze ook voor Microsoft bouwen en voorop de PC.

[Serftie]

Kojima Productions is inderdaad onafhankelijk, echter heeft Hideo altijd een goede relatie gehad met Sony en wordt er over het algemeen meer gepromoot met Sony + Kojima als Xbox + Kojima. Vandaar dat veel mensen Kojima linken aan Sony. Maar is wel degelijk onafhankelijk.

[ThanosReXXX]

Er zijn net zo veel video's op Digital Foundry te vinden van games die beter draaien op de Xbox Series X, dus het is maar net waar je op let...

[Zoop]

Het rijtje exclusives van de playstation is simpelweg een stuk indrukwekkender.
En dat is uiteindelijk waar het allemaal om draait, niet welke machine krachtiger is (kijk maar naar Nintendo).

[Lekker Ventje]

Het rijtje exclusives is langer maar niet persé indrukwekkend, dat is iets persoonlijks. De enige exclusives op mijn PS5 zijn Horizon en GT7, de rest doet me niets

[Zoop]

Van dat rijtje dat net genoemd werd, Alan Wake misschien? Rest totaal niet boeiend. Gears is al jaren dood voor mij, evenals Halo. Plus de titels die op PC uitkomen hoef ik sowieso geen xbox voor te hebben (wat ongetwijfeld ook mee zal tellen in de sales op xbox).

Ik denk toch dat playstation in het algemeen gewoon sterker staat met zijn exlusives, ongeacht wat je er persoonlijk van vind.

Xbox blijft jaarlijks zakken, playstation stijgen. Microsoft geeft het ook toe in dit artikel, ze moeten het echt keihard van de exlusives hebben, want daar staan ze op het moment ver in achter.

[JustlikeNiko]

Alan Wake is geen Xbox exclusive. De remastered versie is verschenen op PS5 en deel twee komt daar ook naartoe.

[Serftie]

Het lastige is dat er weinig te vergelijken valt met Xbox als het aankomt op exclusives, de lijst is langer op de PS5, dus meer content wat uitblinkt, de exlcusives die uitgekomen zijn op xbox de afgelopen jaren zijn niet goed / slecht ontvangen.

Persoonlijk vind ik niet echt dat je een indrukwekkende exclusive op de Xbox hebt om te vergelijken die in lijn is met het genre wat playstation bied m.u.v. de Forza reeks.

Halo infinite heeft een steady playerbase maar mijn algemene indruk is dat mensen er niet heel erg over te spreken zijn, Redfall is erg slecht ontvangen.

Zoals gezegd vind ik Forza horizon de enige noemenswaardige exclusive die te vergelijken is, maar dan leg je die naast GT7 die een totaal andere doelgroep probeert aan te spreken dan Horizon dat doet.

[bzuidgeest]

Krachtig is nutteloos. Zonder de juiste content heeft dat geen betekenis. Krachtig is alleen iets voor spec junkies, de meeste mensen zoeker vooral goed games en dat is niet afhankelijk van "krachtig". Kijk maar naar nintendo. Die hebben al jaren niet meer de krachtigste, verre van. Maar hun games trekken massa's mensen.

[walterg]

Een goede IP maakt nog geen goede game. Zeker als je een studio koopt voor de IP en de core designers en developers niet aanblijven.

Ze hebben hun first party studio's uitgehold en zijn die nu weer aan het opbouwen. Dat opbouwen kost heel veel geld en heel veel tijd.

[Danster75]

Het verschil in prestatie tussen de Series X en de PS5 is in theorie meer meetbaar dan merkbaar, in de praktijk dat nog niet eens, eerder omgekeerd.

De Digital Foundry's Best Game Graphics of 2022 award is ook naar een PS5 game gegaan namelijk Horizon: Forbidden West:
https://youtu.be/vaday6e9kVI?t=2819
Hierop is een PS5-only DLC gekomen, Burning Shores, die er zelfs nóg beter uitziet.

Daarnaast zijn er spellen die op beide platformen dan vrijwel gelijkwaardig presteren met soms iets betere performance op de ene, dan weer op de andere console.
Dus dat performancevoordeel is leuk op papier maar zie je in de praktijk niet terug.

[Reactie gewijzigd door Danster75 op 23 juli 2024 15:13]

[killerbie]

Noem je dat een goede lineup? 5 games die de komende 5j gaan verschijnen? Waarvan niet eens één nieuw IP?

[theduke1989]

Maar dat doet PS toch ook, die brengen ook van dezelfde IP elk jaar een nieuwe deel.

Dus kan XBOX ook doen, ik zou een console aanschaffen als ik weet ze zijn er mee bezig.
Maar meeste van die IPs zijn er niet meer, en XBOX kennende kopen ze nu alles om.

[deniz280]

Halo.. je mist één van de grootste titels van xbox haha..

[Infinnity]

Dit zijn geen mainstream spellen die mensen met een console spelen.
Console games zijn games zoals CoD, GTA, FIFA en wat story/open world games.

Plus, je koopt niet een PS5 voor alleen de games.
Meeste mensen kopen die omdat hun vrienden er al een hebben en je samen kan spelen.
Dus de grootste blijft daardoor de grootste

[Evernote]

Misschien je verwachtingen iets bijstellen. Het is nu ook niet zo alsof de Xbox Series X 1.5x krachtiger is dan de PS5. Op papier heb je het misschien over 5% en dan moeten ze daar maar net gebruik van kunnen maken.

Als je Starfield op 4K met 60fps wil spelen dan heb je een krachtige desktop nodig.

[SqueakyClean]

De hardware is zeker aan elkaar gewaagd. Daarom vind ik het opvallen dat de Xbox Starfield niet 4k/60 kan draaien.

Vergelijkbare (open world) PS5 games hebben hier geen last va, zoals bijv: Horizon Forbidden West, Death Stranding en Final Fantasy XVI.

Een "krachtige desktop" is dus helemaal niet nodig voor 4k60.

[Atilim]

Sorry, maar je vergelijkt nu appels en peren.

Horizon Forbidden West, Death Stranding en Final Fantasy XVI.

2 van de 3 games die je nu noemt, zijn eigenlijk PS4-games en FF16 is een lineair spel (dat ik op dit moment speel) en niet echt indrukwekkende dingen doet. Ze maken als het goed is gebruik van RT in de performance-modus, maar buiten dat doen geen gekke dingen.

[SqueakyClean]

Horizon Forbidden West en Death Stranding zijn anders prachtige games, en zeker niet "last gen".

Maar denk ook eens aan Elden Ring, Spiderman, Ghost of Tsushima DC. Ook open world games die op de PS5 draaien op 4k60.

Daarnaast wordt Starfield ook voor de Xbox S gemaakt, wat ook beschouwd kan worden als last gen.

[Finraziel]

Voor zover ik weet hebben alle games die je nu noemt in de verste verte niet zoveel objecten die altijd blijven bestaan. In een Bethesda game heeft elk item een eigen leven, die stoppen niet met bestaan als je wegloopt. Je kunt bijvoorbeeld dus stapels sandwiches maken zoals het voorbeeld was in de showcase.
Of je dat belangrijk vindt is een ander punt maar het is wel een belangrijk deel van waarom Starfield niet vergelijkbaar is met de games die jij noemt.

[Atilim]

Horizon Forbidden West en Death Stranding zijn anders prachtige games, en zeker niet "last gen".

Maar nu heb je het over artstyle, maar dat staat los van de reden waarom iets niet op 60fps kan draaien. Ik heb Death Stranding geprobeerd, maar het is niet mijn soort spel dus kan er niet zoveel over zeggen. Forbidden West daarentegen is en blijft een PS4-game die ze opschalen naar PS5.

Maar denk ook eens aan Elden Ring, Spiderman, Ghost of Tsushima DC. Ook open world games die op de PS5 draaien op 4k60.

Welke spellen die je nu noemt zijn echt ontwikkeld voor de PS5 en niet voor de PS4? Spiderman is super leuk en geweldig om op 60fps te spelen, maar vergeet niet dat hetzelfde spel ook gewoon op een PS4 gespeeld moet kunnen worden. Voor de PS5-versies hebben ze niet zomaar een compleet nieuw spel gebouwd, maar zijn ze blijven voortborduren op de PS4-versie."

Daarnaast wordt Starfield ook voor de Xbox S gemaakt, wat ook beschouwd kan worden als last gen.

Niemand beschouwt de Series S als last gen. Dat verzin je nu ter plekke. De Series S kan alle spellen aan die ook op de PS5 en Xbox Series X gespeeld kunnen worden, zij het met aangepaste resolutie en grafische instellingen.

[SHiNeye]

Elden Ring draait in de verste verte niet 4K 60fps op een PS5. Allemaal upscaled, en de 60fps haal je niet consistent. Het is eerder tussen 1440p en 4K in, met 50fps.

[elmuerte]

Horizon Forbidden West is een PS5 game. Horizon Zero Dawn is de PS4 en PC game.

[Donstil]

Horizon Forbidden West is een PS5 game. Horizon Zero Dawn is de PS4 en PC game.

Horizon Forbidden West is er ook voor de Playstation 4.

[Danster75]

Op de PS5 lopen Horizon Forbidden West, Death Stranding en Final Fantasy XVI niet op 4k/60.

Desalniettemin hebben deze spellen wel een 60fps performance mode optie waarbij detail en/of resolutie minder zijn. Zeker bij Forbidden West en al helemaal de Burning Shores DLC levert deze ondanks checkerboarding extreem goede graphics van een niveau op welke ik op geen enkel ander platform ben tegengekomen.

De performance mode bij FF XVI valt wel wat tegen, is geen stabiele 60fps helaas.

[Reactie gewijzigd door Danster75 op 23 juli 2024 15:13]

[Zoop]

Inderdaad, zat ps5 titels die dikke graphics neer zetten met fatsoenlijk resolutie+framerate. Dat je een dikke computer nodig hebt is onzin, ligt gewoon aan de kwaliteit van het spel.

Fallout4 draaide ook van geen meter op ps4, target van 30fps maar toch een hoop stutters en framedrops (eerder gemiddeld zon 25, en wel 15 in central boston).

Dit ligt niet aan de hardware hoor. Bethesda RPG's zijn leuk, maar technisch behoorlijk bagger. En Starfield is wat dat betreft meer van hetzelfde. Bereid je dus maar voor op tegenvallende prestaties.

[Evernote]

FFXVI draait geen 4K/60.

Sterker nog, de meeste games die dit wel doen zijn games die dit niet native doen maar checkerboard upscaling of FSR gebruiken.

[Serftie]

Ik denk dat starfield wel 4K/60FPS zou kunnen draaien maar Bethesda / Todd Howard heeft aangegeven dat de keus bewust gemaakt is voor 30FPS.

Waarom is mij nog altijd een raadsel, maar als we Todd Howard mogen geloven is dit omdat hij hier de voorkeur voor heeft.....

[Atilim]

Als je Starfield op 60fps wilt laten draaien, moet je een minder ambitieus spel maken. De kans bestaat dat je eerder tegen een CPU bottleneck aanloopt dan tegen een simpele GPU bottleneck.

[ThanosReXXX]

Je hebt blijkbaar geen idee van hoeveel groter Starfield is, want ook op de PS5 zou deze game nooit op 60fps kunnen draaien. Het is de grootste game wereld ooit gemaakt voor een dergelijk type game. Daarnaast wordt een groot gedeelte van de wereld ook "procedurely generated", dus is het een volledig organisch universum dat nooit hetzelfde is.

[Ollie_NL]

1080p/60 met goede upscaling is ook prima voor een console

[loki504]

Ik vind het niet opvallend. Want ik verwacht dat de CPU de bottleneck is(vandaar dat beide op 30 fps blijven zitten). Anders kan je makkelijk een paar sliders intern veranderen en resolutie om aan de 60 fps te komen.

Maar daar komen we achter als hij uit is en we zien wat pc kan doen met een wat tragere cpu.

[humpus]

Ik was ook erg sceptisch over Starfield, maar na Digital Foundry hun analyse heb ik wel begrip voor de 30 FPS.

Trouwens, zij vrezen dat de 60 FPS games maar tijdelijk waren omdat we in een cutover van twee platformen zaten. Games die exclusief voor Series X en PS5 uitkomen, zullen waarschijnlijk terug 30 FPS zijn.

[Madshark]

Er is geen enkel PS5 exclusive game dat alleen maar 30FPS doet.

[humpus]

Weet ik, hetzelfde geldt (voorlopig dus) ook nog voor Series X.
Volgens DF zou de globale tendens wel eens terug kunnen schuiven naar 30 fps, als je de hardware echt gaat pushen.

Dit heeft trouwens niks PS of Xbox te maken, want als Starfield op PS5 uit kwam zou hij ook aan 30fps draaien.

[Madshark]

Was je Google/Bing/etc stuk ?
Mijn eerste hit. https://www.gamesradar.com/ps5-exclusives/

[loki504]

En die lijst klopt voor geen meter...

En hoop zijn ook gewoon te spelen op pc. En Ghostwire:Tokyo is zelfs beschikbaar op xss/x en Marathon komt ook uit voor Xbox....

[Madshark]

We hebben het hier over games die niet op PS4 maar wel op PS5 verschenen geweest zijn, en dat deze allemaal een 60(+)fps mode hebben. Dat Ghostwire een jaar later op XS gekomen is, is verder helemaal niet relevant in deze discussie.

[loki504]

Maar dan als nog klopt de eerste zin van je bron niet These are the games you can only play on PS5

Dat het niet relevant is voor je discussie dat kan.

En dan als nog is Spiderman en Uncharted natuurlijk gewoon een remaster van een ps4 game.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 juli 2024 15:13]

[Loen]

Maar dat is dan toch niet echt aangedikt... Willen we concurrentie houden in console land dan moet MS wel wat om de hegemonie van PlayStation aan te vechten toch? Ik vind de uitspraken meer realistisch dan paniekvoetbal

[Palindrome]

Alleen is het overkopen van zenimax en ABK een soort nucleaire optie. Het schept precedenten voor verder overnames, niet alleen van MS of Sony maar ook anderen als Tencent of Amazon of Apple. Waarom zouden die dan straks niet een rockstar of andere nu nog zelfstandige partijen mogen opslokken ?

Deals doen zonder dat de toko wordt opgekocht zodat anderes IP's en toekomstige titels niet automatisch exclusief zijn of eigendom van 1 hardware platform lijkt mij "gezonder".

[Wolfos]

Activision - ja. Zenimax - nee.

De Zenimax overname was pure noodzaak om ervoor te zorgen dat de games waarvan Xbox gebruikers houden op het platform beschikbaar blijven (westerse RPG's zijn traditioneel gezien toch vooral een Xbox ding).

Wat betreft de Activision overname zie ik dezelfde noodzaak niet. Call of Duty blijft toch wel op Xbox. Diablo kwam ook tegelijk uit op Xbox.
Dit lijkt meer in te spelen op het feit dat Call of Duty zichzelf in de markt zet als Playstation game (door een deal met Sony). Dat lijkt misschien een onbelangrijk feit maar lijkt sterk mee te wegen bij de aankoopbeslissing van een console (anders betaalde Sony er ook niet voor).

Dus waar de Bethesda overname puur defensief was (zorgen dat Xbox nog voldoende games houd) is de ABK overname een aggresieve move.

[Chinco]

ABK gaat ook vooral over de mobiele games. Daar laten ze heel slim buiten de media. De console war lijkt me vooral zand in de ogen. En dan is ie net zo defensief.

[Donstil]

Vergeet niet dat dit tijdens de rechtzaak is. Xbox heeft er baat bij om goed aan te dikken dat ze de derde console zijn en dat Nintendo en PS ver weg zijn etc

Nah wat we vooral niet moeten vergeten is dat de sprekers onder ede staan.
Aandikken en daarmee mogelijk verdraaien is dus strafbaar.

[SuperDre]

Juist, maar dit doet hun juist geen goed voor de overname van Activision, daar ze bij Bethesda nu dus keihard hebben aangegeven dat ze het gedaan hebben om te voorkomen dat games nog op de playstation uit komen. Grote kans natuurlijk dat ze dat bij Activision ook gaan doen.
Ik zie het nog wel gebeuren dat als MS toch uiteindelijk activision mag overnemen dat er een hoop games niet meer op de PS uitkomen, behalve natuurlijk Call of Duty aangezien ze daar al van gezegd hebben dat die wel uitkomen op de PS.
Dan acht ik nog best de kans dat Sony zal proberen om bv Ubisoft of EA te gaan overnemen en al die grote franchises ook PS exclusive te houden.

[ocmerius]

daar ze bij Bethesda nu dus keihard hebben aangegeven dat ze het gedaan hebben om te voorkomen dat games nog op de playstation uit komen.

Volgens mij hebben ze het gedaan om te voorkomen dat Starfield níet op de Xbox zou komen. Dat is precies de omgekeerde insteek van wat jij nu zegt.

[mischaatje2]

Absoluut niet omgekeerd.

De overname was om niet slachtoffer te worden van buitensluiting door exclusiviteit. En het resultaat? Elke game sindsdien uitgegeven of aanstaande is nog steeds exclusief. Alleen dan voor de XBOX. Er is nog steeds buitensluiting, alleen nu zijn er andere slachtoffers. Tekstboek ironie. Wat mij betreft een hele goede reden om deals omtrent content exclusiviteit bij wet te verbieden.

[Von Helm]

Ja dat is de ideale situatie, exclusiviteit verbieden voor iedereen. Om te beginnen bij Playstation eerst. Die is nu te dominant op consolegebied. Maar zolang dat niet gaat gebeuren juich ik de overname van Activision alleen maar toe.

[SuperDre]

Nee, Starfield was in ontwikkeling voor de Playstation en Xbox, Sony probeerde toen om het exclusief op de playstation te krijgen, maar nu heeft MS er voor gezorgd dat het sowieso NIET op de playstation uit komt en nog meer games. Dus helemaal niet het omgekeerde.

[ocmerius]

Ik quote je nog een keer:

daar ze bij Bethesda nu dus keihard hebben aangegeven dat ze het gedaan hebben om te voorkomen dat games nog op de playstation uit komen.

Je zegt hier dat ze de overname hebben gedaan om te voorkomen dat het op de PS zou uitkomen. Dat is niet wat ze zeggen. Ze hebbende overname gedaan om te voorkomen dat het niet op de Xbox zou uitkomen. Dat is dus wel degelijk het omgekeerde. Dat het nu niet op de PS uitkomt is een gevolg van de overname, niet de reden.

Als je dit doortrekt is Sony zélf verantwoordelijk voor het niet uitkomen van Starfield op de PS. Als ze namelijk die exclusiviteitsdeal niet hadden geprobeerd te sluiten met Bethesda, dan had MS ook geen reden gehad om ze over te nemen.

[beantherio]

Als je alleen al naar de verkoopcijfers kijkt dan kun je ook al concluderen dat de de 3e console zijn. Voor zover ik kan nagaan zijn ze in die cijfers altijd hooguit de 2e best verkopende console geweest trouwens.

[Oon]

Aan de andere kant ook wel echt absurd dat een Sony of Microsoft bedrijven kan gaan opkopen om spellen exclusive te maken. Zou wat mij betreft gewoon wetgeving moeten komen die verbiedt dat een spel exclusief op één platform beschikbaar is, inclusief bijv. EGS vs Steam.
Dat dan niet in de zin van de developer mag er zelf niet voor kiezen, maar die contracten die het afdwingen zijn gewoon niet goed voor de markt.

[bzzzt]

Ok, dus de zak geld die je voor exclusives kan vangen komt te vervallen.
De AAA developers die zowiezo multi-platform doen hebben hier geen last van. De grote AAA titels die nu met tijdelijke exclusiviteit worden uitgebracht krijgen effectief een iets kleiner budget en minder polish. Ook niet het einde van de wereld.

De kleine indie studio's die nu met een exclusiviteitscontract net genoeg geld hebben om hun titel te polishen en op 1 platform uit te brengen die kunnen het nu dus vergeten. Als het onzeker is of een game überhaupt aanslaat is het porten naar 2+ platformen al snel te duur.
Oftewel: je voorstel raakt vooral de kleintjes.

PS Ga je trouwens ook al die PC/Steam-only auteurs verplichten hun spul ook bij Sony/Microsoft/Nintendo onder te brengen?

[Oon]

PS Ga je trouwens ook al die PC/Steam-only auteurs verplichten hun spul ook bij Sony/Microsoft/Nintendo onder te brengen?

Als je mijn hele reactie leest voor je reageert zie je dat ik dat expliciet vermeld heb..

Verder vind ik dat je niet echt een goed argument brengt. Spellen maken is duur, als ze geld nodig hebben kunnen ze een uitgever zoeken.
Laat platformen als EGS en Steam lekker concurreren obv kosten en potentiële klanten. Steam is groter maar duurder, EGS zou in plaats van exclusiviteit kopen ook gewoon een 95/5 split aan kunnen bieden in het eerste jaar ofzo. Dat is al een stuk beter voor de markt dan dat een spel alleen op EGS uitgegeven mag worden en dan als het niet meer relevant is pas naar Steam komt.

[bzzzt]

[quote]
Spellen maken is duur, als ze geld nodig hebben kunnen ze een uitgever zoeken.
[quote]
Die zit ook niet te wachten op het nemen van grote risico's. Het mislukken van een titel die je verplicht op meerdere platformen hebt moeten uitbrengen kost ook grof geld. Beter om eerst op 1 platform te testen.
In de praktijk zijn dit soort verplichtingen echt killing voor de kleintjes.

Laat platformen als EGS en Steam lekker concurreren obv kosten en potentiële klanten. Steam is groter maar duurder, EGS zou in plaats van exclusiviteit kopen ook gewoon een 95/5 split aan kunnen bieden in het eerste jaar ofzo.

Waarom zouden ze dat aanbieden als ze er helemaal niets voor terug krijgen?
En waarom doen ze dit al niet?

Dat is al een stuk beter voor de markt dan dat een spel alleen op EGS uitgegeven mag worden en dan als het niet meer relevant is pas naar Steam komt.

Een goede game is ook na een paar jaar nog relevant.

[SuperDre]

Zou wat mij betreft gewoon wetgeving moeten komen die verbiedt dat een spel exclusief op één platform beschikbaar is, inclusief bijv. EGS vs Steam.

Dat is een wetgeving die niet zal gaan werken. Er zijn gigantisch veel games die wel op steam uitkomen maar niet op EGS, al die games moeten dan ook verplicht op EGS uitkomen, inclusief Valve's eigen games.
En een developer kiest er zelf voor om geld aan te nemen om exclusief ergens voor te blijven. Voor een developer kan dat juist het voortbestaan van hun bedrijf betekenen, want je kunt niet weten of de release over meerdere platformen een succes zal zijn en net zoveel geld binnen zou halen.
Het is makkelijk praten als buitenstaander die niet een bedrijf hoeft te runnen en werknemers hoeft te betalen. Principes zijn leuk, maar als je daar het licht in het kantoor niet mee aan kunt houden dan hebben die principes weinig zin, en als dan een partij als Sony jou een dik pak geld aanbiedt waarmee je je studio gegarandeerd nog een paar jaar langer kunt laten draaien, dan doe je er als een goede werkgever/zakenpersoon wel goed aan om daar toch hard over na te denken. Op de huidige gamesmarkt is het sowieso al maar heel erg de vraag of je je kosten kunt terugverdienen met puur de verkoop van je game.

[Oon]

Dat is een wetgeving die niet zal gaan werken. Er zijn gigantisch veel games die wel op steam uitkomen maar niet op EGS, al die games moeten dan ook verplicht op EGS uitkomen, inclusief Valve's eigen games.

Nee dat is dus juist expliciet niet wat ik zeg, lees de laatste regel in mijn comment nog eens..

Een partij als Valve is dan vrij om hun eigen games alleen op Steam te releasen, iedere andere developer ook, maar Epic zou dan niet meer een developer een flink bedrag kunnen betalen om exclusief op EGS te blijven. Op diezelfde manier zouden console exclusives dan ook alleen bestaan als de developer dat wil, niet als Microsoft of Sony dat afdwingt.

Nu is het inderdaad zo dat veel developers een exclusiviteitsovereenkomst aangaan omdat ze het geld nodig hebben, maar als die overeenkomst gewoon heel simpel niet meer is toegestaan dan komt er wel weer een andere optie. In plaats van die exclusiviteit kunnen ze gewoon een normale investering doen, bijvoorbeeld.

[SuperDre]

Maar dat is gewoon krankzinnig, waar leg je de grens dan? Want in feite zijn first party developer precies hetzelfde. Wat voor baat heeft een Sony er bij om dan te gaan investeren in een partij als die game ook tegelijkertijd op een ander platform uit komt? Juist helemaal geen.

[Oon]

Prima toch? Dan doen ze het niet

Liever een eerlijke markt waar het voor developers net iets lastiger is om aan investeringen te komen dan een markt zoals nu waar partijen die veel geld hebben gewoon alles om zich heen kopen zodat je hun platform moet gebruiken.

Het heeft natuurlijk niet alleen voordelen, maar de andere kant van de markt (uitgevers/investeerders) past zich vanzelf aan.

[SuperDre]

Wat is er eerlijk aan een markt als men zelf niet meer mag beslissen waar men geld voor aanneemt? Je kunt ook stellen dat dat soort wetgeving juist de markt verziekt want het moet dan toch echt verplicht worden voor iedereen, en dus first parties moeten dan ook gaan uitleveren bij de concurrent.
Misschien moeten we maar eerder wetgeving maken dat de consoles hetzelfde werken zodat games op alle hardware kan draaien.

[jaquesparblue]

Sony heeft een ijzersterke machtspositie over developers door zijn riante plek als marktleider. Welke ze dus gebruiken om exclusiviteits afspraken af te dwingen (en weer terug betaald worden door de verkopen)

Dat de FTC (en andere antitrust organisaties, zie CMA) daar niet eens naar kijken maar juist MS aanpakken is best bizar.

[Cergorach]

Af dwingen? Nee, ze gebruiken gewoon de 'Epic' methode, ze geven een enorme zak geld aan een publisher voor X tijd exclusiviteit. Over het algemeen zijn dergelijke financiële deals goed genoeg om daar geen nee tegen te zeggen, want het sluit een risico uit... Bethesda had bv. maar wat graag een dergelijke financiële deal gesloten Redfall, dat had het project een heel stuk meer opgeleverd dan nu...

De reden dat men naar MS kijkt is dat ze met flink geld uit hun andere activiteiten een relatief grote publisher overnemen, waarmee ze eigenlijk de #2 positie opkopen. Daarnaast is MS nooit de meest 'nette' concurrent geweest, in geen enkel veld. En is al het #2 grote bedrijf in de wereld, voor de overname. Je moet niet raar staan te kijken als de VS en/of EU straks ook eisen dat MS zichzelf opsplitst... Overheden zijn nu eenmaal niet happy met bedrijven die in de buurt beginnen te komen van hun eigen (financiële) macht. En dat lijkt me ook voor inwoners een slechte zaak dat straks een bedrijf teveel te zeggen heeft...

[Loller1]

Microsoft en Activision zijn samen niet de #2 in de game industrie...

[Cergorach]

Wel volgens de omzet in 2020-2021:
https://en.wikipedia.org/wiki/Video_game_publisher
Tel maar die omzet bij elkaar op en dan kom je net boven TenCent uit en nog anderhalf miljard onder Sony...

[Tommy_K]

Hangt af van welke lijst je pakt, een beetje google toont een hoop variatie in cijfers afhankelijk van welke delen van de omzet worden geteld.
Volgens de meeste zal Microsoft na de overname nog steeds kleiner zijn als Sony. Of dit om plaats 1 en 2 of 2 en 3 gaat afhankelijk van hoe groot Tencent word ingeschat verandert daar niet veel aan.
Voor het landschap is het geen enorme verschuiving en voor ons consumenten zal het beperkt directe invloed hebben.

Beste scenario wat hieruit kan komen voor consumenten is dat er wellicht gekeken gaat worden naar wat striktere regels rondom exclusiviteit. Op sommige andere gebieden zijn hier al regels voor(denk bijvoorbeeld aan browsers in Windows/MacOS) dus ondenkbaar is dat niet.

[ThanosReXXX]

Om een markt over te kunnen nemen, of een positie in die markt, is omzet slechts een deel van de rekensom. Hetgeen het zwaarst weegt is marktaandeel, en zelfs inclusief de overname van Bethesda en Activision Blizzard komt Microsoft nog niet bij Sony in de buurt, maar hebben ze wel een betere fundering voor zichzelf gelegd om daar verder aan te bouwen.

[jaquesparblue]

Laten we niet doen alsof Sony klein en zielig is, afhankelijk van de PS inkomsten en alleen uit dat potje dingen kan doen.

Sony is een gigantisch bedrijf en kan prima met potjes schuiven als ze dat willen.

[Graft]

Dat is toch gewoon waar? Xbox heeft de boel echt laten versloffen ten tijde van de Xbox One. Je kunt het paniek voetbal noemen of een bewuste tactische keuzes. AAA titels zijn jaren in ontwikkeling, dan is een acquisitie - met al lopende trajecten, dus kortere time to market - de kortste klap.

[Wolfos]

En ondanks dat verstoffen was Sony dus grote uitgevers aan het betalen om Xbox over te slaan. Het was totaal niet nodig om zo aggresief te concurreren want ze hadden al een dominant marktaandeel.

Bethesda is altijd één van de belangrijkste ontwikkelaars geweest voor Xbox. Skyrim verkocht het best op Xbox 360. Oblivion was een grote reden waarom de 360 überhaupt zo populair was. Een heel groot deel van de Bethesda fans zit dus bij Xbox, en dat wist Sony ook wel.

Dit had echt een groot probleem kunnen worden voor Microsoft, en ik denk dat "dingen te proberen die Xbox' overlevingskansen kunnen verkleinen" in deze niks overdreven is. Achteraf lijkt dit op een poging om Xbox volledig de markt uit te schoppen.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 15:13]

[Von Helm]

En de reden waarom Bethesda games goed verkopen op de Xbos: mods. Bethesda games zijn altijd buggy op releasedag en mods hebben is zowat een must. Op pc is dat geen probleem maar consoles doen daar een stuk moeilijker over. Maar Xbox heeft uitstekende mods ondersteuningen. Vandaar de hoge populariteit van games zoals Morrowind, Skyrim etc op Xbox.

Dus ja het is een blessing dat Bethesda games Xbox exclusive worden ipv Playstation.

[Reactie gewijzigd door Von Helm op 23 juli 2024 15:13]

[Wolfos]

Mods kwamen pas naar Xbox bij Fallout 4. En retroactief naar Skyrim.
Ik denk dat je naar de eerdere geschiedenis van het platform moet kijken. Xbox had games als Morrowind, Fable, Oblivion exclusief. Dus fans van westerse RPG's zullen door de jaren heen eerder bij Xbox terecht zijn gekomen.

Het zal dan ook geen toeval zijn dat Microsoft dat hele genre nieuw leven aan het inblazen is. inXile krijgt ineens een veel hoger budget, Obsidian hebben ze overgenomen, Playground games kreeg een heel nieuw team om Fable weer terug te brengen en natuurlijk Bethesda.

[Mooraalkikker]

De heftigheid van de uitspraken ontglipt mij een beetje? Zoveel schokkends zegt die toch niet?

Vind het meer relatische uitspraken dan heftige

[GeertBoer]

Dat is het denk ik ook. Ik heb geen PS5 en geen Xbox Series nogwat, maar in mijn ogen is de content van Playstation vele malen beter. Uncharted, Last of Us, Tsushima, Gran Turismo, Spider man, Silent hill, God of War...

Xbox heeft Forza. Ja en Halo. De laatste Halo vond ik niet leuk maar dat kan aan mij liggen. Ik ken letterlijk niemand met een Xbox Series. Mijn casual gamer vrienden kunnen de xbox van deze generatie niet bij naam noemen (ik heb het gecheckt).

Xbox zit echt in de problemen.

[Wolfos]

En toch heeft Sony dit jaar niks om met Starfield te concurreren. Het zal nog even duren voordat de mainstream het doorheeft maar ik denk dat Xbox de komende jaren een flink verbeterd aanbod gaat krijgen.

[GeertBoer]

Dat zeg je over een game die nog niet uit is. Ik kijk ernaar uit om Starfield op mijn PC te spelen, maar RPG's zijn niet voor iedereen. Het zal natuurlijk wel degelijk veel invloed hebben op het beeld van xbox, al kan dat beeld momenteel bijna niet slechter. Ik hoop voor ms dat ze iets voor elkaar krijgen, al krijgen ze de afgelopen 20 jaar bijna niets van de grond. Behalve de xbox 360 dan natuurlijk, dat was spectaculair.

[JustlikeNiko]

Och Spider-Man 2 staat op het programma. Van de eerste twee delen zijn er al 33 miljoen verkocht(vorig jaar juni, dus nu nog meer) Niet slecht voor een serie die 5 jaar geleden voor het eerst verscheen.

https://www.gamespot.com/...n-as-of-may/1100-6504108/

Skyrim had in 2021 ‘slechts’ 30 miljoen verkocht. En dat voor een game die al 10 jaar oud is.

https://www.gamespot.com/...n-as-of-may/1100-6504108/

Spider-man 2 heeft dus de beste papieren. Starfield is voor de gamers een big deal(ga hem zelf ook spelen), maar Spider-man 2 spreekt waarschijnlijk een veel grotere groep aan.

[Reactie gewijzigd door JustlikeNiko op 23 juli 2024 15:13]

[skullsplitter]

Klinkt als een realiteit en kaatst de bal van Sony (die nu een Calimero doet omdat MS exclusives kan inlijven) terug: als MS lijdzaam toekijkt, harkt Sony alles naar zich toe. Het enige tegenwicht is zelf zaken opkopen en eventueel onderhandelen over licenties.

[2green]

Klinkt totaal niet als paniekvoetbal, meer als een zeer wel overwogen zakelijk besluit.

Denk ook niet dat zo'n enorm bedrag zonder een weloverwogen besluit wordt uitgegeven. Wat het tegenovergestelde is van paniekvoetbal.

[Nimac91]

Laten we hier niet comments plaatsen die doen alsof Sony onschuldig is. Microsoft is in hun volledige recht om hier te zeggen dat zij ook wat geld mogen neergooien om ontwikkelaars over te nemen of contracten af te sluiten. Sony speelt als sinds de PS2 era een smerig spelletje en probeert vrijwel alles exclussief op het platform te krijgen. Dit betekent direct dat concurreren tegen Sony vrijwel onmogelijk is. Je kan immers niet levensvatbaar blijven als slechts een fractie van de games op jou platform komt en Sony vaak deze titels naast hun eigen exclussives ook heeft. Ik ben grote fan geweest van de Xbox consoles. De 1e generatie en de 360 waren geweldig. Toch bleven games op de PS2, PS3 & PS4 vaak beter bij mij te passen. Alle Kingdom Hearts, vrijwel alle Final Fantasy games, Persona, allemaal games van 3e studio's die een contract hadden met Sony. Ook heeft Sony altijd het voordeel gehad om in Japan alles voor elkaar te krijgen als Japans merk. Er is voorliefde aan eigen merk in Japan. Men kan dat niet ontkennen. Probeer als amerikaans bedrijf maar in Japan te vechten tegen Nintendo en Sony welke met gemak alle exclussives pakken.

In het westen worden voornamelijk shooters, racing, indie en action/adventure games ontwikkeld. Het is hierom ook niet verbazingwekkend dat Xbox voornamelijk enkel dit soort games heeft. Erg weinig (action/fantasy) RPG games in vergelijking met Sony & Nintendo.

Ik hoop werkelijk dat Microsoft minder passief langs de zijlijn toekijkt hoe Sony alle controle overneemt en ben eigenlijk blij dat Microsoft nu zoveel geld neerlegt om de achterstand in te lopen.

Ik zal niet liegen. Sony heeft een betere track record dan Microsoft. Maar de investeringen van Microsoft betekenen wel betere concurrentie en meer games in de toekomst. Zowel Bethesda als Blizzard zaten niet in de beste situatie. Bethesda wellicht financieel en Blizzard met hun imago. Ik denk dat onder Microsoft er uiteraard nog altijd van alles goed of fout kan gaan maar het is wel goed om te weten dat straks een enorm tal games niet langer als PS5 exclussive komt en gewoon ook op PC speelbaar zal zijn. Elke exclusive voor Sony is in mijn ogen een doorn in het oog geweest voor gamers in het algemeen. Ook dingen als cross play & cross saves zijn al mogelijk in de praktijk maar daar wilt Sony niet aan meewerken vaak waardoor aparte memberships nodig zijn door ontwikkelaars. Ik moet dan los van mijn Microsoft of Sony account ook nog inloggen voor een account van de ontwikkelaar om zo mijn cross-saves te krijgen tussen PC en Console.

Ik snap dat er veel voorliefde is voor Sony, maar Sony is wel een beetje het doorn in de oog voor gamers in het algemeen. Ze blijven traditioneel en ze blijven komen met exclussives. Ook nu Final Fantasy 16 kan ik niet op PC of Xbox spelen...

[Mutatie]

MS is vanaf dag 1 net zo hard bezig geweest met studio's opkopen, games exclusief maken.

Verschil is dat Sony met visie kleinere studio's opkocht en groots maakten, MS kaapt nu hele multiplatform franchises en studio's.

De enige reden dat MS heeft overleefd is vanwege ongekend diepe zakken geld. De eerste xbox eindigde onder de streep met 5 miljard verlies. De 360 begon met de massale RROD's en heeft miljarden aan garanties gekost. Qua games deden ze het in die tijd wel goed maar ook met opgekochte studio's en exclusieve deals. Met de One hadden ze een dubbele agenda, huiskamer overnemen qua streaming en digitale tv, en de 2e hands markt kapot willen maken waar ze hard op terug zijn gekomen. Maar dat was een totaal gebrek aan visie op de game wereld. Ze hebben hun grootste ip's verwaarloosd, studio's kapot laten gaan.
Nu zijn ze bezig op de manier die best nasty is, een oog op monopolie een redelijk verte toekomst (10 jaar plus) door zo bizar veel te investeren zoals geen ander dat kan, onder de winstgeving aanbieden (gamepass bv) tot de rest niet meer kan bestaan.

Sony heeft gewoon een betere visie gehad, is groot geworden door kwaliteit te herkennen en brengen en hun studio's op te bouwen imo. Na de naaistreek van Nintendo met de snes cd drive een pracht van een console gebouwd. Square enix die hun visie op FF daar op waar kon maken itt tot op de nintendo consoles. De PS2 als ongekend succes gemaakt. Altijd vooruit willen met de media (CD, DVD, BR waar MS weer gokte op HD-DVD dat het niet haalde en inferieur was) Geen enkel bedrijf had kunnen blijven bestaan zoals MS.

En ten tijde dat ze voorop stonden in de markt in de eerste tijden van de 360 was het MS die crossplay tegenhield dus dat lijkt me sws geen argument.

MS is nooit passief geweest, ze hebben er zelf een bende van gemaakt ondanks de bizarre investeringen. Ik hoop dan ook dat deze deal niet doorgaat, ze hebben het niet verdiend en betekend weinig goeds voor de toekomst. Ik ben helemaal voor concurrentie, maar dan gezonde eerlijke concurrentie en niet op de Amazon, Uber manier.

Gewoon een gedachtespinsel. Als MS nou zou verdwijnen zou er weer een high end gat ontstaan voor bv Nintendo en wie weet ook voor handheld spul. Ik zie wat dat betreft liever weer een high end nintendo console naast playstation.

Maargoed zo heeft ieder z'n eigen kijk en smaak denk ik dan maar. Maar het kleinere marktaandeel hebben ze toch echt aan zichzelf te danken ondanks de enorme verliezen en bedragen die ze er in hebben gepompt.

[Reactie gewijzigd door Mutatie op 23 juli 2024 15:13]

[Guusrr]

Het moet ook kwetsbaar klinken, dus in zekere zin als paniekvoetbal. Ze proberen zich zoveel mogelijk als underdog te presenteren en te laten zien dat ze op de markt de kleinere speler zijn. Want dat neemt het belangrijkste bezwaar weg. Het zo neerzetten is strategie.

[Herax10NL]

Toch vraag ik me af of Microsoft de juiste tactiek hanteert. Als ik om mij heen kijk (collega's, vrienden, familie etc) heeft bijna iedereen een Playstation (4 of 5) en slechts enkel geval heeft een Xbox (One of Series). Wellicht kan Microsoft zich beter focussen op de verkoop van de consoles, je zou zeggen dat de gameverkoop dan vanzelf komt. Ja ik begrijp dat Sony het, voor hun eigen tactiek, slim aanpakt door exclusiviteitsdeals af te sluiten. Ik kijk nu echter even naar de tactiek van Microsoft.

[ADT_Phantom]

Maar hoe verkoop je meer consoles? Ook door exclusives binnen te halen, of in dit geval ervoor te zorgen dat iets niet exclusive wordt bij de concurrent.

[Herax10NL]

Ik vraag me af of dat de reden is. Waarom kopen de meeste mensen een Playstation? Omdat hun collega/vriend/neef/nicht etc ook een Playstation heeft en dus samen wil kunnen gamen. Ik game niet online en zou dus ook niet weten wat een goede tactiek zou zijn voor Microsoft om dit om te draaien.

Zelf koop ik een PlayStation omdat ik binding heb met het merk. Ik ben opgegroeid met een Playstation 1 en heb daarna elke Playstation (console en handheld) gehad waardoor ik niet heel snel over zou stappen op Xbox. Ook dit is iets wat Microsoft op moet bouwen, iets wat wellicht nog wel lastiger is dan de exclusiviteitsdeals. Ik weet nog toen Sony kwam met de Sony Xperia Play (Playstation phone) dat ik enkel en alleen wou hebben omdat er een Playstation-logo op stond, wellicht dat Microsoft ook zoiets kan? Xbox Surface phone oid? In ieder geval het merk uitbouwen en mensen een gevoel laten opbouwen met het merk.

[Reactie gewijzigd door Herax10NL op 23 juli 2024 15:13]

[AdoptieMoeder]

Met crossplay tegenwoordig hoeft "mijn vrienden hebben een playstation dus ik wil ook een playstation" niet meer waar te zijn. Ik heb als enige in mijn vrienden groep een game pc, maar speel zo nu en dan gewoon games met mijn vrienden die (toevallig dan wel allemaal) een playstation hebben.

Ik denk door juist games uit te brengen op alleen jou platform je mensen motiveert om een andere console aan te schaffen. Performance wise maakt het ook amper wat uit of je voor de een of de ander kiest. Dus de enige manier is om mensen te bewegen om je console te kopen ipv die van de concurent is "bij mij kan je de games spelen die je wilt, want de concurrent verkoopt die niet". Voor de hele industrie niet de beste beweging als je het mij vraagt. Ik wil gewoon games kunnen spelen die ik leuk vind en daarbij niet afhankelijk zijn of het wel op mijn platform beschikbaar is.

[ErikT738]

Je bedoelt de crossplay die Sony in veel gevallen probeert te blokkeren? Ze weten zelf ook wel dat mensen nu (o.a.) voor PlayStation kiezen omdat hun vrienden er een hebben.

[CH4OS]

Ook dit is iets wat Microsoft op moet bouwen, iets wat wellicht nog wel lastiger is dan de exclusiviteitsdeals.

Want een dergelijke 'legacy' hebben zij niet, met de Xbox, de Xbox 360 en de Xbox One? Zoveel minder heeft Microsoft in console-land dus ook weer niet (slechts 1 console minder).

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 15:13]

[Herax10NL]

Dan heb je mijn verhaal niet begrepen. Ik bedoel het opbouwen van het merk Xbox. Dus niet alleen de standaard consoles, maar ook handhelds, telefoons, laptops etc.

[CH4OS]

Wat hebben handhelds, telefoons en laptops te maken met een console? Microsoft maakt daarnaast ook wel meer hardware dan de Xbox alleen hoor.

[Khrome]

En waarom denk je dat mensen al een Playstation hadden? Dat komt niet uit het niets vallen.

Je kunt dit niet los zien van exclusives, dit veroorzaakt het domino effect wat je beschrijft.

Overigens is het online component ook een grappige: Sony wil zoveel mogelijk crossplay voorkomen. Microsoft heeft hier minder problemen mee. Ik zal de implicaties welke dit heeft even bij je laten inzinken

[Reactie gewijzigd door Khrome op 23 juli 2024 15:13]

[langestefan]

Maar als je er objectief naar kijkt is dit eigenlijk een hele domme manier om een console te kopen. "Ik koop playstation, want dat heb ik altijd al gedaan." Huh?! Kijk als je nou een playstation verkiest boven de xbox om de exclusives zoals the last of us dan kan ik het nog begrijpen...

[Herax10NL]

Dat is toch precies de moraal van mijn verhaal. De gemiddelde persoon bouwt een band op met een merk. Kijk naar auto's, hoeveel mensen rijden een VW omdat ze 'dat altijd al gedaan hebben'. Hoeveel mensen hebben een Miele wasmachine omdat ze 'dat altijd al hebben'. Zo zijn er nog meer voorbeelden te bedenken.

Ik moet zeggen dat een serie als Uncharted voor mij wel de reden was om bijv. toentertijd de PSVita te kopen, gezien ik de eerdere delen al op de PS3 had gespeeld.

[langestefan]

Ik weet dat heel veel mensen zo denken, en ik begrijp dat niet. Je maakt je keuze op basis van een bevooroordeling en niet iets concreets als games of hardware specs. Ik begrijp het al helemaal niet als je tweaker bent, dan moet je zeker je huiswerk doen. Ik heb altijd een Xbox gekocht voor Halo en Gears of War. Dat waren dan ook zo'n beetje de enige games die ik er op speelde, voor andere games had ik mijn PC. Als die games playstation exclusives waren geweest had ik een playstation gekocht.

[TweakingRens]

Ik denk dat @Herax10NL een stukje weg laat uit de overweging. Mensen kopen iets van een bepaald merk omdat ze dat altijd al gedaan hebben en er nooit wat (significant) mis is gegaan.

Mensen hebben wel wat beters te doen dan zich te verdiepen in hoe een wasmachine werkt en of die Miele dan 5% sneller wast dan die van Bosch. Mijn vorige was een Miele en deed het altijd prima? Dan zal de volgende dat ook wel doen.

[langestefan]

En die instelling vind ik dom. Dat maakt je een blinde consument. Als je een tweaker bent is er al helemaal geen excuus voor.

[TweakingRens]

Tja, je moet prioriteiten stellen. Zeker als je een gezin met kinderen en een fulltime baan hebt, heb je simpelweg geen tijd/energie om je in álles te gaan verdiepen en vertrouw je op vorige ervaringen of de ervaringen van kennissen.

[langestefan]

Wat een bullshit, dat is gewoon luiheid.

[ThanosReXXX]

En toch is het in de regel veel vaker zo dat de games de console verkopen. Wil je bijvoorbeeld Spider-Man spelen, dan moet je wel een PS5 kopen, wil je Forza Horizon spelen, dan zal je toch echt een Xbox Series S of X moeten kopen.

Overigens zijn er in mijn omgeving voornamelijk mensen met een Xbox, dus zo zie je maar weer dat een eigen ervaring niet per definitie representatief is.

Wat betreft wat Microsoft hier aan kan doen: precies hetgene wat ze nu aan het doen zijn. Zoveel mogelijk partijen opkopen zodat ze over een paar jaar een flink portfolio hebben aan exclusieve titels, waarmee ze zo goed als zeker meer publiek aan zullen gaan trekken.

[Bekers]

Weet je het zeker? Ik wilde een XB halen, maar omdat eigenlijk iedereen die ik ken en samen een spel mee wilde spelen een PS heeft, heb ik ook een PS gekocht. Voor mij was die sociale component veel belangrijker dan welke spellen er mogelijk wel/niet uitkomen.

[Wolfos]

En wat kan Microsoft doen om wellicht enkele van jouw vrienden te overtuigen een Xbox erbij te halen? Want dat sociale component kunnen ze niks aan veranderen. Gaan zij ineens een aantal ijzersterke games neerzetten dan zal menig gamer er gewoon een Series S bij halen en heb jij misschien de volgende generatie wel de keuze.

Want exclusives verkopen wel degelijk consoles. In een enquete onder Playstation spelers geeft 69% aan dat Playstation exclusives invloed hadden op hun aankoopbeslisisng.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 15:13]

[Bekers]

Ik kan voor anderen niet beoordelen wat de reden was voor de aanschaf, maar het is natuurlijk ook zo dat veel vrienden/familie natuurlijk weer andere vrienden/familie hebben die ook op de PS zitten. En daar op die manier heb je eigenlijk een soort zachte lock-in. Exclusives zullen ongetwijfeld een aantal mensen over de streep trekken, maar voor m'n gevoel is (zeker tegenwoordig) het sociale aspect minstens zo belangrijk.

Als er meer cross-platform MP zou komen (bv zoals Rocket League) dan zal dat al minder een argument zijn.

[Wolfos]

Als Microsoft zijnde valt daar alleen weinig aan te doen. Ze kunnen zich enkel richten op de mensen die wel over te halen zijn.

Of andersom, ze moeten er ook voor zorgen dat Xbox eigenaren niet massaal weglopen vanwege gebrek aan games. Daar lijken ze voorlopig in ieder geval in te slagen, maar voor de Bethesda overname was dat ook geen gegeven feit.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 15:13]

[latka]

Of door een apparaat te maken wat bijv. dubbelt als media-speler. Als ze een NVidia shield killer er van maken bijv. Wat ze nu proberen is met het Sony playbook in de hand Sony te verslaan. Dat gaat niet lukken, je moet iets doen wat Sony niet kan of wil doen. Zet er standaard een parsec achtige oplossing op en ga cloud-gaming op je eigen Cloud machine (lees XBox) verkopen. De strategie die ze nu doen is in ieder geval niet de juiste.

[ocmerius]

Of door een apparaat te maken wat bijv. dubbelt als media-speler.

Je bedoelt de Xbox One? Ja dat heeft inderdaad heel goed uitgepakt voor MS...

[latka]

Dat was dan ook een draak van een ding. Probeer eens de Shield, dan weet je dat het ook goed kan

[SuperDre]

Nouja, mijn pa heeft een Shield, en ik dacht er ook over om die te kopen, maar ben heel HEEL erg blij met mijn FireTV Stick 4K, die werkt fijner dan de Shield (welke wel beter is in native gaming, maargoed, met SteamLink etc merk je daar geen drol van). Ben dus blij dat ik meer dan 100 euro bespaard heb, en kijk uit naar de volgende FireTV stick (helaas kwam ik enkele dagen na mijn bestelling pas achter dat er ook nog een MAX was die net iets duurder/sneller was (en wel schijnbaar netwerkdrives fatsoenlijk ondersteund, wat ik wel raar vind aangezien dat puur software is), maar ik was te lam om weer terug te sturen).

[ocmerius]

Ik heb een Shield gehad, uitstekend apparaat inderdaad. Maar het ging er niet zozeer om of het een draak van een apparaat was of niet. Het ging er in dat geval meer om dat MS de Xbox One als Mediaspeler in de markt heeft gezet en ze dat enorm veel klanten heeft gekost (samen met verplichte Kinect en het wazige beleid omtrent game doorverkoop).
Vandaar mijn opmerking. Een gameconsole moet vooral een gameconsole zijn. Als hij ook geschikt is als mediaspeler, helemaal goed natuurlijk, maar daar moet de nadruk niet op liggen.

[latka]

Ah, op die wijze. Ik had gemist dat MS het ding in de markt heeft gezet als mediaspeler. Wel dat het kon (zie xbmc/kodi). Laat ik het zo zeggen: MS die precies doet wat Sony doet, zonder iets extra's te bieden is gedoemd te falen: ze zijn niet goedkoper/sneller/beter dan sony, maar sony heeft wel een grotere groep gebruikers, dan zou ik ook kiezen voor Sony.

[Jeroen73]

Wat exclusive is op PS is daar exclusive, maar de wetenschap dat alles wat ik dan toch van de X zijde wil spelen kan alsnog wel via de pc gespeeld worden is wat me echt over de streep heeft getrokken. Ik denk dat Microsoft zich daar gigantisch in de console sales blijft snijden doordat "iedereen" wel een gewone pc heeft voor het geval dat er ooit nog iets echt spectaculairs uit gaat komen.

edit typo

[Reactie gewijzigd door Jeroen73 op 23 juli 2024 15:13]

[NLxAROSA]

De trend bij Microsoft is juist precies andersom: minder focus op hardware en meer op de games, ongeacht platform.

Dit is de reden dat je first-party titels onmiddellijk ook op Windows beschikbaar hebt naast Xbox. En ik meen ook te hebben gelezen dat Microsoft ook Game Pass op PlayStation beschikbaar wilde maken, maar dat Sony dat niet zag zitten.

[Herax10NL]

Maar is dat niet een deel van het probleem. Waarom zou ik een Xbox halen als ik ook Xbox-games kan spelen op PC/Cloud. Dan kan ik het geld dat ik bespaar en niet aan een Xbox uitgeef net zo goed uitgeven aan een Playstation.

[Idleidol89]

Jij hebt kennelijk een gaming pc die de kracht van een xbox heeft. Dat heeft niet iedereen. Bovendien. Aan consoles wordt geen geld verdiend en ms is dus heel blij als je op microsoft windows pc gamet. Game pass abonnementje erbij en ze zijn helemaal gelukkig.

[NLxAROSA]

Idd, ze willen dat je een abo neemt op Game Pass. Welk platform interesseert ze niet. Sterker nog: liever dat van iemand anders want dat kost Microsoft geen geld qua ontwikkeling, beheer en ondersteuning.

Die trend zie je ook bij andere publishers. EA/Ubi hebben liever dat ik af en toe een maandje een abo afsluit om single player games in de ultimate edition te spelen dan het alternatief: dan koop ik niets.

Het gaat uiteindelijk om de games en dan het liefst een abo en in de tweede plaats losse verkopen. Hardware wordt ook steeds lastiger om onderscheidend te blijven, o.a. door de snelle ontwikkelingen in APU land.

[Herax10NL]

Ik heb niet eens een gaming-PC, ik heb enkel een Macbook en ik game dus ook via Xbox Cloud met een Game Pass abonnementje. Daarnaast merk ik dat ik vaker game op mijn PS5, simpelweg omdat ik dat prettiger vind.

[Idleidol89]

Snap ik, xcloud is ook echt geen vervanger, de latency is alleen voor turnbased games wel prima. Dan is native op ps5 relaxter.

[NLxAROSA]

En dat zou Microsoft blijkbaar helemaal prima vinden als Game Pass ook op PS beschikbaar zou zijn. Ze verdienen niet of nauwelijks op hardware, het gaat om de games.

[CH4OS]

En ik meen ook te hebben gelezen dat Microsoft ook Game Pass op PlayStation beschikbaar wilde maken, maar dat Sony dat niet zag zitten.

Klopt, maar MS heeft dat geweigerd, omdat Sony Gamepass weigerde op de PlayStation. Zie bijvoorbeeld https://wccftech.com/play...blocked-from-playstation/ het is ook gebruikt als verweer in de gesprekken met de CMA.

[Borrom]

Dit is ook de reden dat ik Microsoft het voordeel gun in deze rechtszaak. Als PC speler voel ik dat Microsoft met Xbox games een beleid voert dat ook de PC gamer ten goede komt, by Sony is dat vele malen minder.
Ik gun Microsoft dan ook gewoon het voordeel in deze hele rechtszaak.

[skullsplitter]

Sony is nu vooral boos omdat MS doet wat Sony al 25 jaar doet: studio's opkopen.
Het voornaamste verschil is dat MS dat in een keer doet.

[SuperDre]

Uhh, Microsoft heeft in al die jaren net zo hard studio's opgekocht. Zenimax was niet zomaar een studio, maar een publisher, zelfde nu met Activision. Dat is dus net ff een niveautje hoger dan losse kleine studio's op te kopen (was MS dus ook gewoon al deed).

[skullsplitter]

Het eindresultaat is echter wel hetzelfde. Mensen vergeven het PS omdat ze dat langer kennen en er als een soort culte omheen rennen. Bizar om te zien hoe ze zaken bij Sony vergoeilijken die ze bij elke andere partij afkraken.

[Khrome]

Hoe kan Microsoft concurreren zonder eigen exclusiviteitsdeals te sluiten?

Waarom zou iemand een Xbox kopen als ze voor hetzelfde geld een Playstation kunnen kopen die, als Microsoft geen exclusives probeert binnen te halen, dezelfde games heeft én meer exclusives?

[SuperDre]

Je kunt ook stellen, Microsoft kan zich juist beter focussen op het verkopen van games dan consoles. En DAT is waar ik denk dat Microsoft mee bezig is voor de langere termijn, naast gamestreaming. Gamepass is iets dat voor langere termijn bedoelt is, en uiteindelijk zal het goedkoper zijn om gewoon de studio's/publishers op te kopen dan licenties te moeten betalen om de games op Gamepass te krijgen. Gamepass is een continue stroom van inkomsten, losse game verkoop komt er dan nog bij, en als ze ook nog op andere platformen verkopen dan is dat alleen maar meer inkomsten zonder zelf de hassle te hebben om de hardware ook nog te moeten verkopen.
Dedicated consoles is sowieso een aflopende zaak, en pas na gaan denken wat te doen als het zo ver is, is veel te laat. Met het kopen van bv Activisiion hebben we het over strategieen die 10-20 jaar beslaan, ofwel ver vooruit kijken.

[BadRespawn]

Wellicht kan Microsoft zich beter focussen op de verkoop van de consoles, je zou zeggen dat de gameverkoop dan vanzelf komt.

Consumenten bekijken het andersom: men koopt een console waar veel games voor zijn. Dus doen console makers er goed aan te focussen op hun portfolio.

De vraag is echter of het voor de consument niet beter zou zijn als er geen exclusiviteit deals zouden worden gesloten.

[ShadLink]

"De Xbox-topman zei hierover dat Sony dertig procent van de omzet krijgt van PlayStation-gameverkopen"

Die magische 30% steekt zijn kopje weer op. En het grappig is, Microsoft krijgt exact diezelfde 30% (iig voor aankopen in de digitale winkels).

[HollovVpo1nt]

Daar ging het niet om. Het ging erom dat Sony diezelfde 30% marge kan gebruiken om te investeren in exclusieve content voor PlayStation, die zij weer voor betere voorwaarden kunnen krijgen dan Xbox omdat ze marktleider zijn. Het wordt steeds duurder voor Xbox om exclusieve content met third parties af te spreken. Daarmee druk je een concurrent vrij letterlijk de markt uit. Zo is niet te concurreren.

[Reactie gewijzigd door HollovVpo1nt op 23 juli 2024 15:13]

[Palindrome]

Als ze geld hebben om voor 70miljard ABK te kopen hebben ze ook geld genoeg om Sony te overbieden in dit soort deals. Zo heeft Xbox ook genoeg tijdelijk exclusives gehad of zelfs de marketing rechten van COD. Uit de FTC rechtzaak blijkt dat ze niet eens zijn in gegaan op de vraag van activision of ze een bod wilden doen over de marketing rechten van COD en Sony dus wel.

Wat er nu gebeurt is dat MS opzettelijk een eigen doelpunt maakt en dan gaan lopen eisen bij de scheidsrechter dat omdat ze achterstaan ze maar 16 spelers ipv van 11 spelers op het veld mogen hebben staan voor de rest van de wedstrijd om het eerlijker te maken....

[HollovVpo1nt]

Dit is appels met peren vergelijken. Een uitgave =/= een investering. Als Microsoft een deal afsluit voor bijvoorbeeld exclusieve content en marketing rechten, dan is dat een uitgave die ze hopelijk terug verdienen. De overname van ABK is het investeren van je vermogen in een andere asset. Het is niet dat Microsoft dat geld uitgegeven heeft en poef die waarde is weg. Ze zetten cash om naar de assets van ABK. Dat is iets totaal anders. In dat opzicht hoef die 70miljard ook niet 'terug verdiend' te worden.

Verder, het punt is niet dat Microsoft nooit exclusives heeft gehad of exclusieve content heeft gekocht. Het punt is dat dat geen levensvatbare strategie is om te concurreren met Sony. Ze moeten meer betalen dan Sony voor de rechten en Sony blijft marktleider. Dus dan blijf je betalen om achter de feiten aan te lopen.
Dan moet je je strategie veranderen, en dat hebben ze gedaan. En dat begrijp ik volkomen.

[Palindrome]

Ja appels en peren in financiële zin maar het effect is uiteindelijk hetzelfde, exclusiviteit voor 1 hardware platform. Het ene is alleen wat permanenter dan het andere en ontneemt zelfstandig partijen van de markt.

Deals sluiten per titel met derde partijen is ook een investering. Je kunt daarmee mensen naar je platform zodat je marktaandeel groeit.

En ja het is gewenst dat Xbox meer concureert met PlayStation maar dat betekent wat mij betreft niet dat MS een Carte blanche moet krijgen en nu dingen toestaan die over 10 jaar en later ongewenste gevolgen kunnen hebben.

Het alternatief geen idee, ABK wil graag gekocht worden blijkt, die consolidatie van ABK was wat mij betreft ook al ongewenst, dus zag liever dat activision, Blizzard en King opgesplitst bleven/worden.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 15:13]

[HollovVpo1nt]

Al is het effect hetzelfde, het middel kun je niet zomaar verwaarlozen.

Deals sluiten per titel met derde partijen is ook een investering. Je kunt daarmee mensen naar je platform zodat je marktaandeel groeit.

Ja dat kan, maar het is geen houdbare strategie als de deals die je als Microsoft maakt veel duurder zijn dan diezelfde deals als je Sony bent. Het wordt daardoor een vicieuze cirkel waar je steeds meer geld moet betalen voor deals om met Sony te concurreren en je hoofd boven water te houden. Want vergeet niet: alles waarvan we/jij nu zegt dat Microsoft zou moeten doen (exclusieve content deals afsluiten, zelf investeren in first party) hebben ze al in de 360 generatie gedaan en toch verkocht de PS3, die ook nog eens stukken duurder was, beter dan de 360 wereldwijd.

En ja het is gewenst dat Xbox meer concureert met PlayStation maar dat betekent wat mij betreft niet dat MS een Carte blanche moet krijgen en nu dingen toestaan die over 10 jaar en later ongewenste gevolgen kunnen hebben.

Carte Blanche suggereert dat ze zomaar kunnen doen en laten wat ze willen. Het feit dat de EC een voorbehoud heeft voor de fusie betekent de facto dat ze geen carte blanche hebben. Het is alles behalve een carte blanche.

[Palindrome]

Ja dat kan, maar het is geen houdbare strategie als de deals die je als Microsoft maakt veel duurder zijn dan diezelfde deals als je Sony bent.

Alleen als je er vanuit gaat dat Xbox zijn marktaandeel klein blijft wat natuurlijk niet zo heeft te zijn. De combinatie gamepass en tijdelijk exclusives kan genoeg marktaandeel terug naar Xbox brengen waardoor zij ook scherpere deals kunnen maken.

Dat ze nu dan eerst iets meer investeren is logisch.

De 360 generatie was succesvol en feitelijk gelijkspel, je kan niet zeggen dat Xbox die heeft verloren het marktaandeel lag nagenoeg 50/50 destijds.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 15:13]

[HollovVpo1nt]

Er is momenteel meer bewijs dat het niet zal werken dan dat het wel zal werken.

De 360 generatie was succesvol en feitelijk gelijkspel, je kan niet zeggen dat Xbox die heeft verloren het marktaandeel lag nagenoeg 50/50 destijds.

- De Xbox 360 kwam een jaar eerder dan dan de PS3
- De Xbox 360 was twee jaar lang in meer markten beschikbaar dan de PS3
- De Xbox 360 was aanzienlijk goedkoper dan de PS3
- De Xbox 360 had in de eerste 3 jaar meer first party exclusives en ook veel third party exclusives
- De Xbox 360 had consistent de betere versies (technisch) van multiplatform games dan de PS3

En toch is het maximaal haalbare voor Microsoft geweest dat ze tegen het einde van de generatie op 50/50 zaten en helemaal aan het einde zelfs derde zijn geworden.

Dus zomaar geld tegen exclusives aan smijten en hopen dat je weer kunt concurreren is anno 2023 geen levensvatbare strategie, zeker niet nu Sony vandaag de dag groter en populairder is dan ooit. Daarom heeft Microsoft een nieuw model aangenomen via GamePass, en dat model werkt alleen bij een constante flow aan content. Wat ze nu zeker wil stellen via een eigen first party die ze aan het uitbreiden zijn.

Gezien de historie en marktpositie van Xbox snap ik dat volkomen.

[Palindrome]

Als je 50/50 marktaandeel als verliezen ziet dan weet ik ook niet wat ik je moet vertellen.

[HollovVpo1nt]

Ja joh, laat maar voor het gemak de context van die 50/50 achterwege. De Xbox 360 was goedkoper, een jaar eerder te koop, in de eerste twee jaar in meer markten te koop en had lang meer en betere games. En toch was het hoogst haalbare 50/50. Als dat geen alarm bel doet rinkelen dan weet ik ook niet wat ik je moet vertellen .

[Reactie gewijzigd door HollovVpo1nt op 23 juli 2024 15:13]

[Palindrome]

De context is dat een relatieve nieuwkomer met zijn tweede console toch een 50/50 verdeling weet te bewerkstelligen.

[HollovVpo1nt]

Dat is een bijzonder mooie verdraaien van het feit dat ondanks Microsoft alles uit de kast getrokken heeft het maximaal haalbare een 50/50 verdeling was. Bovendien is het alle behalve gegarandeerd dat eenzelfde aanpak weer succes sorteert, de dynamiek van de sector is enorm veranderd, mede vanwege een digitale bibliotheek.

Maar hey, als jij wilt zeggen dat Microsoft een kans maakt wanneer ze hun volgende console een stuk goedkoper maken, een jaar eerder op de markt moeten zetten en daarbovenop nog meer en betere games moeten hebben, be my guest. Volgens mij heb je zelf ook wel dat dat onrealistisch is en pleit je daarmee impliciet voor een andere aanpak.

[Palindrome]

Dat is een bijzonder mooie verdraaien van het feit dat ondanks Microsoft alles uit de kast getrokken

Mooie herschrijving van geschiedenis. Als je je gaat verdiepen in xbox dan heeft MS tot nu toe nooit de Xbox divisie heel serieus genomen, en moest Phil en voorganger altijd smeken voor kruimels van MS en was MS heel erg handsoff van de de Xbox divisie. Pas nu staat de de CEO van MS echt achter Xbox en kunnen de dus oorlogkas aanbreken en 70+ miljard aan aankopen doen.

Die narratief dat ze de underdog zijn prik je zo doorheen.

Zelf zeggen ze dat ze niet eens naar sony kijken maar dat de echte concurrenten welke Apple, Tencent, en Amazon zijn....

Ja doublespeak ten top maar nu wel dus het plaatje schetsen dat het een duopolie is met Sony aan de top nu het even uitkomt.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 15:13]

[Von Helm]

Kromme vergelijking. Playstation leidt hun eigen spelers op en signen een contract for life. En Xbox verliest steeds wedstrijden van Playstation dus kopen ze talentvolle spelers. Ook een slecte vergelijking maar ja nog wel beter dan die van jou.

[Palindrome]

Dan begrijp je hem gewoon niet ben ik bang. Met het eigen doelpunt doel ik op het feit dat MS nu niet ingaat op bijvoorbeeld het verzoek van Activision die een deal probeert te maken maar dat vervolgens MS wel hardop zegt dat ze geen andere keuze hebben dan een acquisitie.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 15:13]

[Von Helm]

Nog steeds een kromme vergelijking. En playstation heeft/had zoveel marketshare vergeleken met Xbox dat een exclusiviteits deal veel duurder is voor xbox dan voor playstation. Het is dweilen met de kraan open als MS vol inzet op zulke deals. Dan is opkopen logischer.

[Palindrome]

Dat is het excuus wat MS gebruikt echter als je inzet op dezelfde deals zonder persee overnames te doen groeit je marktaandeel en kan je later net zulke scherpe deals maken.

[Von Helm]

Joh wat een geniale strategie. Ik zou solliciteren voor head of Microsoft's video game division. Vertel hoe ze de dominante speler kunnen worden in de console gaming markt. Geheid dat je wordt aangenomen.

Of je maakt het voor jezelf makkelijker en gaat niet dweilen met de kraan open(wat begrijp je niet een dit?) en gaat op andere manieren exslusives kopen.

[Palindrome]

Is precies de stratie die Sony groot heeft gemaakt. Dus het werkt wel degelijk tijdens de xbox360 gen heeft MS dat ook laten zien dat het kan.

[Von Helm]

Zoals ik zeg solliciteer dan bij MS. Gouden strategie. Je bent blijkbaar slimmer dan de hele MS gaming division.

[Reactie gewijzigd door Von Helm op 23 juli 2024 15:13]

[Palindrome]

Blijkbaar zijn ze daar al zo slim dat jij in het hele marketing praatje van ze trapt.

[Palindrome]

Het gehuld van Sony boeit mij niet. De toekomstige markt en consolidatie die ik zie wel. En dat gaat niet alleen om wat MS doe't maar ook partijen als Tencent.

Maar ben jij voornamelijk een Xbox gamer ? Zo ja wat merk je dan nu dat Xbox een klein marktaandeel heeft ? Dreigt xbox failliet te gaan ? Hebben ze echt te weinig games ? Kunnen ze niet meer innoveren of is het hardware platform gebrekkig ? Of is hun operationele winst van de Xbox divisie slecht ? (die verbergen ze)

Ik zie namelijk een gezonde speler met voldoende geld, innovatie en de snelste console (series x) en de goedkoopste console (series s). Een absoluut innovatieve diesnt als gamepass die klanten zeer veel waarde bied. Voorloper op cloud technologie en ze waren in 2021 publisher of the year en afgelopen jaar nipt 2de.

Waar moet ik precies medelijden mee hebben met xbox/MS en hun kleinere marktaandeel

Nintendo is blijkbaar helemaal geen markaandelehouder in de high end console markt, is dat wel fair dan ? Moeten ze uit medelijden met Nintendo dan niet deze deal tegenhouden zodat die ook nog kans maken
? Of kunnen we accepteren dat het prima gaat met Nintendo.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 15:13]

[Von Helm]

Naturlijk boeit het jou niet. Het gaan je alleen om de overname tegen te houden puur om de consolidatie zelf. Over biased gesproken. Je hoeft niet failliet te gaan om zich uit een markt terug te trekken. Sega anyone?

Maar jij bent gewoon iemand die blind tegen grote bedrijven zijn. Naturlijk heb je geen medelijden met MS alleen maar met de arme Sony toch. En denk even na voordat je praat, Nintendo richt helemaal niet op de high end console. Onzin dus.

Ja MS is een gezonde speler met innovatie en geld dus mogen ze niet Activision overnemen. Tuurlijk, straks is Xbox de console wars nog aan het winnen ook volgens jou, echt een plaat voor je kop.
Leuk, snelste console of goedkoopste, het gaan uiteindelijk om de games en daar gaat MS wat aan doen met de overname. Maarja, "Mag niet! Consolidatie!"

[Reactie gewijzigd door Von Helm op 23 juli 2024 15:13]

[Palindrome]

Naturlijk boeit het jou niet. Het gaan je alleen om de overname tegen te houden puur om de consolidatie zelf. Over biased gesproken.

Geen bias ik ben niet voor of tegen een merk of kamp behalve tegen kamp consolidatie omwille groei.

Ik game exclusief op pc en gebruik gamepass en allerlei stores zoals steam, ea, epic... Geen enkele console hier in huis.

Maar jij bent gewoon iemand die blind tegen grote bedrijven zijn. Naturlijk heb je geen medelijden met MS alleen maar met de arme Sony toch. En denk even na voordat je praat, Nintendo richt helemaal niet op de high end console. Onzin dus

Integendeel ik neem juist niet blind en klakkeloos het argument van een grote al machtige bedrijf als MS over zonde eenige kritiek of zorgen op de invloed daarvan op lange termijn.

Ja MS is een gezonde speler met innovatie en geld dus mogen ze niet Activision overnemen. Tuurlijk, straks is Xbox de console wars aan het winnen ook volgens jou, echt een plaat voor je kop.
Leuk snelste console of goedkoopste, het gaan uiteindelijk om de games en daar gaat MS wat aan doen met de overname. Maarja, "Mag niet! Consolidatie!"

niemand houd ze tegen om ook tijdelijke exclusieve deals te maken voor een starfield of marketing deal voor COD. Wat mij betreft gooien ze daar gewoon hun geld tegen aan, de enige die ze daarin tegenhoud zijn ze zelf en gebruiken dat excuus om dan maar permanent de hele publisher op te kopen.

[Von Helm]

Je trekt gewoon een overtrokken conclusie vanwege je haat tegen consolidatie. En negeert alle zaken rondom de overname. Pot verwijt de ketel. Je wil de acquisitie tegenhouden alleen om je innerlijke haat, gebaseerd op gebakken lucht te voeden.

[Reactie gewijzigd door Von Helm op 23 juli 2024 15:13]

[Palindrome]

Je hebt niks meer inhoudelijk om te melden zie ik.

Je kan niet eens beargumenteren waarom dat risico niet bestaat.

[Von Helm]

En jij negeert alle voordelen die ik heb genoemd in mijn voorgaande post. Zolang je dat negeert ben jij degene die niks te zeggen heeft. Nogmaals pot verwijt ketel. Welk risico? Je bedoelt dat verhaal van je gebaseerd op gebakken lucht?

En er is ook kans dat MS niet te machtig wordt. Eerlijke marktverdeling/concurrentie tussen Sony en MS. Kom jij dan met tegen argumenten waarom dit niet gaat gebeuren. Deze scenario is more likely dan de jouwe. Jouw woord tegen de mijne dus.

[Reactie gewijzigd door Von Helm op 23 juli 2024 15:13]

[Palindrome]

Die voordelen zijn keer korte termijn en gelimiteerd. De nadelen zijn industriewijd. En daarnaast zijn die voordelen niet alleen de vergaren door consolidatie. Dus het consolideren toestaan omwille die redenen geen goed argument.

Het is niet onmogelijk voor MS om third party deals te maken en die voordelen die je opnoemende te implementeren. Dat one gamepass, xbox unieke features. Het is alleen financieel onaantrekkelijker maar dus niet onmogelijk.

Je hebt nog steeds geen argument wat MS tegenhoud om vervolgens de grootste te worden en te domineren.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 15:13]

[Von Helm]

Korte termijn? Dat is jouw mening. Ik denk dat het doorgaat werken tot latere generaties consoles. Console/pc/gaming sector is gewoon industrie/wereldwijd weet niet wat voor onzin je uitkraamt. Dus ja de voordelen wegen op tegen de eventuele nadelen. Klopt, er zijn andere manieren om markt te winnen maar dat betekent niet dat dit niet goed is. Het is alleen niet goed GENOEG voor JOU. Maar ja voor jou is consolidatie altijd slecht. Het is my way or the high way.

Heel de wereld moet zich aanpassen een jouw normen/waarden en onlogische, financieel onaantrekkelijke beslissingen nemen omdat jij lekker krampachtig vast houdt aan dat standpunt. Dacht het niet.

Zelfs met deze overname zijn ze niet groter dan Tencent of Sony. En toekomstige overnames zal bekeken/beoordeeld worden door meerdere regulators. Maar ja jij hebt er geen vertrouwen in, helaas is dat meer jouw probleem en niet van mij of de rest van de wereld.

[Reactie gewijzigd door Von Helm op 23 juli 2024 15:13]

[Palindrome]

Het is feitelijk en objectieve een kort termijn voordeel en maar beperkt tot een kleine kliek in de sector terwijl de nadelige gevolgen voor de hele markt zijn.

Dat is geen mening maar een feit. Dus je kraamt zelf onzin uit en probeert constant op de man spelen ipv van zinnig argument te voeren.

Blind fan zijn van consolidatie

En toekomstige overnames zal bekeken/beoordeeld worden door meerdere regulators

Oh diezelfde regulators die wel de overname van bungie door Sony hebben goedgekeurd terwijl die al marktkleider zijn met ruime marge?

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 15:13]

[Von Helm]

Nee het voordeel is niet korte termijn en niet beperkt tot kleine sector. Jij WIL dat het zo is maar helaas voor jou is dat onwaar. Blinde fan van consolidatie? Ik ben tegen zoveel acquisities van bijvoorbeeld Meta maar ik bekijk het per geval in tegenstelling tot jou. Consolidatie=bij voorrbaat slecht. Dus pot verwijt de ketel.

Bungie doet lekker veel. Sony krijgt daarmee echt geen monopolie. Jij hebt duidelijk geen idee hoe het werkt. Dat je marktleider bent betekent niet dat je geen enkel bedrijf mag overnemen. Maar ja jij als anti consolidatie fan moet natuurlijk elke acquisitie tegenhouden. Dat is duidelijk.

[Reactie gewijzigd door Von Helm op 23 juli 2024 15:13]

[Palindrome]

Nee het voordeel is niet korte termijn en niet beperkt tot kleine sector

Het is beperkt tot gamepass gebruikers en xbox. Dat is per definitie klein en beperkt.

Volgens begrijp je de uitspraak "pot verwijt ketel" ook niet helemaal.

geen wonder dat de consument vaker wel dan niet aan het kortste eind trekt met een instelling als die van jouw.

En ja van mij mogen instanties best Sony afremmen voor een beter verdeelde markt.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 15:13]

[Von Helm]

Het gaat om de impact van de overname voor de console sector. Microsoft die Sony meer tegendruk kan geven is beter voor de hele sector. Inclusief de PC gaming market.

Volgens mij weet jij niet wat de pot verwijt de ketel betekent. Jij beschuldigt mij van dat ik geen argumenten geef en blind ben. Dat is precies wat jij doet.

Ja Sony blijft groot en Miscrosoft de underdog met jouw krampachtige instelling. Nee dat is prettig voor de consument. En nee we gaan geen onlogische, financieel domme beslissingen nemen omdat jij geen vertrouwen hebt in trade regulators en bij voorbaat alle overnames bestempelt als slecht.

We zitten tenminste op 1 lijn dat Sony afgeremd moet worden. Als instanties Sony strippen van gaming bedrijven die 1st party games maken zoals God of War, Horizon etc. Dan mag wat mij betreft de overname van Blizzard/Activision gestopt worden. Totdat dat realiteit is blijf ik bij mijn standpunt.

[Reactie gewijzigd door Von Helm op 23 juli 2024 15:13]

[Palindrome]

Deze overname heeft niet alleen impact op de console markt daarom wil MS juist het overnemen.

Je geeft ook geen argumenten allen holle retoriek, stromannen en persoonlijk aanvallen.

Die laatste zin geeft wel mooi aan wat er mis is met je instelling.

[Von Helm]

Ja nou jij doet precies hetzelfde daarom pot verwijt de ketel nogmaals. Lekker speculaties gebasseerd op gebakken lucht. Bangmakerij ondersteund met je glazen bol maar mensen trappen daar niet in. Gelukkig werk jij niet voor een van die trade commissions zeg. Met jouw krampachtige instelling gaat de hele wereld naar de klote.

[Reactie gewijzigd door Von Helm op 23 juli 2024 15:13]

[Palindrome]

Zo als ik al eerder zei een hoop stromannen.

[Von Helm]

Je hebt duidelijk geen argumenten meer. Stromannen? Stuk beter dan jouw glazen bol verhalen.

[Reactie gewijzigd door Von Helm op 23 juli 2024 15:13]

[Palindrome]

Nog meer stromannen wat voorspelbaar.

[Von Helm]

Ja zou ik ook zeggen wanneer je geen argumenten meer hebt. Typisch.

[Palindrome]

Tja je bent vele reactie geleden al opgehouden met zinnig reacties, wat verwacht je dan? Dat iemand je dan nog serieus neemt? Of überhaupt de noodzaakt ziet om inhoudelijk op een stroman beredenering te reageren?

[Von Helm]

Je kwam vanaf het begin al met glazen bol verhalen. Maar ja het was entertaining dus ik dacht why not.Nu heb je helemaal niks meer. Is je glazen bol kapot?

[Reactie gewijzigd door Von Helm op 23 juli 2024 15:13]

[Palindrome]

Ah nog meer onzinnig reacties die een gebrek aan argumenten weergeeft.

Ik voorspel dat je straks wel weer een stroman/holle retoriek reactie zal posten.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 15:13]

[Von Helm]

Pot verwijt de ketel voor de zoveelste keer. Ik hoef niks te voorspellen bij jou want elke reactie is stroman en onzinnig bij jou zo ook jouw volgende reactie. Let maar op. Typisch voor iemand in het nauw en zonder argumenten.

[Palindrome]

Ik voorspel dat je straks wel weer een stroman/holle retoriek reactie zal posten

Nu zal je wel weer met een sneue reactie komen.

Update: ah daar was ie al

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 15:13]

[Von Helm]

onzinnig bij jou zo ook jouw volgende reactie. Let maar op.

[...]

Exactly my point.

[Reactie gewijzigd door Von Helm op 23 juli 2024 15:13]

[Von Helm]

En dan weer met een onzinnige reactie komen. Hoe voorspelbaar.
Kom maar op met je volgende zielige reactie.

[Reactie gewijzigd door Von Helm op 23 juli 2024 15:13]

[Palindrome]

zo voorspelbaar ben je. Je moet en zal het laatste woord hebben ook al zijn je woorden zonder betekenis.

Nou succes met je laatste reactie he, ik zal hem in in geval niet lezen.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 15:13]

[Von Helm]

Haha daar is de onzinnige reactie weer zoals verwacht. Laatste woord? Pot verwijt de ketel?.

[Reactie gewijzigd door Von Helm op 23 juli 2024 15:13]

[detheavn]

Die uitspraak gaat echter niet over dat ze 30% moeten betalen, maar dat die 30% mogelijk weer in exclusiviteitsdeals gestoken wordt om Microsoft wederom onaantrekkelijk te maken in de console markt. In weze geeft Phil hier aan dat ze dan zelf mee zouden werken aan hun eigen ondergang.

[Razelim]

Het is meer, dat Sony dus het geld (die 30%) dat ze krijgen van de verkopen die MS op de PSStore verkoopt (Dus Minecraft, Bethesda etc), gebruiken om het MS moeilijker te maken met de exclusiviteit deals.
Het is een beetje een krom paadje, denk dat die 30% van de MS verkopen alleen niet voldoende zal opbrengen om bijvoorbeeld Square "weg" te kopen. Noch dat het alleen daarvoor wordt gebruikt.
Het gaat niet om de 30% als percentage, maar meer het "gratis geld" wat ze krijgen dat daarvoor wordt gebruikt.

[willieverhoef]

Maar Sony krijgt dus ook 30% van de game verkopen van MSFT studio's welke op de PS5 uitkomen (en anders om). De ziet in ieder geval dat in de console markt de game verkopen zorgen voor inkomsten. 30% van de omzet voor een console, welke tegen kostprijs wordt verkocht is denk ik wel anders dan 30% van een telefoongame of 30% van een PC game. zijn andere markten. Dus zou je verwachten kleinere percentages (or hoeft immers geen verliesgevende console geleverd te worden).
Persoonlijk denk ik dat deze markt beter zo zijn als de console duurder is en de games goedkoper, en niet platform specifiek.

[skullsplitter]

élke zaak wil 30%. Valve's Steam, Sony, MS, winkels vroeger. Alleen die laatste had meer overhead.

[Loller1]

En het grappig is, Microsoft krijgt exact diezelfde 30% (iig voor aankopen in de digitale winkels).

Alleen gaat van de 30% die Microsoft krijgt geen geld naar het de kop indrukken van de bedrijven waarvan het die 30% krijgt. Dat is het hier het punt dat werd gemaakt.

[CH4OS]

Het is niet dat Sony nu heel anders doet. Die koopt studios op voordat ze groot geworden zijn. Vaak ook waar ze toch al een deal voor exclusiviteit mee hebben afgekocht, zij het in de vorm van exclusief voor eigen platform, dan wel in de vorm van 'niet concurrerende platforms'. Niemand is roomser dan de Paus, zullen we maar zeggen.

[AndreStarTrek]

Lijk me dan toch duidelijk waar het onderliggende probleem in zit. Gewoon per wet verbieden dat 3 party ontwikkelaars om gekocht kunnen worden om exclusief voor één console te ontwikkelen.

Dit is beter voor de concurentie en voor komt veel overnamen.

[glennoo]

Gewoon per wet verbieden dat 3 party ontwikkelaars om gekocht kunnen worden om exclusief voor één console te ontwikkelen.

Makkelijker gezegd dan gedaan, hoe zie je dat voor je? Alle games moeten voortaan uitgegeven worden voor ALLE consoles? Dat wordt een flink pak extra ontwikkelkosten. En waar trek je dan de grens? Als een game uitkomt voor Xbox en PS, waarom dan niet ook voor de Switch? Want anders is het oneerlijke concurrentie.

[Raem]

Je kunt de keuze toch gewoon bij de ontwikkelaar laten zonder dat ze worden gelokt met een zak geld of andere dealtjes?

[Blokker_1999]

En vele ontwikkelaars hebben die zak geld net nodig om de ontwikkeling van een spel tot een goed einde te brengen.

[roark2520]

De grens zou kunnen liggen op: ontwikkelaars hebben de vrije keuze op welk platform ze vrijgeven maar,...
platformen mogen ontwikkelaars niet betalen om niet op andere platformen te ontwikkelen.

[Blokker_1999]

Ik kies als developer om mijn game enkel voor console X te ontwikkelen, nu komt de fabrikant van die console naar mij en willen zij investeren in mijn spel en als uitgever dienen.

En ineens wek je de schijn dat de fabrikant een exclusiviteitsdeal heeft gesloten.

[FlaffTweakr]

Vanwaar de vraag "waar trek je dan de grens"? Hij legt de grens toch duidelijk bij omkoping en niet bij alle games voor alle consoles?

[glennoo]

En waar zit dan de grens voor omkoping en investering?

[FlaffTweakr]

Geen exclusiviteitscontracten en toezicht op misbruik.
Hoe ze dat uitwerken? Da's niet mijn job.

[naaitsab]

Dat is volgens mij niet zo heel lastig. Nu wordt er met een zak geld gestrooid om af te dwingen dat een producent enkel voor platform X gaat produceren. Je kan dit sponsoring noemen maar ik vind het meer monopolie afdwingen en zie dit daarom graag per wet verboden worden. Deze kosten zijn gewoon terug te vinden in de boeken van beide partijen. Of ze zetten het weg onder een niet traceerbare post maar dan komen we in hele andere gebieden zoals fraude terecht.

Het ontwikkelen voor de 3 platformen (Xbox, PS en PC) is de laatste jaren ook steeds meer uniform geworden. De tijden dat de 3 platformen gigantisch verschillen. Dan met name het PS platform is al lang niet meer zo. Helemaal met technieken als cloud gaming zodat je op je PC Xbox games kan spelen wordt dit steeds minder een issue.

[Bas Boss]

Ik denk niet dat er veel belangstelling voor is. Als er al regelgeving zou komen gaan ze dat niet specifiek voor de game sector maken. De TV aanbieders krijgen daar dan ook mee te maken. Dat is een flinke verandering.

Ik zou het positief vinden hoor. Misschien een beperking op exclusiviteit. Maar het lastige bij gaming is ook dat een game niet direct geschikt is voor een ander platform.

[Bundin]

Allereerst: er wordt niet afgedwongen dat een producent enkel voor platform X gaat produceren, behalve wanneer een studio volledig wordt overgenomen. Een tijdelijke exclusiviteitsdeal vereist 2 handtekeningen, de studio kan ervoor kiezen het aanbod niet aan te nemen.

Blijkbaar is het aanbod (van Sony, Epic, MS, ...) dusdanig goed dat het 'sound business' is om er op in te gaan. Game studio's zijn geen liefdadigheidsinstellingen, onder de streep moet het voldoende lonen anders gaat de stekker er onherroepelijk uit. Het is hetzelfde met de Epic exclusives vs Steam discussie: Epic wordt gezien als de slechterik, terwijl de game studio helemaal zelf kiest voor de centen.

Daarnaast kan ik me voorstellen dat, zeker bij kleine studio's, die deals een fors deel van de begroting zijn. Zonder die deals zou het zomaar kunnen dat een bapaald type studio het niet meer redt.

Als laatste: het gebeurt overal. De AH heeft de laatste paar jaar een actie met Grill Guru kamado's en heeft daar in de afgelopen jaren behoorlijk wat exemplaren van verkocht. De andere supermarkten hoor je daar nooit over klagen en het staat ze vrij om een soorgelijke deal met een andere bbq-ei fabrikant te beginnen. Apple heeft games in de arcade die niet op Android uitkomen. Jammer voor mij met m'n android toestel, maar helaas. Aan mij de keuze om werl/geen iPhone/iPad te kopen dan.

[bzuidgeest]

Dat is niet wat er gezegd word. Niet verplichten om uit te brengen voor alle consoles. Maar verbieden dat er betaald word voor exclusiviteit. Het lijkt hetzelfde, maar er zit een duidelijk verschil tussen. De studio kan namelijk bij de tweede optie nog steeds voor exclusiviteit kiezen. Maar bij de tweede opties kunnen ze dat elk moment veranderen, bij de eerst niet.

[BadRespawn]

[...]
Alle games moeten voortaan uitgegeven worden voor ALLE consoles? Dat wordt een flink pak extra ontwikkelkosten.

Ook een flink grotere markt, meer omzet en meer winst.

Maar dat kan beter worden bereikt door exclusiviteit deals te verbieden.
Het is dan aan game studio's zelf om te bepalen of ze wel of niet voor een bepaalt platform uitbrengen (waarbij nog steeds financiering door bvb MS en Sony een rol zal spelen), en dan worden er ook minder game studio's overgenomen.

[theduke1989]

inderdaad, want 3th party games hoor je niet te scheiden.

1st party gamees prima, je koopt een bepaald studio over dit dat heb ik geen problemen mee.
Maar een 3th party ? naah, dit moet beter kunnen.

[NLxAROSA]

Je gaat veel titels missen op die manier, vooral aan de indie kant. Ontwikkelen is duur en een exclusive is vooral voor beginnende studios (die nog geen grote basis hebben die geld binnen brengt) een goede manier om omzet veilig te stellen.

Het enige dat je hier mee bereikt is nog minder diversiteit qua games want alleen de grote jongens kunnen hun hele ontwikkeling voorfinancieren. En het is al zo matig gesteld met de AAA releases de afgelopen paar jaar.

[Woodsnaps]

Ga je die "wet" dan proberen door te voeren in 39 landen?

[SuperDre]

Dat gaat volledig tegen vrije markt in en zou ook een krankzinninge wetgeving zijn. Genoeg developers hebben niet de resources om voor meerdere platformen tegelijk te ontwikkelen, dus hoe moeten die dan te werk gaan? En omkopen? Als developer in geldnood zit en een Sony of MS biedt geld aan om de rest van de productie te betalen, maar dan wel dus als exclusive, hoe ga je dan met die situatie om? Je werknemers maar naar het UWV sturen omdat je je bedrijf niet open kunt houden? of dus gewoon het geld aanpakken, en hopen dat je misschien in je contract kunt opnemen dat je een jaar later alsnog op een ander platform mag releasen.

[Telin]

Exclusives is geen goede marktonwikkeling en is niet in het voordeel van de consument/eindgebruiker. Open concurrentie is beter voor de consument dan dat er zoals nu een pot geld achteraan gegooid wordt waar uiteindelijk de consument niet beter van wordt.

[Benjamin-]

Ben ik het niet helemaal mee eens.

Wat gebeurd er wanneer er geen exclusives meer zijn? Wat is dan nog de meerwaarde van een Xbox tegenover een Playstation? Zou dan niet alles in handen komen van Playstation (of Xbox, maar dat maakt voor het argument niet uit). Wat gebeurd er dan? Dan zou Sony kunnen vragen wat ze willen, hoeven ze niet meer te concurreren, worden prijzen niet meer gedrukt enz.

Natuurlijk kan je zeggen dat MS dan de Xbox veel goedkoper kan maken, of sneller, maar 1 krijg je dan effectief gewoon de PC markt, waarbij je dus niet meer een apparaat voor 7 jaar koopt die ieder spel goed kan spelen, daarnaast is compatibiliteit dan een ding.

Exclusiviteit houdt concurrentie levend, en ik ben er ook geen fan van, maar denken dat het goed voor de markt is om een monopoly te creeren, is een gedachte waar ik het niet mee eens ben.

De focus ligt hier al jaren heel erg op, maar zolang game consoles bestaan, is exclusiviteit gigantisch, en houdt dit de concurrentie in stand.

Hetgene wat ik wel graag zou willen zien, is dat we een systeem krijgen waarbij je een bibliotheek creeren van games die jij hebt. Jij koopt een licentie van een developer, vervolgens kan je dat spel spelen op iedere console die jij hebt. Dit kan je dan weer doen door allemaal systeem aan elkaar te koppelen. Nu bestaat dat ook al in veel programma's dat je je Xbox, PSN, Steam enz kan koppelen. Dat alleen dan nog een stapje verder.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 23 juli 2024 15:13]

[Ge0force]

Zonder exclusives zouden Sony en Microsoft volledig moeten concurreren door de beste hardware, prijs, features en policies aan te bieden. Daar heeft de consument duizend keer meer aan dan exclusives.

[DdeM]

Zodra er dan 1 console beter is dan de ander kan de ander zijn game divisie opdoeken. Concurreren op alleen hardware is voor de game industrie niet te doen, kijk maar naar Google Stadia.

[Benjamin-]

Dit is onmogelijk.
Je hebt het hier over een gaming platform, Jij hebt straks 50 PS games, en al je vrienden hebben een PS, maar omdat Xbox iets aantrekkelijker is, dan stap je over?

Zo werkt dat dus absoluut niet, nu stappen mensen eigenlijk al niet over, ze kopen er misschien een console bij, of heel misschien bij een nieuwe generatie, maar anders absoluut niet.
Als het dan alleen is omdat die concurrent iets goedkoper en sneller is, dan is dit absoluut niet iets waarvoor mensen dan overstappen.

[Ge0force]

Iets sneller en iets goedkoper zal niet voldoen nee. Maar voldoende innovatie wel. Ik ken bijvoorbeeld genoeg mensen die van PS naar Xbox zijn overgestapt vanwege de game pass.

Exclusiviteit zorgt voor fragmentatie, niet voor concurrentie. Geen enkele Xbox gamer wordt er beter van als PS bezitters Starfield niet kunnen spelen.

[Benjamin-]

Maar die innovatie kan niet opboksen, wanneer de ander een monopoly heeft. Linksom of rechtsom zal heel snel 1 winnaar er uit komen.

Fragmentatie zorgt voor concurrentie, want je kan niet bij 1 partij terecht voor alles. Fragmentatie is niet fijn voor de consument, maar als het alternatief een monopoly is, dan is fragmentatie echt beter voor de consument op de lange termijn.

Als je een beter alternatief hebt, die zorgt dat de concurrentie blijft, dan hoor ik dat graag, maar door exclusiviteit te verwijderen, vreet 1 partij de ander op.

[Ge0force]

Ik begrijp je redenering niet goed waarom het gebrek aan exclusives zou leiden tot een monopolie? Consolebouwers zouden juist méér inzetten op unieke features en services, wat leidt tot een betere ervaring voor ons als gamers. Want nogmaals: een game wordt er niet leuker op als bezitters van een ander platform die game niet kunnen spelen.

Daarnaast is fragmentatie gewoon geen goeie zaak. Dit heeft immers vaak tot gevolg dat je bepaalde games niet kan spelen op het platform dat de beste ervaring biedt. De nieuwe Zelda is daar een voorbeeld van.

[Benjamin-]

Dat klinkt heel leuk allemaal, maar dit werkt niet.

Zeg we doen dit. Sony groeit in een mum van tijd uit tot een zeer dominante positie, iets wat ze al hebben, maar zonder Xbox exclusieven worden ze niet gestopt.
Ze hebben ook al de PSVR2.

Nu moet MS dus die spelers terug winnen. Hoe? Die spelers kopen steeds meer PS games, en hebben nog minder interesse in Xbox. Wat moet Xbox aanbieden om die spelers terug te winnen? Welke unieke features en services zijn daarvoor nodig?

En wat als MS iets verzint dat lijkt een effect te hebben, wat als Sony het dan ook doet? Ondertussen staat MS onder druk van aandeelhouders om de console te stoppen, en poef Xbox is weg.

Als mensen veel variatie willen, dan kopen ze een PC.

Je kan wel steeds zeggen dat fragmentatie slecht is, maar tot nu toe zie ik geen argumenten die in de echte wereld zouden werken.

[Ge0force]

Ik zeg niet dat het eenvoudig is om een console met unieke features uit te werken, maar het kan wel. De Steam Deck heeft géén exclusives en verkoopt prima.

Maar goed, ik game al jaren exclusief op PC. Games die exclusief gebonden zijn aan andere hardware negeer ik gewoon omdat er zoveel andere goeie games zijn. Ik ben weliswaar wel erg tevreden dat zowel Sony als Microsoft hun games nu ook naar Steam brengen.

[Benjamin-]

Top dat je de Steamdeck aan haalt.

1. De Steamdeck is geen console, maar een handheld PC
2. Valve hoeft geen geld te verdienen aan het apparaat, want dat verdienen ze aan hun platform, Steam.
3. Mensen hebben al massa's spellen voor het platform, waardoor de stap makkelijk gemaakt is.
4. Steamdeck is niet uniek. Deze pc handhelds worden al jaren en jaren gemaakt, het succes zit hem in ontwikkelingen in mobiele pc hardware, en het feit dat ze de steamdeck zonder winst kunnen verkopen.


Dus wat jij als goed voorbeeld ziet voor jouw argument, zie ik juist als tegenovergestelde. Dus iemand heeft alles bijv bij Sony staan, wat moet MS ze bieden? MS kan nog verder onder de kostprijs, maar dat gaat eigenlijk niet. Mensen hebben of geen spellen voor de Xbox, of weinig, dit is natuurlijk niet het geval met Steam, en ze moeten iets maken wat de meeste gamers nog niet hebben.

Dit zou allemaal kunnen, als er een systeem zou zijn zoals waar ik over sprak, waar je een gekocht spel overal op kan draaien. Daarom werken PC handhelds. PC gamers kopen een PC handheld, en spelen daar hun al gekochte spellen op. Maar jou collectie PS spellen gaan niet op Xbox werken, dus ook al is de Xbox veel goedkoper... so what? Ga je dan voor honderden of duizenden euro's nieuwe spellen kopen? Dat gaat niet gebeuren.

Exclusieven, features, prijs e.d. zorgen voor de koop, maar zit je eenmaal in een eco systeem, dan ga je er niet snel meer uit. Wanneer een monopoly ontstaat, dan betekent dat iedereen die je kent die console heeft, om dan nog over te stappen en zonder je vrienden te spelen, gaat absoluut niet gebeuren.

Feit blijft gewoon, exclusiviteit zorgt er voor dat de concurrentie in leven blijft, we mogen het niet leuk vinden, maar zo werkt het gewoon.

[Ge0force]

Je hebt gelijk met die vier punten, maar je mist mijn punt. Bedrijven zoals MS en Sony zijn perfect in staat om een soortgelijk product uit te brengen, inclusief punt 2 en 3. Ze doen het gewoon niet. Een draagbare variant van een Xbox of PS zou thans een enorm selling point zijn, kijk maar naar het succes van de Switch.

Mijn punt is dat exclusiviteit bijlange niet de enige manier is om te concurreren. Wél de gemakzuchtigste én meest nadelige manier voor de gamers (die nu twee dure consoles moeten kopen).

[Benjamin-]

Microsoft doet dit op hun eigen manier wel, namelijk door streaming.

Als je wilt argumenteren dat ze innovatie kunnen bieden, dan is dit zeker waar, hoe succesvol het zou zijn weet ik niet, maar het zijn opties.

Echter mijn punt is hoe je dit gaat doen wanneer de markt al een kant is opgegaan, hoe ga je die strijd dan nog winnen? En wat als de winnende partij zoiets uitbrengt? Wat dan. Hoe meer macht je hebt, hoe makkelijker het is om deze macht uit te breiden, zeker wanneer mensen al flink hebben geinvesteerd in een eco systeem.

Dus stel je voor, Sony pakt de macht, brengt een nieuwe handheld uit. Wat gaat MS dan nog doen?

[Ge0force]

Daar kruipt jaren voorbereiding in, ruim voldoende voor MS om een stevige voorsprong te nemen. Sony heeft na jaren nog geen deftig alternatief voor Game Pass of Play Anywhere.

[Benjamin-]

Niets heeft echter met mijn argument te maken. Mijn argument is en blijft, hoe voorkom je een monopoly, en wanneer deze er is, hoe draai je dat terug.

Hoe haal je iemand over met 20 PS5 games, en al zijn vrienden hebben een PS5, om dan toch over te stappen naar Xbox? Wat denk jij dat nodig is om die persoon over te krijgen?

Gamepass, handheld enz, gaat dit niet doorbreken.

En wat doe je als developers gewoon geen spellen meer uitbrengen voor een console? Al 90% in handen is van Sony, waarom zou je dan nog een spel voor de Xbox uitbrengen? Of dan komt die wel uit, maar dan is de optimalisatie slecht.

Je argumenteert wel, maar ik lees niets waarbij ik zie hoe ze die monopoly voorkomen. En ja, goede ontwikkelingen helpt absoluut, maar die goede ontwikkelingen zijn net zo goed de trigger van de monopoly.

Stel dat MS alle Sony spellen op de Xbox hebben, ze hebben Gamepass met gigantisch veel spellen. Waarom zou iemand dan nog een Playstation willen hebben? Dit is gewoon niet in stand te houden, iemand wint die oorlog, en de ander is dan weg.

[Ge0force]

Ik zie in mijn omgeving dat PS bezitters juist wél overstappen naar Xbox vanwege game pass, of naar Steam vanwege de Deck. Weliswaar geleidelijk, maar het gebeurt wel.

Natuurlijk zijn er ook heel wat PS bezitters die een Xbox kopen voor de exclusieve games en vice versa. Maar de keuze van hun hoofdplatform waarop ze 3rd party games spelen, wordt nog steeds bepaald door de kwaliteit van de hardware en services. Consolebouwers halen een groot deel van hun winst uit de 30% royalties van 3rd party games.

Zowel Sony als MS blijven hoog inzetten op exclusieve games, waardoor "overstappen" geen optie is; je mist dan immers de exclusieve games van je vorige platform waar je al jaren fan van bent.

Tenslotte is de kans groter dat een onafhankelijke uitgever een game uitbrengt voor een minder populaire console, dan wanneer MS of Sony die uitgever opkoopt. Zoals je hier vandaag kon lezen zullen Starfield en ES6 niet naar de PS komen.

Tldr: fragmentatie van games is een reden om meerdere consoles aan te schaffen, maar niet per se om volledig over te stappen. Welke console je uiteindelijk het meest gebruikt hangt af van andere factoren, zoals prijs, features en policies.

[Benjamin-]

Je draagt hier geen enkel argument aan. Ja gamepass en exclusieven zorgen ervoor dat mensen een Xbox kopen. Dus?

Het is niet zo dat ik zeg dat Xbox verliest en Playstation wint. Ik zeg dat er 1 zal winnen. Die zal gaan domineren, indien er geen exclusiviteit meer is.

[Ge0force]

Ik heb hierboven meerdere argumenten gegeven waarom exclusives niet noodzakelijk zijn voor gezonde concurrentie. Er is meer dan genoeg ruimte om unieke features aan te bieden die een bepaald doelpubliek aanspreken.

[Benjamin-]

Ik kan niet anders concluderen, dat je niet wilt inzien hoe dit compleet uit de hand zal lopen. Je blijft maar zeggen dat er concurrentie moet worden geboden, maar je realiseert niet dat de winnende partij, de macht heeft, dat wanneer deze dat biedt, dat de ander totaal geen kans meer maakt.

Jij gaat dit niet begrijpen, en ik ben dan ook klaar hiermee.

[Ge0force]

Net zoals jij niet wil begrijpen dat er zonder exclusives ook concurrentie kan zijn.

We verschillen gewoon van mening en dat is prima. Console exclusiviteit zal niet verdwijnen, maar die games zullen wel op PC blijven uitkomen om het betaalbaar te houden. Als PC gamer ben ik daar erg blij mee.

[Ocin32]

precies wat je zegt. Persoonlijk ben ik groot fan van de playstation exclusives,die voornamelijk gericht zijn op singleplayer. Ben dan ook erg blij dat sony grote sommen geld blijft investeren in deze exclusives, \

in verhouding leveren deze spellen veel minder op dan een grote crossplatform titel die bij voorkeur multiplayer bevat, dus wat motiveert een publisher om deze spellen te blijven maken, buiten exclusive zieltjes winnen.

Nee laat die exclusives maar lekker in stand! Mocht microsoft weer een beetje degelijke line up creeren, dan zou mij dat ook motiveren een xbox te halen. Vroeger erg genoten van de gouden xbox tijden met gears, fable, halo en forza games. Jammer dat ze dat behoorlijk kwijt zijn geraakt, maar wellicht komt het weer terug.

[VySio]

Ben dan ook erg blij dat sony grote sommen geld blijft investeren in deze exclusives, \

Maar zijn wij daar als consument daar nu zoveel beter van aan het worden? Dat geld moet terugverdiend worden door Sony. Dit wordt betaald met wat ze (in de toekomst denken te) verdienen. Die game die je graag wilt wordt waarschijnlijk sowieso uitgebracht zolang er geld te verdienen valt in games, maar dan op meerdere platformen.

[Reactie gewijzigd door VySio op 23 juli 2024 15:13]

[Benjamin-]

Als je je zorgen maakt over dat bedrijven geld aan je verdienen, dan zou ik vooral stoppen. Want ja dat doen ze, en ze zullen alles doen om hun winsten te vergroten.

Wat Ocin32 zegt, is dat concurrentie een positief effect heeft op de ontwikkeling. Uiteraard zijn er de nodige missers, maar ze weten wel dat ze groot moeten aanpakken om die hun exclusieven aantrekkelijk te maken. Want krijg jij nu iemand over om een PS5 te kopen voor Spider-Man 2, dan heb je ook weer een kans dat die de volgende CoD ook voor de PS5 koopt.

[VySio]

Ik maak mij geen zorgen over dat bedrijven geld aan ons verdienen. Maar ik weet wel dat de rekening bij de ons komt te liggen.

Een simpel biervoltjes berekening: Bethesda en Activision worden samen overgenomen voor 75 miljard dollar. Een gemiddeld spel wordt verkocht voor +/-$65. Er moeten dan meer dan 115 miljoen games verkocht worden om alleen deze investering er al uit te halen. Dan is er nog geen euro naar de ontwikkelaars, retailers, marketeers gegaan.

Als ik een gezonde 30% marge aan zou houden dan ga je over de 350 miljoen exemplaren wat verkocht moet worden.

Dan zijn er nog heel veel mitsen en maren. Maar iedereen kan zien dat het een erg grote investering is waar wij als gamers niet perse beter van geworden zijn.

[Benjamin-]

Terecht. Het is inderdaad wel wat complexer, want deze deals zijn nodig om te zorgen dat Xbox het goed doet, en daarmee andere games, diensten e.d. ook worden verkocht.

Goed voorbeeld hiervan is Disney. Disney+ en hun fysieke parken, draaien geen winst. Is dat erg? Mwah liever hebben ze van wel, maar hierdoor blijft Disney populair, verkopen ze je vervolgens Grogu knuffels enz.

MS heeft AB nodig om tegen Sony op te kunnen boksen.

[BadRespawn]

Wat gebeurd er wanneer er geen exclusives meer zijn? Wat is dan nog de meerwaarde van een Xbox tegenover een Playstation?

Waarom moet een Xbox meerwaarde hebben tov een Playstation (behalve dan voor aandeelhouders van MS)?
Wat zou er zo erg aan zijn als qua beschikbare games de ene console niet beter zou zijn een andere console, maar ze allemaal gelijkwaardig zouden zijn?

[Benjamin-]

Als je mijn bericht helemaal leest, dan zie je waarom de concurrentie belangrijk is.

Verder is het een aanname dat het slecht is voor de aandeelhouders, delen afstoten van MS kan ook goed zijn.

[BadRespawn]

Als je mijn bericht helemaal leest, dan zie je waarom de concurrentie belangrijk is.

Dat verklaart niet waarom je het belangrijk vindt dat een Xbox meerwaarde heeft tegenover een Playstation.

[Benjamin-]

Je moet echt mijn bericht eens gaan lezen. Staat er echt duidelijk.

[Ge0force]

Volledig mee eens. Exclusiviteit is in de meeste gevallen absoluut geen goede zaak voor de consument. Je kan redeneren dat bepaalde games niet zouden gemaakt worden zonder cash van grote bedrijven zoals Microsoft en Sony, maar hier is dat zeker niet het geval. Met een pot geld gooien om games weg te houden van andere consoles of storefronts heeft voor ons als gamer alleen maar nadelen.

[Steven030]

Vooral tijdelijke exclusiviteitsdeals vind ik een kwalijke ontwikkeling. En eigenlijk ook 3rd party exclusives in zijn geheel. 1st party exclusives komen dan wel weer vaak goede games uit en maakt de console onderscheidend van de rest

[Duke of Savage]

Ik vind het jammer dat die console-war zo ver gaat. Imho zou het beste zijn als er een verbod komt op exclusieve titels en het volledig vrij gelaten moet worden aan de developers van de game om te kiezen waar zij hun spel op uit willen brengen.

Toch weer een extra min puntje voor het kapitalisme.

[arteeh]

...een verbod op exclusieve titels...

Je wilt ontwikkelaars dwingen om hun games voor alle consoles te bouwen? Ik neem aan dat je het niet nodig vindt dat Starfield op de Wii moet gaan draaien. Moet de overheid dan bepalen wat die lijst van 'relevante' verplichte consoles wordt?

...volledig vrij gelaten moet worden aan de developers van de game om te kiezen waar zij hun spel op uit willen brengen.

Oh, hier maak je weer een heel ander punt. Maar ontwikkelaars kunnen dit al zelf kiezen, hoor. Het is compleet aan Zenimax om een PS5-deal te accepteren, een Xbox-aankoop te accepteren, of om beide te negeren. De consolemakers hebben geen invloed die niet vrijwillig aan hen is gegeven.

En in dit geval is het ook geen kwestie van publishers die exclusiviteitsdeals accepteren tegen de wensen van ontwikkelaars in. Todd Howard lijkt ook fan te zijn van het ontwikkelen voor een enkele console:

"From a development side, I like the ability to focus...and have help from them - the top engineers at Xbox, to say 'we are going to make this look incredible on the new systems', is like from my standpoint, it's just awesome."

Bron (2:04:42, maar het hele Xbox segment is wel relevant): https://youtu.be/H9AAnV59ddE?t=7484

Ik krijg het idee dat je hier niet over hebt nagedacht, en dat je het gewoon fijn vindt om in een links echochamber "kapitalisme slecht" opmerkingen te maken.

[Duke of Savage]

Misschien anders eerst de hele post te lezen voordat je het gaat ontleden en de zinnen buiten de context te proberen gebruiken.

Mijn mening is dat een console-ontwikkelaar tegengehouden zou moeten worden om een exclusivieit op hun console te hebben door een grote zak geld tegen de ontwikkelaar te gooien. Het moet volledig aan de ontwikkelaar zijn om zelf te kiezen op welke platformen zij de game uitbrengen.

Door de werking van de kapitalistische markt zal een ontwikkelaar sneller geneigd zijn om door middel van een dergelijke aanbod een game exclusief op een console uit te brengen, oftewel: Toch weer een extra min puntje voor het kapitalisme.

Je reactie raakt kant noch wal.

[pepsiblik]

"Door de werking van de kapitalistische markt zal een ontwikkelaar sneller geneigd zijn om door middel van een dergelijke aanbod een game exclusief op een console uit te brengen, oftewel: Toch weer een extra min puntje voor het kapitalisme."

Waarom zou dat iets kapitalistisch zijn? Dit zal echt van geval tot geval verschillen en het komt ook voor in Socialistische landen. Phil Spencer en anderen hebben al uitgelegd waarom Exclusives bestaan.

Mensen hebben toch langzaam aan wel een onrealistisch verwachtingspatroon dat alles maar voor iedereen beschikbaar moet zijn tegen elke gewenste prijs.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 23 juli 2024 15:13]

[Duke of Savage]

Simpelweg omdat het kapitaal de enige reden zou zijn voor een ontwikkelaar om hun titel exclusief aan te bieden op een enkele platform. Ergo een kapitalische keuze, puur voor de monetaire winst. Kapitalisme.

[pepsiblik]

En dat is dus niet zo. Ontwikkelen voor meerdere platformen, wil ook zeggen dat je compromissen moet sluiten. Alles moet immers overal werken. Door te kiezen voor platformen kun je veel beter optimaliseren. Daarnaast beperk je juist je omzet door je te limiteren.

[Duke of Savage]

Waar heb jij het over?

[pepsiblik]

Waarom sommige games single-platform zijn. Het gaat niet alleen om geld. Er zijn ook voordelen voor de ontwikkeling. En soms heb je te maken met restricties.

[BadRespawn]

[...]

Je wilt ontwikkelaars dwingen om hun games voor alle consoles te bouwen?

Dat is niet wat een verbod op exclusiviteit deals zou inhouden, het zou inhouden dat het aan de game studio's is om te bepalen voor welke consoles ze hun game uitbrengen. Daarbij zal financiering door console bouwers nog steeds een rol spelen - maar dan zonder exclusiviteit als voorwaarde.

[gimbal]

Dat lukt alleen indies. Voor AAA games zijn het toch echt de publishers/geldschieters die met de scepter zwaaien. Als je wil zien hoe erg het kan gaan, lees hoe de development van Monolith's Blood 2 is verlopen. Dat is hoe weinig development clubs te zeggen hebben.

[L0g0ff]

Ik las vanmorgen deze comment van @ariekanari in het xbox topic

https://gathering.tweaker...message/75752946#75752946

Het afkopen kost MS relatief gezien meer dan Sony omdat het wereldwijde marktaandeel van Sony PlayStation ±75-80% van de consolemarkt is en Microsoft het restant (als we Nintendo buiten beschouwing laten, net als de toezichthouders dat doen).
Een uitgever zal altijd meer eenheden verkopen op PS vanwege het grotere marktaandeel.

Maar in zijn comment stond ook een mooie berekening.

Ik denk dat dit de spijker op zijn kop is en dus een goeie zet van MS.

[Reactie gewijzigd door L0g0ff op 23 juli 2024 15:13]

[Groningerkoek]

En het gaat dubbelop, het is voor Sony goedkoper per verkochte console om een deal te sluiten, maar Sony verdient er daarna ook nog meer op dankzij de afdrachten waarbij de game 3x vaker wordt verkocht dan op de XboX zou zijn gebeurt (al met al denk ik dat de smaak in games weinig verschilt tussen XboX en PS users)

[ThanosReXXX]

Ik ben dan toch wel benieuwd waar die cijfers vandaan komen, want volgens actuele berekeningen heeft Sony momenteel een actief marktaandeel van bijna 46%, niet 75-80%. Nintendo en Microsoft hebben beiden ruim 20% en Tencent heeft de rest, met hun mobile gaming business.

[L0g0ff]

Het ging om de discussie ps VS xbox exclusives. Nintendo werd even bewust vergeten voor het gemak

[ThanosReXXX]

Aha. Ik focuste me even op de term "marktaandeel", vandaar. Als we het puur hebben over sales, zou 75% nog wel eens kunnen kloppen, in de huidige situatie.

[Vortigen]

Namens alle PC gamers: Bedankt Microsoft en Phil Spencer!
Nu kunnen wij Starfield op PC spelen

[koelpasta]

Ik geloof er echt geen drol van dat starfield niet vanaf dag 1 op de pc te spelen was. Bethesda heeft van oorsprong een erg sterke pc playerbase en die zouden dan allemaal boos worden. Ik denk niet dat bethesda dat zou willen.

[Verwijderd]

Nou GTA heeft ook een historie op de PC en daar hebben ze toch de PC gebruiker de eerste jaren serieus in de poeper genomen.

[StarZ]

In plaats van het geld te steken in zelf goede exclusives te ontwikkelen gaan ze dit soort dingen doen... Dit is volgens mij wel tekenend voor xbox

[Loller1]

In plaats van geld te steken in het ontwikkelen van exclusives steken ze nu geld in... het ontwikkelen van exclusives?

[Racing-Paradise]

In plaats van geld steken in het ontwikkelen, kopen ze de hele uitgeverij op en maken hun games exclusives.

[Sissors]

In plaats van dat Sony de hele uitgeverij betaald om exclusives te krijgen?

[Geronimous]

Ja, dat doen ze zeker ook, maar ik denk dat het verschil zit in de grootte van de studio's: Sony neemt vaker wat kleinere studios over die veelbelovend blijken, waar MS nu ineens een flinke ontwikkelaar overneemt.

Daar zit de hele discussie ook in: hoe verstandig is het als straks de grote partijen als Sony en MS de grote multi-devs overnemen en alles console-exclusief gaan maken? Dat zie je nu bij de overname van Activision: die heeft een van de allergrootste franchises (CoD) in de portefeuille...

Aan de ene kant snap nik het wel en is het een logische zet: Er moet content bij, en dat haal je op deze manier binnen.

[RCFProd]

Aan de ene kant snap nik het wel en is het een logische zet: Er moet content bij, en dat haal je op deze manier binnen.

Maar dit is dus een illusie. Microsoft krijgt er niets bij en de Xbox speler heeft nu niet meer toegang tot meer spellen. Bethesda zou hun games altijd op Xbox uitbrengen. En toch gaat de kritiek van "niet genoeg exclusives op Xbox" wel omlaag, ondanks dat ze dat probleem niet eens oplossen met deze overname.
Daarom is het ook anti-competitive. Niemand wint, de speler niet, de Xbox game catalogus ook niet. Ze kunnen gewoon zeggen dat nieuwe Bethesda spellen vanaf nu niet meer naar PlayStation gaan en dat Bethesda spellen inbegrepen zijn met Xbox Game Pass.

[Reactie gewijzigd door RCFProd op 23 juli 2024 15:13]

[77slevin]

In plaats van dat Sony de hele uitgeverij betaald om exclusives te krijgen?

Die beperkt in tijd exclusief zijn bijvoorbeeld een jaar. Kleine kanttekening toch.

[Sissors]

Ja in dat specifieke geval. Last of Us: Gemaakt door een studio die opgekocht was door Sony in het verleden. Horizon Zero Dawn: Gemaakt door een studio die opgekocht was door Sony in het verleden. Ik kan zo nog heel lang door gaan. En natuurlijk er zijn uitzonderingen, God of War was gemaakt door een studio die door Sony zelf is begonnen, maar als we gaan klagen over exclusives voor consoles die gemaakt zijn door studios die zijn opgekocht door de console fabrikant, dan is het heel veel logischer om op Sony te klagen dan op Microsoft.

[RCFProd]

De bedrijven waar jij het over hebt zijn studios waarmee Sony heeft vanaf het begin samen gewerkt heeft. Deze studios hebben zich niet eerder bewezen in een andere omgeving, ze hebben dat enkel gedaan onder Sony's investering en dat is een succes geweest.

Sony heeft over het algemeen geen onafhankelijke grote succesvolle game bedrijven gekocht die eerder zeer grote games maakte voor Xbox, Windows en PlayStation.

Ze hebben voor het grotendeel alleen de studios gekocht waarmee ze vanaf het bestaan van het genoemde studio al een partnership mee hadden. Zo waren bijvoorbeeld Naughty Dog games altijd al PS exclusives, Guerrilla Games ook, Insomniac voor 95% ook.

Uiteindelijk heeft een console exclusives nodig om te verkopen. Als je dat gaat doen is in het begin investeren in kleine onbekende studios en deze succesvol maken toch wel een veel gezondere manier, ook voor de gamer zelf.

Dit is niet wat Microsoft nu aan het doen is door Bethesda en Activision te kopen en is moeilijker vergelijkbaar.

[Reactie gewijzigd door RCFProd op 23 juli 2024 15:13]

[GoT]

En ga nu eens verder terug in de tijd.
Lees je eens in over Bungy, die Halo wilde ontwikkelen op de Mac: https://www.youtube.com/watch?v=6eZ2yvWl9nQ

[Sissors]

Ik ontken toch ook niet dat Microsoft dingen blokkeert? Alleen dat Sony dat minstens net zo erg doet met studios opgekocht door hun. En in de praktijk heel veel erger, wie heeft er meer exclusives, Sony of MS?

[Loller1]

Inderdaad. Xbox spelers kunnen nu Final Fantasy spelen op hun Xbox. /s

Het enige wat "tijdelijk" exclusief bied is dat het een slap excuus is om de gehele praktijk ervan goed te praten, niet meer en niet minder. Je weet zelf best wel dat als consumenten de keus krijgen tussen speler A waar alles direct voor uitkomt en speler B waar alles pas over een half jaar of een jaar uitkomt als dat überhaupt al gebeurd welke keus er dan gemaakt wordt. Dus "kleine kanttekening"? Niet echt.

Laten we ook vooral niet doen alsof het hier alleen maar om tijdelijke exclusives gaat. Het gaat ook om gewone volledige exclusives (en opnieuw: tijdelijke exclusives die helemaal niet zo "tijdelijk" zijn) maar ook content die niet naar andere platformen komt, en natuurlijk ook Sony's contracten om publicatie op Xbox Game Pass/Cloud Gaming af te kopen.

[Palindrome]

Als tijdelijk exclusives zo slecht zijn volgens dan zijn permanent exclusieve studios en IP's nog slechter.

En waar blijven Scorn en S.T.A.L.K.E.R 2 voor PlayStation ?

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 15:13]

[RelentlessRDS]

Scorn en S.T.A.L.K.E.R. 2 zijn allebei timed exclusives, waarbij Scorn van een behoorlijk kleine studio is waarbij naar hun zeggen de genoemde exclusiviteit is omdat de Series hardware veel beter gelijke versies met PC ondersteunt.

S.T.A.L.K.E.R. 2's exclusiviteitsperiode is trouwens drie maanden, plus die hebben ook wel een vertragende factor van een actieve oorlog om hun heen waar minstens een ontwikkelaar al door is gestorven.

[Vexxon]

Een tijdelijke exclusive is effectief een exclusive. Er komen zoveel games uit tegenwoordig dat vrijwel niemand zich meer een game van een jaar oud herinnert.
Het aantal mensen wat Deathloop nog heeft gespeeld zullen vooral game pass leden zijn, die game zal qua verkopen op de XBox niet veel gedaan hebben.

[Atilim]

Hype is tegen die tijd al dood, er zit minimum marketing erachter en dan gebruikt men juist de tegenvallende verkopen om de restricties goed te praten.

Persona 5 Royal is waarschijnlijk een mooi voorbeeld, breng die spel op dezelfde moment uit op alle platforms en kans is groot dat je meer verkoopt dan 5 jaar later.

[Loller1]

Uitgeverijen die games ontwikkelen... waar Microsoft geld in steekt.

Laten we ook niet vergeten dat Microsoft's huidige studio's ook vrij agresief aan het groeien zijn, dus als je je daar zorgen om maakt, wel, dat probleem is al opgelost, niet dat het heeft bestaan.

[jaquesparblue]

Ze kopen IPs, waarvan toekomstige spellen mogelijk exclusief worden (waar ze dus geld steken in de ontwikkeling er van).
Er is nergens gezegd dat bestaande spellen exclusief worden.

[YopY]

Ze hebben geld genoeg om exclusives te ontwikkelen, maar niet de talenten, die werken voor bedrijven als Bethesda. Het kost veel tijd om de juiste mensen te vinden, op te leiden, nieuwe franchises te ontwikkelen, en dat kun je niet zomaar uit de grond stampen.

"game developer voor Microsoft" is ook niet echt een vacature waar talenten op af komen. Het is veiliger om een bestaand, zichzelf bewezen bedrijf over te nemen; die hebben de grootste risico's al achter zich gelaten, die hebben team(s) en management die succesvol zijn, die hebben bewezen franchises en merken.

Hoeveel nieuwe franchises zijn er van first-party developers gekomen die succesvol zijn? Buiten Nintendo om.

[AdoptieMoeder]

Je vergeet alleen even dat Sony hun "exclusives" ook niet zelf ontwikkeld. Sony doet precies eender. Ze kopen game studio's op en laten ze games ontwikkelen die niet uitkomen op het MS platform. Xbox doet nu dus precies hetzelfde om dit te voorkomen.

Niet vergeten dat de games die uitkomen onder de naam van een console zelden worden ontwikkeld door het bedrijf zelf. Dit zijn vaak gamestudio's die in opdracht van een game ontwikkelen of zijn overgenomen.

[CH4OS]

Je vergeet alleen even dat Sony hun "exclusives" ook niet zelf ontwikkeld.

Sony heeft wel degelijk een aantal exclusives zelf ontwikkeld. De Horizon-franchise bijvoorbeeld? De studio die er achter zit (Guerrilla Games) was immers al overgenomen voordat de studio aan Horizon begon.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 15:13]

[AdoptieMoeder]

Nope... Ook niet van Sony. Horizon is ontwikkeld door Guerrila games. Een Nederlandse gamestudio. Die inderdaad overgenomen is door Sony. Maar dat bewijst juist mn punt. Sony ontwikkeld geen games. Daar nemen ze studio's voor over of huren ze in.

[Reactie gewijzigd door AdoptieMoeder op 23 juli 2024 15:13]

[CH4OS]

Zie mijn edit; de studio was al overgenomen (n 2005!) voordat men aan de ontwikkeling van Horizon begon. Dus dat is wel degelijk in-house ontwikkeld.

[AdoptieMoeder]

Zeker maar guerrila is een dochterbedrijf. De vraag is dus of je het wel echt kan zien of het door "Sony" is ontwikkeld. Enige wat Sony doet is luisteren naar de pitches en akkoord of niet akkoord gaan.

Er is een interresant docu over horizon te zien op YT. Daar vertellen ze dat Horizon allang al in de making was voor 2005. Ze wilde namelijk een succesvollere game uitbrengen dan killzone. Dit had allemaal wel een iets andere vorm dan het nu had. In de docu zie je ook de impact van het overnemen door Sony, het verhuizen naar een ander kantoor etc. De input van Sony zelf was nihil. Pas toen de game in een prototype fase kwam is het gepitched naar een topman van Sony die het idee kut vond. Na zelf onderzoek doen en verbeteren etc is Sony pas akkoord gegaan.

[CH4OS]

Guerrilla Games is opgegaan in PlayStation Studios, het is dus geen dochterbedrijf meer. Ze zijn dus wel degelijk onderdeel van Sony. PlayStation Studios is de studio van Sony die alleen maar exclusives ontwikkeld voor de PlayStation.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 15:13]

[Loller1]

Je begrijpt dat diezelfde logica ook gewoon van toepassing is op iedere overnamen die Microsoft doet, toch?

[CH4OS]

Zeker, maar het ging erover dat Sony geen eigen exclusives zou ontwikkelen... Dat MS hetzelfde doet veranderd dan toch niets, of mis ik iets?

[AdoptieMoeder]

Alle games uitgebracht onder de Sony naam zijn onderdeel van Playstation studio's. Zelfs games ontwikkeld door studio's die niet zijn overgenomen door Sony. Ze huren namelijk ook studio's in in work-for-hire scenario's.

Playstation studio's (hete eerst SCE worldwide studio's) functioneert als een soort algehele uitgeverij, en maakt niet dat guerrila games geen dochter bedrijf is.

[Dutch_CroniC]

Juist, maar nog net wel anders dan een hele uitgeverij overnemen.

[CH4OS]

Tja, of je tien kleinere studios overneemt en die onder jouw uitgeverij duwt of een uitgever overneemt die praktisch net zoveel franchises heeft. Uiteindelijk is dit een gevalletje linksom/rechtsom. Na deze overname blijft Sony de grotere partij, overigens. Dus een beetje een non-issue is dit wel.

[curumir]

Je moet toch heel krom kijken om het overnemen van partijen als Bethesda en Activision met mega-franchises als Elder Scrolls, Diablo, Warcraft, etc, etc. te vergelijken met overnames van kleine studio's die potentieel een leuke franchise hebben als o.a. Guerilla.

[Reactie gewijzigd door curumir op 23 juli 2024 15:13]

[CH4OS]

Vele kleine druppels maken ook een grote plas. Dat is wat ik ermee wil aangeven. Uiteindelijk is na een overname van ABK door MS dusdanig, dat Sony alsnog de grotere blijft. Sony is in deze tijd ook flink bezig met overnemen en heeft in elk geval 3 studios overgenomen in de tussentijd.

[AdoptieMoeder]

Dit was nou eigenlijk heel mn punt haha. Zowel Microsoft als Sony nemen studio's en uitgevers over om onder hun eigen naam games te ontwikkelen. Er wordt hier in de comments een beetje gepraat alsof MS de enige is die dit soort dingen doet maar Sony doet eender, groot of klein, vanaf begin of later, uieindelijk is komt t op t zelfde neer.

Vraag me vooral af of dit nou een hele goede ontwikkeling is voor de gaming markt of dat het allemaal een beetje uit de hand aan het lopen is. Uiteindelijk wil je als gamer gewoon de games spelen die je leuk vind en niet 3 console's en een PC moeten kopen om dat te kunnen waarmaken.

[CH4OS]

Ik heb ook het vermoeden dat Microsoft uiteindelijk langzaam ook af wil van het maken van (console)hardware. Uiteindelijk gaat het hen om Gamepass. Ik denk serieus dat in the long run, Microsoft geen hardware meer maakt maar Access as a Service verkoopt via Gamepass.

[AdoptieMoeder]

En ook daarbij heb ik twijfels of het een goede ontwikkeling is voor de markt. Dan zouden we dus nog maar 1 leverancier voor console's hebben. (reken de switch even niet mee in het rijtje Xbox en Playstation aangezien de switch aanzienlijk minder krachtig is). Weet niet hoe goed het is om maar 1 zo een grote speler te hebben. Uiteindelijk wil je concurrentie hebben als consument.

Maar heb idd wel het idee dat de focus aardig wordt verschoven naar gamepass en steeds minder naar de hardware.

[CH4OS]

Zolang de games speelbaar zijn op elk platform maakt dat niet uit natuurlijk. Je kunt straks ongeacht platform alle games spelen van Microsoft, zolang je maar de Gamepass hebt.

[AdoptieMoeder]

Dat is een voordeel idd, maar zoals ik al zei je wilt concurrentie hebben als consument.

Wanneer Sony de enige grote speler is (again reken switch even niet mee), wie of wat motiveerd playstation dan nog om de best functionerende hardware in de console te stopppen. Een GPU die het net wat minder goed doet dan de ander omdat die net goedkoper is, boeie want er is toch maar 1 console beschikbaar op de markt dus je moet wel. Zonder concurrentie is er ook minder innovatie. Er is (na een tijdje wellicht) geen drijfveer meer om beter te zijn dan je concurrent want die is er niet.

Zelfde voor de prijs. Waarom zou Sony niet de nieuwe apple worden na een tijdje zonder MS. Iedereen die wil gamen koopt toch wel een console en er is geen maatstaaf meer om te kijken wat de concurrentie doet.

Als MS idd stopt met hardware lijkt me dat voor hun toekomst als bedrijf misschien wel beter want de strijd met playstation gaan ze denk ik niet snel winnen (heb zelf ook nog nooit een xbox gekocht), maar voor de markt lijkt het me wel goed dat er dan een andere partij komt die mee kan doen met Sony.

[CH4OS]

Dat is een voordeel idd, maar zoals ik al zei je wilt concurrentie hebben als consument.

Als het jou alleen om de games in Gamepass gaat, krijg je toch juist meer concurrentie, omdat je op meer dan alleen het Microsoft platform de Gamepass games kan spelen?

[AdoptieMoeder]

Maat het gaat me dus juist niet alleen om de games maar ook om de consoles zelf haha.

krijg je toch juist meer concurrentie, omdat je op meer dan alleen het Microsoft platform de Gamepass games kan spelen

En de meer concurrentie gaat ook niet helemaal op. Als MS stopt met maken van consoles en zich alleen richt op gamepass, dan kan je dus enkel je gamepass games spelen op een Sony console. Aka de je kunt op net zoveel platformen spelen (Xbox en PC --> PS en PC)

[Reactie gewijzigd door AdoptieMoeder op 23 juli 2024 15:13]

[CH4OS]

Misschien verdwijnt dat op den duur juist wel volledig.
De consoles zijn geloof ik al wel voorzien van x86-64 compatible hardware (Zen 2 van AMD). Waardoor in wezen de PS5 en Xbox consoles eigenlijk ook al soort van PC's maakt.

[MeNTaL_TO]

Dat doen ze voor sommige wel, MLB The show was een PS exclusive gemaakt door San Diego Studios, die zijn opgericht door Sony (https://en.wikipedia.org/wiki/MLB:_The_Show)
Dat die nu ook op de Xbox en Switch uitkomen, maakt je verhaal er niet sterker op.

Bovendien, volgens mij is MS begonnen met Timed exclusive ten tijden, toen voor Call of Duty MW2 (de oude) levels, die een maand eerder uitkwamen voor de Xbox en dan pas op de rest van de platforms.

[RelentlessRDS]

Helaas geen sterk voorbeeld, aangezien de MLB zelf Sony voor het blok heeft gezet: multiplatform gaan met MLB The Show, of de licentie kwijt raken.

[ocmerius]

Sony is gedwongen! door MLB zelf om die game multiplatform te maken, anders was het niet gebeurd.

En inderdaad is MS begonnen met timed exclusives. Van maps. Die dan een maand later op de PS kwamen.
We zitten nu al jaren in een situatie waar Sony exclusiviteit afdwing waar het mininmaal een jaar duurt voordat de content op de Xbox verschijnt (Destiny DLC, Deathloop, Deathwire) of helemaal niet meer (FF7 en FF16)

[RCFProd]

Xbox doet niet precies hetzelfde. PlayStation koopt geen grote succesvolle bedrijven op die actief al een lange portfolio hebben van games die op alle platforms (Xbox, Microsoft, PlayStation) een succes zijn.

PlayStation koopt over het algemeen alleen bedrijven waarmee ze vanaf het begin van hun bestaan al een partnership mee hebben gehad en over het algemeen alleen ooit PS exclusives zijn geweest.

Dus deze studios hebben zich nooit in een andere omgeving op een grootste wijze bewezen voordat Sony in ze geïnvesteerd heeft of opgekocht heeft.

Wat Microsoft nu doet is games die voor alle platforms gemaakt zou worden wegnemen van PS5 en alleen houden voor hunzelf. Dat is niet vergelijkbaar met Sony's strategie.

[AdoptieMoeder]

Bewezen of onbewezen, maakt niks uit, ze kopen studio's op met maar 1 doel: niet uitbrengen op xbox en exclusives maken. Dan maakt het niet uit of het bedrijf zich bewezen heeft of niet het heeft hetzelfde doel. MS heeft nou eenmaal meer budget om de grotere spelers op te kopen.

En naar mijn weten nemen ze geen bestaande games weg van PS5. Nieuwe releases komen er niet op uit, dat is ook een belangrijk verschil.

Bij de overname van Activision zeggen ze dat ze bijvoorbeeld CoD contractueel de komende 10 jaar op playstation willen blijven releasen. Dit was dan wel een reactie op zorgen over de grote van de invloed van MS wanneer ze dit niet deden, maar laat wel zien dat ze meewillend zijn.

[Reactie gewijzigd door AdoptieMoeder op 23 juli 2024 15:13]

[RCFProd]

Bewezen of onbewezen, maakt niks uit, ze kopen studio's op met maar 1 doel: niet uitbrengen op xbox en exclusives maken. Dan maakt het niet uit of het bedrijf zich bewezen heeft of niet het heeft hetzelfde doel. MS heeft nou eenmaal meer budget om de grotere spelers op te kopen.

Ja maar ho even. Ik snap hier dus niet hoe sommige mensen met een recht gezicht naar je kijken en gewoon regel recht zeggen "het is exact hetzelfde, er is geen verschil" enkel omdat beide uiteindelijk onder studios kopen vallen. Er is daar toch echt meer nuance bij nodig.

Sony heeft vanaf het begin geïnvesteerd in bedrijven die zonder Sony's investering niet eens een garantie van bekendheid hadden gehad. Het zijn dus bedrijven die überhaupt hun succes hebben door Sony.

Dus al die gameplay ervaringen binnen Horizon Zero Dawn of The Last of Us hadden mogelijk gewoon even goed niet bestaan.

Bethesda en Activision hebben Microsoft niet nodig om succesvol te zijn en om games te maken, en dat hebben ze ook nooit nodig gehad. Het zijn onafhankelijke bedrijven die hun succes zelf behaald hebben.

Dus je kunt gewoon stellen dat Sony al deze gameplay ervaringen aan de spelers op hun platform heeft geleverd door hun "scouting" van talent en investeringen.

Microsoft levert met de overname van Bethesda en Activision geen nieuwe ervaringen. Deze studios gaan gewoon door met het maken van games die de speler zowiezo al zou krijgen met of zonder Microsoft's overname. Dus de Xbox speler zelf (Die geen Game Pass heeft) heeft er niets aan dat Microsoft Bethesda koopt, en de PlayStation speler kan geen toekomstige Bethesda games meer spelen. Het is grotendeels voor het bedrijf Microsoft zelf een voordeel dat Bethesda games voortaan onderdeel zijn van hun tak. De Xbox speler zou met of zonder een overname van Bethesda dezelfde games toch al krijgen op de Xbox.

Bij PlayStation kun je tenminste zeggen dat het waardevol was voor de speler en hun platform om deze investeringen te doen en het was verder niet schadelijk voor platforms buiten PlayStation. Want ze hebben geen successvolle studios op Xbox of PC weg betaald. Ze hebben bijna letterlijk zelf hun eigen studios gekweekt voor Playstation en dat is gewoon niet wat Microsoft hier doet.

[Reactie gewijzigd door RCFProd op 23 juli 2024 15:13]

[AdoptieMoeder]

regel recht zeggen "het is exact hetzelfde, er is geen verschil"

Ik heb nooit gezegd dat het exact hetzelfde is. Ik heb gezegd dat het doel hetzelfde is. Je kan het scouten naar talenten noemen, maar uiteindelijk scouten ze die talenten zodat ze playstation exclusives kunnen uitbrengen.

En je stelt hier wel leuk dat deze gamestudio's niet zo groot waren geweest zonder Sony. Maar dat is toch echt een hypothese die je stelt. Je kan niet zeggen of een Naughy Dog of een Guerrila Games niet net zo groot (misschien zelfs wel groter als het geen exclusive games waren geweest) waren geworden als dat ze nu zijn.

Uiteindelijk hebben zowel MS of Sony maar 1 doel. Zoveel mogelijk console's verkopen door zoveel mogelijk exclusives te hebben en dit doen ze allebei door studio's over te kopen.

Je doet nu namelijk net alsof MS enkel de mega spelers overkoopt. Terwijl om maar een voorbeeld te noemen MS in 2000 al Bungee had overgekocht . Halo is uiteindelijk een flink succes geworden maar die overname was er al voor de game uit kwam. Het is dus echt niet zo dat alleen Playstation deze tactiek toepast. MS heeft gewoon meer geld waarmee ze in dit soort grotere studio's kunnen overnemen.

Dus nee het is inderdaad niet exact hetzelfde, maar linksom of rechtsom komt het wel op hetzelfde neer

[RCFProd]

Je doet nu namelijk net alsof MS enkel de mega spelers overkoopt. Terwijl om maar een voorbeeld te noemen MS in 2000 al Bungee had overgekocht . Halo is uiteindelijk een flink succes geworden maar die overname was er al voor de game uit kwam. Het is dus echt niet zo dat alleen Playstation deze tactiek toepast. MS heeft gewoon meer geld waarmee ze in dit soort grotere studio's kunnen overnemen.

Ze zijn inderdaad begonnen met dezelfde strategie die Sony hanteert, maar het is sinds de Xbox One series gestagneerd in dat aspect. De Forza series is gelukkig nog wel leuk geweest, maar de rest is gaan wankelen nu. Als eigenaar van een PlayStation en Xbox had ik persoonlijk gehoopt dat Microsoft dezelfde tactiek zou verbeteren maar dat is toch wel minimaal te merken op dit moment. Mijn angst met de nieuwe strategie van Microsoft is dat het tijdperk van studios scouten zoals 343 en Turn 10 een beetje einde verhaal is.

[AdoptieMoeder]

Jaa er moet denk ik veel veranderen in de game wereld. Maar ergens was dit natuurlijk wel te verwachten. De tijd dat de game industrie een niche markt was is al een flinke tijd voorbij en het wordt allemaal een stuk commercieler. En uiteindelijk heeft maar 1 groep daar de nadelen van: de gamers. We moeten straks 4 verschillende platformen aanschaffen als je alle games wilt spelen die je leuk vindt.

[RelentlessRDS]

343 en Turn 10 zijn allebei intern opgerichte studios. Een beter voorbeeld van studio scouting zouden Playground Games en Undead Labs zijn.

[Atilim]

Zenimax was noodgedwongen om achter het geld van live service aan te rennen.
Bijna elke ontwikkelaar bij Activision Blizzard is toegewijd aan CoD onwikkeling, omdat een dagje werken aan Call of Duty meer oplevert dan werken aan andere IP's.

Microsoft heeft andere belangen; ze willen liever zoveel mogelijk grote games, omdat dit hen op de lange termijn meer oplevert.

[blorf]

Die waren er zonder Xbox ook wel geweest. Vanaf de 1e Xbox zien ze het als een PC. Het is iets wat ze "erbij" doen. Een compleet voorgekauwde PC voor gamers.

[CH4OS]

Als je met "dit" doelt op de rechtszaak, dan is dit iets waar ze doorheen moeten. De FTC doet dit, dus MS moet wel mee dan. Mooie is, als MS gelijk krijgt van de rechter, kan de FTC de overname ook niet tegenhouden en is de overname er eerder dan aanvankelijk gepland.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 15:13]

[Palindrome]

De CMA is toch ook nog niet over ?

[ErikT738]

Die zijn op het matje geroepen in Europa, en de regering was ook niet blij. Ik vermoed dat ze bijdraaien wanneer de VS overstag is of dat Microsoft een aparte constructie opzet voor het VK.

[CH4OS]

Na nieuws: VK blokkeert overname Activision Blizzard wegens zorgen concurrentie ... is de CMA door de eigen regering op het matje geroepen. Of de EU dat ook heeft gedaan weet ik even niet, gezien Brexit.

[Fireshade]

Dat is ook tekenend voor Sony. In plaats van het geld in te steken in 'zelf goede exclusives te ontwikkelen', gaan ze geld steken in het blokkeren van de concurrent.

[Loller1]

In de rechtszaak werd gezegd dat Bethesda werd overgenomen om te voorkomen dat Starfield "would skip Xbox", er werd nooit iets gezegd over dat dat slechts tijdelijk zou zijn, en gezien we nu al een handvol "timed exclusives" voor PlayStation hebben gezien die na die periode nog steeds exclusief bleven is het niet geheel onvoorstelbaar dat dat hier ook had kunnen gebeuren.

En mja, het is al vaker gezegd, Microsoft's overnamen zijn een probleem dat Sony zelf heeft gemaakt door achter iedere ontwikkelaar aan te gaan om (tijdelijke) exclusiviteit af te dwingen en/of een release op XGP te verbieden.

Sinds de overname is alleen Bethesda-titel Redfall verschenen; deze game is vooralsnog alleen op Xbox-consoles uitgebracht.

Hi-Fi Rush is ook verschenen.

[Palindrome]

Of doordat MS te weinig geïnvesteerd heeft de afgelopen generaties in dit soort tijdelijke deals.