Starfield krijgt volgende week Nvidia DLSS via Steam-bèta, FSR3 volgt later

Bethesda voegt volgende week Nvidia DLSS-ondersteuning toe aan Starfield, inclusief DLSS Frame Generation. Het bedrijf doet dat via een bèta-update voor de Steam-versie van het spel. De game krijgt later ook ondersteuning voor AMD's FSR 3-upscalingtechniek

Bethesda kondigt de Starfield-bèta-update met DLSS aan op sociale media. Gebruikers kunnen die patch vanaf volgende week downloaden via Steam. De studio meldt nog niet op welke dag de update precies verschijnt. Starfield krijgt met de patch ondersteuning voor DLSS, inclusief Nvidia's Frame Generation-techniek. De game krijgt ook opties voor display- en hdr-bediening. DLSS werkt alleen op pc's met een compatibele Nvidia RTX-gpu. Bethesda bevestigt dat AMD's FSR 3-techniek in een latere update wordt toegevoegd.

Steam-gebruikers kunnen bèta-updates van games handmatig downloaden. Dat kan door met de rechtermuisknop op de game te klikken en 'eigenschappen' te selecteren. De bètareleases zijn te vinden onder 'Bèta's'. Het is niet bekend wanneer DLSS-ondersteuning beschikbaar komt in de standaardversie van de game.

We've been hard at work on @StarfieldGame updates and will be putting our next one into Steam Beta next week.

This update will feature Nvidia DLSS support with frame generation, display and HDR controls for supported systems, and other optimizations and improvements. You'll be…

— Bethesda Game Studios (@BethesdaStudios) 1 november 2023

Reacties (85)

[Woodsnaps]

Ik vond het een geweldig spel. Toen ben ik drie dagen gestopt. Startte ik het spel op en dacht ik: “wat ben ik eigenlijk aan het doen?” Ik verveelde mij opeens en de wereld voelde opeens zo enorm repetitief dat ik na 15 minuten het spel heb afgesloten .. geen idee meer wat ik moest doen, terwijl ik pas 80 uur ofzo in het spel heb zitten.

Opeens was de flow er gewoon niet meer.

[Jittikmieger]

Dit heb ik met 90% van de games (van tegenwoordig). Na 15-20 uren heb ik het wel gezien en moet het spel wel uit zijn.

Daarom koop ik nagenoeg alleen nog maar in de aanbieding en pas wanneer (community) patches het spel fatsoenlijk speelbaar hebben gemaakt (wanneer dat nodig is) en vaak heb je dan de DLC er ook nog bij voor een leuke prijs.

Over het algemeen kan ik mij met Bethesda games wel even zoet houden, maar deze trekt mij niet zo.

[Wolfos]

Hij speelt ook heel anders dan de overige Bethesda games. Door de gesegmenteerde wereld voelt het ontdekken niet zo vloeiend aan als in een Skyrim of Fallout 4. Je hebt dus niet de sterke kant van de Bethesda ervaring, maar de negatieve dingen blijven.

Soms schijnt dat Bethesda talent voor world design er nog wel doorheen, maar het is verborgen in een zee van procedurele generatie. En door de realistische insteek ontbreekt het unieke karakter van de Elder Scrolls games of Fallout.

[Consequator]

Het speelt als een MMO die halverwege (rond de tijd van 76 vermoed ik) omgebouwd is naar een single player spel. (mission terminals ipv npc's is een hele grote indicatie daarvan..)
De procedurele generatie van werelden gooit voor mij ook een hoop roet in het eten, het is allemaal veel te vol en repeterend, de 'hand crafted' dingen zijn daarom bijna niet te vinden.

[Wolfos]

Ik denk eerder een sandbox game die uiteindelijk is omgebouwd richting een traditionele RPG. Vandaar ook de procedurele generatie en mission terminals om (haast) oneindig veel content te kunnen bieden.

Resource gathering, base building, ship building, etc. Allemaal sandbox features die naar de achtergrond zijn geschoven en daardoor een beetje overbodig zijn.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 28 juli 2024 21:48]

[Septimamus]

Ik had dit eigenlijk al best snel. Het spaceship besturen voelt sowieso aan als Elite Dangerous maar dan veel simpeler. Opzich logisch om het toegankelijk te maken, maar die diepgang zorgt er wel voor dat je je minder snel verveeld.

Het voelt allemaal veel te bekend in een setting en verhaal waar je juist veel vernieuwing verwacht.

[Zoop]

Imo, zie je dat wel vaker met de Bethesda games, leuke sub-activiteiten waar je je lang mee bezig kan houden buitenom de mainquest... maar... dit is nooit zo fleshed-out, binnen no-time vind je allerlei dingen die er net-niet aan zijn. Ontzettend veel potentieel voor hartstikke tof spul, maar het is vaak te buggy of voegt uiteindelijk gewoon te weinig toe. Of dat nou ruimteschepen zijn of settlements bouwen. Heb ziek veel tijd zitten in het maken van settlements in fallout, maar tis pure eyecandy. NPC's snappen het niet, raken erin vast, belandden op daken, of blijven naast hun bed staan etc, performance om te huilen (zelfs op moderne computers) als je iets van degelijk formaat wil bouwen. Dat verziekt de immersion dus en zou je eigenlijk maar niet te diep in moeten gaan op die sub-activiteiten (imo, zelfs met mods).

Starfield lijkt mij daar exact hetzelfde in (met alleen meer herhalende content door proc gen), wil hem zeker wel spelen, maar dan doe ik dat wel als alle dlc er een beetje is en ik hoop het een keer verkeerd te hebben, maar van ik hoor en zie ...

[Atmosfeer]

Had precies hetzelfde. Eerste paar dagen inderdaad veel wow momenten, en toen opeens had ik 't wel gezien. Helpt niet mee dat je echt elke paar minuten wel uit de game wordt gehaald door weer een laadscherm, of doordat je door de onoverzichtelijke menu's zit te browsen op zoek naar een item.

[NeverSettle]

Onoverzichtelijke menu's kan je oplossen door mods te gebruiken. Op Nexusmods te vinden

[logix147]

Zoiets zou gewoon in de Steam Workshop moeten zitten. Nexusmods is prima maar ik heb geen zin om te tinkeren met mods.

Als een GUI in-game getweakt moet worden door mods überhaupt dan is er is niet ok aan de base game. Dat is niet goed getest en voor een game als Starfield, deze studio zou inmiddels wel moeten weten hoe ze een game moeten maken met ditto bruikbare interface.

[Xeneonic]

Dan krijg je klagende mensen die zeggen dat jouw mod niet werkt omdat die mensen dan tientallen mods hebben die elkaar's data overschrijven. En als je dan uitlegd dat je daarvoor dan een mod manager moet gebruiken zodat je een compatibility patch kunt maken dan krijg je de "ik heb geen zin om te tinkeren met mods" argument.

You can't have your cake and eat it.

Overigens is "download zip, unzip and place in \mods\ " en dergelijke echt geen "tinkering" te noemen.

[raro007]

Dan moet steam ook zo'n systeem maken.

[DiaZ_1986]

Je bedoelt de Steam Workshop?

Waar ontwikkelaars zelf voor kiezen of ze er gebruik van willen maken of niet? Waar Bethesda destijds (Fallout 4) geen gebruik van wou maken om zelf hun eigen (betaalde) mod platform te introduceren?

[VervelendeMan]

Zitten we hier op tweakers of nu.nl

[raro007]

Want op steam zitten alleen tweakers? Juist de nu.nl gebruiker mag ook aandacht krijgen.

En ik weet hier op tweakers hebben we de motto als het moeilijker kan dan liever dan dat het makkelijker gaat...

[JustFogMaxi]

Dar had ik al na 15 uur... Ik wacht wel een jaar op wat mods en patches.

[DeadPhoenix86]

Dit had ik al naar een paar uurtjes spelen. Inmiddels alweer verwijderd. Gelukkig kwam het met gamepass. Want ik vind deze game geen 70 euro waard.

[iqcgubon]

Was er aan begonnen. Toen kwam Lies of P uit en daar zit ik inmiddels aan NG+2 Dus de motivatie is er niet echt.

Met Skyrim had ik dat gevoel totaal niet. Maar daar zit je ook niet de helft van de tijd naar een fast travel loading screen te kijken.

[genosis]

Ik had hetzelfde met Starfield en Diablo 4. De grind is gewoon saai en als je eenmaal het verslavende stukje loot verzamelen doorhebt ben je er wel klaar mee. Ik tenminste.

Voor het verhaal heb ik met een trainer me er snel doorheen gewerkt, want dat is uiteindelijk het doel van het spel natuurlijk, een mooi verhaal vertellen.

[watercoolertje]

want dat is uiteindelijk het doel van het spel natuurlijk, een mooi verhaal vertellen.

Zat spellen zonder verhaal en dat is ook niet altijd nodig. Het doel is eerder vermaak, en dat kan dmv een (goed) verhaal maar hoeft niet...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 juli 2024 21:48]

[Joshuffle]

Klinkt alsof de honeymoon phase over was, dus begon je opeens op de mindere aspecten te focussen.

[Polderviking]

Er zijn twee dingen waar ik me bij bethesda games echt wel moeilijk aan begin te storen.

Bethesda moet werken aan het terugbrengen van laadschermen, dat begint echt vormen aan te nemen dat het een karikatuur van zichzelf wordt en dat haalt voor mij alle tempo en flow weg.
En dan heb ik het niet eens persé over transistie van planeet naar ruimte, dat kan me eigenlijk gestolen worden, maar binnen maps zelf moeten laden als je een huis ofzo in gaat dat vind ik wel echt gierig anno 2023.

Verder en misschien nog wel belangrijker moeten ze echt eens kijken hoe mensen zich gedragen in een conversatie. Die houterige NPC interactie dat doet het echt niet meer voor me en verkoopt de immersie gewoon niet meer.

Cyberpunk 2077 heeft op deze beide vlakken de grens zover verlegd voor me dat ik Starfield veel ouder vind aanvoelen ondanks dat Cyberpunk bijna 3 jaar jaar eerder het levenslicht zag.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 28 juli 2024 21:48]

[logix147]

Volgens mij zal Bethesda dan moeten overstappen op een nieuwe engine. Dat zal de hoeveelheid laadschermen wel terugdringen.

Als je ziet hoe PS5 met bepaalde games omgaat is het eigenlijk te gek voor woorden dat een Starfield zoveel laadschermen heeft.

[Polderviking]

Die engine van ze is toch een inhouse ontwikkeling? Lijkt me kwestie van focuspunten verleggen wat betreft ontwikkeling er van.
Starfield loopt al op de "nieuwe versie" heb ik begrepen, wat dat ook exact mag inhouden.

Ze blijven er zelf onverminderd fan van dus het zal toch voordelen hebben qua ontwikkeling ook.

Ik ben ergens wel blij met die starre houding, want alles op Unreal is ook niet goed. Zeker niet als Epic het in de botten krijgt en van die Unity achtige geintjes gaat uithalen met hun verdienmodel.

CDPR zit ook in een transitie naar Unreal en nemen dus afscheid van RED, in ieder geval voor de nieuwe Witcher game, wat ik best jammer vind als ik naar Cyberpunk kijk en wat ze toch voor elkaar gekregen hebben.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 28 juli 2024 21:48]

[MrMistral]

Waarom doen ze dit via Steam eerst? Is hun playerbase daar het grootst?

[TheGiantPotato]

Wss omdat het een beta update is, Steam heeft opties voor alternatieve versies van games (zoals beta's), voor zo ver ik weet hebben andere platforms dat niet.

[job_h]

Zou goed kunnen dat de Xbox store voor Windows geen bèta optie biedt. Nooit echt naar gekeken.
GOG heeft die functionaliteit in ieder geval, net als Steam, wel, maar Starfield is dacht ik alleen bij Microsoft zelf en Steam beschikbaar

[Reactie gewijzigd door job_h op 28 juli 2024 21:48]

[xfj]

Je hebt de Xbox Insider Hub, om bijvoorbeeld Flight Simulator Beta of de Valheim Public Test aan te zetten.

[_Thanatos_]

En omdat het releasen van updates op de andere (gesloten) platforms een PITA schijnt te zijn, en Steam gewoon wat relaxtere regels heeft mbt updates.

[MrMistral]

Aha! Makes sense

[SacreBleu]

Volgens mij wel, aangezien de fysieke kopieën ook een Steam key hadden.

Daarnaast heeft de Microsoft Store geen aparte optie voor bèta's zover ik weet. Dus is het gemakkelijker om het uit te brengen op Steam.

[Morkatog]

Ik kan mij toch wel verbazen over mensen die zeggen 'na <20 uur gestopt'. Ik heb er inmiddels 100 uur in zitten en met 20 heb je echt nog amper wat gezien. Alleen al voor je klaar bent met de UC faction quests ben je echt veel tijd verder. Ik vraag mij af of dit vooral jongere gamers zijn uit gen z / alpha met een korte aandachtsspan.

Sure, van mij hadden personages ook meer current gen mogen zijn. Ik had ook graag minder (liefst geen) laadschermen gezien, maar met een enigszins up-to-date PC of met GeforceNow duren die ook maar iets van 1-2 seconden en er zijn mods om ze althans op PC wat immersiever te maken. Je kan overigens vele daarvan skippen met fast travel. Om daar de hele game voor neer te sabelen vind ik wat overdreven. Wat ik vooral jammer vindt is dat ik het gevoel heb dat ik de game uitgespeeld heb (inclusief alle factie quests) zonder alle skills unlocked te hebben die ik graag wil unlocken/proberen.

Een van de devs van Cyberpunk had overigens ook een interessante take op een aantal van de veelgehorde gripes (dialoog, camera en laadschermen), zie dit artikel.

ps: weer typisch dat er trieste figuren zijn die denken 'ik ben het niet eens met deze meer dan gemiddeld inhoudelijke reactie, dus ik moderate het met een 0'.

[Reactie gewijzigd door Morkatog op 28 juli 2024 21:48]

[Zoop]

Een lang spel wilt niet per se betekenen dat het ook leuk is.

Als meeste mensen stoppen na zo'n 20u, dan kan de game ze simpelweg niet meer boeien (wat ik kan begrijpen met herhalende proc gen elementen) niet dat die mensen denken dat ze ook maar in de buurt zijn gekomen van het uitspelen ervan. Er "klaar" mee zijn betekend gewoon dan, hoef het niet meer te spelen, boeit niet meer. Ongeacht of men dan volgens jouw dan wel genoeg gezien hebben.

[Morkatog]

Sure, maar als het alleen maar saaie proc gen was dan was ik ook al lang afgehaakt; bij AC Valhalla bijvoorbeeld was ik op een gegeven moment ook wel klaar met de irrelevante zijmeuk.

Ik denk dat mensen vooral een onrealistische verwachting hebben van wat een space RPG is. Zoals de reactie boven de jouwe laat zien, zijn er genoeg die hoge verwachtingen stellen bij het exploren van planeten, maar bij een 1000ish planeten ga je echt geen 100 interessante beschavingen vol quests vinden. Zo werkt de ruimte simpelweg niet.

Je moet het juist zien als een ruimtesetting waarin je quests doet die je oppikt vanuit leefbare locaties. Als je die laat liggen in de hoop dat je tijdens het zelf exploren van een of andere maan met verhoogde straling, 0.30G, zonder leven een boeiende quests tegen komt dan moet je misschien je verwachting wat bijstellen en jezelf afvragen waarom op een onleefbare maan je niet elke 100m een epische quest tegenkomt.

[Zoop]

Ik denk dat mensen vooral een onrealistische verwachting hebben van wat een space RPG is. Zoals de reactie boven de jouwe laat zien, zijn er genoeg die hoge verwachtingen stellen bij het exploren van planeten, maar bij een 1000ish planeten ga je echt geen 100 interessante beschavingen vol quests vinden. Zo werkt de ruimte simpelweg niet.

Daarom is dit wederom zo'n lompe feature waar Todd Howard hoog van de toren staat te roepen hoe geweldig dit wel niet is, 1000 planeten! joh!

Maar iedereen die een beetje nadenkt begrijpt ook wel dat als dat proc gen is, je dat na een planeetje of 2 ook wel gezien heb.

Dus niet zo zeer verwachtingen, maar eerder dingen roepen die niet waar zijn of gewoon niet kunnen, dat zijn we inmiddels wel gewend van Todd.
Spel hoeft niet realistisch zijn, moet wel leuk zijn en boeiend. En de zoveelste lege rots (met logischerwijs nada quests) is dan wellicht realistisch, maar tis nog altijd eerst een game, moet wel leuk zijn.
Dan is zo'n unique selling point van die 1000 planeten totaal niet boeiend.

Dus, te hoge verwachtingen? Een (nagenoeg) bugvrije game is blijkbaar al een te hoge verwachting.

Ik ben zelf best fan van de bethesda games, ondanks hun legio aan tekortkomingen, maar je moet af en toe wel eens die roze bril afzetten en dan is het niet zo moeilijk te begrijpen dat deze games genoeg terechte kritiek krijgen.
Dat verbied jouw niet om het leuk te vinden natuurlijk he.

[Morkatog]

Zeker niet en je hoeft hem natuurlijk ook niet te spelen als je het niets vindt. Het feit dat veel planeten/manen niet boeiend zijn maakt voor mij iig niets uit (sommige van de random space encounters zijn best leuk overigens); ik doe de quests in een sci fi setting en of ze nou bij wijze van een game in de ruimte hadden geleverd met 4 planeten en 2 space stations waar alles zich afspeelt (dan hadden ze vast kritiek gehad dat het niet open/groot genoeg was) of zoals nu een grote ruimte met generieke planeten waar je naast een basis bouwen niet veel kunt doen afgezien van braaf de quests volgen is mij om het even. Beide leveren ongeveer hetzelfde resultaat op, afgezien van dat het 2e je uiteindelijk toch meer vrijheid geeft en de deuren open zet naar een eindeloze stroom modded content.

[mr_evil08]

Het is de gameplay inderdaad, ben ook na x uur gestopt met Starfield, ik trok het niet meer, ze willen je het gevoel geven van groot open wereld maar dat is het niet en ik kreeg dat gevoel ook niet.

Niet zelf kunnen bepalen hoe je een missie doet etc, je gaat als een schaap geforceerd door de wereld heen op de manier hoe ze willen dat jij het gaat doen.

Schip staat steeds op dezelfde plek landen/opstijgen, niet een ladder kunnen beklimmen zonder cute-scene of in schip stoel gaan zitten, invisable wall,s etc, cute-scene op cute-scene... en dan proberen ze het wel weer realistisch te doen met schip fuel terwijl deze manier van implementatie een groot ergenis is.

Mogelijk komt het doordat ik Star Citizen speel en al veel uren in heb zitten, vermaak me goed ondanks een Alpha game en daardoor nog buggy, werkelijk het gevoel van vrijheid en zelf bepalen hoe je de missie doet.

Niet om Starfield af te kraken, zullen vast mensen zijn die het leuk vinden deze gamestyle, mij trekt het totaal niet, de game is behoorlijk gehypted.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 28 juli 2024 21:48]

[Morkatog]

Ik heb zelf best een paar missies waarbij ik de keuze had uit stealth en combat. In andere gevallen is dat dan weer combat of speech. Hoe je de combat aanpakt kan op zich ook verschillen. Uit nieuwschierigheid; wat had je dan verwacht qua opties dat zo anders is bij Star Citizen?

Invisible walls ben ik op PC nog niet tegen gekomen, het zitten / ladders is idd annoying en zie ik ook graag weggemod/patched worden, maar dat je in een city hub op dezelfde plek land/stijgt lijkt mij wel logisch (buiten steden ben je wel vrij een landing plek te kiezen), hoewel ze wel meer landing pads hadden mogen teovoegen.. bij Elite zet je bijv ook je ruimteschip op een aangegeven plek neer en dat zie ik nou niet echt als een issue. Had je trouwens wel gezien dat je het gros van de cut scenes kunt overslaan door fast travel te gebruiken?

[mr_evil08]

De missie,s zijn statisch en dat is jammer, van een bepaald punt moet je aanvallen, de enemy,s staan alwaar klaar op de voorspelbare plekken.

Doorgaans bij Starcitizen kan je rond hoveren om de situatie in te schatten en alvast enemy,s afknallen met je schip, dat is veel realistischer imo, ipv je schip neerzetten en 2 meter verder staan de enemy,s je op te wachten in open veld bij het pad naar beneden toe.

Doorgaans gebeurd dat ook niet in het echt, eerst gooit men een bommen tappijt neer en dan komen de troepen pas uit het schip(En nee het is ook niet stealth als een groot schip naast een basis gaat landen dat hoort iedereen).

Het gaat niet om de afgesproken landing plekken zoals city hub.
Ik had verwacht dat er meer vrijheid in het spel zat, zo werd het ook geschetst.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 28 juli 2024 21:48]

[Morkatog]

Duidelijk vwb de vergelijking met Star Citizen. Dat zou wel heel vet zijn idd voor een toekomstige mod/DLC; een optie om met je schip op de grond aan te vallen.

Nou is het wel weer zo dat Starfield een paar 100 miljoen meer budget heeft en al bijna 2x zo lang in development is.

[mr_evil08]

En dat terwijl Star Citizen wel een oplossing weet van deze technische problemen terwijl Starfield de makkelijke weg kiest door de steeds herhaalde cute-scene te laten zien.

[nullbyte]

Het probleem is dat 1000 procedureel gegenereerde planeten niet leuk zijn om te "exploren". Starfield valt al snel door de mand door de herhaling van de content. Tel daarbij de laadschermen op en de immersie is voor mij al snel weg. Na 100 uur heb je zeker weten veel herkauwde omgevingen en events gezien.

De scope is gewoon te groot en de engine is te oud. Bethesda was vroeger innoverend, je kon b.v. elk object oppakken. Starfield voegt in de core niets toe dat Skyrim ook al niet had.

Als je hiervoor Baldurs Gate 3 en Cyberpunk Phantom liberty hebt gespeeld dan voelt Starfield al snel als werken.

Het bouwen van een ruimteschip is echt vermakelijk. Verder is het mediocre.

Maar als jij hier 100 uur prima hebt vermaakt, more power to you.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 28 juli 2024 21:48]

[Morkatog]

BG3 is letterlijk de game die ik voor Starfield heb gespeeld en ik kan niet zeggen dat ik daardoor Starfield als een slechte game zie.

Je geeft aan dat het exploren van 1000 procedureel gegenereerde planeten niet leuk is, maar... wat had je dan precies verwacht van die ervaring en waarom doe je dat in plaats van de vele quests? In de echte wereld zou je ook niet verwachten dat op elke planeet iets te vinden is waar de mensheid van achterover slaat.

Als de gemiddelde gamer een verwachting heeft dat elke planeet 100% te verkennen is en er een questdichtheid moet zijn die vergelijkbaar is met Skyrim per km2 dan heb je imo een verkeerde verwachting.

Gezien je vergelijking met BG3 en Cyberpunk raad ik aan dat artikel eens te lezen dat ik linkte.

[Verwijderd]

Je geeft aan dat het exploren van 1000 procedureel gegenereerde planeten niet leuk is, maar... wat had je dan precies verwacht van die ervaring en waarom doe je dat in plaats van de vele quests?

Laat me de vraag omdraaien. Waarom verspilde ze zoveel tijd in Space / 1001 planeten, wanneer ze hetzelfde spel op 1 planeet, of laten we zeggen, 1 zonnestelsel konden maken. Je kon dan vliegen naar de quest planeten, de ruimte deel kon beter geïntegreerd zijn.

Dat is het probleem ... Toen ik de 1001 planeten aanhoorde was men gedacht al direct "SHIT!, ik weet wat er gaat aankomen, een spel dat te weinig content heeft dat ze oplappen met de zoveelste generated filler". En ja, .. De main / side quests zijn vaak erbarmelijk. Is maar 1 factie waar je echt fun hebt, en zelf daar dwongen ze je om de goed guy te spelen, tsk! Gezien de tijd (8 jaar), de manpower, financies en ervaring, is wat je kreeg enorm onderwelmend.

Zoals ander zeggen, als je zelf kunnen vermaken hebt met 100de uren, goed voor je. Maar vele van ons hebben hogere eisen deze dagen (zie men andere antwoord op je post).

[Morkatog]

Een terechte vraag. Zou je nog steeds het gevoel hebben van in een grote space game te zitten als ze het meer afgekaderd hadden? Ik denk dat waar je op doelt misschien meer de Mass Effect ervaring is.

Ik denk dat dat niet past bij de Bethesda formule; die proberen je altijd een zo open mogelijke setting te geven.

Mijn verwachting was deels hetzelfde toen ik hoorde van het aantal planeten: ik verwachtte een berg planeten waar geen fuck te doen is afgezien van een basis neerzetten / hier en daar wat generic content waarbij je voor het interessantere werk bij de main, faction en betere side quests moet blijven (wat ook al zo is bij Skyrim en Fallout) en dat is precies wat het is. Dat er fillter content is voor de massa's planeten houdt niet per definitie in dat er te weinig content is. Sure de main quest is niet lang maar tel daar de faction quests bij op en dan heb je daarmee alleen al echt wel een berg.

Speaking of quests.. ik gas nu vooral op de UC quests en die bevallen mij prima qua kwaliteit. Ook onder de side quests zitten er echt wel goede bij. Ook simpelere van het niveau 'ga naar A en kill X', maar om dan te zeggen dat alles kut is...

Ik blijf erbij dat het vooral een kwestie van verwachting is; als je BG3 op de schaal van Skyrim of groter verwacht dan ga je van een koude kermis thuis komen. Dan mag je gerust de halve game industrie aan het werk zetten aan 1 enkele game. Dat werkt simpelweg niet, zie ook dat artikel dat ik in mijn eerste post linkte met de reactie van een van de Cyberpunk Devs.

[nullbyte]

Zou je nog steeds het gevoel hebben van in een grote space game te zitten als ze het meer afgekaderd hadden? Ik denk dat waar je op doelt misschien meer de Mass Effect ervaring is.

Ik had nauwelijks het gevoel in een grote space game te zitten. Laadschermen, fast travel als enige optie en vermoeiend door menu's ploegen veroorzaakte dit. Toen ik de herkauwde AI generated content meer een meer tegenkwam ben ik gestopt. Gelukkig zat het in gamepass.

Mass Effect geeft de illusie van een groot universum waar wat te ontdekken valt. Skyrim en Fallout hebben handgemaakte maps met interessante locaties die te verkennen zijn. Starfield probeert dit maar valt enorm door de mand: "1 inch deep 100 miles wide".

Starfield is overhyped en enorm middelmatig met als enige lichtpuntjes het bouwen van een ruimteschip en enkele sidequests. Alleen sommige NPC character models al, Bethesda zou zich moeten schamen. Geen idee wat ze met al die jaren development tijd gedaan hebben anders dan flink epibreren. Het verbaast me dan ook niets dat Elder Scrolls 6 al 10 jaar op zich laat wachten. Nee de Bethesda magic is wel dood. Microsoft heeft de spreekwoordelijke kat in de zak gekocht.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 28 juli 2024 21:48]

[Verwijderd]

Ik kan mij toch wel verbazen over mensen die zeggen 'na <20 uur gestopt'.

Het is vrij simpel. Als je al een beetje ervaring hebt in de games van de afgelopen 20+ jaar, dan ga je jezelf een beetje meer critics opstellen.

Je mag niet vergeten dat 20 jaar geleden alles nieuw was. Je had een volledige generatie van mensen waar ieder spel (binnen een tijd) iets unique gaf, waar devs constant met nieuw dingen zaten te pushen, experimenteren ...

Die generatie van gamers is nu volwassen, hebben een baan, hebben minder tijd voor games dat, hoe moet ik het zeggen ... dat met hun voeten spelen met lage moeite content. En dat is het probleem dat we al zagen meet Fallout 4, maar dat werd toen nog vergeven want het was een paar jaar na Skyrim en mensen wouden een Fallout 3 opvolger. De nostalgia berries in actie.

Nu komt men met Starfield, dat eigenlijk niets anders is dan Fallout 4, met een extra laagje "space" (wat eigenlijk een mini game is) en een beetje minimum effort extra's. Ja, de graphics zijn beter maar dat was een 8 jaar oud spel intussen. Als je een kind had 8 jaar geleden, dan zijn ze nu al halfweg om ze uit het huis te kicken

Het gevolg is dat mensen meer verwacht hadden. Maar wat je kreeg was veel filler, weinig keuze (dialog opties zijn letterlijk "goed guy/do what dev want", "kill" ), lege planeten, de typisch generated content en de 1001 fetch quests, JA, zelf in de main story lines!! Combineer dat nu met NPCs dat aanvoelen alsof ze in Skyrim thuishoren, een 12 jaar oud spel.

Iedere persoon met een beetje spel ervaring ervaart zoiets als saai. De mensen dat ik vaak zie dat 100de uren in het spel zitten hebben zijn ofwel, jongere gasten of mensen dat enorm in de nostalgia zitten (oooo, het is fallout in space). Voor de rest van ons komt het te vaak overal als tijdverspilling omdat zoveel als low effort aanvoelt.

* Graphics: Ok, soms erg mooi, soms gewoon erbarmelijk slecht.
* NPC: Uch ... mix tussen medium and gewoon slecht
* Keuze: Gewoon erbarmelijk
* Ondoodbare NPC: Weeral?!
* 1001 planeten: SAAAAI ... Hadden het spel gewoon op maximaal 3 planeten moeten maken.
* 1000000001 loading screens: In 2023?!!!
* Interface: Zucht ...
* Gevolgen van je acties: Geen buiten de puur scripted storylines
* Animaties: ... Jongens toch, ik heb spelen van 2005 dat betere gezicht animaties hadden. Dat soort spullen halen je echt uit de gameplay.
* Main storyline: ... repeat repeat repeat (als je eind gedaan hebt, weet je waarover ik spreek) ... Gans het spel is gebouwd als een tijd sink box maar waar de content eigenlijk te laag is voor die aanpak.
* Outpost bouwen zoals fallout4, dat niets anders zijn dat time sinks.
* Scheepjes bouwen dat niets anders zijn dan time sinks
* Side quests, waar te veel puur fetch of kill fetch quests zijn, met weeral geen gevolgen in het spel.
* Bugs: Free!
* Performance: ... voor wat je ziet, enorm matige.
* ... kan nog verder gaan

Ik zeg dit niet met opzet om andere hun mening of spelplezier te onderdrukken maar ik vind dat vele mensen hun standaarden te laag zijn, voor een spel van "Bethesda" een bedrijf dat 100de miljoenen in dit gestoken heeft en dit is het resultaat?

Meningen verschillen, en als je 100de uren fun uit het spel kan halen, goed voor je. Maar in mijn mening, voor een 2023 spel dat een serie opvolgt, is dit gewoon een stap terug. Alsof het bedrijf niet geëvolueerd is van 2011 (Skyrim). Fallout 4 was Skyrim met een saus erover maar je kon het nog aanvaarden. Dan Fallout 76, we do not talk about that! En nu Starfield ... wat gewoon aanvoelt als Fallout 4, met weer een mini game ertussen (space) en nog minder hand crafted content. Hell, Fallout 4 had meer persoonlijkheid in mijn mening, met de beperkte map, en de handcrafted content.

Iedereen zijn eigen smaak ... Als iemand dat al jaren zat te wachten op een Skyrim/Fallout opvolger, was het gewoon een teleurstelling. De zoveelste overhype en overlevering van Bethesda.

[Morkatog]

Voor een deel zeker terecht. Ik speel al PC games sinds voor er iets als Windows bestond en kan zeker zeggen dat ik een ervaren gamer ben. Een deel van de aantrekking van Starfield (dat zeker ook gebreken heeft) is voor mij dus idd ook een stuk nostalgie.

* Graphics: tja, had ik graag voor gezien dat ze de Unreal Engine voor gebruikten, maar helaas.. maar goed, als we elke game realistisch op graphics gingen beoordelen dan zullen van velen de scores naar
beneden bij gesteld moeten worden.
* Ondoodbare NPC: dat vond ik ook jammer idd.. ik wou zo graag Banyu door zijn hoofd schieten maar helaas.. misschien met een toekomstige mod
* 1001 planeten: je hoeft er niet naartoe te gaan, volg gewoon de quests
* loading screens: die mogen idd minder
* Interface: werkt voor mij prima op een paar quality of life dingetjes na (waar ze volgens mij voor een deel aan werken, zoals een 'eat' optie)
* Gevolgen van je acties: zou ik graag meer zien, maar of dat te doen is met een game van deze schaal? lijkt mij pas mogelijk na een echt grote AI evolutie in de game industrie
* Animaties: 2005 was echt wel minder, maar het is niet het niveau van andere moderne games nee. Maar zie ook mijn punt bij graphics. Gameplay en animaties zijn imo wel twee verschillende dingen.
* Main storyline: ik hoorde dat die idd niet best is, maar ik ben daar nog niet heel ver in.. ben eerst op de facties gaan focussen.
* Outposts: agreed, maar het is niet iets dat je hoeft te doen. Het is geen aangenomen werk
* Schepen bouwen: dat geeft je toch juist de vrijheid om iets te bouwen dat je zelf gaaf vindt? Ook hier kun je gewoon een kant en klaar schip voor gebruiken en een paar onderdelen vervangen. Het hoeft niet. Dat een feature in de game zit houdt niet per se in dat je daar mee aan de slag hoeft.
* Side quests: fair, maar dat is op deze schaal (nog) niet te doen. Een paar kill quests tussendoor vind ik af en toe ook prima en zou ik er ook nog steeds in willen houden zelfs al zouden verder alle quests nog zo uitvoerig zijn. Zo lang het maar duidelijk is dat je die gaat doen/aan het doen bent.
* Bugs: nog geen tegengekomen wonderbaarlijk genoeg.
* Performance: efficiency zijn ze al na Morrowind kwijtgeraakt imo, maar 60FPS is echt wel prima te doen.
Aantal andere punten was mij niet helemaal duidelijk wat je ermee bedoelde.

Dat terzijde ben je uiteraard vrij te vinden van het spel wat je wilt. Persoonlijk had ik graag een waardige Morrowind opvolger gezien; is er imo ook nog steeds niet. Oblivion was wel erg gaaf maar het gevoel dat ik bij Morrowind kreeg hebben ze niet geëvenaard. Skyrim was echt wel vermakelijk maar ik vond Oblivion toch echt wel beter. Fallout 3 was een erg goede, 4 was weer een stap terug idd. Starfield plaats ik een beetje rond Skyrim / Fallout 4 niveau, maar dat komt ook omdat het precies is/doet wat ik verwachtte.

[Kurios]

Spot on. Ik ben van die generatie, heb niet veel tijd en wil gewoon de main story spelen. Repetitieve gameplay of bijvoorbeeld hele stukken moeten lopen/vliegen doe ik liever niet. Ik persoonlijk hou ook niet van ellelange cutscenes die ik niet kan overslaan/doorspoelen. Dat was hier meteen het geval, zonde van de tijd. Ook vond ik het irritant dat je in het begin op bepaalde plekken moest staan wilde de story doorgaan.
Ik ben na een paar uur nog niet overtuigd, maar ga het nog even proberen.

Wat ik ook jammer vind is dat er geen 32:9 support is...

[Reactie gewijzigd door Kurios op 28 juli 2024 21:48]

[Verwijderd]

Ik kan mij toch wel verbazen over mensen die zeggen 'na <20 uur gestopt'. Ik heb er inmiddels 100 uur in zitten en met 20 heb je echt nog amper wat gezien. Alleen al voor je klaar bent met de UC faction quests ben je echt veel tijd verder. Ik vraag mij af of dit vooral jongere gamers zijn uit gen z / alpha met een korte aandachtsspan.

Hoe zit dit in jouw optiek met positieve reviews na <20 uur gespeeld hebben? Doe je daar dan ook verbolgen over dat deze mensen 'amper wat gezien' hebben of is het dan oké omdat ze net als jij het spel geweldig vinden?

Dit soort retoriek heb ik namelijk op de Steam forums ook meermaals langs zien komen, dan zegt de één
'Je moet minimaal 20 uur gespeeld hebben om een goede mening van het spel te vormen'
de ander zegt weer:
'Als je 100 uur gespeeld hebt dan mag je NIET negatief over het spel zijn'.
nog een ander zegt weer:
'Mening van mensen die onder de 50 uur gespeeld hebben is niet geldig'

Eenieder noemt een arbitrair getal op wat volgens hen de minimale vereiste is om een mening te MOGEN vormen over een spel en de ander geeft zelfs aan dat je na een arbitrair getal NIET negatief mag zijn.

Sorry, maar zo werkt het simpelweg niet. Ik heb ook talloze uren in Diablo 4 gestopt, het begin was geweldig, het verhaal was decent, de gameplay loop tot circa level 50-70 was leuk. Totdat je bij een ongekende grind aankomt, Blizzard vervolgens besluit experience gain te nerfen om die grind nog langer te maken en de Nightmare dungeons i.c.m. affixes gewoonweg te repetitief, niet innoverend en simpelweg niet leuk is t.o.v. andere games. Dit spel heb ik dus ook na tientallen uren aan de kant gezet omdat de endgame mij niet kon plezieren en ik niet het nut zag om honderden uren te steken in een grind van lvl 70-100.

Of het spel perse slecht is? Geen idee, maar voor mij was het gewoon niet vermakelijk ondanks dat ik er talloze uren in gestopt heb. Zie het op deze manier: Als jij een aardbeienijsje eet en de laatste hap die je neemt is een stuk rottend vlees waardoor je over je nek gaat, dan is het simpelweg geen lekker ijsje, los van het feit of je van de eerste 80% genoten hebt.

Om daar de hele game voor neer te sabelen vind ik wat overdreven. Wat ik vooral jammer vindt is dat ik het gevoel heb dat ik de game uitgespeeld heb (inclusief alle factie quests) zonder alle skills unlocked te hebben die ik graag wil unlocken/proberen.

We hebben het niet over een indie game hé? We hebben het over een AAA-titel dat het grote geld van Microsoft achter zich heeft, een titel dat geadverteerd werd op internet, wereldwijd op billboards verscheen in metro stations, op bussen en op TV. Een spel wat Bethesda (Todd Howard) meermaals een 'Next-gen' titel genoemd heeft..

Het spel is echter qua graphics in mijn optiek minder hoogstaand als Star Citizen maar belast je computer wel veel zwaarder. Om vervolgens doodleuk de notie te krijgen van Todd Howard: 'Just buy a new computer', waarom kan Star Citizen wel fatsoenlijk draaien en Starfield niet op mindere specs?

Een van de devs van Cyberpunk had overigens ook een interessante take op een aantal van de veelgehorde gripes (dialoog, camera en laadschermen), zie dit artikel.

De engine is simpelweg beperkt en Bethesda/Microsoft had er goed aan gedaan om het spel in een andere bestaande engine of nieuwgebouwde engine te creëren. Deze developer geeft simpelweg aan dat ze goed gewerkt hebben om de beperkingen van de engine heen, maar dat neemt niet weg dat beperkingen niet zichtbaar zijn voor spelers.

Waar ik voor vrees is dat ze met dezelfde engine de volgende Elder's Scrolls game gaan maken en als ze daar ook cheap doen door geen motion capture toe te passen dan denk ik dat het ook niet zo geweldig wordt. Vind het namelijk bijzonder jammer dat een miljarden studio als Bethesda met een miljardenbedrijf als Microsoft achter zich, in een AAA-titel niet motion capture toepast..... Het oogt echt alsof ze een ogenschijnlijk groot spel wilde maken maar niet teveel (extra) kosten wilde maken. Waarom kan een studio als Larian Studios met een veel lager vermogen als Bethesda dit wel? Is het echt het verschil in management?

[Zoop]

Van wat ik een beetje begrijp hoe de development daar bij bethesda gaat, is dat ze maar een skeleton crew aan programmeurs hebben. Ze huren extra extern in aan het begin van het project, dan wordt er een hoop spul gecode, vervolgens gaan die tijdelijke programmeurs er weer uit, en gaan de content creators ermee aan de slag. Elke bug en probleem die dan nog opgemerkt wordt blijft er gewoon in zitten, want daar is de mankracht er niet meer voor.

De content creators zitten helemaal in die Creation engine, die hebben er jarenlange ervaring mee, en kunnen redelijk vlot grote lappen werelden in elkaar zetten.

Hoe technisch efficient dat is onder de motorkap, is in heel dit proces niet relevant.

Ze zullen daarom ook niet snel van de Creation engine afstappen, want dat zou toch best wat omscholing van het personeel betekenen.

Dus ben benieuwd of dat ooit nog eens gaat gebeuren.

[Morkatog]

Verbolgen vind ik een beetje overdreven, maar idd; ik vind dat reviewers die een spel na 20 uur de hemel in prijzen ook niet kunnen spreken van dat ze echt alles gezien hebben om tot dat oordeel te komen. Na 100 uur mag je wmb iig zeker wel een negatieve mening vormen (eerder ook), zolang die onderbouwd is. Ik vind het alleen kort door de bocht als iemand na 20 uur zegt dat die het niets vindt omdat die zich vooral op de generated content focussed ipv de hand crafted content.

D4 denk ik net zo over en daarbij vergeleken vind ik Starfield echt wel beter; daar kun je je veel langer mee vermaken met unieke quests zonder in herhaling te vallen.

een titel dat geadverteerd werd op internet, wereldwijd op billboards verscheen in metro stations, op bussen en op TV

Dat geld hadden ze beter in ontwikkeling kunnen steken. Ik weet wel hoe duur marketing is/kan zijn alleen al in Nederland, laat staan op die schaal. Wmb weggegooid geld waar ze echt heel veel mee hadden kunnen doen voor de game zelf.

Nou hoor ik trouwens weer iemand over Star Citizen; daar zit pas echt veel geld en tijd in. Maar ik ben nog steeds nieuwschierig; hoe verschilt dat qua hoe je een quest/missie kunt aanpakken?

Ik had iig voor Starfield ook liever de Unreal Engine gezien, maar een van de sterke punten van alle vorige Bethesda games is de modding community en die zou je dan buiten spel zetten.

Vwb motion capture zou idd vet zijn en was een van de aangenamere verrassingen bij BG3, maar of dat technisch / financieel te doen is voor een game met zo veel NPC's / quests? Ik denk dat je eerder wat dat betreft mag hopen op technische innovaties die de mens voor dat aspect overbodig maakt

[Verwijderd]

D4 denk ik net zo over en daarbij vergeleken vind ik Starfield echt wel beter; daar kun je je veel langer mee vermaken met unieke quests zonder in herhaling te vallen.

Lastig te stellen, Starfield is grotendeels een 'finished' product, met in de toekomst wat uitbreidingen, Diablo 4 is een GaaS (Games as a service)-type spel waaraan nieuwe content en/of wijzigende content toegevoegd blijft worden over zijn levensduur. Maar goed eenieder vermaakt zich weer met wat anders dus daar valt lastig een goed oordeel over te vellen. Wellicht dat als ik D4 over een jaar oppik dat ik mij juist wel vermaak na alle wijzigingen.

Nou hoor ik trouwens weer iemand over Star Citizen; daar zit pas echt veel geld en tijd in. Maar ik ben nog steeds nieuwschierig; hoe verschilt dat qua hoe je een quest/missie kunt aanpakken?

Om te verduidelijken ik heb Star Citizen niet in bezit, nooit gespeeld en ook geen geld in gestoken. Maar qua beeldmateriaal is het in mijn optiek duidelijk dat Star Citizen wel een stapje voorloopt. Wat betreft de rest geen idee omdat ik het niet gespeeld heb, maar het is ook geen finished product dus lastig een waardeoordeel aan te geven.

Qua productietijd, is Star Citizen langer onderweg maar ook niet gek veel langer dan Starfield:
Star Citizen: 2011/2012
Starfield: 2015

Maar goed qua spellen zijn ze uiteenlopend, Starfield is een singleplayer game en Star Citizen is een spel met MMO-elementen. Daarbij is de scope van Star Citizen waarschijnlijk vele malen groter dan Starfield, zover ik heb begrepen is er een ware feature creep gaande, dat er constant nieuwe ideeën toegevoegd worden aan het spel waardoor productietijd steeds langer duurt.

Ik had iig voor Starfield ook liever de Unreal Engine gezien, maar een van de sterke punten van alle vorige Bethesda games is de modding community en die zou je dan buiten spel zetten.

Anderzijds, je moet toch een keer als developer een keuze maken, want binnen een engine met beperkingen blijven werken limiteert ook de mogelijkheden. Je kan dan als developer niet al je ideeën tot leven brengen zoals jij dit in gedachten hebt en dat moet ook frustrerend zijn, lijkt mij.

[Morkatog]

Het GaaS-type spel ben ik zelf geen fan van. Het wordt te vaak gebruikt om een game uit te brengen die aanvoelt alsof je de helft van de game nog mist (zoals bij D4). Destijds vond ik D2 aanzienlijk beter vanaf de start, hoewel het na lord of destruction wel pas echt tot leven kwam.

Anderzijds, je moet toch een keer als developer een keuze maken, want binnen een engine met beperkingen blijven werken limiteert ook de mogelijkheden. Je kan dan als developer niet al je ideeën tot leven brengen zoals jij dit in gedachten hebt en dat moet ook frustrerend zijn, lijkt mij.

Eens.. ik zou de overstap ook toejuichen, dan maar geen mods, maar dat is wel iets waar ze bij Bethesda zwaar op inzetten en veel verwachtingen van hebben (althans, zoiets zei Todd een keer). Ik had liever gezien dat ze vanaf Skyrim al de Unreal Engine gebruikten. Alleen al dat ze dan voor Starfield gebruik hadden hadden kunnen maken van iets als metahuman had het detail van NPCs naar een veel hoger niveau geduwd. Een aanzienlijk makkelijkere integratie van VR was wmb daarmee ook meer dan welkom. Dan is er nog Lumen, Nanite, de lijst gaat door..

[Sinester]

ik vind 20 uur in een game behoorlijk wat, en als je dan het spel nog steeds niet leuk vind is het of gewoon niet jouw type spel of het spel zit gewoon slecht in elkaar

In een game zou ik na het eerste uur spelen al kunnen zeggen of ik het leuk vind of niet.. als je daar 20 uur + voor nodig hebt is er wat goed fout met dat spel imo

Ik heb persoonlijk ook 0 zin en tijd om een game uren te moeten doorspelen voor ik het leuk ga vinden

[Morkatog]

20 uur is ook zeker niet niks, maar als iemand dan vervolgens alleen/hoofdzakelijk afgeeft op de procedureel gegenereerde cotent, terwijl er voor minstens honderd uur aan hand crafted content in zit, dan mag je wmb toch echt eerst in een spiegel kijken voor je een spel afkraakt.

[Bjorn89]

Ik begin me steeds meer af te vragen of DLSS en FSR 3 geen luie oplossingen zijn om de game zelf niet te optmaliseren.

Begrijp me niet verkeerd de techniek is geweldig. Maar het blijft ook een pleister op een open wond plakken.

Edit

Dat performance en optimization op de achtergrond staan zie je ook terug bij alles wat naar buiten komt m.b.t Creative Assembly. Het erge is, het ligt 95% niet aan de developers die worden ook vaak uitgebuit, maar het management en de focus op pure profit. Het is cliche, maar momenteel is het echt ""release it'" we'll fix it after". We worden helaas als test publiek gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 28 juli 2024 21:48]

[GromuhlDjun]

Tja, het is een engine die al sinds 1997 in gebruik is die ze constant updaten, maar ondertussen steeds logger wordt. Ik vind het nog een soort knap wat ze er elke keer uit weten te persen, maar starfield legt de limieten wel pijnlijk bloot. In vorige bethesda games had je ook veel laadschermen (versus eurojank spellen als Gothic 2-3 zelfs), maar in Starfield is het ronduit pijnlijk. Misschien zijn dat de kosten van een persistent "open" world constructie.
De optimalisatie is wel extreem slecht. Dat het een flinke cpu nodig heeft kan ik ergens nog wel begrijpen, maar qua GPU? Er zijn spellen uit 2007 die veel mooier zijn en zelfs oude bethesda games zelf...startte laatst Skyrim weer eens op: estetisch veel mooier. Minder moderne effecten, maar dat is met een goede reshade snel naar een hoger niveau getrokken.

[Bjorn89]

Als ik de informatie die nu over Creative Assembly(Total War series) een vergelijkbare situatie(qua engine) naar buiten komt. Wordt er duidellijk gemaakt dat er veel "technical debt is", omdat de developers vaak niet de kans krijgen om te optmalizeren of dat oude rotten weggaan zonder documentatie achter te laten.

Dit zijn structurele zaken en ligt meer aan organizatie erachter dan de engine alleen.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 28 juli 2024 21:48]

[GromuhlDjun]

Fair enough. Neemt niet weg dat de engine daardoor nog steeds krukkig is. Ze zijn wel creatief hoor. In Fallout 3 konden ze bijvoorbeeld geen bewegende trams voor elkaar krijgen, dus lieten ze daarvoor een ghoul met een helm in de vorm van een tram net onder de grond lopen zodat het leek alsof een tram reed. Briljant

[ChevyVanDude]

Ik denk dat 'It just works' ook niet wil dat Creation Engine (ofwel; NetImmerse/GameBryo+(< plus-ish)). Hij heeft volgens mij aan de wieg gestaan van de overname van NetImmerse).
Ni heeft goede games 'gemaakt', zoals Prince of Persia 3D....... Toen die games nog nieuw waren (https://en.wikipedia.org/...y:NetImmerse_engine_games)

[nullbyte]

Ik begin me steeds meer af te vragen of DLSS en FSR 3 geen luie oplossingen zijn om de game zelf niet te optmaliseren.

Zo wordt het door developers mere en meer misbruikt. Ik hoor het vaker bij Digital Foundry langskomen.

[massareal]

zou leuk zijn als er met de tijd een Multiplayer (mod) release zou komen, al is het enkel om met je eigen vrienden te kunnen spelen.

[Madshark]

Hopelijk doen ze genoeg kennis/ervaring op met de FSR3 patch dat het later ook naar de Xbox komt.
Ik ben intussen zo verpest met 60(+)fps gameplay dat ik de 30fps op mijn Series X gewoon niet trek. En deze game speel ik liever languit op de bank dan aan mijn buro op de gamePC.

[Thazard]

Ik heb het in het begin veel gespeeld. En ineens start ik het nu al 2 weken niet meer op. Ok hoop toch op meer mods binnenkort. Op het moment nog altijd meer zin in Fallout NV en Skyrim.

[Koeznetsov1982]

Hebben meer mensen het gevoel dat de companions zo onnatuurlijk aanvoelen de gezichten en de emoties ?

[Davidoff1976]

Dat je het nodig hebt om normaal te gamen met je videokaart die een PS5 kost.

[FooLsKi]

Je kunt het spel blijkbaar ook normaal spelen zonder DLSS, aangezien het al een tijdje uit is. Bethesda maakt nu een feature van de videokaart beschikbaar in hun spel. Zat videokaarten die (ruim) meer of zelfs het veelvoud van een PS5 kosten. De mijne was destijds €300 duurder dan mijn PS5...

[mr_evil08]

En komt bij dat Starfield geen game is die echt voordeel heeft op hoger dan 60fps, de gameplay loopt daar te langzaam voor.

[Zoop]

Kijkend naar voorgaande games, kan je daar ook nog mee in de knoei komen aangezien physics altijd vastzat aan de framerate (weet niet of dat bij starfield weer zo is, elke vorige game wel). Dus meer dan 60fps zonder mods (er zijn gelukkig mods die dit los weten te trekken) moet je sowieso niet willen want dan gaat de game raar doen

[Oon]

Het geeft je de mogelijkheid om met een 20-series videokaart tóch nog mooie plaatjes te krijgen .Wat mij betreft wel een verbetering hoor, want anders zou je met zo'n videokaart van een jaar of 5 oud gewoon veel lagere settings moeten gebruiken voor speelbare FPS.

[JustFogMaxi]

Working hard, terwijl modders het in 2 dagen in hebben zitten. Duidelijk dat ze het geld zitten te tellen bij Bethesda. Wat duurt het allemaal lang met de patches.

[AJediIAm]

DLSS en raytracing zaten vanaf de launch al in de code, maar zijn disabled waarschijnlijk vanwege stabiliteit issues. Alles wat de modders gedaan hebben is een parameter in de config file aanpassen om het te enabled.
Feitelijk gaat de functionaliteit nu van alpha naar beta.

[Reactie gewijzigd door AJediIAm op 28 juli 2024 21:48]

[cnieuweboer]

Daarmee doe je de mod devs toch echt te kort, en maak je wat vraamde en onterrehte aannames. In de DLSS upscaling mods wordt de FSR upscaling door de mod vervangen voor DLSS door middel van een dll of asi injection.

[Wolfos]

In een bedrijf van 500 man gaan dingen niet zo snel. Twee maanden valt nog best mee.