Bethesda-topman was verontwaardigd over Xbox-belofte CoD niet-exclusief te maken

Bethesda-topman Pete Hines reageerde intern verontwaardigd op de belofte van Microsoft om de Call of Duty-franchise voorlopig niet exclusief voor Xbox te maken. Microsoft zou Bethesda juist nadrukkelijk hebben opgedragen om toekomstige games niet op de PlayStation uit te brengen.

In een interne mail, die geopenbaard werd tijdens de Microsoft-FTC-rechtszaak en gedeeld werd door journalist Stephen Totilo, schrijft topman Pete Hines naar ceo Todd Howard: "Vreemd. Is [het statement van Microsoft over het voorlopig niet Xbox-exclusief maken van Call of Duty-games] niet exact het tegenovergestelde van wat ons zojuist gevraagd of zelfs opgedrongen is omtrent onze titels? Wat is het verschil?"

Hines gaat in de mail verder over het gebrek aan communicatie vanuit Xbox en vreest dat Howard door veel journalisten gevraagd gaat worden waarom Activision Blizzard-games wel op de PlayStation uitkomen, terwijl Starfield en The Elder Scrolls 6 exclusief voor de pc en Xbox-consoles worden uitgebracht.

De mail maakt onderdeel uit van een bredere bewijsvoering over Microsofts intenties rondom grote overnames, waarover Tweakers vandaag een samenvatting schreef. In de door de FTC aangespannen rechtszaak en alle publieke communicatie wordt vanuit Microsoft namelijk steevast beweerd dat exclusiviteit nooit een hoofddoel is geweest. Intern blijkt dat de techgigant Bethesda daarentegen specifiek zou hebben overgenomen om Starfield-exclusiviteit voor de PlayStation te voorkomen. Ook bleek een Xbox-topman alles op alles te willen zetten om games van Xbox Game Pass' cloudgamingconcurrenten te weren.

Reacties (107)

[Alxndr]

Waarom exclusives niet gewoon verbieden onder het mom van anti-mededinging?

Laat consolemakers op hardware/prijs concurreren ipv concurrentie onmogelijk te maken door ze bepaalde spellen te laten kapen.

En verbied dan meteen microtransacties en sta het doorverkopen van digitale tweedehansspellen toe.

Jaja, ik weet het, maar een mens mag dromen toch?

[Cowamundo]

Omdat je dan ook ontwikkelaars moet verplichten een spel op alle platformen uit te brengen lijkt mij. En dat is nogal onhaalbaar als jij een kleine indie studio bent. En Sony en Microsoft gaan dan op zoek naar alle loop holes om alsnog hun exclusiviteit te behalen.

[Groningerkoek]

En waar stopt het.. PS5, XboX, PC, Switch, iOS, Android...

Dan moet de wetgever dus een lijst maken met voor welke platformen jij verplicht moet programmeren.. niemand die dat wil.

[HenkEisDS]

Atari, C64, Steam, Oculus, MacOS, Linux.

[mac5er]

ZX Spectrum

[Dento86]

ik denk persoonlijk dat het voor indie games totaal niet relevant is, omdat Call of Duty 1 van de grootste games is. is hierin toch wel een grote verschill op te merken en zouden wij een streep kunnen zetten onder de verplichtingen hiervan:
Dus Indie games mogen zelf bepalen (vanuit studio zelf) waarop ze uitkomen, ze mogen sws niet overgekocht worden door grote bedrijven etc.
Maar AAA games moeten daarintegen wel op elke platform speelbaar zijn (gestreamt of op device zelf). en mogen geen exclusiviteit worden en ga zo maar door.

wat er nu gebeurt is best foutte boel.
Bedoel Call of Duty is voor elke platform bedoelt (zoals FIFA, NFL, Need for Speed etc.).
Maar gaan dan exclusief worden op Xbox en pc?
Lijkt mij niet bevodelijk voor de Crossplay functies etc.

natuurlijk zijn er al zat bestaande games die excusief op een console X of Y uitkomen. maar vind dit persoonlijk niet van deze tijd meer. vroeger ja, nu nee.

[Htbaa]

Voor ieder platform, behalve Nintendo. De Wii en Wii U hebben nog wat titels gezien, maar Ghosts was de laatste CoD op de Wii U en een Nintendo platform. Idem met de FIFA serie, de Switch moet het ieder jaar met een Legacy editie doen (dat is tenminste nog iets, maar ook niet meer dan een roster update).

[EMR77]

Iedereen heeft tegenwoordig een pc, laptop of smartphone dus kan Call of Duty gewoon blijven spelen..... hét is juist Sony die z'n spellen niet beschikbaar stelt, netals Nintendo trouwens. Er is geen èchte reden om voor een Xbox of PS5 te kiezen, aangezien de hardware nagenoeg gelijk is. Alleen de spellen maken hét verschil. Sony heeft jarenlange geleden beter geïnvesteerd in developers. Microsoft games heeft jarenlang geen visie gehad.

[GertMenkel]

Ik denk dat er iets te zeggen is voor het verbieden van het geven van een som geld om een spel exclusief voor één platform te maken.

Deals vallen nog steeds te sluiten, bijvoorbeeld door Game Pass, waardoor het lucratief kan zijn om bij één platform meer te investeren, maar een contractuele verplichting om je spel niet op een ander platform uit te brengen, vind ik zelf te ver gaan.

[Blokker_1999]

Maar wat als ik beslis om voor 1 platform te ontwikkelen en de fabrikant van dat platform daarop beslist om als uitgever en financier op te treden? Hoe ga je bewijzen dat er niet vooraf een deal is gemaakt?

[GertMenkel]

Zolang je niet op papier hebt staan dat je game exclusief moet zijn, lijkt me dat toch geen probleem? Deals die niet zwart-op-wit staan zijn lastig rechtsgeldig te maken, en zijn in sommige landen zelfs helemaal niet rechtsgeldig. Dat zal vooral voor financiers een uitdaging worden als die ook hun eigen consoles verkopen.

Als je ervoor kiest om Microsoft als uitgever te nemen, laat je de platformkeuze voor je spel bij Microsoft liggen. Dan heb je weinig te zeggen over welke platformen je gebruikt, natuurlijk. Mogelijk hebben de consumentenautoriteiten nog wat te zeggen over de positie van consolemakers als uitgevers, maar first party development lijkt me geen slecht iets.

[davekok]

Met andere woorden dan moeten aantal zaken tussen platformen gestandaardiseerd worden. Zoals iedereen verplicht Vulkan aanbieden. Lijkt mij niet onwenselijk.

[familyman]

Je zou iig exclusiviteit als een contractvoorwaarde kunnen verbieden, en eisen dat in elke deal de software uitgever altijd vrij is om te kiezen.

Kan het nog zo zijn dat deze ervoor kiest om slechts voor 1 platform te bouwen, natuurlijk, want ervaring, grootste klantgroep, etc. Maar niet omdat de producent dat kiest.

Zou volgens mij innovatie enorm verbeteren, aangezien de platformbouwers dan nog meer moeten zorgen dat hun development tools helemaal top zijn.

[CyBeR]

Omdat je dan ook ontwikkelaars moet verplichten een spel op alle platformen uit te brengen lijkt mij. En dat is nogal onhaalbaar als jij een kleine indie studio bent. En Sony en Microsoft gaan dan op zoek naar alle loop holes om alsnog hun exclusiviteit te behalen.

Je kunt je wetgeving prima zo opzetten dat het verbiedt om incentives te geven danwel te eisen dat een game niet op andere platforms uit komt. Dat maakt het niet meteen verplicht om dat dan te gaan zitten doen.

[Polderviking]

Je hoeft ook niet perse te zeggen dat exclusives niet mogen.
Maar je kan eens beginnen bij het verbieden van platformbinding op basis van financiële incentives bijvoorbeeld.

[Zeror]

Exclusiviteitsdeals verbieden. Als een ontwikkelaar er zelf voor kiest om een game maar op 1 platform uit te brengen is dat natuurlijk prima. Maar als dit wordt geforceerd of contractueel wordt vastgelegd door de platform eigenaar (Microsoft, Sony Playstation, Nintendo, etc.) dmv een exclusiviteitsdeal is dat niet wenselijk voor de consument.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 23 juli 2024 16:48]

[Ultimus XI]

Hoe forceren ze dat precies? Een deal werkt toch twee kanten op? Geen platform eigenaar kan een uitgever of ontwikkelaar dwingen zo'n deal te tekenen. Er zitten altijd ook voordelen aan voor de uitgever of ontwikkelaar, want bijvoorbeeld een deel van de ontwikkeling of marketing wordt bekostigd.

Als je als ontwikkelaar toevallig al in een eerder stadium bent opgekocht door een third party uitgever (en dus geen zeggenschap meer hebt) en die uitgever wordt opgekocht, tsja, dan heb je al in dat eerdere stadium niet de juiste keuze gemaakt. Wil je dat voorkomen, dan had je daar wellicht contractueel iets voor vastleggen tijdens de overname in eerder stadium.

Als individu ben je sowieso vrij om naar een ander bedrijf te gaan.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 23 juli 2024 16:48]

[RogerWilco2]

Ook dingen waar voor beide zeiden voordelen aan zitten kan je best verbieden.

Zo mag je bepaalde dingen wel of niet in de concurrentiebeding zetten in een contract.

[Maulwurfje]

Precies dit. Hoezo forceren ze dit? De enige deal (die mij bekend is) waar het wel wat ver gaat zijn de afspraken die PlayStation met partijen maakt om Xbox Game Pass niet te ondersteunen.

Dat een partij voor een bepaalde termijn met PlayStation afspreekt om een game niet naar Xbox Game Pass te zetten afijn. Maar als dat termijn is afgelopen dan staat ook in dat contract dat PlayStation het eerste recht heeft om de game op haar dienst te zetten. En doet ze dit niet en wil deze partij de game naar Xbox Game Pass brengen dan moet deze partij PlayStation hierover informeren en haar de kans geven om alsnog een bod uit te brengen zodat de game naar PlayStation Plus komt.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 23 juli 2024 16:48]

[J2S]

Er is nog een derde partij: de consument. Is wel fijn als die wat bescherming geniet, want individuen kunnen meestal niet zoveel tegen een groot bedrijf.

[Alxndr]

Exclusiviteit komt van twee kanten, de uitgever/ontwikkelaar en het platform? Als een van die twee geen handtekening zet is er simpelweg geen deal.

[walterg]

Microsoft, Sony en Nintendo zijn als eigenaar van studio's niet alleen platform houders maar ook ontwikkelaars.

[Kevinio]

Hoe zie je dat dan voor je met bijvoorbeeld Nintendo spellen? Moeten deze dan allemaal ge-port worden naar xbox/ps?

[Alxndr]

Verkoopt Nintendo consoles? Ja dus.

Voor kleine/nieuwe partijen zou je nog een uitzondering kunnen maken, maar zodra je zo groot bent als Microsoft, Sony of Nintendo, zouden net als in alle andere markten mededingingsregels moeten gelden.

Binnenkort zou ik ook Oculus aan dat lijstje toe willen voegen, zodra VR echt een keer van de grond komt.

Nogmaals, ik ben lekker hardop aan het dromen.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 23 juli 2024 16:48]

[ShadLink]

Dus iedere grote uitgever wordt verplicht een spel op elk platform uit te brengen? Ik geloof niet dat dat überhaupt mogelijk is. (Denk aan systeemeisen) Plus krijg je dan duizenden bedrijfjes met eigen "consoles" die dan gaan eisen dat alle games daarop uitkomen.

[JakkoFourEyes]

Dus iedere grote uitgever wordt verplicht een spel op elk platform uit te brengen?

Ik denk dat er eerder exclusiviteits deals en game studios opkopen om meer exclusives te hebben bedoeld wordt hier ipv een specifieke keuze om het niet uit te brengen op een console vanwege systeemeisen of andere beperkingen. Game studios verplichten om het overal uit te brengen gaat nergens over idd, maar deals sluiten om het exclusief op Xbox, PS, Nintendo etc zodat de consoles beter verkopen is nou ook niet echt lovenswaardig.

[Alxndr]

Hoezo zou het niet mogelijk zijn? Kijk naar hoe je PC spellen op de wereld aan verschillende hardware kan spelen en wat te denken van Android (en in mindere mate iOS), die spellen draaien ook op uiteenlopende hardware.

Het gaat ze gewoon puur om winst maximalisatie, een game op een ander platform kan net zo goed winst maken, alleen niet genoeg voor de aandeelhouders.

Bovendien, als een spel beter draait op een Xbox dan een PS, prima, dan is dat hun verkoopargument, maar dan kun je als consument in ieder geval kiezen.

Hoeveel werk is een port maken trouwens als het hele spel verder al bedacht en ontworpen is? Sowieso is de helft van een gamebudget tegenwoordig marketing, een extra logootje op de poster of aan het einde van de trailer kost ongeveer letterlijk niets extra.


En duizenden kleine bedrijfjes? Lees nog ff mijn reactie een keer: "..zodra je zo groot bent als Microsoft, Sony of Nintendo..". Hoe denk je trouwens op hardware te kunnen concureren met MS, Sony, Nintentdo? De enige die dat nu (na jaren) gelukt is, is Valve met z'n steamdeck.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 23 juli 2024 16:48]

[blorf]

Van ARM Cortex naar AMD Zen 2 lijkt me niet zo'n probleem. Kost een bak performance maar dat haalt een Xbox X wel. Je moet nog wel de GPU-aansturing van de Switch kennen en die werkend maken/nabootsen op amd64 met andere graphics-hardware, maar dat is meer een copyright-kwestie dan een technisch probleem.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 16:48]

[Aaargh!]

Dat is enorm lastig om allerlei praktische redenen die in andere reacties al genoemd zijn.

Wat denk ik veel beter zou werken is de bedrijven uit elkaar trekken: OF je maakt console hardware, OF je maakt console games, maar niet beide. Maak van Microsoft Game Studios en Playstation Game Studios zelfstandige bedrijven die zelf mogen kiezen voor welke platforms ze games uitbrengen en die niet meer gebonden zijn aan de fabrikanten van de hardware.

[Muna34]

Tja. Er wordt klauwen met geld aan verdiend. Dit is de huidige staat van de markt I guess. Ben het wel met je eens hoor. En ook verfrissend om te zien dat Pete hier zich hard voor maakt. Heb hem wel eens op een Con gesproken, weet zo even niet meer welke, maar wel echt een top kerel van het kleine gesprekje wat ik met hem had. Het was voor de launch van Shelter dat we hem tegen het lijf aan liepen

[Zoop]

Omdat exclusives hun enige bestaansrecht zijn. Wat is het verschil nou tussen een xbox en een playstation buitenom exclusives? Als je exclusives zou verbieden dan is het gewoon klaar met consoles want dan hebben ze geen onderscheidend vermogen meer.

Op hardware/prijs concurreren doen ze juist al ontzettend veel, is het enige waar ze dat op doen zo'n beetje, met de hoop winsten terug te verdienen met (exclusive) software. Anders zou een xbox of playstation makkelijk het dubbele kosten bij introductie.

En zoals @Kevinio ook aanhaalt, ga je dan partijen zoals Nintendo (en alle mobiele games? Android en iOS ook?) verplichten ook naar de andere platformen te publiceren? Dus het is niet eens praktisch haalbaar.

Blijven dromen inderdaad ^_^

[jimzz]

Exclusives zijn in mijn ogen zeer ongewenst en het spijt me maar voor veel mensen ook een reden om een spel dan maar niet te kopen. Genoeg games die ik best had willen kopen maar het niet doe omdat ik dan ook een console moet kopen. Het is vaak ook niet dat de devs niet willen, maar het is vaak omdat het niet mag (daarvoor zijn ze exclusive).

Je kan wel zeggen dat de games een console maken en er anders geen onderscheid is, maar dat is pure bullshit. Op iOS en Android zijn nagenoeg de meeste apps verkrijgbaar, er is letterlijk niemand die een iPhone neemt met de reden dat ie dan een bepaald spelletje wel kan spelen dat niet voor Android beschikbaar is (met uitzondering van wat kinderen). Maar laten we volwassenen nemen, gaat die een iPhone nemen omdat de stock calendar app beter is dan op Android? Nee natuurlijk niet, de iPhone onderscheidt zich op andere manieren dan software van derden.

In die zin kunnen consoles zich prima onderscheiden door bijvoorbeeld voice assistance, een andere controller, extra diensten, betere gebruikerservaring etc.

Verschil alleen is dat Microsoft geen keuze heeft met zo'n grootmacht als Sony tegenover zich. Microsoft kent geen echte exclusives meer (want ze worden ook op PC uitgebracht).
Mensen zijn sowieso nogal merk gebonden, er zijn uitzonderingen, maar die uitzonderingen zullen vanwege exclusives minder snel van gedachten veranderen. Goed voor het bedrijf, slecht voor de consument. Het is in mijn ogen een soort wurgcontract die consumenten ervan weerhoudt iets anders te proberen.

Stel je voor dat instagram of tiktok alleen voor iOS was (ik noem nu even twee voorbeelden, maar kies een app die je zelf heel vaal gebruikt en als onmisbaar ziet) of alleen voor Android. Was niet erg tof geweest lijkt me.

Ik vind dat het de keuze van de devs moet zijn en niet van de console fabrikanten. Als een dev kiest alleen voor Playstation te schrijven dan so be it. Maar als die zelfde dev er brood in ziet om ook voor Xbox te schrijven moet hij daar vrij in zijn IMHO.

[JakkoFourEyes]

Als je exclusives zou verbieden dan is het gewoon klaar met consoles want dan hebben ze geen onderscheidend vermogen meer.

Dit is gewoon niet waar. Er hangt ook een heel ecosysteem aan. Network, de controllers, de hardware, de accesories, de OS, andere software etc. Windows laptops en Macbooks hebben ook bestaansrecht ondanks dat je op beide type machines nagenoeg hetzelfde kan. Ja, er zijn uitzonderingen, maar voor het gros van de mensen komt hun keuze neer op voorkeur op basis van gebruiksgemak en hoe fijn ze de software/hardware vinden. Zelfde voor iOS en Android.

[Wolfos]

Ik zie eigenlijk niet hoe je dat zou kunnen doen. Moet iedere ontwikkelaar verplicht worden een game op ieder platform uit te brengen? Wat als ze daar de mankracht niet voor hebben? Of de game technisch niet zou werken? Wat als het gewoonweg geen geld op zou leveren? Of de ontwikkelaar het een naar bedrijf vind om mee te werken?

Exclusiviteit is vaak geen actieve actie die word ondernomen, dus dat is heel lastig om te verbieden.

[Tintel]

Of je bent als console-gamer dus de 'klos' om meerdere consoles te kopen... wat bij Nintendo dus al langer gold.
Eigenlijk vind ik dat niet oneerlijk. Het lijkt wel zo omdat we het recht menen te hebben om alles en overal te mogen doen (dus elke game op elk type hardware) maar dit is gewoon een commercieel verhaal. Weinig oneerlijks aan.
Gezien console eigenlijk relatief goedkoop zijn niet onredelijk - niet leuk maar ook niet onhaalbaar. Want zolang er consoles bestaan waren er exclusieve titels. En game-developers verplichten alle hardware te ondersteunen is ook onredelijk.

Jouw andere opmerkingen snijden meer hout.
Doorverkoop: moet mogen. Jouw bezit - jouw keuze.
Microtransacties: dopamine trigger en soms gokken en koppelverkoop. Niet goed.

[SuperDre]

En hoe zou je dat willen bewerkstelligen? Je kunt niemand verplichten om budget vrij te maken om op meerdere platformen uit te brengen. Onderschat de kosten niet voor ondersteuning op meerdere platformen niet, zelfs met een multiplatform engine als de UnrealEngine kost het toch wel wat extra werk.

[Game-Over]

Trek je dat dan ook door naar software voor PC en telefoon?
Moeten ieder programma beschikbaar zijn op Windows, Linux, ChromeOS, Mac, etc?
Moet iedere phone app verplicht op Android en iOS uitgebracht worden? En als MS nog een gok waagt ook op WinPhone?

Zoniet, waarom niet?
Wat is het wezenlijke verschil tussen een console en een desktop (game)PC?

[knirfie244]

Oh, en laten we Apple dan meteen verplichten om iOS uit te brengen voor alle andere smartphones....

[Timmmeeehhh]

Consoles zijn relatief goedkoop omdat ze verdienen op licentie kosten. Exclusives maken je ecosysteem interessanter om mensen aan te trekken.
Door verbieden maak worden waarschijnlijk consoles duurder, ten tweede verdwijnt onderscheidend vermogen (veel succes met games maken voor next gen als ze ook op switch moeten draaien)
Tevens onrealistisch voor kleine developers.

[Nimac91]

Lol, laten we in de game industrie exclusiviteit verbieden omdat het jou zo beter uitkomt. Dan heb je nog altijd de film industrie, de muziek industrie, sport industrie, supermarkt en restaurants die exclusief Cola of Pepsi merken mogen verkopen en dan heb je nog een hele wereld aan patenten die er voor zorgen dat enkel exclusieve deals en licenties van alles mogelijk maakt. Sony die samen met deze exclusieve deals bergen met geld investeert in games om de kwaliteit van deze games flink op te hogen.

JE KAN IN DEZE WERELD GEEN EXCLUSIVES VERBIEDEN HALLO! Je kan Playstation boycotten omdat ze zo traditioneel ingesteld zijn waardoor Microsoft ook geen keus heeft maar uiteindelijk is het simpel. Wil je de games spelen dan koop je een PS5 en een PC/Xbox. Ik vindt het vanuit Microsoft prima als ze CoD exclusief maken. Als je iets bezit moet je er immers ook zelf het geld voor harken of hier de licentie voor verkopen. De enige reden waarom dit nu een discussie punt is waar iedereen een mening over heeft is omdat Microsoft Blizzard overkoopt en ze de FTC moeten overtuigen dat het geen monopoly wordt.

Als Sony nu Blizzard had overgekocht had werkelijk niemand stil gestaan bij het feit dat letterlijk alles een PS5 exclussive was geworden inclussief WoW. Had me niks verbaasd als zelfs de bestaande PC games op termijn PS5 exclussive content kregen. Waarom is het bij Microsoft dan wel een probleem? Ze brengen letterlijk alle games uit op Xbox & PC/Steam. In welke wereld is dat te vergelijken met wat Sony doet met PS5 exclusives? FF16 is net een paar dagen uit. Zonder PS5 kun je die toch echt niet spelen. Laat Microsoft lekker mee doen met die war en laat een concurrentie strijd komen. Sony heeft teveel macht in gaming atm.

[dakka]

Maar waarom zou je dan nog een console maken?

[Dan91]

Alhoewel het niet afdwingbaar is dat programmeurs de content voor alle platformen verplicht moeten uitgeven moet het toch wel mogelijk zijn om exclusiviteitsdeals te verbieden?

[PearlChoco]

In de tekst staat meteen ook de bevestiging dat Elder Scrolls VI Xbox exclusive wordt. Voor wie daar nog zou aan getwijfeld hebben

[GertMenkel]

Dat verbaast me niet zo heel veel, maar "exclusive" is natuurlijk relatief. Zelfs Sony is begonnen games op de PC uit te brengen omdat dat gewoon heel veel geld oplevert.

De ports zullen wellicht niet bij de aftrap van de game uitkomen, maar ik geloof voor geen moment dat TES6 nooit naar de PS6 zal komen.

[SuperDre]

Gezien dat Skyrim ook op zowat elk platform beschikbaar is (en dan ook nog remastered) zal dat voor TES6 ook wel mogelijk gaan gelden. En je kunt ook zo denken, als je bijna geld moet bijleggen op elke console die je verkoopt, moet je jezelf misschien eens hard achter de oren gaan krabben om misschien dan maar geen console meer op de markt te brengen omdat je toch al alles op andere platformen kwijt kunt.

[Wolfos]

Ondanks dat Xbox altijd verlies heeft geleden op de hardware is het platform zelf rendabel. Hetzelfde geld voor Playstation eigenlijk.

De gemiddelde speler koopt bij de console ook X aantal games en daar zit de winst in.

[2green]

Ik denk software licenties + services.
Bijna iedereen neemt een abonnement voor online en vaak ook Gamepass omdat het met het omzet truukje erg aantrekkelijk is.

En dan nog vraag ik mij af of het winstgevend genoeg is.

[centr1no]

Maar de beslissing lag/ligt niet bij Bethesda maar bij Skyrim bij Zenimax en voor toekomstige titels bij XBox.
En dat is een heel verschil.

Een titel als ES6, die zo'n beetje gegarandeerd miljoenen keren verkocht wordt, is ideaal om een ge-upgrade of nieuwe generatie XBox-en te verkopen. Daar hoeven ze dan niet eens zo heel veel op te verdienen, maar des te meer XBox-en er zijn, des te meer games ze verkopen.

[gerrit-jan83]

Je weet dat ps ook met verlies verkocht worden, alleen Nintendo verkoopt hun console Day one met winst en dit komt omdat ze niet high end hardware gebruiken dus meteen voor mooie prijs in de winkel liggen. Dit doen ze al na de gamecube dat was hun laaste high end console

[The Zep Man]

Dat verbaast me niet zo heel veel, maar "exclusive" is natuurlijk relatief. Zelfs Sony is begonnen games op de PC uit te brengen omdat dat gewoon heel veel geld oplevert.

'Console exclusive'. TES VI komt ook gewoon op PC uit. Wat Microsoft beter doet dan Sony is dat die spellen tegelijkertijd uitkomen op console en PC. Sony staat niets in de weg om dat ook te doen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 16:48]

[GertMenkel]

Microsoft ziet Xbox en PC als één platform, maar je hebt wel gelijk. Alleen de PS6 en de Nintendo Switch zullen hierdoor geraakt worden, PC gamers waarschijnlijk niet.

Ik hoop wel dat dingen als Proton gewoon mogelijk zullen blijven tegen die tijd, ik zie Microsoft ervoor aan om de Xbox-API inclusief signatures en dergelijke naar Windows 12 te brengen. De recent uitgekomen documenten die aangeven dat Windows op weg is naar een cloudgebaseerd OS doen me ook denken dat de PC-variant nog wel eens cloud-streaming only zou kunnen zijn. Het hele gedoe ligt nog erg ver in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 23 juli 2024 16:48]

[The Zep Man]

Ik hoop wel dat dingen als Proton gewoon mogelijk zullen blijven tegen die tijd, ik zie Microsoft ervoor aan om de Xbox-API inclusief signatures en dergelijke naar Windows 12 te brengen.

Volgens mij werkt Microsoft voor bepaalde titels mee aan Proton-compatibiliteit. Zo kan de MCC nu onder Linux anti-cheat gebruiken.

De recent uitgekomen documenten die aangeven dat Windows op weg is naar een cloudgebaseerd OS doen me ook denken dat de PC-variant nog wel eens cloud-streaming only zou kunnen zijn. Het hele gedoe ligt nog erg ver in de toekomst.

Cloud-streaming only is geen PC-variant, maar een cloudvariant. Ik denk niet dat het zover zal koken. Het aantal gebieden dat niet goed wordt afgedekt door betaalbaar, stabiel en oneindig internet met een Microsoft datacentrum op redelijke afstand om latency laag te houden is wereldwijd aanzienlijk.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 16:48]

[Orangelights23]

Jammer dat we in een wereld wonen waar de grootste partijen alleen maar groter worden en je gaan verplichten om andere consoles aan te schaffen om games te kunnen spelen die opeens exclusief zijn. TES VI komt minimaal 17 jaar (!!!) na deel vijf uit en ik snap dat de wereld veranderd, maar ik vind het een te agressieve strategie om studio’s op te kopen en vervolgens alles exclusief te maken. En ja, Sony doet dat ook.

[The Zep Man]

Jammer dat we in een wereld wonen waar de grootste partijen alleen maar groter worden en je gaan verplichten om andere consoles aan te schaffen om games te kunnen spelen die opeens exclusief zijn.

Eens, maar laat Sony dan ook meteen diens spellen ook op PC uitbrengen, en ook op de Xbox.

[ComputerGekkie]

En vergeet Linux niet!!

[The Zep Man]

Een PC kan Linux draaien.

[raro007]

Idd want microsoft heeft spellen op de ps uitgebracht kijk maar naar forza of halo? Niet dus.

[Jacques-Oh]

Vroeger had je de snes en de Sega. Beide hadden bijna alleen maar exclusives. Een spel als aladin had zelfs 2 compleet verschillende versies.

Nintendo switch draait ook om de exclusives.

Ik vind de ophef een beetje overtrokken. Het gaat om een spelletje, niet om eerste levensbehoeften.

[Orangelights23]

De gameindustrie was compleet andere in de SNES tijdperk, irrelevant dus. De Switch bedient een aparte doelgroep.

Zoals je in mijn eerdere reactie hebt gelezen, gaat het erom dat grote en machtige partijen door dit soort dingen alleen maar groter en machtiger worden.

En benoemen dat het maar een spelletje is, getuigt mijn inziens van het gebrek aan inzicht in deze industrie.

[Jacques-Oh]

Waarom is het niet relevant als het tijdperk ietsje anders was? Zo heel lang geleden is het ook niet en verhoudingsgewijs waren consoles ook niet veel goedkoper. Je maakte gewoon een keuze wat je wilde spelen en accepteerde dat niet alles kon. Of je kocht beide consoles. Nintendo en Sega hadden een dikke vinger in de pap en waren veel meer controlerend over hun systeem dan dat het nu is.

Ik vind het daarom een beetje overdreven allemaal. Het heeft ook voordelen. Als COD alleen op de Xbox komt dan kan Sony een goeie concurrent ontwikkelen als tegenhanger. Daardoor houdt je elkaar misschien juist wel scherp.

[Maulwurfje]

Exclusiviteit wordt uiteindelijk door Phil Spencer bepaald. En zijn antwoord op deze vraag was afgelopen week dat er nog niet is besloten of TESVI exclusief wordt. De game is ook nog jaren van ons verwijdert. Ik geloof ook niet dat er al specifiek een console versie bestaat.

[YannickSpinner]

Even voor de nuance, TES6 komt pas in 2028 uit, dan zou alles weer anders kunnen zijn. En we weten niet zeker of deze specifieke topman inderdaad weet wat de precieze plannen zijn en of die plannen nog van toepassing zijn een jaar na de mail. Maaaar aannemelijk is het wel, gezien Starfield ook Xbox en pc exclusive is.
Edit: Ofwel wat @Maulwurfje zegt

[Reactie gewijzigd door YannickSpinner op 23 juli 2024 16:48]

[Game-Over]

Je kunt blijven twijfelen hoor!
Dat is namelijk waar dit artikel over gaat.
MS had eerst nadrukkelijk de eis om COD exclusief te maken. Nu niet meer dus.

Met Elders Scrolls kan dat ook gebeuren. Bv omdat met het nodig acht vanwege de huidige rechtszaak.
Of omdat MS alles nog eens doorrekent en blijkt dat een non-exclusive een paar stuivers meer in het laatje brengt.

[Loller1]

MS had eerst nadrukkelijk de eis om COD exclusief te maken. Nu niet meer dus.

Die eis hebben ze nooit gehad.

[Loller1]

Is natuurlijk een mail die al anderhalf jaar oud is, in de rechtszaal werd juist aangehaald dat TES6's status niet vast stond.

[Jorick]

Dat de status van TES6 nog niet vaststaat is ook een hoop onzin getuige dit bericht. Waarom kunnen ze voor CoD wel een deal voor minstens tien jaar aanbieden maar is dat bij een game, die naar verwachting ergens in 2028 uit moet komen, niet mogelijk? Phil Spencer bleef bewust op de vlakte zodat het de overname van ABK niet verder schaadt zonder dat hij een beoogde exclusive hoeft op te geven.

[Finraziel]

Ik acht het ook waarschijnlijk dat hij niet naar Playstation komt, maar vast staat het niet. Microsoft kan altijd nog anders besluiten. 5 jaar is een lange tijd, voor hetzelfde geld besluit Microsoft zich terug te trekken uit de console markt en als 3rd party publisher te gaan opereren.

[hawke84]

Hah...
Skyrim is tegenwoordig op smartphone-watches en magnatrons uitgebracht, omdat het lucratief was.
Ik heb er geen twijfel over dat Elder Scrolls 6 net zo hard zal worden uitgemolken; if not after release, dan een jaartje later.

[Bulls]

Juist om deze reden ben ik tegen de overname van Activision. Want niets houdt Microsoft dan tegen om vervolg titels van bijvoorbeeld Diablo van de Playstation te weren.

[Finraziel]

Lijkt me nogal duidelijk... CoD is multiplayer en heeft een grote online community nodig. Jullie maken hoofdzakelijk singleplayer games.

[curumir]

Lijkt me nogal duidelijk... Met CoD komen ze er niet mee weg in de rechtszaken bij oa. de FTC. Bethesda kunnen ze nog draaien en kijken wat het wordt.

Er zijn genoeg multiplayer games op consoles, dat hoeft heus niet per se multi-platform te zijn. Zeker als je alleen PlayStation er tussenuit haalt en alleen xbox & pc bedient kan dat prima.
Het idee is toch juist om de sales te vergroten door playstation spelers uit die grote community mee te lokken naar xbox of pc.

[jaquesparblue]

Xbox (MS) heeft altijd aangegrven exclusiviteit case by case te bekijken.

Xbox als merk heeft meer dan genoeg schiet spul in zijn portfolio (los van dat de development cycle te wensen over laat op het moment) maar heeft altijd een chronisch te kort aan goede blockbuster (actie)-RPGs (Obsidian blijft een niche bedienen). Dat Bethesda voornamelijk om dat (exclusieve) gat op te vullen is overgenomen moet bij Hines geen verrassing zijn. Starfield en TES zijn systemsellers, maar weinig recurring revenue.

Bij COD zit stuk meer recurring revenue, en dan wil je de installed base juist zo groot mogelijk hebben.

[curumir]

Ah ja, case by case. Natuurlijk.

Dus gisteren wel, vandaag is de rechtszaak dan weten we het even niet meer (zie artikel van drie dagen geleden) en morgen heeft de FTC goedkeuring gegeven en is het natuurlijk weer een exclusive. (Want tsja, development is lastig en die andere versie kregen we echt niet in het budget/in de tijdsplanning)

[jaquesparblue]

Waar heb je het over? MS heeft tientallen contracten afgesloten met allerlei aanbieders mocht deze overname doorgaan.

[curumir]

Geen idee wat je bedoelt met de contracten.

Ik heb het in ieder geval over het al dan niet exclusief maken van games. Het specifieke geval dat ik aanhaal is natuurlijk Elder Scrolls 6. Je weet het spel waarvan ze nog niks kunnen zeggen over exclusiviteit omdat het over 5 jaar pas klaar is, maar wat nu blijkt ze intern hebben gecommuniceerd als exclusief, net zoals ze dat eerder deden zoals beschreven in het tweakers artikel hierover van een paar dagen geleden. Maar dat wisten ze zelf ook niet meer zeker. Ofzo.
Ik durf wel te voorspellen dat het een exclusive gaat worden, ondanks dat ze dat nu het liefst in het midden laten om de FTC geen reden te geven de deal te verbieden.

[Linksquest]

Snap de opmerking van Bethesda, maar als we even kijken naar het verschil dan is het wel zo dat Bethesda voornamelijk single player games maakt en 90% van de Call of Duty spelers alleen online spelen. Dat gezegd het hier slechts om 1 serie en er word niks afgesproken over andere Activision Blizzard games.

Mijn mening, games uit eigen studio's, dus zelf opgericht en zelf bedachte IP mogen van mij part exclusief blijven, maar de rest mag gewoon op alle systemen uitkomen, ik zeg mag want een studio moet zelf kunnen kiezen, en exclusieve deals zoals nu bij Konami en Square Enix plaatsvinden moet dan van de baan zijn. Zeker te mooi om waar te zijn, maar dat zou voor Gamers wel het interessantste zijn.

[Johan tb]

Laten we eerlijk Pete Hines kan zeggen wat hij wil de Bethesda games brengen niet de Sales van de COD Franchise ...

[RoamingZombie]

Hahah, Skyrim heeft in zijn eentje 60 miljoen sales. Dat is twee maal zo veel als de meeste verkochte COD.

Dus je hebt gelijk het is niet te vergelijken want Bethesda games verkopen twee maal zo goed.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 23 juli 2024 16:48]

[Jacques-Oh]

Het zijn er alleen veel minder in verhouding. Plus ik vraag me af hoe het qua totale omzet zit met al die minitransacties en loot boxes enzo…

[ThanosReXXX]

This just in:

"Topman Pete Hines van Bethesda ontslagen door moederbedrijf Microsoft, vanwege ontoelaatbare, en nogal domme uitspraken die mogelijk negatieve gevolgen hebben voor Microsoft's toekomst... "

En wellicht ten overvloede: dit is overigens slechts een eigen hersenspinsel, voordat mensen er serieus op gaan reageren, al kan ik bijna voor 99,9% verzekeren dat Microsoft helemaal niet blij zal zijn met het naar buiten komen van dit soort berichten.

[EnigmaNL]

Degene die dit bericht gelekt heeft, zou ontslagen worden, niet Pete Hines (tenzij hij dat zelf gedaan heeft). Dit is gewoon een interne mail die intern had moeten blijven.

[ThanosReXXX]

Goed punt. Dan vraag ik me eigenlijk ook gelijk af wat Todd Howard ermee dacht te bereiken. Of misschien is het wel die journalist die er op niet geheel rechtmatige wijze aan is gekomen, wie zal het zeggen.

Volledig ongerelateerde kanttekening: ik zie dat ik weer eens onderhevig ben aan mensen die niet weten hoe moderatie gebruikt moet worden, waardoor ik weer onterecht naar beneden gemod ben. Vroeger was Tweakers toch zoveel beter dan tegenwoordig, met al die kinderachtige figuren... zucht... /rant

[EnigmaNL]

Ik denk dat mensen niet van dit soort wilde speculatie houden.

Edit: de mail is waarschijnlijk niet eens gelekt. Hij moest geopenbaard worden als onderdeel van de rechtszaak.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 23 juli 2024 16:48]

[ThanosReXXX]

Over welke wilde speculatie heb je het precies? Betreffende het artikel onderwerp of betreffende mijn -1 moderatie? In het geval van het laatste: dat is zeker geen speculatie, want mijn reactie valt niet binnen die regels waarvoor het naar beneden gemod zou kunnen of mogen worden.

Gelukkig zijn de moderators dat ook met me eens.

[EnigmaNL]

Je post is wel degelijk speculatie, niet gebaseerd op de realiteit. Je speculeert over Pete Hines die ontslagen zou worden en dat Todd Howard daar iets mee dacht te bereiken? Pure roddelpraat.

[ThanosReXXX]

Dan ga je dus serieus in op een reactie waarin ik zelf nota bene al heel duidelijk heb aangegeven dat die niet serieus bedoeld was, juist om dit soort onzinnige discussies te voorkomen, dus sorry, maar dan ligt het dus niet aan mij, want je hebt dat stukje in die reactie dan gemist of simpelweg niet gelezen.

[EnigmaNL]

Oftewel gewoon willekeurige onzin plaatsen en het dan raar vinden dat je -1 krijgt?

[ThanosReXXX]

Was gewoon een kleine opmerking met een knipoog, een door mijzelf bedacht scenario wat uiteraard niet de werkelijkheid is, maar dat heb ik dus ook duidelijk aangegeven, dus ik snap niet waar mensen zich druk om maken.

Maar zelfs dan nog: dat betekent niet dat je het mag beoordelen met -1, want dat is niet waar deze waardering voor bedoeld is. Ik overtrad geen enkele regel waarvoor je iemand daadwerkelijk een -1 zou mogen geven (troll, flamebait, belediging enz.)

Het was gewoon een flauw grapje van mijn kant, maar tegenwoordig zitten hier helaas nogal wat mensen op de site die denken dat -1 bedoeld is voor een reactie die je niet leuk vindt of die je persoonlijk nergens op vindt slaan, maar dat is dus volgens de regels van de site absoluut geen geldige reden om iemand een -1 te geven.

Als dat wel zo was geweest dan hadden de moderators die -1 niet van mijn reactie verwijderd, dus dat zegt al meer dan genoeg.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 16:48]

[bones]

Bron?

[ThanosReXXX]

Geen enkele. Zoals ik dus al zei, om reacties te voorkomen die het te serieus nemen:

En wellicht ten overvloede: dit is overigens slechts een eigen hersenspinsel, voordat mensen er serieus op gaan reageren

Het was dus gewoon een opmerking met een knipoog, niet een verwijzing naar feitelijk nieuws, maar dat had je dus al kunnen weten omdat ik die kanttekening al gelijk had toegevoegd.

[Loller1]

The Elder Scrolls 6 exclusief voor de pc en Xbox-consoles worden uitgebracht

Het is een oude mail uiteraard, maar in de rechtszaal heeft Microsoft aangegeven dat het op dit moment niet vast staat dat The Elder Scrolls 6 een Xbox exclusive zal zijn.

Dat gezegd hebbende lijkt Microsoft toch best consistent in wat wel en wat niet exclusief is? Nieuwe IP? Exclusief. Bestaande IP? Niet exclusief.

The Outer Worlds 2 werd in de rechtszaak ook aangehaald als een game waar het nog niet voor vaststaat dat die exclusief zou zijn.

[rayhvh]

Ik denk echt dat starfield onwijs overhyped wordt. De sales zullen het moeten hebben van de hype die nu gemaakt wordt gok ik. De graphics zien er niet bijzonder uit. De animaties (melee) zien er best slecht uit. Het lijkt een beetje op een Mass effect X fallout X no man sky achtige game. Ik zie dit niet als een revolutionair iets. Mogelijk krijg het het zelfde lot als cyberpunk 2077.

[dakka]

Moet het revolutionair zijn dan om goed te verkopen?

[Verwijderd]

Cyberpunk is een geweldig spel. Starfield gaat nog een pak beter worden, plus de mod ondersteuning van heb je me daar.. Denk dat jij niet weet welke aardverschuiving starfield gaat veroorzaken.

[EnigmaNL]

Is het echt noodzakelijk om van elke poep en scheet omtrent die rechtszaak een artikel te posten?