Rechter wijst FTC-verzoek om Microsoft-Activision-deal tijdelijk te pauzeren af

Het Amerikaanse hof heeft het verzoek van de FTC afgewezen om de overname van Activision-Blizzard door Microsoft te pauzeren zolang de beroepszaak van de toezichthouder nog bezig is. Dat betekent dat Microsoft nu vrij is om de deal af te ronden.

De Federal Trade Commission verzocht de rechtbank om een injunctive relief, blijkt uit de documentatie. Daarmee wilde de FTC ervoor zorgen dat Microsoft de overname niet mocht afronden voordat er een uitspraak is gedaan in de beroepszaak die de toezichthouder heeft aangespannen. De Ninth Circuit Court of Appeals heeft dat verzoek nu echter afgewezen. Dat houdt in dat Microsoft de overname mag voltooien zodra de eerdere tijdelijke restraining order die het hof had ingesteld verloopt. Dat is zaterdag 15 juli om 08:59 Nederlandse tijd gebeurd.

Los van de beroepszaak, heeft de FTC een eigen onderzoek naar de overname lopen. De eerste hoorzittingen in die zaak staan gepland voor 2 augustus. In principe mag Microsoft de overname voordat die losse zaak begint al afronden. De FTC kan dan later alsnog concluderen dat de overname de concurrentie schaadt en deze verbieden. De twee partijen moeten dan gedwongen weer uit elkaar. In de praktijk laat de FTC zijn eigen zaak meestal echter vallen als het een federale rechtszaak verliest, zoals deze week is gebeurd.

De Britse toezichthouder CMA blokkeerde de overname eerder al. Nadat de Amerikaanse rechtbank dinsdag het verzoek van de FTC om de overname tijdelijk te blokkeren afwees, besloot de CMA echter om weer met Microsoft om de tafel te zitten en te onderhandelen over nieuwe maatregelen. Volgens bronnen van Bloomberg zou Microsoft overwegen om de cloudgamingrechten in het VK te verkopen aan een ander bedrijf om zo de zorgen van de CMA weg te nemen. Het onderzoek van de CMA naar de overname loopt nog tot 29 augustus, tenzij deze eerder al met Microsoft een overeenkomst kan sluiten.

Microsoft heeft officieel nog tot en met 18 juli om de deal met Activision-Blizzard te sluiten. Daarna mogen beide partijen ervoor kiezen om opnieuw te onderhandelen over de voorwaarden. Ook staat het Activision-Blizzard na 18 juli vrij om de overname in zijn geheel af te blazen. In dat laatste geval moet Microsoft 3 miljard dollar boete betalen. Beide bedrijven mogen er ook gewoon voor kiezen om deze deadline uit te stellen.

Update, zondag: In het artikel stond dat de eerste hoorzittingen in de beroepszaak gepland stonden op 2 augustus. Dat betroffen echter de hoorzittingen in een losstaande rechtszaak bij de bestuursrechter van de FTC zelf. Het artikel is hierop aangepast.

Reacties (114)

[koboy]

Ik snap niet hoe mensen hier blij mee kunnen zijn. Voor een gezonde markt zijn onafhankelijke multi platform bedrijven nodig. Hierdoor maakt de consument een keuze voor een platform dat het beste bij hem past. Een beperkt aantal exclusieve games helpt om onderscheid aan te brengen tussen de verschillende platformen.

Sony heeft dit altijd goed doorgehad, net als Nintendo. Microsoft heeft de afgelopen jaren de gaming markt laten versloffen en geeft gedacht dat mensen wel voor de Xbox zouden kiezen puur op technische kracht.

Nu Xbox voor het zoveelste jaar marktaandeel verliest hebben ze besloten zich de markt in te kopen, geholpen met een grote zak geld van het moederbedrijf. Zenimax was de eerste, en prompt werden alle nog uit te komen games (waar mogelijk) Microsoft (Xbox/pc) exclusief, omdat ze denken dat het verlies aan PlayStation klanten goedgemaakt gaat worden in Xbox/pc verkopen. Een anti competitie zet eerste klas!

Sony kocht hierna bungie, en nu wil Microsoft ABK inlijven, waar voor zover mogelijk hetzelfde mee zal gebeuren. Er zal een gigantische opkoop golf komen, waarna er geen multiplatform ontwikkeling meer zal zijn. Wie gaat Ubisoft kopen? Wie EA?

Zaak is dat Sony hier het onderspit gaat delven. Ze hebben simpelweg minder geld dan Microsoft. Ik durf te voorspellen dat zodra de markt voor het merendeel bij Microsoft ligt zowiezo de prijzen van gamepass sterk gaan stijgen, grote producties minder zullen worden, en waarschijnlijk Xbox als platform ook zal verdwijnen ten gunste van de PC .

Ja ik ben ook blij dat dit gezeur nu over is, omdat we dan verlost zijn van elkaar van dingen beschuldigende fanboys. Laat Microsoft de zaak maar overnemen, en lekker anti competitief bezig gaan. Komt misschien eindelijk een keer de zaak zo ver dat ze (net als Bell indertijd) opgesplitst gaan worden. De afgelopen 20 jaar zijn ze een aantal keer over het randje gegaan, en steeds met een foei boete en een fop-maatregel weggekomen.

[RelentlessRDS]

Zenimax was de eerste, en prompt werden alle nog uit te komen games (waar mogelijk) Microsoft (Xbox/pc) exclusief

Ironisch genoeg is dit gebeurd als een verzekering dat Zenimax's catalogus niet langzaam maar zeker juist exclusief werd voor Sony, iets waar zij al serieus mee bezig waren (zie Deathloop, Ghostwire en mogelijk ook Starfield pre-overname). Verder blijft het te bekijken wat er gaat gebeuren met al in games bestaande IPs van Zenimax in relatie met de platforms waar het op gaat verschijnen, want daarvan zijn juist nog geen nieuwe titels bekend.

EDIT: In het initiële rapport dat Microsoft aan de CMA had ingeleverd als reactie op hun zorgen wbt Zenimax werden specifiek drie titels genoemd die exclusief zouden worden, aangezien dat singleplayer/coop games in nieuwe IPs zijn; Starfield, Redfall en een derde die nog niet was aangekondigd destijds (maar waarschijnlijk Indiana Jones of Hi-Fi Rush).

[Reactie gewijzigd door RelentlessRDS op 23 juli 2024 22:37]

[Palindrome]

Ironisch genoeg is dit gebeurd als een verzekering dat Zenimax's catalogus niet langzaam maar zeker juist exclusief werd voor Sony

Dus als verdediging van de tijdelijke exclusives deals van Sony makend ze het permanent exlcusive en nemen ze de gehele IP over.

Tja daar kan je wat van vinden.

[RelentlessRDS]

Blijkbaar werd het gezien als de meest kostenefficiënte manier om terug te slaan tegen de dominante partij die Sony is in de game-industrie en stukje bij beetje probeerde om hun grote niet-Japanse rivaal uit de markt te drukken.

Daarbij hielp het onder andere ook mee dat Zenimax in financieel zwaar weer terecht was gekomen door een aaneenschakeling aan flops in 2018 en 2019. Kan me dan heel goed voorstellen dat ze dan gaan rondshoppen voor een "corporate parent" die ze meer financiële stabiliteit geeft. Daarbij kwam het voor Microsoft wel gunstig uit dat de banden met Bethesda behoorlijk goed waren voor bijna zolang als dat Xbox actief is (Morrowind was een console exclusive voor de originele Xbox deels omdat Xbox vertrouwen had in Bethesda destijds en deels omdat die meer rekenkracht had dan de PS2, dus dat gaat terug tot 2002).

Ik vermoed overigens niet dat game IPs die al voor de overname releases hadden exclusief worden, zeker niet als het multiplayer betreft (zoals de nieuwe MMO waar de makers van Elder Scrolls Online aan zitten te werken), maar dat is voor nu nog koffiedik kijken.

[gerrit-jan83]

Alle games worden exclusive vanaf nu van zenimax, dat is toch gelekt in email tijdens de rechtbank.

[Khrome]

Sony heeft wel het leeuwendeel van de markt al in handen, hiermee zouden ze die positie verder versterken. Met dit in het achterhoofd - En zolang zowel Sony als Microsoft op exclusives blijven hameren - Zie ik achteraf gezien geen problemen met die overname. Sony is mede verantwoordelijk voor de situatie, het is niet óf Microsoft óf Sony.

[Palindrome]

Ik maak onderscheid tussen de permanentheid van een overname en een tijdelijke deal tussen 2 losse partijen.

Dat Sony een tijdelijke deal maakt over deathloop betekend dat Xbox de mogelijkheid heeft om Sony te overbieden, dat Bethesda nogsteeds zelfstandig is en dat iedereen de kans heeft bij nieuwe projecten en ip's.

Een merger is permanen en plaats ze permanent in 1 hoek.

[Seprium]

Onzin! Ghostwire en Deathloop zijn altijd timed exclusive geweest. Dus nooit Playstation only. Dat is een groot verschil. En het meest ironische van dit alles is dat juist Microsoft te tijde van de 360 begonnen is met het "kopen" van timed exclusive. Maar dat wil of kan de gemiddelde Xbox bezitter niet inzien. Die denken alleen maar aan "gratis" CoD op gamepass. Kortom de hele gamingmarkt wordt om zeep geholpen.

[RelentlessRDS]

Had net zo goed precies zoals de Final Fantasy 7 remake "timed console exclusive is" kunnen zijn, maar dat zal niemand weten. Niks had Sony ervan weerhouden om die periode te verlengen.

Die timed exclusives gaat dan zeker over COD map packs/GTA 4 DLC? Volgens mij was dat ook maar voor max een maand, maar dat kan ik mis hebben. Verder zijn die twee periodes niet een op een te vergelijken; Xbox was in die hoogtijdagen nooit zo dominant als dat PlayStation nu is.

Dezelfde gamingmarkt die overweldigend (vanuit derde partijen die niet Sony, Apple of Google heten) voor deze overname zijn omdat Xbox hiermee beter tegenwicht kan bieden aan PlayStation, wat hun onderhandelingspositie ten opzichte van beide partijen verbetert, wordt volgens jou hiermee compleet om zeep geholpen. Dan zouden letterlijk honderden studios, waaronder veel indies, het mis hebben. Op zijn zachtst gezegd frappant.

[Reactie gewijzigd door RelentlessRDS op 23 juli 2024 22:37]

[gerrit-jan83]

Ghostwire tokio, deathloop en starfield waren de games.

[jaquesparblue]

Zenimax heeft een aantal flinke financiele missers gemaakt en met ABK ging het in de bedrijfsvoering ook al lange tijd niet goed. Overnames waren een kwestie van tijd.
Verder als je denkt dat na deze zaak MS nog Ubi of EA over kan nemen heb je niet helemaal begrepen waarom er zoveel aandacht voor deze zaak is.

Los daarvan heeft Sony met PS nog altijd een gigantisch marktaandeel, en dat gaat hierna ook niet wezenlijk veranderen.

Daarnaast beschuldig je MS van anti-competitief te zijn, echter was het Sony die meerdere Zenimax titels exclusief heeft gemaakt (Deathloop, Ghostwire) en in onderhandeling was voor anderen (Starfield, mogelijk TES). Dus wie is hier anti-competitief bezig door zijn marktaandeel in de strijd te gooien?

[Reactie gewijzigd door jaquesparblue op 23 juli 2024 22:37]

[Seprium]

Timed exclusive...En daar is MS zelf mee begonnen. Iets met Tomb Raider?

[RelentlessRDS]

Grappig genoeg is dat een van de relatief laatste grote timed exclusives geweest die MS heeft gedaan, en daar hebben ze veel negatieve publiciteit over gehad. Ze doen het nog wel, maar vaker voor wat meer onbekende titels (recent voorbeeld is Scorn).

[koboy]

Sony heeft geïnvesteerd in Zenimax titels in ruil voor TIJDELIJKE exclusiviteit. Het gaat hierbij niet om een doosje bonbons als dank, maar om serieuze bedragen. Microsoft had de kans ditzelfde te doen, maar heeft er voor gekozen dit al jaren niet te doen, met teruglopend marktaandeel als resultaat. Er is al toegegeven dat bestaande contracten worden gerespecteerd, en dat voor de rest alles PERMANENT Microsoft exclusief wordt.
Jammeren hierover door Microsoft is een beetje alsof ze gekozen hebben alles op de fiets te doen, en dan klagen dat de concurrent een voordeel heeft omdat ze auto's gebruiken.

Microsoft heeft eerder bewezen zijn positie op het ene punt te gebruiken om ergens anders een concurrent er uit te drukken (OS-browser, OS-kantoorsoftware), en is daar ook al een paar keer voor beboet. Dat Chrome nu als browser dominant is komt alleen maar doordat Microsoft een bende van IE had gemaakt, in combinatie met agressieve marketing van Google (die ook op dit soort punten onder een vergrootglas ligt).

Grote probleem is dat Microsoft nu zegt "dat zullen we niet doen", maar het straks gewoon wel kan doen. Tegen de tijd dat de FTC hiertegen kan optreden is door alle rechtszaken zoveel tijd verstreken dat het kwaad permanent geschied is.

N.B. Als Sony ABK of Zenimax zou overnemen zou ik hetzelfde zeggen. Mijn probleem is dat Microsoft platform eigenaar is, en de games van een grote onafhankelijke partij exclusief dreigt te maken.

[ErikT738]

Sony heeft geïnvesteerd in Zenimax titels in ruil voor TIJDELIJKE exclusiviteit. Het gaat hierbij niet om een doosje bonbons als dank, maar om serieuze bedragen. Microsoft had de kans ditzelfde te doen, maar heeft er voor gekozen dit al jaren niet te doen, met teruglopend marktaandeel als resultaat.

Tijdelijke exclusiviteit is in deze markt vrijwel net zo goed als permanente exclusiviteit. Iedereen die van plan is om het spel voor de volle mep te kopen gaat geen jaar wachten. Ook ga je er aan voorbij dat Sony deze strategie enkel kan gebruiken omdat ze ruimschoots marktleider zijn. Met Microsoft's marktaandeel zou het veel duurder zijn geweest om exclusiviteit te kopen. Als Microsoft deze overnames niet zou doen zouden ze langzaam maar zeker de console markt uit worden geduwd, met juist een monopoliepositie voor Sony als gevolg.

[Palindrome]

Tijdelijke exclusiviteit is in deze markt vrijwel net zo goed als permanente exclusiviteit. Iedereen die van plan is om het spel voor de volle mep te kopen gaat geen jaar wachten

Onzin. Genoeg mensen die wachten tot de game goedkoper is. En een specieifke platform gebruiker merkt niet dat de game "later" is omdat hij al speelbaar is op een ander platform wat hij/zij niet heeft.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 22:37]

[Arxonis]

Kan je dit aantonen met echte verkoop cijfers?

En hiermee doel ik echt op de console spellen verkopen, en niet het geval van Epic Game Store en Steam omdat dit over hetzelfde platform gaat en meestal gepaard met verbeterde versies voor Steam.

[Palindrome]

Doen stray, deathloop het slecht op Xbox of zijn ze minder interessant voor mensen die alleen een Xbox hebben doordat de game al uit was op PlayStation?

[Atilim]

Niet zozeer maar omdat er ook gewoon minder marketing erachter zit en hype dus kans is groot dat men er nauwelijks vanaf weet.

Bijvoorbeeld wanneer Hogwarts uitkwam op de PS5/Xbox series zag je dagelijks topics en filmpjes voorbij komen. Hoeveel soortgelijke forum post en filmpjes zie je voor de PS4/Xbox one?

[harrytasker]

Stray is nog helemaal niet uit op Xbox, 10 augustus blijbaar, maar typische een Sony tactiek om niet te laten weten hoe lang de exclusiviteit duurt.

[Nelleke48]

Die staat toch al een tijdje in gamepass? Of vergis ik me nu?

[harrytasker]

https://www.eurogamer.net...is-finally-coming-to-xbox
10 augustus...

[CamelKnight]

Ik speel tegenwoordig Valheim. Mijn vrienden speelden het al toen het uitkwam, ik had er op dat moment geen fondsen voor en vond het spel op het eerste gezicht niet boeiend genoeg om de aankoop toch te wagen.
Inmiddels is Valheim uit op Game Pass, die heb ik een jaar of wat geleden aangeschaft (zeer goede investering als je het mij vraagt) en ben ik het ook gaan spelen. Top game! Super leuk! Maar guess what: mijn vrienden zijn allemaal alweer door naar de volgende game. Dus speel ik Valheim solo i.p.v. samen met m'n vrienden, wat waarschijnlijk veel leuker was geweest.

Hetzelfde effect wordt bereikt met timed exclusives. Samenspelen met vrienden op andere consoles is een stuk lastiger als een game maanden of zelfs jaren later uit komt voor jouw console.

[Arxonis]

Ik zou eerder na titels kijken met een aanzienlijke marketing en naam zoals de Final Fantasy reeks, hoeveel verkopen die op andere platformen na de PS release?

En om dit eerlijk te houden laten we enkel kijken naar de EU/US verkoop niet na die van Japan.

[Khrome]

Er is een groep mensen die wacht, dat klopt, maar dit maakt de gemiste verkopen bij de originele release niet goed. Hier zit een significant gat tussen, ook wat betreft marketing kosten, voor de publishers. Ik meen ergens te hebben gelezen dat een game die na tijdelijke exclusivity op een ander platform komt rond 50% minder verkoopt op dat platform dan als de release gelijktijdig zou zijn.

Hierbij moet ook opgemerkt worden dat vooral Sony tijdelijke exclusives inzet (waar van toepassing), waar Sony toch al het leeuwendeel van de markt bezit. Die situatie versterkt dat effect nog eens.

Tot slot moet je niet de invloed van de huidige gaming cultuur negeren: We leven in een tijd van youtube, streamers en hypetrains. Je ziet dat ze bij de originele release groot op een game inzetten, maar vrijwel nooit bij de rerelease op een ander platform later. Dit zal ongetwijfeld een grote factor zijn in het cijfer wat ik eerder noemde.

[Lou_Tenant]

Als je dit niet snapt heb je de zaak niet gevolgd. Dit is een dikke win voor consumenten. Daanaast hebben er rechters naar gekeken en zijn tot de conclussie gekomen dat dit niet anti competitive is, sterker nog het goed voor competitie en consument. Sony gaat het onderspit delven? Sony staat na deze overname nog steeds op 1 en tencent op 2 Kwa gaming. Mischien voordat je domme dingen gaat reopen, je verdiepen in de materie.

[koboy]

De rechters hebben geoordeeld dat het niet in strijd is (volgens hun) met de mededinging wetten. Dit klopt, ook omdat deze (naar mijn mening te) streng zijn afgekaderd. De marktpositie van Microsoft op de gaming markt is niet leidend (meer). Dit hebben ze aan zichzelf te danken, want ten tijde van de eerste Xbox zijn ze goed uit de startblokken gekomen en vond ik een welkome aanvulling op de gaming markt.

Het bezwaar dat ik heb is dat Microsoft met de miljarden die verdiend zijn zich een dominante en exclusieve positie in aan het kopen is, en daarmee letterlijk anderen de markt uitkoopt.

N.B. ten opzichte van Microsoft als bedrijf is Sony toch echt wat kleiner in financiële slagkracht (beurswaarde scheelt een factor 25!)

[Seprium]

Je kan zeggen wat je wil en je hebt hele goed argumenten. Maar het heeft geen enkele zin. Hier geldt maar 1 ding CoD + gamepass.

[CamelKnight]

Dit hebben ze aan zichzelf te danken, want ten tijde van de eerste Xbox zijn ze goed uit de startblokken gekomen en vond ik een welkome aanvulling op de gaming markt.

Zowel de rechters als Microsoft en Sony hebben aangegeven dat Xbox de consoleoorlog tot nog toe verloren heeft. Geen enkele console van MS is meer verkocht dan de Sony tegenhanger. De start van Xbox was aardig met een paar leuke games, maar ook toen delfden ze al het onderspit tegenover het geweld van Sony.

Het bezwaar dat ik heb is dat Microsoft met de miljarden die verdiend zijn zich een dominante en exclusieve positie in aan het kopen is, en daarmee letterlijk anderen de markt uitkoopt.

Dominant? Exclusief? Sony heeft nog steeds het grootste aandeel in de gamingmarkt, Tencent staat op 2 en op verre afstand komt Microsoft, óók na overname van ABK.
Je vergeet voor het gemak dat Xbox de laatste jaren nauwelijks (timed) exclusieve games heeft uitgebracht, terwijl Sony er een hele zwik heeft. Sony heeft de afgelopen jaren vele studio's opgekocht maar nu, omdat Microsoft toevallig een grote koopt zodat ze weer een beetje langszij kunnen komen, vergeten veel mensen ineens hoeveel Sony aangekocht heeft.

[koboy]

De laatste dan....
Microsoft heeft de console oorlog verloren door eventjes te vechten, en daarna de zaken hun beloop te laten gaan. De multiplatform studio's ontwikkelden voor de Xbox, en ze dachten dat hun naam de rest wel zou doen. Als je niet vecht, zul je nooit winnen. Sony heeft zijn positie in de gaming markt ook niet in 1 dag bereikt.
Als ze door waren gegaan met het ontwikkelen van unieke IP, en de op dat moment bestaande Xbox IP met wat meer zorg hadden behandeld hadden ze er waarschijnlijk beter voor gestaan.

Wat betreft de timed exclusives: Niets heeft Microsoft belemmerd om dit ook te doen. Ze hadden best een beter bod kunnen doen dan Sony voor bijvoorbeeld de unieke DLC voor CoD, of een grotere zak geld voor de neus van Bethesda houden voor een timed exclusive op Starfield. Geld genoeg want ze kunnen gewoon de hele bende opkopen.

Wat betreft de studio's die Sony heeft gekocht de afgelopen jaren: dit zijn vrijwel allemaal kleine studio's die met een investering van Sony een nieuwe PlayStation IP hebben gemaakt. Als dit succesvol was werden ze ingelijfd. Dit is gewoon een kwestie van risico mijden, zodat als het IP niet aanslaat en het op een faillissement aankomt de zaak op groot genoege afstand van Sony staat dat curatoren ook op afstand blijven. Hier is geen multiplatform IP mee van de Xbox weggehaald.
Microsoft had dit ook kunnen doen, maar ze kozen er voor om op hun handen te zitten.

Ja ook na de overname van ABK is Sony de grootste. Maar wie is de volgende? EA? Ubisoft? Epic? Als er een verschuiving komt (en die komt er, want alles wordt Microsoft exclusief waar mogelijk) zullen die ook eieren voor hun geld gaan kiezen.

Een laatste anecdote die laat zien waarom dit gedrag van Microsoft anti competitief is: de vloek hier toen Starfield Microsoft exclusief werd .....

Ik speel op een PlayStation, en 95% van de games van multiplatform studio's zullen me aan mijn reet roesten vooral CoD. Ik heb een PlayStation omdat ik Uncharted gaaf vind net als Horizon. Daarnaast speel ik Assassins Creed, en daarmee ligt er al een stevige backlog op me te wachten (Iets met tijdgebrek, kinderen en zo). Ik draai al heel wat jaartjes mee in het gaming wereldje, kan me nog studio's herinneren als Ocean, Microprose, Melbourne House en (mijn eerste game) J.K. Greye software. Allemaal Studios die voor het grootste deel uiteindelijk opgeslokt zijn door EA, Activision en Epic. Ik heb Codemasters nog zien opkomen: was geweldig, betaalbare games met goede gameplay en niet te fancy of groot.
Er heeft al een consolidatie slag plaatsgevonden. Er zijn bijna geen zelfstandige multi platform studios meer, die zijn allemaal (met vaak gevloek hier in de commentaren: "daar gaat weer een geweldige serie verkloot worden met micro transacties"). Laten we het houden zoals het nu is, en zeker geen grote partijen op laten kopen door platform eigenaren. Dan kan er nog wat concurrentie blijven bestaan, met misschien in de toekomst een platform er bij.

[ErikT738]

Ik snap niet hoe mensen hier blij mee kunnen zijn. Voor een gezonde markt zijn onafhankelijke multi platform bedrijven nodig.

Het probleem is alleen dat de markt niet gezond is en dat Sony op een oneerlijke manier met Microsoft kon concurreren.

[Seprium]

Dat Sony op een oneerlijke manier met Microsoft kon concurreren.

Vertel?

[ErikT738]

Het is al meerdere malen genoemd, maar sure... Omdat Sony een veel groter marktaandeel heeft kan het (tijdelijke) exclusiviteit van games kopen voor een veel betere prijs als Microsoft. Met deze exclusives vergroten ze vervolgens hun marktaandeel, waardoor het nog duurder voor Microsoft zou worden om zelf ook exclusives te kopen, met als uiteindelijke gevolg dat Sony een monopoliepositie bemachtigd. In de rechtszaak hebben ze ook verklaard dat de overnames enkel in gang zijn gezet omdat Sony over exclusiviteit voor o.a. Starfield aan het onderhandelen was.

Geloof me, een console markt waar de grote partijen min of meer in balans zijn is beter voor iedereen. Ik zou er heel anders in staan als Microsoft bijvoorbeeld Sony of Nintendo had willen kopen.

[Palindrome]

Oneerlijk hoe?

[Codeandreams]

Exact, dit zijn strategische missers uit kamp Xbox afgelopen jaren. Ik zelf heb Pc dus zal alle titels kunnen spelen en dus niet biased

[Bram34]

Sony is op dit moment veruit de grootste en zit stevig in het zadel. Zoals je zelf zegt, Xbox heeft willen concureren door goede hardware neer te zetten. Alleen dit is niet gelukt, de volgende stap is om ook op IP's te concureren. Als het voor Microsoft met Xbox al niet lukt om tegen Sony te concureren, wie dan wel?

Het simpelweg niet toestaan dat er tegen Sony geconcurreerd mag worden, zal überhaupt het einde betekenen een multiplatform situatie. Ik ben niet per se pro Microsoft, maar voor een eerlijkere positie van Microsoft tegenover Sony is deze deal een logische stap.

Als de deal wordt tegengehouden, dan lijkt me de volgende logische stap dat Sony opgesplitst moet worden. Ik zie geen andere keuze om de markt meer in balans te brengen.

[Seprium]

Wat nou als MS goede games uit zou brengen? Net zoals Sony dat doet? De enige reden dat mensen een Playstation kopen komt omdat Sony ijzersterke exclusieve games maakt. Sony opsplitsen.....Hou toch op met die onzin, je weet zelf dat dit nergens op slaat of wel? Misschien moeten ze Microsoft opsplitsen met die dominante positie op software gebied. Oh nee dat mag natuurlijk niet want het is Microsoft.

[batjes]

Nu Xbox voor het zoveelste jaar marktaandeel verliest hebben ze besloten zich de markt in te kopen,

Hoe denk je dat Sony en Nintendo hun positie hebben weten te bemachtigen?
Microsoft heeft ten tijde van de eerste Xbox met geld moeten strooien om games zoals GTA, DoA etc naar hun platform te halen. Die waren intieel ook Playstation exclusives.

Microsoft is zelfs met Activision-Blizzard erbij nog altijd behoorlijk kleiner dan Sony. Als er iemand anti-competief bezig is geweest sinds de jaren 90 in de gaming markt, is het Sony wel.

Let er wel goed op dat Microsoft eigenlijk de enige van enig formaat is, die tegengas heeft weten te kunnen geven aan Sony de afgelopen 20 jaar. Zonder Microsoft zal de gaming markt er veel soberder uit zien.

[nullbyte]

Ik snap niet hoe mensen hier blij mee kunnen zijn. Voor een gezonde markt zijn onafhankelijke multi platform bedrijven nodig.

Komkom, Sony heeft meer developers opgekocht. Omdat het vele kleintjes zijn ipv 1 grote klapper valt het alleen wat minder op.

Persoonlijk zal het me jeuken. Ik geef geen zak om Blizzard games.

[Ryan1981]

Ik moet nu zowel voor de pc versie als de xbox versie betalen voor blizzard spellen. Mijn verwachting is dat dit komt te vervallen als deze 2 samen gaan. Ben benieuwd.

[Lou_Tenant]

Dus Sony koopt bungie is geen probleem, Xbox koopt act/blizzard.... Oh nee anti competitive, fanboiiiii

[koboy]

Watte?????
De aankoop van Bungie door Sony was een reactie op de aankoop van Zenimax door Microsoft. Ik schrijf nergens dat ik het goedkeur. Aan het eind zeg ik zelfs dat ik vergelijkbaar gedrag van Sony ook zou afkeuren. Wie is hier nu de fanboi????

Overigens zie ik de aankoop van Bungie (door het formaat) meer als een klap in het gezicht van Microsoft dan van super grote invloed. Bungie was een studio die sterk was in Xbox exclusives (Halo) toen Microsoft daar nog voor wilde betalen.

[loki504]

De aankoop van Bungie is een strategies keuze van Sony. Bungie heeft veel kennis in huis van Live Services games. En dat is de richting die Sony op wilt gaan. Want daar zit het grote geld.

[Palindrome]

Bungie is 1 studio met 2 ip's. Zenimax en ABK zijn publishers met veel developers en IP's. Nogal een verschil.

[dinoballz]

Zaak is dat Sony hier het onderspit gaat delven. Ze hebben simpelweg minder geld dan Microsoft.

Misschien hebben ze een minder grote geldkoffer dan Microsoft (hoewel, onthou ook dat ze hele camera, TV, etc. divisies hebben.), ze hebben al jaren het grootste marktaandeel in de home console markt. Dat verdwijnt ook niet zomaar. De exclusives van de Playstation Studios zijn zeker wel wat waard.

[koboy]

Het gaat me ook niet om het beschermen van de PlayStation markt, die dominant is (omdat Microsoft de zaak heeft laten versloffen). Ik wil graag een gezonde multi platform markt, en ik denk dat opkopen van studios en exclusief maken van de content door wie dan ook (en zeker door een bedrijf dat meerdere boetes voor anti competitief gedrag heeft gehad) daar niet de oplossing voor is. Een gezonde multi platform markt zorgt er ook voor dat de prijzen voor wat party niet idioot kunnen zijn.

Het PlayStation merk zie ik ook niet zo snel verdwijnen, zeker door de unieke IP. Wel vrees ik een rol (enigszins in de marge) a la Nintendo, met navenant hoog blijvende prijzen. Nintendo games zakken nauwelijks in prijs, terwijl PlayStation en Xbox games na een jaar in de budget bak te vinden zijn.

Nabrander: voor iedereen die zo blij is met z'n gamepass abbo "voor een tientje": hoeveel gaf je hiervoor uit aan aan games en Xbox Live? Hoeveel zou dat gemiddeld zijn? Dat is namelijk het werkelijke bedrag dat je er voor zou moeten betalen. Zodra Microsoft de buit binnen heeft zal dit ook het geval zijn, en waarschijnlijk meer. Het geïnvesteerde geld moet terugverdiend worden! Alternatief is meer microtransacties of minder(e) games.

[Reactie gewijzigd door koboy op 23 juli 2024 22:37]

[HollovVpo1nt]

Dit betekent dat als Microsoft en CMA er maandag uit komen, Microsoft en ABK de deal kunnen sluiten zonder FTC er nog iets aan kan doen. Het is echt bizar hoe onvoorbereid FTC deze zaak in ging.

[Reactie gewijzigd door HollovVpo1nt op 23 juli 2024 22:37]

[CrazyBernie]

Ik denk dat het weinig met onvoorbereid te maken heeft maar vooral met wetgeving die dit in principe niet blokkeert. Dus hebben ze geprobeerd om de wetgeving anders uit te leggen. Heel kort gezegd zegt de wet daar dat je op basis van de huidige situatie moet aantonen dat een overname voor minder concurrentie zorgt en dat er toe lijdt dat de consument benaderd wordt.

Probleem is vooral dat ze dat niet kunnen aantonen omdat Microsoft zich relatief gezien klant vriendelijker gedraagt dan andere partijen op de markt zoals Activision ( voor de overname) of Nintendo en Sony.

Defacto krijgen meer mensen toegang tot de games van Activision na de overname door alle overeenkomsten die Microsoft is aangegaan voor een flink aantal games.


Wat de huidige voorzitter van de ftc wilt is eigenlijk kijken naar verwachte toekomstige ontwikkelingen en hoe deze overname in aanverwante maar niet dezelfde markten helpt. Daar heeft ze op Harvard een aantal papers over geschreven. Waarin ze beschrijft dat voordelen voor de consument van bijv lagere prijzen niet altijd opwegen tegen de maatschappelijke risico’s dat bedrijven groter en machtiger worden bepaalde markten . Een beetje het goedkoop is duurkoop principe .

Voorbeeld is bijv de overnam van instagram door meta toendertijd was dat een relatief kleine speler maar door de hulp meta is het nu zo groot geworden dat andere social media platformen moeite hebben daarmee te concurreren. Of de prijs druk die Amazon zet op andere e commerce bedrijven die daardoor niet meer concurreren.

[SunnieNL]

Het instagram verhaal kun je natuurlijk al zo afschieten omdat bewezen is dat een kleine speler bij het juiste concept het zo kan winnen. TikTok heeft dat wel laten zien.

Als de huidige voorzitter iets anders had willen laten zien, waarom heeft ze dat dan niet gedaan? Ze heeft meer dan genoeg tijd er voor gehad. Al denk ik dat ze het niet had gered daarmee. Zelfs na de overname zijn er nog genoeg concurrerende uitgevers en is het vrij eenvoudig een nieuwe studio te beginnen. Dat gebeurd jaarlijks meerdere keren. En die hele markt wordt eigenlijk meer verziekt door het (timed) exclusieve recht opkopen van games, wat Sony en Microsoft (in minder mate) al jaren doen. Als straks de cloudplatformen die meer schuren tegen pc games, dat ook gaan doen, verziekt de markt pas echt.

[CrazyBernie]

De voorzitter is gebonden aan wetgeving die niet snel veranderd gaat worden. Dus ik probeer uit te leggen wat haar gedachte gang is en hoe ze probeert zonder aanpassing van de wetgeving haar punt te maken. Dat is duidelijk niet gelukt maar de hele gang van zaken moet wel vanuit dat standpunt bekeken worden . Zei wilt deze fusie koste wat koste tegen houden maar heeft eigenlijk binnen het huidige kader geen echt mogelijkheden behalve als ze erin geslaagd waren om de betreffende markten op een specifieke manier te duiden .

TikTok is de uitzondering kijk eens hoeveel kleinere tech bedrijven opgekocht zijn voordat ze echt groot kunnen worden dat zijn er massa’s .

En dan was byte dance al helemaal geen klein bedrijfje meer en Chinees dus redelijk beschermt toen ze tiktok lanceerden. Maar er zijn meer voorbeelden van bedrijven die door big tech gekocht zijn dan niet .

[nullbyte]

De voorzitter is gebonden aan wetgeving die niet snel veranderd gaat worden

Het is ze gelukt om de Nvidia ARM deal tegen te houden. Microsoft heeft een aantal mitigerende middelen tegen de zorgen die te FTC had aangeboden. Dat de FTC hierin niet mee wilde gaan wil niet zeggen dat de rechter dat ook doet.

[CrazyBernie]

De arm deal is niet door de ftc tegen gehouden. Nvidia is namelijk gestopt met de deal voordat de zaak bij de ftc tot eind resultaat kwam.
Anders gezegd Nvidia heeft ver voordat er een uitspraak kwam eieren voor zijn geld gekozen, omdat ze in tegenstelling tot Microsoft overal ter wereld tegenstand kregen .

Daarbij had Nvidia in de markt waarin arm actief was al een dominant markt aandeel dus was het heel erg duidelijk dat de competitie zou verminderen.

[Reactie gewijzigd door CrazyBernie op 23 juli 2024 22:37]

[cold_as_ijs]

Misschien als kleine toevoeging. De rechtspraak is in de VS iets anders ingericht dan hier in Europa. Wij hebben alles zo goed mogelijk afgekaderd in wetten terwijl in het Engelse/Amerikaanse systeem meer ruimte bied voor andere interpretaties. De wetten worden verder gekaderd door jurisprudentie. Bekendste voorbeeld hierin is bijvoorbeeld Roe vs Wade. Hierdoor werd abortus toegestaan ondanks dat abortus nooit bij wet was geregeld. Overigens heeft het hoger gerechtshof recentelijk de boel weer teruggedraaid. Dus het feit dat de FTC met deze argumentatie komt is binnen dit systeem helemaal niet zo gek. Als ze gelijk krijgen dan is er dus jurisprudentie waarmee ze ook meer overnames kunnen aanpakken. Ik denk persoonlijk dat het goed zou zijn als de FTC gelijk krijgt, niet zozeer vanwege deze overname, maar ook vooral toekomstige overnames waardoor ze big tech wat kunnen beteugelen.

[CrazyBernie]

Inderdaad helemaal eens. Ze hebben alleen denk ik de verkeerde transactie gekozen om hun punt te maken en inderdaad nieuwe jurisprudentie te genereren.

Door deze vooral ideologisch gedreven aanpak hebben ze het tegen gestelde bereikt. Sterker nog sommige analisten verwachten dat Microsoft met deze zaak in de hand nog mogelijkheden om andere publishers / ontwikkelaars over te nemen . Want wanneer ze na de overname de game breder beschikbaar maken en het markt aandeel niet dominant wordt dan kunnen ze dat ook winnen.

Ik ben het trouwens eens met de ideologische tegenstand van de ftc maar ze hebben niet de wet aan hun kant en ipv dat ze kleine zaken gebruiken om
Steeds iets verder op te schuiven zijn ze all-in gegaan met deze gevolgen.

(Ook met een step by step aanpak zou deze overname te vroeg komen en dus doorgegaan zijn)


Andere noot. Sony denk dat voor Sony de catch 22 die zo meteen ontstaat is dat ze bijvoorbeeld er belang bij hebben dat Microsoft games uitbrengt voor hun platform maar dat ze dan bij een nieuwe console van te voren info moeten delen waaardoor Microsoft meteen hun plannen kent .

Doen ze dat niet krijgen gebruikers een slechtere ervaring op PlayStation en dat zou kunnen leiden tot verlies markt aandeel.

[Groningerkoek]

Je doet het klinken alsof de FTC weet waar ze mee bezig is, maar als je al met standpunten komt dat mensen die gamen op PC's dit op gaming PC's doen en dat dit een bijzondere soort PC's is zodat je daarom de gehele PC markt buiten beschouwing kunt laten als het aankomt op het wel of niet overstappen van PS naar XboX om COD te kunnen spelen dan ben je in mijn beleving echt ongeschikt om dit werk te doen.

[CrazyBernie]

Ik denk inderdaad dat ze heel goed weten waar ze mee bezig zijn.

De argumenten waren alleen zo slecht omdat ze (de ftc ) eigenlijk geen goede argumenten kunnen maken binnen het huidig wettelijk kader en dus gingen ze all maal krome definities proberen in te brengen om aan dat wettelijk kader te voldoen en dan hopen dat de rechter het slikt . Maar die prikte daar terecht doorheen en dus slam dunk Microsoft.

[blackjack21]

Er zijn niet veel mensen die een PC aansluiten op de TV om met een controller vanaf de bank even een game starten. PC raming kan je niet 1-op-1 vergelijken met een PS5, Xbox, Switch, Megadrive of iPhone.

Er wordt niet voor niets complete marketing losgelaten voor gaming PC's, Alienware anyone?

Welke percentage van de PC markt is dan wel vergelijkbaar met een PS5 of Xbox? Om dan te concluderen dat de gehele PC markt concurreert met een PS5 slaat dan ook nergens op.
Ik snap de redenatie van de FTC wel ook al is die niet nauwkeurig, beter dan een nog slechter uitgangspunt.

[Groningerkoek]

Het ging erom dat de FTC met een niet onderbouwd cijfer kwam van hoeveel mensen hun PS zouden inwisselen voor een XboX, toen de rechter vroeg of men hierbij ook rekening had gehouden met mensen die geen XboX zouden kopen maar het spel op hun al dan niet reeds aanwezige PC zouden spelen als het niet meer op hun PS zou verschijnen antwoordde men doodleuk dan men dat niet heeft gedaan maar dat dit ook niet hoeft omdat gaming PC's een bijzonder soort computer zijn...



(Als jij deze redenatie snapt, dan ben je denk ik de enige op Tweakers, ook de rechter begreep het trouwens niet)

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 23 juli 2024 22:37]

[blackjack21]

Dat is wel een belangrijk stukje context die niet in je vorige comment staat

Dank voor de achtergrond.

[xajac]

Hun eigen zaak loopt nog, met heel veel pech moeten ze weer uit elkaar.

[Typhoon20]

FTC maakt geen kans. De feiten zijn met MS. Vandaar dat nu 4 rechters FTC heeft afgewezen. FTC onder Lina Khan heeft elke rechtszaak mbt mergers verloren.

[madcow22]

Op zich van wat ik hoorde was de CMA rechtzaak ongeveer net zo slecht voorbereid.

[FrankoNL]

Dat zijn wel appels en peren. In de VK werkt het anders. Daar moet MS in beroep tegen de beslissing van de CMA waarbij dit besluit marginaal wordt getoetst. Alleen als, even platgeslagen, een beslissing volslagen irrationeel is maak je daar een kans.

[RelentlessRDS]

Deze beslissing in het bijzonder lijkt mogelijk wel onder volslagen irrationeel te gaan vallen, en dan in het bijzonder over hoe cloudgamen volgens de CMA een volstrekt aparte markt is, alsmede het feit dat de CMA letterlijk jurisprudentie van CAT uit het raam heeft gegooid wat betreft het aannemen van bepaalde mogelijkheden meer dan vijf jaar in de toekomst als onomstotelijk waar.

Eerste punt heeft een van de topmensen van (het vroegere) Stadia als getuige kracht bijgezet in de rechtszaak met de FTC. Volgens hem zag Stadia de consolebouwers als primaire concurrenten, geen andere cloudproviders.

[kimborntobewild]

Toch raar dat je een overname al kunt doen, terwijl er nog een rechtszaak over loopt. Lijkt me een onverstandig systeem.

[Lekker Ventje]

Op zich niet want nu kun je door met bedrijfsvoering zonder last te hebben van anderen die rechtszaken voeren om dwars te liggen.

[Horatius]

FTC is niet zo maar iemand, dat maakt het wel lastig. Als het goed is zal de rechter dat zeker ook hebben meegenomen.

[Cergorach]

De FTC is ook niet zomaar iemand, maar wel iemand die de eerste keer al ongelijk heeft gekregen van de rechter... Dat betekend natuurlijk niet dat ze de tweede keer alsnog ongelijk krijgen, maar het geeft wel aan dat initieel MS in zijn recht staat.

Net als bedrijven zijn overheidsinstanties niet altijd even netjes en correct. De FTC heeft zijn plicht om een bepaald standpunt in te nemen, maar de vorige rechtszaak liet zien dat de FTC absoluut zijn zaakjes niet op orde had om een rechtszaak te starten...

[Spoonher]

Ik heb de FTC rechtszaak tegen MS aandachtig gevolgd. Het verbaaste mij dat het niet zozeer om het beschermen van de consument ging, maar meer het beschermen van Playstation. Verder heb ik geen mening over of de deal van MS nu wel of niet goed is voor de markt (consument).

[Bulls]

Wat als ze nu door gaan en dat het na langer onderzoek redenen zijn om het niet toe te staan. Dan zijn ze al op weg en moet je het terugdraaien.

Is hetzelfde als alvast beginnen met een huis bouwen zonder dat alle vergunningen zijn verleend.

[watercoolertje]

Dat risico mag je toch zelf nemen? Dat is toch niet aan een ander om te bepalen?

[dasiro]

In deze analogie staat er nog geen huis, maar heb je al wel een architect er een laten tekenen, afspraken met aannemers gemaakt, ... Als blijkt dat je geen vergunning krijgt, dan moeten die natuurlijk allemaal betaald worden voor het werk en eventuele aankopen die ze al gedaan hebben in jouw opdracht.

Overheden en gerechten zijn enorm bureaucratische vehikels die je zomaar jaren vertraging kunnen opleveren, zeker als je ze nog eens met elkaar combineert en daar nog eens een internationaal aspect bij komt kijken zoals hier het geval is. Tot op heden is er niets onwettig gebeurd en de rechters hebben al verschillende keren aangegeven dat ze verder mogen doen.

Het enige jammerlijke aan de zaak is dat al die onderzoeken en advocaten door consumenten en belastingsbetalers gefinancierd worden

[Blokker_1999]

De FTC heeft een mandaat waarmee men bij grote overnames een onderzoek kan doen en deze mogelijks kan blokkeren. Dit moet wel in een bepaald tijdsbestek gebeuren om het redelijk te houden voor alle partijen. Begin dit jaar verliep de periode waarbinnen de FTC de overname kon blokkeren.

Maar ook vandaag kan de FTC voor de rechtbank nog altijd niet aantonen dat de overname niet zou mogen doorgaan omdat het slecht zou zijn voor de concurentie en voor de consument. We zijn meer dan een jaar nadat het onderzoek gestart is, alle andere belangrijke marktwaakhonden hebben hun onderzoek al lang afgerond, enkel de FTC slaagt er maar niet in om het af te ronden omdat ze blijkbaar wel hun conclusie klaar hebbeb maar geen bewijs kunnen vinden dat die conclusie steunt.

Moeten we dan maar toestaan dat men deze deal blijft blokkeren?

[harrytasker]

Daarnaast heeft Europa en zo wat de hele rest van de wereld de overname al goedgekeurd, al dan niet met voorwaarden. De CMA zit leterlijk en figuurlijk op een eiland. Die moeten nu ook gaan onderhandelen nu de FTC verloren heeft. Waren ze al mee bezig.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 23 juli 2024 22:37]

[RelentlessRDS]

Europa is in de hele lijst waar het is goedgekeurd de enige geweest die voorwaarden heeft gesteld, namelijk de gratis licenties voor het aanbieden van ActiBlizz-titels op concurrerende cloudplatforms samen met het laten toestaan dat spelers deze titels mits ze deze al hebben gratis op die diensten kunnen spelen.

[Ivolve]

Eigenlijk wel logisch. Als je het zo omdraaien dan kom je in een situatie waarin je een overname kunt blokkeren door een rechtzaak aan te spannen. Een concurrerend bedrijf zou dan steeds nieuwe rechtzaken kunnen aanspannen om overnames te blokkeren.

[batjes]

Dat is naar mijn gevoel ook precies wat hier gebeurt. Denk niet dat elke instantie in de wereld zo spontaan op eigen initiatief een onderzoek is begonnen naar deze overname.

[SunnieNL]

Vergeet niet dat er al een pre-rechtzaak geweest is waarin getoetst werd of de ftc genoeg munitie had om in allerwaarschijnlijkheid te kunnen winnen.
Uitslag daarvan was dat de ftc gewoon knullige argumenten had en ook in de grotere rechtzaak daar niet mee zou winnen.
En heel eerlijk, hoe lang weten ze nou al van deze deal? En hoe komt het dan dat ze bakken met rapporten en papieren hebben verzameld met nauwelijks een gefundeerd argument waarom het niet door kan gaan.

Dus nu is de keuze aan Microsoft. En die zullen het wel doorzetten. De kans dat ze uit elkaar moeten is zeer klein. En als het gebeurd zullen de kosten van uit elkaar halen minder zijn dan die 3 miljard.

[FrankoNL]

Het gaat ook om het verhaal wat de FTC erbij heeft. Er is al een zaak geweest, daar is door de rechter de vloer aangeveegd met de argumenten van de FTC. Op dit moment heeft FTC die zaak gewoon verloren. Dan kan je uiteraard in beroep maar dan moet je wel met een heel goed verhaal komen waarom je de deal in de tussentijd stil wil leggen. Als daar geen nieuwe aanvullende informatie bij zit, dan weegt het belang van MS in dit geval (gok ik) zwaarder voor de rechtbank.

Ondertussen is de CMA ook in gesprek met MS om tot een compromis te komen. Dus uiteindelijk gaat dit gewoon gebeuren.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 23 juli 2024 22:37]

[CompoundOregon]

FTC had nouwelijks tot slecht aantoonbaar bewijs,

Ze willen alleen maar last brengen

[naaitsab]

De insteek van het hele verhaal vanuit de FTC vind ik sowieso wat vreemd, tot twijfelachtig aan toe. Het was meer Sony proberen neer te zetten als underdog en Microsoft als de stoomwals. In plaats van wat het zou moeten zijn, een zaak tegen monopolie op de gaming markt van Microsoft op zichzelf. Goed dat de FTC daarop terechtgewezen wordt door de rechters en hun zaak dus wordt gestopt. Ben alleen wel bang dat dit de discussie heeft verplaatst naar Sony vs Microsoft en niet de onwenselijke monopolie/exclusive houding in zijn algemeen.

[jaquesparblue]

Omdat Sony geen losstaande factor is in het monopolie vraagstuk. Sony kan door zijn marktaandeel aanzienlijk goedkopere en betere deals afsluiten dan MS, voor exclusiviteit of anders, dat bleek ook uit de stukken die kenbaar werden gemaakt tijdens de FTC zaak. Als de rechtzaak over eerlijke marktwerking gaat, moet dat ook meegenomen worden.

[Bulls]

Xbox als marktpositie vs Sony is klein, maar Microsoft vs Sony is velen malen groter. Wie zegt dat Microsoft hierna content is. Ze hebben als doel gamepass zo groot te maken dat het niet meer valt weg te denken en op elk apparaat beschikbaar is. Bij wijze van speelbaar op de smart koelkast van je oma.

Maar goed we zullen het gaan zien. Ik ben in elk geval niet blij met deze overname.

[Groningerkoek]

Waarom zou je niet blij zijn met een overname die in jouw eigen woorden ervoor zorgt dat alles van MS op alle apparaten is te spelen?

[cold_as_ijs]

Het gaat om het grotere plaatje, namelijk het 2e grootste bedrijf ter wereld dat door met geld te smijten zich steeds machtiger maakt en hierdoor dus de concurrentie uit schakelen doordat ze niet mee kunnen tegen het grote geld. Dus de grote bedrijven worden groter en rijker en kunnen iedere potentiële concurrent de pas afsnijden door ze meteen op te kopen. Big tech is te groot en te machtig en dat is niet goed voor de consument.

[BarôZZa]

Vrij eenvoudig: ik wil geen maandelijks geld naar Microsoft hoeven over te maken om een game te kunnen spelen. Want dat is het hele doel, dat Gamepass de Netflix van gaming wordt, met je favo games achter een maandelijks abonnement ipv eenmalige aankoop.

Er is een reden waarom ik en de meeste gamers geen Xbox halen en dat is niet alleen de exclusives. Al waren de games precies hetzelfde als op de Playstation, dan nog geef ik mijn geld liever aan de Japanners.

[ocmerius]

Ik snap niet zo goed waarom dat argument telkens ter tafel komt. Als MS ABK eenmaal overgenomen heeft, dat ze daarna nog EA of Ubisoft mogen overnemen? Dat gaat gewoon niet gebeuren. Deze overname ligt niet voor niets zo onder een vergrootglas.

[watercoolertje]

Wat is daar mis mee? Elk bedrijf heeft het streven om de concurrenten te verslaan of dusdanig irrelevant te maken dat ze soort van alleenheerser zijn (of net niet om onder monopolie regels uit te komen).

[Bulls]

Daarom moet je zoals Nintendo een eigen weg in slaan.

[Littlemarc]

De FTC voert een ideologische strijd en wil op basis van niet bestaande wetgeving deze deal blokkeren. Lina is een political appointee idealist die macht van grote bedrijven wil inperken (prima maar dan wel op basis van wetgeving en niet op basis van persoonlijke voorkeuren).

Lina Khan zal deze rechtszaak verliezen en ze verliest bijna alle rechtszaken . Ze had onvoldoende ervaring voor deze rol en is er gewoon te licht voor. Is niet onnuttig een aantal jaren in de ambtelijke molen gezeten te hebben en weten hoe de hazen lopen voor je in een positie wordt gezet om de reputatie van de FTC te schaden.

Zelf hoop ik dat de merger doorgaat voor 1 reden. Blizzard is aan het doodgaan, alle talent is vrijwel vertrokken. Microsoft zal vermoedelijk hun directie binnen 1-2 jaar bedanken en hopelijk komen betere mensen terug en krijgt McKinsey in de toekomst geen voet meer binnen de deur.

[Palindrome]

Blizzard is aan het doodgaan, alle talent is vrijwel vertrokken. Microsoft zal vermoedelijk hun directie binnen 1-2 jaar bedanken en hopelijk komen betere mensen terug en krijgt McKinsey in de toekomst geen voet meer binnen de deu

Ik vraag me af op basis waarvan je verwacht dat MS de vergane glory van een Blizzard kan herstellen. Juist die oude glory komt voort uit zelfstandigheid van de studio en de origineel personeel wat dus is vertrokken.

Ik voorzie juist nog meer leunen op de naam en merkje en weinig passie ook onder MS.

[Frez]

Hell yeah!! Go Team xbox!!!!!

(Grapje)

Alles gekkigheid op een stokje. De deal gaat dus gewoon door, Activision/Blizzard wordt gewoon van Xbox/MS.Fijn dat deze poppenkast bijna over is.

Of de overname goed is voor gaming is nog maar de vraag, iets waar pas op de lange termijn over geoordeeld kan worden.
Dat het op korte termijn fijn zal zijn voor Gamepass leden, waaronder ik, kunnen we in elk geval wel vaststellen.

Persoonlijk vond ik de hele houding van sony tijdens het proces enorm hypocriet en kinderachtig. Met name omdat juist Sony kei hard is met hun "exclusive on playstation" mentaliteit.

[Raem]

Nou, rond de deal nou maar af en dan kunnen we weer verder. Nog een paar jaar en een paar overnames te gaan en dan kan Microsoft de Xbox ook de deur uit doen. Geen hardware meer, niks fysiek, volledig pushen van Gamepass. En kan Sony met de Playstation weer terug naar PS3 prijzen met de console.

Maar verder is dit heel goed voor de consument hoor...

[Lekker Ventje]

Hoe eerder dit circus klaar is, des te eerder kunnen ze aan de nieuwe Starcraft en Warcraft beginnen.

[bgsn]

Ik ben nog niet klaar met StarCraft 2

[ErikT738]

Aangezien ze nog niet zijn begonnen heb je nog alle tijd om die uit te spelen. Ik denk dat je zelfs nog ruim de tijd krijgt om Stormgate uit te spelen voordat we SC3 of WC4 krijgen.

Edit - kennelijk zijn ze wel begonnen met SC3!

[Reactie gewijzigd door ErikT738 op 23 juli 2024 22:37]

[TheVMaster]

hey @Kevinkrikhaar, volgens mij verliep die restraining order toch op vrijdagavond 23:59, dus zaterdagmorgen 8:59am (dus een paar uur geleden) en niet morgenochtend?

[Kevinkrikhaar]

Ah, klopt helemaal. Ik heb het aangepast, bedankt!

[TheVMaster]

No problem. Het komt ook niet op een dagje aan natuurlijk

[MastaG]

Ik vraag me altijd af hoeveel achterkamer politiek er plaatsvindt bij dit soort zaken.
Ik heb het idee dat er op hoog niveau keihard gelobbyd word door zowel voorstanders van deze deal (Microsoft) als tegenstanders (Sony).
Misschien zelfs steekpenningen onder de tafel.