Microsoft verkoopt streamingrechten Activision Blizzard-games aan Ubisoft

Microsoft heeft een herstructurering van het overnamebod op Activision Blizzard aangekondigd waarbij de cloudstreamingrechten op Activision Blizzard-games buiten de EU aan Ubisoft worden verkocht. Dit moet zorgen van de CMA over concurrentiebelemmering wegnemen.

Onder de nieuwe overnamedeal zijn cloudgamingrechten voor alle bestaande Activision Blizzard-games en titels die binnen vijftien jaar na de overname uitkomen, van het Franse Ubisoft. Microsoft geeft de cloudstreamingrechten op de games buiten de Europese Economische Ruimte dus uit handen. Het is volgens de CMA dan aan Ubisoft om als 'onafhankelijke derde partij' de rechten te distribueren aan andere streamingdiensten, waaronder die van Microsoft zelf. De rechten voor de betreffende games blijven in principe 'tot in de eeuwigheid' van Ubisoft.

De CMA benadrukt dat Microsoft de cloudrechten verkoopt buiten de EER. Microsoft en Ubisoft spreken over een verkoop van 'de cloudstreamingrechten', maar bevestigen niet of de gevolgen van die deal beperkt blijven tot buiten de EU. Tweakers heeft vragen hierover uitstaan bij Microsoft.

De games moeten volgens Ubisoft in elk geval via een Ubisoft+ PC Access- of Multi Access-abonnement beschikbaar komen. Het is niet duidelijk wat er in de EU met dit abonnement zou gebeuren. Afnemers van een PlayStation Plus Extra- of Premium-abonnement hebben dan via Ubisoft+ Classics ook toegang tot deze games. Het bedrijf betaalt een eenmalig geldbedrag voor de rechten, naast bedragen 'op basis van marktconforme groothandelsprijzen'.

Microsoft benadrukt dat eerdere overeenkomsten met andere cloudgamingproviders, waaronder Nvidia, Boosteroid, Ubitus en Nware, blijven gelden. Die deals maken deel uit van de belofte aan de Europese Commissie om clouddiensten de komende tien jaar 'een gratis streaminglicentie' te geven voor alle huidige en toekomstige Activision Blizzard-games. Al die diensten behouden hun overeenkomsten, die in de afgelopen periode zijn afgesloten met Microsoft.

De verkoop van de streamingrechten voor Activision Blizzard-games maakt volgens Microsoft deel uit van een herstructurering, om zo de Britse CMA over te halen om de omstreden overnamedeal goed te keuren. Eind april besloot de toezichthouder namelijk dat de deal, op basis van de oude overnamevoorwaarden, niet mocht doorgaan. Om de marktwaakhond de tijd te geven om de vernieuwde overeenkomst te bestuderen, wordt de deadline voor de definitieve overeenkomst negentig dagen uitgesteld. Uiterlijk op 18 oktober zou de deal nu officieel gemaakt kunnen worden. Microsoft en Activision stelden hun overnamedeadline vorige maand al uit tot diezelfde datum.

Met de herstructurering reageert Microsoft direct op zorgen van de Britse marktwaakhond over concurrentiebelemmering op de cloudgamingmarkt. Volgens de CMA zou het oneerlijk zijn als Microsoft de betreffende games alleen voor zijn eigen streamingplatform Xbox Game Pass zou uitbrengen.

De Britse CMA is het laatste grote obstakel voor het voltooien van de Activision Blizzard-overname. De Europese Commissie ging eerder akkoord met de deal. De Amerikaanse FTC vocht de overname aan, maar verloor een federale rechtszaak daaromheen. Tweakers schreef eerder een achtergrondverhaal over de megadeal en wat er nog moet gebeuren voordat die door kan gaan.

Reacties (147)

[crzyhiphopazn]

Nu dat MS concessies heeft gedaan om Activision Blizzard over te kunnen gaan ze dan ook Sony onderzoeken voor alle 1st party overnames en hun dominantie op de Console markt.

Sony klaagt dan wel dat MS hun Cloud dienst dominant wordt, maar Sony heeft dominantie op de fysieke Console markt.
Nu dat MS hun focus op Cloud als eerst had en een ijzersterk product op de markt hebben gebracht is Sony gaan klagen.

Waar ik van baal is dat Sony veel (Timed) Exclusives heeft, maar geen haan er naar kraait om te kijken of dat niet (te) dominant begint te worden, mar omgekeerd bij MS is het Sony die is gaan kraaien en alle Concurrentie Authoriteiten wilde gelijk hun plasje er over doen.

MS heeft op bijna alle markten hun gelijk gehaald behalve de Britse markt, maar in plaats van het door te zetten zoals in de USA zijn ze bereid om met Ubisoft een deal te sluiten voor BUITEN de EER que??

Ik denk dan gewoon van laat het lekekr alleen inde UK gelden en voor de rest kan MS dan overal dan gewoon hun eigen ding doen met Xcloud

Kan iemand mij dat uitleggen waarom dit zo geregeld is?

Note:
Ik heb zowel de Xbox Series X, PS5, Nintendo Switch als mede ook de vorige Gen PS4, Xbox One X

[BarôZZa]

Welke 1st party studio's maakten voorheen dan allemaal succesvolle Xbox games die Sony heeft weggekaapt? Volgens mij zijn verreweg de meeste gewoon al vanaf het begin af aan nauw verbonden met Sony. Dat is heel wat anders dan een grote multi-platform publisher overnemen. Dat zou meer vergelijkbaar zijn als wanneer Sony EA of Ubisoft zou willen overnemen.

Niemand die klaagt over dat Halo of Mario niet op de Playstation uitkomen. Ik zou het juist aanmoedigen dat Microsoft meer zou investeren in eigen studio's en exclusives zodat er een reden is om een Xbox te halen. In plaats daarvan is het weer eens het klassieke Microsoft en dat is natuurlijk ook deels reden waarom veel gamers bij Microsoft wegblijven, al hadden ze precies dezelfde library als Sony.

[Vexxon]

Welke 1st party studio's maakten voorheen dan allemaal succesvolle Xbox games die Sony heeft weggekaapt?

Sony heeft dan misschien niet hele studio's weggekocht, maar wel degelijk games weggehouden van XBox.
Sterker nog de belangrijkste reden dat Microsoft Bethesda overnam.

Sony was negotiating Starfield exclusivity for PS5 as recently as “a few months ago”

bron

Volgens mij zijn verreweg de meeste gewoon al vanaf het begin af aan nauw verbonden met Sony.

De Square Enix games komen vrijwel ook niet meer naar XBox omdat SE een zak geld van Sony gekregen heeft.
En dat gaat, zoals bv Final Fantasy, zelfs over delen van een serie die ook gewoon op de XBox zijn uitgebracht.
Starfield en Red Fall zijn volledig nieuwe IP's.

Dat is heel wat anders dan een grote multi-platform publisher overnemen. Dat zou meer vergelijkbaar zijn als wanneer Sony EA of Ubisoft zou willen overnemen.

Dit argument bestaat alleen maar omdat we weten dat Sony nooit een dergelijke overname kan doen.
Als dat wel tot de mogelijkheden zou behoren zou Sony dat zeker niet nalaten, denken dat Sony nooit zo zou handelen is erg naïef.

Ik zou het juist aanmoedigen dat Microsoft meer zou investeren in eigen studio's en exclusives zodat er een reden is om een Xbox te halen.

Dan zou je juist blij moeten zijn nu, ze hebben behoorlijk geïnvesteerd zou ik zeggen.
Of je dat nu in één keer doet of per studio, zoals Sony gedaan heeft, is lood om oud ijzer.
En nogmaals, als Sony het geld zou hebben liggen hadden ze dit soort overnames ook gedaan.

In plaats daarvan is het weer eens het klassieke Microsoft en dat is natuurlijk ook deels reden waarom veel gamers bij Microsoft wegblijven, al hadden ze precies dezelfde library als Sony.

Wat een kulargument, denk je daadwerkelijk dat alle gamers hierover nadenken?
Het interesseert minstens 80% van de gamers werkelijk helemaal niets, die willen gewoon samen gamen met hun vrienden.
Waarom denk je dat Sony zolang crossplatform tegen heeft gehouden?
Als gamers echt kritisch waren dan bestonden pre-orders en micro-tranactions niet.
Fifa Ultimate Team? Vergeet het maar, maar er wordt miljarden mee verdient.
Goh wat zijn die gamers kritisch.

[Aaargh!]

En nogmaals, als Sony het geld zou hebben liggen hadden ze dit soort overnames ook gedaan.

Maar Sony heeft dat geld niet, en dat is dus ook precies het probleem. Microsoft is in de positie dat ze simpelweg marktaandeel kunnen kopen omdat ze veel geld hebben. Geld dat ze verdient hebben in een heel andere markt. Ze kunnen dus vanwege hun dominante positie in kantoorsoftware een groot marktaandeel kopen in de gaming markt. Dat is heel iets anders dan wanneer ze marktaandeel zouden winnen omdat ze een beter product hadden, of omdat ze veel geld hebben verdient met gaming. Vandaar dat de mededingingautoriteiten hier naar kijken. Ze gebruiken indirect hun dominante positie in 1 markt om ook andere markten te domineren.

Het zou meteen een heel ander verhaal zijn als Microsoft de Xbox divisie als een apart bedrijf zou afspinnen.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 23 juli 2024 07:33]

[Vexxon]

Maar Sony heeft dat geld niet, en dat is dus ook precies het probleem. Microsoft is in de positie dat ze simpelweg marktaandeel kunnen kopen omdat ze veel geld hebben

Dus omdat Sony dat geld niet heeft mag Microsoft geen uitgevers overnemen?

Ze kunnen dus vanwege hun dominante positie in kantoorsoftware een groot marktaandeel kopen in de gaming markt.

De marktautoriteiten zijn het niet met je eens, die hebben het onderzocht en zijn tot de conclusie gekomen dat Microsoft met deze overname geen dominantie marktpositie verkrijgt.

Vandaar dat de mededingingautoriteiten hier naar kijken. Ze gebruiken indirect hun dominante positie in 1 markt om ook andere markten te domineren.

Dat hebben ze dus al gedaan, en alleen de CMA heeft de overname nog niet goedgekeurd, maar ook die lijkt overstag te gaan. Dus wat is je punt dan nog?

[Aaargh!]

Dus wat is je punt dan nog?

Dat de CMA hier een foute beslissing heeft genomen.

[Vexxon]

Ze hebben nog geen beslissing genomen.

[Psyonara]

Gevalletje: Every body sucks here (ESH)
Sony heeft dingen gedaan om momentum te houden om aan de top te blijven. Wat Microsoft heel erg heeft belemert met de Xbox dus dan als alternatief de boel op kopen.

Maar Microsoft heeft in het verleden ook vergelijkbare dingen gedaan van wat Sony nu deed.
Tegelijker tijd heeft Microsoft ook de bal laten vallen met hun eigen 1st party games gezien daar ook allemaal tegenvallende of mid reacties krijgen.

En het is nu mogelijk op termijn dat dit allemaal ten koste gaat van de consument.
Tegelijker tijd afwachten of er meer innovaties komt van indie gebied etc. Double A games zijn meer low key geworden en ook flink gekrompen laatste 10 jaar.

Er ontstaan momenteel wel openingen voor kleinere studios om met iets ambitieus op tafel te zetten die hopelijk kwa schaal traditionele triple A games kunnen maken.
Gezien de microtransacties en live service momenteel Triple A aan het vervangen zijn.
Is er nu tijd voor nieuw bloed hopelijk vroeger dan later.

In vergelijking met voorgaande console generatie is/was er altijd meer games naar uit te kijken dan hoe het nu is. Terwijl tegelijker tijd veel meer games in opkomst zijn. Mogelijk ook een geval van door de bomen het bos niet meer kunnen zien.

Vind wel dat er een dip is in de gaming industry ook voor de consument. Ergens teveel keus maar alle mainstream is best wel exploitive geworden. En toen dachten we dat lootboxes slecht waren, nu lijkt het allemaal veel erger.

[Vexxon]

Gevalletje: Every body sucks here (ESH)
Sony heeft dingen gedaan om momentum te houden om aan de top te blijven. Wat Microsoft heel erg heeft belemert met de Xbox dus dan als alternatief de boel op kopen.

Maar Microsoft heeft in het verleden ook vergelijkbare dingen gedaan van wat Sony nu deed.
Tegelijker tijd heeft Microsoft ook de bal laten vallen met hun eigen 1st party games gezien daar ook allemaal tegenvallende of mid reacties krijgen.

Helemaal mee eens!

Ik beweer ook nergens dat de één beter of slechter is dan de ander. Sterker nog ik beweer precies dit.
Beide zullen alles doen om het de concurrent lastig te maken en zolang de betrokken autoriteiten het niet nodig achten om in te grijpen ga ik er vanuit dat het allemaal volgens de regels gaat.
En er zullen zeker dingen gebeuren waarvan de autoriteiten geen weet van hebben, mocht een partij daarop betrapt worden dan dient die partij daarvoor bestraft te worden.
Of dat nu Sony of Microsoft is.

[Psyonara]

Dan moete die instancies miljoenen boete's uit brengen in plaats van 50k oid.

MS/Sony gaan gewoon hun ding doen, momenteel mogelijk ten nadeel voor ons

[ThanosReXXX]

Die bal hebben ze voornamelijk laten vallen door de onvoorstelbaar slechte introductie van de Xbox One, waar fout op fout gestapeld werd (thank you ever so f-ing much, Don Mattrick).

[Godjira]

Niemand zegt dat Microsoft niets mag overnemen, maar dit is echt een extreem grote overname, waarbij veel geld gemoeid is en ook heel veel IP's en onderliggende studio's bij betrokken zijn. Daarom wordt er onderzoek naar gedaan. Het is maar goed ook dat zulke onderzoeken gedaan worden in deze kapitalistische wereld, anders is het hek van de dam. Er zijn in het verleden fouten gemaakt bij overnames, zoals de Facebook (nu Meta) overnames van Instagram en Whatsapp.

Sony heeft veel van zijn studio's al heel lang onder de PlayStation Studio's label. Recente overnames door Sony komen niet in de buurt van deze overname door Microsoft. Nixxes is heel klein en niche eigenlijk, Bungie is een wat grotere al, maar komt ook niet in de buurt van deze overname, om maar even twee recente overnames te noemen.

Sony en Square Enix gaan heel ver terug, dus die is ook verklaarbaar (ben er geen voorstander van overigens). Daarbij gaat het niet om een extreem groot deel van de markt, dus zullen ze dat niet snel onderzoeken (dat is een aanname).

[Reactie gewijzigd door Godjira op 23 juli 2024 07:33]

[Vexxon]

Nogmaals ik vertrouw op het oordeel van de daarvoor verantwoordelijke autoriteiten dat ze gedegen onderzoek doen om tot een oordeel te komen. Wat jij en ik ervan vinden is niet relevant.

[noway]

Wat is jouw punt?
Dat zij maar alles overnemen en er geen concurrentie meer is?

[Vexxon]

Misschien snap je niet precies wat de CMA, FTC en de EU in dit soort zaken doen, maar die onderzoeken bij een overname of een partij hiermee een dominante positie verkrijgt in die markt en of die marktverstorend is.
De FTC heeft in een rechtbank niet kunnen aantonen dat dat het geval is.
De EU had na wat aanpassingen door Microsoft geen bezwaren meer en heeft de overname goedgekeurd.
De CMA is na de rechtszaak met de FTC weer om de tafel gaan zitten met Microsoft en staan, zo lijkt het, ervoor open om opnieuw naar de deal te kijken.
Buiten deze drie hebben allerlei andere instanties een tijd geleden al goedgekeurd.

Het is dus vooral jouw mening dat er door deze overname geen concurrentie meer is, maar de hierboven genoemde instantie zijn tot op zekere hoogte daar niet mee eens. De rechter in de zaak met de FTC heeft zelfs aangegeven dat ook na de overname Sony nog steeds verreweg het grootste marktaandeel zal hebben.
Dus de opmerking dat er geen concurrentie meer is slaat werkelijk nergens op, misschien heb je niet zoveel vertrouwen in Sony?
Verder hebben veel ontwikkelaars en uitgevers al aangegeven dat deze overname goed is voor de markt.
Dat geeft wel aan hoe dominant Sony is in deze markt.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 juli 2024 07:33]

[noway]

Duidelijk uitgelegd dankjewel

[CrazyBernie]

Sony was ooit in exact dezelfde positie toen ze met PlayStation begonnen daarvoor is ook geld dat met andere divisies (chips , tv , computers , verzekeringen ) verdient is in geïnvesteerd om daarmee markt aandeel af te snoepen van de toenmalige gevestigde orde (Atari , Nintendo en Sega ) .

Sta je dat niet toe dan mogen bedrijven dus nooit expanderen naar een andere product categorie.

Blijft uiteindelijk gewoon capitalisme.

[batjes]

nvm al gemeld

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 07:33]

[Palindrome]

Dan zou je juist blij moeten zijn nu, ze hebben behoorlijk geïnvesteerd zou ik zeggen.
Of je dat nu in één keer doet of per studio, zoals Sony gedaan heeft, is lood om oud ijzer

Ze hebben geen studios gekocht maar gehele publishers. Op een schaal die ongekend is binnen de industrie.

Dat wegzetten als normaal is echt een "kulargument".

[Vexxon]

Ik zeg nergens dat het normaal is, zo'n grote overname (de grootste ooit) is per definiteit niet normaal. Zolang de marktautoriteiten het goedkeuren en er geen probleem in zien ga ik er vanuit dat het goed is.

Alleen ergens tegen zijn alleen vanwege de schaal en niet verder kijken is kul.

[Palindrome]

je probeert het te normaliseren, dus je zegt wel degelijk dat het normaal is.

Juist de schaal en invloed die daaruit volgt is het kernpunt waar iedere autoriteit naar kijkt en waarom er überhaupt naar gekeken wordt.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 07:33]

[ThanosReXXX]

Het is ook redelijk normaal. Misschien niet voor jou en mij, maar wel voor de zakelijke markt. Miljardenovernames gebeuren vaker dan je zou denken. Onlangs nog deze:
https://tweakers.net/nieu...e-door-broadcom-goed.html

En zo zou ik er van de afgelopen jaren nog wel een stuk of wat kunnen noemen, en niet alleen in de IT of game sector. De enige reden dat deze overname ook opvalt, is inderdaad de grootte ervan, maar ook de bekendheid die eraan gegeven wordt. Bij de overname van Bethesda, toch ook geen lullige onderneming, hoorde je niemand erover klagen.

En met die invloed valt het reuze mee. Sony heeft op dit moment een marktaandeel van ruim 46%, Microsoft nog geen 23%, en zelfs inclusief deze overname komen ze nog niet in de buurt van dat aandeel van Sony, dus het is allemaal een hoop gejank om niets.

Het enige dat er gaat gebeuren is dat het de concurrentie weer wat aanscherpt, wat overigens zowel de markt als de consument ten goede zal komen. Het voornaamste doel van Microsoft is sowieso niet console games maar de mobile markt; met de overname krijgen zij ook King in bezit, nagenoeg de grootste aanbieder van content in mobile gaming. De verdiensten die ze daaruit gaan genereren, zijn een veelvoud van die van de console markt.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 07:33]

[Palindrome]

Het is ook redelijk normaal. Misschien niet voor jou en mij, maar wel voor de zakelijke markt. Miljardenovernames gebeuren vaker dan je zou denken. Onlangs nog deze:
https://tweakers.net/nieu...e-door-broadcom-goed.html

Daarom heeft mijn reactie ook alleen maar betrekking op de gamingmarkt.

De zenimax overname was in de orde van 7,5 miljard, de ABK overname het 10 voudige daarvan. zenimax is maar een relatief kleine overname die daarom ook niet onder loep kwam te liggen.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 07:33]

[ThanosReXXX]

Minder dan het tienvoudige, hè? Het is maar $69 miljard...

Maar even zonder dollen: het punt is ook dat alleen wij, het algemene gamer publiek, dit zien als een gaming-gerelateerde aankoop. Voor een bedrijf als Microsoft is het gewoon een zakelijke transactie, dus of dit nu om games, hardware of andere, niet game-gerelateerde software gaat, is voor hen helemaal niet zo relevant als dat voor ons is, en in die zin is dus ook iedere andere miljarden transactie wel degelijk vergelijkbaar.

Vele jaren geleden heb ik zelf overigens ook een miljardenovername mee gemaakt; ik werkte in 2001 bij Compaq, die toen over werden genomen door HP. Daar waren ook vele miljarden mee gemoeid, op basis van de huidige inflatie waarschijnlijk wel een vergelijkbaar bedrag als deze Activision/Blizzard overname.

Ook zeker in die tijd best iets ongekends, maar daar klaagde destijds ondanks dat gegeven helemaal niemand over, ook grootste concurrent Dell niet. Die gingen gewoon beter hun best doen, dus gingen de strijd aan, in plaats van te mekkeren/jammeren over oneerlijke concurrentie en dergelijke. En zoals we nu weten, is het met Dell ook helemaal goed gekomen.

En dat moet Sony nu ook gewoon doen: niet zeiken, maar aan de slag. Ze hebben met hun huidige, enorme voorsprong lang genoeg achterover kunnen leunen, dus wellicht zijn ze in de tussentijd een beetje laks geworden, maar de scherpere concurrentie middels een Microsoft die ze wat dichter op de hielen zal gaan zitten is echt helemaal niet verkeerd. Niet voor de markt in zijn geheel, en ook niet voor de consument, want scherpere concurrentie tussen bedrijven betekent op die bepaalde vlakken waar het telt altijd voordeel voor de doelgroep.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 07:33]

[Palindrome]

Wat het voor MS is (kleine aankoop) is niet zo relevant als we het over de impact hebben op de markt waarin de aankoop is gedaan.

En ja voor consumenten is het beter als xbox blijft concurreren. Echter zijn het 2 losgekoppelde zaken imho.

Dat het mooi is dat MS meer marktaandeel vergaard is voor mij geen vrijbrief om alles maar toe te staan. Deze transacties worden in de regel nooit weer omgedraaid. Het is dus in de toekomst zeker mogelijk dat MS de gaming markt domineert en dus inmiddels zoveel publishers heeft vergaart dat er voor nieuwe en oude concurrenten geen kans meer bestaat om de strijd tegen MS op te nemen.

MS kan zich dus makkelijk uit het slop trekken door miljarden uit de kas trekken. Dat kan Sony vanuit financieel perspectief niet.

MS noemt de aankoop zelf ook een "niet organische aankoop".
Je kan het framen als een verdedigings beweging tegen de deals die Sony maakt met dit soort derde partijen. Echter moet je opassen dat je niet 1 partij een honkbal knuppel geeft ter zelfverdediging in een vuistgevecht. Bij wijze van.

[ThanosReXXX]

Nee, dat is niet reëel. We hebben het hier over de volgende marktaandelen: Sony heeft nu 46%, Microsoft een krappe 23%. Dat zijn de huidige percentages, inclusief het al overgenomen Bethesda. Zelfs inclusief Activision/Blizzard komen ze nog steeds bij lange na niet in de buurt bij dat percentage.

Pas na een x aantal jaren zal dat effect hebben op die stand van zaken gezien het feit dat enkel een overname van een uitgever je niet meteen de mogelijkheid geeft om de vruchten te plukken van die acquisitie, gezien de lange ontwikkeltrajecten van triple A games. Waar ze waarschijnlijk wel redelijk snel op kunnen verdienen is het gedeelte dat over mobile gaming gaat, het bedrijf King, dat ook onderdeel is van deze overname, want daar kunnen ze op de reeds lopende games al gaan verdienen.

Overigens vind ik, mocht je die indruk krijgen, ook niet dat Microsoft een vrijbrief moet krijgen en ook houd ik me niet zo bezig met het verdedigen van Microsoft onder het mom van "want Sony doet het ook", maar ik zie in dit specifieke geval absoluut die beren op de weg niet zoals die door de consumentenorganisaties of door bezorgde PlayStation fans wel worden gezien, want daar is vooralsnog geen enkel concreet bewijs voor.

Vanuit Sony zie ik het gewoon als hun poging om het plan te dwarsbomen, maar niet zozeer omdat ze echt bang zouden zijn om geen toegang tot bepaalde IP's meer te krijgen, maar simpelweg om de concurrentie op afstand te kunnen blijven houden. En dat kwam op mij ook wel zo over, als ik de uitspraken van Jim Ryan tijdens de rechtszaak nog eens terug lees.

[Vexxon]

Juist de schaal en invloed die daaruit volgt is het kernpunt waar iedere autoriteit naar kijkt en waarom er überhaupt naar gekeken wordt.

En terecht dat die autoriteiten ernaar kijken! Zeker normaal.
Er is door vele instanties naar gekeken en vrijwel even zoveel hebben de overname goedgekeurd.

Alleen lijken velen de bevindingen en de beslissingen van diezelfde autoriteiten niet te kunnen accepteren.

[Palindrome]

En een aantal grote CMA, EU en FTC hebben hun zorgen geuit.

[Vexxon]

EU heeft de overname al maanden geleden goedgekeurd.
FTC heeft in een rechtszaak geen goede argumenten kunnen formuleren om de overname tegen te houden.
De CMA heeft daarna aangegeven met MS om de tafel te willen zitten, daar is wat in dit artikeln beschreven staat het resultaat van.

[Palindrome]

EU heeft de overname al maanden geleden goedgekeurd.

Maar wel met een aantal randvoorwaarden waaraan MS zich moet houden

[Vexxon]

Europese Commissie keurt Activision-overname door Microsoft goed
Maar nog steeds goedgekeurd.

Nogmaals wat is je punt?

[Palindrome]

wat is je punt?

aanvulling op een 1 dimensionale kijk.

[Vexxon]

1 dimensionale kijk.

Dan heb ik tenminste nog een punt dat kunnen we van jou niet zeggen.

Het verschil is dat jij redeneert vanuit het standpunt dat je vindt dat de deal niet door had mogen gaan.
Mijn punt is dat ik de autoriteiten en eventuele rechtbanken vertrouw dat ze hun werk doen.
Als die autoriteiten in eerste instantie bezwaren hebben, zoals de EU, en Microsoft doet daarop toezeggingen waardoor die bezwaren wegvallen en er een goedkeuring van de EU op volgt, dan kun je daar lang over praten en blijven wijzen naar die bezwaren maar die zijn niet meer relevant.
Er is een goedkeuring. Daarmee is die zaak in de EU af.

Dus nogmaals wat is je punt?

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 juli 2024 07:33]

[Palindrome]

Je hebt veel woorden nodig om niks te zeggen.

Bezwaren en remedies/afspraken blijven wel relevant, de EU kan ook de goedkeuring weer intrekken.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 07:33]

[Vexxon]

Je hebt veel woorden nodig om niks te zeggen.

Dat jij het niet begrijpt kan ik niet veel aan doen, ik ben duidelijk genoeg geweest.

Bezwaren en remedies/afspraken blijven wel relevant, de EU kan ook de goedkeuring weer intrekken.

Oh, maar de overname is dus WEL goedgekeurd?
Goed dat je het er even bij vermeld.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 juli 2024 07:33]

[Palindrome]

Volgens mij ben je de draad al lang kwijt en insinueer je dingen die ik nooit heb gedaan/gezegd of beweerd heb.

[Vexxon]

[BarôZZa]

Sony heeft dan misschien niet hele studio's weggekocht, maar wel degelijk games weggehouden van XBox.
Sterker nog de belangrijkste reden dat Microsoft Bethesda overnam.

Noem alle games dan die weggehouden zijn. Exclusiviteit onderhandelen zie ik geen problemen mee.

Dan zou je juist blij moeten zijn nu, ze hebben behoorlijk geïnvesteerd zou ik zeggen.
Of je dat nu in één keer doet of per studio, zoals Sony gedaan heeft, is lood om oud ijzer.

Zoals ik zei: ik zou het prima vinden om een Xbox te kopen als ze allerlei originele titels zouden hebben, maar die zijn er niet. Als gamers een Xbox moeten aanschaffen omdat ze dan weer de titels kunnen spelen die ze al die jaren op de Playstation speelden is natuurlijk een ander verhaal.

De Square Enix games komen vrijwel ook niet meer naar XBox omdat SE een zak geld van Sony gekregen heeft.
En dat gaat, zoals bv Final Fantasy, zelfs over delen van een serie die ook gewoon op de XBox zijn uitgebracht.

Square Enix is al sinds de PS1 zo'n beetje een second party Sony developer. FF7 was de op één na best verkochte PS1 titel en daarna heeft het altijd vooral goed verkocht op Sony's consoles. Als je een FF fan bent en een Xbox hebt gekocht, dan ben je niet de meest pientere.

Dit argument bestaat alleen maar omdat we weten dat Sony nooit een dergelijke overname kan doen.
Als dat wel tot de mogelijkheden zou behoren zou Sony dat zeker niet nalaten, denken dat Sony nooit zo zou handelen is erg naïef.

En als ze dat zouden doen zou er net zoveel kritiek komen. Ik snap je punt niet helemaal. Omdat Microsoft het geld heeft is het prima ofzo?

Wat een kulargument, denk je daadwerkelijk dat alle gamers hierover nadenken?
Het interesseert minstens 80% van de gamers werkelijk helemaal niets, die willen gewoon samen gamen met hun vrienden.
Waarom denk je dat Sony zolang crossplatform tegen heeft gehouden?
Als gamers echt kritisch waren dan bestonden pre-orders en micro-tranactions niet.
Fifa Ultimate Team? Vergeet het maar, maar er wordt miljarden mee verdient.
Goh wat zijn die gamers kritisch.

De Xbox is nog nooit de populairste console geweest. Laat je Nintendo weg, dan is Microsoft alleen met de 360 een generatie lang dichtbij geweest (maar nog steeds minder populair dan de PS3 en dat was voornamelijk omdat de 360 een heel stuk goedkoper was en online werkte prima). Daarna deed Microsoft precies wat je kon verwachten, werden hebberig en gooiden hun eigen ruiten in door de Xbox One aan te kondigen als always-connected DRM-bak waarbij je games niet kon uitlenen. Maar tientallen miljoenen mensen zijn dus overduidelijk tevreden genoeg met hun Playstations om niet te switchen. Geen idee waar je die 80% vandaan haalt, behalve dan als wishful thinking.


De meeste gamers boeit het dus overduidelijk wel wat.

[Vexxon]

Noem alle games dan die weggehouden zijn. Exclusiviteit onderhandelen zie ik geen problemen mee.

Nogal wiedes want dat is het spelletje wat Sony speelt.
Maar of jij en ik er een probleem mee heb is niet relevant, het gaat erom of de marktautoriteiten er een probleem mee hebben.
Die hebben al duidelijk aangegeven dat exclusiviteit van content standaardonderdeel is van deze markt, hoe je die exclusiviteit verkrijgt is niet relevant.
Dat vind jij misschien belangrijk, maar de EU, FTC en CMA blijkbaar niet.

Zoals ik zei: ik zou het prima vinden om een Xbox te kopen als ze allerlei originele titels zouden hebben, maar die zijn er niet.

Dus XBox heeft volgens jou helemaal geen originele titels?
Deze opmerking zegt al genoeg.

Square Enix is al sinds de PS1 zo'n beetje een second party Sony developer.

Second party zegt helemaal niets over exclusiviteit, dat betekent alleen maar dat een ontwikkelaar vanwege een contract met een platformhouder een exclusieve game maken voor dat platform.
Het staat ze dus volledig vrij om een contract met Microsoft aan te gaan en voor XBox een exclusieve game te maken.
Dat neemt niet weg dat Sony een zak geld heeft neergelegd om een game uit de Final Fantasy reeks weg te houden van XBox.

FF7 was de op één na best verkochte PS1 titel en daarna heeft het altijd vooral goed verkocht op Sony's consoles.

Oh weer een nieuw argument. Eerst houdt Sony geen bestaande games weg van Xbox, en als er eentje genoemd wordt verzin je er ineens argumenten bij om het toch goed te praten.

En als ze dat zouden doen zou er net zoveel kritiek komen.

Ik zou het prima vinden, zolang de betreffende autoriteiten het goedkeuren vind ik het prima.
Ik ga er vanuit dat zij het in dat geval goed onderzocht hebben.
De vraag is kun jij het oordeel van diezelfde marktautoriteiten accepteren?

Ik snap je punt niet helemaal.

Geloof ik meteen.

Omdat Microsoft het geld heeft is het prima ofzo?

Heb je uberhaupt mijn reactie gelezen? Ik vertrouw op het oordeel van de marktautoriteiten.
Als die zouden oordelen dat Microsoft een te dominantie positie zou verkrijgen door deze overnamen en deze daarom zouden blokkeren zou dat ook prima zijn.
Maar blijkbaar vinden ze dat dat niet het geval is.

Maar tientallen miljoenen mensen zijn dus overduidelijk tevreden genoeg met hun Playstations om niet te switchen.

Ehm volgens mij zei jij juist dat de reden dat mensen niet naar XBox gingen door het gedrag van Microsoft kwam en niet per sé door tevredenheid over PlayStation?
Mijn punt is juist dat gamers zich helemaal niet bezighouden met hoe een Microsoft of Sony hun martkaandeel verkrijgt, 80% (ja dat is een aanname) van gamers is daarin niet geïnteresseerd.
Die blijven kiezen voor PlayStation omdat hun vrienden daar spelen en de exclusives niet omdat de grootste concurrent een grote uitgever heeft opgekocht.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 juli 2024 07:33]

[crzyhiphopazn]

Halo
Forza
Gears of War
RARE games (Banjo Kazoeie?, Perfect Dark)
Crackdown
Titanfall
Project Gotham Racing
Om maar een paar uit mn hoofd te noemen.

PS1 (1994) had geen Xbox concurrent (Xbox 2001) dus dat vind ik appels met peren vergelijken.
Sony heeft dus 7 jaar (completen Gen) voorsprong gehad om een fanbase + uitgevers aandeel op te bouwen.

[justmiketech]

Dan had Microsoft ook gewoon zelf een bod kunnen doen om Starfield als Timed exclusive te krijgen.

[Vexxon]

Waarom als een uitgever kopen ook tot de opties behoort? Veel logischer voor de langere termijn.
Microsoft doet niets illegaals, de enige die er problemen mee hebben zijn de Sony fans.
Alleen de CMA heeft nog niet goedgekeurd en het lijkt erop dat ook die drinking op neigt nu.
Get over it

[justmiketech]

Omdat het dan tenminste nog per spel gaat en niet per gehele AAA-studio. En Microsoft koopt er niet één, maar meteen twee, vaarvan 1 al een fusiebedrijf van twee andere AAA-studios is.
Dat is in verhouding toch een stukje marktverstorender dan wat games timed exclusive maken of investeren in een kleine/nieuwe studio en die op termijn overnemen.

Xbox fans zouden net zo goed ophef maken als Sony nu Square Enix of Ubisoft zou overnemen.

Microsoft gebruikt een enkele timed exclusive als overname argument (Bethesda - Starfield), Sony kan aankaarten dat als zij SE of Ubi niet overnemen, Microsoft het vanzelf een keer gaat doen. Als het dan toch tot de opties behoort…

[Vexxon]

Dat is in verhouding toch een stukje marktverstorender dan wat games timed exclusive maken of investeren in een kleine/nieuwe studio en die op termijn overnemen.

Zeker, ben ik met je eens. De schaal is vele malen groter.
Eigenlijk zou er binnen iedere markt een instantie of commissie in het geroepen moeten worden die dit soort overnames onder de loep zou nemen.
Dat deze commissie zou onderzoeken of de koper niet een te dominante positie binnen de relevante markten verkrijgt met die overname en dat ze, als dat inderdaad het geval blijkt te zijn, ze de overname kunnen blokkeren.
Oh wacht...

Microsoft gebruikt een enkele timed exclusive als overname argument (Bethesda - Starfield)

Er waren meerdere redenen maar dat was is er inderdaad één van. Maar wat is het probleem daar precies mee?

Sony kan aankaarten dat als zij SE of Ubi niet overnemen, Microsoft het vanzelf een keer gaat doen

Sony kan dat niet betalen en ik denk dat Microsoft dat ook niet hoeft te proberen na deze overname.
Maar mocht Sony dat wel kunnen en gaan doen, prima. Laat op dezelfde manier de autoriteiten ernaar kijken en als die hun goedkeuring geven is Sony de eigenaar van die partij.
Nogmaals, ik zie geen probleem. Gelijke monniken, gelijke kappen.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 juli 2024 07:33]

[Palindrome]

ik denk dat Microsoft dat ook niet hoeft te proberen na deze overname.

waarom niet? waarom trek je daar ineens een grens?

[Vexxon]

Ik trek nergens een grens, ik denk dat de betreffende autoriteiten daar dan zeker een stokje voor gaan steken.

[Palindrome]

Want? Het marktaandeel van Xbox is nogsteeds kleiner.

[Vexxon]

Misschien moet je gaan solliciteren bij een dergelijke commissie, ze zitten vast op je input te wachten.

[Palindrome]

jij gaat op hun spreekstoel zitten.

[Vexxon]

Nee, ik refereer aan hun beslissingen.

[Palindrome]

ik denk dat Microsoft dat ook niet hoeft te proberen na deze overname.

[justmiketech]

Starfield is het voorbeeld dat je zelf gebruikte dus dat gebruik ik ook.

Microsoft heeft een sterkerehandelspositie dan Sony handelspositie dmv dominantie op meerdere markten, maar we moeten nu niet gaan doen of Sony ineens een straatarm bedrijf is.
Microsoft heeft in allerijl allerlei dealtjes opgezet om de autoriteiten gerust te stellen, maar het is ook niet meer dan dat.
Zodra die deals aflopen maakt Micro er gewoon exclusives van en kunnen de autoriteiten ze niets meer maken. Wat Microsoft verder wel of niet kan proberen is nu ook niet belangrijk, feit is dat ze twee AAA-studio’s van de open markt hebben getrokken.

Sony’s handelen op dit moment is voor de markt simpelweg eerlijker. Ze investeren in nieuw talent en als dat goed uitpakt breiden ze de samenwerking uit.
Microsoft daarentegen durft zoveel risico te nemen dat ze fossielen moeten kopen om relevant te blijven.

[Vexxon]

Starfield is het voorbeeld dat je zelf gebruikte dus dat gebruik ik ook.

Ik bedoel niet te zeggen dat het argument niet klopt alleen dat er nog meer redenen waren om Bethesda over te nemen.

Microsoft heeft een sterkerehandelspositie dan Sony handelspositie dmv dominantie op meerdere markten

Gezien het feit dat Sony veel meer exclusives heeft dan Microsoft klopt dat in ieder geval niet voor de gaming markt.
Je denkt alleen maar in termen van cashflow. Op dat gebied heeft Microsoft zeker veel meer slagkracht.
Maar Sony is veruit de grootste op de console markt en kunnen die positie gebruiken om betere exclusivity deals te krijgen dan Microsoft kan.
Microsoft heeft al een flinke tijd veel meer geld dan Sony en na al die jaren heeft Sony nog steeds veruit de beste positie in de markt.
Geld is dus duidelijk niet alles.

Microsoft heeft in allerijl allerlei dealtjes opgezet om de autoriteiten gerust te stellen, maar het is ook niet meer dan dat. Zodra die deals aflopen maakt Micro er gewoon exclusives van en kunnen de autoriteiten ze niets meer maken.

De betreffende autoriteiten vonden dat blijkbaar overtuigend genoeg, dat was ook een slimme zet van Microsoft.
Vergeet echter niet dat CoD bij uitstek een game is die erbij gebaat is om op zoveel mogelijk platforms beschikbaar te zijn gezien de inkomsten die het genereert na de release.
Dus grote beschikbaarheid van de game betekent meer inkomsten. CoD gaat nooit exclusief worden, Ryan heeft dat zelf toegegeven.
Maar wat je zegt klopt zeker, in theorie kan Microsoft alle games na die 10 jaar weer van al die platforms trekken en exclusief maken.
Ik weet niet welke toezeggingen ze verder gedaan hebben.

feit is dat ze twee AAA-studio’s van de open markt hebben getrokken.

En Sony heeft Bungie en Housemarque gekocht, 2 AAA-studio's. Ja die zijn wat kleiner, maar vooraanstaande namen in de industrie.
Vind ik persoonlijk hele slimme aankopen van Sony.
Maar wat je daarmee hebt bevestigd is dat beide bedrijven ontwikkelaars overnemen.

Sony’s handelen op dit moment is voor de markt simpelweg eerlijker. Ze investeren in nieuw talent en als dat goed uitpakt breiden ze de samenwerking uit.
Microsoft daarentegen durft zoveel risico te nemen dat ze fossielen moeten kopen om relevant te blijven.

Deze twee regels doen je hele argument geen goed, aangezien het heel duidelijk aangeeft dat je vanuit de onderbuik redeneert en feiten negeert.

[justmiketech]

Bungie had 1 correctie: 2, Destiny 2 was al uit succesvolle game nadat ze weggingen bij Microsoft. Voor die tijd hadden ze in 20 jaar 1 titel die uitkwam op PlayStation.
Klein verschil tussen Bungie’s tijd als Microsoft studio en als independent Sony studio: nu zijn ze wél multiplatform.

Housemarque kan ik met de beste wil in de wereld geen AAA-studio noemen.

[Reactie gewijzigd door justmiketech op 23 juli 2024 07:33]

[Vexxon]

Je hebt gelijk wat Bungie betreft.

Housemarque kan ik met de beste wil in de wereld geen AAA-studio noemen.

Jij misschien niet maar wikipedia wel.

At the PlayStation 5 reveal event on June 11, 2020, Housemarque announced its first AAA title Returnal.

bron

[Lekker Ventje]

De reden dat ik voornamelijk op de XBox speel is voor mij de controller die mij veel beter bevalt dan dat plastic ding van de PS5.

[gertraaf]

Toch vind ik het grappig hoe mensen nu op sony bashen. Ten tijde van de xbox360 was het juist Ms die vaak games "erbij kocht".
Ook geen goede zaak, maar het is niet zo dat Ms nog nooit wat weggekocht heeft of tijdelijke exclusief verkregen heeft met een grote zak geld.

[crzyhiphopazn]

In de era van Xbox 360 en PS3 (welke ik ook heb.) was het aanbod naar mijn inziens gelijk.
Op beide platformen had je genoeg te gamen qua exclusives hoe klein of groot dan ook.

Nu merk je dat de Xbox afdeling een gat in de markt was gaan onderzoeken met Xcloud en dat nu ijzersterk op de markt gepositioneerd heeft.

Ik vind niet dat Sony geen zegje mag doen, maar ze moeten ook in de spiegel kijken en kunnen verwachten dat er dan ook naar hun dominantie op de fysieke console markt gekeken wordt.

Wil niet zeggen dat er maar 1 boosdoener.
Dit is marktwerking.
Ik ben niet alleen op SOny aan het bashen.
Omgekeerd kan je ook zeggen dat had MS maar eerder 1st party partners moeten opkopen zoals Sony heeft gedaan (Windows Phone anyone?)

[HADES2001]

Ja Sony heeft dat heel slim gedaan. Weinig studio's opkopen maar zoveel mogelijk (timed) exclusive games laten maken door andere uitgevers. Want laten we eerlijk zijn Square Enix begint zo ongeveer een Sony uitgever te worden met de hoeveelheid (timed) excusives die ze maken voor Sony Playstation.

[crzyhiphopazn]

Yep Final Fantasy serie.
En ja ik begrijp die Japanse trots ook wel.

En tuurlijk eer waar eer gegeven moet worden.
Sony heeft een meesterlijke zet gedaan door zakken geld te geven aan studio's om (Timed) Exclusives te maken.
Maar dat wilt niet zeggen dat dat niet te dominant wordt.

Just my opinion

[MicGlou]

Wat bedoel je? Square (Enix) is al sinds de PS1 heel erg gericht op de Playstation... ook niet heel erg vreemd aangezien het een Japanse uitgever is.

[nullbyte]

Sony en weinig studio's overkopen? Je maakt een grapje zeker

[Raem]

Zo'n uitspraak die vaker voorbij komt, maar gewoonweg niet klopt. Zoek voor de gein even het lijstje met games op die Square Enix de laatste paar jaar heeft uitgegeven en je zult zien dat ze meer Nintendo exclusives hebben dan Playstation exclusives.

[Bulls]

Nintendo is ook Japans

[Raem]

Wat heeft dat met de uitspraak "Square Enix is een Sony uitgever" te maken?

[Bulls]

Laten we zeggen dat square enix een Japanse markt voorkeurs uitgever is

[Mjappio]

Waarvan akte, ze zijn immers ook een Japanse uitgever.

[Idleidol89]

Square enix heeft een nieuwe ceo die juist ook met microsoft een betere relatie wil opbouwen: https://x.com/xboxp3/stat...&t=kgt6soK3qCkYa5_uXfTNRQ

[Mjappio]

Microsoft moet voor deze overname goedkeuring vragen aan de mededingingsauthoriteiten van de landen waarin zij met het product actief (willen) zijn. Deze authoriteiten zijn (in westerse landen) onafhankelijke instanties die toetsen of een overname de mededinging dusdanig kan schaden dat de consument hierdoor benadeeld wordt. Los van het feit dat Sony (uiteraard) problemen heeft met deze overname omdat het linksom of rechtsom altijd nadelig voor ze is, bepaald de CMA uiteraard helemaal zelf of ze wel of niet akkoord gaan. Of dacht je dat de CMA en FTC de overname proberen te blokkeren omdat Sony ze dat gevraagd heeft?

Overigens heeft MS niet op alle markten behalve de Britse gelijk gekregen. In de VS heeft de rechter alleen maar afgewezen dat de overname niet mag doorgaan zolang de FTC de overname onderzoekt. Dat betekent dus niet dat de FTC de overname goedkeurt (wat uiteraard net zo min betekent dat ze de overname uiteindelijk zullen afkeuren).

En met betrekking tot onderzoeken naar de overnames van Sony, die liggen in het verleden en zijn daarmee al goedgekeurd. Uiteraard zullen toekomstige overnames door Sony net zo goed aan mededingingsauthoriteiten moeten worden voorgelegd en dan zou het inderdaad net zo goed kunnen gebeuren dat er bezwaren bij een overname blijken te zijn.

[Chrosser]

Los van het feit dat Sony (uiteraard) problemen heeft met deze overname omdat het linksom of rechtsom altijd nadelig voor ze is, bepaald de CMA uiteraard helemaal zelf of ze wel of niet akkoord gaan. Of dacht je dat de CMA en FTC de overname proberen te blokkeren omdat Sony ze dat gevraagd heeft?

Dat is wel ongeveer de strekking geweest van de uitspraak van de FTC. Dat het er wel heel veel op leek dat de FTC, Playstations belangen aan het behartigen was want zelf konden ze geen goede argumenten op tafel leggen waarom dit een ''slecht'' is voor de concurrentie positie.

De CMA heeft overigens andere bezwaren dan de FTC.

[Mjappio]

Dus de Amerikaans waakhond gaat tegen haar eigen taakstelling in en doet dit om een Japanse hardware producent een zaak te laten winnen van een Amerikaans techbedrijf? Wat is het belang voor de FTC om dit te doen, als dus blijkbaar de Amerikaanse consument en een Amerikaans bedrijf beiden belang hebben bij de overname maar alleen een Japans bedrijf niet, welke rationale zou daar voor de FTC dan achter zitten?

[Lekker Ventje]

De FTC is tegen de grote techbedrijven, land van herkomst boeit blijkbaar niet zo.

[Chrosser]

Je kunt het er niet mee eens zijn, maar het is wel de strekking geweest van de uitspraak van de rechter in de case MS vs FTC. Let op ik doe het in eigen woorden, maar de rechter heeft aangegeven dat er niet aantoonbaar kan worden gemaakt dat deze deal slecht voor de concurrentie zou zijn. De FTC heeft daarbij voornamelijk Sony gebruikt om de casus te onderbouwen. Tijdens de zitting heeft de FTC proberen af te dwingen dat naast COD ook Blizzard games multiplatform bleven waarbij de rechter heeft aangegeven dat de FTC er niet zit om de belangen van Playstation te behartigen. Want daar leek het wel erg op. ze heeft dat zelfs afgekapt.

[ThanosReXXX]

Waakhonden bepalen inderdaad zelf wat ze doen of wie ze aanspreken, maar toeval bestaat niet, en totdat Sony erover begon te klagen was er geen (waak)hond die er ook maar een seconde aandacht aan besteedt had, en los daarvan was de initiële aanklacht van de FTC letterlijk 1 op 1 het rijtje van bezwaren dat Sony al geuit had, dus dat is wat mij betreft sowieso iets tè toevallig, en dan druk ik me nog héél zacht uit...

Overigens heeft de FTC lang niet zoveel macht als je zou denken. Zelfs als zij het niet goedkeuren, dan nog kan Microsoft doorgaan met de overname. De FTC zelf is namelijk geen rechterlijke macht, dus zonder een bevel of bindende uitspraak van een rechter hebben ze geen poot om op te staan.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 07:33]

[Mjappio]

Dat jij er niet over hebt gehoord betekent niet dat ze al niet met een onderzoek bezig waren, of wel? En buiten dat, uiteindelijk moesten ze het wel onderzoeken, dat is immers hun taakstelling.

Ik vind het ook een beetje treurig om te stellen dat het té toevallig is dat de FTC een lijst met bezwaren heeft die (grotendeels) overeenkomen met de bezwaren die Sony heeft geuit. Het zou ook zomaar kunnen dat er dus iets in zit he? Of zou je andersom ook kunnen zeggen dat het net iets té toevallig is dat de EU waakhond geen bezwaren heeft, precies zoals Microsoft dat ook niet heeft?

En over de macht van de FTC, nergens stel ik volgens mij dat ze veel macht hebben? Ik heb het over "goedkeuren" en "afkeuren", dat betekent iets wezenlijks anders dan blokkeren.

[ThanosReXXX]

Het gaat niet over mij, maar over de feiten. Er is meer dan voldoende over geschreven, op tal van websites, en meer dan eens is er aangegeven dat, mede op aangeven van Sony, er naar deze overname is gekeken. Ook werd er vaak gesproken over "de FTC deelt de zorgen van Sony", en zoals gezegd was de aanklacht van de FTC nagenoeg exact hetzelfde lijstje met bezwaren als die Sony al eerder had geuit.

Overeenkomsten en soortgelijke zorgen daar kan ik nog inkomen, maar letterlijk een exacte kopie van Sony's bezwaren? Nee, maak dat de kat wijs. Als je ook weet en begrijpt hoe de FTC te werk gaat en uit wat voor mensen ze bestaan (voornamelijk aangestuurd door republikeinse politici, maar zonder feitelijke kennis in eigen huis, dus die moeten ze inhuren) dan weet je al genoeg.

Een perfect voorbeeld daarvan is het belachelijke, door de rechter van tafel geveegde punt over de zogenaamde "berekening" dat 20% van PlayStation bezitters over zou stappen naar de Xbox in het geval van exclusief worden van bepaalde titels zoals CoD, iets dat zowel de FTC zelf als hun advocaten op geen enkele manier hebben kunnen bewijzen of hard kunnen maken.

Ik heb overigens ook niet gezegd dat jij denkt dat de FTC veel macht heeft, ik spreek in algemene bewoordingen, ik had misschien beter kunnen zeggen ""dan men zou denken", maar het leek me wel duidelijk.

Maar goed, bij deze dan: het was geen persoonlijke sneer of aanval, meer een constatering dat er in algemene zin toch redelijk vaak gedacht wordt dat zo'n consumentenwaakhond in zijn eentje dingen kan gaan bepalen, wat dus niet het geval is.

[crzyhiphopazn]

Ik begrijp dat de CMA en FTC onderzoek doen naar of de overname slecht is voro de consument qua concurrentie, maar come on Sony heeft al dominantie op andere gebieden.
MS stond/staat heel sterk in zijn schoenen in USA , wat uit meerdere berichtgevingen naar voren kwam.
CMA ligt dwars, okeee, maar wat heeft de CMA met de rest van de wereld te maken buiten de UK?

FTC is voor de USA, waarmee ik mij dus afvraag van waarom dan de deal met de CMA voro BUITEN de EER?
M.a.w. waaorm dus een deal sluiten voor USA gebied terwijl de FTC nu geen bezwaren heeft?
Mij leest her dat CMA dus jurisdictie indirect afdwingt op het USA gebied.


Vandaar mijn vraag kan iemand mij dat uitleggen?


Uiteraard goedgekeurde overnames in het verleden kunnen niet omgedraaid worden, maar alles bij elkaar gaat wel bij elkaar optellen voor de toekomst in mijn ogen.

[RelentlessRDS]

Zie het eerder iets andersom: de reden dat het buiten de EER specifiek is, is omdat Microsoft binnen de EER al concurrentiegaranties aan de Europese Commissie heeft gedaan en deze licenties nog wel nodig heeft om aan deze garanties te voldoen. Ubisoft mag namelijk wel tegen betaling deze licenties verstrekken aan concurrenten, terwijl Microsoft juist garanties heeft gegeven dat deze licenties gratis moeten zijn voor concurrenten in de EER.

[Reactie gewijzigd door RelentlessRDS op 23 juli 2024 07:33]

[lanarhoades]

Denk je nou echt dat als de rollen omgedraaid waren en Sony Activision had gekocht dat MS Sony niet zal aanklagen? Dit is gewoon de normaalste gang van de zaken wereld.

En je kan een overname van een enorme uitgever met tientallen studios niet vergelijken met Sony die enkele studios opkoopt die in het verleden al grotendeels door Sony zijn gefinancierd en die geen games op de XBox uitbrachten. CoD is de grootste melkkoe op de Playstation en Sony heeft lopende contracten met Activision. Dan is het toch niet zo gek dat Sony bang is en via het gerecht wil afdwingen dat MS de contracten na leeft.

En Sony klaagde toch MS niet aan toen MS bijvoorbeeld Playground Games (die nooit op Playstation spellen heeft uitgebracht) heeft opgekocht?

[Reactie gewijzigd door lanarhoades op 23 juli 2024 07:33]

[crzyhiphopazn]

Dat begrijp dat de markt zo werkt.
En ikbegrijp de Concurrentie authoriteiten ook dat ze de consument in de bescherming willen nemen, maar dat neemt niet weg dat ze met goede argumenten moeten komen gebaseerd op de realitieit en niet in wat als moeten praten.

Sony heeft dominantie in de fysieke console wereld en MS in de non fysieke console wereld.
Sony heeft veel AAA games zowel 1st als 3rd party.

Ik zeg prima deal zo.
Het is in balans in mijn ogen.

[FrankoNL]

Sony of MS kan helemaal niemand aanklagen? De toezichthouders zijn aan zet.

[needankje]

Het is vermoedelijk wereldwijd geregeld omdat het beschikbaar stellen van die games via de cloud voor alleen de UK niet rendabel is. Als Ubisoft dat wereldwijd (minus EU) mag regelen, valt er nog wat te verdienen.

[crzyhiphopazn]

Geo blocking is Xbox bekend mee.
Zie games kopen in andere regio's.

Dus omgekeerd Ubisoft alleen in UK met alle omzet voor hen zou ook kunnen.

[AlphaWierie]

Verschil is dat Sony games vanaf de grond opbouwd samen met opkomende kleine (gekochte) developers en op die manier met kwaliteit een betere marktpositie verwerft. Microsoft ontwikkeld bijna niks zelf en koopt grote bewezen developers in grote getalen op. Waar is bijvoorbeeld de Playstation versie van Starcraft? Deze zou eerst zelfs exclusief voor de PS5 uitkomen.

[FrankoNL]

Sony gaf geen zier om cloud toch? Het ging ze om COD voor zover ik weet.

[crzyhiphopazn]

Als Sony zelf Killzone via Guerilla kunnen maken als CoD maakt het toch geen zak uit dat CoD naar MS gaat als MS in de realiteit sh*t aantallen aan fysieke consoles verkoopt tegen over de PS5?

Sony weet dondersgoed dat MS met Xcloud een DIKKE voorsprong heeft en als ze CoD aan GPU abo zouden koppelen dan overstijgt Xbox de aantallen van PS met gemak.
Hens naar mijn mening ook dat de CMA is gevallen over het Xcloud deel.

Dus indirect geeft Sony er zeker weten wel om alleen denk ik niet dat ze dat als argument zeggen omdat ze anders laten zien dat Xbox groter is op dat gebied.
Staan ze niet zo sterk in hun schoenen.

[okkies]

Maar waar heb je een abbo (langslopend) afgenomen:P, dat is waar je echte alliance ligt in de consoles.

back on topic, ik denk dat Sony niet heel veel te vrezen heeft, Microsoft zal de bedrijven vast kapot managen. wat tevens al in lijn was van de desbetreffende publishers.

sony moet lekker focussen waar het goed in is, Goede content maken.
Koop desnoods respawn vrij van waar ze zitten en sponser ze om een echte call of duty killer te maken.
Titanfall kwam redelijk dichtbij naar mijn mening

[crzyhiphopazn]

Ik heb zowel GamePass Ultimate + Xcloud als PS+ welk level weet ik even niet uit mijn hoofd.

Ja ben bang dat MS de publishers gegeven moment stript en/of dood laat bloeden.
Sony laat zeker goede content maken.
Ik game met plezier op alle platformen.

[Linksquest]

Dus als ik het goed lees, heeft alleen EU straks via Xcloud de Activision-Blizzart games, en de rest moet het via Ubisoft+ spelen. Benieuwd hoe dit gaat werken, en wat de toekomst gaat brengen.

[Carino]

Ik lees het anders: Microsoft moet voor haar eigen Game Pass dienst buiten de EER via Ubisoft een streaming licentie afnemen voor die games. Games zullen gewoon beschikbaar zijn, maar de rechten worden beheerd door een ander dan Microsoft zelf.

[ariekanari]

Dat klopt helemaal.

Het is volgens de CMA dan aan Ubisoft om als 'onafhankelijke derde partij' de rechten te distribueren aan andere streamingdiensten, waaronder die van Microsoft zelf.

De zin eronder is wel een ongerijmdheid:

De rechten voor de betreffende games blijven in principe 'tot in de eeuwigheid' van Ubisoft.

Ik neem aan dat dit de streamingsrechten zijn van alle "alle bestaande Activision Blizzard-games en titels die binnen vijftien jaar na de overname uitkomen".
Waarom zouden deze na afloop van het 15-jarige contract niet weer tot de boedel van Microsoft behoren? Los van het feit of deze rechten op oude games nog van enige waarde zijn.

[RelentlessRDS]

Omdat die rechten voor eeuwig van Ubisoft zijn. Titels die na genoemde 15 jaar uitkomen vallen niet onder deze deal.

[Loller1]

Neen. Dit is niet van toepassing op Game Pass. Het gaat puur om Cloud Gaming (aka xCloud). Game Pass is geen streaming service. Noch moet Microsoft een licentie voor zichzelf kopen, die behouden ze gewoon. Ubisoft is nu simpelweg in staat om licenties te verkopen aan andere partijen.

Activision games komen naar Ubisoft's game subscription service Ubisoft+.
Ubisoft krijgt nu ook de rechten om de games te licenseren voor cloud gaming.

Dit zijn 2 aparte dingen.

[Simon Weel]

Ja, zo lees ik het ook? Ik vraag me alleen af: wat is hiervan het voordeel voor de eindgebruiker?
Ik lees wel eens wat over Ubisoft en dat is meestal niet erg positief....

[Reactie gewijzigd door Simon Weel op 23 juli 2024 07:33]

[RelentlessRDS]

Het idee hierachter is dat de cloudstreamingrechten nu buiten de EER worden beheerd door een derde partij, waardoor Microsoft dat niet meer exclusief voor hun clouddienst kan maken en de concurrentie voor clouddiensten toe neemt.

[ErikT738]

Maar als ik het goed begrijp kan je de games nog wel gewoon in de Xbox store kopen en via Game Pass spelen, zolang het maar niet via de cloud gaat. In de praktijk zal het effect hiervan nihil zijn omdat cloud gaming nauwelijks een ding is (en het voorlopig ook niet gaan worden gok ik).

Wel apart dat ze dit ook in de landen doen die de deal al wel hadden goedgekeurd.

[CH4OS]

Had de UK nog wél in Europa/EU gezeten, was het verhaal dus andersom geweest.

[Fraaank]

De UK is nog steeds Europa volgens mij de laatste keer dat ik in m'n Grote Bosatlas keek. Ze zijn alleen geen onderdeel meer van de EU.

[Alfa1970]

En dus ook geen onderdeel meer van EER, waar het verhaal om gaat.

[Linksquest]

Het ging hier ja ook om Cloud, fysiek en digitale aankopen kunnen wel gewoon.

[JBVisual]

Lees het goed: Ubisoft bezit de rechten voor cloud streaming.
Dit betekend niet dat deze games niet op Xcloud kunnen uitkomen, alleen dat Microsoft licentiegeld moet betalen aan Ubisoft om dit te mogen doen.
Net zoals dat andere aanbieders die deze games via streaming willen aanbieden, hiervoor buiten de EER bij Ubisoft moeten aankloppen.

aangezien ook Ubisoft weer een afdracht aan Microsoft moet afstaan, zal hiervoor vast een vage constructie worden bedacht waardoor Microsoft hier onder de streep waarschijnlijk nauwelijks iets voor betaald.

Ik vraag mij ook serieus af wat deze deal gaat betekenen voor de EA games die nu bij gamepass zitten, of dat dit straks ingewisseld gaat worden voor Ubisoft games. (En of deze Microsoft titels überhaupt aangeboden mogen worden op het Playstation+ platform via streaming-only)

De keuze voor Ubisoft vind ik persoonlijk typisch als je kijkt hoe de huidige relaties tussen "Microsoft en EA" tegenover "Playstation en Ubisoft" uitgewerkt zijn.

[AbuFalafel]

Het is volgens de CMA dan aan Ubisoft om als 'onafhankelijke derde partij' de rechten te distribueren aan andere streamingdiensten, waaronder die van Microsoft zelf.

Microsoft kan een streaming licence afnemen van Ubisoft en het op die manier aanbieden. Het idee is dat Sony deze mogelijkheid ook heeft.

[RelentlessRDS]

Ubisoft kan buiten de EER ook rechten aan XCloud verkopen, maar XCloud kan nu gegarandeerd wereldwijd geen exclusieve rechten hebben.

[Loller1]

Neen, Microsoft heeft nog steeds alle rechten om de games zelf op Cloud Gaming te zetten, ze worden gewoon beheerd door Ubisoft die het nu aan andere mag doorverkopen. Binnen de EER behoud Microsoft blijkbaar die rechten.

[Marve79]

EER = Europese Economische Ruimte.

[AverageNL]

Beter om dat een keer voluit te schrijven in het artikel inderdaad. Hebben we aangepast

[Huugje]

Om het helemaal netjes te doen is het ook de norm om achter het voluit geschrevene tussen haakjes de afkorting te plaatsen die je in de rest van het artikel gaat gebruiken.

[RVE_NL]

Ik ben echt benieuwd wat nou het grote voordeel voor MS is van deze enorm kostbare overname. Enkel defense zodat Sony Blizzard niet kan overnemen lijkt onwaarschijnlijk, dan had MS hetzelfde kunnen doen als Sony nu.
Ik verwacht aanbod voor game-pass titels het belangrijkste doel is, maar over een horizon van 10-15jr is hierbij het bezit van cloud rechten toch essentieel?
Voor dit overname bedrag zou je zonder enige consessies nieuwe IP's kunnen ontwikkelen bij MS studios en het goede personeel van Blizzard weg kunnen kapen? Of gaan ze dat misschien alsnog doen, schuiven met personeel naar een andere MS studio en dan onder die vlag zonder restricties uitbrengen...

[Reactie gewijzigd door RVE_NL op 23 juli 2024 07:33]

[ThanosReXXX]

Wat het voordeel is, dat is allang bekend en beschreven, in meerdere artikelen op het web. Waar het voornamelijk om gaat, is niet Activision, laat staan CoD, dat is alleen maar het meest in de media gekomen door het gejammer van Sony, maar daar ligt de focus van Microsoft helemaal niet. Sowieso geldt voor alle lopende en aanstaande projecten van Activision/Blizzard dat het allemaal dingen zijn voor de middellange of lange termijn.

Waar het Microsoft voornamelijk om gaat, is om King, een hele grote speler op het gebied van mobile gaming. Zij zijn op hun beurt weer onderdeel van Activision/Blizzard, dus met deze overname heeft Microsoft in één klap een enorm aandeel in de mobile gaming markt in zijn bezit. Al het andere is mooi meegenomen, maar dus wel van ondergeschikt belang.

[RelentlessRDS]

Primair de mobiele markt: Activision-Blizzard heeft een (zeker in vergelijking met Microsoft) zeer groot aandeel in de mobleie markt, en Microsoft heeft aspiraties om goed gebruik te maken van de Digital Markets Act en een third-party appstore te beginnen op iOS en Android. Maar om die te kunnen bolsteren hebben zij wel "killer apps" nodig, en ABK kan die bieden.

[Reactie gewijzigd door RelentlessRDS op 23 juli 2024 07:33]

[FrankoNL]

Problem solved, kunnen we eindelijk met zijn allen dit circus afsluiten.

[Bulls]

Het blijft een circus want hoe groter de bedrijven hoe slechter de daadwerkelijke kwaliteit (alhoewel het er wel steeds beter uit ziet, maar inhoudelijk steeds minder wordt)

[FrankoNL]

Daar zijn we met zijn alleen toch echt zelf verantwoordelijk voor. Als we het niet kopen, zullen zij het niet maken.

[Bulls]

Klopt, zal wel liggen aan de stille hoop dat het deze of de volgende keer beter moet zijn.

[Loller1]

Dus... in plaats van dat de beloftes die Microsoft aan de EU had gemaakt over heel de wereld van toepassing zijn zoals eerder aangekondigd, is dankzij het VK die beloftes nu alleen nog maar van kracht binnen de EER en moeten concurrenten nu met Ubisoft gaan onderhandelen om deze games te mogen gebruiken op hun streamingsdiensten. In welk opzicht is dit beter voor wie dan ook, behalve Ubisoft? Dit heeft gewoon een entiteit midden in de kring gezet, wat alleen maar duurder uit gaat komen voor alle concurrenten die interesse hadden om te betalen voor die rechten.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 23 juli 2024 07:33]

[Martinspire]

Gaat dit dan om de landen buiten de EU maar wel in Europa? Of ook nog daarbuiten (Azië, America, Africa, etc)

[RelentlessRDS]

Alles buiten de EER (EU + Noorwegen, IJsland en Liechtenstein)

[Martinspire]

Maar USA of Canada valt bv ook buiten de EER...

[RelentlessRDS]

Het geldt voor alle landen ter wereld die niet lid van de EER zijn (dus alles behalve de landen tussen haakjes in mijn vorige reactie).

[Martinspire]

Maar dat zegt dus nog niks. Je zegt alleen je reactie in iets andere woorden, maar de conclusie is hetzelfde: gaat het ALLEEN om landen op het Europese continent of ook daarbuiten?

[RelentlessRDS]

Excuus, zie de edit.

[Donserdal]

15 jaar op zo'n deal. Heel slim bedacht

[gertraaf]

Nou Sony nu proberen Ubisoft te kopen ;-)

[crzyhiphopazn]

Als dit gaat gebeuren zou ik als MS een rechtzaak beginnen dat Sony hen heeft aangeklaagd om vervolgens via de uitkomst het zelf te kopen.

Zou als MS een dikke vinger naar Sony opsteken en dan de contracten knijpen of niet te verlengen en dan exclusief te maken zoals Sony dat ook doet op hun platform.

Koekje van eigen deeg zou ik dan zeggen.

[Loller1]

Ik kan me wel voorstellen dat er afspraken zijn dat deze rechten enkel voor Ubisoft beschikbaar zijn en dat bij eventuele overnamens alles direct terug naar Microsoft gaat (die het dan waarschijnlijk aan een andere partij doorgeeft) om zulke shenanigans te voorkomen.

[Vexxon]

Ik vermoed dat er welniets in het contract staat wat er gebeurt bij een eventuele overname van Ubisoft.

[ThanosReXXX]

Gaat sowieso nooit gebeuren. Ubisoft weert iedere poging om overgenomen te worden af. Zelfs een vijandige poging door Vivendi hebben ze af kunnen wijzen, en die zijn niet bepaald klein.

[Michaelr1]

Of MS koopt in de toekomst Ubisoft en de cirkel is weer rond

[Bulls]

Buiten de EU dus ook Amerika etc? So much for Activision Blizzard games op gamepass.

[RelentlessRDS]

Die rechten hebben ze als ik dat goed heb gelezen niet verkocht, dus dat blijft nog wel een feit.

[Bulls]

Dus het gaat enkel om het streamen, dus zonder download.

[RelentlessRDS]

Dat was wel het enige waarop de CMA de originele deal heeft afgewezen, ja.

[Bulls]

Ik ben wel benieuwd naar de cijfers van stream vs download op zo’n dienst. Dank dat de meesten wel liever downloaden ipv streamen. Maar goed dat is natuurlijk afhankelijk van het apparaat waar je op wil spelen.

[ocmerius]

Klopt, alleen de streaming rechten zijn in handen van Ubisoft. Dat betekent dus toch gewoon dat de games wel op GP kunnen komen?