Arm dient aanvraag in voor beursgang op Nasdaq

Chipontwerper Arm heeft een aanvraag ingediend voor een initial public offering, ofwel ipo, op de Nasdaq-beurs. Vooralsnog zijn er geen exacte aandeelprijzen of andere data gedeeld, afgezien van de officiële beursnaam 'ARM'.

De beursgang werd vanaf mei dit jaar voorbereid en nu kondigt Arm officieel aan dat er daadwerkelijk een aanvraag is ingediend bij de Amerikaanse SEC. Eerder schreef Reuters dat SoftBank in gesprek was gegaan met verschillende grote techbedrijven, waaronder Amazon en Nvidia, om eventuele investeringen in de ipo veilig te stellen. Het is niet duidelijk of dat gelukt is.

Tot vorig jaar was een overname door Nvidia nog aan de orde. In februari van 2022 werd daarentegen duidelijk dat de miljardenovername niet door zou gaan; uiteenlopende concurrenten en toezichthouders spraken hun zorgen uit over eventuele concurrentiebelemmeringen na een overname van Arm door Nvidia. Ook de geopolitieke spanningen tussen China en de VS speelden daarbij mee, aangezien Arm, via een joint venture, een groot marktaandeel in China in handen heeft.

Sinds de overname door SoftBank in 2016, is Arm geen beursgenoteerd bedrijf meer. Het Britse halfgeleiderbedrijf is een belangrijke partij op het gebied van chiparchitectuur van mobiele soc's en verdiende in 2022 net geen 2,7 miljard dollar aan onder meer het licentiëren van hun chipontwerpen.

Reacties (66)

[justgopown]

Vanaf dit moment kan het alleen maar slechter worden, wanneer aandeelhouders bepalen hoe jij je zaak moet runnen

[Blorgg]

Aandeelhouders voor een bedrijf betekend dat ze vanaf dat moment elk jaar moeten groeien. Ze hebben geen keus. Ze moeten groeien. Dat is waar veel van de ellende vandaan komt. Bedrijven die er alles aan doen om elk jaar maar weer opnieuw meer winst te maken.

[Danferno]

Een niet-beursgenoteerd bedrijf heeft ook aandeelhouders

[lenwar]

Klopt, maar er zit een verschil tussen B.V.s en N.V.s

Beursgenoteerde bedrijven zijn per definitie N.V.s (want 'iedereen' kan zomaar aandelen kopen). Bij N.V.s hebben de aandeelhouders (in de regel) geen feeling met het bedrijf. De aandeelhouders zijn (meestal) bedrijven die als business hebben om aandelen te kopen en verkopen. Dat is hoe zij geld verdienen.
Zodra een bedrijf zich op de beurs zet, is het een 'slaaf van de aandeelhouders' geworden. Die aandeelhouders kijken echt maar naar één ding: En dat is dat er ieder kwartaal meer waarde is. Anders hadden ze beter bij een ander bedrijf kunnen zitten waar ze meer winst hadden gemaakt op hun inleg.

Bij B.V.s zie je (meestal) dat de aandeelhouders op enige manier meer betrokken zijn/zich voelen bij het bedrijf. Ze kijken naar een lange(re) termijn. Denken mee met een visie, enzovoorts.

Ik chargeer beide vormen expres een beetje, maar in een notendop komt het er wel op neer.

[Marve79]

Je vergeet voor het gemak dat er ook veel particuliere beleggers zijn. Zoals ik. Waarom zou ik aandelen kopen van een bedrijf wat niet groeit en geen winst maakt? Dan verkoop ik de aandelen en koop ik iets anders.

Bovendien zijn er ook genoeg voorbeelden van bedrijven met aandeelhouders die nog nooit winst hebben gemaakt. Denk aan Uber of Twitter voor de Musk overname.

Een beursgang biedt ook ontzettend veel mogelijkheden doordat je geld op kunt halen. Het wordt hier een beetje te zwart afgeschilderd van de aandeelhouders zijn de bad guys en geven enkel om winst. Maar het zijn vaak gewoon particulieren die geld voor hun pensioen proberen te verdienen. Natuurlijk heb je ook de rotte appels zoals de Goldman Sachsjes van deze wereld.

[JackJack]

Waarom zou ik aandelen kopen van een bedrijf wat niet groeit en geen winst maakt? Dan verkoop ik de aandelen en koop ik iets anders.

En dit is precies wat er mis is met aandelen. Het idee was ooit dat men aandelen kocht als men in een idee of bedrijf geloofd en in dit bedrijf wilde investeren om het financieel meer mogelijkheden te geven. Maar intussen is bijna iedereen op de aandeelmarkt alleen uit op eigen gewin en de gevolgen boeit ze niet.

Naar mijn mening verziekt dit alleen maar de markt en zou de wereld beter af zijn zonder.

[Reactie gewijzigd door JackJack op 23 juli 2024 20:38]

[84hannes]

Waarom zou ik aandelen kopen van een bedrijf wat niet groeit en geen winst maakt? Dan verkoop ik de aandelen en koop ik iets anders.

Als je je geld wilt gebruiken om een betere wereld te maken, dan kun je investeren in bedrijven die bijvoorbeeld bomen aanplanten, or plastiek opruimen. Deze bedrijven hoeven geen winstoogmerk te hebben.

Als je je geld alleen maar in wilt zetten om er zelf rijker mee te worden dan heb je natuurlijk gelijk.

[Marve79]

Rijker klinkt weer zo negatief. Op de bank krijg je geen rente en de inflatie is torenhoog daardoor moet je bijna wel beleggen en als je heel veel geluk hebt versla je dan net de inflatie. Maar als je pech hebt net als in 2022 verlies je gewoon geld.

Daarom zeg ik al veel mensen hebben die luxe niet om alleen maar in groene bedrijven te investeren. Net als dat niet iedereen de luxe heeft om lokaal te kopen of een elektirsche auto aan te schaffen. Degene die dat wel kunnen mogen lekker neerbuigend kijken en vingertje wijzen maar dat is nou eenmaal de realiteit.

[84hannes]

Rijker klinkt weer zo negatief.

Dat is het toch ook? We willen allemaal een betere wereld, maar dat mag niets kosten. Ik kan je heel eerlijk vertellen dat ik mijn spaargeld ook liever investeer van iets waar ik persoonlijk op korte termijn beter van wordt, maar dat is geen reden om de realiteit te ontkennen.

Daarom zeg ik al veel mensen hebben die luxe niet om alleen maar in groene bedrijven te investeren.

[tweakerbee]

Je vergeet voor het gemak dat er ook veel particuliere beleggers zijn. Zoals ik. Waarom zou ik aandelen kopen van een bedrijf wat niet groeit en geen winst maakt? Dan verkoop ik de aandelen en koop ik iets anders.

Voor een stabiele dividenduitkering hoeft er maar hele beperkte groei te zijn (inflatie bijhouden). Er moet uiteraard wel winst gemaakt worden, maar die mag ook stabiel zijn.
Die bedrijven zijn er ook genoeg.

[lenwar]

Nee hoor. Helemaal niet vergeten.
Ik schreef ook nadrukkelijk ‘meestal’. Er zijn uiteraard zat particulieren die ook aan het spelletje meedoen (geen negatieve intentie bedoelt).

Ook met aandelen Uber en X, kan je gewoon winst maken. En zoals je zelf weet: Het bedrijf hoeft geen winst te maken. De waarde moet omhoog gaan. (Ligt in de praktijk bij elkaar in de buurt, maar het is niet hetzelfde). Je kan prima op 3 januari aandelen kopen en die voor 7 cent meer verkopen op 5 januari. Afhankelijk van de volumes kan dat een goed maandloon aan winst zijn. (Dit gedrag zit overigens vaker op particuliere ‘beurzen’- ben even de correcte term kwijt)

[Timmiejj]

Ik denk wat @lenwar bedoelt niet zozeer 'geen winst maken is' ik denk dat hij bedoeld dat als je dit jaar 1 miljard omzet en 200 miljoen winst maakt, naar de beurs gaat de verwachting is dat je volgend jaar niet weer 200 miljoen winst maakt, maar meer dan 200 miljoen, en het daaropvolgende jaar weer meer dan het voorgaande jaar.

Private bedrijven maken ook zat winst maar daar heb je geen rare zaken zoals dat geintje laatst by Ayden: 21% omzet stijging i.p.v. de verwachtte 25% omzet stijging. helemaal niet slecht dus, 21% omzet groei! (en ze maken nog winst ook!) maar toch zorgde 4% minder 'meer' ervoor dat er zo 20 miljard beurswaarde in rook opging

[divvid]

Reken maar dat wat insiders daar fors rijker van zijn geworden.

[Danferno]

Dat is wel erg kort door de bocht. Tegen dat een startup groot genoeg is om naar de beurs te gaan, zijn de grootste aandeelhouders vaak private equity en venture capital investors. Die hebben in dat geval meestal maar één doel: een zo groot mogelijke multiple halen op hun investering via een overname of beursexit. Wat er daarna met het bedrijf gebeurt interesseert hen absoluut niets (de gemiddelde beurstoetreder haalt zijn beste boekhoudkundige winst in het jaar voor de IPO ).

Tegelijkertijd zijn sommige van de grootste spelers op de beurs pensioen- en staatsfondsen. Die treden niet voor twee kwartalen in een bedrijf, die willen liefst een zo stabiel mogelijke portefeuille met voorspelbare lange termijn groeivooruitzichten.

Uiteindelijk is de waarde van een aandeel nog altijd de huidige inschatting van de verdisconteerde som van toekomstige inkomsten. Misschien dat aandeelhouders in een gemiddelde BV een iets lagere discontovoet hanteren dan in de gemiddelde NV, maar dat is absoluut geen universeel feit. Bekijk het zo: als ik als aandeelhouder een bedrijf forceer om LT winst op te geven voor KT winst, aan wie ga ik dan mijn aandeel verkopen eens de KT winst gerealiseerd is? Mijn eigen winst is nog altijd de uitgekeerde winst plus de prijs waaraan ik mijn aandeel daarna kan verkopen. En die laatste wordt nog altijd bepaald door de toekomstige winsten.

[n4m3l355]

Het ligt er maar aan welke termen je er tegen aan gooit. een BV of Besloten Vennootschap is niets meer dan een vorm van Private Equity, echter wanneer je dat hier roept krijg je hier toch wel een andere mening over BV's in het algemeen.

Uiteindelijk sluit je af met dat je een beetje chargeerd maar het is toch wel een "beetje" meer dan dat. Iedere bedrijfsvorm valt wat van te zeggen net zoals van iedere investeerder ongeacht of een bedrijf publiekelijk is of niet.

Als je kijkt naar publieke bedrijven / NV's heb je dan ook een soort gelijke mening over particuliere beleggers, die in het Westen op lange termijn toch wel een fors deel uitmaken. Of wat denk je van investeerders zoals een Buffett die aandelen kopen met een visie van 20-30 jaar. Ik denk niet dat er veel te zeggen valt over welke bedrijfsvorm dan ook. Elk heeft zo z'n positieve en negatieve effecten op het bedrijf zelf, de werknemers, de investeerders en uiteindelijk de maatschappij. Uiteindelijk is ieder bedrijf uniek en hebben sommige duidelijk meer dan enkel een winstopmerk (zoals Patagonia) en andere zijn een ramp voor de maatschappij (zoals BlackRock).

[tweakers101]

In het geval van Arm is het een private equity partij en die bezitten de aandelen niet om de mooiste producten oid te maken. Juist private equity partijen zijn gespecialiseerd in het maximaliseren van hun eigen winst op een zo kort mogelijke termijn.

[willieverhoef]

Kopen, herstructurering, knipen / plakken, overname kosten als een schuld op de balans zetten, en weer verkopen of naar de beurs brengen. Het gaat in de eerste plaats om verdienen en niet om het bedrijf.

[justgopown]

Precies dat bedoel ik, het gaat alleen maar om winst en niet meer om het product wat ze maken, alles moet maar snel op de markt om geld te verdienen, er wordt nooit meer ergens tijd voor genomen.

[Vulcanic]

Niet zozeer winst, maar winst op korte termijn. Dat zorgt voor de slechste keuzes.

[vickypollard]

Op zich geen ramp dat een bedrijf elk jaar probeert meer winst te maken. Maar een notering op de beurs is daar natuurlijk helemaal niet voor nodig. Helaas is een beursgang vooral korte termijn geld ophalen en een makkelijkere manier voor de huidige aandeelhouders om uit te cashen, zonder verdere toegevoegde waarde.

[geert1]

Toch gaat het winstoogmerk vaak extremer wanneer een bedrijf beursgenoteerd is. Doelen van de aandeelhouders komen oneindig ver boven alles te staan, met toenemend nadeel voor klanten, gebruikers, werkers en leveranciers in de keten. Dit kan zeker ook ver gaan met private eigenaren, dat wel, maar een beursgang geeft meer kan op verslechtering.

Elk jaar weer moeten groeien is toch echt een heel verkeerde impuls. Geen enkel bedrijf zal ieder jaar redelijk kunnen uitbreiden. Er zijn niet oneindig meer klanten in de wereld, en grondstoffen zijn ook niet oneindig. Ook kan geen enkel bedrijf oneindig nieuwe kostenbesparingen vinden; op een gegeven moment is al het vet weggesneden en kan er alleen nog in het vlees gesneden worden. Dan gaan prijzen stijgen, de kwaliteit omlaag, de lonen stijgen niet meer, de voorwaarden verslechteren, meer lobby naar overheden voor verzwakking van regels, het ontwijken/ontduiken van nog meer belasting, enz; oftewel destructieve kostenbesparing in plaats van echte efficiëntieverbetering.

Ik hoop op groot succes voor ARM-concurrenten zoals (met name) RISC-V. Hopelijk komen er voor mobiele processors meerdere keuzes, met geen of beperkte licentiekosten, en openheid boven beheersing.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 20:38]

[zenlord]

Toch gaat het winstoogmerk vaak extremer wanneer een bedrijf beursgenoteerd is. Doelen van de aandeelhouders komen oneindig ver boven alles te staan, met toenemend nadeel voor klanten, gebruikers, werkers en leveranciers in de keten. Dit kan zeker ook ver gaan met private eigenaren, dat wel, maar een beursgang geeft meer kan op verslechtering.

BS.
Een beursgang betekent net versnippering van de aandeelhouderstructuur, en dus minder gemakkelijk consensus onder de aandeelhouders om beslissingen van het management in een welbepaalde richting te sturen of om het management te bestraffen voor wanbeleid.
En daarnaast wil ieder bedrijf winst maken, maar doorgaans zal de korte termijn visie groter zijn als de eigenaars private equity zijn, want die willen natuurlijk reorganiseren om nadien winst op de verkoop van de aandelen te kunnen genereren.

[geert1]

Mwoa, zo versnipperd is de aandeelhoudersstructuur meestal niet. Er kunnen vele kleine aandeelhouders zijn, maar die bepalen in de praktijk weinig tot niks. Als er daarnaast 20-30% of meer van de aandelen in handen zijn van een klein aantal entiteiten, dan is het eigendom en de macht in de praktijk niet zo heel goed verdeeld, maar lijkt dat eerder zo.

Hoe dan ook, privaat eigendom kan zeker ook extreem gaan. Zeker het soort dat een bedrijf koopt met de intentie om die leeg te trekken of weer te verkopen enz, zoals je omschrijft. Maar er zijn ook andere vormen van privaat eigendom, zoals in het MKB. Daar kan het wel daadwerkelijk meer gaan om het product, de kwaliteit en dergelijke, en niet alleen over oneindige groei.

Maar laten we een beetje on-topic blijven: ARM is nu zeer centraal en het zou goed zijn als daar meer concurrentie op komt. Naar de beurs gaan is zeker niet de enige manier waarop de hebzucht effectief toeneemt; dat kan inderdaad ook prima via privaat eigendom en dan met name Vulture Capitalism.

[jpsch]

Beursgenoteerde bedrijven hebben makkelijker toegang tot de kapitaalmarkt.

[Guus...]

Indien er een gezamenlijke meerderheidsbelang is voor bedrijven zoals Nvidia en Amazon is het mogelijk dat betere architecturen leveren belangrijker is dan snel winst maken.

[MrMonkE]

Of een dividend uitkeren. Zijn we ook blij mee. Beide is nog beter.

[gaskabouter]

Ik ben ook aandeelhouder van mijn bedrijf. Waarom zou ik geen keuze hebben? Ik mag echt zelf beslissen wat ik doe

[Anoniem: 340120]

welke ellende?
vraag het me echt af... het voelt voor mij ook ellendig om eerlijk te zijn, maar ik kan er m'n vinger niet opleggen waar het vandaan komt
al die ellende lijkt van relatief korte duur. kan me een pak meer ellende voorstellen bij inkrimping :-)

[Gropah]

Voor 2016 was ARM al op de beurs te vinden. En ARM is groot geworden voor 2016. Zelfs zonder de beurs zijn er aandeelhouders die een bedrijf beïnvloeden.

Maar je hebt gelijk. Beursgangers willen graag korte termijn resultaten. Dat zie je nu bijvoorbeeld bij Adyen. En dat is lang niet altijd gewenst.

[TechSupreme]

Heel toevallig ken ik meerdere mensen die bij Adyen werken, ook aan de top en qua bedrijfscultuur is daar vrij weinig veranderd. Ik vraag me af waar jij je uitspraken op baseert.

[Gropah]

Adyen heeft zijn omzetverwachting op 4% oid na niet gehaald. Daarbij worden wel meer kosten gemaakt door oa meer personeel, maar dat kun je zien als een investering in de toekomst. Ik zou niet verwachten dat dat leidt tot een 40% koersdaling. Toch is dat wat er gebeurd is.

Nu ben ik er niet volledig ingedoken, ben ik geen expert, en zit dit soort diepte nieuws zit nog wel eens achter een paywall (zoals bij FD), waardoor ik er niet bij kan. Maar, of er is veel meer aan de hand, of het zijn de korte termijn investeerders die massaal uit adyen gaan omdat er op korte termijn minder winst geboekt lijkt te gaan worden.

[TechSupreme]

Het gaat erover dat aandeelhouders de bedrijfscultuur beïnvloeden tbv winst. Uit jouw verhaal maak ik eigenlijk het omgekeerde op en dat is dat Adyen gewoon doorgaat zoals gewoonlijk ondanks dat ze minder gewaardeerd worden door de beurs. Wat Adyen zegt (tussen de regels) is dat ze schijt hebben dat de beurs hun overwaardeert.

Het grote deel van de aandelen van Adyen zijn in handen van personeel en in de initiële investeerders, kijk maar eens in de Quote 500 hoeveel Adyen miljardairs daarin staan. Die mensen zaten er al in voor de IPO en zitten er in voor de lange termijn, dus dat er nu op korte termijn een grote beweging met daarop een correctie wil absoluut niks zeggen.

[MrMonkE]

4% absoluut of totaal.(Je link is door de NOS aangepast denk ik)
NOS Nieuws•
donderdag, 16:46
•Aangepast donderdag, 17:42
Waarde aandeel Adyen in vrije val: al ruim 38 procent gedaald

(Als in de dachten 24% en werdt 20% of verwachten 20% en werd 19.2% )?

als ik de koers zie denk ik het eerste

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 23 juli 2024 20:38]

[lkruijsw]

Adyen is gewoon een prima bedrijf. Alleen zijn de mogelijkheden om te groeien afgenomen door concurrentie en dergelijke. Als het aandeel dan gehypet is en die hype gaat weg, dan stort de aandeelprijs in.

[Danos9786]

Adyen word nu hard afgestraft op de beurs ivm waarderingen, rente en het communiceren naar de aandeelhouders.

Maar de oprichter en de rest van de vaste kliek hebben een meerderheid en gaan gewoon hun gang ook toen de groei meer dan 50 procent was

[zenlord]

Ik volg Adyen niet, maar dat wat je zegt is waar voor veel beursgenoteerde bedrijven, misschien zelfs allemaal: als het bedrijf de verwachtingen (die het zelf communiceert naar de markt toe - al het overige is puur speculatie) niet inlost, dan daalt het aandeel in waarde. En omgekeerd ook natuurlijk.
Professionele beleggers volgen de kwartaalrapporten op en zullen waarschijnlijk ook inbellen in de vergaderingen tijdens dewelke de rapporten worden gepubliceerd, zodat ze vragen kunnen stellen en het management aan de tand kunnen voelen.
Maar uiteindelijk zegt de waarde van het aandeel niets over de kwaliteit van de producten of diensten. Het bedrijf wint ook niets bij een sterk aandeel, behalve dan gemoedsrust dat er op de korte termijn geen tijd moet worden gestopt in een wijziging van de aandeelhouderstructuur - dat kost heel wat tijd en geld en dat gaat natuurlijk wel ten koste van de dagdagelijkse aandacht aan kwaliteit en ontwikkeling.

[Danos9786]

Het probleem van Adyen maar daar ook gelijk de luxe is dat hun vaste basis zoals Mabel wel lekker blijven zitten en een meerderheid hebben dus weinig te vrezen van bemoeienis . Alleen adyen is qua aandeelhouders informatie naar buiten heel slecht, weinig info en maar 2 keer per jaar een cijfer update. Ze staan eigenlijk alleen op de beurs om de huidige aandeelhouders te laten cashen waar opzich niks mis mee is.

Voor de rest heb je helemaal gelijk dat een aandelen koers niks zegt over de producten en diensten en die zijn gewoon goed.

Een sterk aandeel daar hebben ze wel wat aan, de kans op een vijandelijk bod word kleiner aangezien je simpelweg “ te duur “ bent en je kan eventueel makkelijker geld op halen als je zelf bepaalde investeringen/ overnames wil doen.

[TLLRS]

Wat zie je precies bij Adyen? Als de koers oploopt is het ook doordat beursgangers kopen. Dat hoort bij verhandelbare aandelen.

[TechSupreme]

Sorry hoor, maar ik word echt ziek van die onzin urban myth! Een bedrijf moet sowieso altijd winst maken, of het nou privaat of publiek is maakt niks uit.

Een winstwaarschuwing is heel normaal, het wil niet zeggen dat als een bedrijf een jaartje verlies draait of in slecht weer terecht komt dat de aandeelhouders meteen gaan saneren. Zolang er een goede verantwoording is, is er niks aan de hand.

Softbank is nu de enige aandeelhouder of "eigenaar" van arm, wat zou het verschil moeten zijn dan als ze publiek gaan? Denk je dat Softbank arm vasthoudt omdat ze het leuk vinden? Als hobby? Die willen ook centen zien!

Het is op dit moment veel erger, want Softbank kan als enige het roer totaal omgooien bij arm. Slechte keuzes is wel een ding bij Softbank, is ook de reden waarom ze nu arm willen verkopen want ze hebben de centen nodig. Of was je vergeten dat Softbank arm aan Nvidia wilde verkopen? Over slechte keuzes gesproken.

Als een bedrijf publiek is, dan zijn er meerdere belanghebbende. En nog steeds vertegenwoordigt het bedrijf hetzelfde belang en dat is winst.

Overigens, Softbank blijft de grootste aandeelhouder in arm. Dat wil dus zeggen dat zij grootste stemrecht behouden. In de praktijk komt het erop neer dat er andere meestal wel mee stemmen en dat Softbank uiteindelijk toch het voor het zeggen heeft. Dus in de praktijk gaat ern iet echt veel veranderen.

Buiten dit alles om, aandeelhouders bepalen absoluut niet hoe jij je zaak moet runnen. Dat is in de praktijk ook onmogelijk. Aandeelhouders wijzen mensen aan om het bedrijf te leiden en stemmen op grote keuzes. Het dagelijks bestuur en de strategie ligt nog altijd in handen van het bestuur aangewezen door de aandeelhouders.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 20:38]

[justgopown]

Aandeel houders willen geld zien er worden heel vaak keuzes gemaakt die op kort termijn wel effect hebben, maar op langer termijn negatief effect hebben, maar ook dit boeit ze niet. Ik zie dit vooral bij de
Amerikaanse bedrijven waar ik tot nu heb gewerkt, altijd domme keuzes maken waarvan je al kon weten dat dit later negatief uitpakt, maar nee de aandeelhouders moeten tevreden gehouden word. Zo wordt er wel eens gezegd dat er 1000 man ontslagen moeten worden, wie of wat maakt dan niet uit, maar ze moeten gewoon weg, en meestal worden de mensen ontslagen met de meeste kennis en gaat deze verloren waardoor ze weer allemaal externe partijen mogen gaan inhuren voor heel veel geld.

[ELD]

Aandeel houders willen geld zien er worden heel vaak keuzes gemaakt die op kort termijn wel effect hebben, maar op langer termijn negatief effect hebben, maar ook dit boeit ze niet.

Dit is gewoon onjuist. Aandeelhouders met een lange tijdshorizon (de meesten) willen langdurige stijging van de waarde van een bedrijf. Anders heeft het namelijk geen zin om in dat bedrijf te investeren.

[CAPSLOCK2000]

Softbank is nu de enige aandeelhouder of "eigenaar" van arm, wat zou het verschil moeten zijn dan als ze publiek gaan? Denk je dat Softbank arm vasthoudt omdat ze het leuk vinden? Als hobby? Die willen ook centen zien!

Ik ben het met je eens dat ieder bedrijf uiteindelijk winst probeert te maken, ongeacht de eigenaar, en het liefst zo veel en zo snel mogelijk.

Het is op dit moment veel erger, want Softbank kan als enige het roer totaal omgooien bij arm.
<knip>

Als een bedrijf publiek is, dan zijn er meerdere belanghebbende. En nog steeds vertegenwoordigt het bedrijf hetzelfde belang en dat is winst.

<knip>

Buiten dit alles om, aandeelhouders bepalen absoluut niet hoe jij je zaak moet runnen. Dat is in de praktijk ook onmogelijk. Aandeelhouders wijzen mensen aan om het bedrijf te leiden en stemmen op grote keuzes.

Ik zie toch wel verschil tussen bedrijven met één eigenaar en met meerdere eigenaren. Hoe meer eigenaren hoe minder er ruimte er is om andere prioriteiten te hebben dan geld verdienen, zoals milieuvriendelijk of slaafvrij produceren.

De aandeelhouder <-> directie constructie zorgt voor een keiharde zakelijke opstelling waarin beide partijen elkaar de schuld kunnen geven van misstanden. Dan krijg je situaties als dat de aandeelhouders meer winst eisen en de directie geen ander keuze ziet om de productie te verplaatsen naar een lage lonen land waar mensen slecht worden behandeld. De aandeelhouders zeggen dan dat zij geen hebben gegeven om mensen te mishandelen, de directie zegt dat de aandeelhouders geen andere mogelijkheid liet dan produceren bij de goedkoopste fabriek in een ver land. De directie van de fabriek zegt weer dat ze wel zo met het personeel om moeten gaan omdat ze de opdracht anders niet krijgen. En zo kan iedereen denken dat een ander verantwoordelijk is voor de misstanden. Hoe meer macht en verantwoordelijkheid versnipperd raken hoe makkelijker het is om situaties te komen die je niemand aan zou doen als je direct kon kiezen.

[TechSupreme]

Wat je nou zegt is gewoon onzin. Je doet alsof het de regel is, maar dat is absoluut niet zo. Als wat jij zegt de regel zo zijn dan zou elk beursgenoteerd bedrijf naar lageloonlanden vertrekken en dat is niet zo. Mars repen worden nog steeds in Veghel gemaakt en dat al decennia, genoeg tijd om die fabriek naar een ander land te verplaatsen.

Bedrijven zijn zeker gevoelig voor trends en multinationals zelfs voor geopolitiek. Die trends geven wij als consumenten aan. Als wij willen dat een bedrijf groener en eerlijker gaat produceren dan gebeurt dat ook, zie de huidige trend van verschuiving naar duurzaam en eerlijk. Zie de huidige trend bij de grote fastfoodketens om gezonder en duurzamer te zijn.

Dat heeft vrij weinig met aandeelhouders te maken, maar meer met imago wat weer een zeer bepalend is voor je merk.

In geval van geopolitiek kijk maar naar de huidige China/Taiwan situatie en de afhankelijkheid die het met zich meebrengt. TSMC/ESMC bijvoorbeeld en zo ook de verplaatsing naar andere landen zodra het andere problemen met zich meebrengt. In het geval van Apple zelfs deels terug halen naar thuisland. Dat heeft ook helemaal niks met aandeelhouders of winst te maken.

Wat jij nou zegt is dat bestuurders en aandeelhouders op korte termijn het merk en zo het bedrijf helemaal naar de klote willen helpen zodat ze op korte termijn wat kunnen cashen, maar op lange termijn hun centen kwijtraken omdat alles naar de klote gaat. Dat is dus niet zo.

Ik kan je zelfs een voorbeeld geven van het omgekeerde. In het geval van Philips is het juist het bestuur wat geen lange termijnvisie had en het bedrijf helemaal de grond in heeft gewerkt. De aandeelhouders waren na het feit niet eens met veel keuzes die het bestuur maakte. Voor veel aandeelhouders was het een kwestie van nationale trots over winst.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 20:38]

[CAPSLOCK2000]

Wat je nou zegt is gewoon onzin. Je doet alsof het de regel is, maar dat is absoluut niet zo. Als wat jij zegt de regel zo zijn dan zou elk beursgenoteerd bedrijf naar lageloonlanden vertrekken en dat is niet zo.

Ik heb nergens gezegd dat het altijd 100% zo gaat.

Bedrijven zijn zeker gevoelig voor trends en multinationals zelfs voor geopolitiek. Die trends geven wij als consumenten aan. Als wij willen dat een bedrijf groener en eerlijker gaat produceren dan gebeurt dat ook, zie de huidige trend van verschuiving naar duurzaam en eerlijk. Zie de huidige trend bij de grote fastfoodketens om gezonder en duurzamer te zijn.

Pas op voor het frame dat alle verantwoordelijkheid bij de consument ligt. Bedrijven vinden het heel fijn om het beeld te scheppen dat ze niks fout doen want mensen kopen het. Dat het dus eigenlijk allemaal de schuld van de consument is. Waarom nemen die fastfoodketens niet zelf verantwoordelijkheid voor hun product?

Dat heeft vrij weinig met aandeelhouders te maken, maar meer met imago wat weer een zeer bepalend is voor je merk.

Zelfs dan komen we dus terug bij geld verdienen als grootste enige belang.

In geval van geopolitiek kijk maar naar de huidige China/Taiwan situatie en de afhankelijkheid die het met zich meebrengt. TSMC/ESMC bijvoorbeeld en zo ook de verplaatsing naar andere landen zodra het andere problemen met zich meebrengt. In het geval van Apple zelfs deels terug halen naar thuisland. Dat heeft ook helemaal niks met aandeelhouders of winst te maken.

Kiezen die bedrijven daar voor uit sociale, ethische of morele overwegingen? Of doen ze het omdat ze gedwongen worden door de overheid?

Wat jij nou zegt is dat bestuurders en aandeelhouders op korte termijn het merk en zo het bedrijf helemaal naar de klote willen helpen zodat ze op korte termijn wat kunnen cashen, maar op lange termijn hun centen kwijtraken omdat alles naar de klote gaat.

Nee. Dat zeg ik helemaal niet. Ik heb de indruk dat je mijn post niet goed hebt gelezen en onjuiste aannames doet over wat ik schrijf. De korte vs lange termijn winst is een lbekende discussie, maar niet waar ik het nu over heb.

Ik zeg de aandeelhouders <-> bestuurders <-> personeel constructie het makkelijk maakt om alleen maar op geld te focussen en alle andere aspecten te negeren. Ik zeg niks over korte of lange termijn of een bepaalde strategie.

Vergelijk het maar met maaltijdbezorgers. Die veroorzaken allerlei gevaarlijke situaties omdat ze voor weinig geld werken en er op worden afgerekend als het eten niet op tijdbezorgd wordt. Om het rendabel te maken moeten ze grote risico's te nemen. Het gaat vooral om jonge en gezonde mensen die wel een stootje kunnen hebben, in tegenstelling tot de bejaarden en kleine kinderen waar ze tegen aan rijden.
Niemand gaat op z'n vrije dag zo gevaarlijk rijden en niemand zou z'n eigen kind opdracht geven om zo te werk te gaan. Toch rijden er iedere dag hordes door de stad. Fietshelmen en andere vormen van veiligheid wordt bij de meeste bezorgdiensten als "eigen verantwoordelijkheid" gezien.
De pizzeria geeft geen opdracht om gevaarlijk te rijden maar de bezorgers weten dat ze X minuten hebben voor een bestelling en dat kan niet zonder de verkeersregels te breken. Ze vinden dus dat hun opdrachtgever daar voor verantwoordelijk is.
Zo geven ze elkaar de schuld en anders wel de consument "die geen 5 euro wil betalen om een pizza te laten bezorgen".

Ik kan je zelfs een voorbeeld geven van het omgekeerde. In het geval van Philips is het juist het bestuur wat geen lange termijnvisie had en het bedrijf helemaal de grond in heeft gewerkt. De aandeelhouders waren na het feit niet eens met veel keuzes die het bestuur maakte. Voor veel aandeelhouders was het een kwestie van nationale trots over winst.

Volgens mij heb je het hier ook over de stelling "aandeelhouders maken bedrijven kapot" maar dat heb ik nooit gezegd. Het is een beetje moeilijk te beoordelen want ik denk dat er een stuk van je verhaal mist. Welke keuze hebben de aandeelhouders gemaakt? Waaruit blijkt dat ze kiezen voor nationale trots boven winst?

Ik gok dat je het hebt over het aandeelhoudersprotest van vorig jaar. Citaatje van de Vereniging van Effecten Bezitters over bezwaar tegen de bonus van de topman: "De VEB wil op die manier dat de hele top van Philips vervangen wordt. Bestuursvoorzitter Van Houten is over zijn houdbaarheidsdatum heen", vindt de vereniging. Everts verwijt hem "gebrek aan professionaliteit" in het oplossen van de problemen met beademingsapparatuur voor slaapapneu.

"Tot vier keer toe bleken de problemen groter dan eerder gezegd", zegt Everts. "Beleggers zijn het vertrouwen kwijt. Er is 20 miljard aan beurswaarde verdampt, en dan komt er toch een extra beloning. Dat is bizar." (https://nos.nl/artikel/24...opman-verdient-geen-bonus)

20 miljard verdampt! Dat er doden zijn gevallen hoor je ze echter niet noemen.

[TechSupreme]

Ik heb nergens gezegd dat het altijd 100% zo gaat.

Ik zeg dat het de uitzondering is.

Pas op voor het frame dat alle verantwoordelijkheid bij de consument ligt.

Heb ik dat gezegd? Volgens mij zeg ik alleen dat de consument de trend aangeeft en misstanden komen vroeg of laat toch wel naar buiten.

Zelfs dan komen we dus terug bij geld verdienen als grootste enige belang.

Imago (het merk) en geld verdienen zijn een en hetzelfde. Er is een reden waarom LVHM het grootste bedrijf van Europa is.

Volgens mij heb je het hier ook over de stelling "aandeelhouders maken bedrijven kapot" maar dat heb ik nooit gezegd.

Daar gaat deze hele thread wel over.

[lighting_]

Want Microsoft Nvidia Meta Alphabet ASML Apple Tesla etc hebben het inderdaad slecht gedaan na hun ipo.

[The_Woesh]

Lekker gegeneraliseerd. De huidige aandeelhouder, Softbank, zit er ook alleen als investeerder in.

Straks op de beurs kan je zelf ook aandeelhouder worden. En wil je dat niet dan is er een dikke kan dat je via je pensioen er toch in investeerd.

[Byron010]

Zou het niet zo kunnen zijn dat ze 51% van de aandelen zelf in bezit houden?

Ik heb hier niet genoeg verstand van, maar als je 49% aandelen kan verkopen lijkt het me dat je als bedrijf de gene met het laatste woord blijft maar heb je toch je investering binnen. Of is het niet mogelijk om zelf 51% van de totale aandelen te behouden bij een beursgang?

[Ajacied10]

Hoeft niet, de META top heeft maar een klein procent van de aandelen maar wel de meerderheid van de stemmen, zelfde voor alphabet.

[Anoniem: 138647]

Een IPO heet ook niet voor niets "een pact met de duivel".
Het trekt veel "verkeerde" mensen aan. Ze noemen sich vaak "investeerders" maar ze zijn totaal niet in het bedrijf geïnteresseerd. Ze willen veel aan je verdienen vanuit hun luie stoel en zetten je onder de druk. Zodra het ff een beetje minder gaat, en elk bedrijf heeft z'n ups en downs, laten ze je vallen.

[ApexAlpha]

ARM was al sinds 1998 op de beurs te vinden. Het is pas sinds 2016 weer in 'prive' handen van Softbank. Maar in principe toen ook in de handen van investeerders, alleen niet publiek verhandelbaar.

Bijna alles wat ARM zo groot en goed heeft gemaakt heeft dus plaatsgevonden terwijl ze een publiek bedrijf waren tussen 1998 en 2016.

Nu zijn resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst, maar het hoeft dus absoluut niet verkeerd te gaan.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 23 juli 2024 20:38]

[SkiFan]

De grootste bedreiging voor Arm zie ik uit de hoek van Risc-V komen. Daar waar Arm nu nog IE voor miljarden kleine processortjes als de M0 levert, kan deze markt wel eens rap opgegeten worden door rechtenvrije Risc-V cores. Je ziet het al een beetje bij de microcontrollers.

Natuurlijk heeft Risc-V nog niet het enorme ecosysteem van Arm, maar daar wordt ook rapide aan gebouwd.

[TechSupreme]

Het probleem met Risc-V is dat er niet echt een ontwikkelde markt is van leveranciers of aanbieders. De allianties worden nu pas gevormd en het gaat nog wel een tijdje duren voor dat zich ontwikkelt.

nieuws: Qualcomm, NXP, Bosch en andere starten bedrijf om RISC-V-chips te ont...

Het opensource karakter van Risc-V maakt het heel moeilijk om een goed verdienmodel te hebben. Niemand weerhoudt een andere ervan om hetzelfde te produceren als jij, terwijl jij de kosten moest maken om het te ontwikkelen. Dat is niet echt handig als je groot geld wil aantrekken.

Daarnaast zijn er de afgelopen 2 decennia gigantische optimalisatie slagen gemaakt aan zowel de hardware als software kant als het gaat om arm cores. Die optimalisatie komt niet zomaar uit de lucht vallen.

Het is niet de eerste keer dat Risc-V zijn kop opsteekt en elke keer zijn er weer beloftes, maar het wil maar niet gebeuren. Dus ik moet maar zien of het deze keer wel van de grond komt.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 20:38]

[MOlivier1987]

Wat een negatieve tendens tegenover een mogelijke beursgang.
Niemand houdt u tegen zelf aandelen te kopen van een bedrijf en wel voor langere tijd vast te houden, indien u gelooft in het bedrijf. Het biedt enkel een mogelijkheid om als particulier je geld ergens in te steken waarin je gelooft dat het meerwaarde voor de wereld heeft.
Lichtelijk hypocriet ook om een beursgang af te vallen, terwijl de meeste mensen hier in IT werken, welke branche zeer waarschijnlijk niet tot nauwelijks zou bestaan zonder de grootste (beursgenoteerde) techreuzen.

[CAPSLOCK2000]

De mensen hier in IT werken, welke branche zeer waarschijnlijk niet tot nauwelijks zou bestaan zonder de grootste (beursgenoteerde) techreuzen.

Wat heeft dat er nou mee te maken? De meeste van die techreuzen zijn groot geworden voor ze naar de beurs gingen. Microsoft, Apple en Google waren allemaal al succesvol.
Sterker, dat kun je over zo'n beetje ieder beursgenoteerd bedrijf zeggen. Niemand begint op de beurs, je komt daar pas nadat je succes hebt laten zien.

[roccothehelper]

Tja dit laten we zelf helaas gebeuren. Iets zoals ARM is naar mijn mening te belangrijk om als winst strevend bedrijf onder invloed van ingekochte aandeelhouders te zijn.

[Scriptkid]

Tja we hebben zelf zoon beetje de overnames om zeep geholpen dus ze moeten wat

[vickypollard]

Gaat het dan zo slecht met ARM dat ze inderdaad wat moeten?

[Ajacied10]

ARM gaat goed, softbank daar in tegen....

[Carbon]

Gaat het dan zo slecht met ARM dat ze inderdaad wat moeten?

Met SRM gaat het prima, probleem is dat SoftBank veel te veel heeft betaald voor ARM.

[Jan Onderwater]

Verbaas mij telkens weer, waarom lees ik de FT en The Economist als het duidelijk is dat de ware experts hier zitten

[evmmb]

Echt he, ik dacht precies hetzelfde scrollend door de comments..

[Ajacied10]

Ik vraag me af of ARM open source zou kunnen worden, ik ken wel een paar potentiële aandeelhouders die daar belang bij zou kunnen hebben.

[Dark Angel 58]

Ook de geopolitieke spanningen tussen China en de VS speelden daarbij mee, aangezien Arm, via een joint venture, een groot marktaandeel in China in handen heeft.

Dus het wordt interessant voor China.