Qualcomm, NXP, Bosch en andere starten bedrijf om RISC-V-chips te ontwikkelen

Verschillende chipmakers starten samen een bedrijf om de RISC-V-instructiesetarchitectuur verder te ontwikkelen. Het nieuwe bedrijf wordt opgezet door Bosch, Infineon, Nordic Semiconductor, NXP en Qualcomm. Het gaat zich in eerste instantie richten op automotivechips.

De vijf bedrijven gaan gezamenlijk investeren in het opzetten van een chipbedrijf, laten de partijen vrijdag weten in een statement. Het gezamenlijke bedrijf is gericht op 'het commercialiseren van toekomstige producten' op basis van RISC-V. Het bedrijf gaat zich in eerste instantie richten op automotivechips. Uiteindelijk wil de joint venture uitbreiden naar mobiele en iot-chips.

Het nieuwe bedrijf gaat onder meer referentieontwerpen maken en wil daarmee de toepassing van RISC-V helpen uitbreiden. Het bedrijf wordt 'een enkele bron' voor het ontwikkelen van compatibele RISC-V-producten. De oprichting van de joint venture is nog onderworpen aan wettelijke goedkeuringen in verschillende regio's, zo luidt het statement. Het nog niet bekend welke investeringsbedragen met de investeringen gemoeid zijn of wanneer de samenwerking van start gaat. Ook de naam van het bedrijf is nog niet bekendgemaakt.

RISC-V is een instruction set architecture die open source is, waardoor chipontwerpers kosteloos chips op basis van deze isa mogen ontwerpen. Andere risc-architecturen, zoals die van Arm, worden tegen betaling onder licentie verstrekt. Verschillende bedrijven zijn al actief rondom RISC-V. Begin dit jaar gaf Google het Android-platform ondersteuning voor RISC-V. Later dit jaar komen Intel en SiFive met een singleboardcomputer op basis van een RISC-V-soc. Intel investeerde eerder al een miljard dollar in de instructiesetarchitectuur.

Reacties (70)

[Maurits van Baerle]

Is er iemand die wat duidelijkheid kan verschaffen over hoe groot verschil het in kosten zou maken om geen licentiegelden aan ARM (of Intel) te hoeven betalen.

ARM kan, bij wijze van spreken, stervensduur zijn maar als de licentiekosten maar 1% van de totale Bill of Materials uitmaken dan is de winst ook maar gering.

[Jan Onderwater]

Verschilt per licentienemer en het soort licentie, Apple was ooit eigenaar van ARM en betaald waarschijnlijk maar centen per chip, of core en heeft de grootst mogelijke vrijheid in hoe ze de boel ontwerpen. Andere bedrijven hebben andere deals. Maar daar waar in de Chipindustrie je een partij bent die je chips aan derden verkoopt, is iedere cent kostprijs een cent duurder in de markt en minder marge.
Als je een open source ontwerp neemt kan je er zelf allerlei dingen omheen ontwerpen zonder dat je daar een deal over moet hebben met de eigenaar van het ontwerp, je hoeft ook geen openheid te geven over welke licentie je afneemt. Je gebruikt open source, en koopt niet zoals bij ARM bepaalde design onderdelen.
Een voorbeeld waarom dit van belang kan zijn. Bausch en Lomb had van een Zweeds dochterbedrijf van Zeiss licenties voor optische richtapparatuur voor tanks. Daar ieder kaliber anders is, is ook richtapparatuur anders. Kortom, doordat Bausch & Lomb licenties betaalde aan Zeiss wisten de Duitsers hoeveel tanks van welk type de amerikanen bouwden. Goed, dat was in de 2e wereldoorlog, maar als chipfabrikant wil je niet dat je concurrentie weet welke ontwerp delen je gaat gebruiken nog voordat je aan het ontwerpproces begint.

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 24 juli 2024 10:25]

[kidde]

Apple is nooit eigenaar geweest van ARM vziw. In ieder geval maakt Wikipedia geen melding van dat Apple ooit eigenaar was.

Qualcomm heeft dezelfde architectural license als Apple, namelijk op de ARMv8 (en V9) ISA. Het is niet aannemelijk dat Apple minder betaalt, maar de bedragen zijn geheim.

Apple en Qualcomm betalen het inmiddels Japanse ARM als ze zelf een chipontwerp maken niet voor een chipontwerp, maar voor de garantie dat hun chipontwerp voldoet aan de ARMv8 specs.

ARM heeft Qualcomm echter aangeklaagd omdat Qualcomm een bedrijf (Nuvia) overnam dat een bepaalde ARM licentie had, en de rest van Qualcomm wilde die licentie ook gebruiken

Zowel Apple als ARM hebben Qualcomm dus aangeklaagd met als doel geld aftroggelen. Apple verloor de zaak jammerlijk, en ARM krijgt er nu dus mee te maken dat Qualcomm hun grootste concurrent helpt.

Voor alle ARM licentie houders is nu dus duidelijk, dat ARM geen onafhankelijke 'Zwitserland' meer is: Eerst wilde NVidia het overnemen, en nu heeft ARM een van haar grootste klanten aangeklaagd. Bovendien zitten er export restricties op sommige ARM ontwerpen (in Houston gemaakt).

Geld is dus niet het belangrijkst. Net als de reden waarom Android op een Linux kernel draait: Het gaat om vrijheid en zekerheid.

[Jan Onderwater]

Apple is nooit eigenaar geweest van ARM vziw. In ieder geval maakt Wikipedia geen melding van dat Apple ooit eigenaar was.

Wikipedia

Founding
The company was founded in November 1990 as Advanced RISC Machines Ltd and structured as a joint venture between Acorn Computers, Apple, and VLSI Technology. Acorn provided 12 employees, VLSI provided tools, Apple provided $3 million investment. Larry Tesler, Apple VP was a key person and the first CEO at the joint venture. The new company intended to further the development of the Acorn RISC Machine processor, which was originally used in the Acorn Archimedes and had been selected by Apple for its Newton project. Its first profitable year was 1993. The company's Silicon Valley and Tokyo offices were opened in 1994. ARM invested in Palmchip Corporation in 1997 to provide system on chip platforms and to enter into the disk drive market. In 1998, the company changed its name from Advanced RISC Machines Ltd to ARM Ltd.[26] The company was first listed on the London Stock Exchange and NASDAQ in 1998 and by February 1999, Apple's shareholding had fallen to 14.8%.

[kidde]

'Eigenaar' suggereert voor mij _enige_ eigenaar.

"Een van de eigenaren" bedoelde u kennelijk, op die manier ben ik ook eigenaar van AMD, maar doorgaans zal niemand me zo noemen

In ieder geval, Apple zal geen korting hebben gehad op alle ISA's van na het moment van nadat ze hun laatste aandelen verkochten, wat dan ergens zou zijn vlak na het millenium; hoewel het moeilijk is dat zeker te weten want het is geheim.

[Reactie gewijzigd door kidde op 24 juli 2024 10:25]

[Olaf van der Spek]

'Eigenaar' suggereert voor mij _enige_ eigenaar.

Een van de drie oprichters vind ik wel iets anders dan 'een' investeerder of aandeelhouder.

[Aldy]

Mede-eigenaar of enige aandeelhouder? Door er een voorvoegsel voor te zetten kun je gelijk alle kanten op.

[84hannes]

'Eigenaar' suggereert voor mij _enige_ eigenaar.

offtopic:
Mijn advies: erken, middels een [edit] dat Apple weldegelijk mede-eigenaar was en accepteer je verlies. Vrijwel iedereen vind mede-eigenaar kwalificeren als eigenaar en het is zonde dat je post nu naar beneden wordt gemod omdat de rest inhoudelijk wel inzichtvol is.

[KoffieAnanas]

ARM komt voort uit een joint venture van Apple en chipontwerper Acorn. In de jaren negentig heeft Apple haar aandelen verkocht omdat ze in financiële moeilijkheden zaten. Apple is daarmee mede eigenaar geweest van ARM.

[avlt]

Kortom, doordat Bausch & Lomb licenties betaalde aan Zeiss wisten de Duitsers hoeveel tanks van welk type de amerikanen bouwden. Goed, dat was in de 2e wereldoorlog

De Amerikanen betrokken hun richtapparatuur van de Duitsers in de 2e wereldoorlog? En betaalden ook nog ervoor?

[Jan Onderwater]

Ze bouwden het onder licentie, correct

[cold_as_ijs]

Open source betekent niet zonder licentie. Als je iets released onder bepaalde licentie kan het maar zo betekenen dat de gebruiker verplicht is om enige aanpassing aan de code (of HW design) verplicht is om dit ook open source te publiceren. Iets om rekening mee te houden sls je open spurce materiaal gebruikt. Hier lijstje met de FOSS licenties https://en.m.wikipedia.or...-source_software_licenses

[Aldy]

Als ik aan Open Source denk, dan denk ik het eerst aan de broncode die voor iedereen controleerbaar is. Zeker in de automotive lijkt mij dat achterdeurtjes uit den boze zijn. (Ik denk dan aan kwaadwillenden die je voertuig overnemen.)

[kabelmannetje]

Apple is geen eigenaar van Arm. Ook nooit geweest.

[KoffieAnanas]

ARM komt voort uit een joint venture van Apple en chipontwerper Acorn. In de jaren negentig heeft Apple haar aandelen verkocht omdat ze in financiële moeilijkheden zaten. Apple is daarmee mede eigenaar geweest van ARM.

[Aldy]

Daar ieder kaliber anders is, is ook richtapparatuur anders. Kortom, doordat Bausch & Lomb licenties betaalde aan Zeiss wisten de Duitsers hoeveel tanks van welk type de amerikanen bouwden. Goed, dat was in de 2e wereldoorlog

Heb je daar een bron van, want dit lijkt mij een broodje aap. Je gaat je concurrent niet wijzer maken, maar je vijand al helemaal niet. Dan schenden ze gewoon de licentie.

[Whazor]

Volgens mij zijn het niet de licentiekosten, want zijn inderdaad te laag voor deze bedrijven om in alternatieven te zoeken.

In het persbericht staat dat ze een open ecosysteem willen. Dus het gaat niet om de licentiekosten die zij betalen, maar misschien ook voor de softwarepakketen om chips te ontwerpen. Ook zou je als startup lagere kosten hebben om een idee op de markt te zetten. Dus het gaat om snellere innovatie die uiteindelijk betere chips opleveren.

[Kevinp]

Te laag? Ik heb de laatste tijd veel bedrijven licentiekosten onbeschoft omhoog zien gooien.

Ik denk dat vele hier Oracle java mee hebben gemaakt waarbij van gratis het naar een onbeschoft bedrag ging.

Het is een enorm risico om op een licentie te hangen wanneer dit soort dingen mogen.

[Olaf van der Spek]

ARM kan, bij wijze van spreken, stervensduur zijn maar als de licentiekosten maar 1% van de totale Bill of Materials uitmaken dan is de winst ook maar gering.

Waarom zou dat maar gering zijn?
1% minder kosten zou zomaar 10% meer winst kunnen zijn..

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 24 juli 2024 10:25]

[Maurits van Baerle]

Stel dat de kosten voor een fabrikant €1000 per stuk zijn. Daarvan zal de Bill of Materials misschien 30% uitmaken, dus €300. Als licentiekosten dan 1% van de BoM is is dat €3 per product. Geen licentiekosten verlaagt dan de productiekosten tot €997 in plaats van €1000. Dat is best lastig om daar 10% meer winst uit te krijgen.

[Olaf van der Spek]

Geen licentiekosten verlaagt dan de productiekosten tot €997 in plaats van €1000.

Dan zou de winst toch van bijvoorbeeld 30 naar 33 euro kunnen gaan?

[Maurits van Baerle]

Dat klopt, maar ik denk dat je weinig fabrikanten zult vinden (ze zullen in ieder geval niet lang bestaan) die €30 winst maken bij productiekosten van €1000. Dat is een winstmarge van 0,03% 😬

[Olaf van der Spek]

Je bedoelt 3%?

Bedrijven als bijvoorbeeld AMD draaien soms jarenlang verlies, voor juli 2023 zie ik deze cijfers:
Omzet: 5,36 mld. 18,18%
Netto inkomsten: 27 mln.

Dat is 0,5%.. 3 euro per 1000 euro kosten besparen lijkt mij huge.

[Frame164]

10% op de winkelprijs, niet voor de fabrikant. Dus de winst van een bedrijf in de keten zal nooit 10% stijgen.

[Pyronick]

Ik vraag mij af of het ook niet meer om autonomie en risicobeperking (geopolitiek: ARM is Brits) en risicospreiding (niet wedden op één paard) gaat?

[TrekVogel]

Kunnen we arm Brits noemen? Het hoofdkantoor staat daar, maar SoftBank is eigenaar en Japans.

[thunderbird2k]

Ik weet niet wat de licentiekosten zijn, maar zijn waarschijnlijk >10% of veel meer. Het hangt ervanaf wat je licenseert puur instructieset of een hele core.

Daarnaast bevat een licentie ook een licentie op vele patenten. Dat is ook waar het naar mijn mening het probleem met RISC-V zit. Ja de instructieset is royalty free. Daarentegen is het ONMOGELIJK een processor te maken zonder patenten van AMD, ARM, Intel, Qualcomm of wie dan ook te schenden. Daar zit het geld in de patenten. Mocht een RISC-V bedrijf groot of interessant worden, dan sturen de grote jongens een legertje advocaten over voor royalties.

[laurxp]

In de praktijk zijn patenten niet zo'n groot probleem meer. De essentiële patenten zijn inmiddels allang verlopen, want ze waren maar 20 jaar geldig. Alle patenten van bijvoorbeeld de originele x86-64 instructieset en alles daarvoor zijn dus in ieder geval geen probleem meer.

RISC-V gebruikt in essentie technieken die óf al 40 jaar oud zijn, óf uit de wetenschap komen en geen patenten hebben. Juist het hele doel was op een instructieset te maken zonder patenten en licenses. De stichting achter RISC-V heeft als leden onder andere Intel, AMD, Qualcomm, en gebruikers zoals Google en IBM. De "grote jongens" zijn dus gewoon onderdeel van RISC-V, dus daar hoef je je geen zorgen om te maken.

[Reactie gewijzigd door laurxp op 24 juli 2024 10:25]

[dmantione]

NXP is rechtsopvolger van Motorola en heeft aldus de intellectuele rechten op de 6800, 68000 en PowerPC-architecturen. Als licentiegelden de kwestie waren, zou het voor NXP net zo logisch zijn om een PowerPC-processor en zo eventueel zelf wat licentiegelden binnen te halen.

IK ga er dan ook van uit dat licentiekosten hier niet de kwestie zijn.

[xavalon]

VLSI Technology was één van drie founders van ARM en werd daarmee een licentiehouder van ARM.VLSI is overgenomen door Philips Electronics in 1999. NXP is de spinoff van Philips en VLSI is nu een NXP onderdeel.

[dmantione]

De vraag lijkt me of ze daarmee buitengewone licenties hebben, of kwa licenties ARM gewoon moeten betalen als anderen. Ik vermoed van wel, want de ARM-architectuur is sterk doorontwikkeld t.o.v. het originele project van Acorn en VLSI en ligt het in de reden dat er rechten bijgekocht moesten worden. Van de genoemde Motorola-architecturen zijn ze eigenaar en bepalen ze het helemaal zelf.

[Groningerkoek]

Licentiegelden is maar 1 van de kosten. Wat deze nieuwe samenwerking wil bewerkstelligen is een pakket aan regels en tools samenstellen waardoor het voor andere partijen gemakkelijker wordt om dit soort chips zelf te ontwerpen en te produceren en daar is veel geld mee gemoeid.

Er zullen ongetwijfeld nog licenties moeten worden afgenomen bij andere partijen, daar ontkom je eigenlijk niet aan. Maar een veel grotere kostenpost is EDA (het gebruik van tools van een ander). Bijna niemand ontwerpt een volledig nieuwe chip met gebruik van alleen maar eigen tools, men pakt heel veel stukjes die al eerder door een ander zijn ontworpen of gebruikt tools van een ander om stukjes te ontwerpen en dat kost geld, veel geld. Als deze samenwerking ervoor zorgt dat andere partijen heel veel patenten/tools/stukjes van deze 5 bedrijven gaan gebruiken dan is daar Miljarden per jaar mee te verdienen. IP/EDA kan al rap 20% van de kostprijs van een chip zijn.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 24 juli 2024 10:25]

[Hans1990]

Is helaas niet openbaar. ARM vraagt license kosten voor de ontwerp faciliteiten (dus de standaard catalogus van verschillende core designs), en daarnaast ook kosten per geproduceerde chip/core.

Daar over was dit voorjaar ook dit bericht verschenen: https://arstechnica.com/g...y-more-for-chip-licenses/
ARM wilt proberen in te haken op een procentage van de verkoopprijs van het eindproduct waar hun cores in belanden. Lucratief voor smartphones, maar in bjizonder ook gaming laptops of compute servers met GPUs, lijkt mij, mochten we ooit losweken van x86. Gezien de opkomst van RISC-V IMO niet de meest strategische inzet. Maar ik weet geen concrete cijfers of status van deze plannen.

Voor de ontwerp licensing staan wel enkele standaardprijzen op hun site. Varieert van 80k$ tot een license met 1 tape-out per jaar, of 215k$ voor meerdere. 1 tape-out per jaar betekent in feite dat je maar 1 SoC kan prototypen, en bij een goede revisie, over naar mass productie.

Die kosten betekenen wel dat je veel chips moet afzetten om de $/chip te drukken. Stel een fabrikant maakt een mid-end of high-end microcontroller met een ARM Cortex-m4, m7 of m33 ontwerp. Dat kost minstens 80k$/jaar. Zulke chips liggen in de markt voor letterlijk een paar euro. Wil je de design license fee beneden zeg 10ct/chip krijgen, dan moet je er al 800k chips per jaar van verkopen. Is dus niet bijzonder toegankelijk tenzij je zeker bent dat je aardig wat kan afzetten (nu is chip productie op zeg 40nm ook alles behalve goedkoop). Nu is de markt voor microcontrollers gigantisch; 31.2 miljard (chips!) in 2021 verscheept.
Maar wat de losse fees zijn per geproduceerde core/chip, weet ik helaas niet, dus deze schatting is nog een ondergrens.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 24 juli 2024 10:25]

[BrtH]

Die ontwerplicentie is niet superduur als je het vergelijkt met de licentiekosten van de EDA tools die je nodig hebt om überhaupt een chip te maken. Ongeveer diezelfde bedragen betaal je per seat per jaar aan EDA tools. Het zijn vooral de licentiekosten per chip daarbovenop die je als bedrijf niet wil betalen.

Overigens zou je nooit een productie doen voor slechts 800k stuks bij een microcontroller, dat begint eerder bij 10x dat.

[Reactie gewijzigd door BrtH op 24 juli 2024 10:25]

[Joe28965]

Wat op zich ook meespeelt is dat ARM niet perfect is. Het bestaat al decennia, maar dat betekent ook dat er decennia aanpassingen aan de instructie set gedaan zijn.

RISC-V is een serieus interessante instructie set. Het heeft niet perse direct te maken met licentiekosten, maar ook gewoon met vernieuwing.

Blijkbaar heeft Tweakers een paar jaar geleden wat over RISC-V geschreven. Hierin staat trouwens ook dat de licentiekosten al snel 125k kunnen zijn.

[TrekVogel]

Niets is perfect. Daar betaal je arm ook niet voor. Je betaalt voor een volwassen ISA etc. Risc V kan voor sommige toepassingen wel interessant zijn maar is niet perse beter of slechter dan arm.

[gast128]

Een voordeel is dat RISC-V een modulair design heeft waarbij extensies optioneel zijn. Hierdoor kan je een portfolio opbouwen van zeer simpele microcontrollers tot x64 equivalenten.

[Xander2]

ARM kan, bij wijze van spreken, stervensduur zijn maar als de licentiekosten maar 1% van de totale Bill of Materials uitmaken dan is de winst ook maar gering.

Dat is niet relevant, als je moet heronderhandelen omdat je productlijn langer dan gedacht moet functioneren ben je het haasje.

Ik zie nog wel dat ARM fabs gaat kopen om marktaandeel te behouden.

[vanaalten]

Hmmm, Duitsland als thuisbasis voor het nieuwe bedrijf - ik gok dat hier de 'chips act' ook een rol in speelt...
nieuws: Europese ministers geven laatste akkoord voor Chips Act

[Stijnvi]

Dat zal zeker een grote rol hebben gespeeld. Maar het lijkt me ook gek als een joint-venture van een Nederlands, een Noors, een Amerikaans, en twee Duitse bedrijven zich buiten Europa zou vestigen.

[mutley69]

Op kleine chips die vb. op usb-stick zitten kan het besparen van een eurocent veel opleveren. Daar is RISC-V al stevig aanwezig (ARM is net supergroot geworden dankzij die markt).
Doordat ARM zo vervelend is beginnen doen (er moet geld uit gehaald worden, want er is die beursgang - veroorzaakt door de knaldrang en tegenvallers die daarmee samenhangen van de eigenaar - het japanse Softbank) wordt RISC-V net aantrekkelijk.
ARM is dus de prijzen aan't optrekken, en de bewegingsruimte voor de chipmakers aan't beperken. Dat maakt dat men tegen ARM toch wel wil zeggen, van beste vrienden - weet dat als je te ver gaat - dat er een alternatief komt.
Spijtig dat Broadcomm niet mee doet - want een BMC op basis van RISC-V voor de raspberry pi lijkt mij aanlokkelijk.
Dat men in de UK en de EU - toegelaten heeft dat ARM wat met EU geld is mee grootgemaakt - eigenlijk gekaapt is. En nu, ja - we betalen meermaals - en men heeft ons europeanen weer 's leeggeroofd!

[Hatseflats]

Nou ja, leeggeroofd. Had Softbank geen 25 miljard betaald?

[Hatseflats]

Logisch, geen licentiekosten op de ISA.

Alleen maar toe te juichen, dit.

Straks kan de RISC chip ook de desktop processor gaan vervangen. Scheelt ook weer hitte en snelheid.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 24 juli 2024 10:25]

[GwnLars_]

RISC-V naar wasmachines dus?

[SkiFan]

Is een optie, maar Bosch is ook op automotive gebied heel groot. Van remschijven tot boordcomputers. Die leveren van alles.

[Bruin Poeper]

Bosch is een hele grote.
https://www.bosch.com/company/our-figures/

Maar het gekke is dat je geen Bosch aandelen op de beurs kan kopen. 94% van de aandelen zit bij Robert Bosch Stiftung GmbH.

Wel is er Bosch Ltd, the Indian arm of German automotive supplier Robert Bosch GmbH waarvan aandelen in Indian rupees staan genoteerd.

Kijk wat er allemaal komt kijken om (Solid Oxide Fuel Cell) SOFC te maken en toe te passen.
Bosch heeft het allemaal in huis.
(In 2024 gaan ze met SOFC helemaal los! https://www.bosch.com/stories/sofc-system/ )

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 24 juli 2024 10:25]

[Anoniem: 454358]

Want jij kent Bosch alleen van witgoed?

[blorf]

Elektrisch gereedschap, CV-ketels icm Nefit... Wat nog meer. eigenlijk?

[koen_dw]

Motor-onderdelen, versnellingsbakken, apparatuur voor autogarages, aandrijving voor elektrische fietsen, verpakkingsmachines, bewakingscamera's, medische apparaten, en nog heel wat...

[Umbrah]

omvormers, 3-fase motorbesturing, laadelectronica, accu systemen, inductiesystemen, hoog-vermogen transformatoren, gelijkrichters...

Bosch is zo'n conglomeraat wat ook met een hoop partijen (zoals Siemens in sommige markten, zoals domotica en vaatwassers) praktisch alles maakt. Het is een beetje de Europese Samsung, maar dan zonder de "Electronics"-tak maar mét een hele hoop andere extra takken.

Zo moet je RiscV ook zien. Niet zoals echt "edge" of "client" compute devices, maar meer als opvolgers van waar je nu STM32 of andere microcontrollers ziet. Voor je beeld: STM32 is een chip die je vaak ziet in auto-deur verontgrendeling etc.

[uiltje]

Ik vond het wel komisch dat Siemens trams aan A'dam leverde - goh, wist niet dat ze dat ook doen. Blijkt dat ze de eerste elektrische tram aan Blackpool leverden

[Carlos0_0]

Je weet dan ook dat ze treinen leveren ?, ze rijden zelfs in Nederland bij de NS.

Zowel de Vectron locs

https://www.treinenweb.nl...ectron-in-ns-kleuren.html

Als de 1ste nieuwe generatie sprinters SLT, ondertussen al weer paar jaren oud.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Sprinter_Lighttrain

Goed dit was in samenwerking met Bombardier erbij, dus dat ze trams maken is op zich niet zo gek idee .

[GwnLars_]

Siemens Mobility levert idd veel railproducten, zo ook ongetwijfeld met Bosch-onderdelen.

[Amanoo]

Niet alleen de ontgrendeling. In alles wat een beetje vlot moet werken en net wat meer nodig heeft dan het minste of geringste, en soms zelfs als iets simpelers zou volstaan. Zelfs mijn muis heeft een STM32.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 24 juli 2024 10:25]

[Maurits van Baerle]

De meeste auto’s hangen van Bosch aan elkaar met een schilletje van een ander merk er omheen voor de branding en support.

Het maakt bijna niet uit welk merk auto je rijdt, je hebt grote kans dat de stuurbekrachtiging, ABS, lane assist, brandstofinspuiting, parkeersensors, regensensors, brandstoffilters, boordcomputer, brandstofpomp, remmen, startmotor, elektrische ramen, ruitenwissers etc. etc. allemaal van de plank van Bosch zijn geplukt.

https://www.bosch.com/pro...-the-automotive-industry/

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 juli 2024 10:25]

[dmantione]

Wel een beetje overdreven, toeleveranciers zoals Magna, Magneti Marelli, Denso of Valeo zitten in dezelfde markt. Autofabrikanten kunnen kiezen of nemen soms bewust bij meerdere partijen componenten af om meer leverzekerheid te krijgen. Maar Bosch is inderdaad wel een hele grote grote jongen op dit gebied.

[Maurits van Baerle]

Je hebt gelijk, natuurlijk. Bosch is lang niet de enige op dit vlak. Maar, ik denk dat je lang moet zoeken om een auto te vinden zonder Bosch onderdelen er in.

[Jan Onderwater]

Goed nieuws voor ASML

[laurxp]

Compleet irrelevant.

Bij het maken van een chip maakt het bijzonder weinig uit welke architectuur de chip gebruikt. De ARM chips van Apple gebruiken gewoon dezelfde productielijn bij TSMC als de x86 chips van AMD. En ASML maakt niet eens de chips, ze leveren slechts de apparatuur om ze te maken. Er is wél een verschil tussen bijvoorbeeld het proces voor een geheugenchip en die van een CPU, en dezelfde machines van ASML worden voor beide gebruikt.

Daarnaast, ASML haalt het geld uit de verkoop van machines voor cutting-edge technologie. Ondertussen is het in de microcontroller-wereld redelijk innovatief als ze op 45nm werken - wat Intel en AMD al in 2007 deden. Microcontrollers maak je op de productielijnen die de afdankertjes zijn van zulke bedrijven: het bouwen van een productielijn is verschrikkelijk duur, maar alle CPUs hebben al voor de bouw betaalt. De microcontrollers hoeven alleen maar te betalen voor de daadwerkelijke productiekosten en kunnen daardoor verschrikkelijk goedkoop zijn. Dat is niet een markt waar ASML veel aan kan verdienen.

[carlo]

Microcontrollers maak je op de productielijnen die de afdankertjes zijn van zulke bedrijven: het bouwen van een productielijn is verschrikkelijk duur, maar alle CPUs hebben al voor de bouw betaalt. De microcontrollers hoeven alleen maar te betalen voor de daadwerkelijke productiekosten en kunnen daardoor verschrikkelijk goedkoop zijn. Dat is niet een markt waar ASML veel aan kan verdienen.

Dit zal wel eens zo gebeuren, maar is niet de regel. Het volume van microcontrollers is veel groter dan van de nieuwste CPU's. Je kan kan dus wel eens een afgeschreven productielijn ombouwen naar gebruik voor microcontrollers, maar door het grotere totaalvolume zullen de fabrikanten toch nieuwe apparatuur (van die oudere generaties) moeten kopen bij ASML. Daarnaast, fabricage van de nieuwste CPU's bestaat uit vele processtappen, veel van die stappen worden gedaan met apparatuur van de vorige generaties. ASML verkoopt nog steeds veel nieuwe machines van die oudere generaties, en het is dus niet zo dat microcontrollers goedkoop zijn omdat ze op afdankertjes worden gemaakt.

Microcontrollers gebruiken inderdaad vaak oudere technologie, maar dat is ook omdat die oudere technologie lagere lekstromen heeft. Stroombesparing in sleep-mode is een belangrijk verkoopargument. Het product waar ik nu aan werk heeft een microcontroller met 15uW verbruik in sleep, dat is hoger dan gewenst. Vergelijk dit met een moderne processor die makkelijk 120W verstookt (factor 10 miljoen ....)

[CivLord]

Microcontrollers gebruiken inderdaad vaak oudere technologie, maar dat is ook omdat die oudere technologie lagere lekstromen heeft. Stroombesparing in sleep-mode is een belangrijk verkoopargument. Het product waar ik nu aan werk heeft een microcontroller met 15uW verbruik in sleep, dat is hoger dan gewenst. Vergelijk dit met een moderne processor die makkelijk 120W verstookt (factor 10 miljoen ....)

Dan vergelijk je wel twee totaal verschillende soorten chips.
Mijn telefoon verstookt ook veel minder energie wanneer ik een film bekijk dan mijn 60" 8K TV-scherm. Dat zegt niets over beter/ slechter, maar alleen dat het twee totaal verschillende apparaten zijn.

[Faloude]

Waarom?

[Dj blue dragon]

Ik vind dit maar een groot risc

[Faloude]

Tjah, neem je geen RISC, dan blijf je ARM.

[sfranken]

En waar staat de R in ARM voor? ... Juist

[likewise]

Reduced :-)

[beerse]

Net zoals de P in KPN staat voor Post

[Amanoo]

Het valt me al een tijdje op dat RISC V echt aan het exploderen is. Overal duikt het tegenwoordig op, iedereen is ermee aan de haal.

[likewise]

Heeft iemand al gevonden hoe deze nieuwe joint-venture gaat heten?