CMA uit zorgen over concurrentiebelemmering clouddiensten Amazon en Microsoft

De Britse Competition and Markets Authority zegt in een voorlopige conclusie dat de clouddiensten van Amazon en Microsoft concurrentie kunnen belemmeren. De markttoezichthouder onderzoekt of er maatregelen nodig zijn om dit tegen te gaan.

De CMA startte eind 2023 een onderzoek naar de clouddienstenmarkt in het Verenigd Koninkrijk en publiceert dinsdag een voorlopige conclusie waaruit blijkt dat marktwerking in dit segment niet 'zo goed werkt als zou moeten'. Een onderzoeksgroep binnen de mededingingsautoriteit stelt daarom voor om Amazon Web Services en Microsofts cloudequivalent Azure aan te merken als diensten met een 'strategische marktstatus'. Als deze status aan de diensten toegeschreven wordt, kan de toezichthouder verdere restricties opleggen. Er wordt in het document gesproken over potentiële exportkosten voor data en het opwerpen van technische barrières, al benadrukt de toezichthouder dat eerst andere, niet nader beschreven maatregelen overwogen moeten worden.

Verder wordt het beleid van Microsoft in de Britse clouddienstenmarkt meermaals door de CMA bekritiseerd. Volgens de toezichthouder gebruikt Microsoft zijn 'kracht in software' om het voor Amazon en Google moeilijker te maken om effectief te concurreren met de Azure-diensten. Daarom benoemt de onderzoeksgroep ook het aanpakken van de 'licentiepraktijken' van Microsoft, al zouden wederom eerst andere 'toepasselijke maatregelen' overwogen moeten worden.

Microsoft en Amazon hebben nu de mogelijkheid om te reageren op de voorlopige conclusies van de onderzoeksgroep van de markttoezichthouder. De bedrijven hebben daar tot 18 februari voor. Daarna gaat de CMA eventueel door de bedrijven voorgestelde oplossingen overwegen of beslissen over verdere maatregelen.

Volgens de CMA hebben AWS en Azure ieder een marktaandeel van dertig tot veertig procent in het Verenigd Koninkrijk. Hierdoor zouden consumenten en bedrijven te veel gehinderd worden in het overstappen naar concurrerende diensten zoals die van Google, maar ook van nieuwe bedrijven.

Reacties (36)

[CH4OS]

Volgens de CMA hebben AWS en Azure ieder een marktaandeel van 30 tot 40 procent in het Verenigd Koninkrijk. Hierdoor zouden consumenten en bedrijven teveel gehinderd worden in het overstappen naar concurrerende diensten, zoals die van Google maar ook van nieuwe bedrijven.

Nieuwe bedrijven zie ik echt zo snel niet gebeuren. Zo gauw die interessant worden (en nog goedkoop zijn) worden die door grote hosters wel overgenomen, zoals Google, AWS en Microsoft.

[Caelorum]

Ik zie een Scaleway of OVHcloud nog niet zo snel overgenomen worden. Zeker die eerste niet aangezien die redelijk goed loopt en in private handen is.
Er is echt wel ruimte voor een Europees alternatief zonder dat die meteen opgekocht wordt.

[CrazyBernie]

Scaleway en ovh zijn absoluut geen alternatieven voor aws of azure. Bieden geen van beiden ook maar een fractie van de mogelijkheden die de grote hyper scalars bieden.

Enige beetje alternatief is Google cloud en dan ben je klaar.

[Caelorum]

Van wat ik doorgaans gebruikt zie worden van Azure zouden die twee een prima alternatief zijn.
Niet iedereen heeft een volgende openai of Netflix in handen en heeft die hyper schaalbaarheid nodig. Ik zou zelfs zover willen gaan als dat er maar een handvol bedrijven in Nederland zijn die het echt nodig hebben.

[CrazyBernie]

Is gewoon echt niet waar. In ons geval nu al meedere keren naar nederlandse of europese partijen gekeken om ons platform onder te brengen. We gebruiken, service queues, sql databases, no sql databases, node, asp.net push notificatioin service, layer 7 firewall, dns record automatisering, secret containers, caching, storage , authenticatie,job scheduling, backups, failover, storage, cdn.

DIe wil ik graag van een partij inkopen zonder dat ik ook maar iets van maatwerk hoef in te regelen om het allemaal 24/7 en dan ook met failovers werkend te hebben. En heel belangrijk het moeten allemaal stuk voor stuk native services zijn dus niet een complete container oplossing in kubernetes of docker waar allemaal losse containers via orchestration samen werken. En dan mag het 20% duurder zijn dan de listprice van azure.

[Caelorum]

Ik lees niets wat je niet ook zonder een aws, Azure of Google Cloud zou kunnen. Is het duurder? Ja. Is het iets minder voor de hand liggend en kost het dus meer werk in te richten? Ja. Is het lastiger om er mensen voor te vinden? Ja.

Maar onmogelijk zeker niet. Ze gaan er kostentechnisch altijd beter uitkomen, maar zodra je andere factoren mee gaat nemen worden ze best aantrekkelijk.

Het is maar waar je prioriteiten liggen.

[CrazyBernie]

Het grenst gezien de benodigde budgetten gewoon aan het onmogelijke, Tuurlijk kun je alles zelf inrichten want niets is ongemogelijk maar het is gewoon echt veel te duur. Vooral wanneer je nog niet een bepaalde schaalgrote hebt en wel al die diensten op niveau nodig hebt omdat je ook weer richting jou klanten SLA's en service niveau's moet nakomen.

En dus heeft het niks met prioriteiten of oogkleppen op te maken. Mijn klanten gaan echt niet volgende maand het dubbele betalen dan ze nu doen om die kosten te dekken. En dat zal het minimale zijn wat mij binnen moeten halen om deze diensten op een vergelijkbaar niveau te krijgen als ik ze nu bij azure in kan kopen.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over speciale optimalisaties en beveiligingen die microsoft standaard in zijn producten heeft zitten.

[Frame164]

Niet alleen dat maar om een concurrerende dienst te bieden heb je jaren ontwikkeling nodig. Het heeft weinig zin om met iets te komen wat AWS 10 jaar geleden al had. Dan moet je een paar hele welwillende investeerders hebben die dat willen betalen.

[wiezalditzijn]

Ik zie nog wel prima concurrentie. AWS heeft heel erg veel diensten, maar is ook verschrikkelijk duur. Hoeveel services gebruiken grote bedrijven nou echt? Stel het kan voor 1/10 van de prijs (wat is wel denk dat kan)

Geen idee of OpenStack bijv. Een beetje in de buurt komt. Ik gok dat als je de basis diensten op orde hebt voor een competitieve prijs er best een kans is.

Ik zie het als een Albert Hein VS Dirk.

[Reactie gewijzigd door wiezalditzijn op 29 januari 2025 22:11]

[downtime]

Nieuw is niet hetzelfde als klein. Zo'n "nieuwe" speler kan best een dochter van een bestaand bedrijf zijn. Het probleem is meer dat vrijwel alle bedrijven die het kunnen doen ook in de VS zitten.

[CrazyBernie]

Nieuwe bedrijven oprichten die echt kunnen concurreren is bijna onmogelijk gezien de benodigde hoeveelheid kapitaal en software kennis.
Enige westerse partij die dat potentieel kan is meta.

En de grote hyper scalers nemen vrijwel nooit een partij over omdat het niet kosten effectief is . Hun datacenters en infrastructuur zijn zo anders opgebouwd dan de kleinere hosting partijen dat integraties en overnames gewoon niet kosten effectief zijn.

[JJ Le Funk]

stel je hebt een CI CD pipeline gebouwd in Azure, hoeveel moeite kost het om die te migreren naar een ander platform? als dat alleen gaat door van scratch te beginnen en eerst kennis opdoen dan kan ik mij voorstellen dat je niet snel weggaat bij de partij waar het al bewezen goed deployt inclusief GIT repositories en geïntegreerde testautomatisering en security checks.

[Reactie gewijzigd door JJ Le Funk op 29 januari 2025 18:57]

[morphje]

Dat noemen ze een cloud-exit strategie en alle overheidsdiensten moeten die nu in alle haast gaan opzetten (lachuh) en ook testen. Gaat leuk worden met een pakket als office365.

[TheDudez]

Die is er niet bij overheden. Ze zitten al vast. Is al te laat bij een hoop.

[klakkie.57th]

Zoals altijd ruim te laat.
Jaren terug had iedereen het over multi-cloud, maar dat vonden ze (management) dan weer te duur …

En nu zit je dus met de gebakken peren, gevangen in het web van 2 Amerikaanse bedrijven …. Dat hadden we nu echt niet zien aankomen

[MadEgg]

Jaren terug had iedereen het over multi-cloud, maar dat vonden ze (management) dan weer te duur …

Als je alles multi-cloud opzet doet doe je jezelf wel tekort. Elke cloud provider heeft zijn eigen smaken van voorzieningen die niet een-op-een uitwisselbaar zijn. Je kunt daar geen gebruik van maken en alles bijvoorbeeld in Kubernetes draaien met FOSS oplossingen, maar daarmee ben je uiteindelijk vaak duurder uit en is je oplossing minder goed centraal te beheren en minder geïntegreerd. Daarmee haal je een van de grote voordelen van cloud oplossingen weg. Lift-and-shift als cloud oplossing is niet echt een goede strategie over het algemeen.

[klakkie.57th]

"Elke cloud provider heeft zijn eigen smaken van voorzieningen die niet een-op-een uitwisselbaar zijn." dat hebben we laten gebeuren ....

Als de klanten van in het begin 100% uitwisselbaarheid hadden geeist dan was dit nooit een ding geweest .

Als ze Microsoft Azure nu eens verplicht opsplitsen in 2 bedrijven , nl. infrastructure en software dan kan je perfect powerplatform gaan afnemen op zowel Amazon als Azure infrastructure ... als OVH als ..

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 29 januari 2025 21:57]

[Scriptkid]

dat gaat niet want azure en amazone zijn zo veel anders dat alle optimalisaties dan de nek om gedraait worden op een van de 2.

kijk bijvoorbeeld eens naar EXO, dit is de storage van viva, groeps, teams en mailbox omdat de hardware non vorirtualised bare metal is afgestemd en optimised op backup less hardware acceleratie.

Dit verzorgt tevens de complete compliance laag.

Dat kun je niet even afsplitsen en op ander infra draaien. dat is alsof je een bugati zijn motor in een fiat 500 wilt leggen en dan zeggen er zitten toch wielen onder dus moet passen

[klakkie.57th]

Nu kan dat niet meer op 1,2,3 maar 10jaar geleden was dat waarschijnlijk nog een stuk haalbaarder.
'Europese) regeringen en bedrijven hebben liggen slapen ... kijk maar naar China.

[Keypunchie]

De (aangeschafte) oplossingen zijn vaak prima multi-cloud compatible. Immers, geen software-developer die alleen iets voor Microsoft of Amazon wil aanbieden: het moet op allebei gewoon kunnen draaien.

Het is de tooling eromheen die het probleem is. Beheer en deployment op Azure gaat weer anders dan beheer en deployment op Amazon.

Daarmee zit je niet vast, maar een mgiratie betekent wel dat hele tooling-straten opnieuw moeten worden uitgevonden. Weinig organisaties zullen *en* een Amazon team *en* een Microsoft team *en* een Google team willen hebben, maar uit oogpunt van verzekering misschien wel zo handig...

[Raymond Deen]

Ik ken verschillende clubs die hun geld voor hun hele infra niet op één speler zetten, maar verdelen over in ieder geval Amazon en Microsoft. Dat zijn dan wel los van elkaar staande applicaties, maar ze hebben wel met beiden ervaring en zullen die scherpe leercurve bij overstap dan niet hebben.

[Scriptkid]

Aan de andere kanr we hebben nu eindelijk wat we altijd wilden 1 single payne of glass oplossing met volledige integratie voor single soc , fully automated remediation and attack disruption en integrated full compliance and privacy en dat tegen lagere kosten dan voorheen.

En nu willen we weer iets anders ?

[klakkie.57th]

Ik ben altijd 100% voorstander geweest van Multi-cloud, al die dingen die jij opnoemt maken je volledig afhankelijk van die ene provider. Multi-vendor is altijd een goede strategie geweest.

En dan zegt Micrososft / Amazon ... Trump tax + 300% en je kan als bedrijf geen kant op.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 29 januari 2025 21:52]

[Verwijderd]

Multi-vendor is altijd een goede strategie geweest.

Het is wss wel een verstandige strategie, maar het is nooit degene die je wilt maken. Multi-cloud/vendor maakt je hele omgeving alleen maar ingewikkelder en duurder (ja die 3rd party multi-cloud tools bestaan wel, maar kosten vaak een smak geld).

[StackMySwitchUp]

Nou dat wordt eens tijd zeg..
Beide partijen doen alles in hun eigen smaakjes, en iedere keer als er een dienst uitgefaseerd wordt zie ik de vendor lock strakker worden. Zelfs beheerders worden ge-vendor-locked met de bizarre merknamen voor bestaande dingen.

[ari3]

Tja, hier zit het probleem dat de overheid/EU geen leidende rol neemt in het specificeren van een verplichte API die cloud providers moeten implementeren opdat er geen vendor lock-in kan ontstaan. Ook Enterprise/Solution architecten zijn daar schuldig aan bij de selectie van een cloud platform. Als je vendor lock-in koopt dan is dat wat je krijgt.

[Videopac]

Bij alles wat je aanschaft of naar toe neigt te migreren: denk niet alleen aan alle voordelen die het nu biedt maar denk ook na (en maak afspraken over) hoe je er ooit weer vanaf komt.

[Scriptkid]

Dat is bij Miceosoft heel simple. gewoon onprem weer instaleren en een disk ship aan vragen, dan kom er een courier met een encrypted nas voor rijden met al je data

[Videopac]

En de continuïteit van je bedrijf. Hoe ga je de delta die tijdens het transport ontstaat migreren? Hoe richt je het omslagmoment in? Etc, etc.

[Scriptkid]

Hoe doe je dat als je van het ene op het andere moment van je eigen kantoor naar een ander kantoor moet,

Dit doe je op de zelfde manier als wat in dat plan staat.

[zx9r_mario]

Gewoon open source software gebruiken, kun je overal neerplempen

[Scriptkid]

welke open source software dan ?

kun je mij 1 chat of mail applicatie noemen die data governance complaint is volgens GDPR , NIST , DORA en zelfde functionele opties bied als teams / outlook

[zx9r_mario]

Nextcloud bijvoorbeeld

[Scriptkid]

dat is toch totaal niet rendable,

200 dollar per user per jaar puur alleen voor ongeveer 50% van de software die in je E5 zit en dan moeet je nog de hardware en beheer daarvan er bij tellen. Daarnaast zie ik in de documentatie amper iets overcompliance, dingen zoals ediscovery met legal hold ten behoeve van rechtzaken op alle data. Risk driven adaptive technologies , insider risk, OCR etc

En dan heb je nogsteeds een zelfde vendor je hebt MS geruiled voor nextcloud met duurder plaatje en veel open risico factors

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 29 januari 2025 23:17]

[ibmpc]

Nu was er een tijdje geleden een interessante reactie in een andere post waaruit bleek dat er wel concurrenten bestaan. De grootste concurrent van Entra is Okta, maar er zijn dus wel Europese alternatieven die veel kleiner zijn. Probleem is dat je er bijna niet tegenop kunt concurreren, want Entra is nu eenmaal 's werelds grootste en meest veelzijdige. Wij zijn wel aan het verkennen naar alternatieven, maar niet met de intentie om Entra te dumpen maar om een alternatief te kunnen aanbieden voor een kleinere groep klanten. Je kunt Azure en Amazon als het goed is gewoon gebruiken in combinatie met deze alternatieven.

[Reactie gewijzigd door ibmpc op 29 januari 2025 21:56]

[jmmk]

Apple laat zich niet graag klem zetten, die wil zelf bepalen. Zij hosten hun iCloud dus op AWS, Google Cloud én in een paar eigen datacenters.
Ze zijn in 2016 ook nog eens overgestapt van Azure op Google. Zie daarvoor hier onder 'history'.
Het kán dus wel, als je het belangrijk vindt.
Zij hebben natuurlijk budget zat, maar anderzijds staat Apple er ook om bekend dat ze alles superscherp uitonderhandelen; ze zijn bijna onvoorstelbaar winstgeil en maken geen extra kosten als ze dat ook maar een beetje kunnen vermijden.