PlayStation-baas in rechtbankmail: Call of Duty blijft nog jaren op PlayStation

PlayStation-baas Jim Ryan zei vlak na Microsofts aankondiging om Activision Blizzard over te nemen dat de Call of Duty-games waarschijnlijk nog jaren naar PlayStation-consoles zullen komen. In het openbaar zegt PlayStation zich juist zorgen te maken om Xbox-exclusiviteit.

Ryan deed zijn uitspraken in een e-mail twee dagen na de aangekondigde overname, blijkt uit rechtbankdocumenten die door IGN zijn ingezien. In de mail zegt hij 'er vrij zeker' van te zijn dat Call of Duty-games 'voor vele jaren' uit zullen komen voor PlayStation-consoles. Microsofts overname zou geen stap zijn naar meer Xbox-exclusives, schreef Ryan in de mail. "Microsoft denkt groter dan dit."

In de dagen na de overname sprak Ryan naar eigen zeggen veelvuldig met Phil Spencer en Bobby Kotick, respectievelijk de bazen van Xbox en Activision Blizzard. Naar aanleiding van die gesprekken deed de PlayStation-baas zijn uitspraken.

Vlak na de overname zei Sony nog te verwachten dat Activision Blizzard eerdere afspraken nog na zou komen, en dat onder meer Call of Duty dus nog voor een paar jaar naar PlayStation-consoles zou komen. In de maanden daarna zei het bedrijf echter steeds vaker zich zorgen te maken over de overname en de gevolgen voor PlayStation-gamers, onder meer als het om Call of Duty gaat.

In maart zei Sony bijvoorbeeld dat Microsoft de PlayStation-versie van Call of Duty bewust slechter zou kunnen maken dan de Xbox-versie. Het is daarom opvallend dat Ryan vlak na de overname zei dat Microsoft niet het doel had om Call of Duty exclusief te maken voor Xbox-consoles. Overigens heeft Microsoft ook veelvuldig gezegd Call of Duty nog minstens tien jaar lang uit te willen brengen voor PlayStation-consoles.

De uitspraken zijn bovendien opvallend, omdat de Federal Trade Commission de overname wil tegenhouden, onder meer uit angst dat Microsoft Call of Duty naar minder platforms wil brengen. Daarom spande deze Amerikaanse toezichthouder de rechtszaak aan waarin de Sony-e-mail naar buiten is gekomen. Tweakers schreef onlangs een achtergrondartikel over de FTC-rechtszaak tegen Microsoft.

Reacties (119)

[Mosin]

Microsoft heeft er nu juist belang bij om Call of Duty op de Playstation te houden, want dat genereert veel meer inkomsten lijkt me. Kijk bijvoorbeeld naar het geval met Nintendo, daar doet Microsoft gewoon prima zaken.

Zoals Jim Ryan aangeeft is Microsoft veel groter bezig. Het is niet alleen XBOX, maar ook hun gamepass en xCloud services. Dat sluit wel aan bij Phil Spencer zijn “beruchte” interview met Kinda funny games.

[Reactie gewijzigd door Mosin op 23 juli 2024 20:20]

[PearlChoco]

Nochtans is het eerste dat MS gedaan heeft na de overname van Bethesda, het exclusief maken van hun nieuwe games voor de MS platformen. Het is recent uitgekomen dat games als Starfield en Redfall wel degelijk multiplatform waren, tot de overname van MS.
Het zou dus zeer naief zijn om te denken dat MS dit niet gaan doen met CoD games, als ze de kans krijgen.

Anderzijds, het slechtste dat voor de gamer kan gebeuren is dat een platform als Xbox er de brui aan geeft. Ze hebben momenteel slechts 16% van de console markt, hetgeen een verre derde plaats is (dixit MS zelf). Als Playstation geen degelijke concurrentie meer heeft, gaan de prijzen van de games stijgen en de kwaliteit zal niet verbeteren. Wij als gamers hebben een sterke concurrent voor Sony broodnodig.
Maar of het opkopen en exclusief maken van bestaande AAA games de beste methode is, daar heb ik toch mijn twijfels bij.

Edit bron:
- Redfall: een interview van IGN France met Harvey Smith (creative director) waarbij hij letterlijk zei "They came in and said "No PS5", we're focusing on Xbox, PC and Game Pass".".
- Starfield: heb hier nu niet meteen de link, maar in één van de FTC documenten die zijn vrijgegeven stond dat Starfield at one point planned was for PS5.

[Reactie gewijzigd door PearlChoco op 23 juli 2024 20:20]

[Vexxon]

Het zou dus zeer naief zijn om te denken dat MS dit niet gaan doen met CoD games, als ze de kans krijgen

Verbaast me toch altijd maar weer dat mensen, waaronder meneer Ryan zelf, dit maar blijven roepen.
MS heeft inmiddels met tig platforms om CoD voor 10 jaar beschikbaar te maken voor die platforms. Ook Sony heeft die deal gekregen, maar die willen niet reageren die willen alleen maar dat die hele deal niet doorgaat.
Dus dat hele argument slaat helemaal nergens meer op.

Daarbij vind ik het vrij apart dat er zo verbolgen gereageerd wordt over het feit dat de games die je noemt exclusief worden. Exclusiviteit is standaard in deze markt, de gehele strategie van Sony draait zo ongeveer op en dat heeft ze zeker geen windeieren gelegd. En nu ineens is het een issue.
Komt op mij nogal bevreemdend, misschien zelf wel hypocriet, over.

En dan nog inderdaad het feit dat MS maar een martkaandeel heeft van 16%, dan snap je helemaal niet meer waar men moeilijk over doet.
Het lijkt mij logisch dat er ook gekeken wordt naar hoe de markt er op dit moment voorstaat.
Het bedrijf met de meeste exclusiviteits- en marketingdeals en veruit het grootste marktaandeel klaagt steen en been over eventuele exclusiviteit van een game waarvan MS al talloze deals met andere platforms heeft. Op zijn minst toch vrij apart.

[Fireshade]

Het is recent uitgekomen dat games als Starfield en Redfall wel degelijk multiplatform waren, tot de overname van MS.

Voor zover ik weet, is Starfield nooit aangekondigd geweest voor Playstation.
Bij de eerste aankondiging in E3 2018 zijn geen platforms genoemd.
In 2021 werd de (eerste) release date aangekondigd - en daar stond dat Starfield uitkwam voor Xbox + pc, geen Playstation.
Na de bekendmaking van de overname in 2022 werd alleen nog bevestigd dat het alleen voor pc + Xbox zou uitkomen. Er is dus nooit iets gezegd over uitkomen voor Playstation.
Redfall was aangekondigd in 2021 op E3 en toen al een Xbox + pc exclusive.
Heb jij een bron voor je claim dat deze games "wel degelijk multiplatform waren"?

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 juli 2024 20:20]

[ocmerius]

Van Redfall klopt wel hoor. De PS5 versie is geschrapt na de overname.

nieuws: Arkane annuleerde PS5-versie van Redfall na Bethesda-overname door Mi...

Starfield is nooit wat over gezegd inderdaad.

[RelentlessRDS]

Over Starfield zijn de geruchten wel rond gegaan dat Sony van plan was om (tijdelijke) exclusiviteit ervan op te kopen bij Bethesda begin 2020.

[loki504]

Maar nog steeds niet officieel aangekondigd. En wees blij als redfall ook nog een PS5 versie moet onderhouden was het helemaal een drama.

[VonDudenstein]

"Documents recently made public as part of the FTC's injunction against Microsoft's planned acquisition of Activision Blizzard state that prior to Microsoft's $7.5 billion acquisition of ZeniMax, both Starfield and Redfall were planned to release on rival Sony's PS5 console.", Gamespot.

Was geplanned en er was de angst dat SF een PS exclusive zou worden, dus Zenimax kopen was de oplossing om vervolgens.... SF alsnog exclusive te maken voor het andere kamp.

[Madthijs]

Redfall en Starfield waren amper van de tekentafel toen MS Bethesda overnam. En in die fase waren deze games waarschijnlijk multi platform omdat Bethesda nou eenmaal een third party developer was. Dus multiplatform ‘by default’.

Daarbij gaat het ook nog om nieuwe IP. Die verschijnen wel vaker eerst exclusief op 1 platform of console. Al met al zegt mij dit niet zoveel als het gaat om Call of Duty of Diablo.

[Von Helm]

Het zal echt aan de gemiddelde consumenten reet roesten of je het overneemt(MS) of eerst een samenwerkingsverband aangaat(Sony) en dan later pas gaat overnemen. Dat is voor de consument niet van belang. Dat Xbox evenveel market share heeft als PS5 is wel significant voor de concurrentie en dus ook de prijzen etc.

[nullbyte]

Ze hebben momenteel slechts 16% van de console markt

30% Komt meer in de buurt

[PearlChoco]

“Xbox's console has consistently ranked third (of three) behind PlayStation in sales,” the Redmond firm pointed out, parading the fact that it has just 16 per cent market share. “Xbox has lost the console wars and its rivals are positioned to continue to dominate, including by leveraging exclusive content. Xbox has consistently ranked third in consoles behind PlayStation and Nintendo.”

[CH4OS]

Klopt, Microsoft wil juist over naar een platform waar het niet zozeer uitmaakt op welke hardware je speelt, zolang je maar hun Gamepass abonnement hebt.

[Mosin]

Ik zie je reactie nu pas en ben het volledig met je eens. +2

[wuto007]

Dit lijkt mij niet heel tegenstrijdig, toch? De eerste indruk van de CEO is niet representatief voor de mening van het hele bedrijf op de lange termijn.

[CMD-Snake]

De CEO weerspreekt intern de boodschap die Sony naar de buitenwereld verkondigd. Dit kan mogelijk hun bezwaren in een ander daglicht stellen. Uiteindelijk is dit een juridisch steekspel tussen Microsoft, diverse landelijke waakhonden die de overname moeten goedkeuren en Sony die overal protesten indient.

De vrees van Sony dat Microsoft Call of Duty niet meer voor hun platform zou uitbrengen is nooit de hoofdreden geweest voor hun verzet tegen de overname van Activision door Microsoft. Tot op heden heeft Sony een exclusieve deal met Activision voor Call of Duty. Alle content komt net iets eerder uit op PlayStation plus bonus content die tijdens de levensduur van die Call of Duty game op geen ander platform uitgebracht zou worden. Als Microsoft zeggenschap krijgt over Activision is die exclusieve deal verleden tijd en dat wil Sony niet.

[wuto007]

Maar cruciaal hierin is dat de CEO die boodschap niet weerspreekt nadat deze al gedaan was -- dit is namelijk iets dat hij intern zei, in zijn eigen communicatie, kort nadat het nieuws bekend werd. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat hun bezwaren als bedrijf wettelijk moeten stroken met iedere mening die één leidinggevende in het bedrijf ooit had.

[Fireshade]

Het komt er op neer, dat ze intern dus wel weten dat CoD geen probleem zal zijn op het PS platform. Ryan begreep dus wel hoe Microsoft strategisch in elkaar steekt ("Microsoft denkt groter dan dit").
Later is ook bekend geworden dat Sony de deal gewoon niet wil, omdat Microsoft daardoor kan groeien, en niet vanwege CoD:

"I don’t want a new Call of Duty deal. I just want to block your merger.”

- Jim Ryan
En dat klopt wel nog steeds met de mail van Ryan - het gaat niet om CoD.

Naar buiten toe tonen ze een paniek en angst verhaal rond CoD, maar dat is pure PR: iets wat de consument begrijpt, maar wat zakelijk en stratiegisch op los zand staat (wat Ryan dus ook begreep). Ook het Britse CMA heeft in zijn afkeuren van de overname het CoD argument van tafel geveegd, maar ingezet op cloud.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 juli 2024 20:20]

[M3m30]

Ik heb ook geen angst voor cod spelers dat cod ineens niet naar PlayStation zal komen. Microsoft kan er immers aan verdienen en voldoende Sony games die nooor naar Xbox komen.

[Horla]

Ha! Compleet off topic maar een hele horde tweakers vonden dat Netflix accountsharing niet mag tegenwerken omdat er ooit een tweet door de commerciële dienst online was gezet

[cold_as_ijs]

de CEO heeft deze boodschap ook kort na de bekendmaking publiekelijk geuit, staat gewoon in het artikel. Pas in een later stadium zijn ze hun boodschap gaan aanpassen. Beetje een bericht van move along, nothing to see here

[Benjamin-]

Wel wanneer enerzijds hun indruk is dat die angst er niet is, en anderzijds MS zwart op wit zet dat dit niet zal gebeuren.

Deze hele blokkade die Sony opwerpt, is op basis van een 'angst' dat MS dit soort games wel Sony gaat afnemen, ondanks de beloftes van MS, dan val je wel heel erg door de mand, wanneer je achter de schermen zelf zegt dat je hier niet bang voor bent.

Natuurlijk kunnen meningen veranderen, maar hoe ga je uitleggen dat deze opeens veranderd is? Je maakt jezelf ongeloofwaardig.

[cold_as_ijs]

de mail dateert van een paar dagen na de aankondiging en is nog perfect in lijn met de uitspraken die ze publiek geuit hebben rond die periode namelijk dat ze er vanuit gaan dat AB netjes de geldende afspraken naleeft. Staat ook netjes in dit nieuws bericht overigens.
Later zijn ze pas hun zorgen gaan uitten over de mogelijke impact. Of dit komt omdat erachter kwamen dat de afspraken niet zo netjes worden nageleefd of dat dit komt omdat ze gewoon MS de pas willen afsnijden is verder niet zo relevant.

Vind wel dat dit met een vrij hoog shownieuws gehalte wordt gebracht

[Reactie gewijzigd door cold_as_ijs op 23 juli 2024 20:20]

[SED]

Of dit komt omdat erachter kwamen dat de afspraken niet zo netjes worden nageleefd of dat dit komt omdat ze gewoon MS de pas willen afsnijden is verder niet zo relevant.

Dat is juist de kern, dus uitermate relevant!

[cold_as_ijs]

please explain. Nogmaals de interne mails van Jim Ryan komen perfect overeen met de boodschap die hij publiekelijk heeft geuit. In een later stadium is zijn boodschap veranderd. Waarom weet alleen Jim en wat mensen binnen Sony, maar die mail waar in dit nieuws bericht over wordt gesproken is totaal non nieuws want de boodschap was al lang bekend https://tweakers.net/nieu...raken-blijft-nakomen.html

Het was nieuws als de interne en publiekelijk boodschap niet overeen kwamen. Maar nu is dit een niet relevant nieuws item.

[DdeM]

Het is het verschil tussen bestaande afspraken die nog een paar jaar gelden, en een mail waarin de CEO aangeeft dat hij 'er vrij zeker' van is dat Call of Duty-games 'voor vele jaren' uit zullen komen voor PlayStation-consoles en dat, Microsofts overname geen stap is naar meer Xbox-exclusives.

Dat tweede komt namelijk perfect overeen met de nieuwe afspraken die Microsoft gemaakt heeft met o.a. Playstation i.t.t. het eerste wat alleen ging over de op dat moment al bestaande afspraken.

[cold_as_ijs]

We weten helemaal niet wat er in de huidige afspraken staan en ook niet welke voorwaarden MS stelt aan het 10 jarige contract dat ze hebben aangeboden aan Sony. Ook kan de houding van MS is veranderd, of wilde Jim Ryan de moet gewoon hooghouden binnen het bedrijf. Maar het is niet allemaal niet relevant! Het zijn alleen maar speculaties en aannames die er worden gedaan, de mail is echt niet de smoking gun waar je blijkbaar zo op hoopt

[SED]

De mail geeft precies aan waar het in deze zaak om gaat. Essentieel dus
Als je dat niet wilt begrijpen dan ben ik en anderen kennelijk niet in staat je dat uit te leggen. Dus wacht gewoon even op de rechter.

[Benjamin-]

Wat voor dingen zouden in die voorwaarden moeten staan, waardoor je twijfelt aan de details die publiekelijk zijn? Tevens als er voorwaarden in hadden gestaan, die Sony als problematisch had gezien, hadden ze vast en zeker deze al bekend gemaakt bij de diverse instanties die de MS/AB deal onderzoeken.

Je zit puur te gissen dat er mogelijk iets is, maar je kan dit op geen enkele manier onderbouwen.

Je realiseert je toch gewoon, dat deze deal slecht is voor Sony, niet doordat er voorwaarden onbekend zijn, maar gewoon simpelweg dat hierdoor MS sterker op de console markt staat.

Vaak is het simpelste antwoord, het antwoord. Zeker wanneer de tegenstander geen andere antwoorden aandraagt.

Uiteindelijk is het punt hier, dat het argument die ze aandragen rondom CoD, 1 al een passende reactie heeft gehad van MS, en naar eigen zeggen maakte ze zich ook geen zorgen.

Die zorgen maken ze zich ook niet, ze willen alleen gewoon niet dat MS groeit.

[cold_as_ijs]

Ooh ik ontken totaal niet dat ik maar wat aan het gissen ben, sterker nog ik heb het al netjes aangegeven, meerdere malen zelfs. Durf je zelf ook te erkennen dat je ook maar aan het gissen bent?

[Benjamin-]

Ik berust mijn argument op feiten.

Feit: PS CEO zag gee risico met COD
Feit: MS heeft publiekelijk en prive beloofd dat COD minimaal 10 jaar de PS komt.
Feit: Sony spreekt tegenstrijdige angsten uit over wat er gebeurd als MS AB overneemt, specifiek met COD.
Feit: De overname van AB door MS is slecht voor Sony, ongeacht of COD op de PS blijft.

Dus waar ben ik aan het gissen?

[cold_as_ijs]

Hier nog een feitje voor je lijstje
https://tweakers.net/nieu...vername-intern-tegen.html

[Benjamin-]

Had het gezien, maar wat verandert dit aan deze discussie?

[xdeathknightx]

Je kan uitleggen dat tijdens de overname van bijvoorbeeld Bethesda er ook werd gezegd door bijv. Phil Spencer dat dit niet betekende dat games exclusief zouden worden. Maar dat nadat de overname rond was deze uitspraken niet representatief bleken en verschillende games toch exclusief voor xbox op console werden (naast PC releases natuurlijk). Op zich zeer begrijpelijk vanuit Microsoft, denk dat een ieder (Sony inclusief) de games naar zich toe zou halen. Maar laat wel zien dat uitspraken in het verleden geen garantie bieden voor de toekomst.
Dus mogelijk dat hierop gebaseerd dat anderen binnen het bedrijf er anders over dachten dan Jim Ryan en hun zorgen hebben geuit bij hem en hij daarom een andere mening heeft gekregen. En ook mogelijk dat op een gegeven moment de gesprekken tussen CEO's een andere wending hebben gekregen en Ryan er later zelf op terug is gekomen

[KillGhost]

Er zit hier nog wel een verschil in het feit dat Microsoft contractueel wilde vastleggen dat Call of Duty nog minimaal 10 jaar op de PlayStation en andere platformen beschikbaar zou blijven. Zulke contractuele overeenkomsten zijn gewoon juridisch afdwingbaar via de rechtbank. Het is wat anders dan een uitspraak die ergens ooit gedaan is.

[xdeathknightx]

Enige hiaat hierin is dat Microsoft deze contracten voor legde nog voordat de overname uberhaupt beklonken was. Dus ik vraag mij af of je dit juridisch niet kan zien als een verklaring van intentie in plaats van een rechtsgeldig contract. Maar qua juridische zaken heb ik er te weinig verstand van, maar vond het vreemd dat deze contracten werden aangeboden nog voordat alles rond was. Met de vraag of deze contracten zouden worden aangeboden als er geen bezwaren was aangetekend.

Ook mogelijk dat het contract voor Sony alles behalve interessant was wat ze een tijdje terug hebben aangegeven. Al is het altijd de vraag in hoeverre dit het geval is.

En haalt de zorgen niet weg dat ze een inferieure versie afleveren of pas multiplatform gaan een tijd nadat de game op xbox/PC is uitgekomen. Ik denk/hoop van niet maar garanties zijn er nooit.

Ik heb zelf niets met CoD en ben het niet geheel eens met hoe Sony dit tegen probeert te houden (al ben ik er geen fan van dat het fenomeen van grote third party studios langzaam aan het uitsterven is, door toedoen van beiden), maar kan op zich wel begrijpen dat er bezwaren kwamen na initiële gevoelens dat het wel goed zou komen.

[KillGhost]

Ze boden het juist aan om de zorgen weg te nemen. Het heeft geen zin om al contracten te gaan afsluiten als ze nog geen eigenaar zijn. Je moet het meer zien dat als de overname groen licht zou krijgen, dat ze dan de contracten gaan afsluiten. Lijkt mij ook niet meer dan logisch. Voor de verschillende instanties die goedkeuring zouden moeten geven zou dit als extra incentive kunnen gelden. Het is echt onzin hoor dat Microsoft een slechtere versie zou afleveren voor de PlayStation. Daarmee snijden ze echt zichzelf ook mee in de vingers. In het contract kan ook gewoon opgenomen worden dat de games gelijktijdig op zowel de PlayStation en de Xbox uit zullen komen. Microsoft heeft meer games die ze op andere platformen uit laten komen. Kijk bijvoorbeeld naar Minecraft. Dat is nog net niet op een magnetron uitgebracht.

[jaquesparblue]

Dat heeft Phil Spencer nooit gezegd over de overname van Bethesda. Enkel dat contracten gehonoreerd zullen worden, en dat hebben ze gedaan.

[xdeathknightx]

"This deal was not done to take games away from another player base like that," Spencer said. "Nowhere in the documentation that we put together was: 'How do we keep other players from playing these games?' We want more people to be able to play games, not fewer people to be able to go play games."

Daarnaast gaf hij in hetzelfde interview aan dat ze geen andere platforms nodig hadden om het geld besteed aan de acquisitie terug te verdienen, en dat ze op case by case basis zouden kijken of een game exclusief zou worden of niet.
Een aantal maanden later werd hij pas duidelijk dat deze deal was voor exclusieve games op de gamepass en ze zich aan de nog lopende contracten zouden houden (wat ze ook al direct aan gaven). Maar de insteek vlak na de overname en een paar maanden later is zeker wel veranderd

[ThanosReXXX]

Er is nooit beweerd dat games niet exclusief zouden worden. De correcte uitspraak is "niet ALLE games worden exclusief". En dat geldt ook voor exclusieve Sony titels, die bij Bethesda in ontwikkeling zijn/waren, die worden gewoon netjes afgemaakt en exclusief aan Sony geleverd.

Wat betreft exclusieve titels voor Microsoft: volgens geruchten had Sony daar eerder wel een bod op gedaan (op Starfield), maar die geruchten zijn nooit officieel bevestigd, en het bod van Microsoft was natuurlijk veel lucratiever voor Bethesda, dus geen wonder dat ze daar akkoord mee zijn gegaan, waarmee voor zover überhaupt multi-platform een mogelijkheid had kunnen zijn, Starfield definitief exclusief is geworden.

[xdeathknightx]

Tussen "we houden ons aan lopende contracten en kijken op een case bij case basis of een game exclusief wordt want we willen games niet weghouden bij mensen op andere platforms" en "we houden ons aan lopende contracten en verder is dit voor exclusieve games op de gamepass en de platformen waarop dit draait" zit mijn inziens wel een verschil. In het eerste geval kun je nog hopen dat bepaalde games (ik denk dat iedereen wel verwachtte dat Elder Scrolls VI en Starfield exclusief zouden worden na de overname) naar andere platforms zouden gaan. Later bleek men hier toch wel op terug te komen.

[ThanosReXXX]

Ben ik met je eens, natuurlijk zit daar een verschil in, maar wettelijk gezien, als Microsoft kwaad had willen doen, hadden ze na de overname van Bethesda ook kunnen zeggen dat alle eerder gemaakte afspraken met Sony zouden komen te vervallen, en daar had Sony weinig tot niets tegen kunnen doen.

In plaats daarvan heeft Microsoft gewoon de lopende afspraken overgenomen en gehonoreerd, wat best netjes is.

Welke titels er eventueel allemaal exclusief worden of niet zal inderdaad wel een case by case scenario worden, en daarmee geeft Microsoft naar mijn idee een behoorlijk open instelling aan, waarbij bijna alles bespreekbaar blijft. Natuurlijk hebben ze zelf ook wat exclusieve titels nodig, maar zakelijk gezien zou het wel ENORM achterlijk zijn om een titel als CoD niet multi-platform te houden, want je benadeeld er niet alleen een hele grote doelgroep mee, maar ook jezelf als bedrijf, omdat die enorme aantallen verkopen dan ineens weg zouden vallen, dus het lijkt me sowieso sterk dat dit gaat gebeuren.

[xdeathknightx]

Ben ik geheel met je eens. Ik verwacht ook niet dat ze CoD weg houden bij anderen. Ze hebben al de intentie in de vorm van contracten bij anderen aangeboden om deze op hun platform te blijven leveren. Ben het ook niet direct eens met Sony zijn bezwaren op dit gebied, ook omdat zij ook niet vies zijn van studio's inlijven. Mogelijk dat CoD een naam is die iedereen kent en dus wat meer landt bij de FTC en rechtbanken in hun mening?

Dus alle klachten van Sony vind ik een beetje jammer, al vind ik wel dat er al wat eerder gekeken had mogen worden door de FTC en andere mededingingsautoriteiten naar alle overnames in games land. Door de koopdrift van Sony en Microsoft blijven er nog maar weinig onafhankelijke grote third party developers over.

[ThanosReXXX]

Ach, ik denk dat CoD een beetje als makkelijk voor de hand liggend voorbeeld gebruikt wordt, omdat het een bekende serie is, maar feitelijk gezien blijft er bar weinig over van die aanklacht, als je de feiten ernaast legt, inclusief alle toezeggingen die Microsoft al heeft gedaan.

Overigens nog een interessant detail wat het hele CoD verhaal nog onwaarschijnlijker maakt: met de overname zal Microsoft het allermeeste baat hebben bij de mobile markt, want een flink onderdeel van de overname is King, die heel groot zijn in mobile games, dus daar gaat Microsoft veruit het meeste aan verdienen.

[SunnieNL]

"ik heb als CEO geen actieve herinnering aan deze uitspraken"

probleem opgelost

[GoT]

Het is een mail, geen uitspraak.

[SunnieNL]

Sanderink laat zien dat je ook daar geen actieve herinnering meer aan kan hebben dat je die ooit hebt verstuurd.

[Estel]

Maar dat klopte ook vaak, omdat Rian van Rijbroek blijkbaar vaker mailde uit zijn naam.

[CH4OS]

'Functie elders' was ook zwart op wit waarvan men ook zei dat men niet wist of dit gezegd was of niet.

[geert1]

Bij andere fusies hoor je wel vaak "alles blijft mogelijk; alles blijft hetzelfde", totdat het niet meer zo is. Grote bedrijven doen niet altijd wat ze zeggen; om de fusie erdoor te krijgen zijn ze soms bereid alles te zeggen. Dus dat rechters twijfelen aan de wenselijkheid van deze fusie is op zich niet zo gek. Het aantal aanbieders van game-consoles is eigenlijk ook heel laag in vergelijking met de bedoeling van vrije markten: brede concurrentie voor neergaande druk op prijs en opgaande druk op kwaliteit.

Maar hier zijn ook andere nuances, zoals Sony die ook exclusives uitgeeft die niet naar Xbox komen, ook ontwikkelaars opkoopt, enz. Daardoor wordt het moddergooien, en de pot die de ketel verwijt dat die zwart ziet. En tien of vijftien aanbieders van game-consoles zou ook een gekke gewaarwording zijn, wat wij zien als versplintering, terwijl brede concurrentie volgens kapitalisme tegelijk de enige manier is om een markt gezond te houden. Die hele logica valt om in markten met hoge toetreding waarin de spelers platformen worden.

Andere fusies waren ook nog twijfelachtiger en zijn wel doorgegaan. Dat Meta nu Facebook, Instagram en WhatsApp bezit is pas echt bizar, en nadelig voor die markt. Mededingingsautoriteiten hebben bizar weinig geld en mensen en kunnen bijna niks onderzoeken; dat deugt van geen kanten. Daarbij vergeleken valt de MS-Activision-combo nog mee. Maar het grotere plaatje van alle fusies en acquisities in de vrije sector is wel eng. Daarmee wordt heel veel concurrentie weggenomen, zonder een ander mechanisme dat ervoor in de plaats komt.

[jibjqrkl]

Zijn toch wat meer consolefabrikanten hoor. Dat we het altijd maar over de grote 3 hebben betekent zeker niet dat er niet meer zijn.

Kan zo op AliExpress van verschillende merken een console kopen met wat ingebouwde games. Tuurlijk is het allemaal goedkope rommel wat lachwekkend slecht is vergeleken met de grote jongens. Maar ja, ik vind ook maar 2 merken pindakaas goed te eten terwijl er tientallen zijn

[systemshock]

De vergelijking met Aliexpress meuk vind ik niet een goede vergelijking.
Dat zijn in de regel emulatie systemen of android doosjes.
Voor een console met een echt eigen ecosysteem zijn er maar weinig alternatieven.

Het punt met deze rechtzaak is eerder gericht op welk ecosysteem platvorm het uit kan komen dan een handje vol "console-makers" die gebruik maken van een ander ecosysteem.

Hetzelfde geldt b.v. ook voor de Steam Deck, dit is geen console met eigen ecosysteem.
Maar een pc dat werkt als een console en leunt op het vrij pc ecosysteem van Steam zelf.
Echter, dat platvorm is zo goed op elkaar afgestemd waardoor het bijna zo kan worden gezien.

De zorg is dat het komt ze zitten in enkel het ecosysteem van Xbox, echter als er goede contractuele afspraken worden gemaakt denk ik dat de grootste zorgen kunnen worden verholpen.

[geert1]

Die merken pindakaas zijn er dan ook niet voor jou alleen; anderen mogen ook iets kiezen. Overigens zijn veel van die merken weer van dezelfde eigenaar, dus dit is nog een voorbeeld van verregaande consolidatie en de creatie van absolute giganten zoals Nestlé en Unilever. Die machtiger zijn dan regeringen en te veel voordeel naar zich toe kunnen trekken.

Die kleine consolemakers zijn potentiële concurrenten, geen echte actieve concurrenten, van de grote drie. En zodra er eentje groot begint te worden, staan Nintendo, Microsoft en Sony vooraan om dat bedrijf over te nemen en die concurrentie te voorkomen.

Over het algemeen is verregaande consolidatie slecht voor de markt en de eindklant. Maar in sommige markten zorgt brede concurrentie ook voor ongewenste versplintering. Dat maakt het allemaal nogal ingewikkeld. Of deze acquisitie van Activision-Blizzard door Microsoft nu wel of niet door de beugel kan is moeilijk te zeggen.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 20:20]

[ThanosReXXX]

Nou, ik ben benieuwd of je ook maar een enkele console fabrikant kan noemen die door één van de drie groten is overgenomen, want volgens mij is dat er geen enkele.

In het geval van deze specifieke overname zijn de bezwaren van Sony, de FTC en de CMA sowieso totaal ongefundeerd, en de consument zou er, in tegenstelling tot populair bijgeloof, juist voordeel bij hebben:

Sony ligt nu qua marktaandeel straatlengtes voor op Microsoft, en kan dus voorlopig lekker achterover leunen op hun eerste plaats. Als Microsoft, die nu met afstand de derde grootste marktaandeelhouder is, door kan gaan met de overname van Activision Blizzard, dan worden zij daarmee nog steeds geen nr. 1, maar komen ze wel dermate dicht in de buurt, dat Sony ook weer aan de bak moet om op hun plek en/of concurrerend te blijven.

Kortom: dit zal resulteren in een marktwerking waarbij beide partijen meer hun best zullen (moeten) gaan doen om mensen naar hun merk te krijgen/zieltjes te winnen, en dat kan maar op één manier, en dat is dus niet met dure oplossingen en nul aanbiedingen, dus voor ons is dit alleen maar gunstig, ongeacht welke console je nu bezit.

[geert1]

Nou, ik ben benieuwd of je ook maar een enkele console fabrikant kan noemen die door één van de drie groten is overgenomen, want volgens mij is dat er geen enkele.

Dat is omdat er geen zijn die in de buurt komen van Microsoft, Sony en Nintendo. Niet qua technologie, niet qua games, services, partners of verkoopaantallen. Een grotere uitgever van games zal die andere apparaten niet eens overwegen als release-platform. De meeste zijn namaak van de groten, dus misschien kan er hier en daar actie komen op gebied van patenten of auteursrechten. Maar verder heeft het niet veel zin. Pas als de groten enigszins bedreigd worden in hun positie, of ze dat verwachten, vinden er overnames plaats (of andere trucs om een speler uit de markt te drukken, bijvoorbeeld via prijs of exclusieve partnerschappen, patenten, e.d.). Het zou niet veel zin hebben om een maker van AliExpress-prut over te nemen.

Verder wel met je eens dat deze overname zeker niet alleen een probleem is. Ik schreef ook vooral negatief over consolidatie in het algemeen; die effecten zijn niet hetzelfde voor elke grote overname in elke markt. In dit geval kun je nog best eens gelijk hebben dat het speelveld niet verslechterd door deze specifieke overname. De consoles zijn momenteel aardig geprijsd, doen veel leuks voor de koper, en games komen over het algemeen naar meerdere platformen. Call of Duty zal niet zomaar exclusief worden aan Microsoft; daar vrees ik niet zo voor. Het is wel weer een stapje in een groter geheel dat kan leiden naar een mindere bediening van klanten, maar deze fusie van Microsoft en Activision-Blizzard is daar waarschijnlijk geen grote boosdoener in. De situatie kan er inderdaad juist beter op worden zoals je aangeeft.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 20:20]

[ThanosReXXX]

Ja, dat ben ik in wel met je eens, dat in algemene zin overnames niet altijd in het voordeel van de consument zijn. Kijk bijvoorbeeld maar naar KPN, die ook maar partijen blijven overnemen, waarvan de abonnementen dan nagenoeg automatisch steeds duurder worden, maar in dit specifieke geval is er ook nog iets anders dat ik vergeten was: het bestuur van Activision Blizzard was tot voor kort een enorme puinhoop, en ook liepen er wat ongezonde aanklachten tegen het management.

Wat je ook mag en kan vinden van Microsoft, de regie over bedrijven voeren zijn ze wel goed in, dus dat kan in ieder geval alleen maar beter worden.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 23 juli 2024 20:20]

[Remzi1993]

Grote bedrijven doen niet altijd wat ze zeggen; om de fusie erdoor te krijgen zijn ze soms bereid alles te zeggen.

Vandaar dat men in de zakenwereld contracten sluit en daarom wilt iedereen het op zwart en wit hebben. Uitspraken zijn sowieso niet bindend vooral als het een zogenaamde belofte is (die ze niet waar konden maken).

Vandaar ook dat MS bereid was om een overeenkomst met Sony aan te gaan. Het was Sony die dat niet wilde.

[geert1]

Een contract heeft meestal een beperkte duur. Na elke acquisitie is er een periode waarin de gemoederen rustig worden gehouden, en de merken, producten en diensten hetzelfde blijven. Dat helpt klanten en mededingingsautoriteiten om de situatie te accepteren, en rustig te blijven. Dat is ter overgang, voor een aantal jaren. Maar daarna zal er bijna altijd iets veranderen richting verdere vervlechting van de diensten, producten, teams, enz. Want de aankoop was niet voor niets gedaan. Dus als er contracten gesloten worden voor bijvoorbeeld 3 of 5 jaar, dan zegt dat op zich niet zoveel. Want dat is juist de periode van "mooi weer spelen" die er vaak is na een acquisitie.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 20:20]

[Remzi1993]

Ze hadden ook 10 jaar aangeboden en je kan ook contracten hebben met onbeperkte duur.

[geert1]

Dan valt het inderdaad mee. In dat geval zou het een stuk meer zekerheid geven voor de verdere toekomst. Lange contracten en harde afspraken kunnen de risico's voor de eindklant aardig beperken.

[himlims_]

Klinkt als een prima parlementslid

[RRR2003]

Ik zag ook een keer in een youtube video dat er een gesprek was uitgelekt van Sony waarin ze zeiden dat ze niet bang zijn maar dat ze gewoon niet willen dat deze deal gebeurd. Ik weet zelf even de bron van het gelekte gesprek niet meer maar de youtube video was wel van een kanaal die alleen maar dingen publiceerd die echt waar zijn, altijd bronnen vermeld, en altijd goed onderzoek doet.

[Louw Post]

Plus Call of Duty is natuurlijk niet het enige product dat Activision-Blizzard uitgeeft.

[loki504]

Klopt maar wel waar FTC hun hele bezwaar op hebben gegooid.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 juli 2024 20:20]

[Loller1]

Als je intern weet dat Microsoft CoD niet exclusief zou maken en daar al op vertrouwde nog voor er überhaupt spraken was van een contract, maar dan vervolgens publiekelijk gaat verkondigen dat Microsoft alle intentie heeft om CoD exclusief (of slechter) te maken (op jou platform) ondanks dat je een contract hebt ontvangen voor de komende 10 jaar (wat waarschijnlijk gewoon nog verlengt wordt naderhand) is dat toch echt wel in tegenspraak met elkaar. Het is misschien niet de mening van het bedrijf, maar Jim Ryan heeft die tegenstrijdige mening ook al zelfs verkondigt publiekelijk. Doet ook weer denken aan die mail dat hij weet dat er geen problemen zijn maar dat hij gewoon de merger wilt blokkeren.

[jpsch]

Als de interne communicatie 180 graden gedraaid is t.o.v. de externe communicatie kan dit toch het verkeerd voorlichten van de beleggers zijn? Sony is beursgenoteerd.

[jazzozo]

Typisch. Goed weer spelen tegenover personeel en CEO’s van betrokken partijen om vervolgens 180 graden te draaien in de media. Het is een mening, maar ik vind die Jim Ryan een vervelend mannetje om meerdere redenen dan enkel het gebeuren rondom deze overname.

[Verdant]

Ik vind het wel erg makkelijk om op basis hiervan Jim Ryan als slechterik af te schilderen. Ik heb een soortgelijk scenario meegemaakt toen enkele jaren geleden een van onze toeleveranciers/partners werd overgenomen door een concurrent. Intern heb ik toen ook, op basis van de relatie die we met die toeleverancier/partner hadden uitgesproken dat er vast wel een oplossing zou komen die voor beide partijen werkt. Een paar telefoongesprekken later met die concurrent/nieuwe eigenaar en dat beeld was volledig gedraaid. Ik acht de kans echt niet onmogelijk dat zich zoiets ook bij Sony heeft afgespeeld.

[Loller1]

Gezien in dit geval de partner van de tegenpartij een contract van 10 jaar heeft gekregen denk ik dat die kans klein lijkt... Sony krijgt daar ook rechten onder en sowieso wordt dat contract dan ook al overzien door de EU.

[Carn82]

Precies. Zo'n eerste reactie zegt weinig. Wel ongelukkig natuurlijk gezien de context en staat van deze zaak.

[chemokar]

Ach, het is wel toevallig dat zo'n e-mail "lekt" it's all politics....

[Atilim]

vast wel een oplossing

In de mail zegt hij 'er vrij zeker' van te zijn dat Call of Duty-games 'voor vele jaren' uit zullen komen voor PlayStation-consoles. Microsofts overname zou geen stap zijn naar meer Xbox-exclusives, schreef Ryan in de mail

Jouw situatie komt over alsof je met een probleem begint en daar al van op de hoogte bent. In dit geval heeft Jim Ryan dus blijkbaar al gesproken met zijn tegenhangers en geeft hij juist aan: 'Oh, voor ons verandert er weinig'.

[Retrospect]

Heb het via Twitter een beetje gevolgd. Microsoft heeft zichzelf met 1 interne e-mail in de vingers gesneden. En Sony zichzelf met meerdere interne berichten.

Wel leuk om een klein beetje inzicht te krijgen hoe het eraan toe gaat op dat niveau.

Ben benieuwd naar de uitspraak.

[L0g0ff]

Tuurlijk blijft call of duty op PlayStation. Als ze dit schrappen dan is dat eerder een doodsteek voor CoD dan voor PlayStation.

Dat gat is zo opgevuld door een andere game (als het moet). CoD heeft een lekker vlotte gameplay maar schuift qua genre ook van WOI naar de toekomst.

Als je titanfall een beetje tweakt dan heb je in een handomdraai ook CoD achtige game

[Atilim]

Als je stopt met Call of Duty op het PS platform, kan dit leiden tot aanzienlijke afschrijvingen omdat dit een directe invloed zal hebben op de Activision Blizzard divisie.

[CH4OS]

De uitspraken zijn bovendien opvallend, omdat de Federal Trade Commission de overname wil tegenhouden, onder meer uit angst dat Microsoft Call of Duty naar minder platforms wil brengen.

Dit is niet helemaal waar. Microsoft wil hun Gamepass "Access as a Service" subscription uitbreiden en dat naar zoveel als mogelijk platformen uitbrengen. Mogelijk wil men uiteindelijk de games uitsluitend via Gamepass aanbieden op (concurrerende of alle) platformen. Dus de Microsoft games blijven wel degelijk komen, maar alleen via Gamepass, zodat ook Microsoft geld kan blijven verdienen via de concurrerende consoles. Voor Microsoft gaat het platform waarop je speelt uiteindelijk niets meer uitmaken, zolang je maar zo'n Gamepass subscription hebt.

Er zijn namelijk ook gesprekken geweest met Sony, om Gamepass naar Playstation te brengen en gesprekken van Sony met Microsoft, om PlayStation+ naar Xbox te brengen, wat beiden dan weer niet wilden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 20:20]

[SED]

Dus de Microsoft games blijven wel degelijk komen, maar alleen via Gamepass, zodat ook Microsoft geld kan blijven verdienen via de concurrerende consoles

Het zijn Microsoft games, dus ze verdienen er altijd aan

[CH4OS]

Maar men verdient méér aan jou wanneer jij maandelijks of jaarlijks een bedrag aftikt dan wanneer jij eenmalig een game koopt. En op die maier smeert MS de omzet over het hele jaar uit ipv alleen in pieken wanneer game X uitkomt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 20:20]

[Groningerkoek]

Het verschilt per gebruiker/console, wij geven ongeveer 750,- per jaar uit aan games en delen daarnaast 1 gamepass account met ons drieën in huis.

[SED]

Zeker, maar Microsoft is de verdienende partij.

[Palindrome]

Er zijn namelijk ook gesprekken geweest met Sony, om Gamepass naar Playstation te brengen en gesprekken van Sony met Microsoft, om PlayStation+ naar Xbox te brengen, wat beiden dan weer niet wilden.

Hier geloof ik dus niks van, en als er uitspraken in de media zijn geweest hierover is dat hooguit een Spiel geweest.

Het zou zoiets zijn als McDonalds die zijn kipnuggets ook op het menu van de KFC en Burger King wil hebben. Volstrekt onlogisch voor KFC en Burger King.

[CH4OS]

Gamepass op PlayStation: https://gamerant.com/microsoft-xbox-game-pass-playstation/
Beide situaties: https://wccftech.com/play...blocked-from-playstation/

Zijn volgens mij niet de minste sites. Er is genoeg hierover te vinden, op meerdere (grotere) websites.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 20:20]

[Palindrome]

Zoals ik all aangaf is dat puur perceptie manupulatie en een Spiel.
Geen van de partijen gaat een concurrent zijn store of subscriptie model vrijwillig aanbieden.

Het is alsof de AH gaat roepen ja maar de "Jumbo blokkeert onze AH producten in hun winkel" waarop de Jumbo reageert met "ja maar de AH blokkeert ook onze Jumbo merk producten!".

Domme kreten dus dus nergens op slaan behalve slachtoffer rol proberen aan te nemen in het publieke debat. Cq holle retoriek.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 20:20]

[CH4OS]

Meerdere grote websites geven het aan, het zit in de documenten die bij de rechtbank liggen (in Noord-America althans)...
Ook is het informatie dat bij de overheid terecht is gekomen en wat de CMA bijvoorbeeld ook gebruikt heeft om hun oordeel te vellen. Juist uit hetgeen dat door de overheid gepubliceerd is, is deze informatie gehaald.

Het wccftech.com-artikel geeft zelfs linkjes en waar het terug te vinden is in het betreffende document. Je hebt dus de linkjes die ik gegeven heb niet bekeken, maar toch heb je een oordeel erover. Er is dus niets "Spiel" of fake aan, beide partijen gebruiken het dus over en weer als verweer.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 20:20]

[Palindrome]

Ik ontken toch ook niet dat het niet gezegd is. Ik zeg dat het holle retoriek is.

Dat leg ik duidelijk uit in mijn post.

Dat iets hardop is gezegd zegt nog niet dat het echt gemeend is.

Zoals ik mijn voorbeeld al aangaf verwacht niemand dat de AH Jumbo eigen merk producten gaat verkopen en visa versa, echter als Jumbo dan hardop zegt dat AH de Jumbo blokkeert om hun producten te verkopen in de AH winkels dan is dat alleen om ze te kakken te zetten en dan kan Jumbo lekker slachtoffer spelen.

Dat is het Spiel. Dat zoiets uitgespeeld wordt in de media en nu zelfs rechtbanken veranderd niet het feit dat het holle retoriek is.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 23 juli 2024 20:20]

[CH4OS]

Ik denk ook niet dat de beide partijen zoiets uit de duim zuigen, want dan wordt er sowieso gehakt van gemaakt. Dat zou de geloofwaardigheid van hun eigen verhaal aantasten immers.

Dus hoe raar of onlogisch het wellicht is, schijnbaar is er wel iets aan overleg geweest erover en kwam men daar (logischerwijs) dus niet uit. Prima verder, zolang het niet uit de duim gezogen is.

EDIT:
Op zich is het natuurlijk niet heel raar om het uiteindelijk wel te proberen. Het is immers een potentieel grote slag die je kan slaan, omdat je er best veel klanten dan in 1 klap erbij kan krijgen. Ik denk dat uiteindelijk de route ook is dat men dit soort dingen gaat aanbieden en dat uiteindelijk het niet eens meer uitmaakt op wat voor hardware dat je gaat spelen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 20:20]

[Wolfos]

Dat zie ik niet gebeuren. Microsoft moet ook nog Xbox hardware blijven verkopen om relevant te blijven. Door Game Pass en exclusives op Playstation te krijgen zouden ze hun hele unique selling point verliezen, en heeft Xbox eigenlijk geen bestaansrecht meer.

[CH4OS]

Natuurlijk zal MS zolang het rendabel is consoles blijven maken, maar wanneer dat niet meer rendabel is, maakt het voor MS of haar klanten ook niet uit, want het merendeel heeft/gebruikt dan toch Gamepass. Dus het verdienmodel van MS gaat wel degelijk verschuiven. Uiteindelijk scheelt het MS wel in de kosten om zelf geen consoles te hoeven maken (die ze immers met verlies verkopen). Wanneer gamers (te) afhankelijk zijn van Gamepass zullen de duimschroeven aangedraaid worden en mag je als gamer meer gaan betalen, enigszins vergelijkbaar met hoe Netflix het doet.

[Tasminos]

Snap heel die heisa niet echt. Sony heeft zo veel exclusiefs die nooit op PC en/of Xbox uitkomen. Veel tripple A exclusiefs die je dus alleen kunt spelen als je PS koopt. Een zwaar gevalletje "Pot verwijt de ketel".

Microsoft belooft tenminste publiekelijk dat ze de franchise niet exclusief gaan maken. Dat zie je Sony niet zo snel doen.

[Reactie gewijzigd door Tasminos op 23 juli 2024 20:20]

[Meat Tornado]

Ik ben benieuwd of ze zich aan hun woord houden. En wat gaat er na die "minstens tien jaar" gebeuren? Word ik dan geforceerd om over te stappen op een Microsoft systeem om Cod te kunnen blijven spelen?

[Retrospect]

Niemand forceert je ergens toe. CoD hoef je niet te spelen, er is meer dan genoeg ander leuks op elke console. En tegen die tijd zal Sony echt wel eindelijk eens een alternatief hebben gemaakt.

[Meat Tornado]

Ik zeg toch ook niet dat ik geforceerd word? Ik vroeg slechts of, aangezien ik er voor kies om Cod te spelen, ik dan moet overstappen op een Microsoft console.

[RelentlessRDS]

Waarschijnlijk niet, tenzij er in deze tien jaar een significante financiële shift van PlayStation naar Microsoft's platformen plaatsvindt. Gisteren werd benoemd dat CoD exclusief maken er intern niet eens door kan komen, omdat de CFO daar geen akkoord aan zal geven.

[Meat Tornado]

Bedankt voor de info; dat had ik niet meegekregen.

[Loller1]

Je kan ook gewoon een Nintendo Switch kopen, een Steamdeck, etc. Of... je weet wel... gewoon op PlayStation blijven spelen want CoD gaat zelfs na die 10 jaar gewoon blijven uitkomen voor PS?

[Meat Tornado]

je weet wel... gewoon op PlayStation blijven spelen want CoD gaat zelfs na die 10 jaar gewoon blijven uitkomen voor PS?

Dat was juist mijn vraag. Hoe weet je dat zo zeker?
Ik hoop natuurlijk van harte dat je gelijk hebt en we gewoon van Cod kunnen blijven genieten.

[EricVC]

Who cares eerlijk gezegd. Bungie is overgenomen door Sony. Persoonlijk heb ik Destiny erg veel gespeeld in het verleden. Op Xbox. Welke garantie is er dat in de toekomst Destiny 3 naar Xbox komt? Geen. Is dat zo'n ramp? Desnoods speel ik het wel op Playstation hoor. Het is niet mijn voorkeur maar er zijn ergere dingen.

Ergens snap ik het wel hoor, als je je maar 1 apparaat kan veroorloven. Maar verworven rechten op bepaalde games op bepaalde platformen continu te blijven krijgen tot in het oneindige. Tjah dat heb je nooit.

[loki504]

De kans dat Destiny3 naar Xbox komt is extreem groot. Bungie valt namelijk onder Sony Interactive Entertainment https://nl.m.wikipedia.or...Interactive_Entertainment

Alle andere Game studios van Sony/PlayStation vallen onder https://en.m.wikipedia.org/wiki/PlayStation_Studios

Bungie had ook als eis dat ze Multiplatform zouden blijven. Hun nieuwe Marathon komt ook op Xbox uit.

[Wolfos]

Ik vind het zelf vooral zonde om twee bijna identieke apparaten te moeten kopen door exclusiviteit. Zou eigenlijk beter zijn als ze gewoon samen één console maakten met twee winkels erop. Het is niet alsof ze qua hardware nog unieke dingen doen, en de hardware is überhaupt verliesleidend.

Gaat niet gebeuren natuurlijk maar we kunnen dromen

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 20:20]

[loki504]

Maar wie zegt dat CoD überhaupt na 10 jaar nog bestaat of PlayStation? Misschien komt PlayStation ineens met een nieuwe als ps3 cell processor en zegt ABK uberhaupt wel ja dag daar gaan we niet aan beginnen. Dan heb je zonder MSFT alsnog geen CoD.

[willieverhoef]

"minstens tien jaar" is ook om jezelf een beetje ruimte te geven, misschien komt er geen opvolger, misschien wordt er een ander type spel gemaakt met een andere naam. Je kunt als bedrijf je ook niet vast pinnen tot over 1000 jaar zeg maar.
Ik denk gewoon echt dat het niet de intensie van MSFT om exclusieve games te maken. Waarom zouden ze, ze verdienen toch gewoon aan de game. Volgens mij zijn ze ook nooit hier aan begonnen. Ze verdienen aan de content, en niet aan de console.

[CH4OS]

Als Sony en Microsoft goede gesprekken hadden gehad over hun "Access as a Service" subscription modellen (PlayStation+ of Gamepass), dan hadden de diensten bij de concurrentie geweest en had je uiteindelijk wellicht uitsluitend via die subscription de toegang tot CoD gehad. Echter zijn deze gesprekken niet succesvol geweest en weigert men dus de toegang voor Gamepass op PlayStation en PlayStation+ op Xbox.

[Groningerkoek]

Niemand die het weet, niemand die weet hoe de console markt er over 10 jaar uitziet, misschien is COD dan zo klein dat het alleen maar geld zou kosten om ook een PS versie te maken. Misschien zijn er dan bizarre voorwaarden om voor PS te releasen waar MS niet aan wil of kan voldoen etc.. etc.. een toezegging voor 10 jaar is al extreem lang en in alle redelijkheid ook het hoogst haalbare.

[mountain_aliw]

Was de bezorgdheid er niet meer om dat op termijn de COD spellen exclusief zouden worden?

[RelentlessRDS]

Dat is de hele reden waarom de FTC deze zaak heeft aangespannen.

[Sk313t0r]

Ik blijf me verbazen over het feit hoe volwassen mensen zich zo achterlijk kunnen gedragen, niet alleen bij dit soort enorme deals/overnames. Wellicht doet heel veel geld dat met je, of je bent gewoon achterlijk