YouTube wil met nieuwe regels 'fanaccounts' die kanalen kopiëren tegengaan

YouTube heeft nieuwe regels voor fankanalen geïntroduceerd, waarmee het platform kanalen wil tegengaan die video's van andere kanalen kopiëren. Fankanalen moeten zich vanaf augustus onder meer labelen als een fanaccount.

Onder de nieuwe regels moeten fangebruikers in hun kanaalnaam en handle duidelijk maken dat ze een fan zijn, schrijft YouTube. Ze mogen dus niet dezelfde naam en avatar als een ander account gebruiken, of spaties en alternatieve tekens als een 0 in plaats van een o gebruiken om zich voor te doen als een ander account. Fanaccounts mogen ook niet simpelweg de content van een ander kanaal opnieuw uploaden.

YouTube zegt dat de regels kanalen en gebruikers beschermt, onder meer doordat de naam van een account niet misbruikt kan worden voor andere doeleinden, terwijl het voor fanaccounts duidelijker moet zijn 'hoe ze hun favoriete creators kunnen vieren'. De nieuwe regels gaan op 21 augustus in.

Reacties (89)

[Alxndr]

Ik zit dagelijks 4+ uur op YouTube, maar ik heb echt totaal geen idee wat dit over gaat. Blijkbaar beschermt het algoritme mee tegen dit soort spam.

Of zijn dit bv kanalen met alle volledige episodes van programmas's zoals QI, Taskmaster etc? Maar die hebben volgens mij gewoon random namen.. in ieder geval niet zoiets als lTV, met een kleine L ipv hoofdletter I. Ik snap niet hoe die legaal zijn, maar dat denk ik een ander verhaal?

[Stukfruit]

Een goed voorbeeld is dit kanaal.

Zodra er een nieuwe trailer is, vaak ook nét iets eerder, dan posten zij een eigen trailer die volledig bestaat uit oude beelden en beelden van de acteurs uit andere films of series. De kwaliteit is niet om over naar huis te schrijven en vaak zijn de video's ronduit verwarrend of teleurstellend, maar omdat deze "trailers" steeds bovenaan staan in de zoeklijsten worden ze nóg vaker aangeklikt en trappen er veel mensen in omdat ze denken dat het een officiele trailer is door het gebruik van logo's en (tekst)stijlen uit de originele bronnen in de previewafbeeldingen.

Ik hoop enorm dat deze regels voor dit soort kanalen gaan gelden. Het is simpelweg clickbait van lage kwaliteit, maar het maakt zoeken naar de originele bronnen soms een uitdaging.

[Cid Highwind]

Als tegen zulke zooi wordt opgetreden, des te beter. Allemaal zoekresultaatvervuiling. Hetzelfde geldt ook voor accounts die muziek uploaden van anderen, terwijl er ook gewoon officiële releases zijn. Je ziet door de bomen het bos niet, aangezien het iedereen vrij staat tags en titels te gebruiken met "official". Vervolgens mag je zelf gaan spitten tussen alle "fan" accounts.

[YopY]

Mbt muziek, Google / Youtube boeit het niet zoveel; ze worden gedemonetized, waardoor alle advertentie- en subscription inkomsten naar de originele uploader gaan. Youtube maakt het niet uit naar welk kanaal er gekeken wordt of waar naar gekeken wordt, zolang mensen maar kijken en blijven kijken.

[army]

Het maakt wel YT uit want het hoort niet bij het imago wat ze willen hebben. Je ziet dat ook in de supporting branding guideline naar voren. Er wordt ook actief met muziekartiesten gewerkt om alle content onder een enkel kanaal te krijgen. Je ziet het ook bij de introductie van podcasts dat ze liever geen aparte podcast kanalen zien om zo mensen gemakkelijker te kunnen tunnelen voor een conversie. Ze raden alleen nog aparte kanalen aan als het topic en de doelgroep anders is, maar er wordt al enige tijd gestuurd om alles onder een enkel kanaal te doen en dus ook geen apart clips kanaal meer.

Enige tijd geleden was YT al begonnen om reactie videos te weren omdat mensen gewoon videos volledig zaten te kijken zonder toevoeging maar wel fair use claimde. YT moet hier dan optreden ivm advertentiefraude plus alle kosten om deze videos beschikbaar te maken. Veel van die kanalen zijn gelukkig al dood net zoals dat de vele Reddit-post videos wat ook z'n trend was.

YT is echt bezig om de kwaliteit van de content omhoog te krijgen, de kosten omlaag door dubbele content te verwijderen en inkomsten voorspelbaar te maken door mensen een abonnement te laten nemen. Het oude karakter verdwijnt misschien, maar veel van de vroege kijkers zijn ook ouder geworden met andere behoeftes en dat zie je ook bij andere platformen waarbij de startup fase duidelijk voorbij is en er een goed verdienmodel moet zijn voor alle partijen.

[Polderviking]

Ugh, screen culture.
Dit soort kanalen zijn een ode aan waarom Youtube het mogelijk moet maken kanalen glashard te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 24 juli 2024 21:01]

[Magic Power]

Daar heb ik de Firefox Extensie Channel Blocker voor. Het is dan wel een blocker puur voor jouw, en je moet zelf blockeren wat je niet wilt, maar het werkt wel om de lijst van 'verkeerde' Youtube pagina's uit je lijst te houden.

Het fijne van deze extensie is dat je niet vereist bent om ingelogd te zijn op Youtube.

Heb deze samen met de Clickbait Remover for Youtube in gebruik, om Clickbait video's te ontwijken.

Heerlijk rustig..

[Polderviking]

Yeah zag dit al eerder de revu passeren, maar ik consumeer 95 procent van mijn Youtube uren op (android) TV en ben dus overgeleverd aan hun app.

[Alxndr]

Maar zou je dit een 'fankanaal' noemen? Fan van wat dan, trailers in het algemeen?

Ik vraag me dan toch af in wat gebruikers die dit soort video's en kanalen bovenaan hun lijst suggesties te zien krijgen verder voor een videos kijken. Algoritmes zijn verre van perfect, maar ze werken wel. Klinkt mij alsof mensen die hier last van hebben het over zichzelf afgeroepen hebben door zich (te vaak) laten verleiden door clickbait en te lui zijn om 'actie te ondernemen'. Een video niet afkijken of disliken lost dit probleem (op den duur) gewoon op. Bovendien, de optie "don't recommend this channel" heeft direct effect.

Een tijd geleden toen ik shorts begon te kijken kreeg ik ook nog vaak shorts te zien met die standaard 'robot voice', bij het eerste woord direct duimpje omlaag en doorswipen en nu zie ik ze eigenlijk nooit meer.

Ik vraag me af of een labeltje zin heeft, zeker wanneer kanalen het zelf toe moeten voegen?! Gewoon direct de-monitizen, dat lijkt mij het enige wat effect kan hebben, want het geld is het enige waar dergelijke kanalen het om te doen is.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 24 juli 2024 21:01]

[Stukfruit]

Maar zou je dit een 'fankanaal' noemen? Fan van wat dan, trailers in het algemeen?

Ik niet, maar zoals ze zelf schrijven in hun About-sectie:

'Screen Culture' is the home of scintillating and extravagant 'Concept/Fan-Made' trailers from various cinematic universes like Marvel, DC, Star Wars and many more!

Ik vraag me dan toch af in wat gebruikers die dit soort video's en kanalen bovenaan hun lijst suggesties te zien krijgen verder voor een videos kijken. Algoritmes zijn verre van perfect, maar ze werken wel. Klinkt mij alsof mensen die hier last van hebben het over zichzelf afgeroepen hebben door zich (te vaak) laten verleiden door clickbait en te lui zijn om 'actie te ondernemen'. Een video niet afkijken of disliken lost dit probleem (op den duur) gewoon op. Bovendien, de optie "don't recommend this channel" heeft direct effect.

Nee, dat doet het niet. Ik heb het al tientallen keren op verschillende manieren gemeld.

En zoals ik aangaf: naar een trailer zoek je zelf en in zoeklijsten staan ze steevast bovenaan. Daarnaast worden ze ook vaak gepost op fora of filmsites door mensen die de trailers wel een beetje vreemd vinden maar niet zien dat het nep is, wat voor nog meer kijkers zorgt.

Ik vraag me af of een labeltje zin heeft, zeker wanneer kanalen het zelf toe moeten voegen?! Gewoon direct de-monitizen, dat lijkt mij het enige wat effect kan hebben, want het geld is het enige waar dergelijke kanalen het om te doen is.

Dan moeten ze dat natuurlijk wel doen. Google doet dit niet. Ik hoop zelf vooral op de mogelijkheid om er op te filteren (desnoods met custom scripts of css). Dat verzacht het leed dan nog een beetje

[army]

Gewoon klikken op "Don't recommend channel" en ze zijn weg uit je shorts. Wat je ook kan doen is ze in je kijkgeschiedenis opzoeken en ze verwijderen uit je kijkgeschiedenis. Dat laatste zorgt er ook voor dat soort gelijke videos minder tot niet wordt aanbevolen. Een andere optie voor veel mensen is om hun kijkgeschiedenis na X maanden weg te gooien. Iets wat heel handig is als je bang bent in de bubbel te belanden op YT door je kijkgedrag.

[Stukfruit]

Zie m'n vorige reactie Mijn (kijk)geschiedenis staat standaard al jaren uit voor ieder Google-account.

Dat het soms lijkt of iets werkt betekent niet dát het ook (goed) werkt.

[YopY]

Ik denk dat "fankanaal" in dit geval hun eigen marketing-doublespeak is; ze willen opbeurend zijn, ipv dit soort kanalen als "slecht" bestempelen.

Want uiteindelijk is het niet slecht voor youtube, elke view is er eentje, of dat nu bij een echt kanaal is of een, zoals ze het zelf noemen, "fan".

Daarnaast, als ze het niet als slecht / verboden zien, hoeven ze er ook niet tegen op te treden; elke keer dat ze een kanaal verwijderen of straffen, is er immers een kans dat de persoon achter het kanaal in protest gaat, waardoor er weer systemen, protocollen en mensen aan het werk moeten.

Dit voelt als een soort van shadow-bannen, maar met een positieve noot.

[thefal]

Dit is een voorbeeld:
https://www.youtube.com/@MoistMoments/videos

Het kanaal klinkt alsof het een officieel kanaal van Pinquinz0/moist critikal kan zijn, het gebruikt een profielfoto en profielbanner die redelijk officieel lijkt, en elke video heeft "Moistcritikal reacts" de naam. De videos krijgen dan ook geregeld 100.000+ kijkers op een video, soms zelf miljoenen.

Nu staat erbij dat het een fanaccount is maar in het verleden stond het er niet. Critikal heeft ooit een video gemaakt waarin hij zei dat hij het prima vond dat men stukken van zijn Twitch streams op youtube zet, maar hij zag er mensen geld mee verdienen en het irriteerde hem dat mensen er continu naar verwezen als officiele "clips" kanaa, terwijl hij destijds helemaal geen clips kanaal had. Veel van de kanalen hebben sinds die dag, op zijn verzoek, erbij gezet dat het fankanalen zijn.

Er zijn echter genoeg andere Youtube kanalen/twitch streamers/algemene celebritiies waarvan er echt lijkende kanalen op Youtube zijn, zoals Pewdiepie en qXc. Je hoeft maar op een kanaal te zoeken en je zult er veel vinden, al zullen veruit de meesten zo weinig views hebben dat het in de praktijk bijna niet uitmaakt.
https://www.youtube.com/r...y=xqc&sp=EgIQAg%253D%253D

[Alxndr]

Niet echt slim/professioneel om zo'n kans (in eerste instantie) te laten liggen, maargoed. Ik probeerde nu de eerste 100K+ video van Moistmoments op te zoeken, maar daar moest ik de exacte titel voor kopiëren voordat ik 'm in m'n resultaten kreeg, Pinquinz0 zelf staat stevig bovenaan bij alle andere prompts.

Deze vochtige vent heeft trouwens wel leuk "This is the greatest fan made channel of all time!" in z'n beschrijving geschreven, maar dit is geen label? Een label is toch zoals bijvoorbeeld onder de video's van 'zondag met lubach' staat: "de VPRO is een NL publieke omroep"?

Wat ik vreemd vind is dat dit soort labels pas te zien zijn als je een video opent, niet in de zoekresultaten en niet op de startpagina van het kanaal. Dat heeft dan toch 0 effect? Dit is ook gewoon weer iets voor de bühne, als ze gebruikers echt willen 'beschermen' moeten ze om te beginnen de labels beter/vaker tonen, en bovendien gewoon het aantal dislikes weer gaan laten zien. Ik weet niet hoe precies, maar hier zit volgens mij gewoon weer alleen maar een financieel oogmerk achter.

En over de videos zelf, je kunt als je even 3 tellen goed kijkt (en kunt hoofdrekenen) nu ook wel zien dat het crappy videos zijn, de view/like ratio van zijn succesvolle video's (100K+) minder dan 100:1 of zelfs 150:1. Mijn ervaring is dat 'goede' video's minstens boven de 15:1 uitkomen, meestal rond de 10:1.

Tot slot, laten we niet vergeten dat clickbait werkt en veel mensen genoegen nemen met wat ik zelf slechte kwaliteit/troep noem. Als je bedenkt dat een view pas telt als iemand meer dan 30 seconden kijkt, zijn deze video's blijkbaar voor velen goed genoeg.

[fitznl]

Een ander voorbeeld is Lee Asher onder de naam The Asher House. Dit is een persoon die allerlei dieren helpt en daarvoor donaties krijgt van kijkers. Regelmatig duiken er kanalen op die zijn content hergebruiken en zelfs zover gaan als dezelfde naam gebruiken. Bijvoorbeeld weglaten spaties, dus in 1 woord theasherhouse.

Hij heeft er zelfs een video over gemaakt waarbij hij aangaf dat anderen zich voordeden als hem en geld vragen.

https://www.youtube.com/w...&ab_channel=TheAsherHouse

Erg pijnlijk om te zien.

[YopY]

In theorie kan hij Youtube zijn content-id systeem gebruiken om hier tegen op te treden, maar dat zal veel extra werk kosten.

[TimmiX]

Goed dat hier eindelijk duidelijke regels voor komen. Daar is iedereen bij gebaat uiteindelijk.

[T-Forever]

Dit is gewoon een verkapte manier om weer een groep kanalen geen advertentie inkomsten te hoeven uitkeren, want tegen de regels.

edit: youtube interesseert slechts één ding, en dat is geld.

[Reactie gewijzigd door T-Forever op 24 juli 2024 21:01]

[Frame164]

Nee, het is gewoon een manier om te voorkomen dat anderen aan de haal gaan met andermans content, of eventueel pretenderen het "officiele" kanaal van iets of iemand te zijn. Wat best wel vaak gebeurd op social media.

[Verwijderd]

Beetje jammer dat dit ook wordt toegepast op legitieme kanalen. Zo zijn er een aantal kanalen die clips van Hasanabi maken en posten. Dit doet hij zelf niet en hij heeft al honderden keren aangegeven dat hij die kanalen prima vind. Scheelt hem werk en het interesseert hem gewoon niks. Toch is een van de grootste clip-kanalen uit het partner-programma getrapt, zonder DMCA van de originele maker.

Dat rijmt niet. Dat fan-kanaal doet eigenlijk werk die de streamer niet wil doen, genereert meer aandacht voor zijn streams (en verdient daar wellicht een paar tientjes/honderden euro mee per maand, het zijn geen videos met miljoenen views) en wordt er door YouTube uitgegooid.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 21:01]

[Luminair]

Clippers zijn prima, maar het is natuurlijk helemaal bizar als die aan content van anderen kunnen verdienen. Het is niet hun content. Een uitsnede maken van een stream is niet transformatie genoeg voor fair-use, al helemaal niet als ze er geld aan verdienen (dan worden de eisen voor fair-use ook hoger). Wat dat betreft is zo'n "Fan account type" een goede oplossing, want dan zien de originele maker wel er wat van terug.

Cool dat Hasan er geen moeite mee heeft, maar je content gekopieerd en geplakt zien worden is volgens mij niet iets waar meeste creators op zitten te wachten.

Dat er clip-kanalen uit het partner-programma zijn gezet, zonder DMCA, staat daar los van (mogelijk kregen die een ban vanwege de naam, die te veel leek op de originele creator, of een hele andere reden dan een DMCA). Dat doet niet af aan dat er talloze clip-channels geld verdienen aan andermans content.

[rickboy333]

Echter vraag ik me af of de arbeid die nodig is om een werk van iemand anders te knippen/plakken beloond moet worden met geld van het partner program. Want laten we eerlijk zijn, deze fanaccounts verdienen gewoon een aardig geldbedrag voor vrij simpel werk wat je binnen een half uur wel af hebt. En al zou dat een 10tje per video zijn, dat is toch meer dan wat ik (netto) betaald krijg per half uur op mijn werk.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 24 juli 2024 21:01]

[Verwijderd]

Daar kan ik weinig over zeggen. De clipmaker(s) moeten wel de hele stream afkijken (duurt 8 uur+ soms, Hasan streamt dagelijks een hele werkdag) en bijhouden wat nieuwswaardig is, dat eruitknippen, bewerken en uploaden. Zit vast meer in dan een half uur werk, nog even buiten die 8 uur kijken of doorscrollen.

Daarnaast stond de beloning nooit evenredig aan het werk of wat jij per uur krijgt. Er zijn YouTubers die met complete onzin jouw jaarloon met een handjevol video's klappen. Daar hebben zij niet 250 werkdagen over gedaan. De beloning voor een partner is per view en die views genereren omzet middels advertenties.

Daarnaast is een tientje per half uur bar weinig vergeleken met wat ik zelf binnenhaal, dus ik zou niet met hem willen ruilen.

[voxl_]

dat is toch meer dan wat ik (netto) betaald krijg per half uur op mijn werk

Dus? Zij moeten niet zo veel verdienen want ik verdien ook niet zo veel?

De OG vindt het geen probleem. Mensen kijken het. Advertenties staan er op dus Youtube verdient er ook aan. Wat is hier mis? Dat ze te weinig werk doen?

[army]

Omdat clips echt een probleem zijn omdat ze vaak uit context worden gehaald en eigenlijk een illegale creatie zijn voor de wet. Dit is ook waarom er nu ook de clips functie binnen YT is waarbij er altijd een referentie naar de bron is. Veel streamers uploaden nu gewoon zelf hun VODs en verknippen die omdat het soms om best veel geld gaat.

Asmongold dacht dat bijvoorbeeld ook totdat een van die kanalen liet doorschemeren dat het z'n 35k USD per maand opleverde per kanaal voor bij elkaar 2 dagen werk per maand. OTK heeft nu een paar editors ingehuurd die het doen om voor alle OTK members om ook hun branding te beschermen.

Een fan-kanaal zelf is geen probleem, maar als je de rechten niet hebt voor de audio, video en om ze samen te voegen ben je in overtreding voor de wet en partijen moeten daar tegenop treden. Zelfs Kick heeft dat recentelijk bevestigd. Aangezien YT graag in elk land YT TV/Channels wil aanbieden moeten ze wel aantonen dat ze geen extra regulatie behoeven of dat ze buiten bepaalde regulering gelaten kunnen worden terwijl ze al onder een vergrootglas liggen. Ik verwacht nog wel een paar van dit soort aanpassingen.

[Verwijderd]

Goed, in het geval van Hasanabi hebben ze die rechten dus, want hij heeft heel vaak publieklijk gezegd dat dit prima is en heeft dit nooit aangevochten.

Daarnaast gemengde gevoelens. Veel internetmensen zijn (negatief of positief) beroemd(er) geworden door viral clips die niet door henzelf zijn gepost.

[army]

Als YT daadwerkelijk vraagt om de documenten op te sturen voor elke upload dan heb je een probleem en dat doen ze zodra je te veel tractie krijgt. Hasan ziet de meldingen wel binnenkomen en zodra zijn management firm aangeeft hoeveel hij misloopt zal dat snel veranderen. Bij OTK hebben ze er voor gekozen om de andere kanalen voor nu gewoon uit de markt te drukken door de content zelf gewoon aan te bieden, maar er komt een moment dat de detectie claims gaan worden of automatische demonetization zoals nu al bij muziek wordt gedaan. Ik geef het max nog twee a drie jaar voordat we naar die fase gaan.

[The Zep Man]

Nee, het is gewoon een manier om te voorkomen dat anderen aan de haal gaan met andermans content, of eventueel pretenderen het "officiele" kanaal van iets of iemand te zijn. Wat best wel vaak gebeurd op social media.

Ik denk dat YouTube daar niet zoveel om geeft. Je kijkt immers op YouTube en er is geen concurrentie, dus weinig kans dat een ontevreden content creator elders zijn heil gaat zoeken.

Waar YouTube wel om geeft is onnodig dezelfde video (mogelijk met lichte wijzigingen, dus lastig te dedupliceren) meerdere keren op te slaan. Dat kost geld.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 21:01]

[k995]

die stoppen mogelijks wel en dat raakt youtube wel

[T-men]

Nee, het verkeer gaat naar het officiële kanaal. (Terecht!)

[supersnathan94]

Ha. Oh jawel.

Wat men hier in de comments vergeet is dat YT ook iets heeft als Shorts.

Shorts is nu echt een hele grote bron van plagiaat. Ik heb al meerdere creators gezien die hun tiktoks ineens onder hun naam op YT shorts tegen kwamen en moeite moesten doen om dan dat account te verkrijgen. En audience die daar dan pas maanden later achter kwam.

DR. glaucomflecken is er eentje die ik nog voor de geest kan halen.

[leuk_he]

Dupliceren mag dus, als je het fan noemt.

[The Zep Man]

Dupliceren mag dus, als je het fan noemt.

Fanaccounts mogen ook niet simpelweg de content van een ander kanaal opnieuw uploaden.

[ZenTex]

Zou dat echt de reden zijn?
Elke video is een mogelijkheid ads te plaatsen en dus geld mee te verdienen voor Google, dus het lijkt me eerder dat youtube niet bij deze regels gebaat is.

Lijkt me eerder dat Youtube liever originele content heeft, en originele content creator wil beschermen, ipv laffe kopieën voorzien van wat onzinnig commentaar.
en Youtube lijktme ook niet gebaat bij clones van creators die zich voordoen als origineel, dat heeft echt nul toegevoegde waarde.

[Snowwie]

Originele uploader krijgt normaal bv 100.000 views (leuk voor hem, leuk voor YT)
2 'fans' pikken z'n video's en de kijkers verdelen zich over 50.000 voor de originele upload en de twee piraten pikken elke 25.000 view voor dezelfde video.
Nog altijd 'leuk' voor YT, maar niet voor de originele content creator.
Dan vertrekt de originele uploader omdat zijn werk niet wordt beschermd en de twee dieven zijn ook niet erg goed in het maken van nieuwe content. (Niet leuk voor originele uploader en YT).

[Arokh]

als je er als creator te weinig mee verdient stop je wel eerder of je gaat minder goede kwaliteit maken omdat je minder middelen hebt. En zelfs een bedrijf als Google kan een greintje etisch besef hebben (zolang dat niet op gespannen voet staat met de inkomsten) dat ze vinden dat het geld dat naar de creators gaat, naar de creators moet gaan. Niet naar nepaccounts.

[gday]

Volgens mij is opslag nou niet echt iets waar Google zich druk over maakt. Deze stap lijkt me inderdaad eerder bedoeld om content creators te beschermen, want zij creëren de daadwerkelijke waarde voor Youtube. Er zijn al alternatieve platforms zoals bijv Nebula waar content creators naartoe uploaden, dus Youtube wil best moeite doen om ze te beschermen en niet weg te jagen.

[dakka]

Lijkt me nou niet echt dat ze de handen in het haar hebben om die paar TB/PB aan opslag, naar schatting heeft Youtube iets van 33 PB aan content.(de 2e schatting lijkt mij plausibeler) dus 9 ton aan kosten als 10% van dat totaal om dit soort kanalen gaat (dan ben ik veel te genereus denk ik met 10%).

Als je die kosten echt de kop in zou willen drukken zou ik voor kleine gebruikers gewoon limieten opzetten, tot monitization; niet langer dan 10 min, max 720p, max 2 uploads per maand. ofzo.

Denk dat het gewoon gehoor geven is aan creators die hier al jaren over klagen.

[krflyer]

Ik weet niet waarom je gedownmod wordt, maar ik had er wel wat aan, ik kende Rumble niet. Niet dat ik daar iets ga missen, maar gewoon weten van de alternatieven is wat mij betreft positief en on topic.

[JDx]

Je hebt ook van die kopieën die reageren op jouw reactie alsof het de uploader is en dan vragen je verder wilt praten op Telegram ofzo, erg irritant.

[Ron79]

Wat een onzin.

Als je een kanaal hebt waar je dagelijks op vlogt, en een ander kopieert je content en gaat er vandoor met de views over langere tijd. Dat levert de creator geen views op (=geen inkomen)

[MrE]

Dan maak je van ieder van die gekopieerde video's een 'reaction video' en voilà originele content.
Het zou fijn zijn als YouTube dit soort 'ik heb een taart gekocht er wat slagroom op gespoten en verteld dat ik een taart gebakken heb' video's kritischer zou bekijken.
Dat er honderden video's op staan van mensen die een taart bakken (om maar bij die vergelijking te blijven) vind ik armoede, maar die mensen bakken tenminste hun eigen taart in hun eigen keuken.
Maar lui een bestaande taartbak video kopiëren er een muziekje onder plakken of commentaar op geven en te claimen dat je 'content' hebt gemaakt vind ik de armoede voorbij.

[ThomasBaas]

of gewoon echte content creation vereisen i.p.v. copy paste en/of reaction videos plaatsen

[JackJack]

En terecht toch?

Laat mensen lekker hun eigen content maken ipv op het succes van een ander mee te liften.
Al die vod en reactie kanalen bijvoorbeeld. Die mogen ze wat mij betreft opdoeken. Lekker het werk van een ander uploaden, een gekke kop erbij trekken of een muziekje eronder en kassa! Echt goed dat dit wordt aangepakt!

[JohanNL]

Volgens mij was het toch altijd al verboden om simpelweg andermans content te uploaden op je eigen kanaal, maar blijkbaar heeft YouTube dit tot op zekere hoogte altijd gedoogd(?)

[jaquesparblue]

Volgens mij valt dit gewoon onder de noemer copyright schending.

Ik snap niet waarom Google hier zo moeilijk over doet. De DMCA-knop kan vrijlijk gebruikt worden door de bedrijven met het grote geld, ook als blijkt dat ze helemaal niet daar het recht toe hadden.
Maar de eigen gebruikers wordt het extreem moeilijk gemaakt om copycats aan te kunnen pakken. Terwijl Google alle technieken in huis heeft om kinderlijk eenvoudig het origineel en het copy van elkaar te onderscheiden. Dat kan geheel automatisch vanaf het moment dat een kanaal/video gestart wordt met een notificatie richting de originele owner, dan kan die zelf bepalen welke actie er ondernomen moet worden.

[joost00719]

Hopelijk betekent dit ook geen spam meer in de comments met bots die je willen oplichten

[kimborntobewild]

Zulke spam zal je altijd houden. Totdat het niet meer mogelijk is internet anoniem te gebruiken, én er wereldwijd wetgeving tegen is, én er voldoende financiën zijn voor handhaving. Kortom... dat maak ik niet meer mee.

[PearlChoco]

Gewoon geen comments meer toelaten op een videoplatform zoals Youtube -> opgelost

[Storrum]

Dat zal wel weer talloze andere problemen opleveren.. Deze botcomments zijn vooral gevaarlijk voor kinderen (want die geloven het natuurlijk veel sneller), daarom is het slim dat ze dit hebben gedaan bij YouTube Kids.

Als je overal de comments uit zet knap je een groot gedeelte van de interactie tussen creator en audience af. Deze interactie is juist een groot verkooppunt van YouTube dus daarom is dat niet het handigst om te doen.

[Arokh]

je HOEFT de comments niet te lezen toch? Als je ze zinloos vindt, dan lees je ze toch niet? Er zijn zat bezoekers van Tweakers die vinden dat het forum wel weg kan, want daar komen ze toch niet en maakt middelen vrij voor extra content op de frontpage. Zoveel mensen zoveel wensen. Ik vind het leuk om af en toe interactie te hebben met de mensen die de video's maken, en bij heel veel channels kan dat prima onder de video.

[ikt]

Nou ja, nee. Moderatie van websites waarop user-gegenereerde content komt is sinds het prille begin van het internet al een ding, en heeft altijd prima gewerkt.

YouTube en bijvoorbeeld Twitter is met hun gebrek aan menselijke moderatie meer uitzondering dan regel. Zelfs de afvoerputjes op het internet (4chan, LiveLeak, etc) hebben/hadden actieve menselijke moderatie die alles lieten verlopen. Spam heb je altijd, maar de enige plaatsen waar die niet (tijdig) worden verwijderd zijn gecompromitteerde fora die bijna (of al) dood zijn en er sowieso weinig tot geen echte gebruikers zijn.

Dat bedrijven nu denken weg te komen zonder menselijke moderators verbaast mij elke keer weer - ook hoe er dan ook nul consequenties aan zitten. Zolang de grote adverteerders en copyrightholders maar blij zijn, om gebruikers wordt extreem weinig gegeven.

[Osiummaster]

Al de spam comment bots zijn zo eenvoudig geprogammeerd dat veel creators zelf een spambot-filter hebben gemaakt. Youtube wil overduidelijk de spam bots helemaal niet verbannen. Waarschijnlijk omdat ze de interactie cijfers van het platform boosten en dat laten ze aan de investeerders zien.

[Sk313t0r]

Ik denk dat altijd wel een probleem zal blijven!

[Sk313t0r]

Ik kan zo even niet vinden hoe ze dit gaan handhaven, iemand een idee?

[HelloIamAldo]

cynisch antwoord: 'Het Algoritme". YouTube hangt aan elkaar van scriptjes die niet verder lijken te gaan dan simpele "als, dan" instructies (bijv: als woord "fuck" in eerste minuut, dan nooit op Trending weergeven) en hyperconcrete algoritmes die bepaalde gezichtsuitdrukkingen en kleuren lijken te prefereren.

nuchter antwoord: het zal een combinatie zijn van gebruikers die het reporten en analyse van beeldmateriaal door te vergelijken of de metadata van ge-uploadde video's overeenkomt met video's van populaire en zakelijke kanalen. Als het risico te hoog wordt dat er geen cent inkomsten wordt gehaald op dit soort video's zal dit soort meuk vanzelf minder verschijnen op YouTube.

[Sk313t0r]

Ik accepteer je 'cynische' antwoord, thanks!

[army]

Ze gebruiken er content-id voor dus zodra ze iemands materiaal detecteren op een ander kanaal dan kan de oorspronkelijke uploader actie ondernemen. Veel partijen kiezen er nog niet voor om in te grijpen door een content-id detectie ook daadwerkelijk om te zetten naar een claim, maar nu geld een probleem wordt kunnen sommige daar anders over gaan denken.

[3raser]

Het opnieuw uploaden van een video zou sowieso verboden moeten zijn. Niemand wil video's dubbel zien op YT en het is bovendien een directe schending van het auteursrecht. Maar ik kan me voorstellen dat die controle lastig is als er een paar frames in de video worden aangepast. Het is niet zo simpel als een hash van het bestand vergelijken.

[Ludewig]

Helaas lijkt er op YouTube sprake te zijn van klassejustitie waarbij grote bedrijven die schendingen melden meteen lijken te worden geloofd, maar terwijl YouTubers waar geen groot bedrijf achter zit, vogelvrij zijn.

Je ziet ook dat grote kanalen zich niet aan de regels hoeven te houden, want ze plaatsen gewoon video's met inhoud waar andere YouTubers een 'strike' voor krijgen of wiens video's 'demonetized' worden. Muziekvideo's van de platenindustrie zijn daarbij een bekend voorbeeld.

Sowieso weigert YouTube om helder aan te geven wat de regels nu echt zijn, wat voor de nogal absurde situatie zorgt dat er bij elke regelwijziging moet worden uitgezocht waar de grens is door te kijken naar welke kanalen of video's worden weggehaald of geen reclame-inkomsten meer krijgen uitgekeerd. Volgens henzelf is dit om misbruik tegen te gaan, wat een nogal onlogische redenatie is. Het maakt het in elk geval een stuk lastiger om ze aan te spreken op de dubbele standaarden die ze lijken te hanteren.

[RobIII]

Het is (voor YouTube) simpel zat. Ze hebben al talloze algoritmes die het oppikken als je een muzieknummer uploadt met 3% versneld of een videoclip horizontaal geflipt met lichte ruis er doorheen en ga zo maar door. Die techniek hebben ze al minimaal 15 jaar in huis. Nee, het is geen rechttoe-rechtaan hash maar er zijn talloze "close enough" hashes, fingerprints en whatnots die gelijkende derivaten moeiteloos oppikken.

Hell, als ik een video upload waar gewoon iets gebeurt (noem iets; de touwtrekwedstrijd van je familiedag) en iemand had toevallig in de verte een nummer spelen op z'n bluetoothspeakertje dan eordt je video al demonetized want cOpYRigHt!!1

Ik wil maar zeggen: "een paar frames" is echt peanuts.

[Reactie gewijzigd door RobIII op 24 juli 2024 21:01]

[Bozebeer38]

Mogen ze op Twitter ook wel eens gaan doen.
Het is een en al bot daar nu en echt op enorme schaal ook wat ik voorheen nog niet eerder heb gezien.
Elke tweet die ik maak word wel geliket of geretweet etc.. en ik ben dus een absolute nobody met in principe geen volgers.

Allemaal bots.

[Oon]

Ik weet dat dit nogal een dooddoener is, maar de tijd van Twitter is nu toch écht wel voorbij. Als je daar nog rond hangt dan kies je ervoor om daar te blijven plakken ondanks alle bots en rare zooi de laatste tijd.

Met alle respect, je kunt niet echt klagen over Twitter, je hebt zelf de keuze en het is niet alsof Twitter iets functioneels biedt dat je als gewone Nederlander nodig hebt. Het is enkel en alleen entertainment, en als de frustratie die daaruit voortvloeit groter is dan het plezier dat je er van hebt dan zou ik snel m'n account sluiten .

[Bozebeer38]

Erg overdreven.

[dakka]

Ik gebruik twitter dagelijks, ik zit in een community waar ik mensen over de hele wereld ken (online en in persoon), dus ik heb het gewoon puur ter interactie met die community, daarom kijk ik ook echt alleen naar tweets van mensen die ik volg.

Ik heb wel eens per ongeluk op trending gekeken, en ja, dat is een en al spam/haat/bots/etc... en dat begint zichtbaar door te sijpelen in community's, geen wonder dat grote adverteerders de stekker er ook uit trekken, het wordt met de dag erger.

Maar ik hoop ergens wel dat het instort, al is het maar als les wat je absoluut niet moet doen.

[theduke1989]

Dit is eindelijk weer iets goeds .

Ik merk toch wel bij MrBeast dat zijn kanaal en content vaak gekopieerd wordt. En vaak in comments met accounts getoond worden.

[Mandrake466]

"Fanaccounts mogen ook niet simpelweg de content van een ander kanaal opnieuw uploaden."

Content iets aanpassen en dan uploaden mag nog wel dan?

[jpsch]

Waarom handhaven ze nu dan niet? Als ik een filmpje van Pietje Puk 1 op 1 overneem op mijn eigen kanaal, heb ik toch de rechten niet? En in dit geval lijkt me het overduidelijk geen 'fair use'.

[LordLuc]

Jammer, fanaccounts zijn hartstikke handig. Er zijn altijd van die heikneuters die videos verwijderen of op privé zetten. Zo irritant.

[telenut]

dan hebben ze daar een reden voor, en is het niet de bedoeling dat een ander dit dan online blijft houden.

[Ludewig]

Bij comments zie ik iets vergelijkbaars, waar bots kort na het live gaan van een video de op dat moment populaire reacties kopiëren, waarna een leger aan bots die reactie meteen ook omhoog vote. Dus die gekopieerde reactie heeft dan veel meer upvotes dan de originele reactie. Het gevolg is dat je bij het sorteren op meest populaire reacties nu vaak allerlei reacties van porno spam accounts als eerste ziet, wat duidelijk te zien is aan de naam van het account en de pornografische avatar.

De makers van de bots hopen dan dat je doorklikt naar het account en dan staan daar weer links naar plekken die je geld aftroggelen.

Sowieso is YouTube vrij uniek in de mate van misbruik door bots. Er wordt in de media en hier veel aandacht gegeven aan de vermeende slechte moderatie op Twitter, maar mijn ervaring is toch dat er in elk geval op het gebied van spam en fishing, YouTube ver boven andere social media uitsteekt in hun incompetentie om bots te bestrijden.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 24 juli 2024 21:01]