Seagate FireCuda 540-PCIe 5.0-ssd met snelheden van 10GB/s verschijnt in webshop

Enkele webshops vermelden een nog niet aangekondigde Seagate FireCuda 540-ssd, die een PCIe 5.0-interface gebruikt. Volgens de winkels ondersteunt de ssd snelheden tot 10GB/s en komen er 1TB-, 2TB- en 4TB-versies.

Onder meer Amazon vermeldt Seagates eerste PCIe 5.0-ssd, al wordt er nog geen levertijd genoemd. De 1TB-versie zou hier 249,19 euro kosten, al is niet duidelijk of dit een definitieve prijs is. Hier wordt een tbw van 3940TB opgegeven en er wordt gesproken over een 4TB-versie. Het modelnummer zou ZP1000GM3A004 zijn. Een andere Nederlandse webshop noemt een vergelijkbaar modelnummer voor een 2TB-versie. Deze zou 360,22 euro kosten.

De ssd lijkt de E26-controller van Phison te gebruiken, die ook in andere 10GB/s-Gen5-ssd's wordt gebruikt. Bij deze ssd's gaat het ook om sequentiële snelheden; vermoedelijk is dit ook het geval bij de FireCuda 540-serie. Tweakers schreef eerder deze maand een achtergrondartikel over recente Gen5-ssd's en waarom de ssd's nog maar beperkt leverbaar zijn.

Afbeelding via Amazon

Reacties (46)

[Q]

Als je van plan bent om een nieuwe SSD te kopen, negeer die 10+GB/s tenzij je echt weet dat je er merkbaar op vooruit zal gaan gegeven wat je met je computer doet.

Anno nu is het beter om te kijken naar - zoals Firedrunk al benoemde - naar benchmarks met een QD=1.

Veel SSDs worden voor marketing doeleinden met QD=32 gebenchmarkt want SSDs hebben baat bij parallelle belasting. Dat geeft waanzinnige getallen die misschien indrukwekkend zijn, maar zijn ze ook relevant in de dagelijkse praktijk? Meestal niet.

De ‘echte’ native performance zie je met een QD=1, wat ook veel meer bij doorsnee workloads past als consument.

Met storage is het zo dat mensen zich blind staren op bandbreedte in MB/s of nu GB/s maar IOPs ofwel I/O operations per second zegt veel meer, (altijd in combinatie met latency)

Voor de precisie: het gaat dan om de random 4K blocksize performance. De meeste load op je storage is random van aard.

Ik heb een blogpost (niet commercieel) geschreven als je een korte storage performance intro interessant vind.

Als je een zware gebruiker bent van je storage kun je ook kijken naar SSDs die wél in staat zijn om hun performance over de hele drive vol te houden. Misschien niet continue 10GB/s maar wel ‘snel genoeg’. En wat snel genoeg is moet je voor jezelf bepalen. Ik vraag me af hoeveel mensen bij regulier gebruik al het verschil tussen een oude SATA SSD en NVMe kunnen ‘voelen’, maar misschien als Tweaker ben je er beter in 😆

[Reactie gewijzigd door Q op 23 juli 2024 00:33]

[Gamebuster]

"Slechte" SSDs merk je heel goed onder normaal gebruik. Zo zijn diverse oudere (SATA) SSDs langzamer dan ons internet bij het downloaden van bijv. games via Steam.

Neem een grote Steam game en download die naar een oudere Samsung EVO of een QVO en je snelheid kakt in nog voordat de hele game binnen is. Kopieer een lading fotos tussen 2 SSDs en hetzelfde: Snelheid keldert al gauw.

Het verschil tussen bijv. een Samsung EVO 850 (mijn 1e 500GB SSD, uit 2014) en de 980 Pro is gigantisch. Mijn vrouw heeft een QVO 4TB in haar systeem en die is ook heel traag onder diverse omstandigheden waar je bij normaal gebruik echt tegenaan loopt, al merk je niet direct waarom.

[Q]

Dat is een heel goed punt. Ik heb hier ook een blogpost over geschreven! In de blogpost test ik een aantal super goedkope SSDs en (spoiler alert) de (schrijf) performance is werkelijk om te huilen. (er zijn wat beperkingen/kanttekeningen te plaatsen maar de tests illustreren wel het probleem).

Als je bijvoorbeeld een NVMe 1TB SSD koopt onder de 100 euro dan moet je niet raar kijken als mijn 7+ jaar oude Samsung 840 Pro 10x beter performed. Op een manier die echt heel erg merkbaar is.

Solid state drives zijn fantastisch maar je krijgt waar je voor betaalt en als er iets is om even wat meer voor te betalen - vaak maar een paar tientjes - dat kan een wereld van verschil betekenen.

[Reactie gewijzigd door Q op 23 juli 2024 00:33]

[Gamebuster]

Ik probeer nu maar gewoon reviews op te zoeken met de "time to fill": Een benchmark die aangeeft hoe lang het duurt om de hele SSD vol te schrijven. De SSD met de beste gemiddelde snelheid kies ik, met de aanname dat de rest van de performance ook wel in orde is.

Er zijn verassend weinig reviews die hier aandacht aan besteden, terwijl naar mijn idee dit juist 1 van de meest merkbare zaken is bij een SSD waarbij je budget modellen van goede modellen kan onderscheiden.

Ik vind het maar stom dat we SSDs adverteren met hun piek-snelheid. Normale HDDs adverteer je toch ook niet op hun cache snelheid?

Zo te zien heb jij er aandacht voor op jouw blog, dus daar word ik vrolijk van

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 23 juli 2024 00:33]

[Q]

Tja, verstandig, helemaal mee eens.

Ik vind het maar stom dat we SSDs adverteren met hun piek-snelheid. Normale HDDs adverteer je toch ook niet op hun cache snelheid?

Ik zou zelf graag zien - als ik een kritisch nootje mag plaatsen - dat Tweakers.net ook bij haar reviews van SSDs hier meer nadruk op legt en ook zelf in het belang van de consument hier kritisch over is. Sterker nog, ik zou een artikel waarderen waarin specifiek het nut (of gebrek er van) wordt besproken van 10GB/s+ SSDs, om bezoekers meer context te bieden en te informeren.

[mr_evil08]

Bij HDD,s staat de pieksnelheid er ook altijd bij, dit is niet anders dan bij SSD.

[mr_evil08]

Bedenk wel dat steam erg Cpu intensief is met downloaden, een processor met slechtere single thread performance heeft direct invloed.

Zelf vandaag de dag zijn nog veel applicatie,s afhankelijk van single core performance.

[Gamebuster]

Dat is simpel op te lossen via taak beheer. SSD load staat gewoon op 100%

[mr_evil08]

Niet als het om 1 hoofd thread gaat, op andere core toewijzen gaat niks oplossen.
Daarnaast taakbeheer is geen goed meetinstrument.

Verder zou geen enkel SSD daar moeite mee moeten hebben of dat ding is kapot.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 00:33]

[Gamebuster]

Ik bedoel: Je kan zo kijken of het door CPU of SSD load komt. Als het een SSD beperking is, kan je dat herkennen aan het feit dat SSD load op 100% staat en CPU vrijwel niets doet.

Verder geen zin om over te discussieren hoor, anders krijgen we zo'n discussie waarbij iedereen zijn gelijk probeert te halen over kleine details terwijl ik gewoon vluchtig gesprekje probeer te voeren

[mr_evil08]

Maar nogmaals ;-)
Windows taakbeheer laat de zaken niet goed zien, tenminste niet bij de CPU.
Als een applicatie maar 1 hoofdtread gebruikt, zie je dus vrolijk 25-30% bij een quadcore terwijl de werkelijkheid de CPU volledig wordt belast op 1 core en de applicatie andere cores links laat liggen, iets wat nog veelvuldig voorkomt, ook laat taakbeheer niet zien dat 1 core volledig belast wordt wanneer bij de uitbreiding kijkt.

Het klinkt als een defect als de SSD 100% aangeeft of een fouttief bios instelling, perongeluk mSATA aan ipv NVME/PCI-E bijvoorbeeld... of IDE modes ipv AHCI.

Hier een oude SATAII en heeft al geen enkel moeite om 120 MB/s met in en uitpakken tegelijkertijd te halen bij gigabit met steam.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 00:33]

[Q]

Gamebuster heeft weldegelijk een punt en met mijn eigen tests van goedkope SSDs zie je de sustained write performance vaak (flink) onder de <100MB/s zakken. Dat jouw oude SATAII SSD er geen moeite heeft is maar N=1. (Ik heb getest met N=5).

Dit gaat over moderne SSDs die nieuw verkocht worden voor een zeer lage prijs, maar schrik niet als je schrijf performance vervolgens verschrikkelijk blijkt te zijn. Deze SSDs zijn niet defect.

Het is absoluut geen issue van CPU belasting, ook niet op 1 core.

[Reactie gewijzigd door Q op 23 juli 2024 00:33]

[Gamebuster]

Je hebt gewoon ongelijk, maar ik ga de discussie niet verder aan.

[mr_evil08]

Helaas klopt het wel, idd beter niet verder discusseren want we gaan hier niet uitkomen, er spelen ontzettend veel factoren waardoor schrijfsnelheid bij jouw langzaam kan gaan.

(Ik zie de benchmarks ook wel met name de iops en 4k-QD1 kijk ik naar en dat is nog geen probleem bij gigabit verbindingen, ook niet met steam).

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 00:33]

[Scriptkid]

je vergeet het stukje PCIE5,

met de huidige Moederborden heb je maar een aantal lanes ter beschikking. Deze high speed PCIe5 zorgen er voor dat je minder lanes per disk nodig hebt dus meer disks kan plaatsen .

Ik heb zelf dit issue ook op mijn huidige mobo dat ik Sata SSD moet plaatsen omdat ik gewoon geen lanes vrij heb. dus deze disk zijn zeer welkom, kan ik tenminste 4 SSD op een 4 lane rizer zetten.

[Q]

De context is hier wel dat jouw storage behoefte zodanig is dat je met twee grote SSDs niet uit de voeten kunt. Hoe representatief dat is voor de doorsnee Tweakers.net bezoeker weet ik niet, het is naar mijn mening een interessante outlier en misschien is het meer iets om mee rekening te houden als je een (nieuw) moederbord koopt. Ik zeg niet dat het geen issue kan zijn, maar ik vraag me wel af hoeveel % van de mensen hier werkelijk een issue mee heeft.

offtopic:
Dat ik PCIe 5 niet bespreek wil niet zeggen dat ik het vergeet. Sorry, ik stoor me aan de "je vergeet x" uitspraken, ik vind dat niet zo constructief.

[Reactie gewijzigd door Q op 23 juli 2024 00:33]

[Game-Over]

Heel leuk voor mensen die full-time grote bestanden overzetten.
Persoonlijk zou ik 75% van die transferrate inleveren voor dubbele snelheid voor 4k blokken.

[FireDrunk]

Zelfs dat helpt vaak niet echt, omdat je daar pas wat van merkt bij hoge queue depths, en laten we die in de praktijk bijna nooit hebben (op Desktops). Je wil lagere latency voor QD1 Daar merk je het meest van.

[procyon]

Waar precies merk je dat dan?
Je ziet tal van YouTube video's waarin een sata SSD vergeleken wordt met een rappe m.2 SSD in bijvoorbeeld Windows opstarten, games opstarten, Excel etc etc.

Geen reëel verschil in snelheden.

Grote mappen kopiëren etc, daar zie je dan wel verschil maar dat doe je niet vaak.

Of bedoel je database queries etc met 'desktop' /QD1? Gebruik?

[FireDrunk]

In de praktijk merk je er niet veel van. Van SATA naar NVMe was in sommige gevallen wel merkbaar in boottijden bijvoorbeeld, maar niet veel meer dan dat.

Ik bedoelde ook vooral dat dat het enige is wat je *uberhaupt* kan merken.

Als je een SSD hebt die 1 miljoen 4K IOPS doet bij een Queue Depth van 128, maar maar 100.000 IOPS bij een Queue Depth van 10, dan merk je daar niets van in dagelijks gebruik.

Low latency kan je in theorie merken met de 'snappiness' van je systeem, dus de basis responsetijden van acties, maar echt meetbaar en kwantificeerbaar is het niet.

[Game-Over]

Als je een SSD hebt die 1 miljoen 4K IOPS doet bij een Queue Depth van 128, maar maar 100.000 IOPS bij een Queue Depth van 10, dan merk je daar niets van in dagelijks gebruik.

Dat zou echt voer zijn voor een lang Tweakers artikel, of zelfs een serie.
Wat zijn IOPS eigenlijk (weten meeste Tweakers wel), maar vooral hoeveel IOPS kun je verwachten bij <vul lijst populaire software en handelingen in>?

Een snelle SSD is niet helemaal weggegooid geld omdat SSDs met extreme pieksnelheden vaak ook bij 4k blokken positief resultaat laten zien.
Toch denk ik dat velen die overstappen van bv een SATA3 SSD denken "is dit alles?"

Als ik iets in pricewatch zoek, filter ik op hoge IOPS en daarna op de pieksnelheid.
De ultieme manier van een aankoop doen? Zeker niet, maar voor mijn persoonlijk gebruik toch wel een vrij goede manier.

[Terr-E]

Ik let zelf al tijden niet echt meer op de snelheid, aangezien voor mijn gebruik elke fatsoenlijke NVMe snel genoeg is. Ik filter met name op TBW en daarna eventueel op IOPS, prijs of andere zaken.

[Game-Over]

TBW, tja helemaal bagger mag het niet zijn maar verder let ik er niet erg op.
Niet omdat TBW onzin is, maar omdat historisch gezien ik wat nieuws koop voordat het oude verslijt.
Zo heeft iedereen zijn/haar ideaal.

[Game-Over]

In de praktijk merk je er niet veel van. Van SATA naar NVMe was in sommige gevallen wel merkbaar in boottijden bijvoorbeeld, maar niet veel meer dan dat.

Booten doe ik eigenlijk alleen als een installatie een reboot vereist. En zelf dan ga ik niet zitten wachten.
En die snelle transfers heb je ook alleen maar als je naar een ander supersnelle schijf kopieert. Ik heb zelf een SSD die 3000 haalt, maar echt nut heeft dat niet als ik naar een USB stick kopieer :-)

[JBVisual]

Processen die zeer afhankelijk zijn deze snelheden ga je wel verschil merken.
Er bestaat op het moment weinig consumenten software die hier gebruik van maakT, maar dat is uiteraard een kip-ei verhaal.
Met direct storage 1.2 kan de gpu natuurlijk zeer goed hier op leunen.

Maar ook zakelijke software die sommige consumenten ook leuk vinden om te gebruiken zoals Adobe software, Sony’s videobewerking software of Autodesk software heeft veel baat bij een snelle opslag.

Ik denk dat we met een paar jaar alweer uitkijken naar pci-e 6.0 SSD’s.

[bzzzt]

Het voordeel van NVME SSD's boven SATA is ook niet alleen de theoretische snelheid, maar ook het afscheid kunnen nemen van de hele bak logica die een traditioneel stuk 'draaiende roest' emuleert op hardware nivo. Dat levert dan als het goed is wat meer betrouwbaarheid (minder lagen code = minder bugs) en mogelijk een iets lagere prijs op dan wanneer je die legacy spullen blijft aanhouden.

[Game-Over]

Daar heb je natuurlijk wel gelijk in. Wel is het zo dat ik op de achtergrond "disk trashers" zoals torrents en usenet draai. Op de voorgrond uiteraard windows enzo.

Maar goed": "Voor betere QD1 zou ik veel max snelheid inleveren.

[flowerp]

uiteraard windows enzo.

Zo uiteraard is windows toch ook weer niet?

[Game-Over]

Vandaar de "enzo" :-)

Accurater was geweest "het OS en andere programma's de Tweaker gebruikt"

[flowerp]

Vandaar de "enzo" :-)

Duidelijk

[Astennu]

Voor snel streamen van assets voor games zoals de PS5 en Xbox series X dat doen kan het zeker handig zijn. Die hebben hardware compressie om hogere snelheden te halen dat hebben pc's niet dus dan heb je dit soort drives nodig om vergelijkbare snelheden te halen.

Het is natuurlijk wel zo dat deze drives net als eerdere die snelheid niet continu vol kunnen houden. Meestal tot de dram cache of slc cache vol is en dan zakt het flink in. (dit is vooral als er veel schreven moet worden) Ik hoop dat de drives in die situatie ook weer wat sneller worden al heb je daar tot nu toe nog geen PCI-e 5.0 snelheden voor nodig gehad maar wie weet deze generatie wel. Lezen kan met multi layer memory natuurlijk wel snel mits de controller snel genoeg is.

Dus ik zie wel. Degelijk voordelen en mogelijkheden met dit soort drives coor high end pc builds waardoor load times in games zo goed als kunnen verdwijnen mits het spel daar op gemaakt wordt. Nu de nieuwe consoles er even zijn wordt er steeds meer gebruik gemaakt van de mogelijkheden van de ssd's. Dus het gaat nu snel belangrijker worden. Zeker in situaties waar je niet genoeg dram en vram hebt.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 23 juli 2024 00:33]

[mrtnptrs]

Paar correcties: PC heeft ook hardware accelerated GPU-decompression om hogere snelheden te behalen, maar dit is in de vorm van relatief nieuwe API's zoals DirectStorage 1.1. Dit is nog nieuw en tot nu toe nog niet geïmplementeerd in een spel, maar hopelijk gebeurd dat snel. Games doen dus op dit moment nog niet de volle snelheid van PCIe 4.0 SSD's benutten, laat staan van PCIe 5.0.

Daarnaast ondersteunen PS5 en XSX/XSS alleen maar PCIe 4.0 standaard. De PCIe 5.0 SSD's zullen dus niet de snelheid van deze consoles kunnen verhogen. Daarnaast zal de GPU en CPU in deze consoles waarschijnlijk al lang zelf een bottleneck vormen voordat werkelijke PCIe 5.0 snelheid benut zou worden. Daarnaast is uit tests van Digital Foundry gebleken dat de consoles niet eens de volledige PCIe 4.0 SSD snelheid benutten aangezien zelfs een paar pinnetjes van de SSD afplakken (en dus de bandwidth limiteren) niks veranderde aan de laadtijden. (kan helaas niet zo snel een source vinden voor dit specifiek) Maar Digital Foundry heeft de sloomste SSD, die de SSD-test in de PS5 door komt, getest in Rift Apart en dat het verschil echt heeeeel erg klein is: https://www.youtube.com/watch?v=zWQs4UpiKlg. Dit benadrukt nogmaals dat de PS5 tenminste op dit moment nog niet de volledige PCIe 4.0 snelheid benut.

Voor zover ik weet, hebben consumer Intel CPUs nog geen dedicated CPU-lanes voor opslag die PCIe 5.0 ondersteunen (wel voor de GPU). Alleen nog 4.0. AMD consumer CPUs hebben wel al 5.0 support voor opslag.

Conclusie: voor de current-gen consoles heeft een PCIe 5.0 SSD geen nut en is een goede PCIe 4.0 waarschijnlijk goedkoper, net zo snel en een stuk koeler. Voor Intel-CPU-based builds heeft het daarnaast ook op dit moment nog geen zin volgens mij. PCIe 5.0 SSDs zijn dus op dit moment alleen maar echt mogelijk nuttig in AMD-CPU-based systems, maar zelfs daar wordt het op dit moment nog niet benut in games en volgens mij nog niet eens volledig bij file transfers van grote bestanden. Dus, ja, PCIe 5.0 SSDs is een goede ontwikkeling, maar dan moeten developers wel DirectStorage gaan implementeren en Intel deze ook gaan ondersteunen in hun CPUs.

Edit @Astennu : GPU-decompression van consoles en GPU-decompression dat mogelijk is met DirectStorage 1.1+ is volgens mij wel degelijk te vergelijken, aangezien hier direct de data van een SSD richting de GPU gaat i.p.v. eerst door de CPU. Enige verschil is idd de shared memory pool van consoles, maar aangezien ook bij de consoles de data eerst van de SSD moet komen en daarna in de shared memory pool terecht komt, is het aantal stappen hier hetzelfde. Dit zou dus qua snelheid echt nauwelijks uit moeten maken. Dus, als API's zoals DirectStorage meer mainstream worden, zullen PC's veel minder brute force rekenkracht nodig hebben om textures te decompressen, aangezien dat door de GPU gedaan kan worden i.p.v. de CPU. Hierdoor hoeven veel minder textures in VRAM/RAM te blijven, omdat textures on-the-fly streamen vele malen sneller kan gaan als GPU-decompression gebruikt wordt. Het is dus niet alleen maar een kwestie van overkill hardware in PC's, maar ook hoe het dus gebruikt wordt. Daarom kun je met DirectStorage 1.1+ in je hoofd wel degelijk consoles en PC's gaan vergelijken.

[Reactie gewijzigd door mrtnptrs op 23 juli 2024 00:33]

[Astennu]

De hardware compressie van de consoles is niet te vergelijken wat de pc's momenteel doen. Die blokken zijn niet aanwezig in de Ryzen CPU's en wel in de apu's van de consoles. Op. Pc wordt het nu via de gpu gedaan wat niet altijd even efficiënt verloopt en dus heb je meer rauwe snelheid nodig om daar voor te compenseren.

De consoles zijn sowieso in het voordeel omdat alles op een chip zit en de cpu en gpu snel met elkaar kunnen communiceren en relatief snel videogeheugen beschikbaar hebben. Pc moet over de pcie bus naar de gpu je hebt relatief traag ram geheugen voor de cpu kortom alle. Als minder optimaal als data van de ssd naar gpu naar cpu moet. Je hebt veel meer latency en minder bandbreedte.

Dus helaas zullen pc's veel brute force Qua rekenkracht En bandbreedte nodig hebben om te compenseren en vergelijkbare ramerates of load times voor textures / game levels te halen.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 23 juli 2024 00:33]

[PommeFritz]

"snelheid tot 10 gb/sec!!!!"

Orkaan mee bergaf op de snelweg, zei ik vroeger altijd bij dit soort dingen

[Q]

Dubbelle snelheid voor random 4K blocken met QD=1 en <1ms latency inderdaad 👍✅

Heeft veel meer impact op het snelheidsgevoel van je systeem.

Soms vraag ik me wel af in hoeverre solid state storage er voor heeft gezorgd dat storage performance voor zelfs de veeleisende Tweaker gewoon niet meer de bottleneck is en dat andere componenten meestal de bottleneck zijn.

Ik ben ook skeptisch over het nut van deze SSD snelheden voor huidige toepassingen. Want benchmarks zijn één ding, maar wat je er als mens uiteindelijk echt subjectief van merkt….

Ik zou zeggen, koop wat je wilt, maar laat je niet gek maken.

[Reactie gewijzigd door Q op 23 juli 2024 00:33]

[SRI]

Ja toen we van de HDDs naar de SSDs gingen merkte je wel echt dat die oude schijven een enorme bottle neck waren. Maar zo vandaag de dag is (zeker de 'gemiddelde huis tuin en keuken' gebruiker) elke m2 SSD meer dan goed genoeg (misschien een enkel budget model daargelaten).

[Zwijntjesdrecht]

Goede en betrouwbare SSD (ik heb de vorige versie nog), echter is het upgraden van firmware vrij lastig c.q. omslachtig. Maar goed; wellicht dat ik dit verkeerd doe (via CLI).

[Cergorach]

Zoals Samsung heeft laten zien, hoeft het oude product weinig te zeggen over het nieuwe. Daar ben ik ook achter gekomen bij WD HDD producten... Dus staar je niet blind op 'in het verleden behaalde resultaten', maar wacht gewoon de reviews af...

[sircampalot]

Hier ook een firecuda van de vorige serie (530).
Het updaten van firmware gaat redelijk eenvoudig via de seagate tool.
Echter is het checken op, en downloaden van, nieuwe firmware onhandig, dat gaat namelijk op basis van het serienummer van de drive, en de tool kan die niet uitlezen.

Ook als je je drives geregistreerd hebt bij seagate, ontvang je geen notificatie dat er een nieuwe FW beschikbaar is.
Dat zijn toch wel zaken die ik wat treurig vind.

Verder prima SSD, die hoge snelheden behaald

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 23 juli 2024 00:33]

[HMC]

Voor firecuda's raadt Seagate -zelf- aan om het -niet- via SeaTool te doen maar via hun website. Dit gaat vooral over problemen met raid-opstellingen voorkomen.

Firecuda's in Raid? Niet Seagate Tool gebruiken.

[kiddingguy]

Leuk al die mega snelheden, maar wanneer haal je dit in normaal, dagelijks gebruik?
Ik ben het idd meer met @Game-Over eens, om aan die kant de echte snelheidswinst te halen bij regulier gebruik van je SSD.

[5pë©ïàál_Tèkén]

'We' zijn met minder dan 1MB RAM naar de maan gegaan. Elke smartwatch van nu had meer rekenkracht dan toen. Volgens de redenatie 'wat moet ik met die snelheden' had de rekenkracht en dataverwerkingsnelheid toen kunnen stoppen.
Bij rekenkracht gaat het er niet alleen om wat èèn gebruiker er hier & nu aan heeft. Dankzij de extra lees/schrijfsnelheid gaan er deuren (verder) open. Zeker bij videobewerking en een installatie van een OS ga je dit merken. Dat de drempel om Windows opnieuw te installeren lager wordt is goed nieuws. Veel gebruikers kijken hier tegen op. Alles om dit laagdrempeliger te maken is welkom.
Maar ook PCIe 5.0 heeft voordelen. Doordat er minder lanes nodig zijn voor het aansturen van een SSD blijven er meer lanes over voor andere, misschien zwaardere, toepassingen.

Voor de gebruiker die enkel zijn mail op de PC leest veranderd er eigenlijk niks. Maar technologie ontwikkelt zich niet voor de groep die er weinig aan heeft, maar voor de groep die de potentie er van ziet en er vervolgens op voortborduurt.

[kiddingguy]

Ik begrijp dat Moore’s law en technologische ontwikkelingen doorgaan. En daar zeker in de toekomst profijt van kan komen.
Maar voor Average Joe maakt het op dit moment vrij weinig uit. Ja, ik ben het met je eens dat de tech savvy personen/organisaties hier zeer zeker op gaan voortborduren.

Btw, Windows is nu al binnen 5 mins te installeren op een PCIe 3 NVMe SSD. Het updaten daarna met alle WU’s is een ander verhaal 😱

[SRI]

Zeker zijn er voordelen. Nu wellicht nog voor een heel beperkte groep, en ik denk dat het nog best wel een tijd gaat duren voor de doorsnee consument hier echt iets aan gaat hebben (die zijn nu wellicht veel beter af met een veel goedkopere PCIe 4 drive).

Dat je meer lanes overhoudt is waar maar ik heb nog niet gezien dat ze ook dergelijke moederborden hebben uitgebracht. Voor zover ik heb gezien zijn het 'gewoon' allemaal 4 lanes m2 slots.

[Game-Over]

"Ik heb een heel groot spel, van 20kb!"
En met dat soort spellen heb je geen schijf van 1TB nodig. Dat was een paar decennia geleden, dus ik begrijp je punt wel. Als iedereen blijft zeggen "niet nodig" gebeurt er niets.

Wel denk ik dat de doorsnee gebruiker altijd genoeg heeft aan hardware van een paar generaties oud.
Een veel kleinere groep zal echt nut hebben van dingen zoals in dit artikel besproken.
Maar over paar jaar is deze SSD voor de mainstream gebruiker.

Dus het heeft zeker wel mijn interesse; vandaar dat ik deze test gelezen heb.