Gigabyte Aorus Gen5 10000 2TB-ssd met PCIe 5.0-interface gaat 399 euro kosten

De Aorus 10000 Gen5-ssd van 2TB gaat 399 euro kosten. Dat bevestigt fabrikant Gigabyte tegenover een Duitse techwebsite. De ssd biedt een PCIe 5.0-interface en kan sequentiële leessnelheden tot 10GB/s halen. Een exacte leverdatum is nog niet bekend.

Gigabyte bevestigt de adviesprijs van zijn Aorus 10000 Gen5 2TB-ssd tegenover het Duitse Computerbase. Met een prijs van 399 euro zou de drive ongeveer 20 cent per gigabyte kosten en zo'n 20 procent duurder zijn dan de huidige Aorus Gen4 7000s met PCIe 4.0-interface. Volgens Computerbase zou de ssd al op voorraad zijn, hoewel Gigabyte geen exacte leverdatum noemde.

De Gigabyte Aorus Gen5 10000 werd eerder al aangekondigd. Het betreft de eerste PCIe 5.0-ssd van het bedrijf, die volgens de fabrikant sequentiële lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 10,0 en 9,5GB/s moet halen. Het bedrijf deelt geen willekeurige doorvoersnelheden. Het bedrijf bevestigt wel dat de ssd beschikt over tlc-nand en 4GB aan Lpddr4-cache. De ssd wordt optioneel geleverd met een grote heatsink.

De ssd komt beschikbaar in varianten met 1TB en 2TB opslag. Gigabyte communiceerde eerder geen releasedatum en adviesprijzen voor de ssd's. Recent verscheen de ssd al wel bij een Amerikaanse retailer voor 340 dollar, wat omgerekend en met btw neerkwam op ongeveer 388 euro. Wat de 1TB-variant gaat kosten, is nog niet bekend.

Reacties (46)

[sprankel]

Er is een benchmark beschikbaar

https://videocardz.com/ne...b-s-sequential-read-speed

Latency is de huidige bottleneck in storage wat zowel een probleem is wat de drive zelf betreft als hoe je ze aanspreekt. Voor gamers is DirectStorage een poging om de drive effecienter aan te spreken in games en dus gebruik te maken van die lagere latency. Om die latency te weten moet je maar naar 1 benchmark kijken en dat is 4K read met een QD van 1

Samsung 980 Pro = 81MB/sec (typische snelheid voor een high-end consumenten nvme)
Intel 900P = 339MB/sec (5 jaar oude high-end PCIe 3.0 enterprise drive)
Intel P5800X = 416MB/sec (huidige high-end PCIe 4.0 enterprise drive)

De Aorus 10000 Gen5 met belachelijk hoge sequentiele snelheden waar niemand iets aan heeft = 62.67MB/sec

Het begint echt wel triestig te worden bij die consumenten NVMe drives

[Funga]

Je vergelijkt een NAND SSD met Intel Optane. Dat is geen eerlijke vergelijking. Zo'n Optane kost 4500 euro voor minder capaciteit dan deze 2TB SSD. Totaal geen vergelijking natuurlijk. uitvoering: Intel Optane DC P5800X 1,6TB

Latency = throughput = IOps. 10GB/s = 78125 IOps en 0,0128ms gemiddelde latency.

Je zegt dat niemand wat aan sequentual throughput heeft en 4K alles is waar het om draait. Dat zou ik wel willen nuanceren. Sequential read en random read zijn de belangrijkste metrieken op een desktop. Sequential heb je nodig voor inladen van blokken data bij het starten van je computer maar ook bij het starten van een spel. 4K is maar arbitrair, er zal een mix zijn van 128K, 64K, 32K, 16K, 8K en 4K-requests. Belangrijk is wel of deze willekeurig (Random/ non-contiguous) of voorspelbaar (sequential / contiguous) zijn. Dat laatste is makkelijk te versnellen omdat de SSD alvast aan het volgende blok kan beginnen nog voordat er een request voor is; dat wordt read-ahead genoemd. Bij schrijven is dat sowieso mogelijk door write buffering. Bij random read niet: de SSD kan niet alvast de volgende opdracht lezen omdat het niet weet welk blok dat zou zijn. Daarom stijgt random read ook nauwelijks, het kan niet door het principe van RAID0 worden versneld.

De snelheden die je krijgt op een moderne consumenten SSD zijn van enterprise-niveau. Niets om te klagen over de snelheid! Wat je wilt is meer capaciteit en lagere prijs per gigabyte. Daar heb je wat aan als consument; je wilt alles op je SSD kunnen opslaan en niet alleen je OS en een paar games. Dus hebben consumenten baat bij een goedkope maar betrouwbare SSD. Die kun je vooral vinden als Gen3 SSDs die dus tot 4GB/s aan kunnen. Dat ga je soms wel merken bij inladen van bijvoorbeeld games; 10GB/s versus 3.xGB/s maakt wel iets verschil. Het blijft marginaal: vooral je processor moet snel zijn omdat het vaak single threads zijn die de data verwerken en er geen parallellisatie mogelijk is.

Kortom, wees blij met de SSDs die er nu zijn. De prioriteit zou zijn dat je een grote SSD neemt tegen een redelijke prijs. Dus 10TB voor 400 euro, dat zou een goede deal zijn voor consumenten. Maar zover zijn we nog niet. Bovendien focussen fabrikanten liever op hoge specs omdat dat lekker verkoopt en ze er meer marge uit kunnen halen. Met het principe van RAID0 kunnen SSDs immers zo snel als mogelijk gemaakt worden. Elke PCIe upgrade betekent weer potentieel een verdubbeling van de throughput. Tot je tegen warmteontwikkeling aanloopt. Maar voor consumenten is dat enkel een ding bij benchmarking niet bij regulier gebruik. 10GB/s doe je geen minuten achtereen. In rust verbruiken ze iets van 0,1 watt en soms zelfs nog minder (devsleep). Dus in de praktijk is warmteontwikkeling niet zo'n ding.

[likewise]

Latency = throughput??!

Ik kan 78000 IOps halen, alleen ze kunnen allemaal een dag te laat aankomen (bijvoorbeeld een container harddisks per boot).

Latency != throughput
Latency =/= throughput

[Funga]

Latency, throughput en IOps zijn alle drie metrieken die min of meer hetzelfde zeggen. Voorbeeld:

1MB/s = 256 I/O operaties van 4KiB per stuk. We zeggen dan: 256 IOps. De gemiddelde latency kun je ook uitrekenen: 1 / 256 = 3,9ms. De daadwerkelijke latency kan heel anders uitpakken. Het kan zijn dat elke I/O operatie een seconde duurt (1000ms) maar omdat er 256 I/O operaties tegelijk (qd=256) worden uitgevoerd, is de gemiddelde latency een stuk lager: 3,9ms.

In de praktijk spreken we over MB/s (throughput/doorvoersnelheid) als we het over sequential I/O hebben. Gaat het om random I/O achtige workloads, dan is IOps een logischere keuze. Interesseren we ons in blocking random reads, dan is latency belangrijk omdat alles afhangt van de latency. Bij blocking random read kunnen er namelijk geen meerdere I/O opdrachten tegelijk worden uitgevoerd. Dan is het ook heel simpel rekenen: 10ms per I/O opdracht betekent 100 opdrachten per seconde. Bij sequential I/O geldt dat er door read-ahead of write buffering meerdere I/O opdrachten tegelijk worden verwerkt. De daadwerkelijke latency is dan niet zo belangrijk; de gemiddelde latency juist weer wel. En dan heeft het weinig zin meer om in termen van latency te praten; IOps is dan de juiste term.

Maar mijn punt is dus dat throughput, IOps en gemiddelde latency in feite verschillende termen zijn om hetzelfde te vertellen. Alleen de daadwerkelijke latency van een enkele I/O opdracht kan niet worden vertaald in IOps of throughput.

Kortom, alle drie zeggen eigenlijk hetzelfde.

[likewise]

Mijn punt is dus precies dat dit volledig incorrect is.

Je kunt met dezelfde throughput (bits/seconde of IOPS) een latency van 1 milliseconde of 1 jaar hebben.

[sprankel]

Het punt dat ik wil maken is dat men met PCIe 5 drives afkomt die sneller dan ooit moeten zijn terwijl ze in de realiteit eigenlijk trager zijn dan de vorige generatie.

Uiteraard verwacht ik niet dat een drive van 400 euro met 1 van 4000 euro kan concurreren maar ik verwacht wel dat ze vooruitgang boeken en geen achteruitgang.

Bij random read niet: de SSD kan niet alvast de volgende opdracht lezen omdat het niet weet welk blok dat zou zijn. Daarom stijgt random read ook nauwelijks, het kan niet door het principe van RAID0 worden versneld.

En dat is nu exact het probleem, het is voor de fabrikant héél gemakkelijk om die sequentiele snelheid omhoog te trekken net zoals dat voor de Tweaker heel gemakkelijk is. Neem 20 roterende drives, gooi ze in een raid en je gaat ook wel dit soort seqentiele snelheden krijgen (ervan uitgaande dat je raid controller zelf geen bottleneck vormt). Maar gaat je game nu echt sneller draaien of je OS sneller opstarten op een dergelijke raid setup met roterende schijven? Nee, want je mist de latency, je had beter een NVMe gekocht.

Dat valt allemaal maar onder de noemer marketing, kan goed zijn, ik noem het consumenten misleiding.

[Funga]

Het punt dat ik wil maken is dat men met PCIe 5 drives afkomt die sneller dan ooit moeten zijn terwijl ze in de realiteit eigenlijk trager zijn dan de vorige generatie.

Kom dan met bewijs die dit ondersteunt? Waarom zou deze Gen5 langzamer zijn dan een Gen4 SSD? Daar is inherent geen reden voor te bedenken, wel kan een verschillende controller(-firmware) voor grote prestatieverschillen zorgen.

De sequential read gaat in elk geval omhoog en dat is zeker relevant. Spellen inladen en andere dingen starten zou een fractie sneller kunnen zijn, zeker als je ook een CPU hebt met goede single threaded prestaties.

Deze SSD kan prima concurreren met Intel Optane op het gebied van sequential I/O en prijs per gigabyte.

het is voor de fabrikant héél gemakkelijk om die sequentiele snelheid omhoog te trekken

Net als het relatief gemakkelijk is om meerdere cores op een CPU te plaatsen, of dual channel memory, of meerdere PCI-express lanes. Latency verbeter je daarmee niet, dat klopt, maar dat is ook het moeilijkste om te verbeteren.

Neem 10 roterende drives, gooi ze in een raid en je gaat ook wel dit soort seqentiele snelheden krijgen [..]. Maar gaat je game nu echt sneller draaien of je OS sneller opstarten op een dergelijke raid setup met roterende schijven?

Ja, mits je RAID0 goed is geconfigureerd met een hoge stripesize en correcte alignment, anders verbetert alleen de sequential I/O. RAID0 verdubbelt ook de random read en random write, niet alleen de sequential I/O. Het enige wat het niet kan verbeteren is random read met een lage queue depth (QD=1) - ook wel blocking random read genoemd. Blocking omdat de volgende request pas gedaan wordt als de huidige is verwerkt door de CPU. Dan staan de overige RAID0-members niets te doen terwijl er ééntje bezig is. Maar hetzelfde geldt voor SSDs die in zo'n geval slechts één kanaal kunnen benutten.

Bedenk ook dat het principe van RAID0 vrijwel 'gratis' is. Het is gemakkelijk toe te passen. Het verbeteren van de latency en blocking random read is echt veel lastiger. De enige grote stap hier is NVME protocol in plaats van SATA. Dit zorgt voor een korter pad en dus minder CPU latency. Daarom dat nieuwe SSDs snellere blocking read hebben dan oude SSDs, maar dat komt dan voornamelijk door het software protocol en niet de hardware zelf. Buiten dit zijn de verbeteringen marginaal. Dus SSDs blijven op hetzelfde prestatieniveau, je zult inderdaad naar een Intel Optane of RAMdrive moeten als je nóg snellere 4K random read wilt met lage queue depth. Maar dan heb je ook een 10GHz CPU nodig en die heb je niet. Kortom tevreden zijn met het spul wat je hebt - we mogen echt niet klagen over I/O performance de afgelopen decennia.

[sprankel]

Kom dan met bewijs die dit ondersteunt? Waarom zou deze Gen5 langzamer zijn dan een Gen4 SSD? Daar is inherent geen reden voor te bedenken, wel kan een verschillende controller(-firmware) voor grote prestatieverschillen zorgen.

We zijn het al eens dat een 4K QD1 read een latency test is die je niet simpel kan verhogen door pakweg een raid te gebruiken of intern meerdere storage modules aan elkaar te kleven, dat geeft beide een hogere sequentiele snelheid maar een hogere latency, immers hoe meer overhead hoe meer latency.

We weten dat een Samsung 980Pro 81MB/s haalt en dat een WD Black SN850 1TB 76,80 haalt en een Patriot Viper VP4100 1TB haalt er 73.65. (allemaal PCIe 4.0)

Nu hebben we de Aorus 10000 Gen5 en die haalt er 62.67, een Kioxia Exceria Plus 1TB Gen3 haalt dan weer 68.

Cijfers van de niet Aorus heb ik gewoon van een review van Tweakers gehaald
https://tweakers.net/revi...-atto-disk-benchmark.html

Dat heeft eigenlijk helemaal niets met die PCIe versie te maken, die Aorus drive is gewoon traag als het op latency aankomt.

Dan kan je het argument geven die latency is maar 1 benchmark, ja dat klopt maar waarom zijn we van roterende disks naar solid state drives gegaan? Latency
Waarom zijn we van SATA afgestapt naar NVMe? Latency (ook bandbreedte maar vooral latency)
Waarom zit iedereen te wachten op DirectStorage welke de GPU rechstreeks de storage laat benaderen en daarbij de CPU buitenspel zet? Latency

Latency is altijd al de bottleneck geweest als het op storage aankomt en het is altijd al latency geweest wat je het meest voelt in de praktijk.

En wees gerust, de echt exotische storage als je nu echt het snelste van het snelste wilt is nog niet eens ter sprake gekomen, dat zijn geen Optane datacenter NVMe's maar persistant memory afgekort PMEM (soms ook NVDIMM genoemd), een mogelijkse opvolger voor NVMe.

[Verwijderd]

Ga maar eens een zip bestand op store uitpakken op zo'n ssd, dan kun je de max. Snelheid meten van zo'n schijf. Voor snelheidswinst zullen meerdere bestanden in zo'n zip store aanwezig moeten zijn.

[Coolstart]

Sorry,

De snelheden die je krijgt op een moderne consumenten SSD zijn van enterprise-niveau. Niets om te klagen over de snelheid!

Het klopt gewoon dat SSD's geadverteerd worden op X Gigabytes per seconde maar in de praktijk amper 100Mb/seconde halen. Dat is gewoon een feit en de reden waarom uw applicaties nog tijd vragen om op te starten en af te sluiten. Al die Gigabytes per seconde ten spijt.

80-90% van de dagelijkse schijfbewegingen spelen zich immers af op QD1 of QD2.

Natuurlijk gan SSD fabrikanten te koop lopen met cijfers zoals 10Gb/s en de voordelen PCIe 5.0 maar het is aan tech journalisten om dat even te kaderen dat je die snelheden in de praktijk gewoon niet tegenkomt en dat er wel andere waarden zijn die veel meer invloed hebben op uw gebruikservaring. Daar gat de reactie van @sprankel over.

Kortom, wees blij met de SSDs die er nu zijn.

Tja, wat kunnen we daar op zeggen. Tuurlijk zijn we blij met SSD's daar draaide het ook niet om. Het gaat wel over dat hier hetzelfde bezig is als de Megapixel race. Aantal megapixels zeg in de praktijk niets over de effectieve scherpte en fotokwaliteit.

Ik denk dat we SSD's niet meer moeten afrekenen op hun theoretische topsnelheid. Dat getal is wijkt nog nooit zoveel af van de werkelijke snelheden. Relevantie = 0. In reviews wordt daar toch nog altijd redelijk veel aandacht aan gegeven.

De prioriteit zou zijn dat je een grote SSD neemt tegen een redelijke prijs.

Niemand beweert het tegendeel. Enkel dat er meer aandacht moet zijn voor die Low QD omstandigheden.
Soms kost een SSD meteen hoge throughput 50% meer maar is die in de praktijk in 99% van de gevallen maar 5% sneller. Dan kan je beter uw geld geven aan Extra Gigabytes dan die theoretische throughput waar veel fabrikanten graag let zwaaien. Dus idd focus op value for money zonder blind te staren op throughput.

[{mc}Roland]

Technisch gezien zal ik jou niet gaan tegenspreken maar het prijsniveau van de Intel's die jij benoemt zijn uiteraard belachelijk hoog in vergelijking van de consumenten SSD's

Ik merk het verschil in snelheid toch niet maar wel met de euro's

[BruT@LysT]

Maar dat is zijn punt toch ook niet? Ik lees uit zijn opmerking iets wat ik nog niet echt doorhad, dat deze supersnelle 10GB/s SSD dus eigenlijk minder geschikt is voor gaming dan de samsung 980pro! En dat die zeer dure enterprise hardware (op oudere generatie pci-e) superieur is! Dus iedereen die zo leuk zit te wachten op dit soort Gen5 producten omdat hun superdeluxe nieuwe moederbord dit allemaal ondersteunt en verwachten dan ze nu EINDELIJK WÉL fatsoenlijk hun games soepeltjes kunnen spelen dus NIET het geval gaat zijn met bovengenoemd product. Dat is toch een behoorlijk interessante opmerking na mijn idee.

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 25 juli 2024 02:24]

[Gamebuster]

Ik verwacht dat je ongeveer 10 seconden die 10GB/s haalt en daarna de performance inzakt naar een fractie van die snelheid.

Ik zie liever worst-kaas snelheid cijfers bij SSDs. Die topsnelheid cijfers betekenen niets meer.

[NoobishPro]

Mjah, ergens zijn deze stats wel belangrijk natuurlijk.

Hoewel een extra stat als "Consistent speed" oid erg fijn zou zijn, duren de meeste operations milliseconden, geen seconden.

Hoe vaak pleur je nou echt 10 seconden lang bestanden over op 10GB/s? Er zijn natuurlijk edge-cases waar dit regelmatig voorkomt, maar 99.9% van de operations op het ding gebeuren waarschijnlijk in een flits, dankzij deze pieksnelheid. Dit is tenslotte ook wat SSD's zo belachelijk veel sneller maakt dan de mechanische tegenpool welke er juist lang over doet om de juiste data überhaupt op te sporen.

Ik zie dus niet liever "worst-kaas" snelheden, maar beiden. Het zijn namelijk beiden situationele snelheden welke onder de 'normale' usecase vallen. Als iemand met extreem veel kleine reads en writes naar mijn SSD is die pieksnelheid namelijk juist belangrijk voor mij. Hoewel ik 10GB/s sowieso overdreven vind en al prima tevreden was met de gemiddelde SATA 3 SSD. Tegenwoordig heb ik 2 Samsung 980 Pro's en nu voel ik me voor het eerst in mijn leven dat ik zelf mijn PC niet meer bij kan houden. 0 klachten hier.

[Gamebuster]

Maar wat heb je dan aan die 10GB/s?

Met de 980 Pro noem je wel een SSD. De 980 Pro was destijds 1 van de snelste schijven wanneer je 'm helemaal vol schrijft in 1 run: https://www.techpowerup.c...g-980-pro-1-tb-ssd/6.html

Inmiddels ingehaald door concurrentie, maar merk op dat deze SSD inmiddels 2 jaar geleden uit kwam. Vergelijking van meerdere SSDs: https://tpucdn.com/review...mages/sustained-write.png

Merk op hoe een 1TB QVO 20x zo langzaam is als een 970 Pro 512GB

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 25 juli 2024 02:24]

[NoobishPro]

Nouja, zoals ik ook al aangaf vind ik 10GB/s ook redelijk overdreven, maar ik zie de usecase wel in workstations, servers en voor editors.

Als je b.v. aan editing doet laadt je met regelmaat absolute massa's aan bestanden in. De meeste (moderne) software doet dit dynamisch (bij (mogelijk) opvragen steeds enkel de nodige bestanden inladen)... In "batches" dus.

Vrugah, toen het gras nog paars was en ik nog aan video editing deed op een harde schijf, was niets vervelender dan een software crash of überhaupt het inladen van al mijn materiaal omdat dit echt pijnlijk lang kon duren. Vooral een crash was dan vervelend omdat je er dan midden in zit en dus ook echt moet wachten tot alles opnieuw ingeladen is. Als je vantevoren al weet dat het even nodig heeft, kun je het natuurlijk vast opstarten en even koffie gaan zetten ofzo...

Anyway, je hebt, vooral nu met 4K en 8K files, extreem snel raw files van 40-50GB. Dat is dus zelfs op een SSD als deze toch nog een goede 5 seconden laden voor je materiaal (als dat al het enige materiaal was wat in moet laden).

Doe dit op 3GB/s ipv 10GB/s, en het is al gauw 20 seconden.
Neem dan jouw 10 seconden voorbeeld (waarbij de snelheid enorm dropt na 10 seconden non-stop reads), en je hebt op die 3GB/s SSD die buffer doorbroken, waardoor de laatste 10 seconden misschien wel 30 seconden worden.

Laadtijdverschil is dus 5 seconden tegenover ~40-50 seconden voor één stuk raw footage. Nou, doe mij dan maar die 5 seconden, no?

Met server operations is het natuurlijk niet anders. Hoe sneller een SSD de request van de client af kan handelen, hoe sneller deze thread weer beschikbaar is voor een volgende client. Als een request 1ms duurt ipv 2ms, kun je dus alweer 2x zoveel users jouw service aanbieden zonder ongewenste vertragingen. Dit zijn uiteraard simplified voorbeelden, maar je kunt vast wel inzien waarom dit voor hele specifieke usecases tóch relevant is, no?

Vooral m.b.t. servers is nogal een ding, gezien we enorm willen besparen op servers (stroomverbruik, ruimteverbruik ivm serverparken en klimaat) terwijl we tegelijkertijd steeds meer en meer in "de cloud" werken, met steeds meer interactieve programma's, waardoor er exponentieel meer requests naar de servers gaan welke afgehandeld moeten worden.

Voor de gemiddelde thuisgebruiker was een Sata 3 SSD al meer dan goed genoeg. In gaming ga je het verschil tussen een 3GB/s, 6GB/s of 10GB/s SSD totaal niet merken. Vrijwel iedere budget m.2 SSD zal prima volstaan voor gaming. Na die 6GB/s merk je niet eens meer verschil in de loadtimes gok ik. Dan zal de bottleneck je CPU wel worden ofzo...

[Gamebuster]

Mijn punt was meer dat heel veel SSDs die pieksnelheid maar heel kort behouden, en dit is wel degelijk merkbaar onder "normaal" gebruik. Zo is ons internet sneller dan de schrijf-snelheid van diverse SATA SSDs in ons huis. Dit merk je zodra je een game wil installeren op steam, dat na een korte periode opeens de download snelheid inzakt en de SSD op 100% blijft draaien.

Ik dacht dat dit een steam bug was, maar nee: Sommige SSDs worden gewoon heel veel trager wanneer die (SLC) cache vol zit. Toen ik overstapte op een betere SSD (980 Pro dus) was dit probleem volledig weg.

Overigens neem ik aan dat de lees snelheid totaal anders werkt.

Natuurlijk is een pieksnelheid van 10GB/s beter dan 5GB/s of 3GB/s, alleen ik vind dat we een manier moeten bedenken om ook de sustained read/write gestandaardiseerd moeten tonen: Hoeveel tijd kost het om bijv. 100GB te schrijven, te lezen, of een SSD van 20% naar 80% vol te schrijven?

[itcouldbeanyone]

Het is gewoon pure oplichting, mij. Hardeschijf kan die snelheden ook wel halen met een goede cache.
Je wikt gewoon de snelheid weten van een ssd, niet hoe snel de cache vol loopt.

[Gamebuster]

Pure oplichting zou ik het niet noemen, maar verder wel mee eens ja. Weet je die HDDs nog met zo'n mini SSD als cache? Zelfde idee, daar wil je ook niet alleen de SSD cache snelheid weten

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 25 juli 2024 02:24]

[uiltje]

Had ik al met mijn eerste SSD, een Intel G2 op veel momenten. Unzip van 100MB Eclipse. En maar wachten. Is klaarblijkelijk toch niet zo snel. Oh, wacht even, de prompt staat er al. Zal toch niet dat... maar jawel Ik denk dat ik die test wel vijf keer heb uitgevoerd, ook om te kijken of het niet alleen de RAM cache was.

Helaas nooit meer dat eerste gevoel teruggekregen, meestal zijn er andere beperkende factoren (zoals Windows of een of andere GUI) die de boel vertragen. Sowieso start mijn desktop met Ubuntu veel trager op dan die eerste versie op een laptop met een SATA schijf. Geen idee wat ze vernaggeld hebben, maar het is er zeker niet beter op geworden.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 25 juli 2024 02:24]

[Vulcanic]

Het zou mooi zijn als er in de industrie een standaardtest geaccepteerd zou zijn waarbij alle situaties meegenomen worden. Hierdoor zou goed vergeleken kunnen worden.

[Tintel]

Dat is alleen (tijdelijk) een voordeel voor de op het moment snelste variant. Dus de industrie [die ze produceert] heeft hier niet zoveel baat bij.

[MSalters]

Het gevolg daarvan zou zijn dat je SSDs krijgt die perfect scoren op de standaardtest (en matig op jouw workload). Bij gebrek aan één standaard moeten SSD-makers zorgen dat ze overal redelijk scoren.

[dasiro]

tegen dan ben je 100GB verder en is al 5 of 10% van je SSD volgeschreven, ik denk niet dat er veel consumenten zijn die op regelmatige basis zo veel data kunnen wegschrijven

[De Priester]

Ben heel benieuwd wat de impact gaat zijn op de airflow en warmteproductie aangezien de NVME SSD vaak onder/bij de grafische kaart hangt op het moederbord (en of dit nog past). Gaat we straks weer terug naar actieve HD koelers?

[Reactie gewijzigd door De Priester op 25 juli 2024 02:24]

[Marthyn1990]

In het "Lees meer" block onder de afbeeldingen deelt Tweakers hier zelf al een artikel over waarbij een concurrent inderdaad een koeler erop heeft gebouwd!

Adata toont PCIe 5.0-ssd met ingebouwde ventilator

[De Priester]

Bizar! Zat zelf meer te denken aan een PCI koeler of iets vergelijkbaars. Zolang het passief gekoeld kan worden heeft dat zeker mijn voorkeur. Was juist zo blij met een NVME omdat er geen kabels nodig zijn.

[Tadango]

Denk dat je straks niet meer aan waterkoeling ontkomt omdat alles belachelijk warm wordt. Een dergelijke koeler op een SSD komt er hier nooit in. Maximale snelheid tegen welke prijs? Is voor mij echt niet nodig.....

[JBVisual]

Ik verwacht dat het ook een kwestie van geduld is, de performance winst zal voor consumenten niet gigantisch zijn ten opzichte van een snelle Gen4 SSD.

Tegen de tijd dat ontwikkelaars rekening gaan houden met deze specs, zullen de Gen5 SSD’s wel verbeterd zijn waardoor de warmteontwikkeling minder zal zijn dan nu gaande is.
Over 1-2 jaar lijkt mij high-end Gen5 met passieve koeling best haalbaar.
Uiteraard besef ik mij ook dat PCI-e 6 weer om de hoek komt kijken, en dat hiervoor ook weer een andere situatie voor kan ontstaan.

[De Priester]

Denk dat dit pas echt nu krijgt als Nvidia IO van de grond komt en zelfs dan is het nog maar de vraag.

[System]

Meer nog, ik ben van mening dat een normale gamer of gebruiker nooit het verschil zal merken met een gen 3 en zelfs sata.
De enige die er wat van merken zijn video editors die veel scrubben.

[JBVisual]

Ik moet je daarin toch echt ongelijk geven, de snelheid waarmee mijn systeem en games starten, maar ook hoe de wereld inlaat.
Hierbij wel zeggende dat het soms ook games betreft die zeer veel assets bevatten. Zo is mijn skyrim installatie ruim 210GB groot door alle mods.

Maar als je met de tegenwoordige gamer, gamers die FIFA, COD, Roblox, Fortinite of andere populaire online games bedoeld. Dan zou je aan een normale sata-SSD inderdaad genoeg hebben.

[System]

Hoeveel milliseconden scheelt het dan volgens jou?

[computerjunky]

Blijf het een onzinnig product vinden. De meeste mensen hebben niet eens baat bij een 3.0 over een Sata 600 SSD.

Heb er nu een destijd hele dure 515 gb nvme in maar mijn volgende pc krijgt gewoon weer een Sata voor windows puur omdat het praktischer is en geld bespaard. Ik kan nu niet eens mijn boot drive ontkoppelen zonder de halve pc te demonteren omdat het nvme slot onder de gpu zit.

[MSalters]

Nieuwe SATA disks gaan natuurlijk binnenkort duurder worden dan NVMe, net zoals DDR2 nu duur is. De markt is beperkt tot bedrijven die coute que coute oudere PC's draaiend moeten houden, en die zijn bereid de hoofdprijs te betalen. Prijsbewuste consumenten met heel oude PC's kopen SATA tweedehands.

[NLxDoDge]

Hangt ook af van het moederbord wat je gebruikt, bij mij zit hij boven de GPU en ook nog een op de achterkant waar ik makkelijk bij kan als ik mijn zijpaneel los haal.

En tegenwoordig heb je van Asus ook een M.2 Insteekkaart. Zoiets zou hiervoor perfect zijn. Van mij mogen ze dat wel een standaard maken.

[D0ubleD0uble]

Die heatsinks op gen5 NVME SSDs, 't moet niet gekker worden. Eerst al waterkoeling op gen4, nu een pittig dik koelblok er op. Met gen6 mag je de SSD in een aparte ijskast gaan plaatsen

Ben overigens wel benieuwd naar hoe de prestaties zullen uitvallen en hoe hoog de random read/write en IOPS liggen in vergelijking met gen4, dat zegt veel meer over de praktijk dan deze mega sequentiële snelheden.

[MPAnnihilator]

Een Corsair nvme SSD met koelvinnen is bij mij hier boven mijn vroegere RTX3080 al eens gesneuveld na 2 keer mijn PC te laten uitvallen wegens te heet, dus ik vind het zeker geen overbodigheid. ( wel netjes vervangen onder garantie van Corair, maar mijn OS zet ik hier niet meer op mijn nvme's nu, les wel geleerd )

Alleen had ik die finn stack liever horizontaal gezien, maar dat is wellicht technisch bijna niet haalbaar. Ik vrees met dit koelblokje dat er geen koudere lucht van onderen komt, eerder warme lucht van de GPU.
Met dit koelblokje kan je ook niet anders dan hem monteren boven de GPU...

Edit : typo

[Reactie gewijzigd door MPAnnihilator op 25 juli 2024 02:24]

[Xfade]

Dat lijkt mij meer een technisch mankement aan die ssd, die hoort gewoon te throttlen ipv. uitvallen.
Ik heb zelf een wd black gen4 en die komt niet boven de 55c bij een gaming sessie + geforceerde disk benchmark. Met de heatsink van de moederbord fabrikant.

[jaaoie17]

Is die heatsink echt nodig? Zijn de heatsinks niet goed genoeg wat al standaard op de het moederbord zit.

[panterbv]

nee.
Het werk zo dat hoe langer je van de snelheid gebruik wilt maken hoe koeler je hem moet hebben
deze ssd`s gaan thermal throttlen.
doe je er geen heat sink of zul je maar voor een paar seconden die snelheid halen.
elke ssd heeft hier last van.
hoe sneller hoe meer warmte.

[jaaoie17]

Maar een standaard heatsink van het moederbord gaat uiteindelijk ook throttlen?

[panterbv]

Klopt.
je hebt alleen net iets langer de volledige snelheid.
dan zonder heatsink.

maar over het algemeen zul je hier bij normaal gebruik niet echt iets van merken.

[MSalters]

Een heatsink op een moederboard? Hoe zou die de warmte van een SSD moeten afvoeren? Een heatsink voert de warmte af van de chip die er direct onder zit. De heatsink op het moederboard is dus typisch voor de northbridge chip van de chipset. De SSD chips en DDR chips hebben eigen heatsinks nodig.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 25 juli 2024 02:24]

[mr_evil08]

Bandbreedte zegt mij weinig meer die is ruim voldoende bij SSD,s(voorlopig), latency/iops vind ik belangrijker

[LordLuc]

Niet eens RGB, saai hoor.